Что-то странно. Ладно бы он наличными получил эти деньги, там ещё есть какое-то место для сомнения. А тут, судя по тексту, он получил деньги на счёт и с него же оплатил общий дом. Совершенно необязательно было указывать эти обстоятельства именно в расписке. Да и наоборот, если бы в расписке было бы сказано "беру на общий дом", а потратил бы он деньги на блекджек - явно в приоритете было бы фактическое движение средств, а не обещания.
Правда, если копнуть, решение суда, заплатили тогда за дом не все 650 тысяч, а только 400, а 700 - ипотекой...