учитывая что цель капитализма это увеличение капитала, то через определенный промежуток времени будет всё то же самое что изложил гр. Feanor, только принадлежать всё будет условному Джону или Гансу.
О том, что коммунизм работает не так объяснять в очередной раз не буду, всё равно меня адепты капитализма не услышат, а остальные и так знают
А я лучше напишу, как работают общественные отношения, независимо от того коммунистические они, рыночные или какие-либо другие. Дело в том, что любой общественный институт функционирует тогда и только тогда, когда его принимает значительная часть общества и когда он нужен. В первобытной общине нет прибавочной стоимости, т.к. всё, что удаётся добыть и произвести, сразу же потребляется. И институт собственности в этой системе не нужен. Ну, есть небольшое исключение в виде орудий труда, одежды, но поскольку они примитивные, то трудозатраты на их производство небольшие. А раз нет права собственности, то нет проблемы и наследования в случае смерти собственника, то не нужен и институт семьи, т.к. о детях заботится вся община, а устанавливать кто папа не нужно.
Дальше как только охотники и собиратели превращаются с фермеров и скотоводов получается интересная вещь. Произвести можно больше, чем требуется для потребления сейчас. И возникает проблема с тем, кто будет распоряжаться избытком продукции, а также временем, которое члены общины тратят на то, чтобы произвести всё необходимое для себя. И первобытный коммунизм становится неэффективен. Он заменяется рыночными отношениями, основной принцип которых do ut des (даю, чтобы ты дал). Вообще-то, это принцип есть и в первобытном коммунизме, но там он распространяется на отношения субъект - община, а в рыночной системе на отношения субъект - субъект. И в этой системе уже возникает потребность в институте семьи, т.к. основной экономически активный субъект - это всё же мужчина (женщины не в состоянии выполнять тяжёлые работы), а мужчины хотят заботится о своих детях и оставлять им свою прибавочную стоимости в случае смерти, которая неизбежна.
А теперь перейдём к пост-апокалиптическому коммунизму. Рассмотрим его на примере общины подземного убежища из Fallout. Но для начала остановлюсь на том, что для того, чтобы владеть собственностью необходимо, чтобы общество принимало и признавало это право. Например, частному лицу нельзя владеть радиоактивными материалами, т.к. общество это запрещает из соображений собственной безопасности. Дальше во владении собственностью нет никакого смысла, если эту собственность нельзя использовать для собственных нужд или как-то ей распоряжаться. И вот представим себе группу людей, которая оказалась в подземном убежище, т.к. началась ядерная война. Убежище изолировано, т.к. наружу хода нет по понятной причине. Дальше нужно наладить производство еды, энергии, одежды и т.п., поддержание порядка, чтобы в убежище поддерживалась нормальная жизнь, комфортная для большинства членов общины. Поскольку людей относительно немного, то собраться и договориться о правилах общежития, выбрать смотретеля или старейшины вполне реально. И всё, община функционирует. И если даже смотрителем станет Джон или Ганс, они не смогут присвоить себе убежище или какие-то его критические элементы, т.к. другие члены общины не позволят, да и без них этот самый Джон или Ганс вряд ли что-то смогут сделать со своей "собственностью" по причинам изоляции. И вот коммуна готова и будет функционировать, пока люди живут в убежище. Когда выйдут на поверхность, тут уже могут вернутся рыночные отношения, если они окажутся более эффективными. Ну и что касается института семьи. На первых порах он в убежище будет функционировать, т.к. человеческое сознание довольно консервативно и унаследованные институты будут работать. Но если коммуна просуществует больше 10 поколений, то институт этот благополучно посыпется, т.к. коммуна и семья - вещи очень сильно не совместимые, а культурный запрет на промискуитет в нашем обществе держится на том, что его нарушение может привести к негативным последствиям в плане качества жизни. А в изолированной коммуне нет риска распространения болячек (т.к. неоткуда взяться пациенту 0) и нет института собственности, на котором держится семья. Ну и в такой общине ценен каждый рождённый ребёнок по причине малочисленности и его происхождение не особо важно. А если в распоряжении есть технология на ДНК тесты, то проблема вообще решается сама собой. Потому что бытие определяет сознание, а не наоборот. Всё по К. Марксу и Ф. Энгельсу. Есть что возразить?
