От Hacksley чет не увидела ничего, кроме предположений А ВОТ СМОЛЛА НАВЕРНОЕ В СВОЕЙ СЕМЬЕ бла-бла-бла, а тупенькой Innot, в принципе, давно ничего разумного не жду.
Серьезно? Т.е. то, что я полтемы распиналась о том, кому именно, как и в каких аспектах может навредить - это "бла-бла-бла"? Ну-ну, очень интересно, что именно это было увидено.
Ответные предположения Смоллы, что все вокруг судят по маргинальным семьям (с попутным именованием всех перечисленных примеров, в т.ч. личных, маргинальными) всем почудились и не существовали. А вот Смоллу, конечно, обидели, заподозрив в неумении привить детям доверие.
Да даже если (хотя это не так) это навредит только детям из маргинальных и неадекватных семей, им что делать? Вот что? Ложиться и подыхать? Гадать, что значат те или иные симптомы? В интернете схемы лечения искать? Инфекцию луком лечить?
Никто из поклонников закона так и не ответил, между прочим (а вот противники предлагали немало вариантов, как добросовестные родители могут защитить своих детей).
Закон, который принесет пользу крохотному количеству детей (которые еще не факт, что не захотят скрыть что-то от родителей и не получат по хребтине этим законом), и навредит всем остальным - несправедлив. Другой вопрос, что не ради справедливости он вводится.
Т.е. для подростков, которые боятся поговорить с родителями и пойти к врачу ты выбираешь остаться без медпомощи? Только не надо о том, что мудаки-родители это другое и не касается этой темы.
Вот-вот. Да даже если и мудаки. Вот мудаки родители. Ребенок уже есть, им-то никто не запретил его заводить. Просить болячки обождать до 18 лет?
И это напрямую касается этой темы, потому что, как бы не хотелось Смолле, всю проблему нужно рассматривать в комплексе, а не выбирать свой случай и топить исключительно за него.
Очень хреново, что при этом кейс судебных решений для лечения ребенка, которое спасет ему жизнь или здоровье, вообще отсутствует. Не захотел родитель лечить и водить к врачу - досвидули, ты мог бы стать приятным человеком, передай привет богам.
