Прямая экстраполяция применяется к однородным объектам или явлениям.
Для начала надо доказать что лгбт и педофилы к ним относится
Для детей есть множество упражнений на то, чтобы выявить обобщащие закономерности закономерности и обнаружить различия. Мышление так ставят.
Взрослые, как правило, это уже освоили. Некоторые освоили настолько хорошо, что в состоянии придумать основание для обобщения или различие для любого произвольного множества предметов или явлений.
Но когда это используется для аргументации в споре, это уже называется демагогия.
Есть гомосексуализм, копрофагия, нудизм и курение травки. Большинство в обществе ничего из перечисленного не одобряет, не желает наблюдать, и не хочет, чтобы этому подражали их дети. По-моему, достаточно, для тестирования аргументации pro и contra.
Замечу, идет просто формальное рассмотрение. Из того, что я привёл здесь именно эти примеры, вовсе не следует, что я люблю разгуливать нагишом, покуривая косячок и закусывая свежим говнецом. Точно так же, как сторонники противоположной точки зрения не обязательно являются гомозадиусами и не предпочитают задние ножки по-лесбийски.
ЛГБТ-люди и публичное ЛГБТ-поведение (что бы под ним не понималось) - это разные понятия.
Вы бы определились против чего точно выступаете и придерживались последовательно))
Кажется, экстремистов в этой теме не осталось, поэтому никто не призывает гомосексуалистов лечить (сажать, расстреливать). Так что мнение примерно соответствует мнению нашего государства: живите как хотите и с кем хотите, но не демонстрируйте публично гомосексуальные отношения и не занимайтесь их пропагандой.
Можно четкий список критериев нормальности?
Если рассматривать в контексте данного обсуждения, то соотношение количеств те, кто ЗА и кто ПРОТИВ. Если большинство выступает против, то это ненормально.
Посмотри в словаре определение слова "Извращение".
надо исходить из объективного вреда, а не абстрактного хорошо/плохо
Объективного вреда кому? Зачастую то, что для одного человека вред, для другого польза.
А как быть с явлением, которое приносит одновременно и вред и пользу (заводы загрязняют окружающую среду, но производят какие-то вещи)?
Но даже если не докапываться до формулировок, тезис всё равно спорный. Почему люди должны терпеть то, что им не нравится, даже если это не несёт значимого объективного вреда? Вот, например, мат никакого объективного вреда не несёт, но нас почему-то заставляют его запикивать
to
OgelMubril:
Чёрт! У вас потрясающий стиль: приходится вдумчиво вчитываться в каждую строчку, периодически ныряя в словари
