Все разделы > C zadolba.li
#36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
Loy Yver:
Higanbana, если считать детскую машинку транспортным средством, там куча нарушений со стороны бабушки как ответственного за ребенка взрослого. Например, ПДД (вам имеет смысл почитать на досуге, обещаю, узнаете много нового и интересного) — что ТС делало в пешеходной зоне, а если и имело право с рядом оговорок там находиться, почему не предоставило приоритет пешеходу? Сокрытие же с места ДТП с учетом, что нарушение ПДД привело к травме как минимум средней степени тяжести, это уже, если не ошибаюсь, епархия УК, а не КоАП.
А мы не знаем, причинен ли женщине вред. Кроме материального и физического, существует еще и моральный. :)
--- Цитировать ---Это разные вещи, но родители обязаны. Одно другому не противоречит, совсем наоборот, ответственность и подразумевает обязанность под угрозой какого-то наказания. Только вот родитель может выбрать понести наказание, а не останавливать ребёнка. Собственно, глобально именно в этом и заключается ответственность - делать выбор, за последствия которого придётся отвечать.
--- Конец цитаты ---
Эээ, «ответственность подразумевает обязанность под угрозой наказания»? :o А разве это не обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия? Но, с другой стороны, если вооружиться вашим определением, никакой взрослый за поступок ребенка наказания не понес. То есть налицо не то что выбор понести ответственность, но попытка, увы, успешная, избежать наказания, угроза которого, казалось бы, должна не допустить подобного.
Higanbana:
--- Цитата: Loy Yver от 26 Сентября 2021, 22:20:31 ---Higanbana, если считать детскую машинку транспортным средством, там куча нарушений со стороны бабушки как ответственного за ребенка взрослого. Например, ПДД (вам имеет смысл почитать на досуге, обещаю, узнаете много нового и интересного) — что ТС делало в пешеходной зоне, а если и имело право с рядом оговорок там находиться, почему не предоставило приоритет пешеходу? Сокрытие же с места ДТП с учетом, что нарушение ПДД привело к травме как минимум средней степени тяжести, это уже, если не ошибаюсь, епархия УК, а не КоАП.
--- Конец цитаты ---
Так не в прямом же смысле.
А считать или не считать машинку ТС мы не можем, она либо удовлетворяет по характеристикам этому определению, на момент совершения наезда, либо нет.
--- Цитировать ---
А мы не знаем, причинен ли женщине вред. Кроме материального и физического, существует еще и моральный. :)
--- Конец цитаты ---
Мы также не знаем, не избила ли эта женщина девочку до полусмерти за то, что она посмела играть где-то рядом с ней.
Потому, чтобы не строить тонну предположений, я предлагаю следовать по тексту истории.
--- Цитировать ---Эээ, «ответственность подразумевает обязанность под угрозой наказания»? :o А разве это не обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия?
--- Конец цитаты ---
Так одно и то же практически определение. Отвечание при наличии ответственности, согласитесь, не может состоять исключительно из поощрений. Как минимум, за плохой результат поощрения лишат (или сам себя человек лишит) что и будет наказанием.
--- Цитировать ---
Но, с другой стороны, если вооружиться вашим определением, никакой взрослый за поступок ребенка наказания не понес.
--- Конец цитаты ---
Так а с чего им нести ответственность? У самой потерпевшей жалоб на них не было. Вина их доказана не была, если уж мы тут про УК и прочий КоАП, а дело было, по-ходу, в какой-то развитой стране, а в развитых есть презумция невиновности.
--- Цитировать ---
То есть налицо не то что выбор понести ответственность, но попытка, увы, успешная, избежать наказания, угроза которого, казалось бы, должна не допустить подобного.
--- Конец цитаты ---
Так и? Даже если забыть ранее мною сказанное. Ответственность за ребёнка и ответственность за побег от законного наказания - разные ответственности. Бабушка выбрала в обоих случаях рискнуть огрести, сначала дав внуку кататься на машинке, а потом вот так отреагировав, без скорой и полиции. Ответственность она всё ещё несёт, так как ошибись она с выбором, разгребала бы она. Просто в этот раз она выиграла джек-пот
Loy Yver:
Higanbana, это не я назвала детскую машинку транспортом, так что имеет смысл рассказывать, что можно или не можно считать, не мне, а себе. :)
Предлагаете следовать тексту истории после того, как начали называть детскую машинку транспортом? Смешно. :)
Тем не менее вы сначала однозначно заявляете об угрозе наказания. А потом начинаете подгонять свое определение под общепринятое.
Так если никаких проступков с точки зрения нормативной базы не было, что вы пытаетесь доказать? ::) Тот же вопрос по последнему пункту.
Higanbana:
--- Цитата: Loy Yver от 26 Сентября 2021, 23:02:15 ---Higanbana, это не я назвала детскую машинку транспортом, так что имеет смысл рассказывать, что можно или не можно считать, не мне, а себе. :)
--- Конец цитаты ---
Не, мне-то как раз не нужно. Я на русском слишком давно общаюсь и потребляю контент, чтоб не быть в курсе, что слова не всегда в прямом значении используются.
--- Цитировать ---
Предлагаете следовать тексту истории после того, как начали называть детскую машинку транспортом? Смешно. :)
--- Конец цитаты ---
Предагаете мне ещё раз ткнуть в переносные значения слов? Кстати, а почему у вас вопросов к "следованию тексту" не возникло? Мы же не идём по нему ногами, и за ним тоже не идём, а значение "руководствоваться" - книжное, а форум - это не книга...
--- Цитировать ---
Тем не менее вы сначала однозначно заявляете об угрозе наказания. А потом начинаете подгонять свое определение под общепринятое.
--- Конец цитаты ---
И? Где вы видите противоречие? Угроза это не реализация, угроза - это угроза. Реализации можно избежать, более того, для этого не обязательно делать "как надо", можно сделать как "не надо", но чтобы не попасться, или чтобы простили. Потому что эти выходы тоже удовлетворяют "была ситуация, за выбор можно было огрести". Просто в данном случае выбор был правильным относительно цели "не огрести". Ну, вот, например, как аборт и рождение детей. То, что женщина сделала аборт, и не поимела проблем со здоровьем, не значит, что она не несла ответственности за зачатие, потому что это и был тот выбор, который мог обернуться для неё проблемами. Причём в обоих случаях.
--- Цитировать ---
Так если никаких проступков с точки зрения нормативной базы не было, что вы пытаетесь доказать? ::) Тот же вопрос по последнему пункту.
--- Конец цитаты ---
Так это вы про УК, СК и прочее начали. А мне в таких ситуациях законы побоку. Всё равно в норме они проистекают из морали, а не наоборот.
Каталина:
Извините, а тут только Юма вызывают? Или можно делать заявки? ::)
Навигация
Перейти к полной версии