Все разделы > C zadolba.li
#36736, #36775 - Ничего не вижу, ничего не слышу
Kaktus:
а почему у нас всегда по-умолчанию детные плохие им там чета глаза застит? =\ я каеш понимаю, чф, вседела, но ребят, давайте совсем уж монстров не делать из родителей, особенно когда и предпосылок к этому нет никаких
Нэнси:
Я извиняюсь, а нафига вообще настойчиво зазывать женщину с детьми дошкольного возраста, если у тебя дома ценные легко повреждаемые вещи? Это вроде как подруга, она вряд ли до этого никогда не видела детей автора. То есть, знает уровень их активности и воспитания. Ну и так-то, если взрослый не совсем оторванный от реальности долбодятел, то он, наверное, в курсе, что у маленьких детей просто нет еще такого уровня координации движений и контроля над своим телом, как у взрослых. По естественным физиологическим причинам. Поэтому да, даже самый вышколенный ребенок, которого дрючат с утра до ночи, запросто может что-то своротить, уронить, пролить и т.д. А еще может неверно оценить возможности своего организма и не добежать до туалета. А еще его может стошнить, и да, тоже не в туалете. Если все это будет критично для ремонта, мебели или настроения хозяев - просто не надо звать к себе детей. Это будет нормально и адекватно. А вот сначала звать, потом внезапно обнаруживать, что дети на будут бездвижно стоять у стеночки на зарядке, и устраивать концерт - идиотизм полнейший. И кстати, насчет стола. Я сама-то в высоких обществах не бываю, так что может кто пояснит: это правда такой зашквар попить сока не за столом?
Sangria:
В своем доме - нет. В чужом - вы же сами сказали, что в силу детской физиологии они могут разлить-уронить. В чем же тогда "зашквар" попросить в чужом доме есть на одном месте, над столом-тарелкой и не бегать с едой и стаканами? И разумеется, об этом должна позаботиться мать.
Одно дело понимать: детская физиология, может случится вот так и это будет случайно. Другое дело ничего не делать для того, чтобы минимизировать возможный ущерб. Если мать не остановила ребенка, бегающего со стаканом сока в руке, и он его разлил - является ли это случайностью, а не закономерным развитием событий?
Рыжая ведьма:
А давайте предположим что они ушли реально через 10 минут.
Что там дети могли УЖЕ натворить. За это время только раздется/поздороваться/пройти/присесть можно.
Почему собственно надо ванговать что дети УЖЕ что-то сделали?
Простпотому что подруга не может быть тупой истеричкой не просчитавшей последствия своих действий? Иил осознавшая что такое ребенок в доме только увидев ребенка в доме?
Нэнси:
--- Цитата: Sangria от 06 Октября 2021, 13:08:45 ---В своем доме - нет. В чужом - вы же сами сказали, что в силу детской физиологии они могут разлить-уронить. В чем же тогда "зашквар" попросить в чужом доме есть на одном месте, над столом-тарелкой и не бегать с едой и стаканами? И разумеется, об этом должна позаботиться мать.
Одно дело понимать: детская физиология, может случится вот так и это будет случайно. Другое дело ничего не делать для того, чтобы минимизировать возможный ущерб. Если мать не остановила ребенка, бегающего со стаканом сока в руке, и он его разлил - является ли это случайностью, а не закономерным развитием событий?
--- Конец цитаты ---
Но дети таки ничего не разлили и нигде не было сказано, что они бегали со стаканами, размахивали открытыми бутылками или изнасиловали хозяйского кота. Можно, конечно, ванговать, что автор начала одной рукой менять памперс одному ребенку прям посреди квартиры, а другой доставать из бюстгальтера вкусносисю, чтобы покормить второго ребенка, но в истории этого нет. А ваше желание при любых данных вывернуть все так, чтобы злодейкой обязательно оказалась детная мать и ее отпрыски - забавная штука.
Навигация
Перейти к полной версии