Ну, во-первых, не решайте за меня, что я чувствую,
Вы за меня решаете, что я ненавижу и гомофоб, а мне за вас нельзя? Нечестно как-то.
во-вторых, ненавидеть таких, как вы - слишком много чести,
Я и не говорила о том, что вы ненавидите гомофобов. Я сказала про неприязнь. Ненависть намного более сильное чувство, его я не предполагала.
Да и нет в чувствах ничего "бесчестного" или "честного". Они либо есть, либо нет, это не заслуга и не повод для стыда.
в-третьих, у меня к подобным вам неприязнь и непонимание, и не потому, что "мне не нравится, когда геев не любят", а потому, что я не переношу тупость, особенно когда имеются доказательства того, что ненависть гомофобов ничем не оправдана, но гомофобы тупы и не способы к анализу и восприятию информации.
Вы так и не привели их. Я честно и искренне, никогла,
ни разу за всю свою жизнь не видела
ни единого объективного доказательства оправданности или неоправданности любой эмоции (ненависти у гомофобов в том числе). Если вы можете, я правда буду очень рада их увидеть, потому что, хотя это может так не выглядеть, я открыта новой информации, точкам зрения и обучению. Тем не менее, я не верю, что вы можете. Просто потому, что подобное доказательство будет достойно минимум премии Шока (три ляма рублей, на минуточку!) и мне сложно поверить в то, что на старом-добром КМП просто так вот возьмётся философ такого уровня.
И да, для тупеньких: ваша ненависть выливается в насилие и убийства, и совершают их те, "кто испытывает негативные чувства", или вы не слышали о преступлениях на почве ненависти?
Для ещё более тупеньких, вопрос не в том, бывают ли убийства на почве ненависти, вопрос в том, каков процен таких убийц среди всех людей, которые когда-либо испытывал негативные чувства. Потому что иначе так что угодно можно притянуть. "Фашисты чистили зубы, значит чистящие зубы - фашисты!"
Ну тогда просветитесь, что ли, тот же УК почитайте, или, например, кейсы дел - такой же гомофоб, как вы, пару лет назад зарезал парня из-за ненависти к геям, а потом такие же гомофобы в суде присяжных оправдали его, "не найдя состава преступления".
Вы просто сравниваете по вторичным признакам. Гомофоб - значит убийца на почве ненависти. И плевать, что глмофобы могут не совершать преступлений, или совершать, но совсем иные и по другой причине, типа кражи на почве бедности, или хз ещё чего.
Таким макаром, я могу найти для вас пример, когда гей изнасиловал мужину. Или где женщина убила кого-нибудь. Попвашему это будет значить, что гей изнасиловал из-за своей сексуальной ориентации, а женщина убила из-за пола, ага. Это так не работает. Насилуют не те, кто хочет секса, а насильники. Убивают не те, кто ненавидит, а убийцы.
Хорошо, что есть адекватные судьи, и гомофоба, который убил ни в чём не повинного парня, засадили к чертям.
Это да. Приятно, когда убийц отправляют куда-то, где они не дрстанут. Хотя процени рецидивов меня как-то настораживает
Или в этом кейсе вы тоже будете вопить, что это было не из ненависти? А он-то как раз оправдывался тем, что ненавидит геев и они должны сдохнуть
Это было из готовности убить. Для этого вообще ненависть не обязательна, если уж на то пошло. И наоборот, я, например, к куче вещей испытываю неприязнь, а в детско-подростковом именно что ненавидела, да так, как, наверное, не каждый сможет. Можете найти коммент об этом в недавней теме про влюблённую сестру. Но мне ни разу не приходила в голову мысль, что объект моих чувств можно уничтожить
И да, если вы считаете, что можно ненавидеть людей просто за то, что они чем-то от вас отличаются и родились такими, то, ну, не знаю, впишитесь к фашистам и националистам, вас там примут с распростёртыми объятиями. У нас в прошлом веке целая страна и идеология таких была
Во-первых, вы несколько раз ошиблись.
1) Я не ненавижу геев. Я уже писала. Чувства скорее находятся в диапазоне от лёгкой до острой неприязни.
2) Я не ненавижу людей за ориентацию. Я уже писала, что мысли и чувства меня не тревожат. Убийцы, которые хотели бы убить, геи, которые любят мужчин, лесбы, мечтающие о женщинах, педоыилы, пускающие слюни на воображаемых детей и воры, тоскующие по личной яхте и горе золота - это всё ок. Потому что, как я писала, плохими могут быть поступки. Потому я, хоть и сокращаю описание до "геев" в рамках обсуждения (обсуждаем-то действия), я осуждаю не тех, кто гей по ориентации, а тех, кто производит, скажем так, гомосексуальные действия. От того, человек при этом будет гетеро, я не стану его за это меньше осуждать. От того, что человек, сделавший что-то "гейское" - гей, я не стану его осуждать больше. Гей, условно, изнасиловавший ребёнка, плох не пооому что гей, и не потому, что он сделал что-то "педофильское" (логика, уровня "изнасиловал ребёнка = педофил"), а потому что это было изнасилование.
Как-то так
Во-вторых, доказательств врождённости ориентации всё ещё нет. Есть куча версий и гибридов из нескольких, не обязательно даже, что все геи имеют одинаковую причину своего бытия геями.
В-третьих, врождённость сама по себе не оправлание. Геи не больны (спс, ВОЗ). Геи дееспособны. Значит они могут сопротивлять себе, и не совершать плохих поступков. Если человек от рождения склонен к агрессии, то ему следует находить отдушину в спорте, например, а не идти избивать людей. А если он всё-таки пойдёт и изобьёт, то это будет всецело его вина.
Фашисты и националисты, может, тоже такими родились (го гуглить влияние тестостерона на агрессивность, эффект хамелеона, исследование Либета и все последовавшие за ним, а также то, что прирождени у людей уже есть нейронные связи). Оправдывает их это? Нет.
Как бы да. Насилие именно что не приведет к цели. Не конкретного человека, а группу. Ну а человек без группы не человек. Дети-маугли тому порукой. Даже у более примитивных животных насилие внутри группы очень лимитировано. Те же бои за самку и территорию часто ритуализированы и не приводят к смерти.
То, что дети-маугли не похожи на среднестатистического обитателя условной Нерезиновой, не значит, что они не люди. То же верно и для отшельников.
Вопрос цели группы - это вопрос, по-сути, о смысле жизни. Что, философы уже нашли ответ на вопрос, зачем всё есть?
«это плохо, потому что я хочу жить в спокойной обстановке без резни»
Ммм, погоди, Мур, то есть, ты хочешь сказать, что насилие — это хорошо? 
А хотеть жить в спокойной обстановке без резни — плохо? И что нельзя считать насилие плохим, потому что хочешь жить в спокойной обстановке без резни?
Скорее Мур хочет сказать, что всё хорошее и плохое таковым является не в объективной реальности, а в нашей субъективной оценке. Также, как "вкусное", "красивое", "крутое" и "интересное" является или неявляется таковым только в зависимости от взгляда наблюдателя на эти характеристики.
Есть потребности, которые являются общими для группы и которые достигаются только сообща.
Какие, например? В плане первой части. Второе понятно - не всё можно сделать в одиночку, но это не влияет на тему, поскольку невозможность совершить что-то одному не влияет на необходимость/ненужность этого действия.
Да, конечно всегда найдется желающий обмануть и достичь своих целей за счет других, но если не выработать механизм противодействия таким, то общество развалится. Как минимум и собеседник и я заинтересованы в существовании общества, а следовательно экономики и законов.
С чего вы взяли, что заинтересованы? Даже Кант тут не говорила о любви к обществу, она говорила о любви к ненасилию. Более того, даже любовь к ненасилию, как очень правильно заметил Циник, не значит, что его не будут использовать. Хотя бы ради той же борьбы с большим злом, которым вполне может являться существование общества.
Ну, мало ли, вдруг Cunt хотела предложить всем убить себя. Нет общества - нет насилия среди людей. Логично. 
