А теперь откройте статистику хотя бы по дтп, совершенным в состоянии алкогольного опьянения и попробуйте включить мозг.
Так включите мозг сами: проблема не в том, что люди выпили, а в том, что они выпимши сели за руль.
Так дешёвые наркотики существуют.
От них правда, со временем по кускам разваливаешься, но то когда ещё будет.
Я не знаю, что вы в данном случае понимаете под дешевыми наркотиками, клей БФ нюхать что ли? Я имел в виду, что обычные наркотики дайте наркоманам по доступным ценам (типа, косячок -- чирик, доза кокса -- полтинник), и они (наркоманы) перестанут представлять угрозу для общества. Точнее (чтобы не придирались) будут представлять не бОльшую угрозу, чем некоторые другие группы граждан.
На что я вам ответила, что не вижу никаких оснований для изменения целей, потому что браки для гомо никак эти цели не задевают и никак им не противоречат.
А еще никак этим целям не способствуют. Если какие-то нормы приняты с определенной целью, то либо предлагаемые изменения должны способствовать этой цели, либо соответствующим образом должны быть видоизменены цели. А то получается покраска рельсов в зеленый цвет.
Наркоманы представляют угрозу для окружающих не только когда наркотики дороги, а вообще. Вы не знаете, что ли, о влиянии наркотиков на психику и поведение?
От косяков побивает на ха-ха, кокс раскрепощает подсознание, кислота обостряет восприятие и, кажется, острота ощущений растет. В чем угроза для общества, если два человека посидят вечерком и поржут?
Ржака. Гей-парад не разрешили, но он все равно есть!
Добавлю ржаки: постоянные запрет митингов Навального приносят ему куда больше известности, чем если бы эти митинги были бы разрешены.
Я повторю свои вопросы: как часто бывают гей-парады и кого заставляют ходить на них смотреть?
Без понятия, как часто, но шумиха о них идет постоянно.
А кого-то заставляют смотреть рекламу в телевизоре? Или вы считаете, что ролики, которыми прерывается показ фильма предназначены только для тех, кто их хочет смотреть?
Если бы ЛГБТ-акции проводились только в пустынных местах, а писали бы о них только ЛГБТ СМИ, то тогда было бы пофиг.
Если человек считает, что ориентации равнозначны, и у него нет жесткой врожденной предопределенности, то результат получится 50 на 50.
И что?
Вопрос, которым при грамотном использовании можно заткруть оппонента в любом споре
Вам все равно или нет, каков будет процент людей, предпочитающих секс с партнерами своего пола? Если да, то почему вы против того, чтобы этим занимали только люди с изначальной гомосексуальной ориентацией? Если нет, то каков ваш интерес в росте количества людей, предпочитающих гомосексуальный секс?
В-третьих, народ все же идет и в экзотические (для нас) религии,тот же буддизм или, например, бахаизм.
И что? х2
[/quote]
И ничего, Вы сказали "Почему от этого народ массово не бежит в буддисты и иудеи, а в геи прямо должен побежать?", я ответил, что народ бежит и в буддисты, и в иудеи. Может не столь массово (с вашей точки зрения): но причины я тоже назвал. А если сравнить рост количества перешедших в эти экзотические религии по сравнению с временами, когда их пропаганды не было, то народ реально туда бежит.
Если у человека не складывается с гетеро-отношениями, ему что, надо оставаться в пожизненном одиночестве? Или насиловать себя отношениями, которые явно не подходят? Зачем?
Если не складывается, то хрен с ним. А вот если он изберет гомосексуальный вариант, даже не попробовав гетеросексуальный... то тут будут те самые 50 на 50, озвученные выше.
Давайте гетеро-браки отменим, а? Жить вместе можно и так!
Придется опять писать эссе о семье и браке.
Семья -- это когда люди решили жить вместе, а также дети, родившиеся в семье. Никакого дополнительного действия не требуется, чтобы семья стала настоящей. Однако сначала церковь, а потом государство вбивали в головы людей что настоящая семья -- это после венчания (регистрации брака). Отложим в сторону церковь и рассмотрим только государство. Государство заинтересовано, в частности, в воспроизводстве населения, и на это ориентировано, в частности, семейное законодательство (были и другие фиговины, например, налог на бездетность в СССР). Итого, государство, заинтересованное в воспроизводстве населения предлагает определенный набор ништяков (юридически, статусных и т.п.) за определенные действия. А его обвиняют в том, что оно не предоставляет таких же ништяков за другие действия. Тут я просто офигеваю. Ну типа...
Региональные власти, заинтересованные в росте объемов жилищного строительства, предоставляют льготы торговцам стройматериалами. А их обвиняют в том, что аналогичные льготы не предоставляются торговцам китайской электроникой.
Ну или еще грубее. Директор торговой компании, заинтересованный в росте продаж хрюмзиков назначает премию тем, кто продает много хрюмзиков. А от него требуют, чтобы он давал аналогичную премию и тем, кто продает много хрямзиков.
С какого фига?!
Теперь про гомосексуалиство.
Совместно жить и вести общее хозяйство (жить семьей) им никто не запрещает. А тюрьму не сажают и в психушках от гомосексуализма не лечат.
Регистрация брака (когда важен именно сам факт регистрации). Не хочет регистрировать государство, создайте свою организацию, которая будет регистрировать гомосексуальные браки.
Важен не сам факт регистрация, а юридические аспекты (наследование, посещение в больнице, показания в суд и т.п.). Адвокатов и нотариусов полно. В том числе и гомосексуальистов. Разработать и распространить типовой пакет документов, дающих соответствующие права. Это будет даже проще, чем государственный брак зарегистрировать.
Остается то самое... публичная демонстрация чувств (демонстрация собственн6ой гомосексульности другим людям). И зачем? Выглядит, как демонстративное поедание мяса в вегетарианском кафе
Возможные причины (которые я вижу):
1. Банальный троллинг/эпатаж в отместку за предыдущее время.
2. Самоутверждение (не уверены, что правы, но если люди в конце концов признают нормой, то все в порядке).
3. Ускоренная выработка толерантности шоковым методом. Типа, после того, как гомосексуалисты будут на улицах целоваться, на однополые семьи все вообще будет пофиг.
Первый вариант маловероятен. Склоняются больше к третьему с, возможно, некоторыми элементами второго.
Ну и еще момент, почему сторонники однополых браков настаивают на защите интересов меньшинства в ущерб интересам большинства? В тех же США в южных штатах (типа, Джорджии или Техаса) народ на референдуме высказался категорически против легализации однополых браков. Но на их мнение положили, отменив принятые законы решением Верховного суда. Кто принял решение, что жители этих штатов не правы?
А попробуйте вести аргументированную дискуссию вместо "риторик" и "я зеркалю".
Так я уже написал "аргументированно" в вашем стиле: вы -- педофоб, ненавилите детей и джепы ипать нельзя.
у нас брак ограничен, не надо врать, и доступен не всем
У нас брак как союз дееспособных мужчины и женщины достигших совершеннолетия, не являющихся родственниками и не состоящих в другом браке доступен всем.
У нас недоступен брак:
- двух мужчин
- двух женщин
- более двух человек
- недееспособных
- не достигших совершеннолетия
- родственников
- уже состоящих в браке.
А у нас еще и пенсия, например, не всем доступна. Будем кричать о нарушении прав человека?