vedomosti.ru - ЛГБТ-пропаганду запретили безотносительно возраста

[whc]

Ага, вот только сколько я не прошу доказательств вреда, вы их всё не даёте. Как может говорить про необучаемость тот, кто не понимает человеческую речь?
Сначала вы. Что такое вред, доказательства, что то, что вы называете вредом - вред и то, что это объективный вред.
Не, ну у вас и правда с речью проблемы. Я вас и прошу доказать объективность вреда. Из раза в раз. С чем у вас проблемы? Не можете ответить - так и скажите, хрен ли влиять.

Гомофобы на предыдущих 25 (начиная от 1) страницах обосновали невозможность существования объективного вреда. А вы пришли после драки, машете кулаками и вместо пруфов юлите. Очень мило (нет).

Даже перевести стрелки не сумели.
Медленно, еще раз. Я как раз наличие вреда не постулирую. С чего мне его доказывать?)
А теперь последний абзац - вы утверждаете что невозможность наличия объективного вреда ЛГБТ отношений обоснована. Хорошо, я с вами согласен.
Тогда какого хера вы лезете в них если они никому объективно не вредят? К необъективному относятся иррациональные фобии и страхи, они и не должны ограничивать других людей - от них лечат психиатры и психотерапевты их носителей)

Именно так, лол. Вы, когда на улицу выходите, соглашаетесь с тем, что можете увидеть кучу всего - празднования др и свадеб, детские игры на площадках, кормящих из бутылочки, спешащих на работу и т.д. И это всё - специальная активность, в которую не все разделяют.
Перцептивное участие происходит? Да. Согласие дано? Да. Так в чём отличие от секса.
 И да, а вы телефон для звонков конкретному человеку не просто трогаете, может, заставляете его левитировать или что? Или у вас набор номера - это не простое прикосновение к телефону? А какое? Не физическое? Духовное? Интимное? Вы хотите поговорить об этом?

Вам объяснить чем секс отличается от других сторон жизни?)

И да, а вы телефон для звонков конкретному человеку не просто трогаете, может, заставляете его левитировать или что? Или у вас набор номера - это не простое прикосновение к телефону? А какое? Не физическое? Духовное? Интимное? Вы хотите поговорить об этом?

Чувствую себя на лесопилке)
Если вы упорно не желаете думать, поясняю. Для звонка определенному человеку вы совершаете специальную последовательность действий, однозначно ведущую к желаемому исходу. Если вы без ошибок набрали номер Васи Пупкенко - оператор попытается вас соединить с аппаратом Васи Пупкенко. Если вы купили билет на кинк или тематическую вечеринку, в правилах которой указана возможность секса, вы сделали то же самое - совершили однозначную последовательность действий.
Приведу аналогию. По вашей же логике если вы вышли на улицу - вы разрешили мне нассать вам в карман.
Но нет. Почему, догадаетесь?

Печально, что вы не поняли собственного лицемерия и двойных стандартов. "Культура согласия" не распространяется на животных ни при каких условиях, кроме секса и бракосочетаний. Можно их жрать, сдирать шкуры и носить, делать из трупов украшения, убивать ради удобства (убийство комаров "чтоб не жрали", убийства случайной земляной живности в процессе стройки), выживать с их обычных территорий (вырубка лесов, застройка городов и т.д), удерживать в домах (питомцы), эксплуатировать с целью получения ресурсов (дойка коров, катание на лошадях в парках), принудительно лечить  - для всего этого согласия не нужно, всё это можно делать, хотя часть из этих вещей, по вашим же словам, самое злое из всех зол. Но это ок. А вот сеееекс, вот это кошмар кошмаров, вот для него-то согласие нужно.

Здрасте, культура согласия и относится только к сексуальным и тематическим взаимодействиям.
С чего это у вас попку бомбит что она не регулирует всё остальное?

Так вы не доказали, что это объективно другое. С чего бы мне, в таком случае, из этого исходить?
И да, даже если докажете, насилия с вашей стороны это всё равно не отменит. Они творят насилие, но ведь и вы по отношению к ним его творите. И вот вопрос ещё, кто начал первыми, нынешние педофилы, которые родились в культуре педофилофобии и являются гнобимыми, или вы, их гнобящий.

Гайз, у нас тут оспаривают что педофилов надо гнобить)
Я предполагал что всё плохо, но чтобы настолько ..  

[Vermillion]

39 страниц обсуждения о том, как секс 2х людей пагубно влияет на секс 2х других людей)

[Loy Yver]

39 страниц обсуждения о том, как секс 2х людей пагубно влияет на секс 2х других людей)

Нет, скорее на отсутствие секса у двух других людей.  

[whc]

Нет, скорее на отсутствие секса у двух других людей.  

Что в принципе предсказуемо.
Я бы не дал)

[Helix]

А главное, аргументы у гомофобной стороны так и не меняются и остаются на уровне "сегодня один дееспособный совершеннолетний человек трахается с другим таким же, но своего пола, а завтра он побежит на улицу насиловать собак, старушек и детей".

[Higanbana]

Даже перевести стрелки не сумели.
Медленно, еще раз. Я как раз наличие вреда не постулирую. С чего мне его доказывать?)

Вы постулируете наличие вреда от педофилов и зоофилов, а также вообще существование объективного вреда. Ну вот и доказывайте.

А теперь последний абзац - вы утверждаете что невозможность наличия объективного вреда ЛГБТ отношений обоснована.

Не ЛГБТ отношений, а вообще любого вреда. Я говорю о том, что любой вред субъективен, потому настаивание на том, что ЛГБТ вредно не отличается от настаивания, что не вредно, что убийство вредно, что педофилия - плохо и т.д. и т. п. Всё это - субъективная оценка событий, основанная на личных переживаниях и опыте, а не логичный и объективный факт.
Будьте добры, начните уже глазами читать, вы половину того, что я пишу, будто просто не понимаете.

Вам объяснить чем секс отличается от других сторон жизни?)

Ну го. Только объективно, и докажите, что эти отличия важны в вопросе перцептивного участия, что из "секс отличается от кормления ребёнка по признакам АБЦД" следует, что к перцептивному участ в сексе принуждать нельзя, а в кормлении можно.

Приведу аналогию. По вашей же логике если вы вышли на улицу - вы разрешили мне нассать вам в карман.
Но нет. Почему, догадаетесь?

По вашей логике, соглашаясь выйти на улицу вы не согласились видеть никакие взаимодействия других людей, в связи с чем их надо запретить, ведь это перцептивное участие, на него нужно ваше согласие.

Ваш пример глуп, потому что он напрямую задевает выходящего, в то время как я говорила о добровольном взаимодействии других людей, которое вас, как наблюдателя, никак не касается - кормление чкжих детей, чужой секс, чужие объятия и т.д.

Здрасте, культура согласия и относится только к сексуальным и тематическим взаимодействиям.
С чего это у вас попку бомбит что она не регулирует всё остальное?

Оооо, чудесно, то е ть, на все остальные взаимодействия согласия в обществе не требуется? Хочется трахнуть - спрашивай согласия, хочется взять вещь - согласия не нужно, хочешь отнять жизнь - не нужно и т.д. В страшном месте вы живёте, хочу я вам сказать.
Внезапно, но культуру согласия выделяют в сексе именно потому, что ей не все хотят подчиняться. В остальных вещах эта культура (у основной части людей) и так есть и развита.

Гайз, у нас тут оспаривают что педофилов надо гнобить)
Я предполагал что всё плохо, но чтобы настолько ..  

Вы считаете, что ЛГБТ гнобить не надо, чем вы отличаетесь от про-педофилов и прочих? Два сапога пара.

А главное, аргументы у гомофобной стороны так и не меняются и остаются на уровне "сегодня один дееспособный совершеннолетний человек трахается с другим таким же, но своего пола, а завтра он побежит на улицу насиловать собак, старушек и детей".

Не правда, ни один человек тут такого не говорил.

[Рыжая ведьма]

Я таки попробую еще раз:
ребенок и собака подвергаются насилию.
По общественному консенсусу насилие = вред.
В случае действий педофила, зоофила, насильника отсутствует согласие второго участника. И есть явная жертва его действий собака, ребенок, изнасилованная женщина.

Вы можете оспаривать тот факт что это вред. НО его можно сформулировать - боль, психологические последствия, смерть там в особо неудачных случаях.

Теперь есть секс двух людей. Он доброволен. Вы, я, тетя Срака в это действие вообще никак не вовлечены. Вас или меня никто не трогает.
Где здесь вред от действия? Кому он наноситься?
Тем кто вообще никак не причастен? Каким образом?
Вам не нравится?

Ну а кому-то не нравятся кластерные отверстия, кому-то пауки, кому-то рыжие. Сжечь? Запретить? Уничтожить?
Или свою головку пролечит чтобы не трогать посторонних людей?

[Higanbana]

Я таки попробую еще раз:
ребенок и собака подвергаются насилию.
По общественному консенсусу насилие = вред.
В случае действий педофила, зоофила, насильника отсутствует согласие второго участника. И есть явная жертва его действий собака, ребенок, изнасилованная женщина.

Попробую ещё раз. Вред субъективен. Как от насилия, так и от всего остального. И консенсус о нём, как следствие, тоже. Потому вопрос не в том, что реально вредно, полезно, красиво и т.д., а в том, согласно большинство что-то запретить или нет.

Вы можете оспаривать тот факт что это вред. НО его можно сформулировать - боль, психологические последствия, смерть там в особо неудачных случаях.

Это по вашему боль, псих. последствия и смерть - вред. Ну, или точнее, это плохо, что обосновывает этикетку "вред", когда это с кем-то происходит.
 Мой психологический дискомфорт тоже можно сформулировать. Вот только что я это сделала.

Так вот. Почему вам можно считать свои субъективные взгляды обоснованием вредности, а мне нет?

Теперь есть секс двух людей. Он доброволен. Вы, я, тетя Срака в это действие вообще никак не вовлечены. Вас или меня никто не трогает.

Так я уже говорила, что если не прилюдно, то всё ок. И я не про секс, а про гомоповедение в целом.
Если геи делают что угодно за закрытыми дверями, то флаг им в руки и барабан на шею.

Ну а кому-то не нравятся кластерные отверстия, кому-то пауки, кому-то рыжие. Сжечь? Запретить? Уничтожить?
Или свою головку пролечит чтобы не трогать посторонних людей?  

Людям не нравятся убийства, вандализм и прилюдный секс настолько, что их объявили вредом и запретили. Свои головы эти люди лечить как не хотели, так и не хотят.
Мне не нравится прилюдное гомоповедение, я объявляю его вредом и хочу запретить. Люди, которые точно также сделали убийствами и прочим, и не пожелали лечить свою голову, идут ко мне и говорят, что мне надо лечить голову, потому что я делаю то же самое, что они.
 Интересно.

[Geo]

Не знаю какой вы физик, но с логикой у вас некоторые проблемы.
Для предлагаемого вами мысленного эксперимента заменяемые явления должны быть однородны по принципиальным критериям, иначе это не эксперимент, а херня.
Если для вас секс между взрослыми людьми и с животными принципиально одинаков, мои соболезнования. Открою вам глаза.

Вы читать умеете? Я ничего не говорил про "однородность по принципиальным критериям" (я вообще не знаю как можно сравнивать различные варианты извращений). Там написано "чтобы понять позицию по этому вопросу людей". Вот как вы реагируете на зоофилию, так мы реагируем на гомосексуализм. Нет, уже не так. Мы не возражаем, чтобы вы трахались как вам нравится, только не суйте нам свои предпочтения в качестве нормы.

Это будет в любом случае насилие, мне кажется что по крайней мере оправдывающих этот тип взаимодействия здесь нет. То же самое относится и к детям (на случай если всплывет обычный гомофобный аргумент) - они не могут дать активного согласия так как не обладают по всеобщему консенсусу достаточно сформированной для этого психикой (см. возраст согласия).

Вы себе хотя бы отчет отдаёте, что занимаетесь изобретением обоснований, оправдывающих извращение? Не, погорячился... Вы не изобретаете, вы роосто повторяете то, что уже придумали умные головы до вас. Но хотя бы на результат посмотреть можете беспристрастно? По вашему получается, что нормальный естественный секс половозрелых мужчины и женщины является не просто извращенным, но даже преступным, а вот засовывание детородного органа в отверстие, предназначенное для дефекации -- это норма!

Человек, у которого еще не сформировались сексуальные предпочтения[\b], попробовав гомосексуальные отношения может на них и остановиться. То есть мог бы стать нормальным, а стал гомосексуалистом.

То есть вы ограничиваете выбор отдельного от вас человека своими представлениями о норме и вас не смущает что для него ваши представления не являются верными?
Поздравляю, вы занимаетесь насилием. Не физическим и потенциальным (в конце концов другой человек имеет возможность послать вас на*уй), но тем не менее.
Открою еще одну новеллу. Быть счастливым человеку важнее чем соответствовать вашему пониманию нормы. Которое в соответствии с критериями ВОЗ (заметно более авторитетной общности чем средний гомофоб без медицинских и психологически-психиатрических компетенций) является ископаемым рудиментом дохлого археоптерикса.

Опять поинтересуюсь, умеете ли вы читать?
А то, что вы ребёнка приучаете чистить зубы два раза в сутки, это не насилие? А то, что вы ему вдалбливаете в голов: врать нехорошо, воровать нехорошо -- это не насилие?

Почему вы называете деструктивными стереотипами запреты нарушения принятых в обществе норм? Вот общество не приемлет убийства, государство закрепляет это законодательно и назначает наказание за нарушение -- это тоже заигрывание с электоратом?

вмешательство государства в сферу добровольных сексуальных отношений взрослых дееспособных граждан не несёт никакого рационального смысла.

Опустим счастливых собак, и довольных старшеклассниц, которые (хотя это и может показаться вам странным) вполне понимают, чем они занимаются. Государство не собирается вмешиваться в сферу добровольных сексуальных отношений взрослых дееспособных граждан. Государство пытается сделать так, чтобы эти взрослые дееспособные граждане со своими добровольными сексуальными отношениями не лезли ко всем остальным.

То есть вы не против разрешить секс в публичных местах?

Против. Объясняю попроще.
Смотреть на сексуальное взаимодействие других людей - это перцептивно в нем участвовать.
Участие в соответствии с культурой согласия должно быть добровольным. Я его не давал по умолчанию.
[/quote]
Ну, если пользоваться вашей аргументацией, то я не хочу, наблюдая за гейскими обнимашками и поцелуйчиками, перцептивно в этом участвовать

Ну и что?

Универсальный контраргумент в любом споре

То есть, обоснования нет.

Ну и что?

А в чем связь между ЛГБТ и рождением детей?

История человечества демонстрирует, что если в обществе начинает широко распространяться гомосексуализм, то рождаемость сокращается.

Вы что, енти гомосеки проклятые вырасят таких же гомосеков! Лучше уж пусть ребенок до 18 лет торчит в детдоме

Гомосеки решат проблему беспризорных детей? Если да, то я тут же голосую за разрешение однополых браков. Если же какая-то пара просто хочет взять одного ребёнка, то нафиг. Проблемы это не решит, а от лишней пропаганды гомосексуализма вреда будет больше.

Исторически, если мы имеем дело с небольшим племенем, то ему для выживания нужно рожать как можно больше.

А для большого племени что не так? Нужно определенное количество населения, чтобы удерживать свою территорию и сохранять свою идентичность.
А у нас не то, что населения не хватает, так оно еще и сокращается.
Остальное -- типичное доведение до абсурда (причём, все это понимают, как понимают и то, в каком месте сову натянули на глобус). Отвечать лениво.

Ну, для меня это ещё один повод не сомневаться в своих планах об отъезде из страны как можно быстрее.

Да, вот бы все недовольные гомофиллы уехали, и проблемы бы не стало.

Вред насильственных сексуальных отношений исследован и подтвержден.

Чего? Вы любой секс с собакой считаете насилием. И какой же здесь вред подтверждён?
Миллионы людей начинают жить половой жизнью до 18 лет без какого бы то ни было вреда. Вред начинается, как правило, если общество узнает и решит спасти ребёнка от вреда. Вот тут пипец!

Не относящаяся к сексу часть отношений одинакова. И, если вы отказываете в праве на них одной части населения, логично отказывать и другой. Никаких обнимашек на публике)

А если поцелуйчики с собакой или с несовершеннолетним? Тут вы опять начнете продвигать свой тезис о "дееспособности"? А давайте я выдвину другой тезис -- о запрете демонстрации противоестественных действий? Почему это только вы имеете право определять "правила игры"?

39 страниц обсуждения о том, как секс 2х людей пагубно влияет на секс 2х других людей)

Во-первых, не только 39 страниц. Это уже не первая такая тема. И даже не вторая.
Во-вторых, вы, прочитав 39 страниц, так и не поняли, что секс ни на что пагубно не влияет.

А главное, аргументы у гомофобной стороны так и не меняются и остаются на уровне "сегодня один дееспособный совершеннолетний человек трахается с другим таким же, но своего пола, а завтра он побежит на улицу насиловать собак, старушек и детей".

Вы тоже не поняли. Поясняю еще раз: есть нормальные обычные сексуальные взаимоотношения половозрелых мужчины и женщины. А есть всевозможные сексуальные девиации. Итого, мы не запрещаем эти извращения, но не разрешаем их пропагандировать. То есть пропагандируем только нормальные отношения, а если у кого-то отклоения в области сексуальных отношений, то фиг с ним, пусть трахается как хочет.

ребенок и собака подвергаются насилию.

Почему обязательно насилие?
Ну и... для мамы и 30-летний сын -- ребёнок, но стоит ли называть 14-16-летних юношу или девушку словом "ребёнок"? Или вы так на эмоции давите?

Вы можете оспаривать тот факт что это вред. НО его можно сформулировать - боль, психологические последствия, смерть там в особо неудачных случаях.

Какой секс больнее: вагинальный или анальный? Так что если по боли судить, то гомосексуализм вообще запрещать надо

Ну а кому-то не нравятся кластерные отверстия, кому-то пауки, кому-то рыжие. Сжечь? Запретить? Уничтожить?

Вы тему внимательно читали? Пусть рыжие паукам свои кластерные отверстия дома своим демонстрируют

[whc]

Вы постулируете наличие вреда от педофилов и зоофилов, а также вообще существование объективного вреда. Ну вот и доказывайте.

https://www.phantastike.com/other/pedofiliya/djvu/view/

Книга представляет собой первое в отечественной науке комплексное исследование педофилии с позиций психиатрии, психологии, уголовного права, криминологии. Рассмотрены общие вопросы педофилии и личности педофила, особое внимание уделено жертвам педофильных посягательств и вовлечению несовершеннолетних в сексуальную эксплуатацию. Сформированы предложения по борьбе с педофильными преступлениями. Исследование построено на обширном эмпирическом материале, полученном лично авторами. Он публикуется впервые. Монография предназначена для психологов (патопсихологов), психиатров, правоведов и криминологов, практических работников в сфере борьбы с преступностью.

Зоофилия меньше изучена, но тут достаточно включить логику.
1. ЗФ является дисфункциональной для самого человека по причине отсутствия равного по уровню развития партнера.
2. Взаимодействие с животными чревато формированием паттернов отношений, не применимых в дальнейшем в отношениях с людьми.
3. Ну раз для вас нормой является секс без согласия, этот аргумент опустим.

Не ЛГБТ отношений, а вообще любого вреда. Я говорю о том, что любой вред субъективен, потому настаивание на том, что ЛГБТ вредно не отличается от настаивания, что не вредно, что убийство вредно, что педофилия - плохо и т.д. и т. п. Всё это - субъективная оценка событий, основанная на личных переживаниях и опыте, а не логичный и объективный факт.
Будьте добры, начните уже глазами читать, вы половину того, что я пишу, будто просто не понимаете.

Ок. Вам сломали руку. Это объективный вред или субъективный?)
В зависимости от вашей интерпретации рука может оказаться не сломанной?

Ну го. Только объективно, и докажите, что эти отличия важны в вопросе перцептивного участия, что из "секс отличается от кормления ребёнка по признакам АБЦД" следует, что к перцептивному участ в сексе принуждать нельзя, а в кормлении можно.

Достаточно того, что голодный ребенок не будет ждать пока вы найдете для этого уединенное место)
А люди, которым хочется потрахаться, такую возможность имеют.

Ваш пример глуп, потому что он напрямую задевает выходящего, в то время как я говорила о добровольном взаимодействии других людей, которое вас, как наблюдателя, никак не касается - кормление чкжих детей, чужой секс, чужие объятия и т.д.

Сначала вы утверждаете что меня не касаются взаимодействия других людей. При этом вас почему-то касаются взаимодействия лгбт-людей.
Не вам говорить о чьей-то глупости, научитесь сначала избегать взаимоисключающих параграфов)

Оооо, чудесно, то е ть, на все остальные взаимодействия согласия в обществе не требуется? Хочется трахнуть - спрашивай согласия, хочется взять вещь - согласия не нужно, хочешь отнять жизнь - не нужно и т.д. В страшном месте вы живёте, хочу я вам сказать.
Внезапно, но культуру согласия выделяют в сексе именно потому, что ей не все хотят подчиняться. В остальных вещах эта культура (у основной части людей) и так есть и развита.

Дешевая демагогия. Придерживайтесь темы обсуждения, ваши фантазии на тему всех грехов мира и уж тем более экстраполяция выводов из них на изначальный предмет обсуждения не интересны.

Вы считаете, что ЛГБТ гнобить не надо, чем вы отличаетесь от про-педофилов и прочих? Два сапога пара.

Глубже самого человека никто его не закопает.
Педофилия не тождественна добровольным отношениям взрослых людей, осознающих что они делают.

Вы читать умеете? Я ничего не говорил про "однородность по принципиальным критериям" (я вообще не знаю как можно сравнивать различные варианты извращений). Там написано "чтобы понять позицию по этому вопросу людей". Вот как вы реагируете на зоофилию, так мы реагируем на гомосексуализм. Нет, уже не так. Мы не возражаем, чтобы вы трахались как вам нравится, только не суйте нам свои предпочтения в качестве нормы.

Ладно, вижу вам сложно.
Смотрите, мы сравниваем сорта колбасы.
Вы предлагаете включить в сравнение альфу Центавра, мороженое и экспортную пошлину на зерно.

Вы себе хотя бы отчет отдаёте, что занимаетесь изобретением обоснований, оправдывающих извращение? Не, погорячился... Вы не изобретаете, вы роосто повторяете то, что уже придумали умные головы до вас. Но хотя бы на результат посмотреть можете беспристрастно? По вашему получается, что нормальный естественный секс половозрелых мужчины и женщины является не просто извращенным, но даже преступным, а вот засовывание детородного органа в отверстие, предназначенное для дефекации -- это норма!

Во-первых, с придумыванием моих тезисов сразу идите по азимуту. За свои бредовые фантазии отвечайте сами. Гетеросекс я извращенным и преступным не называл.
Во-вторых, почему так плохо двум взрослым дееспособным людям добровольно заниматься тем, что приносит им удовольствие, так никто и не обосновал.
А если это не плохо, то это не требует оправдания. Это, простите, вообще не ваше дело)

Опять поинтересуюсь, умеете ли вы читать?
А то, что вы ребёнка приучаете чистить зубы два раза в сутки, это не насилие? А то, что вы ему вдалбливаете в голов: врать нехорошо, воровать нехорошо -- это не насилие?

Для особо одаренных: обучение навыкам, необходимым для жизни, и запрет подростку искать свою идентичность не являются сравнимыми понятиями.
В первом случае вы даете, во втором отнимаете. Да, не для того чтобы ему было лучше, а только для того чтобы отнять у него право на свою жизнь в угоду вашим комплексам. Про врать и воровать вообще смешно. Кто-то ворует у вас в отношениях или вы привыкли в них врать поэтому тянете в контекст?

Опустим счастливых собак, и довольных старшеклассниц, которые (хотя это и может показаться вам странным) вполне понимают, чем они занимаются. Государство не собирается вмешиваться в сферу добровольных сексуальных отношений взрослых дееспособных граждан. Государство пытается сделать так, чтобы эти взрослые дееспособные граждане со своими добровольными сексуальными отношениями не лезли ко всем остальным.

А они лезут?) И давайте без зоо и педо фантазий, мы о другом.

Ну, если пользоваться вашей аргументацией, то я не хочу, наблюдая за гейскими обнимашками и поцелуйчиками, перцептивно в этом участвовать

Чем они отличаются от гетеро-того-же-самого?)

Чего? Вы любой секс с собакой считаете насилием. И какой же здесь вред подтверждён?
Миллионы людей начинают жить половой жизнью до 18 лет без какого бы то ни было вреда. Вред начинается, как правило, если общество узнает и решит спасти ребёнка от вреда. Вот тут пипец!

Пипец начинается там, где вред высасывается из пальца.

А если поцелуйчики с собакой или с несовершеннолетним? Тут вы опять начнете продвигать свой тезис о "дееспособности"? А давайте я выдвину другой тезис -- о запрете демонстрации противоестественных действий? Почему это только вы имеете право определять "правила игры"?

А вам кто-то запрещает пытаться? Консенсус и проистекающие из него нормы как раз порождаются столкновением мнений.
Для меня запрет одной группе населения действий, не запрещенных остальным группам населения, просто потому что кому-то кажется противоестественным им это разрешать, кажется сраной тоталитарной сегрегацией. Вам кажется иначе, штош.

но стоит ли называть 14-16-летних юношу или девушку словом "ребёнок"? Или вы так на эмоции давите?

Нечем утешить, е*ать несовершеннолетних вам тоже нельзя.

Какой секс больнее: вагинальный или анальный? Так что если по боли судить, то гомосексуализм вообще запрещать надо

Как же у вас всё плохо-то)
Нет, секс вообще не должен сопровождаться болью кроме той, которую партнер хочет чтобы ему причинили)
Откройте для себя вселенную лубрикантов, подготовки и коммуникации в процессе)

[Higanbana]

https://www.phantastike.com/other/pedofiliya/djvu/view/

Почему, мистер Андерсон whc, почему? Во имя чего? Что вы делаете? Зачем, зачем продолжаете писать мне о том, о чём я не говорила? Зачем продолжаете уводить тему в сторону? Неужели вы верите в какую-то миссию, или вам просто страшно ответить на вопрос? Так в чем же миссия, может быть, вы откроете? Это свобода, правда, может быть, мир, или вы боретесь за любовь?

Это уже смешно. Причём тут криминология, если я прошу доказать, что педофилия вредна? Я не спрашиваю, есть ли у детей психотравмы от неё, подвергаются ли они параллельно другому виду насилия, и портрет преступника и жертвы мне тоже не интересен. Мне интересен вред. Понимаете? Доказательство того, что вред от педофилии и всего (или не совсем всего) связанного с ней - это объективно вредно, а не "так и должно быть, просто кто-то запретил". Докажите, что это не вам, Васе, Маше, Ю.М. Антоняну не нравится, что они/их дети из-за сексуальных действий со стороны педофила получают физические и/или психологические травмы, страдают, самоубиваются, а что эти травмы, страдания и самоубийства - объективно плохи/вредны (и, соответственно, вызывающее их также вред). Объективно, а не согласно чьим-то личным переживаниям.
А потом, что переживания гомофобов не объективно вредны.

Зоофилия меньше изучена, но тут достаточно включить логику.
1. ЗФ является дисфункциональной для самого человека по причине отсутствия равного по уровню развития партнера.
2. Взаимодействие с животными чревато формированием паттернов отношений, не применимых в дальнейшем в отношениях с людьми.
3. Ну раз для вас нормой является секс без согласия, этот аргумент опустим.

1. Во-первых, с чего вы взяли, что ЗФ дисфункциональна? Чтобы что-то было дисфункциональным, оно должно выполнять противоположную "задумываемой" функцию. Вы за других решаете, что и зачем они делают?
А если это действительно дисфункция, то...Ну и? Это не вредно и не полезно, это просто так как есть.
2. Ну и что? Ну небудет кто-то с людьми общаться, или будет, но не так. Аналогично можно и про гомопропаганду сказать, формирует паттерны, не применимые для отношений с противоположным полом (т.е. саму идею, что можно и не с противоположным).
3. Мы обсуждаем тут не мою или вашу норму, а объективность. По моей норме секс без согласия также ненормален, как и с человеком своего пола. Что ж вы только к одному из моих взглядов обращаетесь? Если вы от мнения, то или зависьте полностью, или не обращайтесь к нему вообще.

Ок. Вам сломали руку. Это объективный вред или субъективный?)
В зависимости от вашей интерпретации рука может оказаться не сломанной?

Субъективный, поскольку факт сломанности руки я могу считать как пользой, так и вредом.
Например, в случае, если мне завтра на концерте скрипке играть надо, и хочется так, что жить не могу, то я решу, что вы мне навредили.
А если у меня завтра ненавидимый мною, сцука, ужас, концерт со скрипкой, чтоб мне провалиться, отказаться без уважительной причины не могу, гроб, гроб, кладбище, лучше сдохнуть, а переломы мне нравятся...То перелом руки будет пользой, ведь вы меня спасли от чего-то плохого, да ещё и устраивающим меня методом.

Достаточно того, что голодный ребенок не будет ждать пока вы найдете для этого уединенное место)
А люди, которым хочется потрахаться, такую возможность имеют.

Я нифига не поняла, что это должно доказывать.
Почему ребёнок ждать не будет? Не кормить и всё.
Почему те, которым хочется, должны ждать?

Сначала вы утверждаете что меня не касаются взаимодействия других людей. При этом вас почему-то касаются взаимодействия лгбт-людей.
Не вам говорить о чьей-то глупости, научитесь сначала избегать взаимоисключающих параграфов)

Вас не учили читать. Это я ясно вижу. Точнее, не так, читать учили, а вот понимать - нет.
Это называется примером. Использованием чужой логики. Если вас касается чужой секс, то меня касаются гомоповедение. Если вас не касается чужой секс, то почему вы лезете к педозоо, они в вас вот ни капли не заинтересованы, но при этом запрещаете лезть гомо, уж не двойные ли это стандарты? Лезть там, где не нравится, не лезть, где не нравится, и запрещать то же самое делать другим - это двойные стандарты.

Дешевая демагогия. Придерживайтесь темы обсуждения, ваши фантазии на тему всех грехов мира и уж тем более экстраполяция выводов из них на изначальный предмет обсуждения не интересны.

Я придерживаюсь темы, это вы ушли, а может, и не приходили вовсе из каких-то дебрей. Это вы начали про культуру согласия, а не я. Какие ко мне претензии? Я не должна вам отвечать, или что?

Глубже самого человека никто его не закопает.
Педофилия не тождественна добровольным отношениям взрослых людей, осознающих что они делают.

А гомосексуализм не тождественнен добровольным отношениям взрослых людей разного пола, осознающих что они делают. И что? Вам же это не мешает, почему мне отличия педофилии должны мешать? Вы вычёркиваете разницу, какую хочется вам, вам, я вычёркиваю ту, которую хочется вычеркнуть мне. Всё честно.

[whc]

Это уже смешно. Причём тут криминология, если я прошу доказать, что педофилия вредна? Я не спрашиваю, есть ли у детей психотравмы от неё, бьют ли их подвергаются ли они параллельно другому виду насилия и портрет мне тоже не интересен. Мне интересен вред. Понимаете? Доказательство того, что вред от педофилии и всего (или не совсем всего) связанного с ней - это объективно вредно, а не "так и должно быть, просто кто-то запретил". Докажите, что это не вам, Васе, Маше, Ю.М. Антоняну не нравится, что они/их дети из-за сексуальных действий со стороны педофила получают физические и/или психологические травмы, страдают, самоубиваются, а что эти травмы, страдания и самоубийства - объективно плохи/вредны (и, соответственно, вызывающее их также вред). Объективно, а не согласно чьим-то личным переживаниям.
А потом, что переживания гомофобов не объективны.

И что же вы примете за доказательство объективности если вас не устраивает монография по которой отечественная криминалистика работает и даже вред вам лично от сломанной руки не объективен?) Есть подозрения что такового просто нет и вы изображаете вьюна на сковородке лишь бы не поставить под сомнение кристаллизованную бредовую идею. Прямое божественное откровение - или тоже скажете что это личное мнение?)

1. Во-первых, с чего вы взяли, что ЗФ дисфункциональна? Чтобы что-то было дисфункциональным, оно должно выполнять противоположную "задумываемой" функцию. Вы за других решаете, что и зачем они делают?
А если это действительно дисфункция, то...Ну и? Это не вредно и не полезно, это просто так как есть.
2. Ну и что? Ну небудет кто-то с людьми общаться, или будет, но не так. Аналогично можно и про гомопропаганду сказать, формирует паттерны, не применимые для отношений с противоположным полом (т.е. саму идею, что можно и не с противоположным).
3. Мы обсуждаем тут не мою или вашу норму, а объективность. По моей норме секс без согласия также ненормален, как и с человеком своего пола. Что ж вы только к одному из моих взглядов обращаетесь? Если вы от мнения, то или зависьте полностью, или не обращайтесь к нему вообще.

В общем всё опять сводится к "нет, но даже если да - то нет".
Коммуникация бессмысленна.

Субъективный, поскольку факт сломанности руки я могу считать как пользой, так и вредом.
Например, в случае, если мне завтра на концерте скрипке играть надо, и хочется так, что жить не могу, то я решу, что вы мне навредили.
А если у меня завтра ненавидимый мною, сцука, ужас, концерт со скрипкой, чтоб мне провалиться, отказаться без уважительной причины не могу, гроб, гроб, кладбище, лучше сдохнуть, а переломы мне нравятся...То перелом руки будет пользой, ведь вы меня спасли от чего-то плохого, да ещё и устраивающим меня методом.

И вас ничуть не смутило что при этом осуществлено насилие над вами выраженное как минимум в отсутствии вашего согласия на ломание руки. И это не наносит вам вреда. И ваша интерпретация что вред отсутствует справедливо для всех остальных людей. Ничего себе эталонное мерило всех вещей) Забавно что скатываться в оправдание педофилии и зоофилии довольно общее место для гомофобов)

Удачи в самолюбовании, вы слишком противны, даже Гео лучше  

[Higanbana]

И что же вы примете за доказательство объективности если вас не устраивает монография по которой отечественная криминалистика работает и даже вред вам лично от сломанной руки не объективен?)

Криминалистика работает на уровне выше, чем может находиться ответ, который я жду. Потому что криминалистика строится на принятии неких действий и/или результатов действий, как чего-то вредного, плохого. Более того, она существует из-за этого принятия. А я говорю о том, что это принятие строится необъективности. Так что да, криминалистика существует объективно, а вот к источникам принципов я и задаю вопрос.
А как доказательство объективности я, как уже говорила, приму некую цепь рассуждений, которая будет построена исключительно на объективных фактах и не включать в себя субъективное восприятие.

Есть подозрения что такового просто нет

Ну надо же, а теперь включите мозги и подумайте если некоему утверждению нет доказательств, то оно...Какое? Давайте, вы сможете!

вы изображаете вьюна на сковородке лишь бы не поставить под сомнение кристаллизованную бредовую идею. Прямое божественное откровение - или тоже скажете что это личное мнение?)
 

Да, именно. Вы не можете найти доказательство своему утверждению и потому называете требование бредом.

В общем всё опять сводится к "нет, но даже если да - то нет".
Коммуникация бессмысленна.

То есть то, что цепь ваших рассуждений настолько бессвязна, что то, истинен аргумент, или ложен, не имеет влияния на его работу в контексте спора значит, что коммуникация бессмысленна?
Да, согласна.

И вас ничуть не смутило что при этом осуществлено насилие над вами выраженное как минимум в отсутствии вашего согласия на ломание руки.

Да, не смутило. То, от чего я в восторге, вы можете делать без спроса.

И это не наносит вам вреда.

Верно, то, что мне полезно, служит моим целям и т.п. для меня не вредно. Оцените сложность этой мысли по шкале от 1 до 10.

И ваша интерпретация что вред отсутствует справедливо для всех остальных людей.

Не правильно. Эх, а так хорошо всё шло!
Моя интерпретация в том, что каждый сам определяет, что польза, а что вред, потому польза и вред субъективны.
Понятна ли вам эта мысль?
Если понятна, скажите, мне лень повторять сразу всю цепь рассуждений, если есть вероятность, что изначально звено не понято.

Забавно что скатываться в оправдание педофилии и зоофилии довольно общее место для гомофобов)

Потому что удачный пример. Гомофобам-педофилофобам не нравятся геи и педофилы, гомофилам-педофилофобам не нравятся педофилы и нравятся геи. Поскольку вторые навязывают первым мир с нормализацией того, что им не нравится, вполне ожидаемо, что первые в ответ предложат мир, где номализовано то, что вторым не по вкусу. И точно также будут в качестве аргументов применять "ачотакова" и "не нравица - не смотри".

Удачи в самолюбовании, вы слишком противны, даже Гео лучше  

И это сказал чел, сходу ушедший в "вы фсе тупые, ниабучаемые ятагскозал". Амазонские леса в глазу не смущают?

[Cunt]

Вот же развезли тут опять

Вхц, посыл простой там — никакие травмы детям и прочие неприятные для людей последствия не являются абсолютным вредом, абсолютного вреда не существует. Какой твой ответ на вопрос, почему наносить травмы детям — это плохо?

[Yin]

Я не спрашиваю, есть ли у детей психотравмы от неё, подвергаются ли они параллельно другому виду насилия, и портрет преступника и жертвы мне тоже не интересен.

Мне интересен вред.

Цензурных слов для определения этого существа у меня нет. У меня другой вопрос к ее оппонентам, НАХРЕНА вы с ней 30 страниц пытаетесь разговаривать? Если с деревом и то разговор продуктивнее? Нахрена пытаться доказать человеку что х это вред когда психологические (и физические) травмы объективные для нее - не вред, убийство для нее - не вред, само понятие объективного вреда который можно определить эмпирически это туловище отвергает а поцелуй двух девушек на улице для неё - вред всему обществу, всем детям планеты, вред всем гетеросексуалам планеты и вообще смерть-гроб-кладбище.
Вот просто, НАХРЕНА?
Я понимаю что интересных тем на кмп не осталось, но серьезно. Спорить с тем, у кого нет ни аргументов ни логики?

Какой твой ответ на вопрос, почему наносить травмы детям — это плохо?

Потому что наносить травмы кому угодно это плохо, альтернативно одаренные вы наши.
Я х*й знает почему люди решившие что поцелуй 2 девушек - это вред обществу еще  могут обсуждать тут почему вредны настоящие психологические и физические травмы, которые легко можно выявить на психологическом и физическом обследовании.
Просто с*ка что?

[Higanbana]

Нахрена пытаться доказать человеку что х это вред когда психологические (и физические) травмы объективные для нее - не вред, убийство для нее - не вред отвергает

Травмы объективны, потому что они или есть, или нет. Рука или сломана, или нет. Мой вопрос в том, почему объективно сломанная объективно рука = вред.
 Если читать глазами, то вы увидите строчку, буквально в том комменте, который вы цитируете, в которой я прямо говорю, что для меня-то как раз перечисленное вами - вред.

само понятие объективного вреда который можно определить эмпирически это туловище
 

Каким же образом? Я знаю, как эмпирически понять, больно что-то или нет, сходишь от чего-то с ума, или нет, как ощущается "сумасшествие", как ощущается умирание, сломается ли часть тела или нет и т.д. А как определить эмпирически, что что-то вред?
 И главное, а эта эмпирическая информация будет  объективной? Потому что эмпирически я точно вижу, что гомосексуальное поведение мне наблюдать вредно.

а поцелуй двух девушек на улице для неё - вред

Потому что целовать* кого угодно своего пола - это плохо, альтернативно одаренная вы наша.

*для доёпщиков, в романтическом или сексуальном плане

[Cunt]

Потому что наносить травмы кому угодно это плохо, альтернативно одаренные вы наши.

Ну то есть нам не хочется, чтобы так было, поэтому мы объявляем что это плохо. И других аргументов нет.

А другим людям не хочется чего-то другого, и у них точно так же нет аргументов, как и у нас. То есть да, у гомофобов нет аргументов, чтобы доказать, почему геи это плохо. Это так. Просто полезно помнить, что и у всех остальных нет аргументов, чтобы доказать, что например убийство или нанесение травм — это плохо. Просто кому что не нравится. А аргумент у всех сторон только один — «нам не нравится»

А вы не паникуйте. Я-то не на стороне гомофобов, но вам эмоции не дают спокойно ответить на вопрос. Потому что боже мой, кто-то посмел спросить, что такое плохо и почему)

[Geo]

Вы читать умеете? Я ничего не говорил про "однородность по принципиальным критериям" (я вообще не знаю как можно сравнивать различные варианты извращений). Там написано "чтобы понять позицию по этому вопросу людей". Вот как вы реагируете на зоофилию, так мы реагируем на гомосексуализм. Нет, уже не так. Мы не возражаем, чтобы вы трахались как вам нравится, только не суйте нам свои предпочтения в качестве нормы.

Ладно, вижу вам сложно.
Смотрите, мы сравниваем сорта колбасы.
Вы предлагаете включить в сравнение альфу Центавра, мороженое и экспортную пошлину на зерно.

С абстрактным мышлением проблемы, похоже.

-- Почему ты не пьёшь лимонад?
-- Он мне не нравится.
-- Как он может не нравиться, если он вкусный?!
-- А мне не нравится, меня от пузыриков пучит.
-- Выдумываешь ты всё, меня же не пучит.
-- Ты любишь цыплёнка табака?
-- Нет, у меня от него изжога.
-- А у меня нет изжоги. Вот как тебе не нравится цыплёнок табака, так мне не нравится лимонад, теперь понятно?
-- Да ну нафиг! Мы сравнивали сорта колбасы, а ты сюда приплёл альфу-центавру.

Может так понятнее будет, что речь идёт об отношении, а не о сравнении, какое извращение правильное, а какое нет.

Вы себе хотя бы отчет отдаёте, что занимаетесь изобретением обоснований, оправдывающих извращение? Не, погорячился... Вы не изобретаете, вы роосто повторяете то, что уже придумали умные головы до вас. Но хотя бы на результат посмотреть можете беспристрастно? По вашему получается, что нормальный естественный секс половозрелых мужчины и женщины является не просто извращенным, но даже преступным, а вот засовывание детородного органа в отверстие, предназначенное для дефекации -- это норма!

Во-первых, с придумыванием моих тезисов сразу идите по азимуту. За свои бредовые фантазии отвечайте сами. Гетеросекс я извращенным и преступным не называл.

То есть если 16-летняя девушка будет заниматься сексом с 19-летним парнем, вы ничего против иметь не будете? Тогда этот наезд снимаю.
Просто обычно гомофиллы говорят, что это извращение, потому что она недееспособная и вообще дура, поэтому сексом ей заниматься нельзя.

Во-вторых, почему так плохо двум взрослым дееспособным людям добровольно заниматься тем, что приносит им удовольствие, так никто и не обосновал.

Я уже пальцы сбил, повторяя одну и ту же фразу, что ничего в этом плохого не будет.
Ничего плохого нет в том, что копрофаг лакомится своим деликатесом, только пусть он это делает не на людях. Ну и детям своим я всё же скажу, что это извращение, и лучше такой хренью не заниматься. Кроме случаев, когда они испытывают к этому делу непреодолимое влечение.

Опять поинтересуюсь, умеете ли вы читать?
А то, что вы ребёнка приучаете чистить зубы два раза в сутки, это не насилие? А то, что вы ему вдалбливаете в голов: врать нехорошо, воровать нехорошо -- это не насилие?

Для особо одаренных: обучение навыкам, необходимым для жизни, и запрет подростку искать свою идентичность не являются сравнимыми понятиями.

То есть вы не будете запрещать ребёнку искать его идентичность в качестве вора или лжеца?

Опустим счастливых собак, и довольных старшеклассниц, которые (хотя это и может показаться вам странным) вполне понимают, чем они занимаются. Государство не собирается вмешиваться в сферу добровольных сексуальных отношений взрослых дееспособных граждан. Государство пытается сделать так, чтобы эти взрослые дееспособные граждане со своими добровольными сексуальными отношениями не лезли ко всем остальным.

А они лезут?) И давайте без зоо и педо фантазий, мы о другом.

Нормальные -- нет. А вот крикуны (в том числе и гетеросексуальные) лезут. Мы хотим чтобы все остальные смотрели на то, как мы любим друг друга. Мы хотим, чтобы на тоже считали такой же семьей, как и вас. Но вот беда, мы этого не хотим. Так что договаривайтесь между собой.

Ну, если пользоваться вашей аргументацией, то я не хочу, наблюдая за гейскими обнимашками и поцелуйчиками, перцептивно в этом участвовать

Чем они отличаются от гетеро-того-же-самого?)

Вообще-то полом участников. Гетеросексуальные сексуальные отношения естественны, в отличие от гомосексуальных.

Миллионы людей начинают жить половой жизнью до 18 лет без какого бы то ни было вреда. Вред начинается, как правило, если общество узнает и решит спасти ребёнка от вреда. Вот тут пипец!

Пипец начинается там, где вред высасывается из пальца.

При чём тут палец? Даже в наше советское время (когда в СССР секса не было) к окончанию школы значимый процент юношей и девушек уже имели сексуальный опыт. Сейчас их ещй больше. При этом никакого вреда от этого нет. А вот если это узнают стукнутые на голову взрослые, то тут и начинается реальный вред.

А вам кто-то запрещает пытаться? Консенсус и проистекающие из него нормы как раз порождаются столкновением мнений.

Как сказать. Я всё же за сохранение норм приличия, а не за вседозволенность.

Для меня запрет одной группе населения действий, не запрещенных остальным группам населения, просто потому что кому-то кажется противоестественным им это разрешать, кажется сраной тоталитарной сегрегацией. Вам кажется иначе, штош.

Ага, конечно... Вы за то, чтобы гомосексуалисты занимались сексом с любимым человеком, но категорически против того, чтобы педофилы занимались сексом с любимым человеклм.

но стоит ли называть 14-16-летних юношу или девушку словом "ребёнок"? Или вы так на эмоции давите?

Нечем утешить, е*ать несовершеннолетних вам тоже нельзя.

Ну так вам с вашем мужем тоже нельзя на людях лобызаться.

Какой секс больнее: вагинальный или анальный? Так что если по боли судить, то гомосексуализм вообще запрещать надо

Как же у вас всё плохо-то)
Нет, секс вообще не должен сопровождаться болью кроме той, которую партнер хочет чтобы ему причинили)
Откройте для себя вселенную лубрикантов, подготовки и коммуникации в процессе)

Вы прочитали, в ответ на что был написан мой текст? Из слов Рыжей ведьмы получается, что если 20-летний парень займется сексом с 16-летней девушкой, то она испытает боль. Вот мне почему-то кажется, что если вместо 16-летней девушки, окажется 19-летний парень, то он тоже испытает боль. А лубриканты и предварительная подготовка работает в обоих случаях.
Кстати, если 20-летняя женщина займется сексом с 16-летним парнем, то тот даже боли не испытает. Разрешаем?

[whc]

С абстрактным мышлением проблемы, похоже.

-- Почему ты не пьёшь лимонад?
-- Он мне не нравится.
-- Как он может не нравиться, если он вкусный?!
-- А мне не нравится, меня от пузыриков пучит.
-- Выдумываешь ты всё, меня же не пучит.
-- Ты любишь цыплёнка табака?
-- Нет, у меня от него изжога.
-- А у меня нет изжоги. Вот как тебе не нравится цыплёнок табака, так мне не нравится лимонад, теперь понятно?
-- Да ну нафиг! Мы сравнивали сорта колбасы, а ты сюда приплёл альфу-центавру.

Может так понятнее будет, что речь идёт об отношении, а не о сравнении, какое извращение правильное, а какое нет.

Я кажется понял в чем проблема.
Мне кажется принципиальным не е*ать детей и животных, а вам нет.
Поэтому я и не могу представить как можно заменить в примере что либо на эти девиации.
Увы, это мировоззренческое различие, мы тут не договоримся.

То есть если 16-летняя девушка будет заниматься сексом с 19-летним парнем, вы ничего против иметь не будете? Тогда этот наезд снимаю.
Просто обычно гомофиллы говорят, что это извращение, потому что она недееспособная и вообще дура, поэтому сексом ей заниматься нельзя.

Я бы сказал скорее что это режет вам глаз и поэтому остается в памяти, а остальные адекватные мнения не запоминаются.
И нет, по данному кейсу у меня возражений нет. Если кому-то не нравится - имеет право поднять хайп за пересмотр возраста согласия.

Я уже пальцы сбил, повторяя одну и ту же фразу, что ничего в этом плохого не будет.
Ничего плохого нет в том, что копрофаг лакомится своим деликатесом, только пусть он это делает не на людях. Ну и детям своим я всё же скажу, что это извращение, и лучше такой хренью не заниматься. Кроме случаев, когда они испытывают к этому делу непреодолимое влечение.

Для того чтобы ограничить публичные практики копрофагов есть объективные причины: негигиеничность их практик и распространяемая экскрементами вонь.
К тому же публичный секс никто не предлагает как вы поняли.
Ок, а как вы определите что детям всё же стоит позволить быть собой? Вы создадите им задел для травмы рассказав что быть такими как они плохо, потом обесцените взаимодействия, характерные для их идентичности, и только если они выдержат с честью весь ваш негатив и запреты, вы отступите? Как лично вы видите этот кейс?)

То есть вы не будете запрещать ребёнку искать его идентичность в качестве вора или лжеца?

Неприятие неэтичных действий не является признаком, сцепленным с какой либо идентичностью.
Кроме тех, где неэтичные действия являются основой идентичности. Поспрашивайте педофилов и зоофилов, возможно они знают.

Нормальные -- нет. А вот крикуны (в том числе и гетеросексуальные) лезут. Мы хотим чтобы все остальные смотрели на то, как мы любим друг друга. Мы хотим, чтобы на тоже считали такой же семьей, как и вас. Но вот беда, мы этого не хотим. Так что договаривайтесь между собой.

Как я уже говорил, простое "не хочу" вполне устраняется двиганием консенсуса. Оставим результат истории)
Вообще-то полом участников. Гетеросексуальные сексуальные отношения естественны, в отличие от гомосексуальных.

При чём тут палец? Даже в наше советское время (когда в СССР секса не было) к окончанию школы значимый процент юношей и девушек уже имели сексуальный опыт. Сейчас их ещй больше. При этом никакого вреда от этого нет. А вот если это узнают стукнутые на голову взрослые, то тут и начинается реальный вред.

Я правильно понял что вы опять привычно не видите разницы между идентичностью и педофилией?)
То, что подростки трахаются со сверстниками - вполне нормально. Лишь бы добровольно и предохранялись. Остальное им решать, они отдельные люди и имеют право на своё тело.

Как сказать. Я всё же за сохранение норм приличия, а не за вседозволенность.

За установление вашего понимания норм приличия для всех остальных, пишите честно.

Ага, конечно... Вы за то, чтобы гомосексуалисты занимались сексом с любимым человеком, но категорически против того, чтобы педофилы занимались сексом с любимым человеклм.

Да. Возможно через сотню повторений вы поймете что эти две девиации разделяет непреодолимое принципиальное различие, критерий взрослости и дееспособности всех участников) Я повторю, мне не сложно)
Ну так вам с вашем мужем тоже нельзя на людях лобызаться.

Кстати, если 20-летняя женщина займется сексом с 16-летним парнем, то тот даже боли не испытает. Разрешаем?

А в чем проблема?

[Readysteadygo]

Достаточно того, что голодный ребенок не будет ждать пока вы найдете для этого уединенное место)
А люди, которым хочется потрахаться, такую возможность имеют.

Вобщем-то совершенно нет смысла рассматривать все реплики в виде причуд старого извращенца, но вот эта меня зацепила.

Почему ни я, ни кто другой нормальный, не являясь специалистом, не лезет в сообщество гетерофобов, с советами какого диаметра клизму им ставить в четверг а какого в пятницу, для того что бы не прослыть копрофагами, которые даже для лгбт воняют?

Но почему какой-то золотодождёвый педераст, может высказывать мнение о том, как кормить детей. Которых он только в фильмах видел?

Ну и чтоб два раза не вставать.
Можем ли мы, и нужно ли нам, пропагандировать роскомнадзорнутых.
Объективного вреда они никому не несут (ну, кроме случаев падения на мимокрокодилов), зато пользы -миллион.
Решается одним махом куча личных проблем.
Население земли уменьшается, уменьшая тем самым нагрузку на планету и диоксидуглеродное воздействие.
Для страны польза опять же- пенсию платить не нужно.
Меньше автобусов запускать, трамваев там. Да и поездов с самолётами. Вобщем, если завтра будет куча пабликов с такой рекламой, это будет польза для всех?

[whc]

Эка прорвало внутренее содержимое  

[Readysteadygo]

Эка прорвало внутренее содержимое  

Опять на "хаха" пытаешься съехать?

[whc]

Опять на "хаха" пытаешься съехать?

Попустись, воин Света)
А то давление подскочит.

[Readysteadygo]

Попустись, воин Света)
А то давление подскочит.

Это, естественно, не демагогия.
Кто бы сомневался.
Ну так будут какие-то весомые аргументы о том, что "Достаточно того, что голодный ребенок не будет ждать пока вы найдете для этого уединенное место)"
Желательно с таймингом- ""тамагочиребёнок умрёт, если вы не покормите его в ближайшие 15 минут. Поторопитесь"?
Или не будет?

[Elf78]

[

Это называется подмена контекста.
Убийство - понятие из социально-юридического контекста.

И биологического.

К сожалению, русский язык не делает различия между убийством как процессом убивания и убийством как осознанным актом лишения жизни другого индивидуума. В социальном контексте паук кушает муху, в ходе чего муха немножко погибает, а в социальном внук подменяет любимой бабушке таблетки, чтобы стать единоличным владельцем двушки. И то, и другое убийство, но, думается, это разные явления.

Без биологического соц.-юр. определение вряд ли существовало бы.

С чего? Биологя не знает понятия права, на котором строится вся юриспруденция.

Сначала вы. Что такое вред, доказательства, что то, что вы называете вредом - вред и то, что это объективный вред.

Чтоб не докапываться к слову вред, заменим его на ущерб. Ущерб, наносимый убийством убиваемому объективен.

Не относящаяся к сексу часть отношений одинакова. И, если вы отказываете в праве на них одной части населения, логично отказывать и другой. Никаких обнимашек на публике)

Ок.
Тогда разрешаем взасос целоваться с детьми и собаками.
Вреда им при этом не приносится.

А какой документ запрещает взасос целоваться с собаками?

P/S Я запутался, ты за какую команду играешь? Если вреда по-твоему не сущесвтует, за что гнобить ЛГБТ?

[Cunt]

Ущерб, наносимый убийством убиваемому объективен.

Но почему надо его избегать, запрещать наносить его? Так, в порядке бреда - пусть бы был, все друг другу причиняют ущерб кто во что горазд, почему это посчитали чем-то плохим?

[Elf78]

Но почему надо его избегать, запрещать наносить его?

Это другой вопрос. Я отвечаю на то, существует ли объективный вред.

Так, в порядке бреда - пусть бы был, все друг другу причиняют ущерб кто во что горазд, почему это посчитали чем-то плохим?

Хорошо/плохо - это уже субъектив, да.

Гайз, у нас тут оспаривают что педофилов надо гнобить)
Я предполагал что всё плохо, но чтобы настолько ..  

Эммм... Ну я тоже всегда оспариваю, что педофилов надо гнобить. Вообще никого гнобить не надо, должно быть предусмотренное наказание за за конкретное преступление. Нет преступления - нет наказания, будь человек хоть трижды зоопедонекрофил.

[Higanbana]

К сожалению, русский язык не делает различия между убийством как процессом убивания и убийством как осознанным актом лишения жизни другого индивидуума. В социальном контексте паук кушает муху, в ходе чего муха немножко погибает, а в социальном внук подменяет любимой бабушке таблетки, чтобы стать единоличным владельцем двушки. И то, и другое убийство, но, думается, это разные явления.

Я не очень поняла, о чём вы

С чего? Биологя не знает понятия права, на котором строится вся юриспруденция.

Эээ...да.
 Но как вы представляете понятие убийства в социально-юридическом плане, если б его в биологическом не существовало?

Чтоб не докапываться к слову вред, заменим его на ущерб. Ущерб, наносимый убийством убиваемому объективен.

Не помогло, проблема та же, что с вредом. Ущерб - урон, потеря, убыток (материальный или моральный) (с) Викисловарь. Ущерб есть как от убийства, так и от его отсутствия - в первом случае мы теряем жизнь, во втором возможность здесь и сейчас умереть от убийства. И только от нашего восприятия зависит, что из этого мы считаем ущербом, а что чем-то хорошим.

А какой документ запрещает взасос целоваться с собаками?

Насколько я знаю, всякое...неконвенциональ ное поведение притягивают к хулиганству. Т.е., как с хождением годышом в неположенном месте, отдельной статьи нет, а пинки есть.
Но, собственно, я не только и не столько про законы (как обычно).

[Elf78]

 Но как вы представляете понятие убийства в социально-юридическом плане, если б его в биологическом не существовало?

Так же, как взятка, лжесвидетельство, преступная халатность, уход от налогов, нарушение ПДД, повлекшее смерть двух и более лиц, кража со взломом, угон транспортного средства... продолжать?

Ущерб есть как от убийства, так и от его отсутствия - в первом случае мы теряем жизнь, во втором возможность здесь и сейчас умереть от убийства. И только от нашего восприятия зависит, что из этого мы считаем ущербом, а что чем-то хорошим.

Убийство наносит ущерб организму убиваемого, нарушая его функционирование, отсутствие убийства - не наносит.

Я не очень поняла, о чём вы

Пусть меня поправят знатоки английской словесности, но, насколько я в курсе, murder - the unlawful premeditated killing of one human being by another. В отличие от killing - an act of causing death. В русском и то, и другое - убийство, хотя речь немного о разном.

[Alguna Vez]

И "хомисайд" ещё есть, но разницу не помню.