А где в истории указано, что она вообще работала до первой беременности и что всеми финансами распоряжается муж, так-то он её зарплату вообще никогда не требовал. И таки сложно совмещать младшего школьника никак не означает, что все должны срочно увольняться при виде теста с двумя полосками. Жена в истории свой центр нашла как раз, когда дети были дошкольниками и ей их школа никак не мешала, даже, когда появилась возможность выйти на полную ставку, у нее такого желания не возникло.
Ну и как бы она с полной ставкой ездила бы через день к маме на весь день сейчас?
Я в целом не понимаю к чему эти докапывания, что принципиально поменялось бы, если бы она вышла на полный день, когда дети подросли, если этой зп всё равно не хватило бы на пансионат за 120 тыщ. Там и у мужа не хватало бы без пенсии мамы и сдачи квартиры, хотя он типа хорошо зарабатывает. Ей надо было тоже карьеру строить? Ну так они бы с этим Валентином не сошлись бы тогда, если ему нужна была жена, которая в первую очередь бытом и детьми занимается, а не карьеру делает. Надо равняться на те единицы, кто и там, и там преуспел? Ну не все так могут же, странно попрекать женщину, что она и быт весь не тащит на себе и карьеру как у мужа не сделала, рожая в перерывах. Всё ещё её обычной зп не хватило бы на пансионат и пришлось бы ехать к маме, а там пофиг на стаж, если работа только на кассе есть.
То что муж основные решения, кроме быта, в семье принимает в истории есть.
Ну она не хотела никак участвовать в досмотре свекрови и это ее право. А он сейчас не хочет никак участвовать в досмотре тещи и это тоже его право. Есть разница между "Нет, я не буду за ней ухаживать, давай вместе поищем другие варианты" и "Давай сам".
Вот мне нравится, что у жены должно было быть обязательно "нет, но давай искать варианты", а у мужа в формулировки не было никакого "ну или давай ещё что-нибудь придумаем", но претензия ток к жене по этому поводу)
Почему это он давай сам, а она вдруг не давай сама, почему у нее лапки? О чем там теща думала, почему у нее нет никаких накоплений - тоже вопрос.
Ну так он и слился же, что его наследные деньги - это его наследные, а из бюджета там и на его маму не было. Имеет право. Он в принципе имел право так сделать, если захотел, даже не выдумывая никаких предлогов, типа с утра минет не понравился, поэтому денег не дам. Оттого и опасна эта ситуация, в общем-то. То что его бы окружающие посчитали бы судаком, для женщины бы ничего по факту не изменило бы - она всё равно могла устроить маму в пансионат только если муж поделится с ней своим наследством. А так у неё тоже не было бы никаких других вариантов кроме как ехать к маме - своего жилья нет, зп на себя и мамин пансион нет и могло и не быть даже без сидения дома после окончания декретов.
Ну а про тёщу смешной вопрос, конечно, я не знаю почему так вышло, жили вот так люди, там и от бабушек-дедушек у Валентины наследства нет или проели его уже. Ну вот так вот получилось, была у неё семья нищая, не все в Москве родились в квартирах у Третьего транспортного и наследными от бабушек квартирами как её муж. В аналогичной истории, где муж был голожопый, а жена с наследными квартирами и не хотела в ипотеку впрягаться тоже ж было грустненько мужу, при том что он и в декрете не сидел, и зп имел хорошую. Что ж поделать.
Жена там тоже триста раз обидеться могла, что он ей изначально сиделкой предложил стать, но это ж ничего не значит, если муж от её ресурсов не зависит, а она от его ресурсов зависит. Вот и мораль истории в том, что лучше быть с хорошим с наследством, чем без. А если наследства нет, то фильтруй всё что ты говоришь, а то тебе же хуже. Но это тоже не гарантия)))
