#16688 - Если брат оказался вдруг...

[TolstyiKot]

В статье есть номера.

В статье вполне могут быть номера подпунктов, ага.

А номер конкретной статьи утка назвать не может, хотя и пообещала. А вот я своё обещание выполняю и ставлю тут ссылку на псто, доказывающий, что слова утки - ложь:
/index.php/topic,39231.msg2694802.html#msg2694802

[TolstyiKot]

Назван даже не номер, названы НОМЕРА.

Итак, утка подтвердила, что номера конкретной статьи она не приводила. Натягивание же совы на глобус с перечислением половины УК никому не интересно.
А значит, время новой ссылки на обличающий её враньё псто! /index.php/topic,39231.msg2694802.html#msg2694802

[TolstyiKot]

было названо не менее чем пять конкретных номеров

Итак, конкретную статью утка назвать не может, #3 /index.php/topic,39231.msg2694802.html#msg2694802 .

[TolstyiKot]

Итак, до утки наконец дошло, что она уже завралась, и это довольно-таки плохо. Теперь она пытается обвинить в том, что она завралась, меня - дескать, слишком абстрактную ситуацию я привёл, и тем заставил её натягивать сову на глобус.

Ну так я не менял ситуацию, я как написал в самом начале ( /index.php/topic,39231.msg2694646.html#msg2694646 ), на том и остался. А утка вот от заявления про чудесную статью перешла к обвинениям меня в том, что совращаю утку. Может проще признаться в изначальном вранье и продолжить с другого места?

Это ведь не такой уж и принципиальный вопрос, в отличие от факта лжи. Ах да, факт лжи - #4 /index.php/topic,39231.msg2694802.html#msg2694802

[TolstyiKot]

За действие "бить" в УК предусмотрено несколько статей

Окей, утка, мы знаем, что ты врёшь ( #5 /index.php/topic,39231.msg2694802.html#msg2694802 ), но так уж и быть, давай разберёмся в твоём вранье глубже.
Раз за то, что я бью меня должны сажать, и на это есть масса статей, а для того, чтобы ты, о эксперт в законах и правах, смогла указать конкретную статью, мне нужно просто привести ситуацию, то давай приведу.

Итак, я неоднократно бил людей в процессе спаррингов, а в условных спаррингах зачастую ещё и людей не могущих мне ответить. Почему-то никто из присутствующих при этом сотрудников полиции не вмешивались, но ты же знаток, можешь указать, по какой статье должны были обвинить.

[ВЫдрик]

Итак, я неоднократно бил людей в процессе спаррингов, а в условных спаррингах зачастую ещё и людей не могущих мне ответить. Почему-то никто из присутствующих при этом сотрудников полиции не вмешивались, но ты же знаток, можешь указать, по какой статье должны были обвинить.

Котеич, к тебе применима разве что статья 101 УК РФ http://rukak.ru/statya-101-uk-rf-prinuditelnoe-lechenie-v-meditsinskoj-organizatsii-okazyvayushhej-psihiatricheskuyu-pomoshh-v-statsionarnyh-usloviyah/ чисто потому, что уже явно видно что-то нездоровое в упорных попытках троллинга даже тогда, когда распоследнему форумчанину понятно, что спор Кот слил.

[TolstyiKot]

Окей, ТолстыйКот, мы знаем, что вы путаете деревенский нужник с рестораном.
уже явно видно что-то нездоровое в упорных попытках троллинга даже тогда, когда распоследнему форумчанину понятно, что спор Кот слил.

А я вот не последний форумчанин и имею мнение, что попетросянили - и хватит. Вакханалия типа 100500 наборов выдернутых из моих постов слов без пояснений и заключения типа "слив защитан" за человеческую речь вообще никак не катит.

[TolstyiKot]

Итак, каждый, кому нужно, может перейти по всего одной ссылке и убедиться, что утка пишет неправду.
#6 /index.php/topic,39231.msg2694802.html#msg2694802

[heglo]

Утка, да что вы ведетесь, это же тупо жирный троллинг на уровне ученика средних классов
Плевать оно хотело на все ваши аргументы.

[ВЫдрик]

Итак, каждый, кому нужно, может перейти по всего одной ссылке и убедиться, что утка пишет неправду.
#6 /index.php/topic,39231.msg2694802.html#msg2694802

Прошел. Читаю:

Итак, номер статьи, положенной за то, что один человек бил другого, или я буду при попытках повторить "янипанимаютыниправ" ссылаться на этот псто.

111, 112, 115, 116, 117, как минимум. Выбирается в зависимости от ситуации.

Утк ответил, Кот считает, что Утк не ответил.
Приятного аппетиту, Кот.

Утка, да что вы ведетесь, это же тупо жирный троллинг на уровне ученика средних классов
Плевать оно хотело на все ваши аргументы.

Ну кто Вам сказал, что дотошные благородные доны не в курсе явления троллинга. Не знаю за Утка, но мне скучновато в обед на работе. А почитать выверты псевдологики троллей-недоучек иногда повеселее Петросяна и лингвистики Задорнова.
Или вливайтесь, или не мешайте веселиться.    

[TolstyiKot]

Утк ответил, Кот считает, что Утк не ответил.

Может это вы приведёте мне сюда конкретную статью?

Напоминаю, что "на север, юг, запад, восток, и можете ещё попробовать копать" указанием направления не является.

Напоминаю: утка врёт и не колется: #7 /index.php/topic,39231.msg2694802.html#msg2694802

[heglo]

Кот, задолбал, угомонись уже.

[ВЫдрик]

Может это вы приведёте мне сюда конкретную статью?

Котеич, ну мы же оба знаем, что в УК не одна статья "За всё". И я отлично знаю, что и ты знаешь, что обвинения практически всегда базируются на комплексе статей. Но можешь еще до вечера сбегать и получить премию в области юриспруденции за вновь изобретенную тобой "Защиту Чубакки".

[TolstyiKot]

Тебя задолбал не я, а утка, именно она вынуждает добавлять и добавлять ссылку, указывая на то, что ни одному её утверждению нельзя доверять, бо они основываются на вранье.

[heglo]

Лол.
В ход пошли минусы. Видимо, "особо умный" кот ничего не смог лучше придумать

[ВЫдрик]

Тебя задолбал не я, а утка, именно она вынуждает добавлять и добавлять ссылку, указывая на то, что ни одному её утверждению нельзя доверять, бо они основываются на вранье.

Вау! Кот уже решает за других кто их же задолбал!

[TolstyiKot]

Котеич, ну мы же оба знаем, что в УК не одна статья "За всё".

Видишь ли, дело не в наших знаниях, а в том, что именно утка утверждала, что речь об одной статье.

В ход пошли минусы.

Будто не ты мне минус поставил - это теперь типа такой аргумент - ставишь минус и обвиняешь в этом другого?

[ВЫдрик]

Котеич, ну мы же оба знаем, что в УК не одна статья "За всё".

Видишь ли, дело не в наших знаниях, а в том, что именно утка утверждала, что речь об одной статье.

А вот когда нужен пруф, ты вдруг забываешь ссылку вставить, да? Исправляйся, или еще какашек подсыпать?

[TolstyiKot]

А вот когда нужен пруф, ты вдруг забываешь ссылку вставить, да?

Нет, как только нужен пруф - он у меня есть.

Представляющее. Статью УК.

/index.php/topic,39231.msg2694649.html#msg2694649

Итак, тема пруфов, предоставляемых мной, исчерпана до того момента, когд их наконец будут предоставлять мне.

Дело в том, что это либо враньё либо добросовестное заблуждение.

До того, как ты не огласишь, что это было заблуждение, и не извинишься за его совсем уж из ряда вон флудоразводящее поддержание - это будет таки враньём.

[ВЫдрик]

А вот когда нужен пруф, ты вдруг забываешь ссылку вставить, да?

Нет, как только нужен пруф - он у меня есть.

Представляющее. Статью УК.

/index.php/topic,39231.msg2694649.html#msg2694649

Ааа. Так ты развел флуд на три страницы только потому, что Утк написал так, а не так:

Представляющее. Целый ряд статей УК.

Утка, ты не прав. Надо ж было не давать повода альтернативно мыслящим так флудить.

[heglo]

Для котэ, видимо, бить по морде людей - менее тяжкий грех, чем упоминаемое почти в каждом сообщении якобы "вранье".
Агонь!

[TolstyiKot]

Господа, есть такая штука, как логика, и есть такая штука как риторика.
Так вот, то и другое подразумевает, что если где-то есть одна ошибка или тем более злонамеренная ложь, то всё логическое построение, включающее эту маааленькую ошибку - точно такая же ложь.

А утка - лжец, это факт.

[TolstyiKot]

Так вот, намеренное искажение, помимо вашего соображения ещё и называется демагогия.

Намеренно искажали здесь информацию вы. Это факт, я тут не помню, семь или восемь раз ссылался на пруф, достаточно.

Согласно вашим же словам, вы демагог. А согласно моим - ещё и враль.

[ВЫдрик]

Господа, есть такая штука, как логика, и есть такая штука как риторика.
Так вот, то и другое подразумевает, что если где-то есть одна ошибка или тем более злонамеренная ложь, то всё логическое построение, включающее эту маааленькую ошибку - точно такая же ложь.

Маленький, раскогтячь своего учителя логики - он брехло и зря жрал свой Вискас.
В той штуке, которая Логика, на которую ты пытаешься ссылаться, есть основополагающий метод. Называется дедукция (запиши, потом погуглишь). Он подразумевает переход от общего к частному. И постулирует, что, если истинно общее утверждение, то и вывод из него (частное) тоже верен.
"Если существует аж ряд статей УК, наказывающих за избиение людей, то так же верно и утверждение, что есть статья УК наказывающая за избиения."

[TolstyiKot]

Выдрик, ты путаешь истинность и ложность. Для ложности утверждения достаточно чтобы ложной была любая его часть.

А вообще за методом вытаскивания более-менее "сложных" слов, без понимания смысла, угадывается другой пользователь.

Напоминаю, что утка врёт. Ссылки на пруфы густо лежат на двух предыдущих страницах.

[ВЫдрик]

Выдрик, ты путаешь истинность и ложность. Для ложности утверждения достаточно чтобы ложной была любая его часть.

Да. А ты прицепился к истинной части целиком истинного утверждения. Еще и говна накушался в процессе. Грустно быть тобой.

[TolstyiKot]

/index.php/topic,39231.msg2695122.html#msg2695122 Ващет утка уже призналась, что её утверждение не истинно, так что чего вы тут уже беситесь?

[ВЫдрик]

Все, Утик, завязывай. Дай Коту в одиночестве взмастурбнуть уже.

P.S.: краткое содержание для пропустивших весь срач:
Кот: избиение - это ничего особенного.
Утка: вобще-то это статья УК
Кот: которая конкретно статья?
Утка: или эта, или эта, или эта, или эта, или даже несколько сразу по совокупности последствий...
Кот: АХХАААА!!! Это статьИ, а ты говорил статьЯ!!! Значит ты все врешь ащ ащ ащ ащ ащ!!!1111
Кот и ВЫдра (вместе): во утырок...

[TolstyiKot]

Забавно, теперь выдрик пытается доказать, что враньё у утки всего одно и маленькое, хотя единственное, что это будет означать - что выдрик тоже врёт. А утка збыв о том, что пост имел продолжение, отпирается от своих слов. Чудесно, но уже утомительно.

Итак, давайте перейдём от логики к эмоциям.

А по эмоциям - предательство не оправдывается избиением. Никак.

[GreyCat]

Забавно, теперь выдрик пытается доказать, что враньё у утки всего одно и маленькое, хотя единственное, что это будет означать - что выдрик тоже врёт. А утка збыв о том, что пост имел продолжение, отпирается от своих слов. Чудесно, но уже утомительно.

Итак, давайте перейдём от логики к эмоциям.

А по эмоциям - предательство не оправдывается избиением. Никак.

TolstyiKot, я просто завидую твоему терпению, я бы так с говноедами спорить не смог