Так в том и суть. Мирно вы разойдетесь или он дебил, суть в том, что у него будут аргументы, которые не убеждают вас, а у вас - те, которые ничего для него не значат. Если вам просто интересно подискутировать - ну не проблема, а мне, например, неинтересно. Я знаю, что есть люди, ценности которых отличаются от моих. Ну и что теперь? Тратить время на разговор, который не имеет никакого смысла? Да ну на фиг.
В таком случае, почему бы не сказать более вежливую фразу "мы не сходимся в базовых взглядах на мир, так что спор бесполезен"? Почему обязательно надо в адрес оппонента высказать вот это прекрасное: "если надо объяснять, то не надо объяснять
, тебе, идиоту аморальному"?
А есть ли высокомерие, а?
По моему опыту - да, есть. Всегда. И чересчур явное, чтобы его можно было не заметить.
И почему убеждать в чем-то - не высокомерие, а дать человеку самостоятельно придти к решению по какому-то вопросу - высокомерие?
Потому, что не надо выставлять себя в роли этакого старшего и более умного, который что-то объясняет несмышленому оппоненту. Почему нельзя подобрать нормальную формулировку, которая будет звучать уважительно по отношению к собеседнику?
"Я думаю так, ты иначе, сотрясание воздуха этот факт не изменит и удовольствия не доставит" - вот мой вариант.
Отлично. Если бы Вы сказали мне так, я бы и словом не возразила. А вот фраза "если надо объяснять, то не надо объяснять" меня бесит тем, что здесь речь не об аргументации, не о споре и равных мнениях, нет, тут речь о том, что некто более умный не будет "объяснять" менее умному/моральному/еще какому угодно какую-то очевидную, с его точки зрения, фигню.
Хотя сама по себе позиция "выскажу мнение, но аргументировать его мне лень" мне тоже какой-то странной кажется, но все люди разные, имеют право. Хотя мне не совсем понятно, если не готов спорить и тебя конкретно о твоем мнении не спрашивали, какой смысл его высказывать? Но это уже просто любопытство, тут претензий нет и быть не может.