То есть подстраховаться со всех сторон и определить некий минимум бумажками, там, где это можно, - альтернативный мир?
Киля, ты общаешься с голосами в своей голове. Приведи мне цитату, где я говорил, что подстраховываться со всех сторон и далее по тексту — это альтернативный мир. Лично я помню, что говорил следующее:
То есть содержать детей от чистого сердца, без бумажки — это по-твоему «жить понятиями» и «непорядочно», правильно я понимаю? И ты после этого еще удивляешься, когда я говорю, что ты обитаешь в альтернативном мире?
Вот что я говорил. Не про то, что подстраховываться — это альтернативный мир. Понимаешь, что в цитате написано? Смотри, я буковки даже сделал большие, чтоб ты хорошо видела.
Никто в моем мире не запрещает мужчине после развода от чистого сердца дарить неживущим с ним детям подарки и брать их на каникулы, но бумаги должны быть в порядке. Случаи разные бывают, как говорится.
Да епт, что ты мне доказать-то пытаешься? Что мужик поступил неосмотрительно? Я тебе в десятый раз говорю, что не спорю с этим. Мужик поступил неосмотрительно, Киля. Мужик поступил неосмотрительно, Киля. Мужик поступил неосмотрительно, Киля. Хватит мне доказывать, что мужик поступил неосмотрительно, Киля, я и так давно говорю, что мужик поступил неосмотрительно, Киля. Надеюсь, теперь тебе понятно, что я не спорю с тем, что мужик поступил неосмотрительно, Киля, или мне еще двадцать раз написать, что мужик поступил неосмотрительно, Киля?
Люди и позиции не настолько разные, чтобы быть совсем не прогнозируемыми, и чтобы одна и та же ситуация не могла повторяться.
Вот опять. Я где-то говорил, что у людей не могут повторяться позиции? Иногда у людей позиции одинаковые, иногда разные, понимаешь, как это работает? Оттого, что иногда у людей позиции совпадают, требование всем прийти к одной позиции не звучит менее бредово.
Это уже вангование и сова на глобус.
Вангованием и натягиванием сов на глобусы занимаешься именно ты, причем весь тред. И в том числе — прямо в следующем предложении:
В суд по разводу одной из сторон можно и совсем не являться, а дальше могу пованговать я: так как жена была сама заинтересована, развели бы и без мужа/представителя, поэтому он вообще никогда не отпрашивался с работы, разок-другой сам не пришел, потом свекровь за него ходила. 
Я не говорю о том, что все было
именно так. Я говорю о том, что некорректно заявлять, будто мужик гарантированно мог отпроситься, в том числе и потому, что
могло быть так. А могло и не быть. Но тот факт, что так быть
могло, лишает тебя возможности утверждать, что у него
точно не было отгулов ранее.
