#25483 - Да здравствует травля! + #25487 - Осуждён и опасен

[Мимокрокодил)))]

А хочется.

мда, цель кампании против оппонента не ясна. Ради любви к военному искусству или зачем?
Почему-то с такими "А хочется" вообще контакты оборвала бы. Эти опасней любого судимого.

[dominatrix]

Вот это желание и выглядит для меня диким...

Людей порой до колик беспокоят даже вполне законные вещи, такие как половая епля и чужой внешний вид. Это не нормально, но достаточно обычно.
Так почему автор должен стать исключением, а его преследование - дикостью?

[Мимокрокодил)))]

Людей порой до колик беспокоят даже вполне законные вещи, такие как половая епля и чужой внешний вид. Это не нормально, но достаточно обычно.
Так почему автор должен стать исключением, а его преследование - дикостью?

то, что этим "людям" скучно жить - верю, но то, что им позволено устраивать некий самосуд, пусть моральный в виде травли или чего там - "нет". Не хочет общаться, страшно, - оборви контакты, игнорируй, но рассказывать о том, что ой... вы знаете, что... не берите... так как он... зачем?

[tabby]

я грешна, предвзятость есть. всех осужденных послушаешь, все не виноваты. с другой стороны человека, которого судили за превышение самообороны мне сложно будет осуждать.
с третьей стороны — ну да, никто не грешен. но как-то странно ставить в один ряд какого-нибудь грабителя и себя, когда у тебя есть штраф за переход дороги в неположенном месте. ну однокуйственные преступления же, ага.
да, мудят все. а приглашение в гаагский суд или пожизненное получают только избранные. все равно ж разные вещи. надо смотреть на контекст.
травить не надо никого. но и общаться я бы в некоторых случаях не стала, зависит от тяжести. ну например с теми, кто на деньги наепывал. или кто наркоту производил и распространял. я даже не упоминаю о запланированных преступлениях вроде убийства.
про оскорбление верующих тоже двоякая ситуация. я бы не стала с тем блогиром общаться, лол. потому что он кажется мне тупым провокатором, ничего полезного или интересного не делающим, который потом как за жопу взяли «ой ну не стукай, ну все ж мы люди». при этом считаю закон глупым. кто-то реально говорит или делает какую-то дичь в отношении
 какой-либо группы людей — для таких 282 есть. верующие — не особенные.

[dominatrix]

с другой стороны человека, которого судили за превышение самообороны мне сложно будет осуждать

Ну, данное превышение тоже вполне может оказаться злоупотреблением.
Например, если на тебя бросится с ножом Вася, а ты, выбив нож ногой, радостно под это дело забьешь Васю кирпичом. Ибо бесит.
Тут ты все же будешь таки неправ, не так ли?

[Gur]

На тему автомобилей, кстати, там есть такой пункт (выделил главное):

Не знаю, как у вас в РФ, в Украине есть еще такой пункт:

1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполня­ют эти Правила.

Выскакивающие в неположенном месте пешеходы явно правил не соблюдают.

4.10 Перед выходом на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств и любых объектов, ограничивающих обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.14 Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;
в) допускать самостоятельный, без присмотра взрослых, выход детей дошкольного возраста на проезжую часть;

[tabby]

Например, если на тебя бросится с ножом Вася, а ты, выбив нож ногой, радостно под это дело забьешь Васю кирпичом. Ибо бесит.
Тут ты все же будешь таки неправ, не так ли?

тоже верно. я тогда не знаю даже. буду читать дело и составлять собственное мнение. на самом деле я знаю не так много людей с судимостями. а из моих знакомых только один присел. немного жалко, потому что в молодости хороший чел был, но он сам к этому пришел. больше не жалко.

[Чукча]

Какие обстоятельства учитывать решает тот, кто пытается для себя определить будущее отношение к человеку.
С какого куя кто-то еще будет решать, что кому учитывать?

Вот именно, а некоторые товарищи тут начали про "проблемы с доверием"  

[Volkodav]

с другой стороны человека, которого судили за превышение самообороны мне сложно будет осуждать

Ну, данное превышение тоже вполне может оказаться злоупотреблением.
Например, если на тебя бросится с ножом Вася, а ты, выбив нож ногой, радостно под это дело забьешь Васю кирпичом. Ибо бесит.
Тут ты все же будешь таки неправ, не так ли?

Если вася зарыдал и просит его простить - то добивать кирпичом будет чересчур.
А вот если продолжает залупаться и пытаться снова зацапать ножик или еще какой подручный предмет, дабы им меня повредить - то пусть уж трое судят, чем четверо несут.  И мнение окружающих в этот момент становится резко пофигу: своя шкура дороже

[Чукча]

ваше мнение также на 180 градусов поменяется, если условно судимым или отсидевшим  окажется ближний родственник. Не зря говорят, не суди, не судим будешь, это как раз про "фу, отбросы"

А никто, вроде, и не говорил про "фу, отбросы". Речь о том, что люди имеют полное право не общаться с осужденными. А "не суди и не судим будешь" - это недостижимая утопия.

[Killemall]

Вообще, когда лётчик собеседование проходит, особенно в частную авиацию, ему всегда задают вопрос, мол, очень важный человек зашёл и приказал вам сесть в закрытом по непогоде аэропорту? Причём приказал с угрозами физической расправы, дальнейшего увольнения, и проблем с бандитами у всех родственников до четвёртого колена. Правильный ответ там, в любом случае слать его куда подальше, ибо на самолёте главный - командир, задача которого довезти всех живыми.

В одной недалеко расположенной стране при приеме на должность командира борта №1 таких вопросов не задавали, видимо.

[Чукча]

Автор как раз и молчит о том, что совершил, чтоб не разбирались "дело за дело или нет", а сетует как раз на то, что после того как его жизнь наладилась, влезают некие: "а ты знаешь, что он.... такой-сякой, как же с ним можно общаться, ведь он... (с придыханием) имеет судимость". Вот об это задолбался первый автор.

Печалька, конечно, но некие имеют полнейшее право не общаться с ним. По любой причине. Вот в его случае - это судимость.

[Мимокрокодил)))]

Речь о том, что люди имеют полное право не общаться с осужденными.

не общаться да, игнорировать да, но травить - нет. Если кто-то из окружения первого автора отказывается с ним общаться - это нормально. Но, если этот кто-то начинает нести в массы то, почему так и осуждать тех, кто общается с первым автором, не смотря на его судимость, - то это бэ.

[Чукча]

то, что этим "людям" скучно жить - верю, но то, что им позволено устраивать некий самосуд, пусть моральный в виде травли или чего там - "нет". Не хочет общаться, страшно, - оборви контакты, игнорируй, но рассказывать о том, что ой... вы знаете, что... не берите... так как он... зачем?

То есть, если ваш родственник надумает мутить бизнес с бывшим осужденным за "кражу по малолетству", вы промолчите об этом? А то травля и самосуд? Или, если за кражу, расскажете, а за изнасилование - нет? Или только о ДТП нельзя рассказывать? Какая избирательная жалостливость  

[Мимокрокодил)))]

То есть, если ваш родственник надумает мутить бизнес с бывшим осужденным за "кражу по малолетству", вы промолчите об этом? А то травля и самосуд? Или, если за кражу, расскажете, а за изнасилование - нет? Или только о ДТП нельзя рассказывать? Какая избирательная жалостливость  

об этом есть в исходной истории? У меня мозг, если что есть. Предостеречь попытаюсь этого родственника, если захочу, однако всему селу-городу рассказывать точно не пойду, а родственнику с бизнЮсом придется самому решать иметь ли дело с судимыми или нет.
В такой истории как вы предложили, могла бы сказать бизнЮсмену. перепроверяй сделки с деньгами, запроси были ли повторы. А дальше уже не моя ответственность. Не я мутю бизнес, не я выбрала в партнеры человека с историей.

[Flame]

Людей порой до колик беспокоят даже вполне законные вещи, такие как половая епля и чужой внешний вид. Это не нормально, но достаточно обычно.

И тоже дико на мой взгляд. Ну вот не понимаю я этого желания докопаться до человека, если тебе в нём что-то не по нраву.

[Чукча]

В такой истории как вы предложили, могла бы сказать. перепроверяй сделки с деньгами. А дальше уже не моя ответственность. Не я мутю бизнес, не я выбрала в партнеры человека с историей.

Так нужно же пояснить, почему надо сделки перепроверять) Иначе родственник и знать не будет, что человек с историей.
Ну, и, если исключить особо упоротые случаи, которые, конечно, не норма, люди редко ни к селу, ни к городу начинают ходить по гороу и рассказывать "а вот Вася был осужден". Но если к слову пришлось, то почему нельзя упомянуть об этом факте Васиной биографии, дабы другие Васины знакомые тоже имели возможность взвесить его обстоятельства и принять для себя решение: иметь дела с ним или нет?

[dominatrix]

И тоже дико на мой взгляд. Ну вот не понимаю я этого желания докопаться до человека, если тебе в нём что-то не по нраву.

Ксенофобия и ей подобная боязнь чуждого и непривычного, это штука интересная.
С одной это по идее механизм защиты, с другой - она успешно трансформируется механизм в давления на иного.
Ну и устранение иного из своего круга тоже вполне себе самозащита, не?

[Мимокрокодил)))]

Так нужно же пояснить, почему надо сделки перепроверять) Иначе родственник и знать не будет, что человек с историей.

зачем? я разве буду бизнЮсом заниматься? Нет.
значит выяснять нужно будет именно тому родственнику.
фирмы-контрагенты точно так же проверяют, запрашивают информацию.
Зачем мне нужна будет чужая ответственность за то, что кто-то не умеет в бизнес и ждет указки?

дабы другие Васины знакомые тоже имели возможность взвесить его обстоятельства и принять для себя решение: иметь дела с ним или нет?

у этих васиных знакомых своих мозгов нет? Или у меня дел нет, чтоб еще за них принимать решения? Вот зачем мне это будет надо? Чукча, хоть одну причину назовите, по которой я должна озаботиться проблемами родственника? А еще и окружением некого Васи с судимостью?

[Чукча]

у этих васиных знакомых своих мозгов нет? Или у меня дел нет, чтоб еще за них принимать решения? Вот зачем мне это будет надо?

Вопрос не в принятии решений, а в информировании. Эммм....выяснять нужно родственнику? Как? И это не проблема с доверием, нет?  
И вы в любом случае промолчите? А если тетка, осужденная ранее за педофилию, будет устраиваться няней и ее будущие наниматели не смогут/не додумаются узнать об этом? Или, осужденная за кражу? То, что родственника, мутящего бизнес, вам не жаль - это понятно, я просто пытаюсь выяснить, есть ли границы у псевдощепетильности или нет.

[ХитрыйЛис]

ваше мнение также на 180 градусов поменяется, если условно судимым или отсидевшим  окажется ближний родственник.

это обязательное условие?

[ikupriya]

Моей племяннице было лет 14. Шла в школу. Тут на неё напал мужик с ножом. Она выхватила у него нож и пырнула, не глядя.
И убежала в школу.
Интересно, если бы этот хрен на неё заявку накатал, было бы это превышением самообороны?
Он же ей не успел ничего сделать.
Но ею в этом случае я даже восхищаюсь, я бы хрен так сориентировалась.

Кстати, могли бы и признать превышением. Когда она его пырнула, ножа-то у него уже не было. Во всяком случае, в России понятие необходимой обороны трактуется очень своеобразно.
В Израиле, кстати, не так давно был похожий случай: какой-то араб на улице ударил еврея ножом в шею. Еврей не растерялся, вытащил нож у себя из шеи и зарезал им араба (потом, конечно, попал в больницу). И вроде никто ему превышение самообороны не предъявил.

[Мимокрокодил)))]

И вы в любом случае промолчите? А если тетка, осужденная ранее за педофилию, будет устраиваться няней и ее будущие наниматели не смогут/не додумаются узнать об этом? Или, осужденная за кражу? То, что родственника, мутящего бизнес, вам не жаль - это понятно, я просто пытаюсь выяснить, есть ли границы у псевдощепетильности или нет.

А если б да кабы, во рту росли б грибы... ну вас, надоело. В посте ясно, - нанимают няню, - няню умные люди проверяют, судимость тоже. Мутят бизнес - проверяют сделки, сотрудников, партнеров. Кто активничает в своем праве нанять няню, мутить бизнес, - тот и проверяет. А я не рыцарь в белом плаще, чтоб всем как мамка какая советовать. Мозгов и денег хватило нанять няню, открыть бизнес = пусть несут ответственность за свои решения. При чем тут левые люди, которые что-то про кого-то знают? То же и про няню скажу, запросить документы об отсутствии судимости. А при получении таких документов, - этим же людям решать, брать эту няню в семью или нет, а не мне, левому человеку.

ваше мнение также на 180 градусов поменяется, если условно судимым или отсидевшим  окажется ближний родственник.

это обязательное условие?

нет, можно представить, что это близкий друг.

[Чукча]

Мимокрокодил, ясно-понятно. Моя хата с краю.

[Мимокрокодил)))]

Мимокрокодил, ясно-понятно. Моя хата с краю.

нет. Это разделение ответственности на свою - сказать о том, что у того-то человека нужно запросить справку такую-то и такую-то
и на чужую - принятие решения брать в дело, нанимать ли человека с судимостью это ответственность нанимателя, не моя.
Мое дело лишь упомянуть об осторожности. Но никак не влиять на решение другого человека.
Чукча, я так и не получила ответа, зачем мне понадобиться может разносить подобные вещи всем подряд?

[Чукча]

Мое дело лишь упомянуть об осторожности. Но никак не влиять на решение другого человека.

Так все же сказать, чтобы спросили справку? На ходу переобуваемся?  

Чукча, а ты небось объявление в местную газету дашь, если узнаешь о судимости знакомого?)

А утрировать зачем? )

[Мимокрокодил)))]

Так все же сказать, чтобы спросили справку? На ходу переобуваемся?  

не-а. Это спросить нужно с любого человека, если собираешься с ним дело иметь такое как бизнес или найм домашнего персонала. Даже с несидевшего порекомендую спросить. И с организации спрошу справки, платят ли они в бюджет налоги или нет. Так как это деньги, так как это люди (няня, домработница). И как вам ответ?

[Чукча]

не-а. Это спросить нужно с любого человека, если собираешься с ним дело иметь такое как бизнес или найм домашнего персонала. Даже с несидевшего порекомендую спросить. И как вам ответ?

У вас проблемы с доверием к людям  

[Мимокрокодил)))]

Чукча, в анкетах часто встречается такой пункт: Привлекались ли вы к ответственности. С педагогических работников при устройстве на работу требуют справки об отсутствии судимости и мед книжку. Чем тот родственник-бизнесмен или приятели с няней отличаются от работодателя? То-то и оно, что ничем.

не-а. Это спросить нужно с любого человека, если собираешься с ним дело иметь такое как бизнес или найм домашнего персонала. Даже с несидевшего порекомендую спросить. И как вам ответ?

У вас проблемы с доверием к людям  

нет, у меня вполне законная осмотрительность  
Если я - работодатель, значит и справки такие же спрошу с любого, кто будет наниматься на работу с деньгами или детьми.

[Чукча]

Чукча, в анкетах часто встречается такой пункт: Привлекались ли вы к ответственности. С педагогических работников при устройстве на работу требуют справки об отсутствии судимости и мед книжку. Чем тот родственник-бизнесмен или приятели с няней отличаются от работодателя? То-то и оно, что ничем.

Но...но...Это же дискриминация! Вот поэтому они и вступают снова на преступную тропу! Так, кажется, здесь выше кто-то писал   Автора первой истории это тоже очень печалит.