#86975 - Полиаморный брак

[Крокозябра]

CynicalCreature,
на лыжах можно. Если признают несчастным случаем - то жена получит страховку и хоть в гробу ты сможешь спать спокойно.

Рикки,
а почему любовницу нельзя? у человека есть запасная жизнь чтоб тратить эту на жизнь с женщиной, которую разлюбил?

а если жена, сидя дома пока муж вджобывает заскучала и нашла любовника - мужику можно все таки развестись? или выгонять с голой жопой - не моги, ведь когда то это было ваше совместное решение - чтоб жена сидела с ребенком.

[CynicalCreature]

CynicalCreature,
на лыжах можно. Если признают несчастным случаем - то жена получит страховку и хоть в гробу ты сможешь спать спокойно.

Черт. А я на лыжах того... не умею.

[Рикки Хирикикки]

А где я что-то запрещаю мужику? Наоборот, я считаю, что мужчины ровно в такой же степени могут (и имеют право) нести ответственность за семейную жизнь, что и женщины.
А то занятно получается.
Ну, завёл мужик любовницу, ну, так получилось. Это не его сознательный выбор, не его решение, это, ну, вот так произошло.

[Крокозябра]

но блин, если я останусь с голой жопой - это последствия моих решений, разве не?

Не, подруга. Это последствие совместного решения.
И если мужик тебя оставит с голой жопой, то это и его выбор тоже. Причем в большей степени его, чем твой.

не согласна.
Мужик не может решить даже на 1 процент за тебя - ты сидишь дома. Как это его  выбор? вы можете выбрать за вашего мужа?

Выбор за дееспособного человека возможен в одном случае - он добровольно передал вам свое право выбора.Обычно в обмен на что-то.

Например муж передал жене право самой выбирать что будет на ужин - в обмен - у него не болит голова "чего бы я сегодня хотел" - просто ест что дают. Но если он сегодня хотел рыбу - а на столе макароны - он молча жрет макароны. Если на столе постоянно макароны - то можно заново договориться - но и самому тогда решать проблемы с выбором и готовкой.

Да, к определенному выбору можно подталкивать - заманивать. Вот меня например заставляет работодатель ездить в командировки. Как? на мороз выставить обещает? Палкой бьет? нет, что вы! Взамен предлагается "плюшка" - и мое желание получить "плюшку" побеждает. Виноват ли в этом работодатель? Или это все же мое решение?

Рикки,
мужик сознательно завел любовницу
мужик получил одобрение жены. Почему-то под прикрытием феминизма женщину приравнивают к неразумному существу чей голос ничего не значит. Ее спросили - она дала добро. Это не честно?

[MissGemor]

Взамен предлагается "плюшка" - и мое желание получить "плюшку" побеждает. Виноват ли в этом работодатель? Или это все же мое решение?

Ситуация в этом мире такова, что если ты женщина и откажешься - ты просрешь карьеру! Плюшки наверняка невысокого качества, т.е. тебя на самом деле вынуждают, но внушают, что это твое решение.

[CynicalCreature]

Ну, завёл мужик любовницу, ну, так получилось. Это не его сознательный выбор, не его решение, это, ну, вот так произошло.

От хороших жен налево не ходят.

[Крокозябра]

Ситуация в этом мире такова, что если ты мужчина и откажешься - ты просрешь карьеру! Плюшки наверняка невысокого качества, т.е. тебя на самом деле вынуждают, но внушают, что это твое решение.

можно и так.
Нет, карьеру я не просру, но всегда есть нюансы, которые подкупают. Типа - не будить меня раньше 10 утра никогда, нормально воспринимать мой внешний вид и особенности характера.

МиссГемор,
сама природа, феминисток на нее не хватает, вынуждает нас что-то делать.
Заставляет! Не поднял жоппу с дивана - умер с голоду. Невозможно заставить только человека без потребностей и желаний - мертвого короче.

А "мотивировать" не равно "заставлять"

[MissGemor]

Крокозябра, это ты думаешь, что тебя мотивируют, а на самом деле заставляют!

[Клелия]

Такое ощущение, что желание мужа завести любовницу — это такое же обстоятельство непреодолимой силы, как ДТП или болезнь.

Это не обстоятельство непреодолимой силы, это желание взрослого человека. Правомерное, замечу, желание, УК этого не запрещает.
Мужчина в исходной истории автора спросил - он всё сделал нормально. А вот автор внешне согласилась, а внутри затаила злобу и планирует месть. Чудно вообще. А потом будем удивляться "а чё это мужики не понимают, что "нет" всегда "нет", а "да" всегда "да"". Вот поэтому в том числе. Если тебя, блин, спросили, а ты не согласен, имей хоть зачатки совести, чтоб открыть рот и сказать о своем несогласии, а не кивать, а потом втихую затаивать злобу. Вот терпеть не могу таких подлых трусов. Как напрямую отказать - так у них кишка тонка, а как затаивать злобу и поджидать момента, когда ты будешь беззащитен - так это завсегда пожалуйста.

Мужики выходят то ли твари бессловесные, то ли животные, то ли дети неразумные, то ли вообще умственно отсталые. С них и взятки гладки.

Передёргиваете. И очень сильно. Мужчины несут ответственность за себя, женщины - за себя. Если женщину не принуждали пистолетом или угрозами, если её не злонамеренно обманули, введя в заблуждение, то ответственность за её решение лежит на ней. И решение не работать - решение женщины.

[MissGemor]

А если изменить ситуацию.
Женщина работала, мужчина сидел с детьми 10 лет, ну и на полставки в НИИ. Смех, только проезд и окупался.
А ведь был подающим надежды инженером/медиков/блаблабла.
Жена решает, что уныл её муж - не силен, не напорист, слабааак и цветов не дарит (так не на что жи).
Что делать бедной женщине с таким чемоданом?

[thyl]

Ну, завёл мужик любовницу, ну, так получилось. Это не его сознательный выбор, не его решение, это, ну, вот так произошло.

От хороших жен налево не ходят.

чёйта

[dominatrix]

Мужчины несут ответственность за себя, женщины - за себя.

В случае, когда эти двое заключают партнерский союз, таки возникают взаимные обязательства.
И я щетаю, честнее будет союз расторгнуть, выдав партнеру неустойку, чем менять договоренности в одностороннем порядке, пользуясь тем, что  эти договоренности заключались не в правовом поле, а изначально неравноправное положение партнера позволяет его щемить.

[Рикки Хирикикки]

Рикки,
мужик сознательно завел любовницу
мужик получил одобрение жены. Почему-то под прикрытием феминизма женщину приравнивают к неразумному существу чей голос ничего не значит. Ее спросили - она дала добро. Это не честно?

Если он воспользовался её материальной зависимостью от него, чтобы продавить то решение, которое ему выгодно — нет, не честно.
Только давайте не перескакивать с оригинальной ситуации на ту, которую предложила Killemall, и обратно.
Напомню:
Мужчина и женщина вступают в брак. Мужчина предлагает женщине не работать, берёт на себя ответственность за её содержание. Она соглашается, соответственно, теряет возможность подстраховаться (если в этом моменте появится какая-нибудь феминистка и вякнет, что это неразумно, её тут же заклюют за то, что она лишает женщину права быть домохозяйкой). Через некоторое время, когда женщина попадает в зависимость от мужчины, он предлагает ей изменить условия их брака в невыгодную для неё сторону. Не предлагает расстаться, не предлагает перестать её содержать, а выдвигает новое условие, при выполнении которого он согласен её содержать.
Ну, вот, если проводить аналогию.
Компания по производству чего-нибудь заключает контракт на поставку сырья с другой компанией. Спустя некоторое время, когда производство налажено, компания-производитель набрала обязательств, которые обязана выполнить, компания-поставщик требует, чтобы в дополнение к условиям заключённого контракта компания-производитель взяла на себя дополнительные обязательства, невыгодные компании-производителю. Ну, например, предоставила компании-поставщику бессрочный и беспроцентный кредит на энную сумму (это только пример).
Понимаете аналогию?
Прошу вас не отвечать сразу, а перечитать мой пример и подумать.

[dominatrix]

если в этом моменте появится какая-нибудь феминистка и вякнет, что это неразумно, её тут же заклюют за то, что она лишает женщину права быть домохозяйкой

Исчо и в недоверии упрекнут. Ибо человек на тебе на всю жизнь женится, а ты к разводу готовишься прям из ЗАГСа и жопу прикрываешь.

[thyl]

Мужчина предлагает женщине не работать, берёт на себя ответственность за её содержание.

Эта посылка ложна, из-за неё вся телега утрачивает смысл.

[Рикки Хирикикки]

Передёргиваете. И очень сильно. Мужчины несут ответственность за себя, женщины - за себя. Если женщину не принуждали пистолетом или угрозами, если её не злонамеренно обманули, введя в заблуждение, то ответственность за её решение лежит на ней. И решение не работать - решение женщины.

Её ввели в заблуждение. Мужчина, предлагая ей не работать, не предупреждал, что её решение даёт ему право единолично изменять условия их брака.

[dominatrix]

Эта посылка ложна, из-за неё вся телега утрачивает смысл.

Мужик просто "забывает" упомянуть, что бесплатная кормежка это не навсегда. А так он именно это и обещает.

[thyl]

Мужик просто "забывает" упомянуть, что бесплатная кормежка это не навсегда. А так он именно это и обещает.

не угадала

[dominatrix]

Как она может быть навсегда?

Это был мой вопрос.  Ответ же обычно "партнеру надо доверять".

И парадокс в том, что доверять надо. И одновременно доверять нельзя.
Цуцванг-с.

[thyl]

"цугцванг" - это несколько про другое. В словарь надо иногда заглядывать перед блистанием терминологией.

[dominatrix]

Цуцванг это про то, что выбирай-не выбирай, все одно кончится плохо.

[Manticora]

Её ввели в заблуждение. Мужчина, предлагая ей не работать, не предупреждал, что её решение даёт ему право единолично изменять условия их брака.

Эмм...то есть, если он захочет развода, он все равно должен ее содержать? Ну обещал жиии

[thyl]

Цуцванг это про то, что выбирай-не выбирай, все одно кончится плохо.

не, ну если так истолковывать, то конешно да

[Клелия]

В случае, когда эти двое заключают партнерский союз, таки возникают взаимные обязательства.

Оговоренные? Безусловно.

И я щетаю, честнее будет союз расторгнуть, выдав партнеру неустойку, чем менять договоренности в одностороннем порядке

Где в истории в одностороннем порядке? Мужчина женщину спросил? Спросил. Одобрение получил? Получил. Что ещё ему надо было сделать? Догадаться, что жене духу не хватает честно ответить, зато она смелая подлости задумывать? Или что?

Если он воспользовался её материальной зависимостью от него, чтобы продавить то решение, которое ему выгодно — нет, не честно.

Кто-то заставлял женщину на это соглашаться? Пистолетом? Угрозами? Обманом? Ей сделали предложение. Понимаете? Ей предложили перейти в полную зависимость в обмен на определённые плюшки. Она подумала и решила, что плюшек хочется больше. Рискнула. И проиграла.

Это как если в Вашем примере компания-производитель ради скидки в 50% подпишет с компанией-поставщиком условие о том, что обязуется больше никогда и ни при каких условиях не идти к другому поставщику. Вот в этом случае компания-производитель сознательно и добровольно подписывается терпеть любые взбрыки компании-поставщика. А если не хочет - то разрывает контракт, терпит гигантские убытки, а потом уже как жизнь сложится. И компания-поставщик полностью в своем праве хоть кредит требовать, хоть Феррари для своих менеджеров закупить в количестве 100 штук.

Мужчина, предлагая ей не работать, не предупреждал, что её решение даёт ему право единолично изменять условия их брака.

Где же - единолично? Спросил ведь и получил одобрение. Если б не спросил и так просто завёл - совершенно иной разговор.

Мужик просто "забывает" упомянуть, что бесплатная кормежка это не навсегда. А так он именно это и обещает.

Об этом надо упоминать?!   Слушайте, я, может, чего не понимаю, но в каком мире Вы живёте? Почему в нём взрослые люди самых простых вещей не понимают?

И парадокс в том, что доверять надо. И одновременно доверять нельзя.
Цуцванг-с.

Кому "надо"? Кто сказал "нельзя"? Почему Вы так пишете, будто это кто-то установил для всех? Вы и только Вы решаете. Хотите доверять? Отлично - принимайте соответствующие риски. Не хотите? Аналогично - в нагрузку будьте добры забрать сопутствующие этому риски. Каждое решение имеет последствия, каждое - рискованно.

[Manticora]

Это был мой вопрос.  Ответ же обычно "партнеру надо доверять".

И парадокс в том, что доверять надо. И одновременно доверять нельзя.
Цуцванг-с.

Партнеру доверять надо.
Но надо еще и учитывать, что он может перестать им быть) и тогда нужно как-то жить дальше.

[Рикки Хирикикки]

Эмм...то есть, если он захочет развода, он все равно должен ее содержать? Ну обещал жиии

Где я это написала?

Это как если в Вашем примере компания-производитель ради скидки в 50% подпишет с компанией-поставщиком условие о том, что обязуется больше никогда и ни при каких условиях не идти к другому поставщику. Вот в этом случае компания-производитель сознательно и добровольно подписывается терпеть любые взбрыки компании-поставщика. А если не хочет - то разрывает контракт, терпит гигантские убытки, а потом уже как жизнь сложится. И компания-поставщик полностью в своем праве хоть кредит требовать, хоть Феррари для своих менеджеров закупить в количестве 100 штук.

Так я об этом же и говорю. Что компания-поставщик, пользуясь зависимостью от неё компании-производителя, выставляет крайне невыгодные для компании-производителя условия, о возможности чего в изначальном контракте речи не было. И нет — компания-поставщик никакого права на это не имеет, за такие выкидоны в суд подают.

[dominatrix]

Не, я не понимаю. Мужик делает бабе говнецо, понимает, что она этому совсем не рада (ну не идиот же он?), но при этом имеет право на абсолютную честность с любовью и порядочностью с ее стороны.
С чего она ему должна честности то? Она тогда тоже имеет полное право его наипать в полном соответствии с законом, не?

[Клелия]

компания-поставщик, пользуясь зависимостью от неё компании-производителя, выставляет крайне невыгодные для компании-производителя условия, о возможности чего в изначальном контракте речи не было.

Когда подписывалось вот такое эксклюзивное соглашение, то его риски компания-производитель должна была понимать. Даже если поставщик прямо не сказал, что он будет себя вести жёстко (может, он и не собирался изначально).

И нет — компания-поставщик никакого права на это не имеет, за такие выкидоны в суд подают.

Мы щас о каком праве? О юридическом или моральном? Если о юридическом - то не в курсе, сто лет уже не видела гражданское законодательство. Я о моральном праве.

Не, я не понимаю. Мужик делает бабе говнецо, понимает, что она этому совсем не рада (ну не идиот же он?)

Вот тут и прокол в логике. По себе не надо всех судить. Далеко не все воспринимают любовницу, как "говнецо".

но при этом имеет право на абсолютную честность с любовью и порядочностью с ее стороны.

Только честность и порядочность, то есть на то, что дал ей он. Любовь - только по личному желанию.
Она тоже может ему сказать: Милый, я тут собираюсь тебя ободрать, как липку, согласен? И если он скажет "да", то вперед, она будет вся правая.

С чего она ему должна честности то? Она тогда тоже имеет полное право его наипать в полном соответствии с законом, не?

С того, что он спросил её разрешения и получил его. Он не сделал ничего плохого. Вообще ничего. А ему взамен - ннна, подлость, да ещё и я вся хорошая. Супер вообще.

[thyl]

Где я это написала?

ой, ты столько уже набалаболила

[dominatrix]

Вот тут и прокол в логике. По себе не надо всех судить. Далеко не все воспринимают любовницу, как "говнецо".

А при чем тут я, простите?
Мужику следовало судить по конкретной, отдельно взятой жене, которую он должен знать неплохо. А не по всем бабам мира.
Ибо любовницу он заводит не вам и не мне.