В теории, он, касаясь всего собой, получал бы золото, а на практике, а на практике он "золотил" только то, чего касался руками.
Потому, что вишлист звучал "всё, к чему я прикоснусь".
Теоретически, он должен был сесть жопой на каменную скамью, и она бы стала золотой. Практически же этим свойством обладать стали лишь его руки.
Однако у него были проблемы с питанием.
Но скуяли, если золотым становилось только то, что он касался руками? Ел бы ножиком, я не знаю, или специального раба для укладывания в царственный рот кусочков пищи приставил...
Ну, тупой, не дотумкал. Но это же аллегория, как с золотой антилопой. Я тоже недоумевала не только про Мидаса, а и про тот мультик - нешто сложно было слугам раджи раскидать это золото лопатами, когда раджу им забросала антилопа? Взялись бы за дело с чувством, с толком, с расстановкой - сама антилопа через недельку сказала бы "довольно". И на Мидаса можно было варежки надеть. Это просто притча о том, что не стоит желать большего, чем имеешь.
Вспомнилось, как в третьем классе на внеклассном чтении разбирали "Русалочку". На вопрос "Чему нас учит эта сказка" я смело ответила, что "Худо быть неграмотной". Мол, раз Русалочка и принц понимали друг друга, то язык у них общий, а, значит, и письменность общая. Умела бы Русалочка писать, дык взяла бы и написала свою историю принцу. В итоге получила "Садись, два" за то, что не "поняла высокую тему жертвенной любви".
Но я, прагматик с пелёнок, ничтоже сумняшеся пошла и настучала директрисе Марине Анатольевне. Двойку мне зачеркнули.
Стоит заметить, что этот случай был в моей школьной практике единственным. В наше время маразм так не крепчал. Или просто в нашей школе так не крепчал. Мы писали в сочинениях, что хотели, могли презирать Наташу Ростову, могли сочувствовать Молчалину, могли не переживать за Герасима, у нас потом, после третьего класса была шикарнейшая "русичка".
