Я уже писала выше, что когда встречаются жертва и преступник, это обычно происходит из-за каких-либо действий с обеих сторон.
Да. И при этом если бы жертва не сделала неких действий, то у нее было бы гораздо меньше шансов повстречаться с преступником и стать жертвой.
улица, такси, клуб, встречи со знакомыми - это ежедневная жизнь, а не какие-то рискованные выкрутасы.
Согласна. Но при этом даже в повседневных поступках можно минимизировать свой риск, а можно увеличить.
И я не понимаю эти причитания а-ля бабки на лавке: "а воооот если бы он сидел дома под одеялом, ничего бы неее было", когда речь идет о самых обычных действиях.
Ну, возможно, потому, что лично я и не причитаю, как бабка на лавке "а воооот если бы он сидел дома под одеялом, ничего бы неее было".
Но я не понимаю, зачем, во-первых, спорить с тем, что есть ряд поступков, которые опасны и неприятности после них, скорее, закономерность, чем случайность, во-вторых, почему озвучивание этого сразу приравнивается к обвинению жертвы и снятию вины с преступника?
Если сравнивать, то допустим, если человек увлекается экстремальными видами спорта и ломает ногу, нормально сделать для себя в мозгу пометку, что тебе лично экстремальные виды спорта не подходят. А если человек идет по улице, оступается и ломает ногу... то что?
То это несчастливая случайность. Все.
Почему нельзя просто признать, что иногда кому-то не везет, и совсем не обязательно тут есть прямое влияние жертвы?
А ничего, что я выше (на пару постов) именно это уже и признала? Что такое тоже случается. Просто невезение, да.
У меня, кстати, вопрос к тем, кто никогда не обвиняет жертву. Даже несколько.
1. Вот отправляется ваш ребенок/младший родственник/близкий друг на вечеринку. У вас есть возможность его встретить с этой вечеринки и в целости-сохранности доставить домой. Вы это сделаете? У вас есть возможность предупредить его, чтобы не нажирался, а-то с пьяными риски повышены. Вы это сделаете? У вас есть возможность предупредить его, чтобы не шел никуда с подозрительными людьми, незнакомцами и т.д. Вы это сделаете?
2. Только что по телеку крутили сюжет, как мужик в парке травил прохожих, предлагая им отравленной газировки. Они вырубались, он их грабил. Если бы рядом со мной сидел ребенок, я бы заострила его внимание на том, что брать напитки вот так вот у незнакомых не стоит. И, да, привела бы в пример конкретно этот случай и конкретно этих пострадавших. Это я уже обвинила жертв мужика или еще нет? Если нет, то почему?
3. Опять таки, вспомним неприятные истории, когда девушка пришла на вечеринку, напилась и ее толпа одноклассников тыкала карандашами, снимала видео и т.д. Если рядом в этот момент сидит ребенок и родитель ему говорит о том, что одноклассники - моральные уроды и из-за того, что в мире есть такие вот моральные уроды, надо всегда соблюдать осторожность, как минимум не нажираться до состояния овоща и т.д. Вот это обвинение жертвы или нет? Или обвинение будет в том случае, если родитель при этом добавит, что нельзя поступать как эта девочка, а если не озвучит конкретную жертву, то это не обвинение?
Этот перкос сознания нуждается в пересмотре очень многими людьми (например Смоллой) их точки зрения.
Джи, я предлагаю тебе начать пересматривать свои взгляды на жизнь, а я со своими уж как-нибудь сама разберусь.
Дамы, поскольку относительно чувства вины писала не я и вопросы, соответственно, тоже были не ко мне, я их пропускаю. Если кто-то что-то хочет у меня спросить, пишите, я отвечу.
Но если вместо диалога начнется убеждение меня, будто я обвиняю жертву, то, боюсь, этот разговор просто бессмысленный. Потому что потом вы, возможно, перейдете к тому, что я придумываю оправдания насильникам, потому что сама хочу кого-нибудь изнасиловать.
Мне не нравятся все эти вопросы типа "А что ты мог/могла сделать не так?"
А кто их задает жертве?
банально даже тем, что жертве приходится искать себе оправдание.
Не надо.
Вы считаете, что я бы жертве что ли сказала бы "зачем ты это сделала"? Нет, не сказала бы. Лично жертве я бы просто посочувствовала.
Смолла, это вам в недавнюю тему про стояк надо заглянуть (/index.php/topic,94848.msg4323291.html#msg4323291).
Там дядя в любой момент готов накинуться на собственную племянницу, но для некоторых пользователей ребенок уже и вполне сам хочет (по факту добровольного нахождения рядом с родным дядей), и длина шорт такая, что как бы мужику и предъявить-то уже нечего.
Ну...читаю.
Вижу там упоротого Эльфа, но он часто такой. Я надеюсь, что он троллит. Вижу какое-то неопознанное мудло, один штука, на провокацию которого многие повелись. Вижу Херакса, который точно тролль. Либо дурачок. Выдрик - туда же.
Мшуц, в принципе, просот написал, как есть - стояк - штука непроизвольная. С Гаррусом соглашусь отчасти.
Там даже Циник, которого постоянно в чем только не обвиняют, был на стороне девушки и против дяди-стояка!
Ну и не могу с ним не согласиться:
Да я вас умоляю, тут на форуме есть немало персонажей, которые рассуждают про режим берсеркера и про то, как они кому-то неконтролируемо наваляют, если сработает триггер (например тронут гипотетического ребенка).
В недавней теме бабка застрелила 2 человек, так там большая часть комментов была искренним восхищением в плане "вот это классная бабка" и ржачем про колбасу. То есть под историей, где двух маленьких детей оставили без мамы, можно шутить, а под это историей нельзя написать коммент с табличкой (табличка явно говорит о том, что коммент несерьёзный)?
Я не читала ту тему. Но мне нравится, как говнистость "умеющих в сарказм" в этой теме пытаются сгладить говнистостью других людей в других темах. Или в той те же самые отличились?
