Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Каталина от 25 Сентября 2021, 21:44:00
-
https://zadolba.li/story/36688
Моя подруга в августе отдыхала с маленьким сыном в посёлке на полуострове.
Так получилось, что на прогулке ей на ногу наехал на прокатной машинке какой-то ребёнок. Причем наехал не один раз. Полагаю, что не специально. Уворачиваясь, она ударилась ногой об асфальт и еще подвернула ее. Ужасно больно, из глаз брызнули слезы.
Мальчик был с бабушкой, и та явно видела всё, но никаких извинений принесено не было. Кое-как ходила пострадавшая три недели, боль не унималась. Вчера всё-таки обратилась в травму. И, оказалось, что перелом! Теперь она в гипсе и на костылях. Она одна растит ребёнка, родных нет. Вот так.
Конечно, бывает всякое, никто ни от чего не застрахован, но ей было намного легче, и не так обидно, не окажись те люди такими свиньями, не сделай вид, будто они не при чём. А вообще-то это нанесение телесных повреждений так-то.
У меня был случай, конечно пустяковый, но всё же. Дочка в парке запускала пенопластовый самолетик. Он спланировал вниз прямо под ноги проходившей даме. Дама наступила на него по инерции, так как не ожидала, что что-то прилетит под ноги. Дочка подбежала его забрать, а та заявила: «Сама виновата». Я бы, случайно попортив чужую вещь, хоть и не по своей вине, со стыда бы провалилась. А это… Как иным легко жить на свете!
К слову, самолетик слегка пострадал. А вот с ногой подруги хуже.
-
Вейт, но ведь ситуации аналогичные, ребенок и в том и в другом случае попался (сам либо игрушкой) под ноги другому человеку.
Даме во втором случае повезло - ничего не подвернула и не сломала. Но извиняться почему-то должна.
Автор максимально странная.
-
Просто прылесные двойные стандарты у барышни :-\
-
Ипать-колотить. Я по этой логике, когда полуторагодовалый ребенок кинул мне на голову машинку с четвертого этажа, должна была не на скорой катить зашивать шрам на полбашки и потом со страховкой судиться, а зажать вену кулаком и диьятку его машинку нести что ли?
-
Ээээ... то есть ребенок с машинкой, повредивший подругу, должен был извиниться, но при этом дама, которой под ноги спикировал самолетик, тоже должна? А почему? Потому что она не упала, не расшиблась и не испугалась? Офигеть логика.
-
Кое-как ходила пострадавшая три недели, боль не унималась. Вчера всё-таки обратилась в травму. И, оказалось, что перелом!
Назло кондуктору?
-
Три недели кое-как ходила с переломом ноги? Спартанский мальчик с лисой в кишках отдыхает. Ну или я нифкурсе о переломах ногов.
Аффторшу просто давит жаба за самолетик. А остальное она выдумала на досуге, ящитаю.
-
Не поняла принципа заимения стыда по автору :-[
-
У меня к автору один вопрос: чивоblyatь? :o
-
Три недели кое-как ходила с переломом ноги? Спартанский мальчик с лисой в кишках отдыхает. Ну или я нифкурсе о переломах ногов.
Переломы разные бывают. У нас девушка по дороге на работу ногу повернула, работала понедельно, свою неделю доработала не особо даже ковыляя. А уже уйдя на выходные, позвонила и сказала, что перелом.
-
Хз, я не доктор, я лабух. Но кагбэ перелом ноги и ходить? Мне это делает странное.
-
Моей маме это дважды удалось. Пол дня ходила с переломом в районе стопы (не знаю чего там было, мне было 10) и неделю с трещиной коленной чашечки.
-
О великая русская терпячка!
-
Хз, я не доктор, я лабух. Но кагбэ перелом ноги и ходить? Мне это делает странное.
Эм...спортсмены, например, гимнастки, часто с переломами и тренируются, и выступают еще.
Они, конечно, в разы сильнее и выносливее- но и отдых у моря не олимпийские игры, и ноги у тетки поздоровее будут, чем у не раз травмированной гимнастки.
-
У меня была мелкая трещина в лучевой кости и вот них*я с этим 3 недели не проходишь. Берегла руку как могла, но через двое суток это была агония, боль, отек, тошнота, лихорадка, хотя казалось бы слегка руку ушибла. Как ходить на ноге с такой травмой не представляю.
У мужа была трещина косточки стопе, к вечеру вызвали скорую, это была жуть. Перед скорой надели на ногу очень свободный носок, пока доехала скорая носок с отекшей стопы срезали ножницами. Стопа превратилась в шарик.
-
Все очень просто: пострадал по вине ребенка - либо поднимай вой и возмущайся, либо ничего не случилось, ребенок же, нет претензий - родитель отвернется и дальше пойдет.
Вот и носятся эти слепошарые на беговелах, самокатах и великах, никуда не смотрят.
-
Хз, я не доктор, я лабух. Но кагбэ перелом ноги и ходить? Мне это делает странное.
Перелом ноги - это не обязательно берцовая надвое. Скол мелкого фрагмента где-то в суставе (я тоже не доктор, хз, как оно по науке) может ощущаться как банальное растяжение. Трещина, вроде, тоже переломом считается?
-
Хз, я не доктор, я лабух. Но кагбэ перелом ноги и ходить? Мне это делает странное.
Утяшева соревновалась с переломанными костями стоп. жаловалась на боль, но врачи ничего не видели.
-
Хз, я не доктор, я лабух. Но кагбэ перелом ноги и ходить? Мне это делает странное.
Эм...спортсмены, например, гимнастки, часто с переломами и тренируются, и выступают еще.
Они, конечно, в разы сильнее и выносливее- но и отдых у моря не олимпийские игры, и ноги у тетки поздоровее будут, чем у не раз травмированной гимнастки.
Ну я в детстве читал книжку о профессиональных спортсменах, там американские футболисты, все напрочь покалеченные, таки рвутся на поле играть и калечиться дальше, так что профессиональный спорт кагбэ низачот А как звукорежи с заложенными от температуры ушами работают? То же самое
У меня трещина в лицевой кости была (я не помню, как она там называется, ну, возле глаза) так лицо раздуло, что арбуз. И это сразу после того, как упал, мне врач наколол там всякого, примочки и тд.
-
я не поняла, а чем это задолбалась авторша? своими двойными стандартами? уж ей не выест стыд точно ничего
-
Утяшева соревновалась с переломанными костями стоп. жаловалась на боль, но врачи ничего не видели.
У меня батя зимой ногу сломал, врач до последнего успокаивал - да ушиб у вас, лед приложите и пройдет. А потом снимок сделал - поздравляю с Новым Годом! (под НГ дело было). Права там ногу распидорило конкретно, до дому дошел, а по дому передвигаться уже не мог.
-
О великая русская терпячка!
Это что! С коленом было продолжение: она гипс носить отказалась, рыдала в голос, что ей плохо в нем. В итоге врач нашел альтернативу, а невролог, услышав эту историю, назначил антидепрессанты.
У меня была мелкая трещина в лучевой кости и вот них*я с этим 3 недели не проходишь. Берегла руку как могла, но через двое суток это была агония, боль, отек, тошнота, лихорадка, хотя казалось бы слегка руку ушибла. Как ходить на ноге с такой травмой не представляю.
У мужа была трещина косточки стопе, к вечеру вызвали скорую, это была жуть. Перед скорой надели на ногу очень свободный носок, пока доехала скорая носок с отекшей стопы срезали ножницами. Стопа превратилась в шарик.
Я упала с лестницы, была трещина, так я до работы доехала и уже там чуть сознание не потеряла. Час всего. А мама вот, могёт и неделю. Люди разные.
Хотя... папа вон с рубленной раной пришел в травмпункт (и принес то, что отрубил. Собственно с тех пор он инвалид), а там упал в обморок увидев шприц. Но это хоть понятно: он жить хотел, вот и шел. А врач=спасение, расслабился. А мне руку тарелка "разрубила" - я сразу отключилась, хотя даже перелома не было.
-
Не, ну у меня тоже перелом хвоста был, но на наш хвост гипс не наложишь. Так и ходила. Заживал хвост лет десять, наверное. Но зажил, да. Но это копчик, с ним вообще ничего не сделаешь толком.
Ло, стресс дело такое, да.
-
Я где-то неделю с трещиной в боковом отростке позвонка ходила. Сначала думала, что просто ушиб, а когда поняла, что боль не только не уходит, но и усиливается, дождалась выходных и пошла в травмпункт.
-
Не, ну у меня тоже перелом хвоста был, но на наш хвост гипс не наложишь. Так и ходила. Заживал хвост лет десять, наверное. Но зажил, да. Но это копчик, с ним вообще ничего не сделаешь толком.
Ло, стресс дело такое, да.
С ребрами примерно так же, если смещения нет. Максимум - типо корсет из ткани, фактически пеленания, чтоб глубоко не дышал. Ну по крайней мере у нас в 2004 так делали.
-
Ло, ребра хотя бы срастаются быстрее. ;D
-
Ну это да, и то плюс
-
у меня неоднократно было растяжение связок ноги. если это у тебя происходит, то поначалу ты можешь ходить. активно передвигаться весь день, а потом вечером ты не можешь уже ходить, нога и болезненные ощущения в ней слишком ощутимыми становятся. сломанная рука заставила меня выть в первые же минуты. сын при переломе ноги орал от боли. травмировал кулак, сразу рука опухла и это было видно. не знаю как подруга авторши протаскалась с переломом столько. может этот перелом уже получила в другом каком-то эпизоде
-
Ну а как некоторые до ложного сустава "домграться" умудряются?
-
я не поняла, а чем это задолбалась авторша? своими двойными стандартами? уж ей не выест стыд точно ничего
А где стандарты двойные?
Ни разу не двойные.
Сломал - извинись. Это вежливо. Ногу или самолетик - без разницы.
-
Хз, я не доктор, я лабух. Но кагбэ перелом ноги и ходить? Мне это делает странное.
Смотря как ломать. Я на соревнованиях, ещё когда в школе училась, сломала ногу. Укол сделали с кетановом подружки, добегала. Думала, что это обычное растяжение, какие иногда случались. Потом уже дошла к врачу)
-
А где стандарты двойные?
Ни разу не двойные.
Сломал - извинись. Это вежливо. Ногу или самолетик - без разницы.
Надеюсь, у тебя табличка отвалилась. ;D
-
А где стандарты двойные?
Ни разу не двойные.
Сломал - извинись. Это вежливо. Ногу или самолетик - без разницы.
Надеюсь, у тебя табличка отвалилась. ;D
Почему? И мальчик, и женщина, по мнению автора, сломали "предмет" (ногу и самолётик) не нарочно. И мальчик (или мальчик и бабушка), и женщина, по мнению автора, должны извиниться. Где двойные стандарты-то?
-
То что женщина, по чистой случайности не упала из-за из самолётика и не травмировалась, делает ее виноватой и обязанной извиниться лишь потому что это дитачка автора? Яжемамка переела ухи
-
То что женщина, по чистой случайности не упала из-за из самолётика и не травмировалась
Да при чём тут травма-то? Почему она вообще обязана была упасть и, видимо, лишь чудом избежала этой судьбы? Ей под ноги прилетел самолётик. Она на него случайно наступила. Всё.
А из-за того, что наступила и должна была извиниться. Потому что испортила. Так же, как мальчик случайно наехал на ногу подруги автора, и её сломал.
-
А где стандарты двойные?
Ни разу не двойные.
Сломал - извинись. Это вежливо. Ногу или самолетик - без разницы.
Свою ли ногу, чужую ли - тоже без разницы! ;D
-
Шикарная логика.
Наверное, по ней, если ты шел с мороженым, а тебя сзади толкнула машина, нужно извиниться перед водятлом, что нечаяно во время толчка испачкал его мафынку мороженым, а не ожидать извинений от мудака, который вздумал ездить где неположено. Под жопу прилетел капот, ты на него жопой случайно наступил, все. А из-за того, что испачкал- нужно извиниться. Потому что испачкал.
Ну ведь ты только потенциально мог бы получить травму, а мафынка-то, мафынка ее получила!
-
Шикарная логика.
Наверное, по ней, если ты шел с мороженым, а тебя сзади толкнула машина, нужно извиниться перед водятлом, что нечаяно во время толчка испачкал его мафынку мороженым, а не ожидать извинений от мудака, который вздумал ездить где неположено. Под жопу прилетел капот, ты на него жопой случайно наступил, все. А из-за того, что испачкал- нужно извиниться. Потому что испачкал.
Ну ведь ты только потенциально мог бы получить травму, а мафынка-то, мафынка ее получила!
Потенциально травму можно получить от чего угодно. Вон, я недавно сериалец посмотрела один, так там водитель не справился с управлением потому что его ослепил отсвет от очков человека, стоящего на тротуаре ;D Вот представляете, что могло бы случиться, будь дочь автора в очках? Дама не просто наступила бы на самолётик, она бы врезалась в фонарный столб поблизости, и всё! Нет дамы! А девочка в очках была бы виновата своим существованием и ношением очков. Даже если бы ничего не случилось. Ведь могло же!
Но в тексте, к счастью, нет ни единого указания на то, что самолётик хоть как-то угрожал безопасности женщины. Она и не пошатнулась, и не поскользнулась, и не полетела, чудом спасясь только тем, что удержалась за некий предмет. Она просто на него наступила и пошла дальше. Как на конфетный фантик, только на бумажный самолётик. Так с чего, повторюсь, все взяли, что самолётик представлял какую-то опасность?
Машинка из истории сломала ногу. Упавшая игрушка из местного примера шандарахнула по голове. В вашем примере машина толкнула. Самолётик же не сделал ничего, он даже не дал намёка на то, что был чем-то опасен.
Что это, яжмамство наоборот?
-
Если бы дама перла не глядя, наступила на дочку автора и ее самолетик, я бы тоже решила, что извиниться стоит. А что человеку под ноги внезапно что-то спикировало и затормозить мгновенно не получилось - ее вины нет.
-
Если бы дама перла не глядя, наступила на дочку автора и ее самолетик, я бы тоже решила, что извиниться стоит. А что человеку под ноги внезапно что-то спикировало и затормозить мгновенно не получилось - ее вины нет.
Ну так и вины мальчика тоже нет, он вообще ещё ребёнок (я машинки только для совсем мелких видела, но хз), и случайно. И женщина случайно. Вины обоих нет, но извинения в таких случаях - банальная вежливость.
Я, вот, тоже извиняюсь, если что-то совершенно ненарочно порчу. Например, толкаю подкравшихся людей при развороте (не на машине, собой). Или когда разбила неудачно подставляемую чашку.
-
Я всегда извиняюсь, если виновата - спешила, споткнулась, завтыкала, налетела на кого-то, толкнула и так далее. Но если мне под ноги кидается ребенок или собака, я не извиняюсь, а стараюсь сверху не упасть - это уже достаточная вежливость)
-
Но в тексте, к счастью, нет ни единого указания на то, что самолётик хоть как-то угрожал безопасности женщины.
В тексте, написанном яжмамкой с этожеребенком.
В тексте, в котором как у трехлетки, виновата скамейка, что малыш упал, только тут трехлетка- мамка, которая ничерта не думает о том, где свое чадо с самолетиками выгуливать, и почему-то ожидает, что за ее неосмотрительность еще и другие извиняться должны.
Но даже при этом она облажалась и в белом пальто не постоять.
Она и не пошатнулась, и не поскользнулась, и не полетела, чудом спасясь только тем, что удержалась за некий предмет. Она просто на него наступила и пошла дальше. Как на конфетный фантик, только на бумажный самолётик.
То, что у тетки стальные нервы и хорошая координация движений- не индульгенция для яжмамки. То, что самолетик со слов яжмамки не доставил тетке неудобств- не значит, что ситуация норм. Значит, что ей не пофиг на себя, этожеребенка и этожеподругу, а вот на окружающих покуй- ей все должны.
Завтра у нее так же ребенок на дорогу мячик кинет, ну траектория непредсказуемая, шоподелоть, не думать же мамке, где, когда и чем играться можно, а где, когда и чем нет.
-
Почему? И мальчик, и женщина, по мнению автора, сломали "предмет" (ногу и самолётик) не нарочно. И мальчик (или мальчик и бабушка), и женщина, по мнению автора, должны извиниться. Где двойные стандарты-то?
Девочка - с маминого поощрения - играла в небезопасные для окружающих игры, запускала самолётик там, где ходят люди. Отклонился бы этот самолётик чуть в сторону - и женщине прилетело бы пенопластом(?) по башке, что не смертельно, конечно, но и приятного в этом мало. В моем представлении, извиняться должна была мама девочки за то, что та пускает самолётики где не надо, и никак не женщина, которая из-за этого самолётика едва не пострадала.
Вот и двойные стандарты: в обоих историях дети творят фигню, но в первом случае извиняться должны они, а во втором - перед ними.
-
Не, ну у меня тоже перелом хвоста был, но на наш хвост гипс не наложишь. Так и ходила. Заживал хвост лет десять, наверное. Но зажил, да. Но это копчик, с ним вообще ничего не сделаешь толком.
Ло, стресс дело такое, да.
В детстве я знала девочку, которая села мимо стула. Сзади сидящий мальчик отодвинул стул, когда она садилась после ответа. Девочка с размаху села на копчик. Больно, но вроде ничего страшного. Досидела дл конца уроков, вернулась домой, ещё и погуляла. А на следующее утро не смогла встать - компрессионный перелом. Скорее всего, наверное, до сих пор в коляске сидит, потому что предки запихнули ее в санаторий, где ее лечили парафином. А так не следили совсем. Довели ребенка до пролежней. Вот так, а всего лишь мальчик пошутил.
-
С трудом представляю, как можно покалечить человека пенопластовым самолётиком.
-
Почему? И мальчик, и женщина, по мнению автора, сломали "предмет" (ногу и самолётик) не нарочно. И мальчик (или мальчик и бабушка), и женщина, по мнению автора, должны извиниться. Где двойные стандарты-то?
Девочка - с маминого поощрения - играла в небезопасные для окружающих игры, запускала самолётик там, где ходят люди. Отклонился бы этот самолётик чуть в сторону - и женщине прилетело бы пенопластом(?) по башке, что не смертельно, конечно, но и приятного в этом мало.
А, пенопластовым...Тем более. Я хз что нужно сделать, чтобы пострадать от пенопластового самолётика.
И да, но самолётик не отклонился. И вообще никому не прилетел. Это же как в примере с машиной у Оскорбинки. Только машина должна была мочь свернуть не туда и попасть по человеку, а не сделать этого.
В моем представлении, извиняться должна была мама девочки за то, что та пускает самолётики где не надо,
С чего вы взяли, что она их пускала там, где не надо? Дело было в парке. "Не надо" таким образом было бы, например, на дорожках или вблизи них. Но откуда мы знаем, что дело было на дорожке, а не на траве, вдали ото всех? Идти женщина где угодно могла.
и никак не женщина, которая из-за этого самолётика едва не пострадала.
Почему она едва не пострадала? Потому что самолётик в теории мог улететь куда-то не туда, но этого не сделал?
Но в тексте, к счастью, нет ни единого указания на то, что самолётик хоть как-то угрожал безопасности женщины.
В тексте, написанном яжмамкой с этожеребенком
Тогда уж давайте начнём с того, что у нас нет доказательств, что этот автор с ребёнком вообще существует, а не выдуман каким-нибудь Васей Пупкиным чисто ради истории. Если мы не собираемся верить тексту, то давайте начнём задавать вопросы с начала, а не с конца.
То, что у тетки стальные нервы и хорошая координация движений- не индульгенция для яжмамки.
Так с чего вы взяли-то, что она ими вынуждена была воспользоваться, и координацией, и нервами? Вы же просто додумываете то, что сказано не было. Я тоже так могу: женщина пёрла с телефоном, ни на кого не глядя, и неслась пройти именно между двумя играющими на газоне, вдали от людей, на полуогороженной площадке для активных игр. И самолётик ей под ноги прилетел, потому что девочка в последний момент перед броском сумела чуть сбить его, увидев, что человек вообще не смотрит, куда идёт.
То, что самолетик со слов яжмамки не доставил тетке неудобств- не значит, что ситуация норм. Значит, что ей не пофиг на себя, этожеребенка и этожеподругу, а вот на окружающих покуй- ей все должны.
Завтра у нее так же ребенок на дорогу мячик кинет, ну траектория непредсказуемая, шоподелоть, не думать же мамке, где, когда и чем играться можно, а где, когда и чем нет.
Вы сами пишете как яжмамка. Только наоборот. В тексте есть мать с ребёнком? Значит они играли там, где нельзя, самолётик избежал применения в качестве средства приченения насилия только случайно и благодаря показанным прохожими чудесам джекичанской ловкости, матери на всех плевать, и в следующий раз девочка вот точно-точно кого-нибудь убьёт. Почему? Ну, потомушт ¯\_(ツ)_/¯
С трудом представляю, как можно покалечить человека пенопластовым самолётиком.
Вот я тоже. У меня был такой, они же лёгкие, легче даже, чем из бумаги :-\
-
Higanbana, любой человек мог испугаться от неожиданности, запнуться об игрушку, упасть. Понимаете, нельзя людям что бы то ни было под ноги кидать. Но, видимо, в сознании некоторых «онжырибенак, онжымаленький» — всегда индульгенция для родивших вместе с ним и мозг расpizdяев-родителей, что бы чадо по их недосмотру ни творило.
-
Масса самолетика небольшая, но ведь в полете кинетическая энергия увеличивает вес, если я правильно помню физику. К тому же угол приложения тоже роляет. Человека можно уронить простой поыгалкой, брошенной в ноги.
-
Три недели кое-как ходила с переломом ноги? Спартанский мальчик с лисой в кишках отдыхает. Ну или я нифкурсе о переломах ногов.
Аффторшу просто давит жаба за самолетик. А остальное она выдумала на досуге, ящитаю.
Да «нифкурсе»
Так бывает
-
Зараза, хм, если я правильно помню физику, при увеличении массы тела пропорционально увеличивается кинетическая энергия. Также кинетическая энергия увеличивается при увеличении скорости движения тела.
-
но ведь в полете кинетическая энергия увеличивает вес, если я правильно помню физику.
:o
-
Мягкой игрушкой может больно прилететь (они тяжелые бывают, и у них могут быть твердые детали - носы, например). Думаю, пенопластовый самолетик при неудачном стечении обстоятельств тоже может больно ударить. Даже если не больно, все равно неприятно - идешь ты себе по парку, не по детской площадке, где дети носятся и во все подряд играют, и не вдоль дворового футбольного поля, откуда время от времени "убегает" мяч, а по обычной парковой дорожке, и тут на тебя какая-то хрень падает. А об упавшую под ноги хрень можно споткнуться, упасть и по-настоящему удариться. Кидать что бы то ни было туда, где ходят люди - не дело, и правильно та женщина сказала, что девочка сама виновата.
-
Как страшно жить.
-
можно по инерции дернуться и травмироваться - упасть, подвернуть ногу. та женщина не специально наступила на самолетик, который на нее летел,
Дама наступила на него по инерции, так как не ожидала, что что-то прилетит под ноги. Дочка подбежала его забрать, а та заявила: «Сама виновата». Я бы, случайно попортив чужую вещь, хоть и не по своей вине, со стыда бы провалилась. А это… Как иным легко жить на свете!
так проваливайся автор. и изолируйся от людей. с какого перепуга перед тобой извиняться должны
-
Товарищи, ну я же писала об этом! Убиться можно обо что угодно. Вообще обо что угодно. Девочка - очки - ослепление - смерть.
В таком случае и девочке с матерью не в чем извиняться перед женщиной, ведь они тоже чудом избежали гроба, гроба, кладбища по её вине. Например, у женщины могли оказаться духи, от которых у девочки моментом начаться жуткий кашель (аллергия). Или случиться психологическая травма от сочетания взгляда, голоса и жестов тёти, и она бы до конца жизни не птиц боялась бы, а людей. Или от поломки самолётика она впала бы в такой шок, что через двадцать лет съехала бы с катушек и стала бы маньяком-убийцей. Или она бы попятилась назад, напуганная женщиной, споткнулась, упала и переломалась так, что её потом все хирурги...Эмм,где там крутые хирурги? В Германии, мб?...В общем, все немецкие хирурги знали бы её в лицо.
А ещё у женщины могло быть слабое сердце и боязнь собак, а на самолётике могла быть нарисована собака, женщина бы её увидела и всё, труп. Или она поскользнулась бы на этом самолётике, ударилась головой (о бордюр, например) и умерла. Или тоже психотравма на всю жизнь. Тут даже самолётика не надо, достаточно, чтобы девочка была стрёмной. Или женщина была бесплодной, но безумно желающей завести ребёнка, увидела счастливую мать с дочкой, играющих, веселящихся, от боли в душе разозлилась на них, сказала им (а на самом деле, подсознательно, себе) "Сама виновата", а дома она пришла и попыталась повеситься. Заметили, откачали, отправили в больницу, и больше она оттуда не вышла - так тяжела была болезнь. Признавайтесь, кто на этом месте всплакнул?
Я ведь тоже могу придумать миллион вариантов, как в этой истории могли бы появиться проблемы. Но суть-то в том, что их не было.
-
Потому что в истории не было проблем. Тетка раздавила самолетик. И сказала подбежавшему ребенку чистую, чистейшую правду, чтоб не затягивать это происшествие и не остаться еще должной за какой-то кусок пенопласта.
-
Потому что в истории не было проблем. Тетка раздавила самолетик. И сказала подбежавшему ребенку чистую, чистейшую правду, чтоб не затягивать это происшествие и не остаться еще должной за какой-то кусок пенопласта.
Это для женщины проблем не было. А для автора были, как, возможно, и для девочки. Так-то и для мальчишки с бабушкой проблем не было - это у какой-то незнакомой им тётки нога сломана, а не у них.
-
отбросим, что тетка в парке могла травмироваться.
женщина случайно по инерции наступила на какую-то хрень, что внезапно возникла на ее пути. здесь случайное событие и случайный результат. не на кого обижаться.
автор делает что? приводит какую-то аналогию, что ни в строй, нн в бой, ни в звизду, ни в красную армию. сначала говорит о том, как ребенок несколько раз случайно или нет наехал на ногу ее подруги, отдыхая на полуострове, случайно слетела шляпа а через время там оказался голосом Якубовича: ААААВТОМОБИЛЬ перелом. а перед подругой никто не извинился.
и тут женщина случайно наступила на самолетик и сказала "сама виновата", боже, обидки такие, что теперь боюсь, как бы автор в пнд не угодила через посттравматический синдром из-за того, что перед ней не извинились
-
Higanbana, тут дело такое, да, убиться и правда обо что угодно можно. И, памятуя об этом, родители обязаны обезопашивать своего малолетнего ребенка всегда в везде. В обоих случаях женщины могли упасть и как минимум ребенка испугать. Как максимум — упасть на ребенка и покалечить его. Выводы очевидны, не так ли? :) Впрочем, я давно знаю, что у большинства родителей есть запасные дети, так что если с одним что-то случится, большой беды не будет.
Мун, а у грибов может быть ПТСР? ;D
-
Мун, а у грибов может быть ПТСР? ;D
как и логики
-
автор делает что? приводит каку-то аналогию, что ни в строй, нн в бой, ни в звизду, ни в красную армию.
И в той, и в другой ситуации случайное событие в котором никто не виноват привело к печальным для одной из сторон последствиям.
сначала говорит о том, как ребенок несколько раз случайно или нет наехал на ногу ее подруги,
Автор говорит, что в данном случае она рассматривает это как случайность. Есть повод ей не верить? Считать, что на самом деле она врёт, и считает, что мальчик устроил ДТП нарочно?
и тут женщина случайно наступила на самолетик и сказала "сама виновата", боже, обидки такие, что теперь боюсь, как бы автор в пнд не угодила через посттравматический синдром из-за того, что перед ней не извинились
Это можно практически к любой истории на КМП приписать. Мы же тут буквально собираем истории униженных и оскорблённых. И мальчик с бабушкой подруге тоже самое могли бы сказать, ну какое им дело до чьей-то там ноги?
Но, вообще, эмоции автора относительно данного происшествия - совсем другой вопрос. Я говорила исключительно о том, что тут нет двойных стандартов. Тему "нормально ли взрослым расстраиваться из-за сломанных без извинений мелочей" я не затрагивала. Но могу, в общем-то.
Higanbana, тут дело такое, да, убиться и правда обо что угодно можно. И, памятуя об этом, родители обязаны обезопашивать своего малолетнего ребенка всегда в везде. В обоих случаях женщины могли упасть и как минимум ребенка испугать. Как максимум — упасть на ребенка и покалечить его. Выводы очевидны, не так ли? :)
Ага. Что детей нельзя выводить на улицу вообще. Там же микробы, аллергии, маньяки, просто пугающие люди, споткнётся ещё, упадёт, психотравму получит. Тёти, опять же, всякие незнакомые умирают от самолётиков.
А лучше вообще аборт сделать и контрацепцию использовать, потому что убиться можно не просто обо всё, убиться просто обязательно, так как все мы смертны.
-
Higanbana, удивительное дело — но сами вы ничтоже сумняшеся передергиваете чужие слова, но вам категорически нетнравится, когда передергивают ваши. ;D А почему? Или, как водится, «это другое»? ::)
-
Кстати, про детские машинки тоже интересно. Те, которые видела я, не так чтобы много весят, корпуса у них из пластика, а скорость они развивают, нууу, километров 5 в час.
Нет, убиться, конечно, можно и о колпачок от ручки, но чёт падазрительна.
-
А что подозрительного, если этой машиной на ногу наехали? Вместе с ребенком килограммов 20-30 она запросто будет весить. Я сейчас первую попавшуюся посмотрела, вес - 17 кг.
-
Вы сами пишете как яжмамка. Только наоборот. В тексте есть мать с ребёнком? Значит они играли там, где нельзя, самолётик избежал применения в качестве средства приченения насилия только случайно и благодаря показанным прохожими чудесам джекичанской ловкости, матери на всех плевать, и в следующий раз девочка вот точно-точно кого-нибудь убьёт. Почему? Ну, потомушт ¯\_(ツ)_/¯
Да что ж вы так переживаете. Смотрите.
В первом случае ребенок с тяжелой игрушкой вмазался в женщину, женщина пострадала, автор ее любит, подруга все-таки, и поэтому ребенок виноват и должен извиниться (точнее, не ребенок, а сопровождающий взрослый). Здесь я с автором согласна.
Во втором случае ребенок с легкой игрушкой почти что вмазался в женщину, та оказалась тяжелее игрушки и погиб самолетик. Казалось бы, все хорошо, но автор эту женщину не любит и не знает, поэтому извиняться должна она.
-
А что подозрительного, если этой машиной на ногу наехали? Вместе с ребенком килограммов 20-30 она запросто будет весить. Я сейчас первую попавшуюся посмотрела, вес - 17 кг.
В этом году в Ялте повсюду были малоуправляемые трехколесные электрические... повозки? самоезды? В общем, не знаю, как это херня называется, но сиденье и два задних колеса у нее свободно вращаются вокруг рулевой оси. И у нее двигатель. И скорость километров двадцать в час, не меньше. Ее при езде заносит во все стороны и крутит вокруг оси. И родители сажают на нее детей от трех лет. И вот если эта херня наедет на кого-то, сломанной ногой может и не получится отделаться. Вне зависимости, пожалуй, от ее веса.
-
Higanbana, удивительное дело — но сами вы ничтоже сумняшеся передергиваете чужие слова, но вам категорически нетнравится, когда передергивают ваши. ;D А почему? Или, как водится, «это другое»? ::)
Так и где именно было передёрнуто то? Я говорю ровно о том, что вижу: вы предложили детям не играть в самолётики и не ездить на машинках, потому что теоритически что-то с кем-то может случиться. Потому что создать полностью защищённую среду в местах где эти действия производятся (на улице, очевидно) физически невозможно, а в нарушение ТБ, по-вашему, входит всё, вплоть до самолётика, так никому не навредившего, но имевшего теоритическую возможность это сделать.
Да что ж вы так переживаете. Смотрите.
Не переживаю. Но смотрю.
(https://memepedia.ru/wp-content/uploads/2017/07/%D0%B4%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BE-%D1%89%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F.jpg)
"Бан смотрит на Из мышеловки", холст, масло.
В первом случае ребенок с тяжелой игрушкой вмазался в женщину, женщина пострадала, автор ее любит, подруга все-таки, и поэтому ребенок виноват и должен извиниться (точнее, не ребенок, а сопровождающий взрослый). Здесь я с автором согласна.
Во втором случае ребенок с легкой игрушкой почти что вмазался в женщину, та оказалась тяжелее игрушки и погиб самолетик. Казалось бы, все хорошо, но автор эту женщину не любит и не знает, поэтому извиняться должна она.
То есть, в первом случае подруга пострадала от случайного наезда машинки, и перед ней должны извиниться. А во втором случае автор (или/и дочь автора) пострадала от случайного наступания на её вещь...И перед ней извиниться не должны. Почему? Женщина не пострадала. Более того, ей надо было невероятно изловчиться, чтобы найти способ пострадать в этой ситуации, ибо убиться о самолётик надо уметь. Но перед ней виноваты. В чём? В том, что так и не произошло? А самолётик сломан был.
И почему тогда женщина со сломанной ногой не должна извиниться перед ребёнком и бабушкой? Она ведь могла на него упасть и сломать ему что-нибудь тоже. Или напугать своими слезами. Ну, например.
-
Higanbana, процитируете, где я предложила что-то, кроме ответственности родителей за безопасность малолетних детей? ::) Слова о том, что убиться можно обо что угодно, в этой дискуссии изначально принадлежали вам.
Товарищи, ну я же писала об этом! Убиться можно обо что угодно. Вообще обо что угодно. Девочка - очки - ослепление - смерть. <...>
Я с вами только согласилась. Но вам опять снова таки не нравится. ;D
-
То есть, в первом случае подруга пострадала от случайного наезда машинки, и перед ней должны извиниться. А во втором случае автор (или/и дочь автора) пострадала от случайного наступания на её вещь...И перед ней извиниться не должны. Почему?
Потому что ситуации одинаковые, обе-две, просто с разными последствиями и разной расстановкой акцентов. В первой пострадала своя подруга от чужого ребенка, во второй не пострадал никто, но тетка чужая, а ребенок свой. А по факту оба раза спокойно идущему взрослому (нигде не сказано, что дамы были пьяны/бежали/тупили в телефончики и ничего вокруг не замечали) под ноги прилетело детское имущество.
-
Higanbana, процитируете, где я предложила что-то, кроме ответственности родителей за безопасность малолетних детей? ::)
Так они и несли ответственность. Вы предлагали людям делать то, что они уже делают? Зачем? Прост?
Ладно-ладно, я вспомнила, это у вас в теме с бабушкой в отпуске были проблемы с высококонтекстным общением. Больше так не буду.
А, в первом случае бабушка, а не родители, несли ответственность за детей-участников истории, но не суть.
В первом случае ребёнок устроил несчастный случай и нанёс женщине вред. Потому что ребёнок врезался в женщину на машинке. Но ребёнок сделал это случайно, так об этом пишет автор. Во втором случае вред нанесла женщина, случайно наступив на самолётик, запущенный дочерью автора. Тем самым женщина, наступившая на самолётик, нанесла вред его владелице. Но и в том, и в другом случае, почему-то, извиняться надо перед женщинами, не смотря на то, что в одном случае женщина была невольной пострадавшей а во втором невольным причинителем вреда.
Я с вами только согласилась. Но вам опять снова таки не нравится
Так я разве где-то говорила, что главным в данной беседе для меня является согласие с процитированным вами пунктом? ::)
Потому что ситуации одинаковые, обе-две, просто с разными последствиями и разной расстановкой акцентов. В первой пострадала своя подруга от чужого ребенка, во второй не пострадал никто, но тетка чужая, а ребенок свой. А по факту оба раза спокойно идущему взрослому (нигде не сказано, что дамы были пьяны/бежали/тупили в телефончики и ничего вокруг не замечали) под ноги прилетело детское имущество.
Во второй пострадал ребёнок автора. На её игрушку наступили, и сам автор пишет в самом конце, что самолёт была слегка подпорчен. Или сам автор, если рассматривать с позиции "кто вложил финансы в вещь".
Или, если бы в первом случае была повреждена не нога, а, хз, на юбке дырочка образовалась, то ребёнок был бы ни в чём не виноват? Типа, вещи - фигня и не надо извиняться, если испортил немного и что-то относительно дёшевое? Так это хозяину испорченной решать.
-
Потому что в истории не было проблем. Тетка раздавила самолетик.
Эти пенопластовые самолетики не каждой машиной раздавишь
-
А вы упорная. Но я тоже.
Еще раз: кто влетел под ноги, самолетиком ли, машинкой ли, собственной ли неуклюжей попой - тот и виноват, тому и извиняться.
Для наглядности заменим обеих женщин на столбики. Ребенок помял столб машинкой или самолетик ребенка, врезавшись в столб, поломался - столб не при делах.
-
Потому что в истории не было проблем. Тетка раздавила самолетик.
Эти пенопластовые самолетики не каждой машиной раздавишь
Ну хз, у меня хрупкие были - чуть что, и в пенке неаэродинамичная трещина, дырказалом и ещё ккая фигня. Но, мб, сейчас их приличнее пилят? Пойти, купить что ли...Во имя науки, конечно! ::) ;D
А вы упорная. Но я тоже.
Еще раз: кто влетел под ноги, самолетиком ли, машинкой ли, собственной ли неуклюжей попой - тот и виноват, тому и извиняться.
Для наглядности заменим обеих женщин на столбики. Ребенок помял столб машинкой или самолетик ребенка, врезавшись в столб, поломался - столб не при делах.
Почему? Ведь ситуации-то разные. В первом случае одной женщине был нанесён вред. А во втором за что перед второй извиняться? За то, что с ней ничего не случилось? И почему в первом случае "столбик", наехавший случайно, должен извиняться, а во втором случайно наступивший столбик - нет? Оба столбика двигались. Оба совершенно ненарочно сделали фигню. Столбики равны.
Ещё раз. Мальчик скпокойно ехал. Женщина-2 спокойно шла. Оба ненарочно в процессе движения что-то раздавили (ногу и самолётик). В чём разница?
-
Тут можно по-разному вывернуть, смотря по каким критериям определять необходимость извиняться.
1. Извиняется ребенок с машиной, извиняется ребенок с самолетом. Логично, если мы считаем, что раз ребенок носится с игрушками и бросается под ноги, то он и должен извиниться.
2. Извиняется ребенок с машиной, извиняется тетка с самолетом. Логично, если по нашим правилам извиняется тот, кто сломал что-то другому.
3. Извиняется тетка с машиной, извиняется тетка с самолетом. Логично, если по нашим правилам извиняется всегда взрослый, а дети ни в чем не виноваты.
4. Извиняется тетка с машиной, извиняется ребенок с самолетом. Этот вариант пожалуй самый бредовый, тут извиняются те, кто пострадал.
О каких двойных стандартах может идти речь, когда всё так подвижно :D Всегда найдется такая формулировочка правила, согласно которой по веским причинам тебе всё можно, а другим ничего нельзя.
-
Тут можно по-разному вывернуть, смотря по каким критериям определять необходимость извиняться.
1. Извиняется ребенок с машиной, извиняется ребенок с самолетом. Логично, если мы считаем, что раз ребенок носится с игрушками и бросается под ноги, то он и должен извиниться.
2. Извиняется ребенок с машиной, извиняется тетка с самолетом. Логично, если по нашим правилам извиняется тот, кто сломал что-то другому.
3. Извиняется тетка с машиной, извиняется тетка с самолетом. Логично, если по нашим правилам извиняется всегда взрослый, а дети ни в чем не виноваты.
4. Извиняется тетка с машиной, извиняется ребенок с самолетом. Этот вариант пожалуй самый бредовый, тут извиняются те, кто пострадал.
О каких двойных стандартах может идти речь, когда всё так подвижно :D Всегда найдется такая формулировочка правила, согласно которой по веским причинам тебе всё можно, а другим ничего нельзя.
*лять, а я думал, что это я зануда.
-
Самозванец!
-
4. Извиняется тетка с машиной, извиняется ребенок с самолетом. Этот вариант пожалуй самый бредовый, тут извиняются те, кто пострадал.
Чёй-та бредовый? Ходют тут, страдают! Какой пример подают? Сначала настрадаются, а потом в жопы ипутся вены режут! Ха-тьфу! Ничего у молодёжи святого нет >:(
-
Почему? Ведь ситуации-то разные. В первом случае одной женщине был нанесён вред. А во втором за что перед второй извиняться?
И в первом, и во втором случае никто (я надеюсь) не хотел наши столбики обидеть, разница в последствиях, а не в ситуациях как таковых. Плюс автор возмущается не тем, что ее ребенка заставили извиняться, хотя никто не пострадал - она негодует, что не извинилась дама. Которая не виновата, не спецназовец же она и не пророк, не смогла предвидеть, что ей сейчас под ноги спланирует что-то, и заранее отскочить.
Вы упираете на ущерб; мы с Лой на действия, которые привели к ситуации. Возможно, потому, что у нас обеих кошки и мы прекрасно видим разницу между "я наступила на кота" и "кот бросился под ноги". Хотя что там, что там кот не пострадает)
-
То есть, вы не извиняетесь перед котиками?! :o
-
Не всегда)
-
Так они и несли ответственность. Вы предлагали людям делать то, что они уже делают? Зачем? Прост?
Ладно-ладно, я вспомнила, это у вас в теме с бабушкой в отпуске были проблемы с высококонтекстным общением. Больше так не буду.
Higanbana, не-а, в первом случае точно не несли. Если бы несли, ребенок бы не носился неуправляемо, чтобы от него люди отпрыгивали. :) Во втором — ситуация попроще, хотя тоже можно сказать, мол, не хочешь, чтобы игрушки твоего ребенка страдали, учи ребенка не кидать игрушки под ноги другим людям.
Вы вспомнили? Прекрасно. А я не помню. Но я спокойна теперь: если что забуду или чулки куда-то засуну, обращусь к вам. ;D А попытка уязвить не удалась: на правду не обижаются, а я никогда и не скрывала, что телепатией у меня нелады. ;D
-
И в первом, и во втором случае никто (я надеюсь) не хотел наши столбики обидеть, разница в последствиях, а не в ситуациях как таковых.
Так а что с последствиями не так? В одном случае пострадали сильнее, в другом слабее (намного). И?
Плюс автор возмущается не тем, что ее ребенка заставили извиняться, хотя никто не пострадал - она негодует, что не извинилась дама. Которая не виновата, не спецназовец же она и не пророк, не смогла предвидеть, что ей сейчас под ноги спланирует что-то, и заранее отскочить.
Так и мальчик не Шумахер, чтоб в потенциально аварийной (или в уже аварийной) ситуации реагировать как про. Да и бабуля там вряд ли была Человеком-пауком, чтобы, как он поезд, машинку останавливать. И перед этим доскакать до неё сайгаком.
И дочь автора тоже вряд ли Оракул и физик-математик, чтоб предугадать, где какая-то тётенька решит пройти, когда она самолётик запускает, и куда именно он упадёт, если запустить его с конкретным усилием под конкретным углом.
Вы упираете на ущерб; мы с Лой на действия, которые привели к ситуации. Возможно, потому, что у нас обеих кошки и мы прекрасно видим разницу между "я наступила на кота" и "кот бросился под ноги". Хотя что там, что там кот не пострадает)
О, у меня тоже кошь есть :)
Ну так действия, приведшие к ситуации - это два человека повредили движущиеся предметы, которые случайчно попали на траекторию их движения. Случайную же, ибо вряд ли подруга жаждала встать на пути машинки, а женщина спала и видела, как бы пройтись ровно по этому самолётику.
Higanbana, не-а, в первом случае точно не несли. Если бы несли, ребенок бы не носился неуправляемо, чтобы от него люди отпрыгивали. :)
Так нести ответственность за что-то и предотвращать это - разные вещи. Сама женщина не стала жаловаться, ну и, раз у вас проблемы с высоким контекстом, то вы и сами понимаете, что мальчику и бабушке не с чего было считать, что они в чем-то виноваты, ага.
Во втором — ситуация попроще, хотя тоже можно сказать, мол, не хочешь, чтобы игрушки твоего ребенка страдали, учи ребенка не кидать игрушки под ноги другим людям.
Так а где, в таком случае, предложение подруге не ходить перед транспортом?
Девочка что, предугадывала, что женщина решит по тому месту пройтись, куда она, мб, даже не целилась?
А попытка уязвить не удалась: на правду не обижаются, а я никогда и не скрывала, что телепатией у меня нелады. ;D
Так высококонтекстное общение имеет к телепатии такое же отношение, как рифмы к призыву демонов. Так что я хз, зачем мне инфа про проблемы со всякой экстрасенсорикой - с ней-то и у меня не лады.
-
Ну так действия, приведшие к ситуации - это два человека повредили движущиеся предметы, которые случайно попали на траекторию их движения. Случайную же, ибо вряд ли подруга жаждала встать на пути машинки, а женщина спала и видела, как бы пройтись ровно по этому самолётику.
Я вижу в этом "два человека запустили предметы, случайно попавшие в траекторию чужого движения") Человеки (которые дети) - субъекты, не объекты. А подруга автора, дама-победительница-самолетов и собственно самолет - как раз объекты. В разной степени (не) пострадавшие :)
-
Я вижу в этом "два человека запустили предметы, случайно попавшие в траекторию чужого движения") Человеки (которые дети) - субъекты, не объекты. А подруга автора, дама-победительница-самолетов и собственно самолет - как раз объекты. В разной степени (не) пострадавшие :)
Они все субъекты. Как ни крути, все люди двигаются, как могут. Что дети, что взрослые случайно не совладали с конечностями. И все в данном случае и двигались в силу своих возможностей.
дама-победительница-самолетов
Боги, дайте мне мозгов и выдержки не шутить про реинкарнацию башен-близнецов... ;D
-
Так а где, в таком случае, предложение подруге не ходить перед транспортом?
Higanbana, каким транспортом? ::)
Девочка что, предугадывала, что женщина решит по тому месту пройтись, куда она, мб, даже не целилась?
Так тогда и автору ни к чему страдать, что человек, идущий по дорожке, случайно наступил на то, что ему, пусть и случайно, попало под ноги. Нг автор-то страдает, что перед ней не извинились.
Так нести ответственность за что-то и предотвращать это - разные вещи. Сама женщина не стала жаловаться, ну и, раз у вас проблемы с высоким контекстом, то вы и сами понимаете, что мальчику и бабушке не с чего было считать, что они в чем-то виноваты, ага.
То есть, исходя из вашего утверждения, что «нести ответственность за ребенка» (давайте говорить не выбиваясь из контекста) и «предотвращать несчастные случая, которые могут произойти с ребенком», это разные вещи, ответственные за ребенка взрослые не обязаны ничего предпринимать, чтобы оградить ребенка от опасности. Окей. Радует, что СК и УК с вами не согласен. :)
-
Higanbana, каким транспортом? ::)
Детской машинкой.
Так тогда и автору ни к чему страдать, что человек, идущий по дорожке, случайно наступил на то, что ему, пусть и случайно, попало под ноги. Нг автор-то страдает, что перед ней не извинились.
Потому что в этом плане в ситуации они равны. Обе, и дочь, и женщина, сделали всё случайно. А извинения нужны из-за того, в чём состоит различие ситуации - девочка женщине или её имуществу вреда не причинила, а вот женщина имуществу девочки (и, в итоге, автора) - да.
То есть, исходя из вашего утверждения, что «нести ответственность за ребенка» (давайте говорить не выбиваясь из контекста) и «предотвращать несчастные случая, которые могут произойти с ребенком», это разные вещи, ответственные за ребенка взрослые не обязаны ничего предпринимать, чтобы оградить ребенка от опасности. Окей. Радует, что СК и УК с вами не согласен. :)
Это разные вещи, но родители обязаны. Одно другому не противоречит, совсем наоборот, ответственность и подразумевает обязанность под угрозой какого-то наказания. Только вот родитель может выбрать понести наказание, а не останавливать ребёнка. Собственно, глобально именно в этом и заключается ответственность - делать выбор, за последствия которого придётся отвечать.
-
Higanbana, если считать детскую машинку транспортным средством, там куча нарушений со стороны бабушки как ответственного за ребенка взрослого. Например, ПДД (вам имеет смысл почитать на досуге, обещаю, узнаете много нового и интересного) — что ТС делало в пешеходной зоне, а если и имело право с рядом оговорок там находиться, почему не предоставило приоритет пешеходу? Сокрытие же с места ДТП с учетом, что нарушение ПДД привело к травме как минимум средней степени тяжести, это уже, если не ошибаюсь, епархия УК, а не КоАП.
А мы не знаем, причинен ли женщине вред. Кроме материального и физического, существует еще и моральный. :)
Это разные вещи, но родители обязаны. Одно другому не противоречит, совсем наоборот, ответственность и подразумевает обязанность под угрозой какого-то наказания. Только вот родитель может выбрать понести наказание, а не останавливать ребёнка. Собственно, глобально именно в этом и заключается ответственность - делать выбор, за последствия которого придётся отвечать.
Эээ, «ответственность подразумевает обязанность под угрозой наказания»? :o А разве это не обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия? Но, с другой стороны, если вооружиться вашим определением, никакой взрослый за поступок ребенка наказания не понес. То есть налицо не то что выбор понести ответственность, но попытка, увы, успешная, избежать наказания, угроза которого, казалось бы, должна не допустить подобного.
-
Higanbana, если считать детскую машинку транспортным средством, там куча нарушений со стороны бабушки как ответственного за ребенка взрослого. Например, ПДД (вам имеет смысл почитать на досуге, обещаю, узнаете много нового и интересного) — что ТС делало в пешеходной зоне, а если и имело право с рядом оговорок там находиться, почему не предоставило приоритет пешеходу? Сокрытие же с места ДТП с учетом, что нарушение ПДД привело к травме как минимум средней степени тяжести, это уже, если не ошибаюсь, епархия УК, а не КоАП.
Так не в прямом же смысле.
А считать или не считать машинку ТС мы не можем, она либо удовлетворяет по характеристикам этому определению, на момент совершения наезда, либо нет.
А мы не знаем, причинен ли женщине вред. Кроме материального и физического, существует еще и моральный. :)
Мы также не знаем, не избила ли эта женщина девочку до полусмерти за то, что она посмела играть где-то рядом с ней.
Потому, чтобы не строить тонну предположений, я предлагаю следовать по тексту истории.
Эээ, «ответственность подразумевает обязанность под угрозой наказания»? :o А разве это не обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия?
Так одно и то же практически определение. Отвечание при наличии ответственности, согласитесь, не может состоять исключительно из поощрений. Как минимум, за плохой результат поощрения лишат (или сам себя человек лишит) что и будет наказанием.
Но, с другой стороны, если вооружиться вашим определением, никакой взрослый за поступок ребенка наказания не понес.
Так а с чего им нести ответственность? У самой потерпевшей жалоб на них не было. Вина их доказана не была, если уж мы тут про УК и прочий КоАП, а дело было, по-ходу, в какой-то развитой стране, а в развитых есть презумция невиновности.
То есть налицо не то что выбор понести ответственность, но попытка, увы, успешная, избежать наказания, угроза которого, казалось бы, должна не допустить подобного.
Так и? Даже если забыть ранее мною сказанное. Ответственность за ребёнка и ответственность за побег от законного наказания - разные ответственности. Бабушка выбрала в обоих случаях рискнуть огрести, сначала дав внуку кататься на машинке, а потом вот так отреагировав, без скорой и полиции. Ответственность она всё ещё несёт, так как ошибись она с выбором, разгребала бы она. Просто в этот раз она выиграла джек-пот
-
Higanbana, это не я назвала детскую машинку транспортом, так что имеет смысл рассказывать, что можно или не можно считать, не мне, а себе. :)
Предлагаете следовать тексту истории после того, как начали называть детскую машинку транспортом? Смешно. :)
Тем не менее вы сначала однозначно заявляете об угрозе наказания. А потом начинаете подгонять свое определение под общепринятое.
Так если никаких проступков с точки зрения нормативной базы не было, что вы пытаетесь доказать? ::) Тот же вопрос по последнему пункту.
-
Higanbana, это не я назвала детскую машинку транспортом, так что имеет смысл рассказывать, что можно или не можно считать, не мне, а себе. :)
Не, мне-то как раз не нужно. Я на русском слишком давно общаюсь и потребляю контент, чтоб не быть в курсе, что слова не всегда в прямом значении используются.
Предлагаете следовать тексту истории после того, как начали называть детскую машинку транспортом? Смешно. :)
Предагаете мне ещё раз ткнуть в переносные значения слов? Кстати, а почему у вас вопросов к "следованию тексту" не возникло? Мы же не идём по нему ногами, и за ним тоже не идём, а значение "руководствоваться" - книжное, а форум - это не книга...
Тем не менее вы сначала однозначно заявляете об угрозе наказания. А потом начинаете подгонять свое определение под общепринятое.
И? Где вы видите противоречие? Угроза это не реализация, угроза - это угроза. Реализации можно избежать, более того, для этого не обязательно делать "как надо", можно сделать как "не надо", но чтобы не попасться, или чтобы простили. Потому что эти выходы тоже удовлетворяют "была ситуация, за выбор можно было огрести". Просто в данном случае выбор был правильным относительно цели "не огрести". Ну, вот, например, как аборт и рождение детей. То, что женщина сделала аборт, и не поимела проблем со здоровьем, не значит, что она не несла ответственности за зачатие, потому что это и был тот выбор, который мог обернуться для неё проблемами. Причём в обоих случаях.
Так если никаких проступков с точки зрения нормативной базы не было, что вы пытаетесь доказать? ::) Тот же вопрос по последнему пункту.
Так это вы про УК, СК и прочее начали. А мне в таких ситуациях законы побоку. Всё равно в норме они проистекают из морали, а не наоборот.
-
Извините, а тут только Юма вызывают? Или можно делать заявки? ::)
-
Извините, а тут только Юма вызывают? Или можно делать заявки? ::)
Конечно можно, дорогуша, у нас много работников. С кем хочешь поговорить? Дикая кошка? Снежанна? Ангел? А может, с Длинным Джонни? Час - 500р. :-*
( ;D)
З.Ы.Почему призыв духов в реальности не возможен? Я теперь хочу услугу секса по телефону/секс-чата с Юмом :( Это ж золотая жила была бы :( :( :(
-
Детская машинка вряд ли может быть транспортным средством, а вот транспортом почему бы и нет?
-
Циник, блин, хз даже. С одной стороны да, она же транспортирует человека и она не часть тела. С другой, а это не аттракцион/игрушка? Ведь главное назначение - развлечение, а не перевозка человека. Как в случае карусели, которая, технически, тоже возит людей, но есть один нюанс...
-
Как ходить на ноге с такой травмой не представляю.
Иметь болевой порог выше высшего. Я с оскольчатым переломом чуть до некроза не доходилась. Думала, вывих. Замотала эластичным бинтом, и всё. Ну не болит же!
-
С удивлением смотрю на обсуждение того, какие беды и разрушения, оказывается, может учинить упавший на землю пенопластовый самолётик весом 50 грамм.
И что-то мне подсказывает, что если бы эти комментаторы наступили на случайно уроненный им под ноги взрослым и уважаемым человеком телефон/бумажник/очечник, они бы таки извинились, а не стали рассказывать, что он сам виноват и практически убил их этой упавшей вещью.
-
Не факт. Извинение, на минуточку, это не просто вежливость, но еще и признание вины. Так что ситуация и извинения зависит от конфликтности развития.
-
С удивлением смотрю на обсуждение того, какие беды и разрушения, оказывается, может учинить упавший на землю пенопластовый самолётик весом 50 грамм.
И что-то мне подсказывает, что если бы эти комментаторы наступили на случайно уроненный им под ноги взрослым и уважаемым человеком телефон/бумажник/очечник, они бы таки извинились, а не стали рассказывать, что он сам виноват и практически убил их этой упавшей вещью.
А это не взрослый и уважаемый человек должен извиняться, что у него руки дырявые он под ноги человеку бросил, хоть и случайно, свое имущество? А еще и законы физики от взрослости и уважаемости не начинают по-другому работать. Но физика, я давно говорю, та еще бессердечная сука, да.
-
И что-то мне подсказывает, что если бы эти комментаторы наступили на случайно уроненный им под ноги взрослым и уважаемым человеком телефон/бумажник/очечник, они бы таки извинились, а не стали рассказывать, что он сам виноват и практически убил их этой упавшей вещью.
Нет. Отпрыгнуть бы могла, ойкнуть, выразиться покрепче. Но не извиниться.
Вот если бы я толкнула и человек что-то уронил - тогда да, и извиниться, и предложить помощь/возмещение ущерба.
-
С удивлением смотрю на обсуждение того, какие беды и разрушения, оказывается, может учинить упавший на землю пенопластовый самолётик весом 50 грамм.
И что-то мне подсказывает, что если бы эти комментаторы наступили на случайно уроненный им под ноги взрослым и уважаемым человеком телефон/бумажник/очечник, они бы таки извинились, а не стали рассказывать, что он сам виноват и практически убил их этой упавшей вещью.
Я бы, даже ещё ребёнком будучи, заорала, что он разбросал тут свои очечники, а я, маленькая, хрупкая слабая и вообще инвалид детства, упала тут, поскользнувшись на его поганом очечнике.
-
И то, что он прилетел в ноги, а не в глаз - это случайность.
Ага. И то, что у девочки не открылась дикая аллергия на духи женщины - тоже. Как и то, что дочка не совершила суицид от ужасной потери. По логике вещей, женщине надо было за это извиниться, ведь мало ли, вдруг это произошло бы?
-
Гаспоть, да откуда ж в комментах берутся эти нарочно швыряемые вещи и самолётики, летящие в голову :/
Он, блин, случайно под ноги ей упал. Не в, а под. Самолётик лежит на земле и никому никак не угрожает в момент, когда на него наступают.
А смотрела бы та женщина под ноги -- поди ничего и не случилось бы ::)
-
ЕнотЭ, одно дело, если он упал за десять метров перед женщиной, а если прямо под ноги, то тут как раз та самая бессердечная сука в действие вступает. :)
-
ЕнотЭ, одно дело, если он упал за десять метров перед женщиной, а если прямо под ноги, то тут как раз та самая бессердечная сука в действие вступает. :)
Но в данном случае она повредила не женщине, а девочке. Это ж самолётик оказался повреждён
-
Higanbana, каким образом навредила? :)
-
Higanbana, каким образом навредила? :)
Ну как же? Если бы не наша нынешняя физика, самолётик бы:
1) Не полетел
2) Полетел, но не приземлился
3) Полетел и приземлился, но не там
4) Не был бы раздавлен (деформация, физика твёрдых тел)
-
Ну как же? Если бы не наша нынешняя физика, самолётик бы:
1) Не полетел
2) Полетел, но не приземлился
3) Полетел и приземлился, но не там
4) Не был бы раздавлен (деформация, физика твёрдых тел)
Эээ? Что? :o
-
Что "что"? То, куда и как движется самолётик, зависит от физики, то есть, от воздействующих на него физических сил.
1) Если бы притяжение земли было очень высоким, то сил девочки бы не хватило для того, чтобы даже поднять самолётик, не то, что отправить в полёт
2) Если бы земное притяжение было экстра-низким, какое-либо сопротивление воздуха отсутствовало, то девочка могла бы броском вывести самолётик на орбиту (возможно даже не земную), где ему едва ли грозило быть раздавленным чьей-то ногой.
3) Если бы работа и притяжения, и сопротивления воздуха, кинетической и потенциальной энергии, аэродинамики как таковой была другой, то и траектория полёта была бы другой. Банально, он сел бы раньше, или позже, или вообще свернул в бок.
4) Если бы в нашей вселенной физика не позволяла деформировать объекты из пенопласта, то они бы не деформировались (логично)
-
Higanbana, каким образом навредила? :)
Она - гравитация
-
Мур, это я поняла. Мое недоумение относится к словосочетанию "нынешняя физика". :) После него читать дальше смысла не имеет. ;D
-
Что "что"? То, куда и как движется самолётик, зависит от физики, то есть, от воздействующих на него физических сил.
а еще зависит от того, в каком месте самолетик пускаешь и где на самокате катаешься.
-
https://zadolba.li/story/36715
Истории с наехавшей на ногу машинкой и упавшим под ноги самолетиком действительно похожи.
Только вот вы со своей дочкой куда ближе к тому юному водителю, от которого пострадала ваша подруга, и его бабушке, чем к пострадавшей.
Ну посудите сами: самолетик неожиданно спланировал под ноги мирно идущему человеку, так, что на него по инерции даже наступили, видимо, не имея возможности ни затормозить, ни обойти, ни перешагнуть.
То есть напугал и попал под ногу, заставив оступиться. К счастью, женщина не упала, потеряв равновесие — а могла (!), и даже нога, если подвернулась, то незначительно — а тоже могла…
И кто тут перед кем должен извиняться? По меньшей мере, неочевидно. Но вам это, как и той бабушке, и в голову не пришло. Действительно, чего это они ходят там, где моя деточка играет. Да ещё и игрушку повредили!
Что там у нас с двойными стандартами, а?
-
Мур, это я поняла. Мое недоумение относится к словосочетанию "нынешняя физика". :) После него читать дальше смысла не имеет. ;D
А что вас смущает? Вы не можете себе представить возможность существования альтернативного измерения с непохожими на наши здешние, сейчашние законы физики, константы - всем? Не можете представить, что даже наш мир мог сформироваться с иными правилами? Теоретическое развитие человечества до состояния, когда оно сможет менять физические константы своего измерения по желанию? Ну сорян. Тут я точно ничем не помогу.
Higanbana, я в ауте. Скажите, если пуля пролетела мимо, то пистолет автоматически становится безопасным, а стрелок - невиновным?
Скажите, а если человек рядом с вами кинул фантик в урну, и этот фантик в вас не попал, фантик перестал быть опасным а человек - виновным?
Бросаться любыми предметами в зонах где есть неожидающие этого пешеходы, как минимум неприлично.
Так девочка заранее знала, что женщина тут пешеходить будет, или нет? Потому что, я вас удивлю, но пешеходы случаются даже в вообще закрытых от пешеходов зонах.
И да, это опасно. Даже если в данном случае ситуация разрешилась без травм для пешехода, завтра может быть по другому.
Спорим, я придумаю минимум пять способов умереть от кинутого в урну фантика?
Спорим второй раз, что я придумаю сто вариантов смерти из-за бытия пешеходом?
Опасность - она везде и во всём. Так относиться к сраному самолётику - паранойя.
Родитель без говна в голове должен учить своих детей запускать летающие предметы в безопасных для этого местах.
Во-первых, опишите мне место, в котором безопасно делать что угодно (выбирайте сами), а я придумаю пять причин, почему это не так. И да, говорю стразу, любая щель размером более 60×60 см является потенциальным источником опасности, ведь в неё как раз может пролететь самолётик.
Во-вторых, будьте добры, придумав параметры такого места, проверьте в тексте и найдите строчку, где указано, что автор с дочкой не были в таком месте, куда пробралась женщина, а именно играли в небезопасном месте.
А человек в ноги которого упал самолётик, фрисби, мяч и любой другой игрательный предмет, имеет полное право не извиняться за его случайное уничтожение и даже разозлиться на то, что люди с ветром в башке пошатнули его ощущение безопасности.
Да боже мой, все имеют право злиться и не извиняться. Вон, бабушка с внуком из первой части истории как минимум одним из этих прав воспользовались. Значит ли это, что у окружающих от этого испаряется право считать их говнюками, или просто хреново воспитанными людьми? Нет.
https://zadolba.li/story/36715
...
То есть напугал и попал под ногу, заставив оступиться. К счастью, женщина не упала, потеряв равновесие — а могла (!), и даже нога, если подвернулась, то незначительно — а тоже могла…
...
Вот это я называю богатым воображением и борбой с мыслепреступлениями. Причём мысль автора второго, а виноват первый ;D
С чего автор-2 взяла, что самолётик кого-то напугал? Откуда, что женщина оступилась? Правильно, сама выдумала. Потому что в тексте про это ничего нет.
Про то, что опять предлагают судить за то, чего не произошло, но могло бы, мне уже и говорить стыдно. А у женщины в истории руки были, и она ими дочь автора-1 задушить могла. Давайте тогда сразу в полицию заявление писать. Тут же на лицо убийство ребёнка, которое могло бы быть!