Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Каталина от 10 Октября 2019, 14:53:01
-
https://zadolba.li/story/30694
Протестировано на себе
У меня кончились помада и крем. Я иду в магазин, осматриваю коробочку: гипоаллергенно, натурально, увлажняет… Не тестировалось на животных.
Я в недоумении — меня убеждают, что крем абсолютно-полностью безопасен и на 140% полезен, эффективен и инновационен, но если нанести на кожу условного кролика — ему будет больно и плохо настолько, что делать это негуманно. Напрашиваются мысли: либо этим кроликом делают меня, либо этот крем не влияет на кожу ровно никак, не вреден, но и не полезен. Или вся эффективность в формулах, проверенных временем. На животных.
Помада тоже не тестировалась. И если крем можно проверить на клетках кожи под микроскопом, то искусственного ЖКТ со всем организмом пока не делают, а помаду я, хочу или нет, глотаю. Может ли она вызвать рак желудка лет через десять? Это можно было бы узнать, протестировав на той же мыши, увидев последствия и на ней, и на её потомках. Но не гуманно, поэтому, выходит, мышами становятся обычные женщины.
И нет форума, где я решусь спросить какую косметику ещё тестируют на животных — прогрессивные девочки сравняют меня с последней сволочью, будучи не в состоянии доказать превосходство косметики не тестированной.
Девочки, а почему бы тогда в вашей любви к природе не пойти другим путём? Отказаться от обилия теней, помады, базы под тон, базы под тени и базы под базу? Сколько заводов перестанет загрязнять природу, сколько упаковки будет не произведено. Не бояться стареть и не переживать из-за каждой морщинки или сединки. Сделать эти проблемы не модными.
Но нет, каждый год я узнаю про что-то новое, что «обязательно должно быть в косметичке настоящей женщины». Ради ваших денег вам говорят, что так надо — и вы ведётесь. Не телевизор и интернет, а окружающие женщины тоннами сметают косметику и говорят, что у ухоженной женщины обязательно накрашены ногти, ресницы и бог весть ещё что сделано, и сами же «учат» ту, что просто умылась и подстригла ногти, что она некрасива.
В своём двуличии — задолбали.
https://zadolba.li/story/30731
Что человеку смерть, то кролику здорово
Давайте разберёмся, чем плохо тестирование на животных.
Во-первых, методы, основанные на причинении страданий, не должны применяться в гуманном обществе, но данный аргумент, судя по всему, вас не убедит.
Во-вторых, тестирование на животных показало не такую высокую эффективность, как принято считать. В качестве пруфа можно поискать информацию о Талидомиде, тестирование этого препарата было практически идеальным, а итог оказался трагичен. Это не единичный случай, потому что организмы животных и человека не идентичны.
В-третьих, в наш век развитых технологий существует огромное количество альтернативных методов — пробирочные и геномные тесты, использование компьютерной техники, работа непосредственно с клеточной структурой и многое другое. Вы удивитесь, но есть даже люди-добровольцы, занимающиеся тестированием. И если, к примеру, с лекарственными препаратами ещё есть сложности, то гуманное тестирование косметики насчитывает множество способов.
Волнения беспочвенны — продукты питания, препараты и косметика крупных брендов проходят необходимую сертификацию перед выпуском в продажу. Это гарантирует безопасность при использовании качественных продуктов, а вот использование странных дешёвых средств неизвестных марок нельзя назвать безопасным — вне зависимости от того, как тестировалась продукция.
Кстати, запрет на негуманные методы широко распространён в странах ЕС, где сомнительная продукция просто не пройдёт нужную сертификацию. Соответственно, альтернативные методы хорошо себя зарекомендовали.
Я прекрасно понимаю ваше желание обезопасить себя от непроверенных средств, однако лучше всё же сначала разобраться в соответствующем вопросе.
-
"Почему нельзя тестировать на животных?"
"Нууу... потому что нельзя на животных и ещё вот была куча примеров про Талидомид, например про Талидомид или поищите что-то про Талидомид... Короче, нельзя и всё."
-
Сразу две задолбашки сегодня между делом упоминают талидомид.
-
мне понравилось, как первый автор не хочет быть мышью, но при этом если на мыши сделать тесты, то и ей они подойдут. так это... ты мышь или не мышь? ;D
мне нравится идея тестирования на осужденных пожизненно, один куй сидят там тапки шьют, которые накер никому не нужны. но, к сожалению, невозможно это. вернее, что-то возможно, но далеко не все, ибо условия их содержания (у нас) аховые, питание не шибко хорошее, забота о здоровье так себе, в итоге это будут не самые чистые тесты. хотя идея неплохая. ну и да, права человека, вотэтовсе. без из добровольного согласия нельзя на них тесты ставить. а они не согласятся за просто так. короче, сложно все :(
мне нравится, как в Америке (хотя, может, и в Европе тоже?) есть добровольцы, что на себе тестируют. и есть экспериментальное лечение, где те же тесты, по сути (2 группы, одним дают лекарство, другим плацебо - я об этом), но ведь это уже финальные тесты, все равно. когда безопасность проверена и выявляется частота возникновения побочек, эффективность. хотя это тоже польза.
короче, кролика все равно жалко. он не подписывал бумаги о том, что ему кожу снимут, чтоб проверить че-как.
-
Тесты на животных бессмыслены и беспощадны, коли не тестят продукцию предназначенную на тех же видах животных. Лекарство для кролика должны тестить на кроликах и подобное.
-
мне понравилось, как первый автор не хочет быть мышью, но при этом если на мыши сделать тесты, то и ей они подойдут. так это... ты мышь или не мышь? ;D
мне нравится идея тестирования на осужденных пожизненно, один куй сидят там тапки шьют, которые накер никому не нужны. но, к сожалению, невозможно это. вернее, что-то возможно, но далеко не все, ибо условия их содержания (у нас) аховые, питание не шибко хорошее, забота о здоровье так себе, в итоге это будут не самые чистые тесты. хотя идея неплохая. ну и да, права человека, вотэтовсе. без из добровольного согласия нельзя на них тесты ставить. а они не согласятся за просто так. короче, сложно все :(
мне нравится, как в Америке (хотя, может, и в Европе тоже?) есть добровольцы, что на себе тестируют. и есть экспериментальное лечение, где те же тесты, по сути (2 группы, одним дают лекарство, другим плацебо - я об этом), но ведь это уже финальные тесты, все равно. когда безопасность проверена и выявляется частота возникновения побочек, эффективность. хотя это тоже польза.
короче, кролика все равно жалко. он не подписывал бумаги о том, что ему кожу снимут, чтоб проверить че-как.
Не знаю как в США, подруга один из "клинических" добровольцев во Франции.
Дом завален косметикой по уши, этой зимой у неё был.
По её словам очередь из добровольцев, потому что косметики добровольцам/тестерам выдают очень много, поэтому везде всяческие халявщики, блогеры - постоянная конкуренция чтобы протестировать косметику.
Причем ей практически не платят и она подписывает бумагу что осознает риски, связанные с возможными побочными эффектами от использования продуктов.
Еще и приторговывает косметикой, точнее разыгрывает Б/У через инстаграмм и неплохо так раскрутилась, 70+ тыс подписчиков уже.
-
условия их содержания (у нас) аховые, питание не шибко хорошее, забота о здоровье так себе, в итоге это будут не самые чистые тесты.
Так наоборот. Если этих болезных не испортит, то и здоровому не повредит.
-
у этих болезных не узнаешь от чего епнуло: от содержания или от препарата.
-
у этих болезных не узнаешь от чего епнуло: от содержания или от препарата.
ПОфиг. Перепроверяйте. Пока даже болезных не станет задевать.
-
Khuею с людей, которыми жалко кролика, но не жалко человека.
-
ВЫдрик, нет, не пофиг, пока каждая перепроверка - это огромные деньги и время, которые тратятся на то, чего можно было бы избежать, если взять сразу относительно здоровых людей с нормальными условиями жизни. такие вот дела)
Khuею с людей, которыми жалко кролика, но не жалко человека.
мне не жалко людей, которым не жалко людей)))) если он убил, изнасиловал, расчленил и\или покушал 30 человек, то и не жалко, если у него после теста какого-нибудь лекарства от рака потом печенка через уши выйдет. он принесет пользу, хоть как-то реабилитируется в глазах общества таким вот способом. ну и деньги, которые налогоплательщики на его житуху отстегивают, отработает)
-
Khuею с людей, которыми жалко кролика, но не жалко человека.
Но человек же может дать согласие, пойти добровольцем.
Кролик не может дать согласие
-
Кролик не может дать согласие
А с хрена ли решили, что у кролика надо спрашивать? Так докатимся, что у коровок и свинок не спрашивали об их желании пойти на мясо.
-
ну да, у них не спрашивали.
-
Кролик не может дать согласие
А с хрена ли решили, что у кролика надо спрашивать? Так докатимся, что у коровок и свинок не спрашивали об их желании пойти на мясо.
Докатились давно уже, с добрым утром ;D
Но мясо сложнее заменить, чем тесты на животных. Тестируют ведь все равно на живой ткани, просто она растёт в лаборатории в виде кусочка ткани, а не целого животного.
Хотя такое мясо вроде тоже планируют запустить в продажу, нет? Я что-то об этом слышала, уже выращивают мясо отдельно от животного, и это мясо никогда не мычало и не хрюкало, и донорские органы так же выращивают. В общем, если всё это разовьётся, то можно будет перестать убивать животных, не потеряв в комфорте.
Хотя все равно останутся гурманы, конечно, которым нужно будет обязательно мясо из убитого животного)
-
Khuею с людей, которыми жалко кролика, но не жалко человека.
Есть разница между кроликом и человеком, кролик не может дать согласие и не получит плюшек за страдания.
-
Я что-то об этом слышала, уже выращивают мясо отдельно от животного,
Хотя все равно останутся гурманы, конечно, которым нужно будет обязательно мясо из убитого животного)
Выращивают. Но не могут пока что придумать как придать структуру этому мясу. Многим нужна не смерть животного, а сама структура.
Ну и дороговато пока выходит на килограмм. Лаборатория всё-таки.
-
Может, придумают способ отщеплять микрокусочек собственной мышцы и выращивать её в лаборатории на балконе ::) Там ей питание давать, гормоны, которые в организме регулируют состояние мышцы, и всё прочее. И вот такой запас будет вырастать, отрезаешь кусок и готовишь. Конечно, это тоже только для добровольцев подойдёт) Но зато никаких претензий не останется, всё по полному согласию
-
Вспоминаю рассказ, где ученые на Луне решили для себя "корову" сделать, которая бы перегоняла макулатуру в молоко. Оказалось не слишком просто, попутно пришлось печень в термостате выращивать, которая перла, как на дрожжах, до людей не сразу дошло, что это у них мясо растет (а не просто побочный продукт). Еще и финансирование себе увеличили, когда в составе проверяющих язвенник оказался. Хэппиэнд.
-
Я что-то об этом слышала, уже выращивают мясо отдельно от животного, и это мясо никогда не мычало и не хрюкало, и донорские органы так же выращивают. В общем, если всё это разовьётся, то можно будет перестать убивать животных, не потеряв в комфорте.
Оно сейчас дорого очень-очень, тысячи баксов за котлетку, да и по структуре фарш напоминает - нет структуры мышцы, но в будущем таки да, возможно что-то сделают.
Может, придумают способ отщеплять микрокусочек собственной мышцы и выращивать её в лаборатории на балконе ::) Там ей питание давать, гормоны, которые в организме регулируют состояние мышцы, и всё прочее. И вот такой запас будет вырастать, отрезаешь кусок и готовишь. Конечно, это тоже только для добровольцев подойдёт) Но зато никаких претензий не останется, всё по полному согласию
Гм, мне что-то кагановский Людоед вспомнился.
Да, что до тестирования. Логично убрать его там, где можно обойтись другими методами и не слишком удорожая. А так это же не бессмысленная жестокость.
-
Тестирование на животных - это такой уйопищный способ съэкономить баблишко
Потому что можно тестировать на искусственно выращенном эпидермисе
Только это дорого, да и ждать долго
Я была в виварии - это плеацкий ужас. Блевала после него, и плакала истерически неделю
Потом выкинула нахй всю хйню, которую тестировали на животных
И вот уже несколько лет у меня дома 95% косметики, декоративки и домашних моющих cruelty free
Я уже рассказывала, но я о казалась от ООООООООЧЕНЬ денежного предложения от Лореаль Турция именно потому что они самые заядлые тестировщики и отказываться от этого ипанизма и не собираются. Их виварии - это жуткая камера пыток. Поверьте мне, там сложно не потерять сознание от вида животных с сожженной шкурой, выженными глазами, гниющими лапами и прочим
Так что, первый автор - иди сдохни
-
я слышала что в Китае запрещено то что НЕ тестировалось на животных
так что по идее автор может юзать то, что лихо продается в Китае
-
я слышала что в Китае запрещено то что НЕ тестировалось на животных
так что по идее автор может юзать то, что лихо продается в Китае
все, что продается или произведено в Китае, да
Потому многие бьюти бренды, чтобы сохранить звание круэлти фри, просто не продаются в Китае
-
Но человек же может дать согласие, пойти добровольцем.
Кролик не может дать согласие
Есть разница между кроликом и человеком, кролик не может дать согласие и не получит плюшек за страдания.
1. В том-то и дело, что нами разница между кроликом и человеком. Как придёте с пруфами, что кролик обладает достаточной разумностью и самосознанием, чтоб иметь какое-то подмножество прав, которые ест у людей, чтоб нужно было у этих кроликов какие-то разрешения спрашивать.
2. На добровольцах совсем лист на испытывают, к этому времени лекарства, процедуры итп прошли множество доклинических испытаний. Даже, Нади ты очень-очень доброволец. К примеру, помните пересадку головы хотели делать, а многие страны запретили проводить у них, даже несмотря на согласие пациента? Или, к примеру, очень много можно узнать о работе мозга человека, если начать отрезать от него кусочки или чем-то тыкать. Я думаю, среди 7.5 млрд нашлись бы те долбо*бы, которые согласились бы, но, при всем желании, пока мы вынуждены довольствоваться теми, кто получил травмы.
Лекарства испытывают, в том числе, in vitro. Но этого мало, нужно убедиться, что там не будет каких-то хитрых эффектов, вещь организм слишком сложный.
-
Я что-то об этом слышала, уже выращивают мясо отдельно от животного, и это мясо никогда не мычало и не хрюкало, и донорские органы так же выращивают.
И мясо-то только в этом году вырастили, да и то не в коммерческом объеме. И органы так не выращивают (максимум печень)
-
мне понравилось, как первый автор не хочет быть мышью, но при этом если на мыши сделать тесты, то и ей они подойдут. так это... ты мышь или не мышь? ;D
Первый автор не хочет быть подопытной мышью. Пусть проверяют на других мышах.
-
Лекарства испытывают, в том числе, in vitro. Но этого мало, нужно убедиться, что там не будет каких-то хитрых эффектов, вещь организм слишком сложный.
Организмы кролика, мыши, собаки и человека очень разные вещи, блин. И то, что навредит собаке, то возможно не будет вредить человеку, и наоборот. И эти эффекты тяжело просчитать, ибо слишком много различий между нами и другими видами.
А ещё вы забываете о том, что работа в вивариях очень негативно сказывается на психике персонала, ибо это очень специфичное дело. Или этот вред не считается?
У кролика нет прав, как и нет необходимости его истязать, коль не испытываются лекарства/косметика для кроликов.
-
А ещё вы забываете о том, что работа в вивариях очень негативно сказывается на психике персонала, ибо это очень специфичное дело. Или этот вред не считается?
Работник вивария подписывается на этот вред. А покупатель лекарств - нет.
-
Работник вивария подписывается на этот вред. А покупатель лекарств - нет.
А покупателю и не достанутся непроверенные лекарства, поэтому весь вред, который он возможно получит будет описан на вкладыше.
Есть альтернативы и более надежные, чем тесты на животных. Вот о чем речь, а не том, что выпускать непроверенные лекарства/бытовую химию.
-
Работники часто много на что подписываются, это не значит, что не нужно улучшать условия труда. Зачем ДМС? Зачем годовые премии? Зачем современные комфортные офисы с массажными креслами и кикером? Зачем думать вообще о состоянии работников? Подписались - значит на всё согласны, пусть работают по стандартам 50-летней или столетней давности, а если кто недоволен - подпись предъявить.
-
Первый автор не хочет быть подопытной мышью. Пусть проверяют на других мышах.
ишь чо, и мышку съесть, и хвостиком не подавиться! так не бывает) доктор сказал "мышь!", значит пи и побежала ;D
так как первому автору мышь поможет, если автор - не мышь)))) я об этом) просто забавно)
-
Мне откровенно насрать на страдания животных. Особенно всяких там подопытных крыс и мышей. Я их не люблю, боюсь, брезгую ими, поэтому мне их не жалко. Понимаю, что есть люди, для которых это - домашние питомцы, но это не обо мне. Обидеть никого не хочу, просто честно пишу, как есть. Не обижайтесь. Кролики - туда же. Для меня это еда. Вот собак и кошек в качестве подопытных животных я видеть не хочу, потому что в моем мире они именно домашние питомцы и их мне жалко. Причем, кошек будет жаль в значительной степени сильнее, чем собак. Хотя, рыбки - тоже домашние питомцы, но их опять не жалко. Короче, все сложно у меня с состраданием к животным. Впрочем, при всем при этом я категорически против использования животных в цирках и контактных зоопарках...
Короче, не суть.
Суть в том, что мне насрать на страдания подопытных животных, но не насрать на качество исследований, именно поэтому я бы предпочла, чтобы тестирования проводились на людях. Можно на бездомных, ибо нехер их бесплатно кормить, пусть хоть какую-то пользу принесут. Можно на некоторых видах заключенных. Можно и детей из детских домов колоний тоже использовать, почему нет. Хрен ли эти дармоеды сидят на шее налогоплательщиков просто так.
-
А покупателю и не достанутся непроверенные лекарства, поэтому весь вред, который он возможно получит будет описан на вкладыше.
Есть альтернативы и более надежные, чем тесты на животных. Вот о чем речь, а не том, что выпускать непроверенные лекарства/бытовую химию.
Это понятно, я просто ответил на твой вопрос.
Или этот вред не считается?
Нет, не считается.
Кролики - туда же. Для меня это еда.
Для меня кролики, свинки и коровки тоже еда, но мне их жалко, хотелось бы, чтобы они жили и умирали без мучений, если это будет стоить лишних пару гривен на килограмме - я согласен.
-
Для меня кролики, свинки и коровки тоже еда, но мне их жалко, хотелось бы, чтобы они жили и умирали без мучений, если это будет стоить лишних пару гривен на килограмме - я согласен.
Ну ты более добрый, чем я :-[ мне пофиг, как умирает то, что я потом буду есть. В смысле, если можно без мучений, то это лучше, конечно.
Но мне, например, не жаль гусей, которых насильно кормят ради их печени. Смотреть на этот процесс неприятно, даже по ящику, но отказываться от этого ради еды я не стану.
При этом к использованию животных в качестве развлечений у меня другое отношение. Я резко против.
Вот для меня, видимо, убить, чтобы сожрать - норм. И даже помучить (пример про гусей) сперва, прежде чем убить, чтобы сожрать, тоже.
А издеваться ради развлечения - зашквар.
-
Мне жалко обезьян, на которых лекарства тестируют.
-
Ну ты более добрый, чем я :-[ мне пофиг, как умирает то, что я потом буду есть. В смысле, если можно без мучений, то это лучше, конечно.
Но мне, например, не жаль гусей, которых насильно кормят ради их печени. Смотреть на этот процесс неприятно, даже по ящику, но отказываться от этого ради еды я не стану.
При этом к использованию животных в качестве развлечений у меня другое отношение. Я резко против.
Вот для меня, видимо, убить, чтобы сожрать - норм. И даже помучить (пример про гусей) сперва, прежде чем убить, чтобы сожрать, тоже.
А издеваться ради развлечения зашквар.
Фуагра - это деликатес, фактически, развлечение.
Я ее не ел, поэтому не знаю, отказался бы от нее или нет.
-
Для меня кролики, свинки и коровки тоже еда, но мне их жалко, хотелось бы, чтобы они жили и умирали без мучений, если это будет стоить лишних пару гривен на килограмме - я согласен.
Ага, лишние мучения ни к чему. И собственно лишние пару гривен переплачивать не надо. Та же марка Dove из массмаркета не дороже остальных, а на животных не тестит.
А еще обидно, когда лекарство не сработало/не подошло мышке, а не получил его в итоге человек.
Ибо сложно спрогнозировать поведение той же микрофлоры у мыши и у человека.
-
Для меня кролики, свинки и коровки тоже еда, но мне их жалко, хотелось бы, чтобы они жили и умирали без мучений, если это будет стоить лишних пару гривен на килограмме - я согласен.
Пару гривен? ха-ха. Сравни цены на яйца "свободного выгула" и обычные.
-
Мне сейчас вспоминается изик, который совершенно безвреден для людей, а для собак, мягко говоря, не полезен. Причем, он же при этом для крыс тоже безвреден, насколько я знаю. Только собакам не повезло.
Пару гривен? ха-ха. Сравни цены на яйца "свободного выгула" и обычные.
Что еще за яйца свободного выгула?! И как цена отличается от обычных?
-
Пару гривен? ха-ха. Сравни цены на яйца "свободного выгула" и обычные.з мучений (без мучений, а не в комфорте) нельзя дешевле.
Что еще за яйца свободного выгула?! И как цена отличается от обычных?
Ты невнимательно читаешь: отличить по цене :). Ну и написано будет, и даже нарисовано
(https://a.allegroimg.com/s1440/01ae97/38c7184445109ad5c8dc6a1d1eec)
P/S Что еще за яйца свободного выгула?!
Жена к маме на месяц в другой город свалила! ;D
-
Что еще за яйца свободного выгула?! И как цена отличается от обычных?
Типа курочки не сидят в клетке и жрут комбикорм, а гуляют по зеленой травке и кушают природных червячков. Как отличается цена - догадайся сама ;D
-
я слышала что в Китае запрещено то что НЕ тестировалось на животных
так что по идее автор может юзать то, что лихо продается в Китае
*перечитала комменты* прощай, китайский тональничек, ты был ничего так.
-
(https://sun9-49.userapi.com/c855020/v855020318/124607/A6Z0jQhoCS4.jpg)
(https://sun9-2.userapi.com/c854024/v854024318/122913/Z4C5VKfs18Q.jpg)
Ммм, как отличается цена?
Или они всё врут, а не врут только те, у кого 200 р десяток стоит?
-
Ммм, как отличается цена?
Как бы тебе сказать... С1 по 80 рублей это много. С1 красная 40-50 рублей.
-
Ну допустим в этой приложухе не самые выгодные цены. Хоть они и врут, что у них ровно те же цены, что в гиперах. Поэтому там даже яиц от кур-узников по 40-50р не будет, синявинское с1 там стоит 68 рублей.
Так что отличие хоть и не две гривны, а четыре, всё равно это фигня. Суть-то в том, что цена выше не в несколько раз.
-
Вроде как этим всем не дураки занимаются. Это же модели. Это все модели, это все упрощение, у моделей есть условия применимости, результаты надо правильно интерпретировать. И в биологии/медицине накоплен определенный опыт, позволяющий переносить результаты со свинок и кроликов на людей. Разумеется, не 1-в-1. Но заявления о полной бессмысленности и бесполезности слишком спорные.
-
Вроде как этим всем не дураки занимаются. Это же модели. Это все модели, это все упрощение, у моделей есть условия применимости, результаты надо правильно интерпретировать. И в биологии/медицине накоплен определенный опыт, позволяющий переносить результаты со свинок и кроликов на людей. Разумеется, не 1-в-1. Но заявления о полной бессмысленности и бесполезности слишком спорные.
Что-то мне кажется, что все эти люди, которые нам тут так задорно рассказывают про клеточные испытания, клетки отдельно от организмов никогда не видели.
-
Я буду пользоваться косметикой, если она мне подходит. И как-то плевать тестировалась она или нет на животных. И ещё я хочу товар по доступной цене, а не платить втридорого за издержки произволителя, чтоб он вырастил искусственный эпидермис. Без тестирования на животных не обойтись: их популяция быстрее увеличивается, чем человечья, воздействия вещества на плод, онколонические риски лучше проверять на кроликах, чем на человеке, ведь "гуманизм" - термин придуманный человеком для человека, а не для животного.
-
Вроде как этим всем не дураки занимаются. Это же модели. Это все модели, это все упрощение, у моделей есть условия применимости, результаты надо правильно интерпретировать. И в биологии/медицине накоплен определенный опыт, позволяющий переносить результаты со свинок и кроликов на людей. Разумеется, не 1-в-1. Но заявления о полной бессмысленности и бесполезности слишком спорные.
А где про полную бессмыслицу и бесполезность? Появились методы получше и без лишней жестокости. С каждым годом этичной бытовой химии и косметики становится больше, некоторые марки отказываются от тестов на животных, те же Dove в прошлом году.
Я буду пользоваться косметикой, если она мне подходит. И как-то плевать тестировалась она или нет на животных. И ещё я хочу товар по доступной цене, а не платить втридорого за издержки произволителя, чтоб он вырастил искусственный эпидермис. Без тестирования на животных не обойтись: их популяция быстрее увеличивается, чем человечья, воздействия вещества на плод, онколонические риски лучше проверять на кроликах, чем на человеке, ведь "гуманизм" - термин придуманный человеком для человека, а не для животного.
Обойтись без тестов на животных сейчас вполне можно. Или крупные концерны ничего в этом не понимают, как и научное сообщество?
И не надо про втридорого, даже косметика прошедшая клинические испытания обычно на 50% дороже, не более, а это таки испытания на людях.
-
Может, придумают способ отщеплять микрокусочек собственной мышцы и выращивать её в лаборатории на балконе ::) Там ей питание давать, гормоны, которые в организме регулируют состояние мышцы
Сама же понимаешь, что всё вышеперечисленное уже не влезет на балкон ни физически ни финансово )))
Та же марка Dove из массмаркета не дороже остальных, а на животных не тестит.
И остаётся вопрос - а как они тогда тестят? Может как-то смогли протолкнуться тестируя меньше, или частично не тестируя и прикрываясь старыми сертификатами, или слегка привирают насчёт "исключительной гуманности"? Неееет, что вы. Просто они умные и применяют гуманные методы задёшево, а остальные - вот идиоты - не догадались.
А еще обидно, когда лекарство не сработало/не подошло мышке, а не получил его в итоге человек.
Ибо сложно спрогнозировать поведение той же микрофлоры у мыши и у человека.
И снова риторика воинствующего дилетанта. Ведь все испытатели таааакие идиоты. В том, что "не подошло мышке" не станут изучать причины и механизмы, сразу выбросят.
А то, что "подошло мышке" не испытают окончательно на добровольцах. Они же тупые.
Мошк, беги скорее к ним. Открой им глаза. Миллиарды теряют из-за своей тупости и некому им подсказать...
Как бы тебе сказать... С1 по 80 рублей это много. С1 красная 40-50 рублей.
Вау! Надо заглянуть в местный Жопьдыринский гипер. Кажись там дешевле 70-80 рублей яиц и не было.
-
Практически все, что имеет гордую наклейку "не тестировалось на животных", на самом деле тестировалось - или ранее как другой продукт, или через заказы в Азию.
Так что все оно суть реклама и профанация.
-
Я работала в сфере клинических испытаний препаратов, я знаю какие махинации допускаются в них, чтобы вывести препарат на рынок. Все махинации нужны чтобы сэкономить производителю баблишко, ибо это бизнес. Косметика тоже бизнес, бизнесмену нужна прибыль, на ваше здоровье, или на бедных кроликах ему насрать. Он сделает всё для того чтобы удешевить производство. Если ему официально разрешат не тестировать продукцию на животных, он сам с радостью этого делать не будет, ни к чему ему содержать виварии и лаборатории. Ни одна компьютерная модель не заменит исследование in vivo. Опять же, с компанией Ля Рош, был скандал : выяснилось что один из компонентов косметики вызывал развитие депрессивных состояний вплодь до суицидальных попыток. Т. е у компонентов косметики есть системное действие, как его протестировать на модели эпидермиса? Ну хорошо, депрессию на кролике не проверишь, но канцерогенное действие установить вполне реально. Если бы эти модели исследования реально работали, фармкомпании радостно поставили бы их на поток, потому что им реально приходится раззоряться не только на кроликов, а и на свиней, обезьян - достаточно дорогих животных для исследований.
-
Я баба простая, я люблю своего кота, своих мышей и своих черепах. На остальных животных мне пох. Корова и свинья - это котлетки и гуляшик. Ну и красивая картинка на лугу.
И выбирать лекарства и косметику по принципу использовалось/не использовалось - я не буду. В первую очередь потому, что я не верю в правдивость этих этикеток, наклеить можно все что угодно; во-вторых потому что считаю нормальным разведение животных для опытов.
Но, при этом я поддерживаю развитие новых технологий, искусственные эпидермисы и вот это вот все. Когда это будет доступно массово, это улучшит в первую очередь условия труда лаборантов и ученых. А это прекрасно.
-
Да не волнуйтесь вы, скоро феминистки добьются того, что все будут тестировать на белых гетеросексуальных мужчинах.
-
Я баба простая, я люблю своего кота, своих мышей и своих черепах. На остальных животных мне пох.
Вот соглашусь.
феминистки добьются
Феминистки и пидоры! >:(
-
А что, у нас уже все пожизненно заключенные закончились? Тестируйте на них, маньяков, педофилов, террористов, убийц никому не жалко, пусть им там, что угодно колют, это вообще для них единственный способ постараться компенсировать урон, нанесенный обществу.
Кроликов, во-первых, жалко, во-вторых, они нерепрезентативны.
Талидомид, на который так агрится второй автор, был заявлен как противосудорожное средство, испытания проводили на крысах и мышах, а его побочное действие стало очевидным только после того, как его начали принимать именно беременные женщины, на крыс он не оказывал такого эффекта как на людей. И если уж совсем до конца вспоминать талидомидовую катастрофу, то в то время, когда препарат вышел на рынок, не было требований к исследованию безопасности, они, собственно и появились только после этой трагедии, благодаря Френсис Келси. Производитель проводил исследования эффективности молекулы, а это вообще совсем другое исследование, так что пример так себе в данном контексте.
-
У нас там где-то тренер сидит, посидевший на скамейке рядом с девочкой, и парень, обвиненный в изнасиловании пьяной шалашовки, хотя в деле нет прямых улик против него. Ну так что на них тестировать будем? А если нет, то на ком будем? И почему на одних можно, а на других нельзя?
-
Пожизненно сидят?
-
Ну как минимум, чтобы тестировать на пожизненно заключённых необходимо обеспечить им хороший уровень жизни, питание, прогулки, физактивность, подлечить хронь. Чтобы изучать действие препарата не на полудохлом туберкулёзнике-курильщике-сифилитике, а на человеке, близком к так сказать целевой аудитории препарата.
Так то оно дешевле искусственный эпидермис растить, чем обслуживать такой биоматериал.
Кролики и мыши хороши тем, емнип, что у них быстро сменяются поколения и можно сделать выводы о долгоиграющих влияниях препарата.
-
А хоть бы и пожизненно. Любой человек, гражданин нашей страны, имеет право на охрану своего здоровья, на получение медицинской помощи. Осуждённый на пожизненное не перестает быть гражданином, он наказан лишением свободы. Кто-то дополнительно наказан полной изоляцией от людей, кто-то суровыми условиями заключения. Бывают ошибки в следствии, бывает подтасовка и коррупция, пожизненное заключение могут пересмотреть позже. И тогда у несправедливо осужденного есть шанс вернуться в общество. Ежели на нем будут ставить опыты, то такого шанса он будет лишён.
Иные звери лучше людей. Иные звери не позволяют себе той жестокости, которую совершает человек, но в то же время, пока нельзя быть на 100% уверенным в честности и неподкупности судебной системы, негуманно использовать человека в качестве подопытного. Даже в добровольном порядке.
-
Плохой иммунитет - шарахаюсь от кашляющих.
Захожу в бел.косметику - девушка болеет.
Тут же выхожу.
И так несколько месяцев.
И тут до меня начинает доходить, что она не совсем болеет- просто у неё всегда насморк как реакция на химию.
Яйца не выгуле - тихо, нормальная цена.
Тестить на кроликах - жопа, но куплю косметику, только если ее тестили на чем-то и я знаю, что безопасно. Лучше на искусственной. Готова ради этого поработать и потратить время, чтоб сберечь кролика. Не готова рисковать своим здоровьем.
Недавно узнала, что любимые Clarins и Estée Lauder врут , тк покупают таки ингредиенты от контор, тестирующих на животных (хотя сами не тестируют).
Не знаю((
-
А хоть бы и пожизненно. Любой человек, гражданин нашей страны, имеет право на охрану своего здоровья, на получение медицинской помощи. Осуждённый на пожизненное не перестает быть гражданином, он наказан лишением свободы. Кто-то дополнительно наказан полной изоляцией от людей, кто-то суровыми условиями заключения. Бывают ошибки в следствии, бывает подтасовка и коррупция, пожизненное заключение могут пересмотреть позже. И тогда у несправедливо осужденного есть шанс вернуться в общество. Ежели на нем будут ставить опыты, то такого шанса он будет лишён.
Ну уже само по себе пожизненное заключение с учётом вероятности ошибки - это довольно жуткое явление. Можно просто не дожить до того момента, когда откроются новые обстоятельства, улики, дело пересмотрят и выпустят тебя. Но пожизненно всё равно сажают.
А тут вот предлагают тестировать косметику - но можно же делать это не насильно, а по согласию. Например, преступника переводят в колонию менее строгого режима, за это он тестирует на себе крема. Не хочет - как хочет, можно не соглашаться)
-
Пожизненно заключенные - это не судебная ошибка, а жесткие рецидивисты с отягчающими, которых приговорили не к ограничению свободы, а к высшей мере из всех существующих - смертной казни, на которую наложен мораторий, в связи с чем она автоматически заменяется на пожизненное заключение.
Пожизненное никогда не дают за первое преступление, если оно только не какой-то немыслимой жестокости и пострадало огромное количество людей.
-
А тут вот предлагают тестировать косметику - но можно же делать это не насильно, а по согласию. Например, преступника переводят в колонию менее строгого режима, за это он тестирует на себе крема. Не хочет - как хочет, можно не соглашаться)
Или, например, перестают жестко п... избивать. Не хочет - как хочет. ;D
-
Девки, а вы бы согласились тестировать косметику бесплатно, но зато у вас были бы горы этой косметики? ::)
-
И остаётся вопрос - а как они тогда тестят? Может как-то смогли протолкнуться тестируя меньше, или частично не тестируя и прикрываясь старыми сертификатами, или слегка привирают насчёт "исключительной гуманности"? Неееет, что вы. Просто они умные и применяют гуманные методы задёшево, а остальные - вот идиоты - не догадались.
Дав принадлежит Юнилевер - огромной фирме. так что, не думаю, что у них там с деньгами проблемы)) был бы Дав - чисто Дав, сам по себе такой, тогда я бы с Вами согласилась полностью: это выглядело бы оооочень подозрительно.
хотя у меня 2 дезика от Дав и ни на одном не указано, что на животинах не тестируется. хз, может, старые партии просто ???
Девки, а вы бы согласились тестировать косметику бесплатно, но зато у вас были бы горы этой косметики? ::)
нет. у меня аллергия на гипоаллергенную косметику бывает ;D если буду тестировать на себе - помру раньше выхода на пенсию))) и не очень красивой, к тому же)))
-
Девки, а вы бы согласились тестировать косметику бесплатно, но зато у вас были бы горы этой косметики? ::)
Я б может и согласилась. Хоть я аллергик и всё прочее. Потому что сейчас один хер то аллергия, то щиплет, то прыщи, то краснеет, то жирнит, то ещё что-то. И это за мои же деньги, а крема аптечные стоят как суки.
Я сейчас прошлась по аптекам и попросила разных пробников, какие есть. Мне надавали всяких лярошей, авенов и так далее, теперь перебираю, смотрю реакцию кожи. Очень хорошая штука эти пробники, советую. Их часто выпускают не в пакетике 1 мл, а в тюбике на 3-5 мл, можно нормально заценить.
Они лежат в большинстве аптек и ждут, пока покупатели попросят. Просто так обычно не предлагают и даже не рассказывают, что пробники лежат в шкафчике горой. Потом выходит срок годности и их выбрасывают, либо аптекари их успевают на авито толкнуть по 100р за штучку, легко находится.
-
КМП познавательный, спасибо за совет, мур, я несколько лет назад перешла только на аптечные крема, кожа ничего не принимает больше. Стоят они бомбически, поэтому всегда хочется попробовать заранее, сегодня зайду в аптеку -- спрошу.
-
Я сейчас прошлась по аптекам и попросила разных пробников, какие есть. Мне надавали всяких лярошей, авенов и так далее, теперь перебираю, смотрю реакцию кожи. Очень хорошая штука эти пробники, советую. Их часто выпускают не в пакетике 1 мл, а в тюбике на 3-5 мл, можно нормально заценить.
Они лежат в большинстве аптек и ждут, пока покупатели попросят.
офигеть.. т.е. прям можно подойти и попросить пробники косметики? :o
а я-то думала, что для этих пробников нужно всякие бьюти-боксы заказывать, я их только там видела. все не решалась ,ибо в боксе только 1 пробник нужны может быть, а остальное мне не нужно (да и не подойдет). и как дура Ля Рош сыворотку от купероза купила целую (и словила потрясающую аллергию, так и валяется целая бутылочка в холодильнике, хз куда ее... :().
-
Заказывать точно ничего не надо (хотя можно, в аптеке спросить когда завозят такие-то пробники, попросить отложить и прийти в этот день), а Ля рош иногда раздает бесплатные маленькие наборчики
Например сейчас
https://www.laroche-posay.ru/microbiome-test/
https://ru.spotscan.com/
-
мне на сайте Ля Рош не показали пробничков(((( пишут пройди тест, я прошла, мне составили программу, ниже "подарки" и вариант пробников нельзя выбрать :(
а у авен вообще ничего такого нет :'(
упд: щас потыкала тест, просто наобум и да, по этому варианту есть пробники :( я неудачник...
-
Пару лет назад, когда мы вводили новую синтетическую смолу, пришлось пройти тестирование на биосовместимость.
Я тогда выипала мозги мужу, и мне разрешили увидеть протокол лаборатории, которая проводила тестирование. Зарегистрированы они были во Франции.
Первая ступень была на раздражители, брали группу морских свинок, ставили в клетку-аквариум готовую деталь из смолы, защищенную проволокой, и смотрели, не будет ли реакции в дыхательных путях. Второй ступенью было повесить на свинок ошейнички из этой резины (у нас попросили напечатать их заранее).
Тест на мутогенность проводился на культуре из клеток кожи, мышц.
То есть, свинок не брили, не капали им в попу/в нос. По окончании теста предложили забрать парочку, или спонсировать им пенсию.
Резина (смола) сейчас используется для создания моделей зубных протезов, то есть, контакт со слизистыми и слюной кратковременный (2,5 часов максимум). Вторая, более эластичная версия, используется для части крепления слуховых аппаратов.
От создания смолки для протезов и имплантов, короче, мы отказались. Там уже сложнее.
-
Девки, а вы бы согласились тестировать косметику бесплатно, но зато у вас были бы горы этой косметики? ::)
Ни а коем случае. Дешевле заработать, чем вылечиться
-
Девки, а вы бы согласились тестировать косметику бесплатно, но зато у вас были бы горы этой косметики? ::)
А вы предлагаете?
-
Девки, а вы бы согласились тестировать косметику бесплатно, но зато у вас были бы горы этой косметики? ::)
Нет. Любая работа должна быть оплачена. Добровольцам при тестировании препаратов платят минимум 10т.руб, схрена ли рисковать здоровьем задаром?)
-
Вчера как раз попалось. Не про тесты, но ещё хуже)
Дагестан против харама. Харам проник в мединститут — местных студентов собираются обучать на свиньях.
В учебном центре ДГМУ открыли новую операционную, где будут тренироваться на поросятах. У свиньи внутреннее устройство максимально похоже на наше, сплошная выгода.
Молодые медики считают, что все ок, потому что религия религией, а практика нужнее. А вот местные старшаки против. В университет звонят, шлют письма и требуют отменить завоз поросей. Разгорается скандальчик.
когда подложили свинью, а ее даже трогать нельзя
@breakingmash
-
хотя у меня 2 дезика от Дав и ни на одном не указано, что на животинах не тестируется. хз, может, старые партии просто ???
Я скачала приложение Bunny Free там и увидела, Dove есть сейчас во всех списках этичной косметики.
Кстати, рекомендую приложение и тем, кому принципиальны опыты на животных, вот. Чтоб случайно не купили косметос без жестокости.
-
Обойтись без тестов на животных сейчас вполне можно. Или крупные концерны ничего в этом не понимают, как и научное сообщество?
Я ипу, что там с косметикой, но лекарства, процедуры, не говоря уже о фундаментальных исследованиях без животных никак.
Кроликов, во-первых, жалко, во-вторых, они нерепрезентативны.
Кролики нерепрезентативны, а какая-то культура чистых клеток репрезентативна? У нас уже научились in vitro моделировать все сто тыщ пятьсот миллионов сложных, взаимосвязанных и, зачастую, неизвестных процессов в живом организме? И вы утверждаете, что исследования на кроликах совсем бесполезны и не могут дать исследователям полезной информации, которую нельзя получить иными способами, ведь кролик отличается от человека?
Просто божественная логика. Примерно, как у верунов и антипрививочников. "Наука всего не знает - ага, значит все куйня, это бог все сделал", "от прививок бывают побочки - ага, все куйня, не будем их делать". Или 100%-ая применимость результатов, либо фпзду?
-
Плять, Гаррус, вы чем читаете? Приведите цитату, где я утверждаю полную бесполезность исследований и тестов на животных?
-
https://zadolba.li/story/30745
Совершенно верно: прежде, чем возмущаться — стоит, для начала, разобраться в обсуждаемом вопросе.
Разобраться, я говорю, а не бескритично нахвататься суждений из идейно ангажированных источников, как это недавно сделал противник тестирования на животных.
Так получилось, что именно в этом вопросе я разбираюсь профессионально.
И вот что я могу вам сказать по этому поводу.
Во-первых. Известный значок кролика на упаковке — скорее, маркетинговый прием, чем что-либо иное. Все компоненты всех косметических средств, допущенных к продаже в любой цивилизованной стране, за исключением, разве что, вытяжек из пищевых и лекарственных растений, так или иначе были испытаны на животных. Все. Этого требовало законодательство.
Готовые формулы таких средств — наоборот, не испытывались на животных, так как в этом не было необходимости: ведь они составлялись из компонентов, безопасность которых была подтверждена, в том числе, и при помощи опытов на животных. Так что безопасность всей продаваемой косметики проверена на животных, просто отдельные фирмы за это не платили из своего кармана.
Во-вторых. Никакая компьютерная модель и никакая клеточная культура не способны в полной мере заменить исследование на живом организме. Все «альтернативные методы», с которыми разнообразные «зеленые» носятся как с писаной торбой, представляют собой исследование только какого-то одного аспекта биологического воздействия исследуемого вещества.
В контексте тестирования компонентов косметических средств дело обстоит таким образом: на сегодня часть требуемых законом исследований безопасности таких веществ уже может производиться на т. н. «альтернативных» моделях, а над заменой оставшихся тестов усиленно работают ученые. Возможно, в косметической отрасли этот вопрос будет решён даже в ближайшие годы. Но это не изменит факта бессмысленности значка с кроликом: сейчас он бессмысленен, поскольку все вновь разработанные компоненты косметики обязательно испытывались на животных, а потом он станет бессмысленным, потому что никаких испытаний на животных в отрасли больше не останется.
Если же говорить о разработке и испытании лекарственных средств — видимых перспектив отказа от использования подопытных животных на сегодняшний день не просматривается. Так происходит потому, что фармакология требует значительно большего арсенала средств и методов, подтверждающих эффективность и безопасность фармацевтической продукции. Соответственно, все, причем абсолютно все лекарства, тестированы на животных и будут на них тестироваться и далее в обозримом будущем.
В-третьих. Не надо считать, что все специалисты — тупые и жестокие, и исключительно в силу своей тупости и жестокости не желают слушать вас, таких гуманных и прогрессивных. Мы просто знаем на порядки больше и о самих экспериментальных моделях, как предполагающих использование животных, так и исключающих это, и о процедурах проверки эффективности и безопасности, и о том, как и в каких случаях на самом деле проводятся эксперименты на животных. Вкратце: ничего общего с «зелёными» страшилками. Поэтому мы используем и будем использовать адекватные способы исследования, позволяющие получить нужный результат с наиболее достижимым уровнем достоверности; причём делаем и будем делать это наиболее гуманными методами из доступных. Если вам кажется, что мы проводим «ненужные и жестокие опыты», знайте — это вам действительно только кажется.
В-четвёртых. Ни один из излюбленных «зелёными» примеров якобы «трагических ошибок, вызванных неверными результатами тестирования на животных», не является корректным. Все они содержат, в лучшем случае, недомолвки и передергивания, в худшем же — прямую ложь. Так, многажды упомянутый талидомид перед поступлением в продажу вообще не исследовался с точки зрения возможного влияния на плод. То есть, было доказано, что он нетоксичен для взрослого организма, и он действительно нетоксичен. Однако на беременных животных этот препарат, предназначенный для беременных женщин, вообще никто не проверял. Так произошло потому, что в те времена еще не было нынешней писанной кровью стандартной схемы испытания и внедрения лекарственных препаратов, в обязательном порядке требующей такой проверки, производимой на нескольких видах животных. Кстати, пресловутый талидомид действительно, как выяснилось уже после разразившейся трагедии, не вредил развитию крысиных эмбрионов, но вот для развивающегося организма кроликов он оказался опасным. И это — одна из причин, почему требуется подтверждение воздействия нового препарата сразу на нескольких видах животных.
Так что не вводите людей в заблуждение, распространяя в обществе полуправду, манипуляции и заведомую ложь: в обсуждаемом вопросе вам подобает учиться самим, а не учить других.
-
Я скачала приложение Bunny Free там и увидела, Dove есть сейчас во всех списках этичной косметики.
хм.. а кто в это приложение вносит эти фирмы?
у меня доверия больше к тому, что указано на упаковке производителем. а то так и концов не найдешь: скажет фирма Ove, что она к приложению не имеет отношения и что там написал кто-то про их этичность - это чисто того человека фантазии и только. ну, как-то так. я не про Dove, как Вы понимаете) в целом.
сейчас всю косметику в ванной глянула. значок только на спрее Kharisma нашла, китайском ???
скачала приложение, там фирма Юнилевер (к ней относится Дав) указана, как фирма, использующая тесты на животных. но при этом Дав, да, указан как круэлти фри. и даже указаны дезодоранты в продуктах. но на самих дезиках нет значков и надписей.. как пойду в магазин, обязательно гляну на более "свежие" выпуски дезодорантов, возможно у меня реально старички какие-то ;D даже интересно стало)
-
Тут надо звать Анирамку, чтобы она рассказала о методах контроля за соблюдением этичности и скандалы, когда кто-то назвался груздем, а в лукошко не полез.
Сама я искать не сунусь, ибо у меня непереносимость пафоса и фоточек умученных зверей, а они прилагаются почти к каждой статье.
А Юнилевер огромная корпорация с подконтрольными фирмами, вот для марки Дав (https://www.dove.com/ru/stories/about-dove/no-animal-testing.html) нашли возможность не тестить, уже хорошо. А значков так и нет у них, у меня шампунь свежий, значок кролика это ж необязательно, есть другие маркировки.
-
А значков так и нет у них, у меня шампунь свежий, значок кролика это ж необязательно, есть другие маркировки.
а какие? я, просто, вообще ничего не нашла. т.е. кролик ладно, но надписи какой-то.. ничего нет ??? даже если откинуть вопрос правильности и этичности, это же и в плане саморекламы плюсик был бы. ну, в общем, ладно. значит это не мои дезики-старички))))
-
Вот про тесты и маркировки, а так же как их отслеживают веганы чутка (https://veganwiki.ru/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8#.D0.A1.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.BA_.D1.81.D0.B5.D1.80.D1.82.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.B2)
Там аж есть чудесные компании, что аж 1979 года не используют компоненты, связанные с тестами на животных или их смертью.
-
Тут надо звать Анирамку
Анирамка влепила мне минус с формулировкой "фу таким быть" на это:
Khuею с людей, которыми жалко кролика, но не жалко человека.
Я сомневаюсь в ее адекватности.
-
Вот про тесты и маркировки, а так же как их отслеживают веганы чутка (https://veganwiki.ru/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8#.D0.A1.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.BA_.D1.81.D0.B5.D1.80.D1.82.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.B2)
Там аж есть чудесные компании, что аж 1979 года не используют компоненты, связанные с тестами на животных или их смертью.
на Ваших продуктах Дав есть что-то оттуда? у меня ничего(((
ну хоть на словах могу понтануться, что у меня этичный дезодорант) и скромный. этичный и скромный :)
-
В этих списках и приложениях, емнип, основываются на данных о всей компании полностью, а не по каждой ТМ.
Т.е. если для Дав, например, не тестируют, а для других, входящих в этот холдинг, тестируют, то пофиг на значок.
Потому что купив Дав ты дашь деньги компании, а не ТМ. А компания тестирует.
-
В этих списках и приложениях, емнип, основываются на данных о всей компании полностью, а не по каждой ТМ.
Т.е. если для Дав, например, не тестируют, а для других, входящих в этот холдинг, тестируют, то пофиг на значок.
Потому что купив Дав ты дашь деньги компании, а не ТМ. А компания тестирует.
Ну, охренеть. Один виварий лучше десяти. Накуя тесты на животных в каждом подразделении крупных холдингов, когда можно их сократить? Или нужно всё или ничего?
на Ваших продуктах Дав есть что-то оттуда? у меня ничего(((
ну хоть на словах могу понтануться, что у меня этичный дезодорант) и скромный. этичный и скромный :)
В инете есть куча фоток продукции Dove с кроликом, но мой шампунь тоже скромный.
-
Мошка, ну да.
Для людей, которые категорически против тестов на животных, даже один виварий — это no-no.
А про значки, тут может быть еще такой нюанс, что законодательство разных стран разное. И в некоторых странах можно нарисовать на упаковке кролика просто потому что захочется. Емнип, в США так.
(Сша вообще удивительная страна, я регулярно окуеваю от новых открытий)
-
Забавно было бы разрешить тесты на людях, которые против тестов на животных.
А когда таковые люди закончатся, продолжить с животными.
-
Тесты на людях ващет не запрещены
И они успешно проводятся
-
Тесты на людях ващет не запрещены
И они успешно проводятся
Тсс, не надо так. Дай разгуляться троллю.
-
Блин.
Сорян
Прошу убрать мой предыдущий пост из протокола заседания
-
За чужой счёт приятно быть благородными
-
*прокашливается*
Т.е. вам приятно защищать людей за счет кроликов?
-
За чужой счёт приятно быть благородными
С чего это за чужой? Я из своего кармана за это плачу.
-
1. лучше за счёт кроликов, чем за свой
2. из своего кармана придётся платить за дорогих добровольцев.. животные дешевле.
А это решение. Писать на продуктах и товарах, были ли повреждены животные в процессе разработки. И загибать повыше цену для "чистых" продуктов, чтобы высокоморальные личности могли рублём показать свою зоо .. хм. -любовь.
-
Блин.. щаз тоже нельзя сказать, что так и происходит?
Ксаракс, можно как-нибудь пожирнее, ну сложно ж вести диалог
-
Блин.. щаз тоже нельзя сказать, что так и происходит?
Ксаракс, можно как-нибудь пожирнее, ну сложно ж вести диалог
Ладно, говори чего уж. Может хоть что-то строллит хорошее.
-
Потому что купив Дав ты дашь деньги компании, а не ТМ. А компания тестирует.
тоже верно. один фиг получается чесание эго в данном случае. я думаю, что я молодец и этичная, а Юнилевер просто получил деньги и неизвестно на что они пошли, может и на корм мышкам для других продуктов :( жызнь ацтой!
-
все эти движухи - феминизмы, зооактивизм, экоозеленение - чесание чсв по природе своей, по оригинальной задумке. Янитакая, я думаю о возвышенных материях, это всё
-
все эти движухи - феминизмы, зооактивизм, экоозеленение - чесание чсв по природе своей, по оригинальной задумке. Янитакая, я думаю о возвышенных материях, это всё
Конечно, это ж янитакой не удалось мужиком родиться, вот и ищут движухи поинтересней.
Потому что купив Дав ты дашь деньги компании, а не ТМ. А компания тестирует.
тоже верно. один фиг получается чесание эго в данном случае. я думаю, что я молодец и этичная, а Юнилевер просто получил деньги и неизвестно на что они пошли, может и на корм мышкам для других продуктов :( жызнь ацтой!
Не, Юнилевер посмотрит, что у Дав прибыль не изменилась, а то и выросла, другие ТМ могут и подтянуть до стандартов этичного производства, чай им бабло лишним не будет.
Да и финансирование из прибыли одной компании другую сомнительный ход, особенно на корм мышкам.
-
Финансирование одной тм из прибыли другой тм — это общепринятая практика корпораций. Когда большая половина тм заводится ради захвата доли рынка, места на полках, увеличения шансов выбора твоей продукции и вот это вот все
-
Финансирование одной тм из прибыли другой тм — это общепринятая практика корпораций. Когда большая половина тм заводится ради захвата доли рынка, места на полках, увеличения шансов выбора твоей продукции и вот это вот все
Ну и ладно. Все равно буду покупать исследованное на человеках, а где можно обойтись, то заявленное, что без страданий кроликов. Таки я не идейная, чтоб совсем уж залипать в козни холдингов и отслеживать поставки аж до 1979 года.
-
Идейно отслеживать фирмы — ну, тут надо или прям вот реально считать это очень важным для себя, чтоб выделять на это ресурсы, либо удачно найти подходящую идейную фирму/ы и просто не покупать продукцию других фирм.
Я считаю, что даже просто отслеживать кролика на упаковке — это уже хороший шаг.
-
Обалденная логика "зоозащитников".
Крупная корпорация строит один большой "виварий" вместо двух маленьких. Тестирует в одном на животных компоненты, которые потом отправляет в дочернюю фирму. Дочерняя фирма честно пишет, что она лично ничего на животных не тестировала.
Зоошизики рады и говорят: "Ну мы не хотим вникать как там и что, главное, что значок есть."
Корпорация пожимает плечами и решает, что легко отделалась от дураков. Профит обоюдный. Всем кроме кроликов.
-
ВЫдрик, солнышко, я правильно понимаю, что ты сейчас назвал меня зоошизиком?
И Мошку тоже, да?
-
ВЫдрик, солнышко, я правильно понимаю, что ты сейчас назвал меня зоошизиком?
И Мошку тоже, да?
Я называю зоошизиком того, кто после исчерпывающего ответа о том, что на животных проверяли, проверяют и будут проверять в ближайшее время (прямо ли, косвенно ли), кивает и говорит что-то вроде: "Ага, понятно. Ну вот эти не проверяют, поэтому я их люблю." Мне кажется такой перекос сознания свойственен реально повёрнутым людям.
А у вас как?
-
Зоошизики рады и говорят: "Ну мы не хотим вникать как там и что, главное, что значок есть."
:'( так ведь и значок зажали в итоге! :'( и значок! :'(
-
Блин. Я хотела отмолчаться, но, видимо, не получится. Я люблю животных, хотя и против того, чтобы уравнивать их с людьми. Но не об этом сейчас.
Такую кожу, как у меня, я не пожелаю никогда и никому. Я всю жизнь с ней борюсь. И вот представьте, путём мучительных опытов над самой собой я нахожу то самое "своё" средство. И тут выясняется, что до меня его тестировали на кроликах. Мне следует немедленно от него отказаться и продолжить эксперименты? Да идите вы в баню, граждане. Моя кожа мне все-таки как-то ближе, чем незнакомые мыши и кролики. КМП.
-
Блин. Я хотела отмолчаться, но, видимо, не получится. Я люблю животных, хотя и против того, чтобы уравнивать их с людьми. Но не об этом сейчас.
Такую кожу, как у меня, я не пожелаю никогда и никому. Я всю жизнь с ней борюсь. И вот представьте, путём мучительных опытов над самой собой я нахожу то самое "своё" средство. И тут выясняется, что до меня его тестировали на кроликах. Мне следует немедленно от него отказаться и продолжить эксперименты? Да идите вы в баню, граждане. Моя кожа мне все-таки как-то ближе, чем незнакомые мыши и кролики. КМП.
Хто такое говорит? Хде, покажите?
Я называю зоошизиком того, кто после исчерпывающего ответа о том, что на животных проверяли, проверяют и будут проверять в ближайшее время (прямо ли, косвенно ли), кивает и говорит что-то вроде: "Ага, понятно. Ну вот эти не проверяют, поэтому я их люблю." Мне кажется такой перекос сознания свойственен реально повёрнутым людям.
А у вас как?
Вот смотри, там ссыль есть на сертификацию товара. Мне достаточно того, что сократят число вивариев, то есть если у холдинга Юнилевер вместо условных ста вивариев стало девяносто девять, то мой повернутый взгляд мир стал лучше. На территории Польши, у заводов тм Dove нет вивариев, чего бы мне и не поддержать их рублем? Приведет ли это к тому, что Юнилевер сократит число вивариев до 10, хрен его знает. Гель для душа не должен быть 100% идейным, а для всего остального есть опыты на людях Муахаха.
-
Браздиди, но
Польша, говорите? Опыты на людях, говорите? Хмхххххммммммм
-
Браздиди, но
Польша, говорите? Опыты на людях, говорите? Хмхххххммммммм
Ладно, допишу уж то, что стерла. Я еще не буду отказываться от тех медуслуг, что стали возможны благодаря опытам доктора Менгеле и его идейным сторонникам. Но до сих пор не вижу смысла тестить новую отдушку на кроликах, когда побочка на кроликах возможно и не скажется, а может вылезти у людей.
-
Кстати, случайно увидела информацию о Дав
Они получили этот значок с начала 2019 года, поэтому вероятнее всего Россия еще не обновила упаковку
-
Но до сих пор не вижу смысла тестить новую отдушку на кроликах, когда побочка на кроликах возможно и не скажется, а может вылезти у людей.
Ну очевидно же. Сперва проверить не вызывает ли отдушка очевидной побочки на любом живом организме.
Если вызывает, то надо проверить какой именно компонент и каким путём влияет на живое.
Если не вызывает, то можно ПЕРЕХОДИТЬ к опытам с добровольцами.
-
Ну очевидно же. Сперва проверить не вызывает ли отдушка очевидной побочки на любом живом организме.
Если вызывает, то надо проверить какой именно компонент и каким путём влияет на живое.
Если не вызывает, то можно ПЕРЕХОДИТЬ к опытам с добровольцами.
Цианобактерии? Грибы? Мушки всякие? Укроп? Живые же.
-
Цианобактерии? Грибы? Мушки всякие? Укроп? Живые же.
*вздыхает* не ко мне. Не ко мне с этим...
Вооон там где-то есть неисправимые садисты, которым чисто принципиально нравится мучить исключительно кроликов и мышек, а не бактерии, грибы или укроп. Можешь написать диссертацию о том как проверять кремы для лица на укропе. Ты, наверняка, в этом понимаешь больше, чем тупые и жестокие биологи. (Подсказываю: Фундамента́льная оши́бка атрибу́ции)
-
Выдрик, открой уже форточку и проветри помещение.
-
И почему все тупые сливальщики такие одинаковые? Как только им покажут где они неправы, тут же переходят с темы обсуждения на личности.
-
Выдрик, свет ты мой разума небесного, тебе никто доказывать ничего не должен, ибо не в коня корм.
Исследования на кроликах, свиньях, мышах, грибах и мушках дрозофилах должны проводиться с корректной целью, а не потому, что где-то не переписали стандарты спустя тридцать лет.
-
а не потому, что где-то не переписали стандарты спустя тридцать лет.
То есть ты продолжаешь верить в то, что некоторые исключительно из вредности и садизма до сих пор мучают животных, а могли бы всего лишь "переписать стандарты"?
-
а не потому, что где-то не переписали стандарты спустя тридцать лет.
То есть ты продолжаешь верить в то, что некоторые исключительно из вредности и садизма до сих пор мучают животных, а могли бы всего лишь "переписать стандарты"?
Да какая вредность, когда бюрократия? Скуяль коммерсант будет напрягаться не из-за прибыли. Не сцы, в РФ уже переписали стандарты для производства и ввоза косметики, уже три года изобретают для бытовой химии.
Или они это из любви к животным переписывают, а?
-
в РФ уже переписали стандарты для производства и ввоза косметики, уже три года изобретают для бытовой химии.
Или они это из любви к животным переписывают, а?
Ах, если бы я мог прочитать в твоих мыслях о чём это ты...
-
Ах, если бы я мог прочитать в твоих мыслях о чём это ты...
О отмене обязательного тестирования на животных для косметических средств, Выдрик, о чем же ещё говорить в этой теме.
-
Об отмене обязательного тестирования на животных для косметических средств, Выдрик, о чем же ещё говорить в этой теме.
Мне лень гуглить. Подскажи. Там о том, чтобы люди сами хватали побочки на свой страх и риск, о том, чтобы производители удорожали и затягивали выпуск продукции, или о том, чтобы покупать уже протестированные компоненты и тем самым обманывать особо впечатлительную прослойку клиентов?
-
Мне лень гуглить. Подскажи. Там о том, чтобы люди сами хватали побочки на свой страх и риск, о том, чтобы производители удорожали и затягивали выпуск продукции, или о том, чтобы покупать уже протестированные компоненты и тем самым обманывать особо впечатлительную прослойку клиентов?
Он о том, что необязательно подтверждать безопасность продукта именно исследованиями на животных. Ему покуй на то, протестированны компоненты раннее на животных или другой конторой, или вообще не тестировались на животных, ибо, чудо, есть и другие способы проверки безопасности.
-
ибо, чудо, есть и другие способы проверки безопасности.
Более дорогие и не настолько всеобъемлющие. Я помню. Ладно, тут ты сама за меня всё сказала.
-
Так, а скуяль тебя так волнуют цены на продукт, которые тебя не интересует?
-
Ну какбэ от ранее протестированных компонентов не избавляются — время взад не вернешь, их уже тестировали
Вопрос будет стоять о том, чтоб не тестировать по сотому разу результат смешения этих компонентов вновь на животных.
И таки если кто-то думает, что раз этот результат уже выпускается как продукт и был тестирован, то он полностью безопасен для подопытных — муахахахаха, щаз.