Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => КМП, опубликованные => Тема начата: Доби от 08 Июля 2020, 19:51:41
-
https://killpls.me/story/26889
Я адвокат. Сейчас защищаю человека, у которого жулики отжали квартиру. К счастью, их удалось вовремя схватить за руку, так что веду процесс по оспариванию сделки и готовлю материалы для уголовного дела о мошенничестве. Доказательства железные, поэтому адвокаты противоположной стороны затевают всякие трюки, чтобы затянуть и запутать дело.
Их последний трюк перешел все границы. Раскопали информацию, что мой клиент больше 30 лет назад, после армии, был осуждён за изнасилование несовершеннолетней. И подняли шум в соцсетях и местной прессе, что я защищаю «насильника детей». Я объяснила, что не насильника, а жертву аферы. Он свое тогда отсидел, и это не значит, что теперь у него можно отбирать жилье!
Бесполезно. И я, и он ежедневно получаем кучу писем и звонков с угрозами. Его увольняют, со мной отказались общаться несколько подруг. Я, оказывается, «предала всех жертв изнасилований».
Вчера позвонил их адвокат, предложил соглашение: мы забираем иск и заявление, а они взамен выплатят 1/10 стоимости квартиры. У моего клиента уже почти нет сил бороться. ПМП.
Фууу, я бы такую мразь защищать не стала. Нет у него прав ни на квартиру, ни вообще на жизнь.
-
Как бы у меня не пригорало от таких уродов, это всё равно не повод потакать уродам другим.
-
Такова ноша адвоката, что ещё сказать.
Его увольняют, со мной отказались общаться несколько подруг. Я, оказывается, «предала всех жертв изнасилований».
Есть и положительный момент, они не были подругами. И ничего страшного, что "отвалилось от ботинок".
-
Фууу, я бы такую мразь защищать не стала. Нет у него прав ни на квартиру, ни вообще на жизнь.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения и снятия судимости. Погашение судимости – это автоматическое прекращение ее реализации по истечении установленного законом срока, т.е. без принятия судом особого решения по этому вопросу.
Судимость погашается по истечении испытательного срока либо по истечении установленных законом сроков после отбытия наказания.
Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается:
в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).
так что всё, он нарушил закон, он отсидел, судимость погашена. он обычный гражданин, и единственные его ограничения - служба в силовых структурах, там в анкете пишут Ни я, ни мои ближайшие родственники под судом или следствием не находились.
-
Я объяснила, что не насильника, а жертву аферы.
А что за афера, интересно.
Потому как, да, я и читала, и слышала истории о том, как очень юные девушки врут о своем возрасте, выглядят при этом они минимум на 20.
И нет, я не оправдываю тех, кто вступает в связь с малолетками, зная об этом. Но если там мужика реально подставили, то он мог тупо не знать.
-
Нет у него прав ни на квартиру
Окуеть.
Ну да, лишить его законной квартиры, пусть живет на улице, пусть лишается заработка и не может устроиться на новую работу, и начинает насиловать и грабить, потому что в другой жизни ему все равно отказано. Зато без квартиры, да.
-
Нельзя наказывать дважды за одно преступление. Он свое отсидел. Все.
Пускай живёт своей жизнью, его что, вечно за это травит ь?
-
Я объяснила, что не насильника, а жертву аферы.
А что за афера, интересно.
Потому как, да, я и читала, и слышала истории о том, как очень юные девушки врут о своем возрасте, выглядят при этом они минимум на 20.
И нет, я не оправдываю тех, кто вступает в связь с малолетками, зная об этом. Но если там мужика реально подставили, то он мог тупо не знать.
Здесь имеется в виду афёра с квартирой.
По сабжу: я считаю, что вне зависимости от прошлых прегрешений мужика жулики должны получить по полной.
-
А что за афера, интересно.
Потому как, да, я и читала, и слышала истории о том, как очень юные девушки врут о своем возрасте, выглядят при этом они минимум на 20.
И нет, я не оправдываю тех, кто вступает в связь с малолетками, зная об этом. Но если там мужика реально подставили, то он мог тупо не знать.
Афера не с малолеткой, афера с отжатой у мужика квартирой. Малолетка — это вообще другая история.
-
Адвокату ( в теории) вообще надо отключать все человеческое и работать за деньги. Примерно как сантехнику - ассенизатору. Надо разгребать гавно, потому что если его не разгребать - в нем просто утонут все.
На счет прошлых погашенных судимостей - это к текущему делу уже не относится. Вообще не стоит составлять мнение о делах, где вы не вкурсе деталей.
Просто из практики - есть семьи эээ... люди... ну ... двуногие. Где построен "бизнес" - мать и дочери целеноправленно соблазняют ребят, имеют секс по согласию - пишут об износе, идут с предложением дай денег и все забудем. Получают деньги и все по-новой. Причем работа поставлена настолько на поток, что когда родители обвиняемого в "вчерашнем изнасиловании" пришли в дом к пострадавшей - они застали там гулянку с будущей жертвой "сегодняшнего изнасилования". В объятьях пострадавшей, ага.
Очень печально что такие уникумы бросают тень на реально пострадавших. И надо реально наказывать за ложные обвинения.
-
Фууу, я бы такую мразь защищать не стала. Нет у него прав ни на квартиру, ни вообще на жизнь.
А у мошенников есть право на свои махинации? Предлагаете оставить всё как есть и пусть живут себе дальше припеваючи? Сегодня им спустили с рук преступление, и завтра они ещё кого-то облапошат. Разве они не должны ответить?
-
Фууу, я бы такую мразь защищать не стала. Нет у него прав ни на квартиру, ни вообще на жизнь.
А у мошенников конечно есть права на эту квартиру
-
Мошенников надо наказать однозначно, надеюсь, что адвокат не отступит на пару с клиентом. Я бы еще могла бы понять, если бы родственники девушки затеяли бы такую вот месть, потому что у девушки травма на всю жизнь и т.д. (не одобряю всякого рода мести, но хоть есть предмет для дискуссий), но уж у этих мошенников никакого морального права на квартиру нет. Мужик свое отсидел, теперь их очередь. Сегодня они обдурили его, а завтра могли бы бабушку-божий одуванчик.
-
Аааа, все, поняла. Тупанула прасцици :-[
Я просто думала, автор пишет про тот случай, что клиента ее еще и там подставили.
Ну...по закону я не столько хочу педофила-насильника защитить, сколько тех квартирных мошенников наказать. Как раз на него мне насрать. Но вот чтобы ушли другие преступники от наказания - плохо.
Если с морально-этической точки зрения, то если бы в мире существовала справедливость, клиент автора сдох бы от разрыва ануса. Или как-нибудь еще мучительно. Вооот.
И да, я бы, вполне возможно, тоже прекратила общение с человеком, который защищает тех, кого лично я не считаю достойными человеческого к ним отношения. И я всегда задаюсь вопросом, что творится в душе у тех, кто защищает всякую мразоту, пытается скосить им срок, а-то и на условку вытянуть. Ведь далеко не каждый сможет это делать, значит там изначально определенные черты присутствуют. И мне с такими не по пути, увы и ах.
-
И да, я бы, вполне возможно, тоже прекратила общение с человеком, который защищает тех, кого лично я не считаю достойными человеческого к ним отношения. И я всегда задаюсь вопросом, что творится в душе у тех, кто защищает всякую мразоту, пытается скосить им срок, а-то и на условку вытянуть. Ведь далеко не каждый сможет это делать, значит там изначально определенные черты присутствуют. И мне с такими не по пути, увы и ах.
Если вы начали дружить с человеком, зная о его проф. деятельности и специфике его работы, то потом предъявлять ему за это - ну это как-то низко, что ли. Если тебя не устраивает этот человек, его моральный облик или неприемлимы какие-то его действия/установки, просто не взаимодействуй с ним никак. Адвокату приходится работать с самыми разнообразными товарищами и, хорошему адвокату, необходимо абстрагироваться от таких вот моментов, чтоб качественно выполнять свою работу.
-
Если вы начали дружить с человеком, зная о его проф. деятельности и специфике его работы, то потом предъявлять ему за это - ну это как-то низко, что ли.
Прям дружить, зная, я бы, скорее всего, в уже сознательном возрасте и не стала бы.
Ну, допустим, если бы моя подруга детства вдруг стала адвокатом, который защищал вот того ублюдка из Серпухова, который девушке руки отрубил, если бы она пыталась развалить обвинение, задавала бы жертве уепские вопросы, пыталась бы выставить ее виноватой, а своего клиента жертвой обстоятельств и все такое, то дальнейшей дружбы у нас бы не сложилось.
Если тебя не устраивает этот человек, его моральный облик или неприемлимы какие-то его действия/установки, просто не взаимодействуй с ним никак.
Ну я бы так примерно и сделала. Вежливое здрасте - до свидания и все. Просто без близкого общения.
Адвокату приходится работать с самыми разнообразными товарищами и, хорошему адвокату, необходимо абстрагироваться от таких вот моментов, чтоб качественно выполнять свою работу.
Ну вот для меня значит умение абстрагироваться - это еще и характеристика личности, а не только профессионала.
-
Разве адвокаты не выбирают, кого защищать, а кого нет? Им насильно впихивают отрубателей рук? Я имею в виду нормальных платных адвокатов, а не государственных.
Я имею в виду, что можно дружить с адвокатом, который из принципа не защищает всяких уродов, которые точно виновны в чём-то ужасном
-
Просто из практики - есть семьи эээ... люди... ну ... двуногие. Где построен "бизнес" - мать и дочери целеноправленно соблазняют ребят, имеют секс по согласию - пишут об износе, идут с предложением дай денег и все забудем. Получают деньги и все по-новой. Причем работа поставлена настолько на поток, что когда родители обвиняемого в "вчерашнем изнасиловании" пришли в дом к пострадавшей - они застали там гулянку с будущей жертвой "сегодняшнего изнасилования". В объятьях пострадавшей, ага.
Очень печально что такие уникумы бросают тень на реально пострадавших. И надо реально наказывать за ложные обвинения.
да вон самое громкое - шурыгину вспомните. она пьяной на вписке с кем попало трахалась, но надавили родители, и кинула заяву на одного из пацанов - пацан сидит, и это клеймо на всю жизнь. и, я уверен, оно ему еще гдето в жизни обязательно еще аукнется - в поиске ли работы, в каких-то личных отношениях с окружающими.
-
Я имею в виду, что можно дружить с адвокатом, который из принципа не защищает всяких уродов, которые точно виновны в чём-то ужасном
Но я-то говорю как раз о тех, которые добровольно берут вот всяких таких уродов.
Более того, если бы гос.бесплатному адвокату такого клиента дали и он бы нормально выполнял свою работу, я бы и с ним могла общаться.
-
Разве адвокаты не выбирают, кого защищать, а кого нет? Им насильно впихивают отрубателей рук? Я имею в виду нормальных платных адвокатов, а не государственных.
Думаю, выбирают, но для этого нужно наработать практику, зарекомендовать себя. А до этого придется браться за все, что дают. Или искать другие способы заработка.
-
Ну вот, не все адвокаты беспринципные люди, поэтому не все так однозначно
Это я к тому что Школота пишет
-
И да, я бы, вполне возможно, тоже прекратила общение с человеком, который защищает тех, кого лично я не считаю достойными человеческого к ним отношения. И я всегда задаюсь вопросом, что творится в душе у тех, кто защищает всякую мразоту, пытается скосить им срок, а-то и на условку вытянуть. Ведь далеко не каждый сможет это делать, значит там изначально определенные черты присутствуют. И мне с такими не по пути, увы и ах.
Ну в данном-то случае речь не идет о защите насильника и попытке отмазать его от наказания. В данном случае адвокат защищает гражданина от мошенников. А то что гражданин в молодости совершил мерзость, к данному делу не относится, тем более за ту мерзость он был наказан и более так не поступал.
-
А как быть в данной ситуации, когда типо всё выяснилось по ходу дела?) Надо бросать дело, топить своего же клиента или что? Можно не выбирать, но можно столкнуться.
-
Ну вот, не все адвокаты беспринципные люди, поэтому не все так однозначно
Не спорю.
Это я к тому что Школота пишет
А я думала, к тому, что я пишу.
Ну в данном-то случае речь не идет о защите насильника и попытке отмазать его от наказания. В данном случае адвокат защищает гражданина от мошенников. А то что гражданин в молодости совершил мерзость, к данному делу не относится, тем более за ту мерзость он был наказан и более так не поступал.
Да, так и есть.
Но я могу понять "подруг" автора, которые отказались от общения с ней. Для них он НЕ человек, как и для меня, человеческого к себе отношения (а значит и защиты) не заслуживает. Даже несмотря на то, что отсидел и больше так не делал.
Опять же, это с учетом того, что история была не как с Шурыгиной, да.
А как быть в данной ситуации, когда типо всё выяснилось по ходу дела?) Надо бросать дело, топить своего же клиента или что? Можно не выбирать, но можно столкнуться.
Я понимаю и адвоката, который даже узнав такое про клиента, продолжает его по своему, уже другому, делу, в котором он не преступник, достойно защищать, и тех людей, которые прекратили с ней общение. Не обещают наказать и не посылают проклятья, а просто сократили дистанцию.
-
Я немножко фигею.
Любому - хоть Чикатиле, хоть кому - положен адвокат.
Я понимаю сельские понятия некоторых местных обитателей с судом Линча за вопиющие преступления.
И тем не менее - адвокат обязан быть по закону. Чтобы не было процессуальных нарушений. В том числе, которые позволят оспорить дело.
-
И тем не менее - адвокат обязан быть по закону. Чтобы не было процессуальных нарушений. В том числе, которые позволят оспорить дело.
Но ведь есть разница между адвокатом, которого назначили, он обязан выполнять свою работу и при этом он не рвет жопу за подсудимого, просто следит за тем, чтобы соблюдались все правовые нормы по отношению к нему, и адвокатом, который сам, добровольно (понятно, что за деньги) вызывается защищать какого-нибудь урода-садиста, пытается выбить ему наказание поменьше, в том числе путем перекладывания вины на жертв и т.д.
Первому я просто сочувствую, если ему приходится с этим сталкиваться по работе. А вот со вторым я бы не хотела иметь тесного общения.
-
Ну в данном-то случае речь не идет о защите насильника и попытке отмазать его от наказания. В данном случае адвокат защищает гражданина от мошенников. А то что гражданин в молодости совершил мерзость, к данному делу не относится, тем более за ту мерзость он был наказан и более так не поступал.
Да, так и есть.
Но я могу понять "подруг" автора, которые отказались от общения с ней. Для них он НЕ человек, как и для меня, человеческого к себе отношения (а значит и защиты) не заслуживает. Даже несмотря на то, что отсидел и больше так не делал.
Опять же, это с учетом того, что история была не как с Шурыгиной, да.
Каждый имеет право на защиту, даже в случае, если он совершил омерзительное преступление и его судят за это самое преступление. Как минимум потому что иногда бывают случаи не менее омерзительной подставы, не так ли?. И уж тем более каждый имеет право на защиту, если преступление совершается против него. А то мы так договоримся до того, что начнем лишать людей их прав на основе их прошлых, уже искупленных грехов. "Иизнасиловали? сама виновата, б**довала и в миниюбке по подворотням шастала, мерзкая шлюха, помнишь 20 лет назад?".
Еще раз, НЕТ никакой связи между тем, что 30 лет назад совершил человек и тем, что у него сейчас пытаются отобрать квартиру. Это РАЗНЫЕ вещи. Здесь адвокат не защищает насильника и не помогает ему избежать наказания, здесь адвокат защищает интересы человека, которого другие люди пытаются обчистить.
-
"Иизнасиловали? сама виновата, б**довала и в миниюбке по подворотням шастала, мерзкая шлюха, помнишь 20 лет назад?".
Отличное передергивание.
Еще раз, НЕТ никакой связи между тем, что 30 лет назад совершил человек и тем, что у него сейчас пытаются отобрать квартиру. Это РАЗНЫЕ вещи.
Ну я выше изложила, что на сей счет думаю, но могу повторить: мне не столько жаль педофила-насильника, который может потерять квартиру, сколько я понимаю, что нельзя оставлять преступление мошенников без внимания и наказания.
Допустим, если бы отец той изнасилованной девушки решил бы нашего героя грохнуть, я бы, извините, не считала это преступлением. И, да, я знаю, что УК РФ со мной не согласны.
Каждый имеет право на защиту, даже в случае, если он совершил омерзительное преступление и его судят за это самое преступление. Как минимум потому что иногда бывают случаи не менее омерзительной подставы, не так ли?
Да, именно так.
Если есть основания полагать, что человека пытаются подставить.
А когда оснований таких нет, но адвокаты просто всячески пытаются выкрутиться и смягчить наказание, а-то и вовсе избежать его, то уже несколько иначе, не правда ли? Далеко же не надо за примером ходить, вон случай с пьяным водителем Ефремовым перед глазами, где ему уже и болезни придумали. Вот о таких случаях я, а не о тех, если бы адвокаты Ефремова просто следили за соблюдением всех процессуальных норм.
Здесь адвокат не защищает насильника и не помогает ему избежать наказания, здесь адвокат защищает интересы человека, которого другие люди пытаются обчистить.
Я это понимаю. Для меня конкретно это история спорная, я не знаю, как бы поступила в плане дружбы с автором, но я могу понять ее подруг, которые с ней общение прекратили.
-
Каждый имеет право на защиту, даже в случае, если он совершил омерзительное преступление и его судят за это самое преступление. Как минимум потому что иногда бывают случаи не менее омерзительной подставы, не так ли?. И уж тем более каждый имеет право на защиту, если преступление совершается против него. А то мы так договоримся до того, что начнем лишать людей их прав на основе их прошлых, уже искупленных грехов. "Иизнасиловали? сама виновата, б**довала и в миниюбке по подворотням шастала, мерзкая шлюха, помнишь 20 лет назад?".
По такой логике мужик тоже сам виноват: нефиг было верить мошенникам.
-
А если 15 лет назад кто-то отсидел за наркоту - его тоже защищать нельзя, по отжиму от него квартиры?
Давайте список тогда, кого можно.
Я ненавижу педофилов, но. Если формально гражданин своё искупил (я бы за пожизненное, но) - у негоо квартиру отжимать можно уже?
-
Отличное передергивание.
Дык, передергивать можно в разные стороны, правда? Курила в детстве? Писю трогала? Все, грешница навека, без права на защиту и оправдание, любое преступление против тебя допустимо. Ты - законная добыча. Хочешь так жить?
Допустим, если бы отец той изнасилованной девушки решил бы нашего героя грохнуть...
Но в данном случае не похоже, что кто-то мстит за 30 лет назад поруганную честь. Происходящее сейчас не связано с произошедшим 30 лет назад.
Если есть основания полагать, что человека пытаются подставить.
... впрочем, см. выше. ЭТО НЕ СВЯЗАННЫЕ МЕЖДУ СОБОЙ СОБЫТИЯ. НИКТО НЕ ПЫТАЕТСЯ В ИСТОРИИ "ОТМАЗАТЬ НАСИЛЬНИКА". Все уже, поймали его, осудили, отсидел, на свободу вышел. НЕТ связи между отжимом квартиры сейчас и изнасилованием 30 лет назад.
Каталина, у мошенников тоже есть адвокаты, наверное, и они будут мошенников защищать.
-
Но ведь есть разница между адвокатом, которого назначили, он обязан выполнять свою работу и при этом он не рвет жопу за подсудимого, просто следит за тем, чтобы соблюдались все правовые нормы по отношению к нему, и адвокатом, который сам, добровольно (понятно, что за деньги) вызывается защищать какого-нибудь урода-садиста, пытается выбить ему наказание поменьше, в том числе путем перекладывания вины на жертв и т.д.
Первому я просто сочувствую, если ему приходится с этим сталкиваться по работе. А вот со вторым я бы не хотела иметь тесного общения.
Дело в том, что о погашенной судимости адвокат не знал изначально, а дальше будет зависеть от рамок договора, если договор на представление клиента по делу до его окончания на много денег, то разрывая его автор мошт попасть на заработок на пару месяцев. И вряд ли чудо-друзья будут ей это компенсировать. Она не защищает насильника/растлителя/маньяка в рамках этой уголовки, она защищает собственника квартиры. Знала бы изначально о его прошлом, был бы другой вопрос. Погашенные судимости у нас в паспорте не отмечают, чтобы сразу понимать, что за куила к тебе приперся со своими проблемами.
-
Давайте список тогда, кого можно.
Это будет не продуктивно, но очень весело.
А если 15 лет назад кто-то отсидел за наркоту - его тоже защищать нельзя, по отжиму от него квартиры?
...
Я ненавижу педофилов, но. Если формально гражданин своё искупил (я бы за пожизненное, но) - у негоо квартиру отжимать можно уже?
Ну я уже раза два ответила на это и что я думаю по этому поводу.
Vaisman,
Ну при желании можно совсем упороться и передернуть так, что отжимают квартиру у него сейчас для того, чтобы оплатить психиатрическое лечение всем жертвам насилия. Можем продолжать в том же духе, но зачем?
Но в данном случае не похоже, что кто-то мстит за 30 лет назад поруганную честь. Происходящее сейчас не связано с произошедшим 30 лет назад.
И было просто для примера.
... впрочем, см. выше. ЭТО НЕ СВЯЗАННЫЕ МЕЖДУ СОБОЙ СОБЫТИЯ. НИКТО НЕ ПЫТАЕТСЯ В ИСТОРИИ "ОТМАЗАТЬ НАСИЛЬНИКА". Все уже, поймали его, осудили, отсидел, на свободу вышел. НЕТ связи между отжимом квартиры сейчас и изнасилованием 30 лет назад.
Так ты сам написал о подставе, я ответила, что да, если есть основания.
Без привязки конкретно к этому судебному разбирательству, но есть.
Если конкретно об отжимании квартиры говорить, то я уже написала: понимаю и адвоката, и тех, для кого ее подзащитный защиты не заслуживает, даже если его линчевать будут.
Каталина, у мошенников тоже есть адвокаты, наверное, и они будут мошенников защищать.
Вот, кстати, да. Адвокатов, защищающих черных риелторов, я как-то тоже обходила бы десятой дорогой.
Дело в том, что о погашенной судимости адвокат не знал изначально, а дальше будет зависеть от рамок договора, если договор на представление клиента по делу до его окончания на много денег, то разрывая его автор мошт попасть на заработок на пару месяцев. И вряд ли чудо-друзья будут ей это компенсировать. Она не защищает насильника/растлителя/маньяка в рамках этой уголовки, она защищает собственника квартиры. Знала бы изначально о его прошлом, был бы другой вопрос. Погашенные судимости у нас в паспорте не отмечают, чтобы сразу понимать, что за куила к тебе приперся со своими проблемами.
Ну вот именно в этом и сложность и именно поэтому у меня нет однозначного мнения, именно поэтому могу понять и тех, и других. И еще такой момент, если она своим подругам втирает про то, что "да ну он же свое уже отсидел, ну да, по-молодости изнасиловал, но ведь искупил же", то я как-то подруг понимаю еще больше.
-
Но я могу понять "подруг" автора, которые отказались от общения с ней. Для них он НЕ человек, как и для меня, человеческого к себе отношения (а значит и защиты) не заслуживает. Даже несмотря на то, что отсидел и больше так не делал.
А почему только защиты? По такой логике надо отказываться от общения с любым, кто каким-то образом оказывал ему услуги тогда уж. С врачом, который ему зуб лечил, с продавцом, который ему колбасу продавал, с парикмахером, который его подстригал. Причем с учетом того, что все эти люди понятия не имели о его прошлом.
-
Если у него не будет адвоката - восторжествуют мошенники. Не бывшие сидельцы, а вполне реальные, рабочие, профессиональные, современные мошенники. И как знать, может следующая сворованная квартира будет принадлежать, ну, к примеру, вашей бабушке. И про нее раскопают стори, как та при совке мясо из колбасного цеха, в котором работала, воровала. И бабульку трахнет инфаркт от такого чудесного поворота событий и стыда.
Он отсидел свое и больше не нарушает закон. Бестолковая месть - не повод сливать дело настоящим преступникам.
Вот что настоящее позорище для адвоката.
-
А почему только защиты? По такой логике надо отказываться от общения с любым, кто каким-то образом оказывал ему услуги тогда уж. С врачом, который ему зуб лечил, с продавцом, который ему колбасу продавал, с парикмахером, который его подстригал. Причем с учетом того, что все эти люди понятия не имели о его прошлом.
Ну я уже писала где-то, что клеймо на лбу решило бы эту проблему.
Если у него не будет адвоката - восторжествуют мошенники.
Ага, я об этом писала, в другой формулировке, правда.
О, вот еще, что меня задело. Автора пишет "У моего клиента уже почти нет сил бороться". Ну что ж, у несовершеннолетней, которую он изнасиловал, наверное, тоже не было сил. Поэтому, да, хорошо бы, чтобы мошенники были наказаны. Исключительно для того, чтобы было меньше обманутых ими. Но вот подзащитный автора сочувствия ну никак не вызывает.
-
Интересно пошло! Получается, адвокатам вообще можно защищать только невиновных и тех, кто максимум булочку в магазине украл, чтобы друзей не растерять? Всё-таки хорошо, что в реальном мире не так.
-
Получается, адвокатам вообще можно защищать только невиновных и тех, кто максимум булочку в магазине украл, чтобы друзей не растерять?
Защита защите рознь. Я выше писала об этом.
Адвокат может себе выбрать любого клиента, но стоит ли удивляться, что от тебя отвернулась половина друзей, если ты берешься защищать какого-нибудь маньяка (это я не про нашего клиента и не про конкретный случай из истории).
-
Я считаю, что это повод таки почистить друзей, которые тянут тебя нарушать профессиональную этику, а возможно и закон, во имя их нежных, трепетных душонок.
С такими друзьями как бы далеко не уедешь, особенно если ты адвокат.
Смысл в них? Ты попадешь в переплет - они все равно от тебя отвернутся. А успешная адвокатская карьера для них как серпом по яйцам.
-
Ну я уже писала где-то, что клеймо на лбу решило бы эту проблему.
Так а с продавцом-то надо будет прекращать общаться, если он колбасу такому человеку продаст, или как?
И нет, клеймо только привело бы к массе новых проблем. Что делать с теми, чьи дела пересмотрели? Что мешает любому физически крепкому отморозку поймать кого угодно и поставить ему клеймо на лоб? Вот поселится у тебя в подъезде зэк, ты вызовешь на него ментов за громкую музыку, а он такой: «ЪУЪ, сучка такая, ща я ей на лоб-то клейм понаставлю за педофилию, государственную измену и переход улицы в неположенном месте». И поставит. И возможно даже уедет за это в тюрячку, только ему похер, тюрячка для него дом родной. А тебе дальше чего делать, объяснять каждому встречному, что вообще клейма — штука хорошая, но вот лично твое — неправильное?
-
Я вообще согласна с высказыванием Школоты, что такова ноша адвоката, если ты хочешь прям сделать карьеру-карьеру и стать дорогим-дорогим. Или наоборот берешься за все, что есть, т.к. надо делать имя, нарабатывать опыт и т.д. и т.п. Да, придется смириться с тем, что какое-то количество людей не захочет далее с тобой общаться. Можно успокаивать себя тем, что "это не они отказались от общения со мной, это я так решил".
Так а с продавцом-то надо будет прекращать общаться, если он колбасу такому человеку продаст, или как?
И нет, клеймо только привело бы к массе новых проблем. Что делать с теми, чьи дела пересмотрели? Что мешает любому физически крепкому отморозку поймать кого угодно и поставить ему клеймо на лоб? Вот поселится у тебя в подъезде зэк, ты вызовешь на него ментов за громкую музыку, а он такой: «ЪУЪ, сучка такая, ща я ей на лоб-то клейм понаставлю за педофилию, государственную измену и переход улицы в неположенном месте». И поставит. И возможно даже уедет за это в тюрячку, только ему похер, тюрячка для него дом родной. А тебе дальше чего делать, объяснять каждому встречному, что вообще клейма — штука хорошая, но вот лично твое — неправильное?
Ты уже очень сильно далеко ушел от темы и передергиваешь не хуже Вайсмана.
По теме я выше уже написала и по три раза ответила на все вопросы.
Могу еще раз тезисно: если адвокат добровольно берется защищать определенную категорию преступников, то для меня он становится персоной, от которой я буду держаться подальше.
И нет, я не рассматриваю героя нашей истории, как преступника, потому что он здесь выступает в другой роли.
И да, я все равно при этом понимаю тех, кто отказался от общения с автором, особенно если она вслух при них озвучивала, что "он свое отсидел и значит уже чист и не виноват" и "ах, ему так сложно бороться". Потому что ее клиент сочувствия не вызывает, не смотря на то, что сделал он все 30 лет назад и даже отсидел за это.
Соответственно, если она клиенту искренне сочувствует, переживает за него и относится по-человечески, значит, очевидно, она не найдет общего языка с теми, для кого он навечно проклят и мразь.
-
И да, я все равно при этом понимаю тех, кто отказался от общения с автором, особенно если она вслух при них озвучивала, что "он свое отсидел и значит уже чист и не виноват" и "ах, ему так сложно бороться". Потому что ее клиент сочувствия не вызывает, не смотря на то, что сделал он все 30 лет назад и даже отсидел за это.
Соответственно, если она клиенту искренне сочувствует, переживает за него и относится по-человечески, значит, очевидно, она не найдет общего языка с теми, для кого он навечно проклят и мразь.
Так в понимании ничего сложного-то нет. Понять всех можно: и подруг, и автора, и мужика. Речь скорее об оценке такого подхода и о том, на чем такая оценка основана.
То есть, например, я точно так же могу сказать: я могу понять грабителя. Он хотел ништяков, а работать ради них он не хотел. Ну, вполне ж логично и понятно. Другое дело что я не буду с его позицией согласен.
Или, скажем, я могу понять человека, который взял и разорвал общение с кем-то, узнав что у того в роду были, не знаю, татары. Ну, не любит вот он татар с детства, родители татар не любили, дедушки с бабушками не любили, и ему это привили. Имеет полное право татар не любить и общение с кем угодно на этом основании прекращать, законом не запрещено. Ну и вот, понимать-то я его понимаю, чего тут непонятного — просто не поддерживаю.
Я о том, что «я понимаю тех, кто делает то-то и то-то» — это такая скользкая формулировка, которая вроде бы и используется в поддержку тех, кто делает то-то и то-то, но при этом кагбэ и избегает слова «поддерживаю». И вот меня эта позиция смущает, потому что она пытается одновременно и высказать мнение, и не высказывать его. То есть можно сказать: «Я считаю такую позицию правильной» — и дальше развернется дискуссия на тему того, почему она правильная (с твоей точки зрения). Или сказать: «Я считаю такую позицию неправильной» — с аналогичным результатом. Или сказать: «У меня нет мнения по поводу этой позиции» — и тогда вопросов не возникнет. Или, что то же самое, просто ничего на эту тему не говорить. А «могу понять» — оно какое-то ниачом.
-
Речь скорее об оценке такого подхода и о том, на чем такая оценка основана.
На моем понимании справедливости, может быть. Или на моем желании справедливости (естественно, такой, как я ее вижу).
Оценка моя с точки зрения личного отношения: клиент сочувствия не вызывает, соответственно, автор, которая ему сочувствует (не выполняет свою работу, а именно как человек сочувствует человеку) тоже. И я, скорее, поддержу подруг, которые с ней перестали общаться, чем ее. Но. Вот конкретно в этой истории есть но, о котором написала Йож. Автор не знала о том, что в прошлом сделал ее подзащитный. Если бы она знала и все равно взялась за его дело, то я ее подруг поддержала бы еще больше. Если она действительно считает, что за такое преступление "отсидел, значит уже не виноват", то поддерживаю подруг обеими руками, ногами и всем выпирающим. Потому что для меня существуют преступления, в которых преступник будет виноват пожизненно и даже после смерти. Не поддерживаю травли, пожалуй. Но просто прекратить общение - вполне, с их позицией я согласна.
Оценка моя с точки зрения профессионализма адвоката: просто адвокат делает свою работу. Она и не может быть другой. Поддерживаю ли я это? Ну если нет, значит я не поддерживаю всю судебную систему, что, впрочем, не так далеко от истины. Но это уже новый виток спора.
-
На моем понимании справедливости, может быть. Или на моем желании справедливости (естественно, такой, как я ее вижу).
Оценка моя с точки зрения личного отношения: клиент сочувствия не вызывает, соответственно, автор, которая ему сочувствует (не выполняет свою работу, а именно как человек сочувствует человеку) тоже. И я, скорее, поддержу подруг, которые с ней перестали общаться, чем ее. Но. Вот конкретно в этой истории есть но, о котором написала Йож. Автор не знала о том, что в прошлом сделал ее подзащитный. Если бы она знала и все равно взялась за его дело, то я ее подруг поддержала бы еще больше. Если она действительно считает, что за такое преступление "отсидел, значит уже не виноват", то поддерживаю подруг обеими руками, ногами и всем выпирающим. Потому что для меня существуют преступления, в которых преступник будет виноват пожизненно и даже после смерти. Не поддерживаю травли, пожалуй. Но просто прекратить общение - вполне, с их позицией я согласна.
Оценка моя с точки зрения профессионализма адвоката: просто адвокат делает свою работу. Она и не может быть другой. Поддерживаю ли я это? Ну если нет, значит я не поддерживаю всю судебную систему, что, впрочем, не так далеко от истины. Но это уже новый виток спора.
Но автор нигде не пишет «отсидел, значит уже не виноват». Автор пишет:
Он свое тогда отсидел, и это не значит, что теперь у него можно отбирать жилье
Это же ключевая цитата, описывающая позицию автора. Человек виноват, человек за это отсидел, и все это никак не связано с его правами на жилье. Это именно что справедливость в самом чистом виде — абстрагированная от всего, что не имеет отношения к обсуждаемого вопросу. Потому что вопрос стоит не о том, хороший ли человек подзащитный, а о том, имело ли место в отношении него мошенничество. А адвокаты мошенников пытаются в конечном итоге заявить, что раз жертва мошенников сделала что-то плохое, то мошенничества не было. Что, очевидно, неверно. И автора это задевает, потому что любому очевидно, что это бред.
И вот исходя из этого получается, что ты-то как раз не за справедливость, а против нее. Потому что автор-то именно справедливости и добивается, а именно максимально точного установления обстоятельств дела о мошенничестве с квартирой. А у меня из твоей позиции складывается впечатление, что на твой взгляд справедливость — это не когда устанавливается истина и решение принимается исходя из нее, а когда установление истины ведет исключительно к благоприятному с твоей точки зрения результату. Проще говоря, если из истины следует что-то лично для меня приятное, то это справедливо. А если из истины следует что-то лично для меня неприятное — это несправедливо.
Как по мне, это довольно извращенное представление о справедливости.
-
Мшуц,
Во-первых,
Если она действительно считает
Во-вторых, у нее так же есть фраза, намекающая на сочувствие к клиенту:
У моего клиента уже почти нет сил бороться.
Она пишет не про себя, а про него. Она сочувствует ему, как мне кажется из этой фразы.
И на основании этого я предполагаю, что она считает так: изнасиловал, но отсидел ведь, значит можно об этом забыть. Я считаю, что такое забыть нельзя.
Далее.
Человек виноват, человек за это отсидел, и все это никак не связано с его правами на жилье.
С тем, что первая история не связана с текущей я ни разу не спорила.
Это именно что справедливость в самом чистом виде — абстрагированная от всего, что не имеет отношения к обсуждаемого вопросу.
Ну так это смотря как посмотреть. Для меня, например, справедливым будет, если насильника тоже изнасилуют. Око за око, зуб за зуб.
Потому что вопрос стоит не о том, хороший ли человек подзащитный, а о том, имело ли место в отношении него мошенничество.
Да. Но подруги отвернулись от автора потому, что она взялась защищать плохого человека. Ты спросил мою оценку, я ее озвучила: я их в этом поддерживаю. НО: с оговорками, о которых писала выше.
А адвокаты мошенников пытаются в конечном итоге заявить, что раз жертва мошенников сделала что-то плохое, то мошенничества не было. Что, очевидно, неверно. И автора это задевает, потому что любому очевидно, что это бред.
И я тоже считаю, что это бред. Просто мне при этом не жаль жертву мошенников. Я хочу, чтобы были наказаны мошенники, но их жертва у меня сочувствия не вызывает.
И вот исходя из этого получается, что ты-то как раз не за справедливость, а против нее.
Выше я написала про справедливость в отношении подзащитного автора, с моей точки зрения. Если забыть о ней и взглянуть на нашу данную историю, то клиент когда-то совершил очень плохой поступок, который еще неизвестно, как сказался на его жертве, она, может, так и не оправилась от травмы. С моей точки зрения будет справедливым, если он понесет такие же страдания. Считаю ли я при этом, что те, кто по отношению к нему совершают преступление, должны избежать наказания? Это зависит от их мотивации. Обозначенные в истории мошенники - должны. Отец изнасилованной девушки, который захочет отомстить обидчику, нет.
Потому что автор-то именно справедливости и добивается, а именно максимально точного установления обстоятельств дела о мошенничестве с квартирой.
Именно поэтому как адвоката, с профессиональной точки зрения, я ее оцениваю положительно. Но если она испытывает к своему клиенту положительные чувства, жалеет его, сопереживает, считает, что он искупил свою вину, то я это не поддерживаю. И если это так, то я поддерживаю решение ее подруг с ней не общаться.
А у меня из твоей позиции складывается впечатление, что на твой взгляд справедливость — это не когда устанавливается истина и решение принимается исходя из нее, а когда установление истины ведет исключительно к благоприятному с твоей точки зрения результату. Проще говоря, если из истины следует что-то лично для меня приятное, то это справедливо. А если из истины следует что-то лично для меня неприятное — это несправедливо.
Как по мне, это довольно извращенное представление о справедливости.
Если утрировать, то для меня справедливое отношение - это, как я уже выше писала, око за око, зуб за зуб.
Ну и я считаю вполне справедливым, что к человеку, совершившему некоторые поступки, будут впредь относиться негативно, считать изгоем и всячески сторониться. Считаю ли я, что его при этом можно делать жертвой других преступлений? Читайте выше - мне важна мотивация.
А вот подругам автора и тем, кто ей угрозы пишет, возможно, наплевать на мотивацию. Главное, чтобы пострадал педофил-насильник. Такую позицию я не поддерживаю. Вполне понимаю и разделяю народную ненависть и желания долгих мучений, но не поддерживаю.
-
На самом деле автор даже не понимает своего счастья, "самый беспринципный адвокат
на диком западе" это офигенная реклама, никто не пойдёт к адвокату который узнав посередь процесса а прошлом своего клиента откажется продолжать работать с ним, зато очень многие пойдут к тому, кто по их мнению готов хоть дьявола в суде представлять.
-
А можете дьявол тоже хороший, а его подставили в истории.
Вообще я за беспристрастность. По человечески можно как угодно относиться к человеку, но здесь у нее работа и есть задача его защитить от мошенников.
Точно так же как врач должен лечить, невзирая на преступления.
Хотя в Хаусе была серия про диктатора и Чейз тогда выбрал другой вариант. Прав он был?
-
Все же я тут больше на стороне адвоката.
Она защищает гражданина от мошенников. Что, перестать его защищать, пусть мошенники не получат наказания и идут отжимать квартиры у других? И прижимать их судом, только когда отберут все у какой-нибудь бедной старушки? Это же не так работать должно
В общем, мне видится тут приоритетом наказать мошенников. Мужик за свое преступление отсидел (про облико морале промолчу), пусть теперь и другие сволочи наказание получат
А по поводу адвокатов защиты, писал кто-то не писал. Сериал "Как избежать наказания за убийство". Шикарный, в этом году финальный сезон вышел. Я его начинала, когда второй снимался, потом подзабыла, а в этом году все 6 сезонов махом проглотила. И то не успела и финальную серию ждать пришлось. Обидно)
Так вот, там как раз, особенно в первых сезонах серии построены на защите таких вот клиентов от их актуальных прегрешений. Где-то подставили, где-то и правда мрази. Очень интересно смотреть на процесс
-
Ё*и-Доби пробивает очередное дно
Оскорбление участников форума, мат без цензуры, сутки бана 9.07.2020
-
Я объяснила, что не насильника, а жертву аферы.
А что за афера, интересно.
Потому как, да, я и читала, и слышала истории о том, как очень юные девушки врут о своем возрасте, выглядят при этом они минимум на 20.
И нет, я не оправдываю тех, кто вступает в связь с малолетками, зная об этом. Но если там мужика реально подставили, то он мог тупо не знать.
.
Педофилия - ужасное преступление. И , положа руку на сердце, я не думаю, что смогла бы игнорировать наличие педофильской судимости. Если человек изнасиловал Ребенка - он не человек.
Но попросила бы фото жертвы.
У меня на компе есть две фотки девушек в 15, которые выглядят на 20-25.
В школе девочки некоторые любили «разводить» мужиков или просто заниматься случайным сексом. Я их не осуждаю, это - из регенте, но им не было 18.
Поэтому про вторую сторону монеты , имхо, нельзя забывать.
Из приличных примеров - вот актриса, в 15 лет вроде бы так выглядела.
-
щас бы клеймить мразью женщину, выполняющую свою работу хорошо.
Какое нафиг уважение к труду, о чем вы
-
Смолла, ты как всегда основываешься на нереалистичной модели, где всё про всех известно. А в реальности в такую систему правосудия закатает очень много невинных людей, ещё больше чем сейчас. И это не даёт читающим покоя, в том числе и мне)) Сразу охота поспорить на тему того, как всё это должно работать. Но я не буду) Я пожалуй приму, что у тебя вот такая справедливость и в вакууме она работала бы
-
С моей точки зрения будет справедливым, если он понесет такие же страдания. Считаю ли я при этом, что те, кто по отношению к нему совершают преступление, должны избежать наказания? Это зависит от их мотивации. Обозначенные в истории мошенники - должны. Отец изнасилованной девушки, который захочет отомстить обидчику, нет.
Какое же у нас все-таки средневековье.
Человек отсидел в тюрьме, но это не считается, по-тому, что лично кого-то это не устраивает. Перед всеми надо искупать вину, как-то иначе.
Мотивация видите ли оправдывает преступление.
При всем несовершенстве системы, она все-таки позволяет как-то более цивилизованно решать вопросы правовые, а не скатываться в непойми что.
-
Smolla, а если мужика на зоне изнасиловали, это искупает его кармический долг? Тридцать лет назад понятия в отношении насильников были строже, так что вероятность ненулевая. Если его там трахнули, то можно ли считать мужика искупившим свою вину и теперь достойным моральной поддержки в нынешнем деле с квартирой?
-
Smolla, а если мужика на зоне изнасиловали, это искупает его кармический долг? Тридцать лет назад понятия в отношении насильников были строже, так что вероятность ненулевая. Если его там трахнули, то можно ли считать мужика искупившим свою вину и теперь достойным моральной поддержки в нынешнем деле с квартирой?
Без пруфов не ситается.
-
Без пруфов не ситается.
Выбитые передние зубы или соответствующие татуировки за пруф считаются? ::)
-
ИМХО, через тридцать лет ещё и не особенно разберёшься, что там было на самом деле. Изнасилование, сомнительное согласие или подстава. Ребёнок, юная девушка или несовершеннолетняя, выглядящая на все тридцать.
А вообще в работе адвоката по уголовным делам излишний морализм - профнепригодность.
Никто сразу не становится суперспецом, который может выбирать себе дела на свой вкус. И излишняя переборчивость может оставить совсем без клиентов. А то с изнасилованиями не работает, с насилием над детьми не работает, с ревнивцами-убийцами тем более, наркоторговля - фу, ограбить старушку - фу... Я ещё понимаю не взяться за что-то совсем из ряда вон, например, какого-нибудь Чикатило, но пытаться работать в такой сфере в белых перчаточках не получится. А без клиентов суперспецом не стать в принципе.
-
Интересно, а если будет например изнасилованная, которая отсидела ранее за вред здоровью или там ещё что-то, типа неисполнение обязанностей повлёкшее смерть несовершеннолетнего - ее насильника можно будет оправдать что молодец по той же логике?
-
Как вообще можно искупить вину за подобное преступление? От того, что он отсидел, что-то изменилось в жизни девочки? Исказилось прошлое, и изнасилования не было? У нее стерлась память о произошедшем?
-
Как вообще можно искупить вину за подобное преступление? От того, что он отсидел, что-то изменилось в жизни девочки? Исказилось прошлое, и изнасилования не было? У нее стерлась память о произошедшем?
А какое отношение эта девочка имеет к конкретному факту попытки отжатия жилья?
Если в суде поднимать всю подноготную сторон, так надо учесть заслуги Ефремова перед обществом и обсудить моральный облик погибшего.
Но это тоже не имеет никакого отношения в ситуации.
-
Если в суде поднимать всю подноготную сторон, так надо учесть заслуги Ефремова перед обществом и обсудить моральный облик погибшего.
Но это тоже не имеет никакого отношения в ситуации.
Вот да, а если сейчас всплывет, что потерпевший топил котят, бросил жену с детьми и приторговывал в 90-е наркотой? Спасибо Ефремову скажем что ли, что избавил общество от такого негодяя.
-
А какое отношение эта девочка имеет к конкретному факту попытки отжатия жилья?
Если в суде поднимать всю подноготную сторон, так надо учесть заслуги Ефремова перед обществом и обсудить моральный облик погибшего.
Но это тоже не имеет никакого отношения в ситуации.
Про эту часть истории я не говорю. Мошенники должны понести заслуженное наказание. Я конкретно про часть "он же искупил". Как?!
-
Про эту часть истории я не говорю. Мошенники должны понести заслуженное наказание. Я конкретно про часть "он же искупил". Как?!
Он был осужден в соответствии с законом и отбыл наказание. Как тут верно заметили, законы и их соблюдение позволяют нам не скатиться в дикость, не бегая друг за другом с криками "глаз за глаз" и не вырывая очко противника за то что он изнасиловал кого-то. То что человек отбыл наказание, не делает человека белым и пушистым, но он УЖЕ БЫЛ НАКАЗАН. УК не предусматривает за такие преступления пожизненного срока или расстрела (хотя это, быть может, и справедливо было бы).
Можно соглашаться или нет со строгостью наказания, можно, зная его прошлое, общаться с этим человеком или нет, но с точки зрения закона он отбыл наказание, и если новых преступлений не совершил, законных претензий к нему нету, нравится тебе это или нет. И далее каждый сам в праве решать - иметь с ним дело или нет, но даже и осуждать кого-то, кто имеет с ним дело... в общем "не лезьте не в свое дело".
-
Как вообще можно искупить вину за подобное преступление? От того, что он отсидел, что-то изменилось в жизни девочки? Исказилось прошлое, и изнасилования не было? У нее стерлась память о произошедшем?
Видите ли в чем дело, есть законы, которые определяют меру наказания за определенные вещи. Это нужно для того, чтобы каждый самостоятельно не решал, какая мера искупления достаточна именно для него в каждом конкретном случае.
Важно, что моральная часть и законы могу трактовать ситуацию не всегда одинаково. Да, мы никогда не узнаем, как отразилось на девочке, что произошло. Но закон на него сейчас должен действовать точно также как на всех.
-
Смолла, ты как всегда основываешься на нереалистичной модели, где всё про всех известно.
И еще где есть много следаков и судей, которые будут разбирать каждый случай. Да.
А в реальности в такую систему правосудия закатает очень много невинных людей, ещё больше чем сейчас. И это не даёт читающим покоя, в том числе и мне))
Но мы именно с тобой уже в другой теме обсудили, что что так, что так будут страдать невиновные. Просто в одном случае будет больше невиновных жертв после того, как преступника выпустили, а не усыпили, а во втором будет меньше несправедливо осужденных.
Но я не буду)
:'(
Я пожалуй приму, что у тебя вот такая справедливость
Если все так будут делать, то форума не станет.
Какое же у нас все-таки средневековье.
Человек отсидел в тюрьме, но это не считается, по-тому, что лично кого-то это не устраивает. Перед всеми надо искупать вину, как-то иначе.
Мотивация видите ли оправдывает преступление.
При всем несовершенстве системы, она все-таки позволяет как-то более цивилизованно решать вопросы правовые, а не скатываться в непойми что.
А чем плох принцип око за око?
Про цивилизованность интересно получается. Выходит, что общество, действующая правовая система, вынуждено цивилизованно относиться к тем, что повел себя нецивилизованно по отношению к другим людям. Прикольно.
Smolla, а если мужика на зоне изнасиловали, это искупает его кармический долг? Тридцать лет назад понятия в отношении насильников были строже, так что вероятность ненулевая. Если его там трахнули, то можно ли считать мужика искупившим свою вину и теперь достойным моральной поддержки в нынешнем деле с квартирой?
Я ждала этот вопрос.
Да по обоим пунктам!
Интересно, а если будет например изнасилованная, которая отсидела ранее за вред здоровью или там ещё что-то, типа неисполнение обязанностей повлёкшее смерть несовершеннолетнего - ее насильника можно будет оправдать что молодец по той же логике?
Нет, я же выше писала про мотивацию.
Он был осужден в соответствии с законом и отбыл наказание. Как тут верно заметили, законы и их соблюдение позволяют нам не скатиться в дикость, не бегая друг за другом с криками "глаз за глаз" и не вырывая очко противника за то что он изнасиловал кого-то. То что человек отбыл наказание, не делает человека белым и пушистым, но он УЖЕ БЫЛ НАКАЗАН. УК не предусматривает за такие преступления пожизненного срока или расстрела (хотя это, быть может, и справедливо было бы).
Можно соглашаться или нет со строгостью наказания, можно, зная его прошлое, общаться с этим человеком или нет, но с точки зрения закона он отбыл наказание, и если новых преступлений не совершил, законных претензий к нему нету, нравится тебе это или нет. И далее каждый сам в праве решать - иметь с ним дело или нет, но даже и осуждать кого-то, кто имеет с ним дело... в общем "не лезьте не в свое дело".
Ну так о чем спор тогда?
По закону он для автора чистенький, а по совести для ее подруг - нет. Они предпочли не общаться с автором, потому что она его защищает, возможно, не только как адвокат, но и как человек.
Имеют ведь право. Но когда я пишу, что их в этом поддерживаю, то мне доказывают, что это дикость и средневековье.
-
В данном случае осуждать автора = поддерживать мошенников в их дальнейших действиях.
А это не особо разумно.
-
В данном случае осуждать автора = поддерживать мошенников в их дальнейших действиях.
Вообще нет, не обязательно.
Просто услышать от человека один раз "ну да, было 30 лет назад, изнасиловал после армию несовершеннолетнюю, но он ведь свое отсидел и ему больше нельзя это предъявлять (не с точки зрения дурацкого закона, а вообще)". И все. Подруги поняли, что им с автором не по пути, если она искренне так считает и для нее ее клиент уже не насильник.
-
А чем плох принцип око за око?
Про цивилизованность интересно получается. Выходит, что общество, действующая правовая система, вынуждено цивилизованно относиться к тем, что повел себя нецивилизованно по отношению к другим людям. Прикольно.
Тем, что не всегда можно адекватное решение проблемы предложить, тем, что все равно будут те, кто кричит, что это не искупляет, тем, что в конце концов будут страдать другие люди.
Вы как предлагаете решить проблему с педофилом по этому принципу? Чтобы его изнасиловали? Это по вашему вину искупает и лучше, чем много лет сидеть за решеткой и иметь запрещение на определенные виды деятельности и тд (я не знаю, какие ограничения есть, но уверена, что должны быть какие-то регулирования того, что он может делать после освобождения)? Как вы будете решать проблему если у насильника есть ребенок? Его можно включать в рассмотрение в принципа?
У нас тут есть соседняя тема, про детей и сломанную игрушку. Даже там, вроде, определились, что принцип аналогичного вреда не правильный. То есть нормально не работает даже в простых взаимодействиях. Что уж говорить о настолько сложных и трагичных ситуациях.
Да, законы существуют для того, чтобы общество не скатывалось в дикость в том числе. А то так опускаться долго можно.
-
Тем, что не всегда можно адекватное решение проблемы предложить
Да, приняла.
Об этом мне всегда говорят, когда я топлю за смертную казнь. Что следствие допускает много ошибок и т.д. и т.п. Но бывают ведь очевидные дела, в которых на преступника все указывает, он вину признает (не под пытками даже), есть свидетели, что это именно он. И все равно через какое-то время его могут выпустить.
Если делать пожизненное заключение для бОльшего количества преступлений, то кто будет содержать этих животных? Если периодически их выпускать, то не жалко ли тех, кто им первым попадется?
тем, что все равно будут те, кто кричит, что это не искупляет
Ну, на мой взгляд, если бы за определенные преступления все таки была смертная казнь, то возмущались бы меньше.
в конце концов будут страдать другие люди.
Это какие?
Вы как предлагаете решить проблему с педофилом по этому принципу? Чтобы его изнасиловали? Это по вашему вину искупает и лучше, чем много лет сидеть за решеткой и иметь запрещение на определенные виды деятельности и тд (я не знаю, какие ограничения есть, но уверена, что должны быть какие-то регулирования того, что он может делать после освобождения)?
Химическая кастрация, запрет на приближение к детям до 21 года. Не просто "не работать с детьми", а не приближаться к ним. По-хорошему, я считаю, что, как в фильмах западных, все соседи и потенциальные коллеги оповещаются о том, что "такой-то гражданин, который теперь будет жить и работать рядом с вами, отбыл срок по такой-то вот статье, будьте внимательны к своим детям". Не только за педофилию, можно обо всем сообщать: и о грабеже, и об износах взрослых женщин, и о разбойных нападениях на мужчин. А почему нет?
Как вы будете решать проблему если у насильника есть ребенок? Его можно включать в рассмотрение в принципа?
Не поняла, причем тут ребенок и куда его включать?
Да, законы существуют для того, чтобы общество не скатывалось в дикость в том числе. А то так опускаться долго можно.
Ну так я вижу, что мы сейчас опускаемся, когда закон не защищает до конца законопослушных граждан, потому что боится нарушить закон в отношении того, кто его сам уже нарушил. Ну это к теме смертной казни, пожизненного заключения.
-
Ну так о чем спор тогда?
По закону он для автора чистенький, а по совести для ее подруг - нет. Они предпочли не общаться с автором, потому что она его защищает, возможно, не только как адвокат, но и как человек.
Имеют ведь право. Но когда я пишу, что их в этом поддерживаю, то мне доказывают, что это дикость и средневековье.
Ну так в том и дело, что КАЖДЫЙ человек имеет право на защиту ПО ЗАКОНУ, и совесть подруг тут никаким боком никого не касается. Он имеет право, он пришел за защитой, он получит защиту. Адвокат работает ПО ЗАКОНУ. По совести адвокат может (или не может) кого-то осуждать в нерабочее время. В рабочее время адвокат работает по закону. Да, закон иногда вступает в противоречия с совестью (и это касается не только адвокатов, кстати), но основополагающим в работа адвоката является закон.
Поэтому подруги, разумеется, имеют право думать и делать, что хотят, но вообще их это дело не касается. Я бы еще на месте пострадавших поискал бы возможность "нахлобучить" мошенников и их адвокатов за разглашение таких данных, поскольку это вот персональные данные вообще-то, и это очень интересно может быть, кто допустил утечку.
-
Понятно, что в работе адвокат должен абстрагироваться от посторонних прегрешений и личности клиента в целом, тут скорее вопрос в общении автора с друзьями и расхождении их взглядов на поступок клиента.
-
Ну так в том и дело, что КАЖДЫЙ человек имеет право на защиту ПО ЗАКОНУ
И я писала, что как профессионал автор все делает норм.
и совесть подруг тут никаким боком никого не касается
Почему?
Если автор просто не сходится во мнении с подругами. Они считают, что за такое преступление вину никогда не искупить, а она искренне, на голубом глазу верит, что отсидел - не виноват (не по закону, а по морали), пытается его защищать перед ними. Почему они не правы, если после этого перестали с ней общаться? Ну не согласны они с таким подходом.
Вот как вы со мной не согласны сейчас, так и они.
Адвокат работает ПО ЗАКОНУ. По совести адвокат может (или не может) кого-то осуждать в нерабочее время. В рабочее время адвокат работает по закону. Да, закон иногда вступает в противоречия с совестью (и это касается не только адвокатов, кстати), но основополагающим в работа адвоката является закон.
Ок. Я с этим не спорю.
И я выше написала, что если бы моему другу-адвокату назначили быть защитником вот хотя бы серпуховского ревнивца и он бы просто взял это дело, выполнил свою работу, не прыгая выше головы и забыл, как страшный сон, то ок. Если бы он мне стал доказывать, что это мужик действительно не такой плохой, что жена его сама в чем-то там виновата, пытался бы скосить ему срок и т.д. и т.п., то для меня это был бы звоночек.
Да, любой адвокат имеет право сделать выбор - стать отличным адвокатом или нет. Но и окружение имеет право сделать выбор, готовы ли они продолжать тесное общение с тем, кто может защищать преступников. Защищать не с целью соблюдения всех норм и отсутствия нарушения в ведении дела, а прям защищать-защищать.
Поэтому подруги, разумеется, имеют право думать и делать, что хотят, но вообще их это дело не касается.
Касается, я думаю.
Я, например, считаю, что человек имеет право прекратить дружить с забойщиком крупного рогатого скота, потому что это претит его морально-этическим нормам. Или прекратит дружить с человеком, который устроился в какой-нибудь добровольный отряд ловли и уничтожения бродячих собак.
Точно так же человек имеет полное право прервать дружбу с тем, кто, по его мнению, защищает человека, который того не заслуживает (это сейчас не только по нашей истории и не столько по ней).
Я бы еще на месте пострадавших поискал бы возможность "нахлобучить" мошенников и их адвокатов за разглашение таких данных, поскольку это вот персональные данные вообще-то, и это очень интересно может быть, кто допустил утечку.
А что могут сделать? И почему адвокаты обвиняемой стороны не могут иметь доступ к личному делу обвинителя, если это может помочь им защитить своего клиента?
Кстати, адвокаты, защищающие мошенников, выходит, молодцы. Профессионалы своего дела. Вон еще немного и клиент автора уже сломается. Наверное, друзья ими гордятся.
Понятно, что в работе адвокат должен абстрагироваться от посторонних прегрешений и личности клиента в целом, тут скорее вопрос в общении автора с друзьями и расхождении их взглядов на поступок клиента.
Да, я соглашусь с этим.
-
Об этом мне всегда говорят, когда я топлю за смертную казнь.
Мы начинали про то, почему плох принцип око за око. Я отвечала именно на это.
Вот смотрите, как только вы начинаете перечислять наказания в виде химической кастрации, ограничений и тд. все, вы отошли от принципа око за око. Вы переходите от "око за око" к определению наказания за содееное по закону. И закон определяет степень ответсвенности. Да, вам может не нравится, какой в нашем конкретном законодательстве эта мера определена. Вы можете пытаться поднять дискуссию по этому поводу и что-то изменить. Но пока закон такой, он должен выполняться именно в таком варианте.
-
Мы начинали про то, почему плох принцип око за око. Я отвечала именно на это.
Вот смотрите, как только вы начинаете перечислять наказания в виде химической кастрации, ограничений и тд. все, вы отошли от принципа око за око. Вы переходите от "око за око" к определению наказания за содееное по закону. И закон определяет степень ответсвенности. Да, вам может не нравится, какой в нашем конкретном законодательстве эта мера определена. Вы можете пытаться поднять дискуссию по этому поводу и что-то изменить. Но пока закон такой, он должен выполняться именно в таком варианте.
Хорошо, я вас услышала, ваши доводы приняла.
-
А что могут сделать? И почему адвокаты обвиняемой стороны не могут иметь доступ к личному делу обвинителя, если это может помочь им защитить своего клиента?
Есть некоторые сведения о человеке, которые законным способом не может получить "кто угодно с улицы", это называется "персональные данные". Ты, например, не можешь просто так залезть в интернет и узнать был ли я судим. В принципе эти данные интересны тем, кто набирает работников в МВД, ФСБ и прочие подобные службы, для обычных "гражданских" уже в принципе достаточна справка об отсутствии судимости, которую, кстати, пострадавший получил бы без проблем, поскольку судимость давно "погашена". Но тут мало того что адвокаты получили доступ к тому, что им знать не положено, они еще и разгласили их. Причем поскольку они адвокаты, они получили данные с использованием служебного положения. То есть это сразу 137 ч 2 УК РФ.
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
Как бы ой.
-
Смолла, о, кстати, я тут думала о предыдущем разговоре нашем и наконец сформулировала этот принцип, которого я придерживаюсь. Я считаю, что лучше случайно проявить излишнее милосердие к виновному, чем случайно проявить излишнюю строгость к невиновному. Пример - как раз отпустить виновного VS посадить невиновного. Я так считаю потому, что во-первых мне, наверное, свойственно милосердие, как бы пафосно ни звучало, такой я человек. А во-вторых потому, что в первом случае есть только вероятность новых жертв, она не стопроцентная - их может и не быть, тогда как во втором случае невиновный человек наказан, это уже произошло.
Но бывают ведь очевидные дела, в которых на преступника все указывает, он вину признает (не под пытками даже), есть свидетели, что это именно он. И все равно через какое-то время его могут выпустить.
Но нельзя ввести смертную казнь только и исключительно для таких "очевидных" дел. Вот в чём проблема. Смертная казнь либо есть, либо нет. Если она есть, то к ней могут приговорить и невиновного случайно.
Ты предлагаешь отдельные законы писать под выдающиеся особо очевидные случаи? "Иван Пупкин настолько очевидно плохой, что мы издаём закон - теперь смертная казнь разрешена персонально для него" - так что ли?
Если ввести её просто для всех, кто совершил такое-то преступление, то дальше неминуемо рано или поздно казнёнными окажутся невиновные. Потому что следствие решит, что они совершили это преступление, а потом окажется, что нет, но уже поздно.
Тут прям дыры во всей системе сплошняком. Что значит признаёт вину не под пытками? Как ты это проверять будешь? Разве признавшие вину под пытками так и говорят "я признаю вину, потому что меня пытали"?
Что значит "все указывают"? А если они все сговорились? Очень редко, но бывает и такое. И свидетели могут врать. Они могут быть подставными, которых просто наняли дать показания против неугодного человека, и судья в курсе этого.
Эта система работает только в том мире, где все честные и порядочные. Это не про наш мир. Получается, ты готова за компанию убить несколько невинных людей, лишь бы только поубивать разных виновных. И тут кроется самый большой ужас: на месте такого невинного можешь оказаться ты сама или твой близкий человек. И тут уже казнь сотни преступников не покажется такой уж важной по сравнению с жизнью близкого.
Это обидно и не хочется этого признавать, но это так: бывают случаи, когда "ну это же очевидно, да вот же все доказательства, ну точно это он, да всё же понятно!!11", а потом открываются новые обстоятельства и вдруг ВСЁ выглядит иначе, и уже вовсе не очевидно абсолютно ничего. И важно к этому моменту не успеть убить невиновного человека.
А новые обстоятельства могут открыться хоть через 30 лет, увы. Вот когда-то не исследовали отпечатки пальцев, не исследовали ДНК, посадили человека на пожизненное потому что "очевидно же", но не казнили хоть. А потом появились все эти технологии, исследовали заново улики, оказалось что нет там ни одного его отпечатка, ни одной его молекулы, а зато есть отпечатки другого человека. И теперь этого несчастного, просидевшего хз сколько лет ни за что, можно хотя бы отпустить. Он хотя бы жив. Вот я считаю, что ради такого шанса и стоит держать всех преступников в тюрьмах, кормить, лечить, пересматривать дела и так далее. Нельзя из экономии на кормлении преступников закатывать их всех в бетон, потому что туда вместе с ними неминуемо попадут невиновные.
Ты наверное согласишься, что жизнь честного невиновного человека достаточно ценна, чтобы ради неё кормить всех остальных, кого посадили пожизненно. Не ради их, преступников, блага (хотя тут тоже можно спорить, но щас не об этом), а ради тех, кто по ошибке осуждён и ещё имеет шанс быть оправданным в будущем.
-
Как бы ой.
Ну странно, что наша профессиональная автор об этом не упомянула.
murmur,
Ну если говорить о количестве, то как раз излишняя строгость = один невинно осужденный, а излишнее милосердие = могут быть десятки жертв.
Поэтому тут уж кому что ближе. Я не милосердна совсем, что есть, то есть.
Но нельзя ввести смертную казнь только и исключительно для таких "очевидных" дел. Вот в чём проблема.
Почему ???
Делаешь пункты в законе, все расписываешь, когда и при каких условиях, каких уликах, доказательствах и т.д.
Тут прям дыры во всей системе сплошняком.
Это же не повод все оставить так, как есть, и довольствоваться несовершенной судебной системой.
Эта система работает только в том мире, где все честные и порядочные. Это не про наш мир. Получается, ты готова за компанию убить несколько невинных людей, лишь бы только поубивать разных виновных. И тут кроется самый большой ужас: на месте такого невинного можешь оказаться ты сама или твой близкий человек. И тут уже казнь сотни преступников не покажется такой уж важной по сравнению с жизнью близкого.
Я уже об этом писала, что так и так невиновные пострадают.
И я могу так же выкрутить и сказать, что если я или кто-то из моих близких пострадают от преступника, который отсидел 20 лет, потом вышел и опять взялся за старое, то как бы вот.
Смотря с какой стороны посмотреть.
-
Ну если говорить о количестве, то как раз излишняя строгость = один невинно осужденный, а излишнее милосердие = могут быть десятки жертв.
Не только о количестве, но ещё и о вероятности. "Один невинно осуждённый" против "МОГУТ БЫТЬ десятки жертв".
Почему ???
Делаешь пункты в законе, все расписываешь, когда и при каких условиях, каких уликах, доказательствах и т.д.
Законами злоупотребляют. Надо неугодного человека устранить - сразу появляются условия, улики и доказательства. Материализуются из воздуха. Как и свидетели. Это и сейчас происходит, без смертной казни. Но этим людям, которые держат суд за яйца, нужно хотя бы запретить казнить других людей, потому что иначе будет ад.
Тут та же проблема, что с эвтаназией. Это очень хорошо, если бы согласие нельзя было подделать. А поскольку в реальном мире и в нашей стране особенно можно подделать любое согласие и найти любых свидетелей, хоть свидетелей динозавров, то становится страшно от мысли о том, к чему приведёт злоупотребление таким законом.
И так плохо, и так плохо.
Это же не повод все оставить так, как есть, и довольствоваться несовершенной судебной системой.
Но это и не повод делать суды более мясорубочными при той же несовершенности. Я считаю, что лучше уж разрешить ношение оружия, а не легализовывать смертную казнь. Преступник отсидит и выйдет, но он будет знать, что его потенциальные жертвы вооружены и, возможно, не полезет вовсе. Это так, один из вариантов, просто первое что в голову пришло.
-
murmur,
Не только о количестве, но ещё и о вероятности. "Один невинно осуждённый" против "МОГУТ БЫТЬ десятки жертв".
Надо статистику поднимать, но пока мне встречаются нехорошие новости о том, что "вышедший из мест не столь отдаленных совершил нападение на..." и там уже разные обстоятельства.
Сколько было осуждено по ошибке мы как узнаем? :) Система же не совершенна.
Законами злоупотребляют. Надо неугодного человека устранить - сразу появляются условия, улики и доказательства.
Это и сейчас происходит.
А еще неугодных просто убивают.
Совершенствуется ведь не только законодательная база, технологии позволяют исследовать и находить что-то новое, скрытые камеры, прослушка, отслеживание по месту положения и вот это все.
Но этим людям, которые держат суд за яйца, нужно хотя бы запретить казнить других людей, потому что иначе будет ад.
Но я же в прошлом споре приводила примеры стран, где есть СК. И там не адЪ.
А поскольку в реальном мире и в нашей стране особенно можно подделать любое согласие и найти любых свидетелей, хоть свидетелей динозавров, то становится страшно от мысли о том, к чему приведёт злоупотребление таким законом.
А не становится страшно оттого, что в нашей стране можно так же совершенно виновного сделать невиновным?
И так плохо, и так плохо.
В принципе, да. Но мне больше нравится так, чем так.
Но это и не повод делать суды более мясорубочными при той же несовершенности.
Почему мясорубочными? Более продуктивными и эффективными.
Я считаю, что лучше уж разрешить ношение оружия, а не легализовывать смертную казнь.
Я считаю, лучше и то, и другое.
Преступник отсидит и выйдет, но он будет знать, что его потенциальные жертвы вооружены и, возможно, не полезет вовсе. Это так, один из вариантов, просто первое что в голову пришло.
Ага, ну или еще удобнее будет убирать неугодных :) обставил все, как самооборона при нападении и приветики.
-
Но этим людям, которые держат суд за яйца, нужно хотя бы запретить казнить других людей, потому что иначе будет ад.
Но я же в прошлом споре приводила примеры стран, где есть СК. И там не адЪ.
Потому что у них никто не держит суд за яйца. У нас совсем не так.
А не становится страшно оттого, что в нашей стране можно так же совершенно виновного сделать невиновным?
Не настолько, я же сказала - для меня осудить невиновного более страшно, чем отпустить виновного.
Ага, ну или еще удобнее будет убирать неугодных :) обставил все, как самооборона при нападении и приветики.
Придётся учиться хорошо владеть оружием! Чтобы обставить всё, надо успеть не умереть первым. Дикий запад :D
-
Потому что у них никто не держит суд за яйца. У нас совсем не так.
Ну тогда можно сложить лапки и расслабиться, у нас хорошо никогда не будет.
Придётся учиться хорошо владеть оружием! Дикий запад
Ну и снова цивилизованно не получается.
-
Нет, почему, можно и нужно бороться за то, чтобы суды были независимыми.
Но даже независимый суд может ошибаться, поэтому я всё равно против смертных казней. Потому что для меня одна жизнь невиновного стоит того, чтобы годами кормить тысячи и миллионы настоящих преступников.
Если преступник настолько жуткий и опасный, что его вообще никогда больше нельзя выпускать к людям, значит пусть сидит пожизненно.
-
Пожизненный срок без права на амнистию и помилование - тоже выход. Единственный существенный минус, что это говно придется содержать, лечить, обеспечивать всем необходимым.
-
Но это и не повод делать суды более мясорубочными при той же несовершенности.
А у нас есть, куда делать суды более мясорубочными? %% оправдательных приговоров в судах первой инстанции вообще ничтожен, и если в таких условиях еще и смертную казнь ввести - нууууу.
Вот вариант делать третий срок за умышленное преступление пожизненным - он более интересен. Но при этом первый по возможности небольшим (от тяжести преступления, конечно, тоже зависит). То есть если человек третий раз умышленно тяжко нарушает закон, ну он явно не хочет в обществе жить.
Что касается содержания, то опыт тех же штатов показывает - все равно не год и не два содержать до приведения приговора.
-
Почему за третье, а не за второе ???
Ну и с первым небольшим сомнительно. Мне кажется, у нас итак слишком мягкие наказания.
Я бы если уж смотреть на тюрьму, как не только на клетку для мразотных чудовищ, а еще и как на место перевоспитания, тогда уж делала акцент на тюрьмы для подростков. Как бы в 12-14-16 лет можно еще не иметь мозгов и тупо сделать, что тебе сказали. И, может быть, там есть, с чем работать. Но это, разумеется, далеко не по всем статьям и преступлениям, по мелким только.
-
Так один невинно осуждённый не отменяет десятки жертв. Настоящий преступник ведь остаётся на свободе, только его перестают временно искать, ведь считается, что он уже пойман.
-
1. Я против смертной казни. Даже в самой справедливой стране с идеальными судами. Просто потому что кому-то придётся стать палачом.
2. Я не вижу "отсидел - не виновен" в позиции автора. Только "его прошлое не имеет отношения к тому, что сейчас его права нарушены".
Ещё очень жёсткий Глеб Жеглов, помнится, говорил "так если он не токарь, а служитель культа - так ему у нас в государстве защита не положена? С его моральным обликом пусть ихний Синод разбирается, а наша задача - воров найти и обезвредить".
-
Я так считаю потому, что во-первых мне, наверное, свойственно милосердие, как бы пафосно ни звучало, такой я человек.
Этот неловкий момент, когда многие преступники говорят, что пожизненное заключение для них страшнее смертной казни.
Надо статистику поднимать, но пока мне встречаются нехорошие новости о том, что "вышедший из мест не столь отдаленных совершил нападение на..." и там уже разные обстоятельства.
Гляньте видео про сравнение пенитенциарных систем https://www.youtube.com/watch?v=BMKsri5bA9g (https://www.youtube.com/watch?v=BMKsri5bA9g) . Там как раз много цифр статистики, а также узнаете много нового, например, что там где система не чудовищна и не пытается сделать пребывание в тюрьме людей невыносимым, а работает именно на перевоспитание, процент повторно совершаемых преступлений гораздо ниже. Можно сказать критически ниже. Это правда очень интересно и не очевидно.
@Smolla у нас законодательство одно из самых строгих в мире. Проблема в том, что "строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения".
-
В Иране всё по заветам Смоллы
Вчера, 9 июля 2020, в центральной тюрьме Мачада в Иране был повешен негодяй, попавшийся пьяным за рулем в шестой раз.
-
.
Педофилия - ужасное преступление. И , положа руку на сердце, я не думаю, что смогла бы игнорировать наличие педофильской судимости. Если человек изнасиловал Ребенка - он не человек.
Нет, педофилия - особенность полового влечения. Изнасилование - ужасное преступление, независимо от возраста жертвы.
Но попросила бы фото жертвы.
С какой внешностью можно насиловать, позвольте полюбопытствовать.
-
Опять мух с котлетами понамешали. Мужик не педофил. Адвокат то поди знает разницу. Если бы была педофилия, она бы так и написала. Так что жертве от 16 до 18, а не "грудной ребенок".
Даже бы если если история с квартирой имела место быть во время расследования уголовки - то мужик один хрен имеет право на адвоката и справедливый суд. А то мы имеем ситуацию аналогичную с "предателями родины" в советское время. Виновен в одном, значит виновен во всем.
И да, адвокату пофиг на "справедливость", он защищает интересы клиента. Если ли "адвокат" жаждет нести справедливость, то пусть идет в прокуратуру. Судьей с таким слепым мнением нечего делать.
-
А разве в нашем суде эмоциональное окрашивание жертвы грехами прошлого вообще имеет смысл? Это мне кажется может сработать только на суд присяжных. А если это обычный суд, то какая суду разница что там было с мужиком 30 лет назад, суд должен рассматривать конкретные факты текущего дела.
А вообще это конечно эмоционально спорный вопрос, но я все равно зато чтобы закон был един для всех. Каким бы подонком не было человек, судить надо не его личность в целом а по каждому вопросу отдельно. К тому же тут важно не только защитить мужика но и наказать аферистов. Это сегодня они обманывают мужика у которого была судимость а завтра обманут бабушку, мать одиночку или еще кого.
-
Опять мух с котлетами понамешали. Мужик не педофил. Адвокат то поди знает разницу. Если бы была педофилия, она бы так и написала. Так что жертве от 16 до 18, а не "грудной ребенок".
Даже бы если если история с квартирой имела место быть во время расследования уголовки - то мужик один хрен имеет право на адвоката и справедливый суд. А то мы имеем ситуацию аналогичную с "предателями родины" в советское время. Виновен в одном, значит виновен во всем.
И да, адвокату пофиг на "справедливость", он защищает интересы клиента. Если ли "адвокат" жаждет нести справедливость, то пусть идет в прокуратуру. Судьей с таким слепым мнением нечего делать.
+100500
-
А разве в нашем суде эмоциональное окрашивание жертвы грехами прошлого вообще имеет смысл?
Так это действие не для суда. А для общественной травли оппонента и адвоката и принуждения к соглашению на своих условиях.
-
стоит ли удивляться, что от тебя отвернулась половина друзей, если ты берешься защищать какого-нибудь маньяка (это я не про нашего клиента и не про конкретный случай из истории).
Знаете что будет, если "маньяка" никто не будет защищать?
Это может быть не маньяк, а случайный подозреваемый. Но никто не придирается к процессуальному порядку - и невиновный сядет по полной. Ну и что что тест проведен с нарушениями, ну и что что экспертизу не проводили - у него был мотив. Сколько людей расстреляли пока нашли Чикатило?
Далее. На маньяка повесят чужие дела. Ведь никто же не требует соблюдения процессуального порядка. Есть 10 убийств? Немного пыток и он признается во всех.
К чему это приведет? к тому что 1) осудят невиновных 2) не накажут виновных 3) тому что перестанут соблюдать любые процессуальные порядки.
-
Я объяснила, что не насильника, а жертву аферы.
Потому как, да, я и читала, и слышала истории о том, как очень юные девушки врут о своем возрасте, выглядят при этом они минимум на 20.
И нет, я не оправдываю тех, кто вступает в связь с малолетками, зная об этом. Но если там мужика реально подставили, то он мог тупо не знать.
погоди, так он был осужден не за связь с несовершеннолетней, а за изнасилование.
Или если ей 18 есть - насиловать можно, все норм?
-
Я объяснила, что не насильника, а жертву аферы.
Потому как, да, я и читала, и слышала истории о том, как очень юные девушки врут о своем возрасте, выглядят при этом они минимум на 20.
И нет, я не оправдываю тех, кто вступает в связь с малолетками, зная об этом. Но если там мужика реально подставили, то он мог тупо не знать.
погоди, так он был осужден не за связь с несовершеннолетней, а за изнасилование.
Или если ей 18 есть - насиловать можно, все норм?
Упс.
Не видела, подумала, что связь.
ТОгда да, вы правы.
Не, я как раз за то, что насилие нельзя оправдать "она была пьяная", "она была в красном мини" и "она дышала".
ТО, что несовершеннолетняя перетянуло внимание.