Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Stephan S от 19 Ноября 2020, 14:33:48
-
https://zadolba.li/story/34079
Тут в последнее время частенько появляется мысль о том, что мужчины, как и женщины, страдают от насилия, но только женщин жалеют, а над мужчинами издеваются и называют «не мужиками».
И знаете: на мой скромный взгляд, это неправильно. Чтобы аргументировать свою мысль, продемонстрирую пару примеров, которые на слуху практически у всех жителей России. Это дело сестёр Хачатурян, которые убили своего отца-насильника и дело рядового Шамсутдинова, убившего восемь сослуживцев, которые грозились его изнасиловать.
Как реагируют на дело сестёр Хачатурян? Давайте обобщим самые частые мнения и комментарии.
— А почему они не пожаловались в полицию?
Кстати, они жаловались, но менты приносили заявления прямо в руки их ублюдку папаше.
— А почему они не сбежали? Взрослые же девки!
Сбежали из собственной квартиры, где имеют право жить по закону. А «взрослые» — это 17, 18 и 19 лет.
— Ну да, он их насиловал и бил, но не убил же!
Здесь просто no comments.
Теперь вопрос: вы слышали подобную риторику по отношению к Шамсутдинову? Нет? И я не слышала.
Никто не говорит: «Почему он просто не пожаловался в полицию или командиру части».
Никто не говорит: «А почему он просто не сбежал из части и не попросил защиты у юристов».
И уж точно никто не говорит: «Ой, ну подумаешь, опустили бы его разок — не убили же».
Тут надо отметить, что чисто по-человечески я сочувствую фигурантам обоих историй. Дедовщина в армии — это ужасно, как и домашнее насилие. Но 90% людей вокруг меня имеют кардинально противоположное отношение к этим историям.
Просто задумайтесь: три девушки убили отца — бандита и мерзавца, который размахивал пистолетом перед соседями, держал в страхе весь подъезд и который неоднократно совершал насилие над ними — все тут же нарекли их отцеубийцами и желают им сгореть в аду. Парень убил восемь человек и ранил двоих, но его называют героем и собирают подписи за то, чтобы он получил условный срок.
Так где тут хвалёная жалось к женщинам и презрение к мужчинам, которым так любят размахивать защитники ущемлённых мужских прав?
https://zadolba.li/story/34094
Знаете что, милая дама, оставившая пост «Woman Is the Nigger of the World». Вы бессовестная врунья. Уж простите за откровенность!
Я читал множество отзывов о нашумевшем «деле сестёр Хачатурян». На самых разных сайтах. Так вот, в значительном большинстве случаев девушек жалели и оправдывали, причём как женщины, так и мужчины. Причем, многие мужчины не стеснялись в выражениях, характеризуя папашу — домашнего тирана, истеричного психопата и насильника — такими словами, которые здесь привести невозможно. Забанят.
Да, согласен, попадались и недоумённые вопросы типа: «Почему же девушки так долго терпели этот кошмар, почему не обращались за помощью, не пытались уйти из дома?» Но это — естественная позиция нормального человека, который просто не может осознать, что с собственными детьми можно так мерзко и безнаказанно обращаться, и даже краем уже не слышал, какими тиранами могут быть классические «южные родители», какие порядки царят в тех семьях.
Да, комментарии, осуждающие девушек, тоже были. Вплоть до самых грязных и подлых: «Шлюхи, позор своей фамилии, хотели безмятежно жить, лодырничать и развратничать, а отец им мешал, вот и сговорились, убили и оклеветали…» Но, во-первых, их было немного. Во-вторых, авторами в 90% были… представители тех самых горячих южных народов, к одному из которых принадлежал убитый Хачатурян.
Повторяю: в значительно большинстве случаев, девушек жалели, как жертв подлой тирании и насилия.
А вот в не менее нашумевшем случае с рядовым Шамсутдиновым, увы, всё далеко не столь однозначно. Очень многие комментарии осуждающие! «Слабак, не выдержал тягот службы! Да ему просто надо было „поставить“ себя, как следует, никто бы не лез! Пожизненное ему, стольких людей угробил!» И — апофеоз тупости и скотства: «Нас в свое время тоже дрючили так, что хоть волком вой, но ведь выдержали, а он, почему не смог?!»
Комментарии, призывающие отнестись к солдату со снисхождением, поскольку его фактически довели до этого ужасного поступка, просто тонули в море злобы: «Осуждаем и требуем суровой кары!» Ну, а вполне здравомыслящие призывы производить набор на военную службу гораздо строже, чтобы туда не попадали люди ранимые, с неустойчивой психикой, вызывали просто шквал злобы: «А кто тогда вообще служить будет?! Не служил — не мужик!»
Так что, перефразируя известную фразу персонажа Булгакова, «Поздравляю вас, гражданка, соврамши!» Стыдно так лгать и передёргивать.
Задолбали!
Первая история — просто учебник того, как именно разжигается межполовая и не только вражда.
Специально подбираются именно такие факты, которые «доказывают» дискриминацию. Но какие это факты? Например: «Все спрашивают, почему не сбежали девушки, но никто не интересуется, почему не сбежал он». Ага! Побег из квартиры, на который ты имеешь право vs. Побег из части, который не только сложнее, но и изначально наказуем. И люди терпят дальше.
То же и с «почему не жаловались» — одно дело жаловаться «вовне», другое — командиру, который «внутри». И так далее. Действительно, почему точно такие же вопросы не задают, а? Наверно, из-за сексизма...
При этом, ни слова о том, что, например, «Я/МЫ СЁСТРЫ ХАЧАТУРЯН» было, а вот «Я/МЫ РЯДОВОЙ ШАМСУТДИНОВ» я не слышал. Но такие факты, по мнению первой авторши, будут «непоказательны».
А беда в том, что нужный пипл схавает и выведет в топ именно первую историю.
-
В общем-то все правильно сказала первая автор. Этот форум тому, кстати, подтверждение.
«Я/МЫ РЯДОВОЙ ШАМСУТДИНОВ» я не слышал.
Лол, а кто-то мешал запустить этот тег? Или все должны делать за вас, пока вы носиком воротите?
-
Эти два автора слышат то, что хотят услышать, чтобы оскорбиться
-
Лол, а кто-то мешал запустить этот тег? Или все должны делать за вас, пока вы носиком воротите?
К чему вообще эта реплика? Она к исходному сообщению вообще никаким боком, ты сама-то это понимаешь?
-
ну кстати я в том же твиторе видела кучу коментов от диванных ремб про то, что Шамсутдинов сам виноват, надо было "быть хитрее", "себя поставить" и тд. на вопрос, как себя ставить, если намечается износ, раком чтоль, начинали выть что такого не может быть потому что не может быть. страшно мужикам было осознавать, что насильники это не геи-ниггеры из далекой гейропы, а такие же как они "нормальные пацанчики".
-
Просто задумайтесь: три девушки убили отца — бандита и мерзавца, который размахивал пистолетом перед соседями, держал в страхе весь подъезд и который неоднократно совершал насилие над ними — все тут же нарекли их отцеубийцами и желают им сгореть в аду. Парень убил восемь человек и ранил двоих, но его называют героем и собирают подписи за то, чтобы он получил условный срок.
Есть предположение, что это делают разные люди.
И да, сёстры Хачатурян - убийцы. Как и парень в армейке. И их всех должны ожидать бутылки и паяльные лампы.
-
А так же паяльные бутылки. Может, все-таки без пыток?
-
эталон срача это когда оба автора передергивают в свою сторону
-
Скорее это хороший пример, что всё в глазах смотрящего. И первый автор смотрит через призму угнетения женщин, где нет других опций, а второй через противоположную.
-
Сестры Хачатурян были последовательны и логичны и ограничились папенькой
, за что огромное им спасибо.
Герой же с автоматом нихрена не достиг в поисках справедливости.
-
Скорее это хороший пример, что всё в глазах смотрящего. И первый автор смотрит через призму угнетения женщин, где нет других опций, а второй через противоположную.
Мне кажется все через призму источников, где информацию смотрят.
-
Я вот когда читал тоже подумал о том, что все в глазах смотрящего. Есть такая хрень, как предвзятость подтверждения.
-
А так же паяльные бутылки. Может, все-таки без пыток?
Школоту тянет к бутылке, только не бутылка должна быть в Школоте, а Школота в бутылке, ибо расплавится ведь летом.
-
Тут в последнее время частенько появляется мысль о том, что мужчины, как и женщины, страдают от насилия, но только женщин жалеют, а над мужчинами издеваются и называют «не мужиками».
И знаете: на мой скромный взгляд, это неправильно. Чтобы аргументировать свою мысль, продемонстрирую пару примеров, которые на слуху практически у всех жителей России. Это дело сестёр Хачатурян, которые убили своего отца-насильника и дело рядового Шамсутдинова, убившего восемь сослуживцев, которые грозились его изнасиловать.
Так ведь всё логично. В рамках этого подхода женщин надо жалеть, но они не имеют права за себя постоять, а мужика не надо жалеть и он должен сам себя защищать.
Если бы никто в этих двух историях никого не убил, то те самые комментаторы жалели бы девчонок и осуждали парня, ведь парень не смог за себя постоять, хотя должен, а девки и не должны.
Поскольку тут все защитили себя, то комментаторы уже на стороне парня - он поступил «как мужик», а девкам себя защищать не положено, поэтому их осуждают.
По-моему, автор, оспаривая утверждение, привела пример, подтверждающий его.
-
— А почему они не сбежали? Взрослые же девки!
Сбежали из собственной квартиры, где имеют право жить по закону.
Это самый странный ответ на вопрос "почему они не сбежали?".
-
они же вроде и сбегали, но доблестная пилиция возвращала их атцу-героину.
-
они же вроде и сбегали, но доблестная пилиция возвращала их атцу-героину.
Как можно возвратить куда-то против воли человека 18-19 лет? Он какбэ совершеннолетний.
-
Как можно возвратить куда-то против воли человека 18-19 лет? Он какбэ совершеннолетний.
как можно бабу сжигать живьём за то, что с мужем развелась? у нас есть какбэ право на развод.
-
Как можно возвратить куда-то против воли человека 18-19 лет? Он какбэ совершеннолетний.
Так там вроде совершеннолетняя только одна была, не? И то на момент гибели отца.
-
Отличный ответ придурку-автору второй задолбашки.
https://zadolba.li/story/34116
Обожаю, просто боготворю людей, которые любой опыт, не совпадающий с их собственным, нарекают враньём.
Вот автор привела примеры — из своего опыта и своих личных наблюдений, когда девушек, пострадавших от насилия, осуждают, а парня наоборот жалеют. И тут же нашёлся истерик, который с воплями «выфсёврёти» начал приводить обратные примеры — уже из своего опыта. Да так кукусику жопец припекло, что он аж несколько раз за текст упрекнул авторшу во лжи: а то вдруг тупая баба с первого раза не поймёт.
И главное, у таких вот граждан их собственный опыт распространяется абсолютно на все сферы жизни!
Вася лично не знает ни одной женщины, которую не взяли на работу из-за пола, хотя она и обладала высокой квалификацией, значит дискриминация по половому признаку — враньё.
Вася не знает ни одного ребёнка, который пытался совершить суицид из-за регулярных побоев в семье, значит детей бить можно и нужно, а психологи и педагоги, которые утверждают обратное, просто грязные лжецы.
Никто из Васиных знакомых не болеет ВИЧ-инфекцией, значит СПИД — это миф, созданный фармацевтической мафией.
Кстати, эта фишка работает и в обратную сторону.
Вася познакомился с геем и этот гей оказался плохим человеком? Теперь Вася будет со знанием дела рассказывать, что гомофобия оправдана и абсолютно все геи — те ещё леголасы.
Вася впервые выбрался в Усть-Пердюйск под Варшавой и ему там не понравилось? Ждите обстоятельного геополитического разбора о том, что Европа загнивает и Евросоюз трещит по швам. А если кто-то живёт в Европе и ему там нравится, то он — понятное дело — грязный лжец.
У Васиной знакомой есть ребенок, которому поставили диагноз СМА через пару месяцев после вакцинации — это прививка виновата! А заявления учёных о том, что генетические заболевания не зависят от прививок и рано или поздно проявляются даже у ярых антивакцинаторов — это всё враньё подлой научной мафии, подкупленной производителями прививок.
Я даже не буду говорить, как меня задолбали такие вот товарищи. Просто обращусь к здравомыслящим людям: не будьте как Вася.
-
Примерно такой же уровень, как и у первой задолбашки. Попытка выдать желаемое за действительное.
-
очень забавно читать такое от тех, кто отрицает дискриминацию в другую сторону.
-
И тут же нашёлся истерик, который с воплями «выфсёврёти» начал приводить обратные примеры — уже из своего опыта. Да так кукусику жопец припекло, что он аж несколько раз за текст упрекнул авторшу во лжи: а то вдруг тупая баба с первого раза не поймёт.
Судя по слогу и фонтанирующим эмоциям, это пишет не вполне психически здоровый человек.
-
Просто обращусь к здравомыслящим людям:
Не надо(
-
очень забавно читать такое от тех, кто отрицает дискриминацию в другую сторону.
В какую другую?
Просто обращусь к здравомыслящим людям:
Не надо(
Она не к тебе обращается, чо ты взволновался.
-
Сбежали из собственной квартиры, где имеют право жить по закону.
А есть пруфы? Выписка из ЕГРП подойдет
-
И главное, у таких вот граждан их собственный опыт распространяется абсолютно на все сферы жизни!
Позвольте, а разве первая автор_ша не именно этим занималась?
Внезапно: именно этим. Свой опыт распространила на всю жизнь.
Но ей «можно».
А вот ответившему мужику — нельзя. Даже просто приводить контрпримеры нельзя.
Собственно, всё что надо знать о «половых борцуньях». «Нам — можно, им — нет».
Не понимаю, чес-гря, как можно было не заметить мощную общественную защиту сестёр Хачатурян... Тем более, она настолько подробно в курсе дела.
Или сделать вид, что не заметить?
Да так кукусику жопец припекло
А знаете, что весело? Когда постишь историю, появляется надпись:
Поменьше брани и ненависти. Пощадите читателей с тонкой душевной организацией.
Хорошие истории-ответы интересны сами по себе. Гневные выкрики «автор — идиот» опубликованы не будут.
Но кому-то можно больше. Угнетают, да.
-
Позвольте, а разве первая автор_ша не именно этим занималась?
Не позволим! Завали свое патриархальное хлебало! Развел тут менсплейнинг. ;D
-
Она не к тебе обращается, чо ты взволновался.
(https://cs.pikabu.ru/post_img/2013/06/12/4/1371010546_2050324087.gif)
-
Как можно возвратить куда-то против воли человека 18-19 лет? Он какбэ совершеннолетний.
как можно бабу сжигать живьём за то, что с мужем развелась? у нас есть какбэ право на развод.
Кого сожгла полиция?
-
Я думаю, если полиция кого-то и сожгла, то нам докладывать не будут.
Как можно - вот так, блин. В нарушение закона вернули совершеннолетнюю домой. Точнее, там вроде их мать сбегала и её с полицией вернули к этому мужику. А девочки уже боялись бежать, потому что у отца друзья в полиции. Даже жену помогли вернуть, хотя уж она-то точно имеет право ехать куда угодно.
Ты так удивляешься прям. Полиция нарушает закон, ой это как это
-
Как можно - вот так, блин. В нарушение закона вернули совершеннолетнюю домой. Точнее, там вроде их мать сбегала и её с полицией вернули к этому мужику. А девочки уже боялись бежать, потому что у отца друзья в полиции. Даже жену помогли вернуть, хотя уж она-то точно имеет право ехать куда угодно.
Заявлять, что полиция делала что-то, основываясь на том, что она могла это сделать, это, канеш, мощно.
Тем временем инфы о том, что они куда-то убегали, а их из этого "куда-то" насильно возвращали, интернету неизвестно.
-
В смысле? Я основываюсь на том, что писали в статьях на эту тему. Я читала, что муж с полицией вернул жену. Если это ложь - ну извините, значит этого не было, написали неправду в статье. Я-то не присутствовала там.
Где ты прочитал у меня, что я основываюсь на том, что полиция могла это сделать?
-
Я читала, что муж с полицией вернул жену.
диссонанс, однако. Я помню, что читал, что он её выгнал, а не вернул :-\
Где ты прочитал у меня, что я основываюсь на том, что полиция могла это сделать?
Я увидел твой каммент в качестве ответа Эльфу, который, если я все правильно понял, говорил о невозможности для полиции приволочь взрослого человека в квартиру, в которую он возвращаться не хочет. И вот эту часть:
Ты так удивляешься прям. Полиция нарушает закон, ой это как это
понял, как утверждение, мол, так оно все и было.
-
Не, просто я удивилась вопросу Эльфа.
Пишут: полиция вернула.
Эльф спрашивает: как можно вернуть?
Ну раз вернули, значит это возможно. Нарушили закон и вернули.
Какая-то наивная позиция "полиция не могла вернуть совершеннолетнего домой, потому что это невозможно". От полицейского зависит как бы. Технически это возможно. Можно верить, можно не верить, но ничего невозможного тут нет.
-
Ну раз вернули, значит это возможно. Нарушили закон и вернули.
Вот это, собственно, я и называю утверждением, основанным на "могли сделать".
Какая-то наивная позиция "полиция не может вернуть совершеннолетнего домой, потому что это невозможно". От полицейского зависит как бы. Технически это возможно. Можно верить, можно не верить, но ничего невозможного тут нет.
Технически, возможно, чтобы полицейский и ослика снасильничал. Усомниться в этом тоже будет наивным?
-
Придурочный ответ автору второй задолбашки.
Так правильней.
-
Ну раз вернули, значит это возможно. Нарушили закон и вернули.
Вот это, собственно, я и называю утверждением, основанным на "могли сделать"
Да как у тебя это получается?
- У нас кот перевернул стол на кухне.
- Как кот может перевернуть стол?
- Ну вот как-то так, раз перевернул, значит может.
Ты путаешь «раз это произошло, значит это возможно» с «раз это возможно, значит это произошло». Второго я не утверждала, только первое. Сначала появилась новость о событии, потом из нее делается вывод, что это возможно. И в этой ситуации считаю абсурдным вопрос «как это может быть?» Это уже произошло, это не мои умозаключения.
Я понимаю сомнения, основанные, например, на недоверии к источнику. Ну вот кто-то не верит, что полиция помогла вернуть, кто-то считает, что журналисты врут об этом. Это его право.
Но Эльф не говорит «не верю». Он спрашивает, как это вообще возможно. А это разумеется возможно, полицейский просто берет и использует служебное положение в личных целях, чтобы помочь другу. Что тут невозможного? И отсюда не следует, что это точно так и было.
Предлагаю сойтись на том, что мы не знаем, что на самом деле было, но технически полицейский может схватить совершеннолетнего человека и привезти куда-то. Верить, что это произошло, или нет - это каждый решает сам. Главное не приписывать мне логических ошибок, которых я не делала.
-
Да как у тебя это получается?
...
Ты путаешь «раз это произошло, значит это возможно» с «раз это возможно, значит это произошло».
А как у тебя получается говорить о возвращении кого-то там милицией, как о свершившемся факте?
-
Но в новостях же говорили!
-
А как у тебя получается говорить о возвращении кого-то там милицией, как о свершившемся факте?
Предлагаю сойтись на том, что мы не знаем, что на самом деле было
Если бы в новости было написано "полицейский съел взрослого жирафа целиком за один день", то вот тогда было бы логично задать вопрос: "как можно съесть целого жирафа за один день?" Ну то есть это такое сомнение в том, что это возможно. Вроде как это физически невозможно, так что в новостях с большой вероятностью пистят или что-то называют не своими именами.
А вот вопрос "как можно вернуть совершеннолетнего домой?" - это, имхо, странный вопрос. Технически это возможно, никаких проблем. Хватаешь человека и привозишь куда тебе надо. Маловероятно - это другое дело. Но не невозможно.
А полицейский запросто мог если не самолично привезти жену или кого там, а мог просто слить инфу своему другу, то есть мужу этой жены. Они же в Москве? В Москве повсюду камеры с распознаванием лиц.
Поэтому непонятно, откуда сомнения в том, что это возможно. Техническая возможность очевидна. Преступников среди полицейских тоже хватает. Так что шансы вполне есть, без гарантий, естественно.
Просто я вижу этот диалог так:
- Полицейские совершили такое-то преступление.
- Как они могли такое совершить? Это же незаконно.
Ну, собственно, в этом и суть первого утверждения. Да, полицейские совершили такое-то преступление. Можно не верить и так и сказать: не верю. Но вопрос в той форме, в которой он был задан, странный.
Технически, возможно, чтобы полицейский и ослика снасильничал. Усомниться в этом тоже будет наивным?
Усомниться в факте - без проблем. Усомниться в возможности - это странно. Когда сомнение высказывают в форме "как можно сделать то-то?", я это понимаю как сомнение в возможности, а не сомнение в факте.
Новость: "Путин выстрелил в голову Байдену"
Сомнение в факте: "Как-то это неправдоподобно"
Сомнение в возможности: "Как человек может выстрелить в голову другому человеку? Это же запрещено"
Как-то так
Остановите меня
-
Мур, я напоминаю, что вопрос Эльф задавал в контексте обсуждения конкретной ситуации. Странно было бы предполагать, что он просто так спрашивал о какой-то абстрактной возможности. Ну и, даже если так, то, придираясь к форме вопроса, и отвечать на него следует в такой же абстрактной форме - не "Ну раз было, значит, можно", а, как и следует из вопроса: "Можно было так-то и так-то". Ну, типа, я не знаю - скрутить, засунуть в багажник патрульного автомобиля и доставить к подъезду. В наручниках в квартиру затолкать. Угрожать табельным оружием. Сфабриковать дело и шантажировать, пока не вернется. Спецназом штурмовать бедную тетку, я хз. И уже каждое такое предположение можно обсудить на предмет реальности его исполнения. А у тебя получается, что мы, вроде как, ничо не знаем, но ЕСЛИ/РАЗ УЖ (у тебя почему-то утверждения и предположениями постоянно перемешиваются) ТАКОЕ БЫЛО ЗНАЧИТ МОЖНО. Это, Мур, утверждение, притом применительное к обсуждаемой ситуации. Не прямое, но подразумеает под собой свершившийся факт нарушения закона полицией.
И, на всякий случай, еще раз напоминаю: в обсуждении конкретный случай, который не подтверждается (насколько мне известно) ничем. Вот, что говоришь об этом ты:
Даже жену помогли вернуть
Ну раз вернули, значит это возможно. Нарушили закон и вернули.
раз это произошло, значит это возможно
Я, канеш, между строк читать не мастер, но ты трижды заявила о якобы произошедшем в утвердительном ключе, после чего сказала, что "мы не знаем, что на самом деле было", а потом требуешь от меня не приписывать тебе логических ошибок.
-
Ну я-то думала, что мы исходим из того, что в новостях правда. И верим друг другу здесь в теме.
Сорри, не сразу дошло, что нет. И если всё-таки не верим, то ок, факт не доказан, обсуждаем просто возможности.
А что касается «засунуть в багажник» и тд, мне казался слишком очевидным ответ «Можно так-то и так-то». Я не верю, что Эльф не может сам придумать такие варианты, кого куда засунуть и как довезти. Он явно что-то другое подразумевает под своим вопросом, вот мне интересно что. Что он не верит Шинджи?
Но тогда зачем спрашивать «как можно...»? Ну можно, вот такие и такие способы есть. Это что-то меняет?
-
Ну я-то думала, что мы исходим из того, что в новостях правда. И верим друг другу здесь в теме.
Сорри, не сразу дошло, что нет. И если всё-таки не верим, то ок, факт не доказан, обсуждаем просто возможности.
Что возвращает наш с тобой разговор к исходному камменту (/index.php/topic,112756.msg4819042.html#msg4819042) и делает его (разговор) в принципе бессодержательным. Как я и сказал, происходит утверждение о совершенном преступлении на том лишь основании, что оно возможно.
Но тогда зачем спрашивать «как можно...»? Ну можно, вот такие и такие способы есть. Это что-то меняет?
ИМХО - именно предметный разговор о возможных способах уже не вывезти на обычном "ну это же технически возможно". Ослик там, вот это все. Мне кажется, что "возвращение" взрослого человека домой "с полицией" - это какой-то процесс, воплощение которого представить себе таки сложно. Ну вот как полиция нарушает закон, избивая задержанных в камере, я представить могу от и до. Как "возвращают" в какую-то квартиру - уже плыву.
Я ж говорил - в новостях про бывшую жену убитого я читал противоположную инфу - что он её не "возвращал с полицией", а, наоборот, выгнал из дома. История очень бесячая, как по мне, именно из-за количества вранья, исходившего как от СМИ, так и от самих сестер. Просто кладезь для ангажированных инфопомоек. Не люблю такое.
-
Разговор с самого начала бессодержательный ;D
Но мне просто не очень интересно, что на самом деле было. Я думала, что жену вернули. Не возвращали? Ладно, значит не возвращали) Лсв не может меня обманывать
-
Но мне просто не очень интересно, что на самом деле было.
...
лады
-
Так всё равно ж не узнаем правду
Чего гадать. Я просто допускаю, что было так-то, и говорю что думаю по этому поводу. Потом можно допустить, что было иначе.
Что ты, кстати, думаешь насчёт белорусских журналистов? Октябрь уже прошёл, или ноябрь, чо там было
-
Так всё равно ж не узнаем правду
Чего гадать. Я просто допускаю, что было так-то, и говорю что думаю по этому поводу. Потом можно допустить, что было иначе.
И все, что я по этому поводу сказал - что это мощно.
Что ты, кстати, думаешь насчёт белорусских журналистов? Октябрь уже прошёл, или ноябрь, чо там было
Не понял вопрос. В политотеме мы с тобой закончили на том, что обсуждать ситуацию в Беларуси я буду готов не раньше ноября, а не журналистов. Единственное, что меня интересовало тогда в журналистах - наличие опознавательных знаков на них и правда ли то, что прессу омон вылавливает целенаправленно, вычисляя по этим самым опознавательным знакам. На это ты мне ответила ещё тогда и даже получила закрепительное "спасибо"
-
Единственное, что меня интересовало тогда в журналистах - наличие опознавательных знаков на них и правда ли то, что прессу омон вылавливает целенаправленно, вычисляя по этим самым опознавательным знакам. На это ты мне ответила ещё тогда и даже получила закрепительное "спасибо"
Я получила вот это:
Да, это ответ на мой вопрос. Не очень убедительный, но спасибо и на том.
А можешь тогда пояснить, почему мой ответ не убедительный?
Аргументированно обсуждать происходящее я смогу, как уже сказал, не раньше, чем через полтора-два месяца, когда схлынет накал пропаганды и истерии. Тогда и начну составлять свое мнение.
Вот мне и интересно, убедился ты или ещё нет
-
Вот мне и интересно, убедился ты или ещё нет
В том, что там происходит восхитительная смесь кромешного pizdeца и упоротой клоунады - убедился, хоть и не слежу особенно.
В том, что шла охота на журналистов - нет. Правда, учитывая всплывшие доказательства пыток задержанных это в принципе перестало иметь значение.
Если у тебя есть какой-то конкретный вопрос, предлагаю задать его в политотеме, а не тут. Правила форума, вот это всё