Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => КМП, из Модерации => Тема начата: Pectorin от 21 Июня 2021, 22:29:09
-
http://ladyanews.ru/misc/killmepls/story/16932 (http://ladyanews.ru/misc/killmepls/story/16932)
Мы семья атеистов. На прошлой неделе ребёнок во 2 классе обмолвился на уроке, что никакого бога нет, а те, кто в него верят, не совсем нормальные люди, а религии вообще придуманы для управления массами людей. Фактически повторил наши с женой слова, когда-то сказанные на его вопросы.
Классная на него наорала, мол, как он смеет что-то вякать про бога. А сегодня приходили две бабы из органов опеки. Сказали, что из школы поступил сигнал, что мы «как-то не так воспитываем сына», и они обязаны отреагировать и провести воспитательную беседу. Выгнал их взашей, но пообещали проблемы. КМП.
-
Все атеисты. Но когда Партия приказывает верить, надо верить!
-
те, кто в него верят, не совсем нормальные люди
Один только Васян в белых трениках на пропуканном диване красивый и совсем нормальный лежит :-\
Семья идиотов вы, а не атеистов.
-
Вот за то, что выгоняешь взашей ни в чем не повинных госработников, и будут у тебя проблемы, автор.
А не за атеизм.
И фраза ребенку, что в бога верят только ненормальные, тоже звоночек неадекватности.
Уважение к другим людям, их работе, их личной вере? Не, не слышали. Как из джунглей выполз
-
Что веруны что такие мамкины атеисты- одного поля ягоды, имхо. Да, объяснить без этого вот "все идиоты" сложно (агностику это сделать проще, имхо, чем атеисту), но можно.
-
те, кто в него верят, не совсем нормальные люди, а религии вообще придуманы для управления массами людей
Ну херня ведь.
-
Вообще объяснять без "все идиоты" - это признак человека разумного.
-
Вообще объяснять без "все идиоты" - это признак человека разумного.
Признак человека разумного - бог с маленькой буквы. Имхо
-
Один только Васян в белых трениках на пропуканном диване красивый и совсем нормальный лежит :-\
На ровном месте ;D
Кто ж тебя обидел?
-
А сегодня приходили две бабы из органов опеки. Сказали, что из школы поступил сигнал, что мы «как-то не так воспитываем сына», и они обязаны отреагировать и провести воспитательную беседу. Выгнал их взашей, но пообещали проблемы.
То есть пришли из органов опеки, чтобы просто отработать вызов. Проверить родителей на адекватность, а родитель вместо того, чтобы спокойно с ними поговорить, объяснить ситуацию и показать, что с ребёнком всё окей, начал их выгонять.
Классная, конечно, неадекватная, но отец похоже тоже слегка странноватый.
-
Что веруны что такие мамкины атеисты- одного поля ягоды, имхо. Да, объяснить без этого вот "все идиоты" сложно (агностику это сделать проще, имхо, чем атеисту), но можно.
Эм. Я как атеист-агностик ("есть бог или нет установить невозможно, но лично я пренебрегу возможностью его существования в своем мировоззрении") несколько в недоумении от противопоставления атеизма и ангостицизма.
-
Агностик - это трусливый, нерешительный атеист.
-
На ровном месте ;D
Кто ж тебя обидел?
Васька, ты что ль? ;D извинити :-[
Понимаешь, Крыс, оно не ровное.
Если прибавить единственно верную крайне узкую точку зрения, бравирование этой позицией, возвышением над этими управляемыми массами и терминальную стадию ачотаковачоясделаль, то скорее всего он именно Васян такой и есть, мужику и близко не хватает интеллекта и культурного уровня, чтобы понимать что-то про религию.
Если бы учительница ребенка не орала бы, а просто спокойно сказала бы, что все атеисты- не совсем нормальные, ему бы было ок? Если бы ребенку в школе вместо общеобразовательных основ мировых религий в составе мхк впихнули бы только основы православной культуры, где бы рассказали, что оный ребенок попадет в ад, ему бы было ок? Если атеисту можно унижать религиозных, значит, и религиозным можно гнобить атеистов, ачотакова.
-
Атеист вполз в чатик.
Хамить, конечно, было не обязательно, но явление органов опеки из-за слов "веруны - дураки" куда больший песец. Нормальный учитель сказал бы "Ну что же ты, Иглесиас, Вася Иванов, зачем оскорблять людей, которые ничего плохого тебе не сделали, это некрасиво!"
-
Оскорбинка, тут важно уточнить, какую прослойку общества ты называешь "крайне узкой". Атеистов? Так она не узкая, она одна из самых широких в мире и именно к ней относятся лучшие умы планеты.
Что до условностей, вроде "если бы училка назвала", то, в широком смысле, мы имеем утверждение про "не совсем нормальных" с одной стороны и стращание адом с другой. Каждый волен выбирать сторону сам, но пояснение за Васяна у тебя вышло как-то пространно :D
Вообще религия - штука сложная и я согласен с Питерсоном в том, что книга, прожившая больше века, несет в себе больше, чем просто буквы.
-
Оскорбинка, тут важно уточнить, какую прослойку общества ты называешь "крайне узкой". Атеистов? Так она не узкая, она одна из самых широких в мире и именно к ней относятся лучшие умы планеты.
Если в стартовом посте заменить атеизм на любую религию (или веганство, жаворонковость, линуксоидность, детность), одну, единственно верную, будет в любом случае не ок, вне зависимости от того, как широка прослойка общества.
Нет, я не конкретную прослойку общества имела в виду, это вообще в целом про склонность иметь единственно верный правильный для всех узкий, не предполагающий альтернатив, ответ там, где нормальна и естественна вариативность.
"Можно любить любой цвет"(категоричность норм, ответ описывает допустимое множество) vs "Можно любить только красный, другие цвета нравятся только умалишенным"(категоричность не норм, как у нашего Васяна).
Что до условностей, вроде "если бы училка назвала", то, в широком смысле, мы имеем утверждение про "не совсем нормальных" с одной стороны и стращание адом с другой. Каждый волен выбирать сторону сам, но пояснение за Васяна у тебя вышло как-то пространно :D
А чо, он первый начал >:(
Не совсем нормальный ты уже сейчас, обидненько :'(, а в ад ты попадешь когда-нибудь потом, и ты в это не веришь, поэтому тебе покуй :D
А если серьезно, то не нужно выбирать сторону по дегенератам, сравнивая, кто на долю процента дегенеративнее.
к тому же "не совсем нормальны" это формулировка по словам ачотакова яаметист отца, что там могло быть на самом деле у такого товарища- да все, что угодно, хоть "атеизм сила-исус/вишну/махмет куила" мне не нравится Васян, его уничижительная позиция, окуительные методы воспитания, манера общения с людьми, которые просто выполняют нацеленную на безопасность его ребенка работу, поэтому я вангую худшее, да.
-
Ответ пацана про ненормальных религиознутых сродни мнению про идиотов из недавней истории про окрошку. Оскорбительно.
Хоть я и агностик, я не на стороне парня и его семьи. Особенно папаши, вышвыривающего работников опеки. Можно ж было им в красках живописать про тупую православнутую училку и неправильное религиозное и правильное светское воспитание, такой шанс пролюбил.
-
Я тоже считаю верующих в массе своей ограниченными
а ещё подлецов среди них я встречала чаще, чем в среднем по популяции - им же боженька простит. Но донести до них эту свою мысль не стремлюсь.
-
Если в стартовом посте заменить атеизм на любую религию (или веганство, жаворонковость, линуксоидность, детность), одну, единственно верную, будет в любом случае не ок, вне зависимости от того, как широка прослойка общества.
Согласен, вероятно, так и будет. При чем тут алковасян и диван? ;D
-
А учитель-то прав. Не веришь - твое дело. Но если в семье все высказывают "верующие все ненормальные", это в самом деле нездорово. Агрессивный атеист ничем не лучше агрессивного веруна. С уважением чужих взглядов, даже если они другим не вредят (мы же не о фанатиках, а о вере или ее отсутствии вообще) и социальными нормами в этой семье явные проблемы.
-
Согласен, вероятно, так и будет. При чем тут алковасян и диван? ;D
Заметь, не я предположила, что ко всем своим прочим недостаткам Васян еще и алко- ;D
-
А учитель-то прав. Не веришь - твое дело. Но если в семье все высказывают "верующие все ненормальные", это в самом деле нездорово.
А где это в речи педагога?
Классная на него наорала, мол, как он смеет что-то вякать про бога.
-
Признак человека разумного - бог с маленькой буквы. Имхо
Когда подразумевается единое верховное существо в монотеистических религиях, пишется с большой буквы (по правилам русского языка, а не потому что "пишы с бальшой буквы, а то будиш в аду гареть!!!"). А в значении одного из множества богов (олимпийских или ещё каких) пишется с маленькой.
-
Когда подразумевается единое верховное существо в монотеистических религиях, пишется с большой буквы (по правилам русского языка, а не потому что "пишы с бальшой буквы, а то будиш в аду гареть!!!"). А в значении одного из множества богов (олимпийских или ещё каких) пишется с маленькой.
+1.
-
Учительница натравила опеку из логики "что-то там какое-то агрессивное мировоззрение в семье" и оказалась абсолютно права.
Автор - агрессивное неумное быдло и попал на карандаш. И это хорошо.
А по теме религий: в мире их дохрена и каждая уверена в своей истинности и грозит разными карами за несоблюдение религиозных норм, часто противоречащих друг другу. Шанс угадать и попасть в рай все равно минимален. Особенно с учетом того, что погребальные традиции тоже разные, а отказ от рая гарантируют даже кресты неправильной формы, если верить жадным попам.
-
Учительница натравила опеку из логики "что-то там какое-то агрессивное мировоззрение в семье" и оказалась абсолютно права.
Автор - агрессивное неумное быдло и попал на карандаш. И это хорошо.
По-моему, фраза "верующие ненормальные" (или "атеисты идиоты" от того же второклассника) не особо отличается от "все девчонки дуры" или там "Сидорова жирная". Личное мнениеТМ, выраженное в хамской форме. Если за каждое такое мнение опеку травить...
-
Учительница не совсем нормальна. Но то, с какой агрессией воспринял ситуацию автор - учительница там и рядом не стояла по накалу. Таким образом она сейчас в белом плаще, а автор обосрался по полной программе.
-
Учительница не совсем нормальна. Но то, с какой агрессией воспринял ситуацию автор - учительница там и рядом не стояла по накалу.
Это нормальная реакция на казенных тёток из опеки.
Мне не нравится мужик, но ребенку ничего не угрожает.
Особенно с учетом того, что погребальные традиции тоже разные, а отказ от рая гарантируют даже кресты неправильной формы, если верить жадным попам.
Откуда дровишки?
-
Откуда дровишки?
Хоронили знакомую, порвали два баяна.
-
Это нормальная реакция на казенных тёток из опеки.
Эльф и "нормально" ;D
Выгнать взашей теток, которые пришел отработать заявку - нормально. А вот дядек - я уже сильно сомневаюсь. А дядек-участковых, пришедших отработать заявку сумасшедших соседей, что вы на тракторе по квартире ездите - как, прогонишь? Или слабо?
-
Для атеистов у родителей ребенка больно странное объяснение. Хотя, если они воинствующие атеисты...
Выталкивать взашей опеку разве не чревато? Второй момент в достаточно короткой истории, указывающий на недалекость родителей.
Классный руководитель, впрочем, не лучше. Орать на тему "как ты смеешь что-то вякать про Бога" - признак ПГМнутости.
-
Вообще религия - штука сложная и я согласен с Питерсоном в том, что книга, прожившая больше века, несет в себе больше, чем просто буквы.
Да, она несет ненависть к инакомыслящим и кучу деградантских, устаревших в современном мире идей.
Вся эта лабуда спокойно заменяется психологией и гуманизмом но это конечно сложнее, чем пару строк прочитать и попа послушать 1 раз в неделю, тут самому остатками мозгов шевелить надо. Религия же для ленивых, сказали тебе шо убивство це пста и дальше думать не надо, будешь нарушать попадешь в ад, детям тоже очень легко объяснить почему что-то делать плохо - боженька сказал, всё, дальше можно ниче не объяснять, в ад-то не хочется
Кто там питерсона упоминал, наверняка еще должен был слышать такие понятия как argument of antiquity (appeal to tradition) и туда же argumentum ad populum. Думаю не стоит напоминать, что оба довольно *еровые и для выяснения правдивости высказывания или явления так и пользы явления на их основании
И фраза ребенку, что в бога верят только ненормальные, тоже звоночек неадекватности.
Так-то по сути все верно, но не по форме. Не совсем понятно зачем ребенку в таких фразах говорить, но мож просто с горяча вырвалось. Считать нормальными людей, которые на серьезных щах верят в паранормальный нех - и не важно в данном случае, призраки, зубная фея, чупакапра, каппа, домовые, один, тор или христианский бох - язык не повернется. Почему-то если ты заявишь что веришь в тора или одина окружающие только у виска покрутят, но ни дай бох усомниться в том, в кого верят христиане - усе, тикай с городу, тоби п*да.
Одно дело воспринимать богов и религию как метафору, на серьезных же щах - это все равно что затирать что гномы пи*ят у тебя носки по ночам поэтому у тебя всегда утром 1 остается.
-
Это нормальная реакция на казенных тёток из опеки.
Эльф и "нормально" ;D
Выгнать взашей теток, которые пришел отработать заявку - нормально. А вот дядек - я уже сильно сомневаюсь. А дядек-участковых, пришедших отработать заявку сумасшедших соседей, что вы на тракторе по квартире ездите - как, прогонишь? Или слабо?
Сделать замечание малолетнему хулигану - нормально. Думаю, ты с этим согласишься. А если сделать такое же замечание компании гопников? Наверное слабо. От этого замечание малолетнему хулигану перестает быть нормальным?
-
Нет уж, давай теми же терминами пользоваться
"Дать подзатыльник" например. Малолетнему хулигану. Это нормально?
-
Выгнал их взашей
Нет уж, давай теми же терминами пользоваться
"Дать подзатыльник" например.
(https://lh3.googleusercontent.com/proxy/x2wQaUyVS2LmI8HBxtCWOwMIiSEptb5pFV7CLlh5f1o9gLaj64gru6zUi7jnr3XkzbHi94f58VtxUFwZ1bOPqZDgxZAyaX4FRk8eF8tquaxFFu4Sj0fjgNZkJn3f4xH8IXA)
-
Что не так? "Выгнать, толкая в шею" это означает.
Ну ок, выгнать взашей малолетних хулиганов из песочницы
Это не просто "сделать замечание", это грубо и не только вербально
-
Что не так? "Выгнать, толкая в шею" это означает.
Собственно, это устойчивое выражение и означает "грубо выгонять" и не обязательно означает рукоприкладство. Как, собственно, и подзатыльник - не синоним толчка в шею. Но это ладно, я тут не столько до значения докапываюсь, сколько не понимаю финт с требованием "использовать те же термины" и следующий за ним совершенно не тот термин ;D
...
О нет. Нетнетнетнет. Мамочки, да я же мурмур. Кто-нибудь, остановите меня ;D
-
Вообще религия - штука сложная и я согласен с Питерсоном в том, что книга, прожившая больше века, несет в себе больше, чем просто буквы.
Крыс, в 2025 году исполнится 100 лет с первого издания «Майн кампф».
-
Да, надо было написать "тысячелетия")
-
Вообще религия - штука сложная и я согласен с Питерсоном в том, что книга, прожившая больше века, несет в себе больше, чем просто буквы.
Крыс, в 2025 году исполнится 100 лет с первого издания «Майн кампф».
Ну так достаточно интересная и значимая книга.
-
В защиту учительницы: то, что она "наорала "Как ты смеешь вякать что-то про Бога" мы знаем со слов воинствующего атеиста папаши, а он со слов сопливого пацана, который мог сказать это, чтобы выставить себя пострадавшим ни за что.
-
А давно у нас боги стали такими немощными, что их положено смертным защищать? Ведь боги всегда и так справлялись с неверующими.
Неуверовал? - получи разрядом с неба по бошке и т.д.
Чё вот народ усложняет?! Любой бог и так достаточно силён, чтобы разобраться с любым смертным, его оскорбляющим.
Не, я понимаю что понт веры/неверы и приверженность к такой-то группе, но пусть боги сами разбираются со смертными без помощи последних.
-
Вот при всем моем атеизме не пойму нахрена объявлять верующих ненормальными? Это и проблемы себе создать и не правда: атеист должен понимать, что вера имеет свои истоки в психике человека и устройстве общества, а не возникла по желанию левой пятки жрецов и вождей, и как раз была нормой на протяжении тысячелетий.
-
И до сих пор какбэ норма.
А вот быть атеистом нормой не было, иногда за это сжигали на кострах
-
А давно у нас боги стали такими немощными, что их положено смертным защищать? Ведь боги всегда и так справлялись с неверующими.
Неуверовал? - получи разрядом с неба по бошке и т.д.
Чё вот народ усложняет?! Любой бог и так достаточно силён, чтобы разобраться с любым смертным, его оскорбляющим.
Не, я понимаю что понт веры/неверы и приверженность к такой-то группе, но пусть боги сами разбираются со смертными без помощи последних.
(https://cs14.pikabu.ru/post_img/big/2021/04/15/11/1618515605118617782.jpg)
-
Вообще религия - штука сложная и я согласен с Питерсоном в том, что книга, прожившая больше века, несет в себе больше, чем просто буквы.
Крыс, в 2025 году исполнится 100 лет с первого издания «Майн кампф».
Ну так это значимая книга. Только со знаком минус.
А когда-то ее считали почти библией.
-
Что не так? "Выгнать, толкая в шею" это означает.
Ну ок, выгнать взашей малолетних хулиганов из песочницы
Да, это нормально.
-
Вот за то, что выгоняешь взашей ни в чем не повинных госработников, и будут у тебя проблемы, автор.
А не за атеизм.
И фраза ребенку, что в бога верят только ненормальные, тоже звоночек неадекватности.
Уважение к другим людям, их работе, их личной вере? Не, не слышали. Как из джунглей выполз
Действительно, такие невинные няшки! Куда же пойти? В семью алкоголиков, где ребенка запирают на много дней одного в квартире, удирая на гулянки или в семью многодетной голытьбы, не отпускающей детей в школу? Неет, вот же вопиющий случай - атеисты!
-
Зараза, на вызов "алкаши" или "детей бьют" они тоже приходят. Наблюдала я попытку забрать детей у алкашни... Опека пришла с ментами к алкашам, а хитрые соседи спрятал детей у себя и сказали, что ордера на обыск их дома у ментов нет. >:( Опека здесь бессильна, увы.
Или как вариант: дети в опасности, но все свидетели молчат. И что тут сделаешь?
Есть и охамевшие, не спорю.
-
Вот при всем моем атеизме не пойму нахрена объявлять верующих ненормальными? Это и проблемы себе создать и не правда: атеист должен понимать, что вера имеет свои истоки в психике человека и устройстве общества
Расизм тоже.
Это вообще эволюционный механизм.
Ждем когда кто-то заявит, что быть расистом да еще и в 21 веке 'эт нормально, стильно, модно, молодёжно'.
и как раз была нормой на протяжении тысячелетий.
Гавеный аргумент такой гавеный. И аппеляция все к тому же, о чем я выше говорила.
Звучит примерно как женщины на проятжении веков были собственностью и к ним относились как к слабоумным детям, это норма. Поэтому даже с развитием технологии, философии, науки, самого человечества - ну мы не будет пересматривать эти границы "нормы", будем делать, как привыкли.
И никто тут не ответил, почему называть верующих ненормальными якобы нельзя, а тех, кто верит в уринотерапию, жидорептилоидов, черную магию, круги на полях от пришельцев и выкатывание яиц - нормально.
Хот че это я, тут по-моему половина верит в эту дичь, тогда вопрос в принципе снимается.
А давно у нас боги стали такими немощными, что их положено смертным защищать?
Вы тут о тех богах, которые не могут даже нормально передать свои заповеди и законы без перевирания их жалкими людишками, в результате чего их последователи срутся даже между собой споря, какая трактовка является истинной,вы о чем вообще)
а не возникла по желанию левой пятки жрецов и вождей
Некоторые возникли вообще-то, чего стоит один такой ненормальный как Джозеф Смит, но отложим конкретно этот момент, даже в случае когда они возникли НЕ по велению правителей, правители ими искусно пользовались, применяли и практиковали для манипуляции населением. Религия являлась оружием и инстурументом давления, подчинения и влияния на протяжении веков.
Конечно вера как более абстрактное явление не требует диктатора для своего возникновения, но если раньше люди верили в тора и одина когда видели а*енно большую молнию, тот, кто будет отрицать, что ко многих популярным религиям типа христианства приложили свои грязные ручонки обыкновенные люди, которые хотели власти над другими людьми, будь то проживающие рядом народы, из которых так удобно было бы сделать рабов или женщинами, чьим поведением и сексуальностью можно управлять - у меня для такого человека нет слов, он прост двуличен и лжив в отрицании этих фактов. Популярность двух на данный момент главных или точнее самых крупных религий замечательно объясняется тем, что она выгодна тем, кто на протяжении всех этих веков был у власти.
-
И никто тут не ответил
Возможно потому, что ты простой и не подразумевающий срача разговор ведешь настолько токсично, что разговаривать с тобой попросту неприятно. И, возможно потому, что слабое понимание предмета разговора заменяешь неадекватными аналогиями.
-
Агрессивный атеист ничем не лучше агрессивного верующего.
-
слабое понимание предмета разговора
Чо еще "умного" с*иданешь ;D
Вопрос этот не требовал ответа и был риторическим - потому что разницы между верой в любое паранормальное дерьмо нет, потому что вера это то, что возникает, когда у человека нет доказательств (ибо вера их не требует) - поэтому все кто верят в любое недоказанное дерьмо находятся на одной ступени, единственное их отличие в их предпочтениях. Верующие именно в богов (причем, только пару-тройку богов, у которых больше всего последователей в данный момент времени, как удобно и избирательно) просто священная корова, ни дай бох сравнишь их еврейский кебаб с какими-нибудь пикси, сразу оскорбление чувств верующих припаяют.
А автор вообще ничего "воинствующего" не делал - он просто честно ответил, причем, даже не самим верующим, а ска члену своей семьи
Единственная причина, по которой в теории не нужно было этого делать -это то, что у пацана могли быть проблемы, но тут зато можно на примере объяснить, что некоторые люди идиоты, что далеко не всем можно отвечать честно и что учителя тоже бывают тему самыми людьми которые идиоты.
-
Чо еще "умного" с*иданешь ;D
Нового - ничего.
-
И никто тут не ответил
Возможно потому, что ты простой и не подразумевающий срача разговор ведешь настолько токсично, что разговаривать с тобой попросту неприятно. И, возможно потому, что слабое понимание предмета разговора заменяешь неадекватными аналогиями.
+1
-
Вот при всем моем атеизме не пойму нахрена объявлять верующих ненормальными? Это и проблемы себе создать и не правда: атеист должен понимать, что вера имеет свои истоки в психике человека и устройстве общества
Расизм тоже.
Это вообще эволюционный механизм.
Ждем когда кто-то заявит, что быть расистом да еще и в 21 веке 'эт нормально, стильно, модно, молодёжно'.
и как раз была нормой на протяжении тысячелетий.
Гавеный аргумент такой гавеный. И аппеляция все к тому же, о чем я выше говорила.
Звучит примерно как женщины на проятжении веков были собственностью и к ним относились как к слабоумным детям, это норма. Поэтому даже с развитием технологии, философии, науки, самого человечества - ну мы не будет пересматривать эти границы "нормы", будем делать, как привыкли.
Так, мы куда-то не туда кажись поехали. Естественно норма не значит нечто правильное и незыблемое. Это лишь значит, что человек адекватен среде. Религиозность лишь понемногу начинает становиться неадекватной. Этот процесс надо поддерживать по мере сил, чтоб все-таки не скатились назад в общественном развитии, но нельзя в миг всех сделать атеистами.
-
Это лишь значит, что человек адекватен среде
Это ничего не значит, потому, что никакой "условной нормы" нет.
Норма в разных странах, культурах и этносах - разная.
В некоторых убийства чести - норма, и-насилования - норма, в совсем отсталых - каннибализм.
Апелляция к таким понятиям как 'норма' учитывая все - это лишь попытка доказать, что какой-то атавизм нужен лично тебе, но никаких больше объективных причин для его существования нет, норма в данном случае это "ну мы так привыкли прост", именно поэтому большая часть тех, кто агрессивно топят за свои религии топят еще и за т.н "традиционные ценности". Да плевать им на собственную религию, религия для подавляющего большинства не цель а средство, религия здесь лишь инструмент и гарант устоев консерваторов, и т.к. свои "традиционные" или просто "ценности" типа расизма, сексизма, гомофобии, ксенофобии, домостроевские замашки и прочее в 21 веке оправдывать становится ну ооочень сложно без того, чтобы тебя назвали прострелянным на голову, такие и апеллируют к "а эт просто моя религия, у нас такие ценности". Конечно такие не захотят от нее отказываться, ведь иначе от тебя будут требовать соблюдения новых норм.