Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Tuono Perla от 31 Декабря 2015, 00:32:22
-
http://zadolba.li/story/19220 (http://zadolba.li/story/19220)
В очередной раз «порадовал» крик души от девушки, которую бесят книжные снобы. К сожалению, я понимаю, что чем дальше мы уходим от «самой читающей страны в мире», тем чаще будут раздаваться такие крики и поэтому считаю очень важным расставить все точки над «i».
Чтение — это навык, такой же, как плавание или готовка еды. Чем больше вы читаете, тем лучше вы умеете это делать. Если вы не читаете совсем и никогда не читали, то логично заключить, что читать то вы и не умеете. Откуда навыку-то взяться? Поэтому сам процесс чтения вас ужасно напрягает, и вы воспринимаете его не как отдых, а как тяжелую работу.
То же самое можно сказать и о чтении серьезных книг, к которым, кстати, Ремарк с Конан Дойлем едва ли относятся. Многие люди способны читать Достоевского, совершенно не напрягаясь и получая от этого удовольствие. А другие не способны. Родители не научили их любить чтение, а школа — тем более.
Так вот, девушка, если вы чего-то не читали — это никак не повод для гордости. Тот пафосный товарищ, который «обнаглел», просто считает, что именно эти книги — неотъемлемая часть того культурного слоя, с которым должен быть знаком каждый более-менее культурный человек. Нет, я с ним не согласен и не считаю, что навязывать другим людям свои критерии — это правильно. С другой стороны, я ничего страшного в его поведении не вижу. Знаете почему? Потому что я умею читать на очень высоком уровне, и чтение меня никогда не напрягало.
Вот что вы делаете, если ваша подруга посмотрела новый фильм и жаждет обсудить его с вами? Вы идете в кино или скачиваете фильм, смотрите его и это вас не бесит. Почему же вы не делаете того же самого, когда дело доходит до книг? Да потому, что навык чтения у вас прокачан очень слабо, и вы не станете читать книги только потому, что кто-то из вашего окружения хочет их обсудить. А я стану. Моя жена — преподаватель философии, и если у нас разговор зайдет, например, о Гегеле, за мной не заржавеет найти его труды и прочитать. Хотя, поверьте, читать их намного труднее, чем Кропоткина.
Я верю, что ваш муж может быть «грамотным специалистом», ничего не прочитав, особенно если он «синий воротничок» вроде столяра или грузчика. Но ему никогда не стать начальником, потому что в любой сфере деятельности постоянно выходят новые книги, которые менеджерам приходится читать, чтобы оставаться на уровне.
Я верю, что ваш друг может писать «обалденные» стихи, ничего не читая, но все равно считаю, что эти стихи были бы еще лучше, если бы у него за плечами был солидный багаж прочитанных книг. Я даже не осуждаю читателей и любителей «50 оттенков» — о вкусах не спорят.
Все, что я хочу донести до задолбавшейся девушки и миллионов ей подобных: чтение не должно вас напрягать! Читайте хорошие книги, только почаще, и ваш навык чтения разовьется. Вот тогда на выступления очередного книжного сноба вы спокойно спросите: «А какие именно произведения Ремарка и Конан Дойля ты рекомендуешь?» Тут, несомненно, выяснится, что он и сам-то прочитал только «На Западном фронте без перемен» да «Записки о Шерлоке Холмсе», и при следующей встрече вы легко сотрете его в порошок.
Задолбали люди, гордящиеся неумением читать. Чем тут гордиться, право слово?
В очередной раз в дело вступают "белые плащи". И бесят. Бесят, бесят, бесят.
Начнем с того, что люди под "читают" обычно подразумевают литературу для души, а не для работы. Потому что для работы ты читать ДОЛЖЕН, а для души - по желанию. А соответственно, когда речь идет о "чтении", люди не упоминают научные статьи/документацию. Так что фраза про мужа из текста, на которую ссылается афтарь, вполне может быть растолкована по-разному.
Затем у нас идет чудесный довод "читаете мало = никогда не умели читать". Для меня звучит как "если ты имел сексуальные контакты год назад, а потом по своим причинам не спал ни с кем = девственник".
А еще милый автор забывает, что чтение может быть частью тяжелой работы, если человек пишет научную статью или делает разработки, для которых нужно перекопать тонну книг, написанную нуднейшими авторами. Внезапно, да?
Далее он совершает чудесный скачок в тему "навязывать критерии" и сам их навязывает. Маладца! Особенно это выражается в любви к Достоевскому, которого нужно любить, иначе школа и родители где-то прокололись, а вы - быдло.
И откуда эта мысль, что если с тобой делятся знаниями о новом фильме, то нужно его 100% посмотреть? А если жанр не нравится? А если человек любит слезливые мелодрамы и падет в обморок от вида крови, а подруга/муж - фанаты "Техасской резни бензопилой"? А что делать тем, кого не устраивает книга? Должна ли я читать "50 оттенков", если ненавижу подобную писанину? Или отказаться = быдло, которое не умеет читать?
Лично меня чтение не напрягает, а вот автор - вполне себе. *ушла тушить стул*
-
Не знаю, на что отвечает автор, но он странный :-\
-
тс явно прочитала ток букварь...
-
Вот что вы делаете, если ваша подруга посмотрела новый фильм и жаждет обсудить его с вами? Вы идете в кино или скачиваете фильм, смотрите его и это вас не бесит. Почему же вы не делаете того же самого, когда дело доходит до книг?
Автор брешет как дышит.
Меня бесит. Я досматриваю в среднем только 1 из 10 фильмов, которые начинаю смотреть, если не меньше.
В кинотеатре правда предпочту поспать, если фигня, но иногда уходила из зала.
Потому что не мое. Напрягает. Тяжело.
Если книга не зацепила за 10 страниц, а фильм не заинтересовал за 7 минут, то это становится тяжелым и неприятным времяпровождением. Хотя есть шанс на исправление.
-
Меня очень радует, когла люди начинают навязывать свою оценку разных писателей всем окружающим. Мол, Достоевский - шикарно, а вот 50оттенков из сакс.
Полиция вкуса!
Еще забавно, что у тс действительно пригорело от подобной задолбашки. Мммм чье-то мнение, о боже как на него не наплевать)
Поддерживаю Алоэ.
Из-за такой стратегии выбора книг у меня в школьные годы было много проблем с преподавателем литературы, которая считала, что раз книга числится в списке шк. литературы, то ее всем НАДО прочитать. Я охотно читала интересные произведения, но если меня с самого начала "не зацепило" - то нет, спасибо) лучше что-то поинтереснее прочитать.
Моему счастью не было предела, когда школа кочилась, и больше не требовалось идти в ногу со школьным списком книг.
-
Что насчет оформления? Ссылку на пост вставьте.
-
Нейка, я вставляла:( Видимо засбоило. Исправила.
Нив :(
Варг, потому что это мнение бытует у нескольких знакомых по учебе. Не читаешь то-то - быдло. Смотришь сериал - быдло. Сходил в кино на экранизацию - быдло. Решил почитать не только "Гордость и предубеждение", но и "Гордость, предубеждение и зомби" - быдло!
При этом их самих с книгой я еще ни разу не видела. А нет. Одна фанатка "50 оттенков" ко мне приклепалась, ибо я отказалась этот бред читать, вот ее видела.
-
Насчёт "неумения читать" ="получать от чтения удовольствие" - в глубине души согласна.
Насчёт читать=тяжёлый труд - нет.
Снобизм про "синие воротнички" - выбесил.
А размахивание Достоевским и оттенками серого вызвало ощущение, что автор только этих двух авторов и читал.
-
Julia, причем второго по имени не знает ни он, ни я :D
Tuono Perla, ну и йух с ними. Вам не наплевать? Всем подряд нравиться все равно не выйдет
-
Жуль, ну реально, чтение "50 оттенков" - это ОЧЕНЬ тяжелый труд:))
Я вот тут подумала. Знание текстов Достоевского помогло мне получить на экзамене высшую оценку, хотя я автора терпеть не могу. Может пришла пора изменить свое мнение? :))
Варг, да дело в том, что они обычно жалуется не на меня (ну, кроме дамочки с "50ю"), а мне. И никакие методы не помогают отколупать их от моего мозга. Ну не хочу я на перемене слушать, как кто-то ходил в кино на экранизацию "Хоббита", хотя не читал его. Они меня знаете сколько раз от чтения книг своим трепом отрывали? :'(
-
Многие люди способны читать Достоевского, совершенно не напрягаясь и получая от этого удовольствие. А другие не способны. Родители не научили их любить чтение, а школа — тем более.
То есть ты хочешь сказать, что люди, которым не нравится Достоевский по причине "не идет" и "слишком тяжелый" не любят читать?
Што?
Дайте мне автора, я его закопаю.
-
Имхо. 50 оттенков не тяжёлое, а скорее незапоминающееся чтение. А полюбили его читать, опять же Имхо, девы, для которых все, что не в темноте под одеялом - ОТКРОВЕНИЕ.
А Достоевский меня расстроил.
Кстати, реально тяжёлое чтение (лично для меня) - "Белые одежды". Я первую главу читала 4 часа. Две страницы. Две, ДВЕ!! Так дальше и не смогла :(
-
Имхо. 50 оттенков не тяжёлое, а скорее незапоминающееся чтение. А полюбили его читать, опять же Имхо, девы, для которых все, что не в темноте под одеялом - ОТКРОВЕНИЕ.
Тяжелое и мозгодробительно. Точнее лицедробительное фейспалмами.
Я случайно ее открыла и прочитала, как ее торкает от того, что она чистит зубы чужой щеткой, она от этого чувствует себя ужасно испорченной. Это так приятно.
Это п*здец.
-
Жю, для меня реально тяжелым чтением стал "Хоббит". Я открывала, напарывалась на волну неадеквата от Торина и закрывала. В детстве прочла за 3-4 часа, 20 лет спустя - 4 недели. Я просто пересилить себя не могла.
А что там в книге такое тяжелое? Стиль или смысл?
Этим девам не стоит читать Апулея и смотреть "Секретаршу" :)
-
А что там в книге такое тяжелое? Стиль или смысл?
Всё. В общем, я нишмагла осилить сей эпохальный труд.
-
Почему автор начал с того, что "чтение - всего-лишь навык, как плавание и готовка еды", а закончил "тренируйте свой навык, читайте читайте читайте, и тогда вы поймете, как это классно, и сможете войти в наши ряды культурных людей" ????
Если надо обязательно в эти ряды - то тогда чтение - это не "всего-лишь навык", а крайне необходимая для жизни вещь. С плаванием уж никак не сравнить.
Отдельно стоит вопрос о том, что чтение как навык, умение складывать буквы в слова, и чтение как умение, способность осознавать прочитанное и размышлять над ним - это вообще разные вещи.
-
Рох, я у Жюли спрашивала :) "50 оттенков" я видела и держала в руках, но после первых трех предложений мой мозг схлопнулся и я решила читать что-нибудь другое. Ай трайд:)
Грик, я не хочу в ряды таких, как афтарь. А еще я не хочу бросать чтение. Вот что делать?
-
Достали со своим Достоевским. >:(
Учительница в школе заявила моей дочери, что нужно читать больше русских писателей, а не зарубежных, чтобы быть грамотней. Шта?! Единственный минус переводов - попадаются изредка ошибки в текстах, но, на мой взгляд, их слишком мало, чтобы повлиять на знание русского языка. Зато многие из них читать интересней. Дочь читала Кинга, потом взялась за Ученика убийцы Р. Хобб. А вот Мцыри что-то у неё как-то не пошёл.
Я перечитывала и ВиМ, и Тихий Дон - считаю, зря время потеряла, могла за это время прочесть что поинтересней.
-
Я удивлен..., Че она Аристида торке не назвала то
-
Насчет фильмов: мне их тяжело смотреть обычно. Чаще мне прочесть книгу проще.
Всеобщее обожание Достоевского меня удивляет, как минимум. Что хорошего в куче героев, которые занимаются чисто самокопанием?
Кстати, автор насчет навязывания стандартов сам себе противоречит.
Вообще непонятна связь между художественной литературой, о которой написано в первой половине поста, и профессиональной. Это разные вещи. Если я прочел за последние полгода только Макконаловский "Совершенный код" и учебник по макроэкономике, то я не стану заявлять, что я читаю книге в опросе по художественной литературе. Да и для некоторых профессий чтение книг бесполезно для готового специалиста, так как фундаментальные знания ему дали еще в универе, а новые технологии устареют еще до того, как по ним будет издана первая нормальная книга.
-
Я верю, что ваш муж может быть «грамотным специалистом», ничего не прочитав, особенно если он «синий воротничок» вроде столяра или грузчика. Но ему никогда не стать начальником
Автор такое прям небыдло - небыдло. Синего воротничка, вроде грамотного столяра, реально умеющего работать руками, днем с огнем не найти. И получает такой "синий воротничок" раз в 10ть больше, чем "начальник", который в наши времена каждый четвертый, и среди которых просто найти человека с интелектом выше 80 - уже радость.
А багаж знаний, необходимый для звания хорошего столяра, явно выходит за границы воображения автора, и является величиной, в идеале практически недостижимой.
В общем, автор - очередное чмо, мнящее себя пупом Земли только на основании того, что у него адово прокачан навык лежания на диване носом в книгу. Что, впрочем, не помешало ему презрительно высказываться о специальностях, о которых у него нет ни малейшего представления даже на уровне "Википедии".
-
Шо Достоевский, шо Лесков, шо Гоголь - пишут так, что у меня ломаются глаза. я быдло.
-
А что там в книге такое тяжелое? Стиль или смысл?
общезанудный стиль и перевод под стать.
Чем Достоевский так уж "сурьёзнее" Ремарка, мне совершенно непонятно. Автор их прям в разные категории ставит, а как по мне - это мог написать один и тот же человек (минус социокультурные различия)
-
Автору: сдохни, уе*ище. Оно, наверно, из той серии мудилоидов, которые читают "умные книги", потому что "надо" и "стыдно не читать". А сейчас вот нашло пару произведений, которые пришлись по душе и радуется, что "научилось".
-
задолбашка успешно доказывает, что даже дофига читая можно оставаться тупым пеньком
-
Опять чей-то образ жизни не соответствует представлениям автора.
Я вот по своей ограниченности считала, что чтение произведения должно, если не приносить удовольствие, то хотя бы не раздражать. Но, видимо, автор - сторонник обязательного прочтения умных, по его мнению, книг. Через силу. Чтобы быть умным в глазах автора.
-
А мне нравится Достоевский :-[
А вот Ремарк не пошел.
-
Такие вы офигенные, то есть вы все такие "мы не навешиваем ярлыки!", но " 50 оттенков говно!". А мне очень понравились 50 оттенков, я прочитал все три книги. А ещё я просто огромный фанат тайного мира шопоголика, я прочитал все 5 книг. И я считаю это ох.енно! Просто шик.
И автор конечно говорит о крайностях, но другая крайность тоже плохо, ну нельзя вообще ничего не читать и считать книги злом. Это запредельщина!
-
Я верю, что ваш муж может быть «грамотным специалистом», ничего не прочитав, особенно если он «синий воротничок» вроде столяра или грузчика. Но ему никогда не стать начальником, потому что в любой сфере деятельности постоянно выходят новые книги, которые менеджерам приходится читать, чтобы оставаться на уровне.
вот на этом месте я возрыдала просто
без комментариев
-
Забавный пост и не менее забавные мысли по этому поводу. Я с автором одновременно согласна и не согласна.
Вообще, я тоже ненавижу, когда многие люди выпендриваются в стиле: "А чо это чтение - показатель развития, почему у нас считается, что книгу читать должны всех, а уметь выводить интегралы - не все, чо это все для гуманитариев???777". Потому что, имхо, есть определенная база все-таки, да, гуманитарная, что ж делать, но она такой сложилась(( И что теперь, нарочно "ломать систему"? Не пойму, зачем.
Но с другой стороны, я сама не очень люблю читать. Наверное, постоянные посетители какого-нибудь МХК меня бы сожгли, потому что "Читающие девишки - охренительны!!!11". Причем мне ж никто не мешает слушать много музыки, смотреть кино (как классику, так и современное непонятно что))), в интернете сидеть не только ВК, в конце концов. Но если ты не любишь читать, то все. Ты - необразованное быдло. Обидно, черт возьми. Как будто мировая культура ограничивается литературой(( Хотя у меня есть любимый автор и серия книг, перечитывать их я люблю, да...
-
Ненавижу читать Достоевского.
К реально тяжелому чтению я бы отнесла книги типа кратких математических справочников для экономистов. Или учебник биохимии.
Хотя их хотя бы не хочется закрыть сразу же.
И вообще Толстой рулит. И легкое чтиво.
-
Не читаю ни русскую, ни украинскую литературу. Подобные книги вызывают во мне уныние и тоску, даже современные. Читать что-то, что вызывает рвотные позывы, чтобы поддержать разговор? Не-не-не, спасибо, и до свидания. Я лучше прочитаю что-то из своих хотелок, которые увеличиваются быстрее, чем читаются книги, несмотря на то, что я читаю быстро.
-
Я с автором согласна в том, что читать надо и читать надо так, чтобы это не было тяжкой повинностью. К сожалению, и поныне бездарная школьная программа не позволяет большинству читать с легкостью и для души. Прививается стереотип, что чтение — это всегда через силу, скучно и неинтересно.
И да, по поводу чувака, пишущего «аааатличные стихи», но прочитавшего двадцать книг от силы, — зело, зело повеселило. Как думаете, Эллочка-людоедка писала стихи? ;D
-
Это вброс, да? Или автор и правда способен мыслить исключительно штампами?
А кстати, как вообще умение читать серьезную литературу связано с получением удовольствия конкретно от Достоевского?
-
Достоевский — это полдела, я считаю, у него есть изумительные вещи, а вот ежели Толстого с удовольствием читаешь, все, высший пилотаж. ;D Я пока не могу, хотя пытаюсь. ;D
-
ВиМ и Воскресение - прекрасные книги, ИМХО.
-
стулья в треде горят оттого, что люди читать не любят, я так понимаю? что автор плохого или такого неправильного сказал-то? белый плащ? А у кого его нет? По делу-то всё верно.
Достоевский - литература мирового класса именно из-за самокопания. Нерефлексирующих цельновырубленных героев в какой ни плюнь книжке и в кого ни плюнь в жизни, а вот чтобы думали над собой и своим поведением, такого днём с огнём.
-
Помню восторг от Сна смешного человека. Достоевский однозначно нравится. Но мне все нравятся. Говорят, это называют литературной неразборчивостью. Но для меня произведения делятся на "оставляющие шлейф" и "проходящие мимо". Не могу разобрать плохо или хорошо написано, ведь так все по разному.
Да мне даже проспекты рекламные нравятся(
-
Нерефлексирующих цельновырубленных героев в какой ни плюнь книжке и в кого ни плюнь в жизни, а вот чтобы думали над собой и своим поведением, такого днём с огнём.
Хм. Я читаю много такого, о чём стыдно признаться публично, дабы не закидали камнями за говноедство, но по-моему почти во всём, что я когда-либо читал, персонажи думают над собой и своим поведением.
ЧЯДНТ? Мимо меня прошёл целый пласт ещё более плохой литературы, которой намного больше, чем всего, что я когда-либо читал, но при этом само существование которого я смог не заметить? Ибо книги с вот прям цельновырубленными персонажами я хоть и видел, но скорее в порядке исключения у редкостных бездарей.
-
Вот что вы делаете, если ваша подруга посмотрела новый фильм и жаждет обсудить его с вами? Вы идете в кино или скачиваете фильм, смотрите его и это вас не бесит.
Серьезно? Вот прямо подорвался и побежал, ага.
Кстати, ни разу из "посмотри этот фильм/почитай эту книгу - это должен посмотреть/прочитать каждый, это перевернет твою жизнь" ничего путного не выходило. Ну посмотрел или почитал, хмыкнул в недоумении и зажил попрежнему.
-
стулья в треде горят оттого, что люди читать не любят, я так понимаю?
Нет, не так.
что автор плохого или такого неправильного сказал-то?
Хотел написать, но там выше Шухов отметился, я подписываюсь.
-
Хм. Я читаю много такого, о чём стыдно признаться публично, дабы не закидали камнями за говноедство, но по-моему почти во всём, что я когда-либо читал, персонажи думают над собой и своим поведением.
ЧЯДНТ? Мимо меня прошёл целый пласт ещё более плохой литературы, которой намного больше, чем всего, что я когда-либо читал, но при этом само существование которого я смог не заметить? Ибо книги с вот прям цельновырубленными персонажами я хоть и видел, но скорее в порядке исключения у редкостных бездарей.
рефлексия на уровне Достоевского? Список в студию.
Хотел написать, но там выше Шухов отметился, я подписываюсь.
не-а. Неправ Шухов. Тут каждая первая свою историю начинает с пяти образований и бюстов восьмого размера и мисс красоты и симпатичности России. И таких взрывов и пожаров не замечено. Так што дело не в белом плаще и не в небыдлости. Предполагаю, что автор людей цепанул за комплексы по чтению, но готов принять альтернативные теории.
-
ну, человек так устроен, что ленивая тварь и мозг врубать энергетически затратно (как говорит товарищ Савельев и я ему верю).
поэтому логично, что просьба включать мозги вызывает волны ненависти у всяких там ТС.
-
рефлексия на уровне Достоевского? Список в студию.
А дайте критерии, как уровень замерить ;D
-
если мне кто-то типа аффтора заявил бы, что "не читаешь Достоевского - не буду с тобой дружить и писать в один горшок" - шел бы далеко и быстро. Ибо не могу я это занудство читать. и Горького читать не могу, бесит прям. Зато Толстого с его Войной с удовольствием пару раз читала. и Булгакова нежно люблю :)
Так шта аффтор - иди в *оппу.
-
А дайте критерии, как уровень замерить ;D
Арифметически: отношение количества страниц с рефлексией к общему объему текста ;)
если мне кто-то типа аффтора заявил бы, что "не читаешь Достоевского - не буду с тобой дружить и писать в один горшок" - шел бы далеко и быстро.
Есть определенная ирония в сочетании этого сообщения и того, что автор:
а) подобного не заявляет,
б) заканчивает свой пост тем, что не уметь читать - плохо.
Я бы сказал, что некоторые не умеющие и не любящие читать люди, начиная с ТС, не осилили (не смогли) смысл поста автора и спалились, приписывая ему свои страхи.
-
Арифметически: отношение количества страниц с рефлексией к общему объему текста ;)
То есть, если не вся книга про рефлексию, то можно считать, что её там нет, и все персонажи цельновырублены? Ну ок.
-
То есть, если не вся книга про рефлексию, то можно считать, что её там нет, и все персонажи цельновырублены? Ну ок.
А вот читали бы Достоевского - знали бы, что у него не "вся книга про рефлексию". Вполне сюжет и хитросплетения имеются. И до абсурда не пытались бы довести.
Полно книг без рефлексии. Лондон. Лем. Конан Дойль тот же. Античные авторы всякие. Средневековые. Шекспиры. Сложнее сказать, где она есть. Да, цельновырубленные герои. Простота всегда в тренде.
-
О, кстати, село Степанчиково же норм.
Но оно не в школьной программе.
-
Но с другой стороны, я сама не очень люблю читать. Наверное, постоянные посетители какого-нибудь МХК меня бы сожгли, потому что "Читающие девишки - охренительны!!!11"
У меня друг в одной комнате с одним из владельцев МХК живет.
По его словам, он давно не видел такого ограниченного человека: магазин, кухня, Civilization круглыми сутками. Ну и легкая активность во время сессии. В общем, редкостный задрот.
PS Я не считаю Civilization плохой серией, но зацикливаться на одной игре как-то тупо.
-
Ну в чем-то я готова с автором согласиться - с нечитающими людьми у меня обычно отношения плохо складываются. Но упарываться на конкретном списке авторов, которых обязан знать каждый культурный как-то глупо.
Достевский мне не зашел, а у Толстого прочитала только "Анну Каренину".
-
Меня тянет блеваки при одном только упоминании Достоевского. Не сложилось у меня с ним, что ж. Толстых люблю, и Льва, и Алексея особенно, Горький - вообще песня.
Но Достоевского терпеть не могу, все, я безнадежное быдло?
-
Тут каждая первая свою историю начинает с пяти образований и бюстов восьмого размера и мисс красоты и симпатичности России. И таких взрывов и пожаров не замечено.
Бюст - ну повезло, красота, особенно после 30 - это достижение, а чтение - просто хобби, чем тут кичиться? Чтение никак не влияет ни на общительность, ни на интересность человека как личности (парадоксально, но факт), ни на профессионализм, если мы говорим о художественной литературе.
-
Эррор, это Вы мне?
Ну так я даю оценку вещам, которые читала/смотрела/держала в руках. Например я считаю "Спартака" Джованьоли - клевым чтивом (книга зачитана до дыр), а "Спартака" Яна - тягомотиной. Это разве ярлыки?
Нравится Вам "50 оттенков" - и что? Читайте себе на здоровье, делитесь мнением с единомышленниками или друзьями. То, что Вам понравилось, не делает Вас лучше или хуже :)
Ксаракс, хороший вброс. Очень хороший. Тоньше надо, как у Нивки.
-
Достоевский - литература мирового класса именно из-за самокопания. Нерефлексирующих цельновырубленных героев в какой ни плюнь книжке и в кого ни плюнь в жизни, а вот чтобы думали над собой и своим поведением, такого днём с огнём.
А если мне поперек горла эти страдашки? Все равно обязана читать-любить?
-
Всеобщее обожание Достоевского меня удивляет, как минимум. Что хорошего в куче героев, которые занимаются чисто самокопанием?
Это же самое интересное)) Что хорошего в героях, которые, не задумываясь о причинах, выполняют некие действия?
-
Всеобщее обожание Достоевского меня удивляет, как минимум. Что хорошего в куче героев, которые занимаются чисто самокопанием?
Это же самое интересное)) Что хорошего в героях, которые, не задумываясь о причинах, выполняют некие действия?
Размазывать по трем страницам сопли - и быстренько подумать таки разные вещи. Герои задумываются, но не растягивают это на века.
-
А что там в книге такое тяжелое? Стиль или смысл?
В "Белых одеждах?" Наверное стиль. Я каждое предложение пеечитывала дважды, каждый абзац - по шесть раз. Потом возвращалась и читала вообще сначала. Смысл упорно ускользал от меня.
Прочитав три абзаца я понимала, что не осознаю, что произошло и приходилось начинать читать сначала. Первый раз со мной такое было. Плюс смутное отвращение.
-
Это же самое интересное)) Что хорошего в героях, которые, не задумываясь о причинах, выполняют некие действия?
А что хорошего в героях, которые большую часть времени заняты пострадашками в духе "тварь я дрожащая или дерьмо собачье"?
Вообще-то отсутствие непрерывной мучительной рефлексии (а над своими действиями многие думают) - норма для здоровой психики. А если кому-то интересно читать про тяжелых невротиков и людей с другими психическими отклоненими, причем в художественной литературе - это их дело личное. Мне неинтересно.
-
А если мне поперек горла эти страдашки? Все равно обязана читать-любить?
а где вы такое прочли, что обязаны? Автор такого не пишет, я тоже.
Моё необязывающее мнение - это классика. Любить не обязательно. Знать или хотя бы заглянуть и убедиться, что не прёт, стоит. Потому, что:
а) важное: подобные психические процессы во многих людях происходят, а хорошая литература на то и хорошая, что правдиво отображает человека и мир - значит, есть шанс что-то понять об окружающих и о себе, и
б) менее важное: в определенных кругах знать Достоевского - бонус к харизме.
Ксаракс, хороший вброс. Очень хороший. Тоньше надо, как у Нивки.
хорошесть, она же плохость в том, что я вообще сюда влез. Несложные ж вещи объясняю. С другой стороны, если толпа народу видит в несложном тексте какие-то заявки, которых там нет, то какой уж тут Достоевский. Читать бы научиться.
А что хорошего в героях, которые большую часть времени заняты пострадашками в духе "тварь я дрожащая или дерьмо собачье"?
Вообще-то отсутствие непрерывной мучительной рефлексии (а над своими действиями многие думают) - норма для здоровой психики. А если кому-то интересно читать про тяжелых невротиков и людей с другими психическими отклоненими, причем в художественной литературе - это их дело личное. Мне неинтересно.
Эт да, Достоевский перебарщивает. Тем не менее, о многих вещах свойственным многим людям только у него можно прочитать. Из худ. лита.
-
Моё необязывающее мнение - это классика. Любить не обязательно. Знать или хотя бы заглянуть и убедиться, что не прёт, стоит.
Любой, кто окончил среднюю школу, имел десятилетие на то, чтобы понять, прут ли его писькострадания людей, померших полтора века назад.
-
Ксаракс, опять-таки, тоньше надо.
Просто такое чувство, что у МДСеля есть способность "читать", но нет способности воспринимать и обдумывать прочитанное, иначе ты бы не спрашивал об альтернативных версиях:) Например то, что я пыталась донести в максимально доходчивой и простой форме. Печальненько:(
Но попробуем еще раз. Как для деток.
1. Автор сам себе противоречит - Цитату я даже привела в моем посте.
2. Подобное поведение обычно присуще людям, которые либо читают книги по принципу "мне сказали, я сделал", не вдумываясь в смысл произведения (например всякие списки из серии "Эти книги ты должен знать" или опираясь только на слова друзей-знакомых), либо тем, кто собственного вкуса в литературе не имеет - Автор считает, что человек обязан потреблять всякое гуано в книжной форме, только потому что ему так сказали. Если он этого не делает, значит не что человеку подобный жанр не нравится, а что человек читать не умеет.
3. Подобное я наблюдала у людей, которые о своей начитанности только говорят. Причем иногда выясняется, что те книги, о которых они говорят, данные личности знают только по названию. Один раз девочка, осуждающая человека за то, что он назвал книгу унылой, но порадовался ее хорошей экранизации, попалась на том, что книгу не читала, просмотрев более раннюю экранизацию (в описании мелькнула сцена, которая была в фильме, но отсутствовала в книге).
4. "Профессиональная литература" (книги и статьи, которые ты читаешь для развития и работы) =/= "чтение" в разговоре. "Художественная литература" (книги и статьи, которые ты читаешь по желанию только для себя) = "чтение" в разговоре. Если человек перегружен чтением научных работ, времени на художку у него может и не оставаться, поэтому "читает" редко. Автор этого не знает.
5. Автор считает, что чтение =/= работа. При этом он исключает такие вещи как "чтение иностранного текста в языке оригинала, чтобы укрепить и улучшить свои знания", когда человек не только получает удовольствие, но и занимается работой по улучшению понимания. И да, чем больше таких текстов ты читаешь, тем лучше становятся твои навыки. Что не отменяет факта, что на первых порах - это реально тяжелый труд и многочасовые сидения со словарем, чтобы понять, что же написано в статье/книге. И дичайшая радость, когда эта работа сделана и текст не только прочитан, но и понят.
6. Чтение должно в некоторой степени напрягать, но напрягать мозг. Потому что это будет значить, что мозг работает, анализируя прочитанный текст. А это, в свою очередь, обозначает, что книга перед тобой - хороша. Она вызывает отклик, наталкивает на мысли, заставляет переживать сильные эмоции. Нельзя просто прочесть Фейербаха, Гегеля, Ницше и сказать "Ну он меня не напрягает". Потому что если не напрягает, значит прочел для галочки и не задумываясь над смыслом, чтобы потом блеснуть именем в каком-нибудь разговоре.
Можно тяготиться книгой, описывающей какие-нибудь личные и болезненные темы. Это не будет значить, что книга - гуано, а ты не умеешь обрабатывать текст. Это может значить, что в ней есть моменты, вызывающие слишком сильные эмоции: гнев, ненависть, сочувствие, страх...
А вот всякие дамские романы совсем не напрягают, потому что мозг пропускает их через себя и даже ячейку под инфу не забивает.
Серьезно. Дамы в библиотеке, в которой я помогаю, вообще не могут вспомнить, какие дамские романы они брали. Ну разве что там обложка была особенная или у автора фамилия интересная. Зато реально хорошее чтиво запоминалось и советовалось.
-
Б-же, да я сочинение по "Войне и миру" написала, прочитав только критику на первых страницах первого тома. Получила отлично. Потом прочитала и поняла, что накосячила с событиями ;D
-
Мне обычно весело было: списки литературы на лето/учебный год закрывала за 2-3 недели, а потом читала то, что нравится ;D
-
Туона, твоё "противоречие" заключается в том, что ты сперва придумала за автора ерунду читаете мало = никогда не умели читать, а потом своё додумывание сама и опровергла. Хорошо умеешь спорить сама с собой. Молодец, но автор тут причём?
Далее, ты утверждаешь, что автор характерно похож на кого-то и обычно эти некто как-то себя ведут. Ну отлично, имеешь право на мнение. Но характеристика автора и твои ассоциации с ним мало кому интересны, прости - они говорят о тебе и не об авторе. Неважно, на кого он похож, важно, что он написал.
Потом ты выдала несколько банальностей о том, что чтение то ли работа, то ли не работа, что работе свойственно занимать время, что чтение должно напрягать мозг и что Ницше и Гегель сложные для прочтения. Ты видишь, что где-то автор какую-то из этих банальностей не изрёк и свой текст с ней не увязал. Ужасно, полностью согласен, как можно, такие важные вещи, а автор не выделил по абзацу на каждую. Но - автор писал вовсе не о том, его это не интересовало вовсе. Выделю его тезисы:
- чтение - навык, читаешь больше-читаешь лучше;
- если вы читаете мало, то это не повод для гордости. Как неумение жать штангу от груди не повод;
- чтобы оставаться на уровне на работе, обычно нужно шевелить жопэ, в частности читать проф. литературу, низшие социальные классы читают мало, но и работа у них соответствующая;
- читайте классику, не стесняйтесь, и со временем превзойдете тех, кто вас неграмотностью попрекает.
Тоже банальности? Согласен. Но с чем тут спорить? А ты находишь. И не ты одна. Но это такое дело, было бы желание, а достёбываться можно и до запятых. А почему их слишком много. Или мало. Почему возникает желание достёбываться? Эт уже твоя личная территория, не буду лезть, ибо ад хоминем. Но несколько теорий имеется.
-
Если вы не читаете совсем и никогда не читали, то логично заключить, что читать то вы и не умеете.
Цитата из текста, на которую я ссылалась.
Будь добр указать мне на противоречия и опровержение.
Хм, ну он написал, допустим
Нет, я с ним не согласен и не считаю, что навязывать другим людям свои критерии — это правильно.
а потом начал навязывать свои критерии.
А еще он написал:
Почему же вы не делаете того же самого, когда дело доходит до книг? Да потому, что навык чтения у вас прокачан очень слабо, и вы не станете читать книги только потому, что кто-то из вашего окружения хочет их обсудить. А я стану.
Он даже не задумывается о том, о чем я упоминала в своих первых постах в этой теме.
Одна моя подруга любит фэнтази про каких-то людей-драконов-единорогов, которые живут в утопическом мире. Если она хочет поделиться со мной своими впечатлениями, то я ее выслушаю. Но не побегу читать даже первый из 27 томов, потому что не люблю фэнтази про людей-драконов-единорогов и утопический мир.
Если я люблю медицинские триллеры Тесс Герритсен, а подруга при упоминании крови уже бледнеет и сползает по стенке, то я даже обсуждать их с ней не буду.
Потому что, ВНЕЗАПНО, все люди - разные. И "я не хочу читать то, что нравится моим друзьям" =/= "я - быдло тупое и читать не умею".
Если автор на все книги так бросается, просто чтобы белым плащом сверкнуть, то он будет читать и фэнтази про единорогов, и медицинский триллер.
Давай я выделю для тебя тезисы автора?
- Я читаю, что навязывание критериев - глупость, но навязываю свои! Вы обязаны читать много и хорошие книги (с моей точки зрения).
- Хорошие книги те, которые не напрягают при чтение.
- Чтение не может быть работой или восприниматься, как оная.
- Вы - быдло, а меня книги не напрягают, потому что я клевый и много читаю! Все дается мне легко, даже Гегель, хотя он - трудный.
- Вы - быдло, потому что смотрите фильмы, которые хотят обсудить друзья, но не читаете книги, которые они хотят обсудить.
- Мне не в лом прочесть все, что со мной хотят обсудить друзья, потому что я не имею собственного вкуса. Я - не быдло.
- Я знаю, что есть книги по работе, но не знаю, что обычно "худлитература"/"научлитература" разделяются в плане чтения "для души"/"для работы".
- "Синие воротнички" - быдло по умолчанию и не умеет читать.
- Если человек не стесняется говорить, что он что-то не прочел - быдло и нечем тут гордиться.
- Человек считает, что если ты не читал Достоевского, то потерян для его мира и пытается навязывать свое мнение? Это - нормально. Если ты говоришь, что он "обнаглел", то сам ты обнаглел, потому что гордишься, что не читал. Быдло!
Если ты не заметил, то автор все делит на зебру. Полностью отвергает личные предпочтения, например. Ну и т.д.
О, я с радостью послушаю твои теории. А пока могу предположить несколько самых ходовых:
1. Быдло, последний раз читавшее в детском саду.
Теория не верна. Я читаю каждый день. Как научную, так и художественную литературу. Даже сделала это темой своей магистерской.
К тому же на форуме регулярно появляются мои рассказы о плохой и хорошей литературе.
А еще я помогаю в местной библиотеке, даже пару раз советовала им интересные книги, которые нашли отклик у многих читателей.
2. Быдло, которое читает только простенькую литературу.
Достаточно большая библиотека, которая регулярно пополняется: история, архитектура, философия, медицина, кулинария, право (причем как самостоятельные издания, например "История Тибета" или "Судебное право династии Сун", так и в качестве жанра художественной литературы, например "Ноа" - психологический триллер, затрагивающий тему амнезии, ее возникновения и лечения, или те же медицинские триллеры Герритсен). Но да, есть и совсем простенькая развлекательная литература. Например сказки братьев Гримм на японском, пара сборников "100 самых великих" родом из детства, манга...
3. Не быдло, но в кругу много быдла.
Ну опять-таки. 99,9% моих друзей читают много и часто. То, что для них хорошее, полезное и интересное.
-
"Судебное право династии Сун"
Я таки считаю, что эта книга шикарно подошла бы на мою полочку, которая не полна - на ней пока только кодексы, двухтомник международного права да "Криминальная психология подростков".
А то все экономика да экономика...
-
Противоречия? Он пишет, "вы не читаете и никогда не читали". А ты это озвучиваешь как "читаете мало". Сперва искажаешь смысл, а потом со своим искажением споришь. Причём не видишь разницы между "мало" и "никогда". Для наглядности: автор мог написать: "Муж не бьёт и никогда не бил Туону по утрам". А ты это переводишь как "Муж мало бьёт Туону по утрам".
Нигде ничего он не навязывает. Как можно тебе что-то навязать? Чел говорит о том, как хорошо уметь читать и читать. А ты переводишь как "вы быдло а я клёвый".
Кстати, почему вы так любите писать про быдло? У кого что болит? Мама, он меня сукой назвал. Ну назвал так назвал. Если человеку мерещатся оскорбления и наезды в каждом столбе, ему ничего не втолкуешь. Так и будет по жизни оскорбленный каждым столбом ходить.
Раз уж ты сама спрашиваешь о теориях.. Думаю так: ты действительно читаешь мало. Стыдишься этого. Ты не самоутвердилась и в остальных сферах (нет\плохая работа, нет\не очень мужчина и т.п., а может всё хорошее, но ты этого не заработала, воспринимаешь как чужое). И этого тоже стыдишься. Чувствуешь себя неполноценной, опереться тебе особо не на что морально. Поэтому текст о том, что кто-то читает много, этим доволен и призывает других так же делать, тебя напрягает - ведь к тебе он не относится, а спокойно принять чужое отличие и сказать: "Он другой, не такой как я, но он хороший. И я хорошая, хоть и не такая, как он." ты не можешь - у тебя сплошная дихотомия "быдло - нормальные чуваки". И ты своих демонов неполноценности, которые говорят тебе "Туоно плохая" визуализируешь в безобидном тексте. Update: Да, не согласуется с тем, что ты отписала, но другой теории у меня нет).
-
Статик, оно у меня только в отношении Бао Чжэна. Если хочешь - могу дать ИСБН:)
Сие есть не противоречие. Сие есть интерпретация на основе самого поста и ссылок автора на другие задолбашки, которые обсуждают тему "люди не читают литературу (художественную)".
Для наглядности, "никогда не читали" только анальфабеты. Сам же автор ссылается на людей, описанных девушкой: человека, который прочел мало книг/мужа, который "не читает", но при этом работает. Сам он делает призыв "больше читать" для людей, которые "не читают". Но если люди не умеют читать на самом деле, они не полезут в интернет на задолбали и не увидят задолбашку автора. Для кого он тогда пишет? ;D
То есть либо я придумала, что он вкладывает туда смысл "читайте книги, вы слишком мало читаете хорошей литературы, либо не читаете книги вообще", либо автор верит, что его писанину можно принимать перорально, чтобы вкурить этот посыл.
Ссылаясь на твои примеры: "Муж, ты не должен бить Ксаракса по утрам" работает только тогда, когда у Ксаракса ЕСТЬ муж, в любом ином случае - сие есть выкрики вникуда. Ибо если у Ксаракса мужа нет, то призыв этот он не услышит и последовать ему не может!
Хм, посыл "вы не читаете то, что с вами хотят обсудить друзья, а я читаю, потому что умею читать" в твоих глазах не является "стою вся такая в плаще белом"? ИМХО, товарищ весьма ограничен. И я тебе указала, почему.
Главную причину моего недовольства я называла, но ты отказываешься ее видеть, выдвигая бредовые теории. Потому что человека, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любит читать, а потому НЕ ДИКТУЕТ остальным что и в каких количествах они ДОЛЖНЫ делать/любить, чтобы выглядеть в его глазах умными и достойными общения, подобные "задолбашки" раздражают. Особенно на фоне общей ограниченности автора, которая прет изо всех щелей. Я даже примеры приводила с людьми, которые именно этим задалбывают ЛИЧНО МЕНЯ.
Спасибо, посмеялась. В эту игру могут играть двое. Ты только что сам приводил тезис "у кого что болит", а потом выдвинул теорию про неудовлетворенность собой. Как неожиданно! ;)
Я не знаю. Сколько по-твоему "читать мало"? Потому что мое "мало" может отличаться от твоего "мало", а мое "читать" от твоего "читать". Мы сейчас говорим о литературе для работы/учебы или только о художественной? А как измеряем временной отрезок? Для меня нормально читать по 4-5 книг "для себя" в неделю (рабочую), ну и параллельно еще для учебы.
Для сравнения объемов.
Фитцек "Терапия" (330 страниц) - была прочитана за вечер. Обычно на книги подобного размера (300-400 страниц) у меня уходит 2 дня поездок (около 4-6 часов). Тут нужно пояснение: обычно я читаю параллельно 2 книги. Одна у меня бумажная и дома, вторая забита в электронку. Поэтому обычно получается 2-3 книги днем, 2-3 вечером. В редком случае, когда книга совсем уж АТАС - могу опять-таки за вечер прочесть, а если унылая - то почти всю неделю читать ("Хоббит" занял почти месяц), поэтому идет небольшое варьирование 8)
Я предполагаю, что дня некоторых это реально мало. Мне - достаточно, чтобы получить удовольствие от произведения и обдумать его.
-
Пару лет назад я гостила у родителей, и свалилась с гриппом. Под руку попался Чернышевский "Что делать?". Помнила эту книгу по школьной программе, дай, думаю, почитаю вместо снотворного... То ли под температуру хорошо пошло, то ли это неправильный фармацевт дал мне неправильные таблетки, но я с таким удовольствием читала, да еще веселилась.
-
Все просто, Ремарк не русский, Достоевский - русский.
-
Пару лет назад я гостила у родителей, и свалилась с гриппом. Под руку попался Чернышевский "Что делать?". Помнила эту книгу по школьной программе, дай, думаю, почитаю вместо снотворного... То ли под температуру хорошо пошло, то ли это неправильный фармацевт дал мне неправильные таблетки, но я с таким удовольствием читала, да еще веселилась.
Изумительная вещь, на мой взгляд. Умная, ироничная до едкости. Сейчас бы сказали, что Чернышевский был знатным троллем. Перечитываю пару раз в год с удовольствием.
Ремарка нежно любою, но я вообще германоязычных авторов люблю. Удивительно удачные переводы на русский, что прозы, что пьес. Дёблин, Гауптман, Брехт прекрасны. Впрочем, Достоевского я тоже люблю. Пока у меня только с Толстым любовь не складывается. И с Солженицыным. Этого вообще органически не перевариваю.
-
О, кстати, кто-нибудь читал "Диких лебедей" Юн Чжан? Это ОФИГИТЕЛЬНЕЙШАЯ вещь.
-
Меня очень радует, когла люди начинают навязывать свою оценку разных писателей всем окружающим. Мол, Достоевский - шикарно, а вот 50оттенков из сакс.
Полиция вкуса!
Достоевский - это те же 50 оттенков, btw. Например, "Преступление и наказание", которое проходят в школе как "великое произведение великого писателя" вообще был написан как коммерческий детектив, а "Игрока", к примеру, Михалыч гнал в дедлайне на спор за долги. "Карамазовы" издавались, как "приключенческо-детективный роман". А ещё он в переписке своему брату Михаилу жаловался, что язык у него, не как у Толстого, стиль короткий, ёмкий, и растянуть не выходит, вот мог бы он размазать, как Толстой, одну мысль на три страницы - то получал бы от издательства больше, так гнал бы большее количество листа.
Старых людей, которые уже умерли, не надо принимать всерьез
(с) Герман Гессе.
ЗЫ я фанат Достоевского. Я его наизусть знаю. Мне это не мешает иногда и Донцову почитать.
-
"Преступление и наказание", которое проходят в школе как "великое произведение великого писателя" вообще был написан как коммерческий детектив,
То есть кто-то читал это, чтобы убить время в метро пролетке? Ачуметь.
-
Ремарка нежно любою, но я вообще германоязычных авторов люблю. Удивительно удачные переводы на русский, что прозы, что пьес. Дёблин, Гауптман, Брехт прекрасны. Впрочем, Достоевского я тоже люблю. Пока у меня только с Толстым любовь не складывается. И с Солженицыным. Этого вообще органически не перевариваю.
Жму руку за немцев. Вообще прифигела с того, что автор Ремарка лихо отнес к легкому чтиву. Не читамши, наверное.
И по поводу Солженицына соглашусь. Так и не смогла найти в сплошной чернухе признаков великой литературы.
И с Пастернаком все сложно. Стихи хороши. А "Живаго" - лучше бы он его не писал, стиль отвратный, по-моему.
-
Фам, насчет Пастернака совершенно согласна. Он блестящий поэт, но проза у него откровенно слаба, хотя политически раздута.
-
При всем громадном разнообразии литературы до сих пор спорят, надо ли читать, а если надо -- то что.
ОМГ, нах*ра? :o Делай, что хочешь, и будет тебе счастье.
Читаю "Ведьмака", одновременно статьи Сапковского (оч круто идут), Сильмариллион потихоньку (только Гондолин достроили) да Каменскую -- давно собиралась прочитать для галочки.
Тут Гибель богов 100500-ая вышла, Пехов сразу два сиквела издал -- зашибись же. Отдохнула за ними от сессии долбаной.
Вот такое я быдлецо.
А, ну матан с линалом почитываю по работе. Куда ж без них. -5% быдлеца в крови. 8)
Внезапно Толстого захотелось перечитать, только то, что я люблю. Трилогию его автобиографическую, наверно, повторю. :-[
-
а вот что об этих ваших Лео the Толстой пишет компетентный
товарищ пендос:
http://foreignpolicy.com/2015/06/02/what-russian-literature-tells-us-about-vladimir-putins-world (http://foreignpolicy.com/2015/06/02/what-russian-literature-tells-us-about-vladimir-putins-world)
-
Мне вообще слабо понятно, почему навык чтения надо прокачивать.
Кстати, мне вот интересно. Я знаю человека, который не любит читать. Ну вот никак. Зато он слушает. Да, аудиокниги. Классику, в основном. Начитанные профессионалами. На языке оригинала - он знает английский и немного французский. А вот книгу в руки не возьмет. Исключение делает для каких-то профессиональных изданий, но, по его словам, он просто выбирает те, где формат изложения ему подходит. Статьи научные читает. Да, это его не радует, зато радует зарплата. И? Вот как? Казнить книгоненавистника?
-
Интересно, ответы форумчан в очередной раз подтверждают ту теорию про Достоевского и Толстого :)
-
Многие люди способны читать Достоевского, совершенно не напрягаясь и получая от этого удовольствие. А другие не способны. Родители не научили их любить чтение, а школа — тем более.
фраза, достойная великих умов.
я вот неспособна читать Толстого, мне не нравится этот витьеватый язык, не нравится бытовуха в его произведениях, но с большой охотой почитаю того же Достоевского, Гоголя и так далее, чередуя эти книги с книгами-фанфиками по вархаммеру и, например, легкой женской Софией Кинселлой. меня тоже надо расстрелять в угоду автору истории?
-
У меня есть книга "фанфиков" по Шерлоку Холмсу, которую я никак не могу перечитать, потому что меня отрывают на переписку Абеляра и Элоизы, а также анализ лирики Принцессы Мирабаи:(
Тоже не достойна автора:))
-
Логика у автора шикарная: чтение не должно напрягать, а чтобы не напрягало, нужно побольше читать. Но если человек начнёт, например, сегодня "читать побольше", поначалу для него это будет трудно, а трудно быть не должно!!1
Меня бы этот сноб вообще убил :D Лет в 12, помнится, родители у меня даже книги забирали - по 400 страниц в день читала. Сейчас что-то воображение совсем никакое, только фильмы и смотрю :-[
А народ пусть хоть Донцову читает, хоть пресловутые оттенки (я надеюсь, их без ошибок печатают). Любое чтиво в больших количествах заметно подтягивает орфографию чисто за счёт запоминания. Сколько в школе было споров с учителями, утверждавшими, что я обязана знать правила, а я не понимала, какая им разница, если пишу правильно :D С пунктуацией так не получится, конечно, но это уже уровень повыше, пусть хоть орфографию подтянут. А то у меня уже на миг даже сомнения проскакивали, как правильно - девчОнка или девчЁнка :-X Интернет пагубно влияет(
-
Мне вообще слабо понятно, почему навык чтения надо прокачивать.
Ну например, у меня этот навык не прокачан, мне никогда не стать, скажем, юристом, потому что из написанной кондовым канцеляритом "постановы" мне в жизни не осилить даже преамбулы, а законодательство меняется непрерывно, все это надо не просто прочитать, но и понять, выделить главное, хотя бы конспективно загрузить в память. Ну а всякие талмуды "Программирование на С++ - не*уй делать" в пяти томах на 4560 страниц каждый убивают меня одним своим видом, очевидно, что и эта сфера деятельности для меня закрыта.
Ну в общем, думаю, понятно.
-
Ну а всякие талмуды "Программирование на С++ - не*уй делать" в пяти томах на 4560 страниц каждый убивают меня одним своим видом, очевидно, что и эта сфера деятельности для меня закрыта.
Ну в общем, думаю, понятно.
выглядят чудовищно, да. Но можно читать не от корки до корки, а только по интересующему вопросу пару глав.
-
Мне всё-таки кажется, что речь по большей части о чтении художественной литературы. Этот навык следует прокачивать хотя бы для себя, чтобы правильно употреблять слова в контексте.
Никогда не испытывал с этим проблем, хотя художки никогда много не читал.
Вообще же любовь к чтению (не путать с навыком) - это отличный способ развлечь себя минимальными средствами.
-
Эльф, при прочтении талмудов С++ навык "чтения" и не должен прокачиваться. Должен прокачиваться навык понимания того, что читаешь :)
Вот у автора явно прокачан только первый: слова понимает, предложения читает, а вот смысл до него явно не доходит:)
-
Приятное с полезным можно совмещать и без книг ;D а главное, еще дешевле и проще.
Ну а всякие талмуды "Программирование на С++ - не*уй делать" в пяти томах на 4560 страниц каждый убивают меня одним своим видом, очевидно, что и эта сфера деятельности для меня закрыта.
выглядят чудовищно, да. Но можно читать не от корки до корки, а только по интересующему вопросу пару глав.
Мало того, как они выглядят. Подобные книги реально убить могут.
Мне как-то "Налоговый Кодекс РФ с комментариями" в твердом переплете на ногу в босоножке уронили. Так я поняла, что нафиг, не буду я эту сферу даже трогать. При взгляде на большие словари или медицинские справочники кстати первая мысль обычно "а если это уронить, гипотетически зазевавшаяся внизу кошка выживет вообще?".
А вот от книг по тому же бухучету мне плохо не становится. Я просто вырубаюсь на первых же страницах. В прошлом ВУЗе почти 4 года держала у себя одну и ту же маленькую методичку, так и не помню, прочла дальше первых страниц или нет - но она была идеальна. Рубило с неё сразу и во всех условиях, а так как она была мелкой и мягкой, даже уронить её на себя было не страшно ;D так что даже прочитать пару глав по интересующим вопросам не слишком хорошо выходит.
Кстати, надо бы её купить себе. Может, спать по ночам начну...
=======================
Кстати, недавно на Пикабу встретила очаровательное - школьница жаловалась, что у неё плохие оценки за ВиМ, потому как прочитать её она не успела, а когда вообще такую большую книгу прочитать бедному школьнику успеть - там мол уроки до 4, потом курсы, потом домашка, а в свободное время надо ПЛиО читать ;D
-
это отличный способ развлечь себя минимальными средствами.
Совместить приятное с полезным :) и дебилом не стать, и досуг приятный :)
Не видел ни одного человека, который стал бы дебилом от того, что не читал.
А вот от книг по тому же бухучету мне плохо не становится. Я просто вырубаюсь на первых же страницах.
Воооот! Читать и понимать (sic!) "черезнимагу" - реально навык, который стоит прокачивать, если собираешься посвятить себя занятиям определенного рода.
-
Думаю, если мне когда-нибудь реально это понадобится, я смогу в этом разобраться.
Сделала же я как-то все работы по нему, когда это было обязаловкой. Но вот желания вообще ноль, и необходимости тоже.
Зато всегда есть универсальное естественное снотворное ::)
-
Подобные книги реально убить могут.
в школе как-то убило хомячка учебником физики
-
Физика, бессердечная ты сука
-
Хомячка жалко :'( :'( :'(
Маленькая жертва науки...
-
Ну например, у меня этот навык не прокачан, мне никогда не стать, скажем, юристом, потому что из написанной кондовым канцеляритом "постановы" мне в жизни не осилить даже преамбулы, а законодательство меняется непрерывно, все это надо не просто прочитать, но и понять, выделить главное, хотя бы конспективно загрузить в память.
Ну и? Анализ информации и навык чтения (тупо чтения) разные вещи. Потом, в профессиональной сфере новые знания редко появляются талмудами. То есть, в процессе обучения профессии нарабатывается некая база, на которую потом изучаются обновления. Опять же, иногда человеку тупо интересно, как профессионалу, и он втягивается.
А читать чьи-то многостраничные выплески - увольте.