Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: murmur от 01 Октября 2016, 19:10:38
-
http://zadolba.li/story/21519
Меня задолбали псевдоверующие. Сразу хочу сказать, что я не ярый христианин. Меня можно скорее причислить к атеистам, чем к верующим. Просто так получилось, что, в силу любознательности и желания развиваться всесторонне, я знаю кое-что, что заставляет меня плеваться в сторону псевдоправославных.
Я вообще считаю, что в последнее время православие — это скорее модный тренд среди молодёжи и людей среднего возраста, чем реальная вера. Когда я вижу, как на службе в храме дамочки поправляю платочки, глядя в камеру телефона, чтобы потом выложить фоточку в инстаграм с какой-нибудь умной фразой про православие, мне хочется рассмеяться им в лицо. А ещё больше меня смешит, когда дамы, пришедшие в храм в маечке с голыми плечами, в мини-юбке и на 15-сантиметровых шпильках, косо и осуждающе смотрят на меня, одетую в джинсы и футболку (были на спонтанной экскурсии в чужом городе, а странствующим женщинам разрешается посещать храм в брюках).
Смешно выглядят фотографии крашенных яиц и куличей к Пасхе во «Вконтакте» и инстаграме с подписью: «Испекла вот такую красоту». Я не спорю, красиво, но суть куличей (как и веры в Бога) — это не хвастовство, мол, «посмотрите, как красиво я верю». Вообще суть кулича не в том, насколько он красив. Он может быть внешне похож на лепёшку, «испечённую» в песочнице 3-летним малышом. Главное то, какой смысл вы в него вкладываете. А если вы печёте кулич, чтобы потом запостить фотку, то назовите это «Кекс Весенний» и постите себе ради бога! Я уже не говорю о повальной моде на освещение куличей на Пасху, когда люди совершенно не понимают, зачем это нужно. Но больше всего меня «умиляет», как люди ругаются и практически дерутся за место у стола во время освещения куличей. Люди, вы же в храм пришли, в конце-то концов!
Также сейчас я часто вижу много молодых людей, которые окунаются в прорубь во время Крещения. Опять же, без осознания того, что такое Крещение, зачем нужно окунаться в купель, что это символизирует и т. д. То же самое касается и святой воды. Каждый год я наблюдаю, как люди 5-литровыми бутылками выносят святую воду, но что такое святая вода, зачем она нужна, что с ней делать потом — они не знают. Люди не знают, как креститься: некоторые умудряются это делать, как старообрядцы, сохраняя при этом умный вид. Не знают, что икону не целуют, к ней прикладываются (обычно лбом). Многие не знаю, какая икона что обозначает, кто на ней изображён, какому святому по какому поводу молиться, но, опять же, тут главное пафосно войти в храм и купить свечу побольше.
Ходить в храм только по большим церковным праздникам, о которых рассказывают по телевизору, — это не вера, а просто «потому что модно» и «потому что по телевизору сказали, что надо». Зато потом можно с умным видом рассказывать подружкам, что ты весь из себя такой православный христианин и ходишь в церковь (название которой может быть даже и не вспомнишь, зато она красивая или близко к дому). Выстраиваться в часовые очереди к Храму Христа Спасителя, когда туда привозят мощи и об этом рассказывают по Первому каналу (хотя частица от этих мощей постоянно находится в небольшом храме в центре Москвы и сходить туда можно в любой момент), — это не вера. Это просто разрекламированный тренд на православие. И с каждым годом я замечаю всё больше и больше молодых людей, которые совершенно бездумно идут в храм, как в модный клуб. Какой вообще смысл идти в храм, если вы не причащаетесь и не исповедуетесь? И, возможно, даже не знаете, что это такое и для чего это нужно.
Люди не знают многих вещей, делают их неправильно и глупо, но при этом осуждают других за то, что они неверующие, не ходят в храм, не так одеваются. А сами ходят в храм «по приколу». В храм надо приходить с желанием пообщаться с Богом, а не для того, чтобы зачекиниться или сделать красивую фоточку на фоне икон (что, кстати, делать строжайше запрещено). Христианство учит многим вещам, но не тому, как попросить у Бога здоровья, любви, машину покруче да зарплату побольше. Прежде чем о чём-то просить, это надо заслужить своими благими поступками. А идти в храм, просто чтобы быть в тренде, — совершенно глупо.
Согласна в целом с автором, хотя он говорит довольно очевидные вещи, которые в интернете уже сказаны были миллион раз
Главное то, какой смысл вы в него вкладываете. А если вы печёте кулич, чтобы потом запостить фотку, то назовите это «Кекс Весенний» и постите себе ради бога!
А разве кулич - это обязательно пасхальный? Он перестает быть куличом, если не вложен нужный смысл?
Я пеку куличи, потому что вкусно :) И фоткаю, потому что красивые.
сделать красивую фоточку на фоне икон (что, кстати, делать строжайше запрещено)
Иисус Христос лично запретил фото- и видеосъемку?
-
Насчет куличей, а дево уверено, что девушка та верующая? Я вот Пасху люблю хотя бы за то, что в нее пекут куличи. И если мне приспичит самой его испечь, я фотку выложу примерно с таким же комментарием. Потому что я не верующая. Для меня это просто очень вкусная штука. И иногда красивая.
-
освещение куличей на Пасху
Освещение куличей — это сильно. ;D
Ультрафиолетом светят, да? ::)
-
Дальним светом)))
-
Можете закидать меня
минусами тухлыми помидорами, но я вообще не понимаю, как в 21 веке можно всерьез быть религиозным. Даже просто вера в бога - это уже что-то странное, ну да фиг с ним, под этим все понимают разное, но религия? Свечи, иконы, кресты, святая вода? Это же форменный п*здец, абсолютно бессмысленные действия.
Насколько же нужно быть зашоренным человеком чтобы воспринимать это всерьез?
Все эти обряды, посты, ад и рай, образ иисуса, который наблюдает за тобой с небес
Штааа
-
Освещение куличей — это сильно. ;D
Ультрафиолетом светят, да? ::)
Рентгеном.
(http://s.pikabu.ru/post_img/big/2013/04/11/6/1365669987_1364579262.jpg)
-
Автор сам по ходу такой же православный, как и им описанные.
Кулич - это вообще языческий символ. Но дело даже не в этом. Автора бомбит потому, что человек вкладывает в кулич не тот смысл, который он а он на на него, видимо, фапает, то есть, простите, молится.
Интересно, почему большинство христиан с активной жизненной позицией не в курсе, что гордыня - один из семи смертных грехов? И купаются в ней по уши просто.
-
ну фотографироваться в церкви, это так же уместно, как фотографироваться на фоне трупа на похоронах
-
Освещение куличей — это сильно. ;D
Ультрафиолетом светят, да? ::)
Автор-то не христианин, ему можно! ;D
Хомяк, это уже дело каждого. Разве фотографироваться на фоне трупа запрещено?
-
ну фотографироваться в церкви, это так же уместно, как фотографироваться на фоне трупа на похоронах
Вы не поверите...
-
Хомяк,в 70-80-е годы фоткали похороны ещё как!!!!
-
Автор сам по ходу такой же православный, как и им описанные.
Сразу хочу сказать, что я не ярый христианин. Меня можно скорее причислить к атеистам, чем к верующим.
-
Автор - идиот.
В любой социальной группе можно выбрать самых упоротых и самоутверждаться своим осуждением.
-
Автор сам по ходу такой же православный, как и им описанные.
Сразу хочу сказать, что я не ярый христианин. Меня можно скорее причислить к атеистам, чем к верующим.
Пардон, читаю жопой. Хотя это не отменяет того, что он упорот чуть менее, чем полностью. Если он атеист, какого его вообще е*ет то, что его не касается?
-
Можете закидать меня минусами тухлыми помидорами, но я вообще не понимаю, как в 21 веке можно всерьез быть религиозным. Даже просто вера в бога - это уже что-то странное, ну да фиг с ним, под этим все понимают разное, но религия? Свечи, иконы, кресты, святая вода? Это же форменный п*здец, абсолютно бессмысленные действия.
Насколько же нужно быть зашоренным человеком чтобы воспринимать это всерьез?
Все эти обряды, посты, ад и рай, образ иисуса, который наблюдает за тобой с небес
Штааа
Рин, я воспринимаю это как форму самоуспокоения. У меня например привычка есть, если фильм смотрю, где напряженная атмосфера, начинаю жевать одеяла/одежду/салфетки на автомате. Помогает мне это. Своеобразная привычка с детства.
А для верующих, ИМХО, все эти обряды нацелены не на какую-то духовность, а именно на самоуспокоение. Ведь у нас часто идут ставить свечки, когда тревожно.
Меня например родители крестили, когда я сильно и много болела. Они не так чтоб верующие были тогда, но устав от переживаний и кучи врачей, просто решили сделать это.
-
Вроде нынче наоборот атеизм в моде. Да не просто атеизм, а с обязательным навешиванием ярлыков типа "православнутый", "ПГМ-нутый", "христианутый".
-
Меня например родители крестили, когда я сильно и много болела. Они не так чтоб верующие были тогда, но устав от переживаний и кучи врачей, просто решили сделать это.
Помогло?
-
По поводу кулича. Сотрудница-татарка на Пасху пекла кулич. Не из великой веры, а потому что муж русский, а кулич - это вкусно, а тут по традиции пекут, так почему бы нет? И ни она, ни другие в этом ничего дурного не видели. И что тут такого особого, неужели чтобы покрасить яйца и и сделать кулич с творожной пасхой, надо быть по уши в православии? И даже если человек ходит в церковь только по праздникам - это его дело. Ну да, о не по уши в православии, но дурного в этом ничего нет.
Фоточки на фоне икон строжайше запрещены? Вот серьезно, не знала. Целенаправленно так не делала, но случалось такое, что дома фотографировалась и случайно в кадр попадали иконы на полке стенки, и такое бывало не раз. И не придавала значения - ну попали и попали, иконы и иконы, а рядом книги, часы, косметика...Или имеется в виду именно целенаправленная фотосъемка в церкви? Вообще на крестинах детей фотографируют и вроде как это нормально, а просто так - да ну, зачем, есть более подходящие места...
-
А для верующих, ИМХО, все эти обряды нацелены не на какую-то духовность, а именно на самоуспокоение. Ведь у нас часто идут ставить свечки, когда тревожно.
Меня например родители крестили, когда я сильно и много болела. Они не так чтоб верующие были тогда, но устав от переживаний и кучи врачей, просто решили сделать это.
Я просто не понимаю
Для самоуспокоения можно делать что угодно: рвать бумажечки (привет, мистер туми), вышивать крестиком, ходить на бокс, бегать, играть в компьютерные игры, читать, грызть ногти на ногах...
Ну да ладно
Я щас про реально религиозных людей, которые ВЕРЯТ во всю эту х*йню
Они ставят свечки и ходят в церковь потому что БОХВСЕВИДИТ!!
Читают другим нотации
Строят из себя святых, видимо, самоутверждаясь за счет остального неправедного мира
Это же пздц
-
И опять освещение куличей. Что за обряд такой, интересно? :]
-
Я тоже знаю человека, который крестился после тяжелой болезни
Где, спрашивается, связь? Я не знаю. Видимо, пропаганда и доступность реально работают. По принципу "банка колы должна быть доступна везде, в любом ларьке и автомате". Человеку ударило в голову установить связь с высшими силами - он бежит в РПЦ, потому что она везде.
-
Ард, мы тут прикидываем: ультрафиолэтом или противотуманками? ;D Твои версии?
-
Зенитным прожектором, чтобы уж наверняка.
-
Помогло?
Забавно, но да. Помогло. Мама после этого стала вполне себе верить.
Правда я списываю все на то, что к тому времени лечили меня уже долго и результаты стали появляться. А еще, что родители от этого подуспокоились, атмосфера семьи стала лучше, что, ИМХО, тоже способствует выздоровлению.
-
Атеист, по идее, не должен знать как выглядит церковь изнутри вообще и какой контингент там тусуется. *минутка сияния белым плащом* Как я, например.
-
Атеист, по идее, не должен знать как выглядит церковь изнутри вообще и какой контингент там тусуется.
Почему?
-
Атеист, по идее, не должен знать как выглядит церковь изнутри вообще и какой контингент там тусуется. *минутка сияния белым плащом* Как я, например.
"Атеист" вроде как не равно "невежда", нэ? ???
-
Атеист, по идее, не должен знать как выглядит церковь изнутри вообще и какой контингент там тусуется. *минутка сияния белым плащом* Как я, например.
Почему? оО
То есть каждый верующий человек может знать только один тип культовых сооружений, а атеисты - вообще ни одного? На экскурсии там нельзя ходить, не?
-
Потому что я не понимаю зачем ходить в церковь, если ты неверующий? Туда не все верующие то ходят.
Когда я вижу, как на службе в храме дамочки поправляю платочки, глядя в камеру телефона, чтобы потом выложить фоточку в инстаграм с какой-нибудь умной фразой про православие, мне хочется рассмеяться им в лицо. А ещё больше меня смешит, когда дамы, пришедшие в храм в маечке с голыми плечами, в мини-юбке и на 15-сантиметровых шпильках, косо и осуждающе смотрят на меня, одетую в джинсы и футболку (были на спонтанной экскурсии в чужом городе, а странствующим женщинам разрешается посещать храм в брюках).
Зачем он ходит туда и следит за людьми?
Тьфу ты, никак не привыкну к манере общения на кмп. Я не буквально имею ввиду "не знать как выглядит", а образно говоря. Меня удивляет манера изложения автора, как его, атеиста, задолбали в церкви. Я реально не понимаю, что он там делает.
На экскурсии там нельзя ходить
ЗАЧЕМ?
-
Потому что я не понимаю зачем ходить в церковь, если ты неверующий? Туда не все верующие то ходят.
Нравятся церкви как объект культурного наследия?
-
Зачем ходить в зоопарк, если ты не жираф? :D
-
Бардак-Мэйкер, в храмах красиво вообще-то. И не только в православных. И не только в христианских.
-
Я щас про реально религиозных людей, которые ВЕРЯТ во всю эту х*йню
Они ставят свечки и ходят в церковь потому что БОХВСЕВИДИТ!!
Читают другим нотации
Строят из себя святых, видимо, самоутверждаясь за счет остального неправедного мира
Это же пздц
Те, которые верят не всегда = дояпываются до всех
В конце концов у каждого своя система ценностей и можно-нельзя-надо, если в ней присутствует элемент веры в высшие силы, кого это должно парить? Что жизненная позиция не по госту?
Вроде нынче наоборот атеизм в моде. Да не просто атеизм, а с обязательным навешиванием ярлыков типа "православнутый", "ПГМ-нутый", "христианутый".
А как всегда два противоположных тренда
Видно и слышно при этом самых упоротых, как вмегда
Те, кто не в тренде, друг за другом с ппоклятиями и остроумными унижениями не бегают
-
ну круто да, вспомним еще 19 век и фото постмортен.
я атеист, но уважаю чужие обычаи. если их не навязывают.
-
Потому что я не понимаю зачем ходить в церковь, если ты неверующий?
Там бывает красиво. Фрески всякие, иконы, архитектура. Поют иногда хорошо.
-
У меня мелкий выступал как-то в католическом костеле. Мало того, что это самое красивое здание в городе - так еще там оформили все, рождественское настроение, мальчики-ангелочки с чистыми голосами в белых рубашечках, вот это все...
-
Ни разу не была в храме / церкви, понятия не имею как там. У меня в семье ни одного верующего, как-то не принято туда ходить. В моем мире церкви существуют только в новостях типа "попы опять отжали кусок годной земли / офигенно клевое и важное для города здание под церковь".
murmur, жирафов можно любить и не хотеть содержать, например. В церкви что делать, если религия -- это прям не твое?
-
Те, которые верят не всегда = дояпываются до всех
В конце концов у каждого своя система ценностей и можно-нельзя-надо, если в ней присутствует элемент веры в высшие силы, кого это должно парить? Что жизненная позиция не по госту?
Я и пишу, что я лично для себя их не понимаю.
У меня в голове не укладывается, что кому-то реально нужны все эти ритуалы, что кто-то реально всей душой верит в бога, в загробную жизнь, еще во что-то, что написано в библии, коране итп
Я даже нужный вопрос не могу подобрать
"зачем"- не подходит
"почему"- тоже как-то нет
"ШТААА" - вот в самый раз
Нет, я не дояпываюсь до верующих с требованием объяснить
Просто считаю это признаком недалекости, простите меня, пажалста, кого щас обидела
-
В церкви что делать, если религия -- это прям не твое?
Музыку слушать, на красоту всякую пялиться. Для этого совершенно не обязательно быть верующим.
-
Я атеист, но вполне себе бывала во многих церквях, и не только в России. Для поднятия культурного уровня
с пола ;D
-
Я и пишу, что я лично для себя их не понимаю.
У меня в голове не укладывается, что кому-то реально нужны все эти ритуалы, что кто-то реально всей душой верит в бога, в загробную жизнь, еще во что-то, что написано в библии, коране итп
Я даже нужный вопрос не могу подобрать
"зачем"- не подходит
"почему"- тоже как-то нет
"ШТААА" - вот в самый раз
Нет, я не дояпываюсь до верующих с требованием объяснить
Просто считаю это признаком недалекости, простите меня, пажалста, кого щас обидела
Во-первых, нужно отличать веру, религию и церковь. Это три абсолютно разные вещи.
Во-вторых, я понимаю, что сейчас очень модно ругать все связанное с верой, но давайте оставлять другим возможность решать самим? Это как с геями: я против проповедования своих взглядов (тех же гей парадов), но если кто-то - просто спокойный верующий/гей/любитель брокколи, не наносит никому вреда и не проповедует свои взгляды, то не надо пропагандировать ему свои, будь то атеизм, гетеросексуальность или любовь к бекону.
А признак недалекости - это считать, что все, что непонятно одному индивидууму - недалекость. Следуя логике Рин, можно докатиться до того, что назвать недалекими физиков-ядерщиков.
-
Rin, ну каждому свое
Ты веришь что актер на роль Стрелка не должен быть черным ни вкоей мере, я считаю иначе, но я искренне полагаю, что это неукладывание втвоей и моей головах не может являться дальномером чьих-то умственных способностей по факту, ни твоих, ни моих :)
А вот если мы пойлем друг другу за это "ах ты думаешь неправоверно!!" патлы рвать или проклинать до седьмого колена, то вполне даже может ;D
Короче, я за то, как религиозность и атеизм проявляются
Anabelle, ппкс
-
Атеист, по идее, не должен знать как выглядит церковь изнутри вообще и какой контингент там тусуется. *минутка сияния белым плащом* Как я, например.
Какая ерунда. Я знаю, как изнутри выглядят храмы православные, католические, как выглядят синагоги и мечети. Пока только буддистский храм не видела. При этом к религии отношусь прохладно. Это просто красивые архитектурные сооружения. Или боитесь, что молнией поразит? :)
Не поразит, гарантирую.
-
Ни разу не была в храме / церкви, понятия не имею как там. У меня в семье ни одного верующего, как-то не принято туда ходить. В моем мире церкви существуют только в новостях типа "попы опять отжали кусок годной земли / офигенно клевое и важное для города здание под церковь".
murmur, жирафов можно любить и не хотеть содержать, например. В церкви что делать, если религия -- это прям не твое?
Здание можно воспринимать как здание. Как музей. Не нужно быть верующим, чтобы оценить красоту чего-либо
Rin, ну каждому свое
Ты веришь что актер на роль Стрелка не должен быть черным ни вкоей мере, я считаю иначе, но я искренне полагаю, что это неукладывание втвоей и моей головах не может являться дальномером чьих-то умственных способностей по факту, ни твоих, ни моих :)
А вот если мы пойлем друг другу за это "ах ты думаешь неправоверно!!" патлы рвать или проклинать до седьмого колена, то вполне даже может ;D
Короче, я за то, как религиозность и атеизм проявляются
Я понимаю о чем Рин говорит
Одно дело - верить в наличие высших сил, а другое дело - верить в то, что если ты зажжешь свечку, то попадешь в рай, а иначе - в ад. Когда люди верили в то, что погоду, болезни и все остальные события посылают боги, это было объяснимо. Но когда все эти вещи одну за другой опровергают ученые, продолжать верить в излечение путем касания картины - странно
Чего, почему, где логика? Отсюда и шта
мультипостинг
-
Я понимаю о чем Рин говорит
Одно дело - верить в наличие высших сил, а другое дело - верить в то, что если ты зажжешь свечку, то попадешь в рай, а иначе - в ад. Когда люди верили в то, что погоду, болезни и все остальные события посылают боги, это было объяснимо. Но когда все эти вещи одну за другой опровергают ученые, продолжать верить в излечение путем касания картины - странно
Чего, почему, где логика? Отсюда и шта
Во-первых, нужно отличать веру, религию и церковь. Это три абсолютно разные вещи.
Или все верующие верят только в то, что говорит религия? Вот прям каждый ассоциирует себя с какой-то религией, да?
С таким успехом все девушки - шалавы, все парни - мудаки, а все мамы - мегаовуляшки и антипрививочники.
-
murmur, не ищи в жизненной философии логику, она может быть недоступна тем кто имеет отличающуюся жизненную философию
Это вопросы уровня чайлдхейтеров к овуляшкам "как можно любить детей?!"
И наоборот
И у каждого будет своя логика
-
Анабелль, а кто говорит о всех верующих? Я - о конкретных, которые верят в конкретные обряды. Я о людях, которые верят в церковь и ее прямую связь с богом
-
Насколько я понимаю, Рин говорила обо всех.
И да, может давайте отличим верующих от религиозных? Не все верующие религиозны, не все религиозные на самом деле верующие, но помоями поливаются все верующие за компанию.
-
Тогда перечитай еще раз
Она несколько раз написала, что говорит о религии и религиозных людях
-
Тогда перечитай еще раз
Она несколько раз написала, что говорит о религии и религиозных людях
Перечитала, даже выделила
Можете закидать меня минусами тухлыми помидорами, но я вообще не понимаю, как в 21 веке можно всерьез быть религиозным. Даже просто вера в бога - это уже что-то странное, ну да фиг с ним, под этим все понимают разное, но религия? Свечи, иконы, кресты, святая вода? Это же форменный п*здец, абсолютно бессмысленные действия.
Насколько же нужно быть зашоренным человеком чтобы воспринимать это всерьез?
Все эти обряды, посты, ад и рай, образ иисуса, который наблюдает за тобой с небес
Штааа
Я и пишу, что я лично для себя их не понимаю.
У меня в голове не укладывается, что кому-то реально нужны все эти ритуалы, что кто-то реально всей душой верит в бога, в загробную жизнь, еще во что-то, что написано в библии, коране итп
Я даже нужный вопрос не могу подобрать
"зачем"- не подходит
"почему"- тоже как-то нет
"ШТААА" - вот в самый раз
Нет, я не дояпываюсь до верующих с требованием объяснить
Просто считаю это признаком недалекости, простите меня, пажалста, кого щас обидела
-
...
Чтобы понять, что человек хотел сказать, надо захотеть понять. Но можно видеть в тексте что-то свое и спорить с воображаемым оппонентом, кто ж не дает
-
Тем не менее, речь идет не только о религиозных, но и о верующих в целом.
-
Блин, я уже дико завидую Rin, час как отписалась, а ее тексты уже толкуют два противника! А мной даже посмертно вряд ли так будут зачитываться :'(
murmur, имхо, там реально перечислено все вместе, пусть и со смещением акцентов на то, о чем ты пишешь
Но написано же я теперь третий литературный критик
-
А если бы Рин умерла две тысячи лет назад, вот бы мы перегрызлись! Что же она имела в виду?!
-
Вообще, за редким исключением религиозность индивидуумов обратно пропорциональна образованности. Причем образованности именно в точных науках. Не один столь нежно любимый мной Свидетель Иеговы не разу не смог сколько - нибудь внятно поддержать диалог о физике и возможности познания.
Впрочем, я тоже сторонник популярной толерастской позиции: пока религия мне не мешает, я не против её существования. Равно как не против кретинов всех мастей, алкашей, ТПшек с ойфонами и прочих отходов жизнедеятельности человечества.
-
верить в то, что если ты зажжешь свечку, то попадешь в рай, а иначе - в ад.
ИМХО, свеча нужна не как ритуал "вот, я был в церкви, я тру-верующий", а пламя свечи служит символом сияния веры в душе человека (не придирайтесь, не знаю, как по-другому сказать; может, символом неугасимой веры), ну, и плюс, глядя на пламя свечи можно сконцентрироваться во время молитвы. То, что многие ставят свечи просто для галочки, не значит, что так оно и нужно.
-
вот кстати читала на одном православнутом форуме про отношение к боевым искусствам. Ну, там был всякий трэш, что это нинаше, а значит от сотоны и прочее. И там обсуждался такой момент, что на тренировке украшения, в т.ч. крестики надо снимать. И какой там вой по этому поводу поднялся - это ж если без крестика, то боженька тогда защищать не будет. То есть если ты крест не носишь, то бог не увидит веришь ты в него или нет? Это типа как ошейник с джипиэсом у животных что ли?
-
вот кстати читала на одном православнутом форуме про отношение к боевым искусствам. Ну, там был всякий трэш, что это нинаше, а значит от сотоны и прочее. И там обсуждался такой момент, что на тренировке украшения, в т.ч. крестики надо снимать. И какой там вой по этому поводу поднялся - это ж если без крестика, то боженька тогда защищать не будет. То есть если ты крест не носишь, то бог не увидит веришь ты в него или нет? Это типа как ошейник с джипиэсом у животных что ли?
РУССКИЙ рукопашный бой - тоже с Запада? ;D
А некоторые тренеры (мой, например) не заставляют снимать украшения перед тренировкой. Но если цепочку или кулон повредят или придушат жтой же цепочкой - не жаловаться.
-
Хех)) Как детей читаешь.
Просто людям в большинстве своем для принятия любой мысли как факта нужно материальное её воплощение. Эта аксиома проистекает из особенностей привычного восприятия информации, а также того факта, что 90% людей - идиоты, не способные представить "Бога" без его зрительного изображения, и факта совершения молитвы без символа, визуализирующего духовный процесс в физическом мире.
Любой ритуал, будучи привнесенным в массы, для собственной популяризации должен иметь видимое материальное отражение, не требующее сколько - нибудь значимых временных и трудозатрат со стороны поклоняющегося (и сделал, и не вспотел - популяризация), и минимальных материальных вложений со стороны обеспечивающих проведение ритуала. С этой стороны зажженная свечка - идеальный вариант. Дешево. Скромно. Наглядно.
Вот и весь вам символизм и веры воспылание.
Не ищите тайные смыслы там, где их нет. И не плодите сущности ;)
-
А разве кулич - это обязательно пасхальный? Он перестает быть куличом, если не вложен нужный смысл?
Я пеку куличи, потому что вкусно :) И фоткаю, потому что красивые.
Раньше было совершенно определенно пасхальный. Во времена СССР словари как-то стали опускать упоминание пасхи. Филологи могут объяснить подробнее ;)
А мацу ты не печешь? Тоже ведь просто пресная лепешка. Можно выложить с куличом рядом. ;D
-
Это типа как ошейник с джипиэсом у животных что ли?
Это как в финальной сцене недавно вышедшего российского анимационного, простигосподи, фильма «Дети против волшебников», ну, когда ГГ Ванька положил на ладошку крест, а он кааак засиял, и аж до небес долетело это сияние.
-
Это как в финальной сцене недавно вышедшего российского анимационного, простигосподи, фильма «Дети против волшебников», ну, когда ГГ Ванька положил на ладошку крест, а он кааак засиял, и аж до небес долетело это сияние.
Радиация? ::)
-
Божья силушка!
-
Божья силушка!
Чернобыль-батюшка, благослави!
-
Это как в финальной сцене недавно вышедшего российского анимационного, простигосподи, фильма «Дети против волшебников», ну, когда ГГ Ванька положил на ладошку крест, а он кааак засиял, и аж до небес долетело это сияние.
Неужели Это кто-то смотрел?? Я даже обзор Евгена не осилила досмотреть, это ж какие кривые лапы надо было иметь тому, кто писал сценарий! И выгнать из института того студента, который графику делал!
По теме - автор идиот. У меня всё.
-
про дпв смотрела чей-то обзор, не помню чей. И там рассказывали, что рисовать этот мульт взялось рекламное агентство, которое раньше с 3д вообще не работало.
-
Сюжет? Так это, книга есть, судя по описанию в вики, содержащая еще больший параноидальный и агрессивный бред, чем сей шедевр в движении
-
Ой, блин, кому-то жалко чтоль, что другие не очень-то верующие вспоминают о церкви по праздникам?
Я ржала, канеш, когда мои соседи, собирающиеся проходить гиюр, праздновали рождество, но каждый дрочит как он хочет, главное, чтоб не навязывали.
-
Неужели Это кто-то смотрел??
Ну, я только обзор как раз и смотрела) Было тяжело, но я справилась.
-
Анабелль, я бы с удовольствием с тобой поспорила, если бы ты не передергивала так рьяно и не приводила некорректных аналогий.
Даже Мурмур поняла, о чем я говорю.
Да, мне непонятна вера в бога, я в него и не верю.
Я никогда не пойму веру в дядьку, который сидит на небесах и всем рулит, раздавая кары, благословения и посылая испытания.
Многие под верой в бога понимают просто какие-то высшие силы, некоторые уже законы вселенной итп- там я спорить не собираюсь, хоть мне самой даже это непонятно.
Да, я считаю, что РЕЛИГИОЗНОСТЬ про которую я говорила, именно про нее, а не конкретно про веру, признаком недалекости.
Воцерквленность и религия на мой вкус одинаковая х*йня, можешь попробовать объяснить мне разницу между религиозным и воцерквленным с точки зрения внушаемости или чего-нибудь там еще.
Вера... Да на здоровье, верьте хоть в сиреневого таракана с огромными волосатыми яйцами, который растит людей на прокорм своему многочисленному потомству, только меня в это не ввязывайте.
Я вообще считаю, что пустая, ничем не подкрепленная вера во что-то у взрослого человека- это ненормально.
Это типа как верить в то, что уссурийские тигры разговаривают (а чо, я ж ни одного вживую не видела, может быть и так)
Зачем и как верить в то, что не имеет под собой никаких оснований?
Можно верить в какую-то научную теорию, у которой есть какие-то подтверджения, можно верить в свою правоту. А в бога как?
-
имхо, меня раздражают веруны из разряда "я верующий, иисус/аллах/будда/кетцалькоатль вЕлик, чочо, я священные писания не читал и молитв не знаю, зато у меня есть нательный аксессуар, а ещё в гороскопами и суевериями обмазываюсь". ну потому что какбе фу таким быть.
-
Анабелль, я бы с удовольствием с тобой поспорила, если бы ты не передергивала так рьяно и не приводила некорректных аналогий.
Даже Мурмур поняла, о чем я говорю.
Да, мне непонятна вера в бога, я в него и не верю.
Я никогда не пойму веру в дядьку, который сидит на небесах и всем рулит, раздавая кары, благословения и посылая испытания.
Многие под верой в бога понимают просто какие-то высшие силы, некоторые уже законы вселенной итп- там я спорить не собираюсь, хоть мне самой даже это непонятно.
Да, я считаю, что РЕЛИГИОЗНОСТЬ про которую я говорила, именно про нее, а не конкретно про веру, признаком недалекости.
Воцерквленность и религия на мой вкус одинаковая х*йня, можешь попробовать объяснить мне разницу между религиозным и воцерквленным с точки зрения внушаемости или чего-нибудь там еще.
Вера... Да на здоровье, верьте хоть в сиреневого таракана с огромными волосатыми яйцами, который растит людей на прокорм своему многочисленному потомству, только меня в это не ввязывайте.
Я вообще считаю, что пустая, ничем не подкрепленная вера во что-то у взрослого человека- это ненормально.
Это типа как верить в то, что уссурийские тигры разговаривают (а чо, я ж ни одного вживую не видела, может быть и так)
Зачем и как верить в то, что не имеет под собой никаких оснований?
Можно верить в какую-то научную теорию, у которой есть какие-то подтверджения, можно верить в свою правоту. А в бога как?
Рин, а тебе не кажется, что можно было бы умерить баттхерт и просто уважать других людей и их воззрения? Или ты думаешь, что тебя нельзя выставить на посмешище и покритиковать за твои воззрения?
Я могла бы тебе объяснить ту же разницу между воцерквленностью и религиозностью, но когда ты себе позволяешь вести разговор в подобном истеричном тоне, тебя хочется только послать по известному адресу.
Хочешь вести разговор без передергиваний? Начни, блть, с себя, самка сиреневого таракана, потому что пока что твои вопли напоминают "как могут существовать электромагнитные вопли, я жы их не вижу!!!111".
Блин, я пыталась вести разговор вежливо и корректно, но тут жеж никакое терпение не выдержит. Отеизды, блть - настолько же упоротые, как и придурошные веруны. Орден Мизулиной первой степени для Рин, пожалуйста!
-
можно было бы умерить баттхерт
но когда ты себе позволяешь вести разговор в подобном истеричном тоне
;D ;D
-
можно верить в свою правоту. А в бога как?
А в чем отличие? И то и то вещи абстрактного порядка ???
-
Мне тоже кажется, что вера она и есть вера. Хоть в Яхве, хоть в Гуитцилопочтли, хоть в науку — не вижу разницы.
-
Может, уже писали, но на фоне ценных картин, икон и фресок лучше и правда не фотографироваться (со вспышкой). Вспышка, особенно произведенная много раз и в сыром помещении (а в церквях часто воздух довольно влажный), может испортить картину так, что реставрировать придется в три-четыре раза чаще. Так что лучше пощадите памятники. Помимо этого, вы будете мешать посетителям и слепить окружающих. Никому не захочется разглядывать памятники под огнями дискотеки.
Но без вспышки фотографироваться можно.
-
Вообще, за редким исключением религиозность индивидуумов обратно пропорциональна образованности. Причем образованности именно в точных науках. Не один столь нежно любимый мной Свидетель Иеговы не разу не смог сколько - нибудь внятно поддержать диалог о физике и возможности познания.
Впрочем, я тоже сторонник популярной толерастской позиции: пока религия мне не мешает, я не против её существования. Равно как не против кретинов всех мастей, алкашей, ТПшек с ойфонами и прочих отходов жизнедеятельности человечества.
Да непонятно вообще отчего эта религиозность зависит. Много ученых религиозных. Были в Сергиевой Лавре на экскурсии. Примотался священник. Оказалось,что он бывший физик. Он понял как-то, что из-за работы мало занимается женой, поэтому ушел отмаливать грехи (и еще меньше видеться с женой). Логика!
На работе парень. Инженер-физик. Всякие теплогидравлические схемы рассчитывает. Верующий. Состоит в православной общине.
Какие-то ученые вроде брались за доказательство существования гена религиозности. Может он и правда есть? По крайней мере знаю по себе, что даже, вдруг вживую увидев бога, не пойду ему молиться, потому что считаю это тупостью. Не могу я "придти к богу". Не мое просто.
Интересно, что подразумевается, когда говорят "Она приеяла его веру при замужестве"? Типа перестала верить в своего бога и стала-в другого? Никогда не понимала.
-
Мне тоже кажется, что вера она и есть вера. Хоть в Яхве, хоть в Гуитцилопочтли, хоть в науку — не вижу разницы.
Что ты подразумеваешь под верой в науку?
-
Что ты подразумеваешь под верой в науку?
Безоговорочное принятие научной картины мира за истину.
-
Даже Мурмур поняла, о чем я говорю.
Вот спасибо((
Что ты подразумеваешь под верой в науку?
"Британские ученые доказали - значит так и есть!!" ;D
-
Безоговорочное принятие научной картины мира за истину.
Тогда согласна.
Наука ведь сама по себе не требует безоговорочной веры в свои теории, я вот даже благодаря тилю знаю про принцип Поппера :D
Собственно поэтому так смешно когда в качестве аргумента приводится что-то из серии "а из чего возникли первые частицы, из которых образовалась вселенная, А?! твоя наука может это объяснить? воооот, то-то же"
-
bardak_maker
А в Барселоне не пошли бы в Святое семейство?
А в Праге в св.Вита?
А в Стамбуле в Св.Софию?
А в Кордобе в Мескиту?
А в Милане в Думомо?
И Ватикан не посетили бы?
-
Ни разу не была в храме / церкви, понятия не имею как там. У меня в семье ни одного верующего, как-то не принято туда ходить. В моем мире церкви существуют только в новостях типа "попы опять отжали кусок годной земли / офигенно клевое и важное для города здание под церковь".
У меня тоже ни одного. Но жить в Питере и ни разу не сходить в Исаакий, или в Николо-Морской, или в Казанский? Быть в Риме и не сходить в собор святого Петра? В Париже быть и не дойти до Нотр-Дама? :o Как ты себе это представляешь? В синагогу не сходить? в мечеть? Ну черт побери, храм это, к счастью, не только вера, религия и церковь, это еще и просто красиво. Примерно так, как в старом еврейском анекдоте про обрезание. ;D
-
Наука ведь сама по себе не требует безоговорочной веры в свои теории
Более того, основывается на некоторых допущениях, которые в рамках науки вообще никак не докажешь (и не опровергнешь).
-
Вопрос не ко мне, но влезу.
Я думаю, вопрос, кому как больше нравится проводить свободное время в поездках, слишком субъективен.
Я например маленькие милые объекты культа люблю, а вот огромные и пафосные меня угнетают, и по этому списку возможно бы не пошла (св.Вита снаружи посмотрела). Лучше б нашла рядом какую-нибудь природную достопримечательность, желательно скального или водного типа, и пошла бы по ней лазить. И музей декоративно-прикладного искусства, да. Желательно с реконструкторами.
Хотя странные церкви типа Церкви в Скале, или концерты в церквях меня радуют. И вообще старинные сооружения, по которым видно, что они старинные.
-
Алоэ, а я не воспринимаю храмы как объекты культа. Я их воспринимаю, как культурные достопримечательности. Другой вопрос, что на протяжении веков культура была завязана на религию, веру и культ. Ну так, собственно, даже семантика нам об этом намекает. И да, я буду вечно воспевать Монферрана и его Исаакий, потому что, blyadь, это надо умудриться отгрохать такую махину. Тогда. И Чевакинского за Николу, и Стасова за Троицкий. Потому что, blyadь, красиво, йопта! ;D
-
А я соглашусь с Рин.
Однажды я по телеку какую-то программу смотрела это все телевизор виноват и там батюшке задали вопрос "у меня умер полугодовалый ребенок, он куда попал в рай или в ад? или в католическое чистилище? и как он там будет, он же еще совсем маленький, еще не личность?"
И тут началось прекрасное. Этот милый человек ответил, что Бог не присылал схему устройства загробного мира. Только упомянул про Ад и Рай. Всё. Но он мудр и добр, и наверняка у него есть какое-то справедливое и мудрое решение для такой ситуации, ведь дитя оно же еще невинное и мелкое. На небе много места. Ну, то есть хорошо так ответил, успокаивающе. *Несмотря на то, что официальная церковь официально заявляет, что некрещенные дети попадают в ад и давайте давайте, бегом крестите, пока не поздно. Мваххахахааа. Но сейчас не об этом*
Извините что многабукаф и долго))
Так вот, в тот день я отчетливо как-то вдруг поняла сразу две вещи.
Первая - для них посмертие, бог, рай, ад, потоп - эта описываемая в Библии реальность действительно существовала. Как вот динозавры для нас/ так для них Потоп и Ной и вся эта братия; как Америка через акиян, так они верят в физическое существование Ада и Рая. Искренне. И бог су-щест-ву-ет физически. Бородатая вот эта сущность. И сын его. И что-то он нам говорил и мы это точно знаем, а что-то пока не сказал и мы в недоумении. Казалось бы, наивняши восьмидесятого уровня.
Вторая. Отдавать каждый месяц деньги какому-то левому дяде тоже полное безумие и наивность. С другой стороны, в прогрессивном обществе это называется страховка. КАСКО там еще всякие разные. И вот тут примерно та же песня - когда с тобой случается большая и волосатая двухполовинчатая ПОПА, тебе на помощь приходит тысяча и одна сказка о том, что бог тебя любит и всё всёёё вообще всё что происходит, даже плохое, тебе на пользу. И что он добрый, мудрый, любит тебя не смотря ни на что, и даже когда ты умрешь у тебя все будет хорошо. ЗБС же, да?)) Если бы это реально было так, было бы очень круто)) Так вот, эти люди, как те выплаты по страховке, каждый день/месяц платят своей адекватностью, трезвым взглядом на жизнь. Чтобы в нужный момент им было не так обидно, не так грустно.
Но лично я слишком циник для такого) И иногда завидую в меру верующим людям.
Что нихрена не мешает мне делать штааа на религиозные заморочки. И офигевать от того, что они на полном серьезе обсуждают события в библии.
ППКС к Рин, мне иногда бывает тяжело серьезно относиться к личностям, которые на полном серьезе такие вот.
Хотя некоторые вон камнями гуманитариев забрасывают)) У всех свой способ делить людей и верить в их различия)))
-
Loy, Исаакий внушает, так и забираюсь на него каждую поездку ::)
Но в остальном - ну раз посмотришь, ну два посмотришь, потом сравнишь с десятком схожих или различающихся махин, со вторым десятком...
А по камням на вашем Петергофе или в соседнем Монрепо гулять и гулять ведь :-\
Но самые миленькие у вас все равно Спасо-Преображенский и Троице-Измайловский :P
И Дацан конечно, куда же без него ::)
-
Loy, Исаакий внушает, так и забираюсь на него каждую поездку ::)
Но в остальном - ну раз посмотришь, ну два посмотришь, потом сравнишь с десятком схожих или различающихся махин, со вторым десятком...
А по камням на вашем Петергофе или в соседнем Монрепо гулять и гулять ведь :-\
Так в сравнении же самое интересное. Вот ты знаешь, что, допустим, питерская соборная мечеть построена в стиле северного модерна, и начинаешь сравнивать, искать что-то похожее. В Питере есть несколько домов в этом стиле, очень интересно рассматривать и понимать, что да, вот тут похоже, но это доходный дом, а там мечеть. С классикой Исаакия и Троицкого то же самое. И т.д. и т.п. Но это, безусловно, вкусовщина, как и в твоем случае. К вере, религии, культу не имеющая никакого отношения.
-
Можно вас поугнетать?
(http://travelimho.ru/wp-content/uploads/2014/03/%D0%A1%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0-%D0%A4%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F-4.jpg)
(http://proxy.whoisaaronbrown.com/proxy/https://img-fotki.yandex.ru/get/15532/156792724.254/0_ed13d_31323566_orig.jpg)
(http://static.panoramio.com/photos/large/14642860.jpg)
(http://savepic.su/7510651.jpg)
(http://savepic.su/7487099.jpg)
-
Аж минуснуть захотелось :'(
Костница - как я не приеду, то на реконструкции, то закрыта в связи с аномальными холодами, то еще какая хрень...
С детства сплошной облом с ней!
-
Да вы не стесняйтесь :D
-
Рин и иже с ней. Можете думать и писать что угодно. Но молитва помогает, причем не только морально. Я верю и мне помогает. И помощь эту я чувствую и вижу. Если что - я ученый, биолог. ::)
Церковные ритуалы - это традиции, и многие современные верующие так их и воспринимают, как свои корни, национальные и культурные. Которым более тысячи лет. И почему бы не прийти в храм два раза в год (что в этом ненастоящего?) приобщиться к своим традициям, а потом поделиться этими впечатлениями со своими близкими. Если людям нравится и приятно, почему они идиоты-то сразу?
Хотя обсуждать это по 100500 раз уже надоело.
-
Рин и иже с ней. Можете думать и писать что угодно. Но молитва помогает, причем не только морально. Я верю и мне помогает. И помощь эту я чувствую и вижу. Если что - я ученый, биолог. ::)
Церковные ритуалы - это традиции, и многие современные верующие так их и воспринимают, как свои корни, национальные и культурные. Которым более тысячи лет. И почему бы не прийти в храм два раза в год (что в этом ненастоящего?) приобщиться к своим традициям, а потом поделиться этими впечатлениями со своими близкими. Если людям нравится и приятно, почему они идиоты-то сразу?
Хотя обсуждать это по 100500 раз уже надоело.
Да на здоровье. Вон людям и гомеопатия помогает, и таблетки из сахара, и акупунктура. И обертывания пищевой пленкой еще худеть помогают.
Чем бы ни тешился человек, лишь бы ближних не резал.
-
Ну. Акупунктура реально помогает. У меня отец от ишиаса лечился, помогали только грязи и иглоукалывания. А всякие массажи и прочие физиотерапии - нет. Причем иглоукалывания делали в поликлинике вместе с прочей физиотерапией.
Гомеопатические препараты - вон в мамской теме их активно советуют от боли при режущихся зубах ::) С плацебо не сталкивалась воочию, разве что косвенно. Хотя.... Мне валидол от "сердца" помогал, хотя потом выяснилось, что это не сердце болело, а грудной остеохондроз. Но ведь переставал болеть, зараза :))
-
Рин и иже с ней. Можете думать и писать что угодно. Но молитва помогает, причем не только морально. Я верю и мне помогает. И помощь эту я чувствую и вижу. Если что - я ученый, биолог. ::)
Надо полагать, проверка работы молитв двойным слепым методом проводилась, как и положено?
-
Рин и иже с нею, ви таки шо, посмели запрещать кому-то, в частности Маззи, верить? :o А где? А покажите!!!
-
Так я же не говорю что не помогает.
Кому-то помогает, ну на здоровье, я против что ли.
Мне вот в школьном возрасте помогало от кондукторов в троллейбусах представить что меня там нет
Лой, я вам таки больше скажу, я где-то в этой теме назвала всех верующих тупыми и заявила, что они говно
Во всяком случае, мне так Анабелль сказала в привате
-
Рин, ну мне тоже так показалось, как и Аннабель.
-
Рин, ну мне тоже так показалось, как и Аннабель.
Я гляжу, у верующих общий признак- неумение читать глазами любые тексты, в которых есть слова "вера", "бог", "религия" и "не понимаю"
Пока что два из двух
-
Лой, я вам таки больше скажу, я где-то в этой теме назвала всех верующих тупыми и заявила, что они говно
Во всяком случае, мне так Анабелль сказала в привате
Рин, ну мне тоже так показалось, как и Аннабель.
Маззи, а цитату-то можно?
-
Те, которые верят не всегда = дояпываются до всех
В конце концов у каждого своя система ценностей и можно-нельзя-надо, если в ней присутствует элемент веры в высшие силы, кого это должно парить? Что жизненная позиция не по госту?
Я и пишу, что я лично для себя их не понимаю.
У меня в голове не укладывается, что кому-то реально нужны все эти ритуалы, что кто-то реально всей душой верит в бога, в загробную жизнь, еще во что-то, что написано в библии, коране итп
Я даже нужный вопрос не могу подобрать
"зачем"- не подходит
"почему"- тоже как-то нет
"ШТААА" - вот в самый раз
Нет, я не дояпываюсь до верующих с требованием объяснить
Просто считаю это признаком недалекости, простите меня, пажалста, кого щас обидела
Лой, вот эта цитата. "считаю признаком недалекости".
Я понимаю, что это мнение Рин. Ну собсна даже если просто написать "все верующие тупые", то это мнение написавшего.
-
Ты так мило проигнорировала то, что я пишу про РЕЛИГИОЗНЫХ, МАТЬ ИХ, ФАНАТИКОВ
Для которых все ритуалы- всерьез, которые крестят детей чтоб не попали в ад, которые верят в бога как в дядьку с бородой, распятого когда-то за грехи человечества.
Ей-ей, читаю этот тред и вспоминается Карлин с его "у моего бога хер больше, чем у твоего!"
-
А у Баст есть хотя бы кошки - и ей заранее, как кошке, честно на вас обычно пофигу. Переходите в нашу веру. У нас нет печенек, но с гарантией, без обмана.
-
Маззи, скажи, а если верующий верит искренне, можно ли оскорбить его и его веру? А если можно, как же он верит и какая это к черту вера? ::)
-
Маззи, скажи, а если верующий верит искренне, можно ли оскорбить его и его веру? А если можно, как же он верит и какая это к черту вера? ::)
А почему, кстати, считается, что если чуйства верующего можно задеть, оскорбив его веру, то он, видимо, верит как - то неискренне, неправильно или типа того?
-
Потому что если он верит в то, что он прав, а его божество всесильное и истинно правильное, то еретики и безбожники - просто безумцы и обращать на них внимания нет смысла.
Человек не может оскорбить божество. Это слишком разные категории.
И религии учат, что безбожники и язычники своим неверием не оскорбляют верующих.
Так что им стоит заткнуться и верить дальше.
-
Тему не читала. Кто отравил всех модераторов "Задолба!ли"? Опечатка на опечатке и ошибкой погоняет почти в каждой истории.
-
Веру оскорбить, наверное, нельзя. В голову не приходит ничего, во всяком случае. А вот верующего оскорбить можно.
Типа этого "Ты верующий (допустим, фанатично), а значит ты дурак. Умные люди не верят".
Вот обидно было, чесслово. Нет, если бы тролль какой сказал - это мне пофиг. Но Рин вроде кажется адекватной и неглупой девушкой. А рассуждает так... Поэтому и высказалась я, ну, что зачем так огульно считать незнакомых людей априори дураками?
Знаю я и профессоров верующих, и докторов наук, и кандидатов наук, умнейшие люди. И мировоззрение у них устоявшееся, и кругозор широкий, и в целом интеллект развит. Да, некоторые из них прям религиозные фанатики. Это их дело. Личное дело.
А дураки есть среди любой группы людей. И среди верующих, и среди фанатиков религиозных, и среди атеистов.
-
О, околожица, приведи мне цитату, где я называю всех верующих дураками
-
М, никогда особо не интересовалась, чему учат религии, но, допустим, если взять абстрактную веру в абстрактного Боженьку, без привязки к какой - то конкретной религии, которая учит игнорировать еретиков, то почему всё - таки верующий не должон оскорбляться, когда то, что для него дорого и свято, всякие нехорошие люди поносят всякими нехорошими словами?
-
Забавно, но да. Помогло. Мама после этого стала вполне себе верить.
Правда я списываю все на то, что к тому времени лечили меня уже долго и результаты стали появляться. А еще, что родители от этого подуспокоились, атмосфера семьи стала лучше, что, ИМХО, тоже способствует выздоровлению.
Я тоже крайне удивляюсь этому факту. Мама с папой отправились в церковь, когда я маленькая перестала спать вообще. Тоже помогло, но я до сих пор ищу объяснения :-\
-
Я тоже крайне удивляюсь этому факту. Мама с папой отправились в церковь, когда я маленькая перестала спать вообще. Тоже помогло, но я до сих пор ищу объяснения :-\
Совпадения? Мозг человека так устроен, что постоянно пытается искать взаимосвязи между вещами и явлениями. Отсюда и наше развитие, и наши заблуждения. Так и появились когда-то религии. Так появилась после наука. Все из-за этой привычки нашего мозга :)
-
М, никогда особо не интересовалась, чему учат религии, но, допустим, если взять абстрактную веру в абстрактного Боженьку, без привязки к какой - то конкретной религии, которая учит игнорировать еретиков, то почему всё - таки верующий не должон оскорбляться, когда то, что для него дорого и свято, всякие нехорошие люди поносят всякими нехорошими словами?
Потому что его религия 100% оскорбляет чью-то чужую религию, народ либо культурные традиции, либо инвалидов\сексуальные меньшинства\представителей профессий.
И пока он не хочет обострить конфликт, то свои религиозные чувства должен чесать в строго отведенных для этого местах, особенно в условиях светского государства.
Если ему свиную голову на место постройки храма кинут - это вмешательство в его частную жизнь. Если сделают меню со свининой без альтернатив в левой столовке - нет. Если кто-то придет на форум его религии или в его храм и начнет называть всех там дураками и уродами - он лезет к ним. Если на стороннем форуме - то закрываешь форум крестиком и идешь в свою песочницу.
-
Рин, нинада битву цитат, мы уже во всем разобрались. Я поняла, каких именно верующих ты считаешь недалекими. Не всех, ок. Все уже поняли.
Я в своем посте ниже лишь отвечала Лой. Приводила пример, как можно, допустим, оскорбить верующего. Например "ты верующий, значит ты дурак". Ну или как-то так.
-
В тему об оскорблениях
Если бы я вдруг была уверена, что знаю что-то об устройстве мира, что кроме меня знают не только лишь все, (ну, например, если бы я точно прям была уверена, что бога нет), я бы на людей, которые говорят и думают иначе, смотрела бы снисходительно, потому что я знаю, а они нет, они заблуждаются. И они настолько уперты в своих заблуждениях, что спорить с ними толку нет, значит и оскорбляться об "бог накажет!" или "господь с тобой" смысла никакого нет
для читающих спинным мозгом: отзеркальте
-
Пожалуй, в этой теме можно поделиться своей кулстори:
Буквально через неделю после того, как устроился на свою последнюю работу, пошли с начальником попить кофейку и он меня начал опрашивать насчёт веры в Бога. Я ему отвечаю, что неверующий. Он так удивлённо - как, совсем, штоле, неверующий? Я немного стушевался - как бы только устроился на работу, нехорошо ж в контрах с начальством быть, пусть и по религиозным темам - ну и начал там плести про агностицизм, и в качестве примера привёл "Солярис" Лема - мол, существование бога, который на планету Солярис похож, я допускаю.
Начальник очень странно так на меня смотрел и разговор свернулся. А после выходных с утра мне говорит:
- Слушай, я тут скачал этот твой "Солярис" - а это ж научная фантастика! Ты подшутил надо мной?
- 0_о Таки научная фантастика, в чём шутка?
- Да я думал, что это священная книга церкви, в которой вы своей планете поклоняетесь.
Он, оказывается, был уверен, что людей без религиозных воззрений в принципе не существует, а те, кто себя именует атеистами - на самом деле какие-нибудь мормоны-свидетели Седьмого дня.
-
Он, оказывается, был уверен, что людей без религиозных воззрений в принципе не существует, а те, кто себя именует атеистами - на самом деле какие-нибудь мормоны-свидетели Седьмого дня.
ЧЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁ(с)
https://www.youtube.com/watch?v=hXdEWZlFzqM
-
Мне в таких случаях иногда хочется начать плести с умным видом про Доктора Кто.
-Ему подвластно время и пространство.
-Он может без ружья остановить армию
-Он убил сатану
-спутники (типа апостолы)
-он бессмертен (почти)
- и т.д.
Чем не бог? ;D
А последователи его -- хувианы.
(https://pp.vk.me/c616826/v616826531/101a3/h37DxujnbTg.jpg)
-
Джигурнет, верую ибо видела светлый лик его вознесшийся 12 раз :D :D :D
-
Потому что его религия 100% оскорбляет чью-то чужую религию, народ либо культурные традиции, либо инвалидов\сексуальные меньшинства\представителей профессий.
И пока он не хочет обострить конфликт, то свои религиозные чувства должен чесать в строго отведенных для этого местах, особенно в условиях светского государства.
Если ему свиную голову на место постройки храма кинут - это вмешательство в его частную жизнь. Если сделают меню со свининой без альтернатив в левой столовке - нет. Если кто-то придет на форум его религии или в его храм и начнет называть всех там дураками и уродами - он лезет к ним. Если на стороннем форуме - то закрываешь форум крестиком и идешь в свою песочницу.
Не, мой вопрос вообще не о том был, но ладно, лениво продолжать, не люблю эту тему.
-
В тему об оскорблениях
Если бы я вдруг была уверена, что знаю что-то об устройстве мира, что кроме меня знают не только лишь все, (ну, например, если бы я точно прям была уверена, что бога нет), я бы на людей, которые говорят и думают иначе, смотрела бы снисходительно, потому что я знаю, а они нет, они заблуждаются. И они настолько уперты в своих заблуждениях, что спорить с ними толку нет, значит и оскорбляться об "бог накажет!" или "господь с тобой" смысла никакого нет
Вот плюс
Если бы мне сказали "ты носишь синие штаны, значит ты дура", я что, оскорбилась бы? Да нет конечно. Подумала бы "пфф, что за психи". И уж тем более не стала бы продвигать закон о защите чувств людей в синих штанах. Плюнул да забыл
Так что оскорбление верующих - вещь для меня тоже недоступная
-
Даешь закон о защите чувств жирных жоп в джеггинсах! ::)
А то тоже в инетиках оскорбляют все, кому не лень.
-
помню обсуждали мы как-то с одним юзером в чатике карты-таро.
Кто-то пришел(вообще не помню кто, сорри если у этого кого-то память лучше) и говорит
- Вы что, всерьез это обсуждаете?!О_О
- Нет что ты, - сказал юзер. - Это так, развлечение
- А я да, - ответила я.
И отвечу сколько потребуется.
И тот пришедший будет считать меня идиотом, и говорила я это зная, что в 90% так и бывает. И была к этому вполне готова.
Просто я оставляю себе право считать человека, который судит об этом со своей колокольни - ограниченным человеком, который не может посмотреть дальше своих рамок.
А коль он скажет мне лично, что "все кто во что-то верят пока не пощупали - идиоты", я пожму плечами, повернусь и уйду. Потому что дело не в его вере или не вере в что-то. А в том, что он меня обидел и ему насрать на это.
-
А почему, кстати, считается, что если чуйства верующего можно задеть, оскорбив его веру, то он, видимо, верит как - то неискренне, неправильно или типа того?
Недостаточно. Позволяет себе усомниться в своем кумире.
-
Лой, не пошла бы, потому что мне просто неинтересно. Если в месте, куда я еду, кроме церквей посмотреть вообще не на что, то я туда и не поеду. Не потому что такая принципиальная, а потому что мне просто пофиг. Я сейчас вообще пребываю в диком афиге, если честно, от того, что туда реально кто-то ходит просто посмотреть внутреннее убранство / архитектуру. Моя не понимать.
-
Бардак Мэйкер, а я не понимаю, как можно не глядя выбрасывать колоссальный пласт культуры. Но каждому свое :)
-
Насчёт оскорбления чувств верующих тут дело не в том, что верующий человек усомнится в боге от оскорбления религии, а в том, что оскорбляющий проходится не столько по богу и по вере, сколько по личности верующего.
Т.е. когда кто-то говорит, что бога нет, а молитвы и ритуалы это хня, то верующий человек отнесется именно снисходительно. А когда этот кто-то продолжает, что все верующие в бога и эти ритуалы недалекие люди, то это уже как раз оскорбление по религиозному признаку. И это оскорбление не имеет отношения к крепости веры.Имхо, ессно.
-
Не-не-не. У нас не оскорбление верующих, а их чувств.
-
А разве следовать ритуалам, действенность которых не доказана и обращенных к сущности, наличие которой не подтверждено - а, уж тем более, оскорбляться, что адепту крутят пальцем у виска, что он на таких шатких основаниях требует уважения - это признак "далекости"?
-
И опять освещение куличей. Что за обряд такой, интересно? :]
А что, в темноте их есть? ;D
Кстати, если кулич - всего лишь булка, а крашенные яйца - это просто красиво, то почему бы не готовить их в течение всего года?
На работе парень. Инженер-физик. Всякие теплогидравлические схемы рассчитывает. Верующий. Состоит в православной общине.
А образование и умение рассчитывать сложные вещи ничего не гарантирует. Вполне можно при этом быть расистом, сексистом, не знать истории или иметь специфический взгляд на историю/биологию/медицину. Я знаю много людей с высшим образованием, которые могут такую пургу гнать вне области их образования...
Мы в школе читали детсткую библию, даже притчу пересказывали на литературе. И я относилась к этому так же, как к мифам Древней Греции, хотя греческие были интересней - гидра, лев, подвиги Геракла, ух! Мы даже по подвигам Геракла мини-постановки делали.
И для меня христианство было как исторический этап, я недоумевала, неужели кто-то сейчас в это все на полном серьезе верит?
А теперь я знаю - верят, да ещё как, и в реальность потопа, и в ковчег (а вы знали, что ковчег "нашли" на верхушке горы Арарат?), и в божественное схождения огня, и сотворение людей и животных богом (эволюция - всего лишь неподтверждённая теория, ага). Эх, бедные мои невидимо-розовые пони.
-
Лой, не пошла бы, потому что мне просто неинтересно. Если в месте, куда я еду, кроме церквей посмотреть вообще не на что, то я туда и не поеду. Не потому что такая принципиальная, а потому что мне просто пофиг. Я сейчас вообще пребываю в диком афиге, если честно, от того, что туда реально кто-то ходит просто посмотреть внутреннее убранство / архитектуру. Моя не понимать.
Да как-то еще в школе водили на экскурсии, тогда и появилось чувство, что так и надо)
И вообще, зачем выделять церковь из других сооружений? Если в городе есть древняя церковь - посмотрю древнюю церковь, если древняя скотобойня - то древнюю скотобойню. Просто интересно поглазеть потому что)
-
Николь, но в такой ситуации страдает, например, моё чувство справедливости ))
Вхц, наоборот. Это не требование уважения потому что вера, это требование не оскорблять, потому что вера. На место слова "вера" можно подставить любое другое определение: негр, гей, женщина ;)
-
Фотографироваться на фоне икон не нельзя, а грешно, потому что с точки зрения христианства это гордыня - смертный грех.
-
murmur, в школе?? Надо заканчивать читать эту тему, она уже и так два раза потрясла мой внутренний мир >.<
-
Вхц, наоборот. Это не требование уважения потому что вера, это требование не оскорблять, потому что вера. На место слова "вера" можно подставить любое другое определение: негр, гей, женщина ;)
Неа. Объективно существующие в реальности явления не то же самое, что массовый психоз с верой в воображаемого друга)
Алкоголиков больше, чем искренне верующих - давайте не будем оскорблять нажирающихся и обосранных по пьяни упырков? Ведь можно подставить "спирт" - он хотя бы реален. И исторические корни подревнее, чем у всех существующих основных религий.
-
Потому что я не понимаю зачем ходить в церковь, если ты неверующий? Туда не все верующие то ходят.
там очень красиво. Иконы, архитектура, девушки. Как музей, только лучше. Атмосфера своебразная. Я часто ходил, пока в Москве был.
-
А вот про алкоголиков щас обидно было. Да, давайте нас не оскорблять ;D. И вообще, что за странное желание кого-то оскорбить за то, что он делает (а то и вообще думает(!)) что-то отличное от вас?
-
обычная ксенофобия, это нормально.
-
http://zadolba.li/story/21519
Согласна в целом с автором, хотя он говорит довольно очевидные вещи, которые в интернете уже сказаны были миллион раз
А по моему в целом автор автор - редкостный дебил. Вроде люди уже додумались до того, что кто с кем куда "спит" - это личное дело каждого, пока тебя в это не вовлекают. Не нравятся тебе фотки двух целующихся девушек или однополые парочки - ну не смотри. А вот сделать еще один шаг и понять, что вера и религия точно такое же личное дело каждого - это нет, мозгов не хватает. Я понял бы, если бы автор возмущалась ОПК в школе или звонящим в пять утра храмом под окнами, но разражаться потоком сознания из-за того, что кто-то "неправильно" верит и не то постит - это хуже, чем в чужие трусы лезть, в самом деле.
-
И вообще, что за странное желание кого-то оскорбить за то, что он делает (а то и вообще думает(!)) что-то отличное от вас?
Почему оскорбить? Человек искренне считает, что другой человек неправ. Почему это оскорбление? Почему этот другой человек, уверенный в том что прав, так беспокоится из-за чужого мнения?
-
Вот щас не в плане разжигания, а из любопытства, я правда не понимаю
Господа верующие, чем ваш бог отличается от любой другой придуманной сущности?
Почему, если человек говорит, что верит в единорогов (хотя их существованию, как и существованию бога нет ни одного доказательства), на него смотрят как на сумасшедшего? А верить в бога это нормально, правильно, еще и не оскорбляйте наши религиозные чувства.
Я понимаю, так сложилось исторически, людям раньше нужно было как-то объяснять себе этот сложный и непонятный мир, типа молнии мечут Зевс, Перун и черт знает кто еще, но сейчас-то что?
Наука опровергла большУю часть этих суеверий и продолжает опровергать. Ок, это само по себе не доказательство отсутствия бога, ну дак вы же и не рветесь доказывать его наличие, вы просто беспричинно верите в его существование.
Я вообще не понимаю (как уже писала ранее), как можно абсолютно беспричинно во что-то верить
Людей, которые беспричинно верят, что их мудаки-родственники изменятся, вы тут говном закидываете.
Еще раз дисклеймер для жопочитающих верующих:
Да, мне непонятна вера в бога, я в него и не верю.
Я никогда не пойму веру в дядьку, который сидит на небесах и всем рулит, раздавая кары, благословения и посылая испытания.
Многие под верой в бога понимают просто какие-то высшие силы, некоторые уже законы вселенной итп- там я спорить не собираюсь, хоть мне самой даже это непонятно.
Да, я считаю, что РЕЛИГИОЗНОСТЬ про которую я говорила, именно про нее, а не конкретно про веру, признаком недалекости.
-
Рин, у каждого свои авторитеты. Ты так же религиозно, бездоказательно и беспричинно веришь в науку. Кто-то верит в Путина. Кто-то в котиков.
-
Рин, у каждого свои авторитеты. Ты так же религиозно, бездоказательно и беспричинно веришь в науку. Кто-то верит в Путина. Кто-то в котиков.
Дарагой, я не верю бездоказательно в науку. Я вижу доказательства работы науки, она объясняет вещи, ее теории открыты, любой человек может попытаться их опровергнуть. В отличие от религии, наука всегда открыта к дискуссии, она не дает никаких непреложных постулатов ПОТОМУЧТО
Научная картина мира постоянно меняется, какие-то теории подтверждаются, какие-то опровергаются, какие-то просто видоизменяются под действием новых известных фактов. И это нормально.
У нас с Ардом выше уже был разговор на эту тему, але.
В науку не надо ВЕРИТЬ, она этого не требует. Она просто приводит доказательства.
-
Ты, Рин, видишь работу некоторых вещей. Ты точно не знаешь, почему они так работают. Эту работу можно объяснить как наукой - электроны взаимодействуют - так и Богом - ОН так повелел. Ты бездоказательно выбираешь первое объяснение исходя из своей агрессивной религиозной веры в Науку. Бездоказательно это потому, что ты ни электронов, ни ЕГО не видишь и точно проверить не можешь.
То, что что-то можно или нельзя опровергнуть никак не коррелирует с истинным положением вещей и дел. Теорию о сорока ангелах на кончике иглы тоже средневековые схоласты и подтверждали, и опровергали. И? Значит эта теория истинна?
Если ты веришь в Бога, то доказательства тоже найдутся: библия и прочие святые писания. Наличие аргументов, которые ты называешь доказательствами - не показатель.
-
Ты, Рин, видишь работу некоторых вещей. Ты точно не знаешь, почему они так работают. Эту работу можно объяснить как наукой - электроны взаимодействуют - так и Богом - ОН так повелел. Ты бездоказательно выбираешь первое объяснение исходя из своей агрессивной религиозной веры в Науку. Бездоказательно это потому, что ты ни электронов, ни ЕГО не видишь и точно проверить не можешь.
То, что что-то можно или нельзя опровергнуть никак не коррелирует с истинным положением вещей и дел.
Если ты веришь в Бога, то доказательства тоже найдутся: библия и прочие святые писания.
:D :D
Ксаракс, у меня печень заболела
Наука- это не выбор.
У меня нет выбора верить или нет, я уже не верю. Точно так же, как я не люблю тыкву и не имею аллергии на амброзию. Не верю. Ну бразди меня пажалста за это.
Бог- это тупик развития человечества. Если все создал бог, то нет нужды выяснять, как оно там работает, зачем и почему. Наука- это прогресс, новые знания.
Собственно, поэтому я и считаю ограниченными религиозных людей, для них же все это взаправду про сотворение мира. Им уже не нужны никакие новые знания, никакие доказательства, никакие археологические раскопки и полеты в космос, даже если это все идет вразрез с их мыслью о небесной тверди.
То, что что-то можно или нельзя опровергнуть никак не коррелирует с истинным положением вещей и дел.
Угу, давай до солипсизма щас докатимся, отличная выйдет дискуссия. Без меня только.
-
Да один хрэн на самом деле. Б-г все создал и поэтому это всё так замечательно работает - веришь на слово. Есть вариант проверить - отправиться в монастырь, изучать религиозную литературу, опыт предшественников, может там и правда есть какое-то откровение? Но делать этого я ясен пень не буду. Или верить в протоны-электроны-атомы, тоже на слово, есть куча книг, там все написано, можно удариться в науку и убедиться лично, но и этого я делать не буду. Просто верю в то, что удобнее на данном этапе жизни.
Отрицать огромный пласт культуры так же глупо как и слепо следовать всем канонам и нашептываниям церковных бабок. Истина где-то посередине.
-
Да один хрэн на самом деле. Б-г все создал и поэтому это всё так замечательно работает - веришь на слово. Есть вариант проверить - отправиться в монастырь, изучать религиозную литературу, опыт предшественников, может там и правда есть какое-то откровение? Но делать этого я ясен пень не буду. Или верить в протоны-электроны-атомы, тоже на слово, есть куча книг, там все написано, можно удариться в науку и убедиться лично, но и этого я делать не буду. Просто верю в то, что удобнее на данном этапе жизни.
Отрицать огромный пласт культуры так же глупо как и слепо следовать всем канонам и нашептываниям церковных бабок. Истина где-то посередине.
Огромный пласт культуры, который возник потому что люди боялись и не понимали окружающий мир.
Потому что людям нужно было для себя объяснить, почему идет дождь, почему сверкают молнии и почему они слышат раскаты грома, но на данном этапе развития они не могли это выяснить и придумали себе божество.
Господь, хоть повелителя мух сюда кидай целиком.
И ты ставишь это вот божество, придуманное от невежества (а впоследствии для управления большими человеческими отарами) на один уровень с доказанными механизмами явлений и устройства мира, которые при желании может проверить каждый?
-
Лой, не пошла бы, потому что мне просто неинтересно. Если в месте, куда я еду, кроме церквей посмотреть вообще не на что, то я туда и не поеду. Не потому что такая принципиальная, а потому что мне просто пофиг. Я сейчас вообще пребываю в диком афиге, если честно, от того, что туда реально кто-то ходит просто посмотреть внутреннее убранство / архитектуру. Моя не понимать.
В смысле вы не в состоянии понять, зачем люди искусством интересуются? Какой-то совсем край.
А по поводу религии я скорее согласна с Рин. В целом обычно я просто не обращаю внимание ни на что такое, пока меня не трогают, благо, в моем окружении активно верующих мало и ноль тех, кто хотел бы об этом поговорить, но серьезные размышления о религии и вере в бога для меня выглядит как ряд вопросов по мере охреневания "Верить в человекообразную сущность, которая за всеми следит и все решает? Верить, что ад и рай реально существуют? Типа верить в Деда Мороза? Верить в ритуалы и символы? Поклоняться иконам и мощам? Верить, что в Библии описаны происходившие события?"
-
:D :D
Ксаракс, у меня печень заболела
Наука- это не выбор.
У меня нет выбора верить или нет, я уже не верю. Точно так же, как я не люблю тыкву и не имею аллергии на амброзию. Не верю. Ну бразди меня пажалста за это.
Бог- это тупик развития человечества. Если все создал бог, то нет нужды выяснять, как оно там работает, зачем и почему. Наука- это прогресс, новые знания.
Собственно, поэтому я и считаю ограниченными религиозных людей, для них же все это взаправду про сотворение мира. Им уже не нужны никакие новые знания, никакие доказательства, никакие археологические раскопки и полеты в космос, даже если это все идет вразрез с их мыслью о небесной тверди.
Рин, ты прочитала учебник физики, послушала, что говорят окружающие про крутость науки, и ПОВЕРИЛА В НЕЁ. А сто лет назад ты бы почитала библию, послушала бы, что говорят окружающиие про крутость Бога и ПОВЕРИЛА БЫ В НЕГО. В обоих случаях ты веришь авторитету: окружению и книжкам. Даже если эту свою веру верой называть отказываешься.
И строение мира, и существование бога находятся за пределами досягаемости наших органов чувств - первичного восприятия. Ты не можешь подняться за облачка и увидеть там Бога, прояснить с ним за чашкой кофия, что за ерунда была с Евой. Так же ты не можешь пощупать электрон и поиграть им в боулинг. Ты вынуждена верить, что Бог - или электрон - существуют. Приходится строить гипотезы, чтобы объяснить и то и другое. Наука и научный метод - это одна гипотеза. Религия - другая гипотеза. Ты имеешь выбор, в какую из них верить, а в какую нет. Но сам факт веры в те или иные домыслы отрицать нельзя.
Что у науки как у гипотезы есть определенные бонусы (прогресс, новые знания) никак эту гипотезу не делает верной. К примеру, если я воображу себя царем земным и императором всея галактики (гипотеза), мне будет приятно (бонус). Но верным этот бонус гипотезу не сделает. Я уж молчу о том, что в средние века в монастырях наука зарождалась - религия была очень прогрессивной штукой. Это сейчас придумали, что религия против науки - на самом деле религия была матерью науки.
И как рядовая ксенофобка и религиозная фанатичка (в этой шутке есть доля шутки), ты оскорбляешь и глумишь людей с верой, отличной от твоей. В этом плане что ты, что аллах акбары из ИГИЛа - похожи. Просто ты испытываешь баттхерт от отличающихся мнений, а они идут дальше и такой же баттхёрт воплощают в жизнь - отличающихся от них убивают.
-
Огромный пласт культуры, который возник потому что люди боялись и не понимали окружающий мир.
Потому что людям нужно было для себя объяснить, почему идет дождь, почему сверкают молнии и почему они слышат раскаты грома, но на данном этапе развития они не могли это выяснить и придумали себе божество.
Господь, хоть повелителя мух сюда кидай целиком.
И ты ставишь это вот божество, придуманное от невежества (а впоследствии для управления большими человеческими отарами) на один уровень с доказанными механизмами явлений и устройства мира, которые при желании может проверить каждый?
А как же поиски смысла жизни? Попытки узнать что же там за гранью смерти? Конец всему, перерождение, страшный суд? Имеет ли вообще значение как жить? Карма, душа, грех, награда и наказание за эту и некие прошлые жизни? Ляд с ними с молниями и дождем, есть есть куча неразрешенных вопросов. Причем тут выдуманное божество? Смотри дальше и глубже, чем бабки в церкви.
-
Можете закидать меня минусами тухлыми помидорами, но я вообще не понимаю, как в 21 веке можно всерьез быть религиозным.
А за что закидывать? Когда человек чего-то не понимает - это его беда, а не вина. Давайте от противного: что в 21 веке мешает быть религиозным? Мир современного среднестатистческого обывателя еще менее понятен ему, чем мир древнего крестьянина был понятен этому самому крестьянину. Ну вот поставьте себя не его - крестьянина - место. Мой папа был крестьянин и копал землю - значит мне копать, папа барона был бароном - значит он барон. Я буду его кормить, как мой отец кормил его отца, а он будет меня защищать от разбойников и лихих людей, как его отец защищал моего отца. Баронов много, среди них один самый сильный - король. Его отец был королем, потому и он король. Король правит баронами, бароны защищают крестьян, крестьяне - мы то есть - их кормим. Так было всегда - ведь отец рассказывал, а ему его отец, а отца его отца уже никто и не помнит, только имя осталось на полустертом кресте. Вон они, кресты за околицей - отец, дед, прадед, а иные кресты уже и неведомо чьи, но тоже моих предков. И я тут буду, и мои дети, и дети моих детей. Это вечный порядок вещей, всегдашный - а значит правильный.
Вот мой дом, его мы построили с отцом, когда дедовский сгорел. Тут все сделано нашими руками, всё нам понятно, ни одна вещь не поднимается выше нашего разумения. Что не сделали сами - выменяли у кузнеца, вон он стучит, весь процесс на виду, всё понятно.
Вот мой надел - засеял пшеницу, Бог даст - соберем урожай, часть отдадим барону (он нас защищает, помните), остальное себе. Что-то отдадим кузнецу, выменяв на нужные штуки, ну и питаться будем. А если Бог не даст - кто-то зиму не переживет. Младший - он и так слабенький. Ну Бог дал, Бог взял.
Сверху небесный купол, к нему прикреплено солнце, над куполом Бог, вон там земля соседского барона, а там дальше земля чеорных людей. Что значит "сам видел?" - люди говорят, а я -то куда пойду, дойду до ближайшего леска, там меня разбойники и примут - взять с меня нечего, так самого продадут сарацинам. Ну а воооон там за горами край земли. Что за краем? А идите в жопу, и так с вами запистелся, а работа сама себя не работает.
Вот и вся картина мира. А что теперь? Огромная планета с множеством сложнейших взаимоувязанных процессов - кризисы-шмизисы, банки-*уянки, курсы-шмурсы, хрен разберешь. Государство - необъятный монстр с непонимаемыми законами в нереальном количестве. В одном квадратном сантиметре любого прибора вложено больше знаний, чем владели все люди всей Земли за всё первое тысячелетье от рождества Христова.
Но весь этот огромный, многогранный, сложнейший мир - ничто в сравнении с непередаваемо гигантской вселенной - бездны пространства, бездны времени...
И на фоне этого человек должен непрерывно принимать множество решений, не имея опоры в виде простого навеки установленного порядка. Религия как раз и дает этот простой и понятный порядок, простые и понятные ответы на все вопросы.
Даже просто вера в бога - это уже что-то странное, ну да фиг с ним, под этим все понимают разное, но религия? Свечи, иконы, кресты, святая вода? Это же форменный п*здец, абсолютно бессмысленные действия.
Мозг (к слову, не только человеческий) устроен так, что непрерывно ищет закономерности, не запариваясь их обоснованием. Птичка как-то непривычно чирикнула, а потоом из кустов выпрыгнул тигр и унес соплеменника, значит в следующий раз, когда услышу такое чириканье - буду делать ноги. Может правда тигр птичку спугнул, может совпадение, проверяйте сами, а мне жопа дороже. Примерно так на инстинктивном уровне это работает.
Собирались охотится, а тут Седой возьми и помяни бабамбра перед охотой. Мало того, что ничего с охоты не принесли, так еще и троих бабамбр троих задрал. Нельзя его поминать, в следующий раз кто назовет - морду набить и изгнать, а то прикликает несчастье. И само имя лучше забыть. Бабамбр в лесу медом ведает, вот и будем его звать - медведь. Так оно спокойнее.
А вот в прошлый раз шаман быка нарисовал, и давай в него нарисованного копьем тыкать - так на той охоте быки к нам сами навстречу бежали и на копья прыгали - на всю зиму мы с мясом. Всегда так делать будем, шаман молодец!
К чему я? Да к тому, что ничего не изменилось, мозг работает так же. "Закудыкал" перед поездкой дорогу - и колесо пробил. Значит нельзя так делать - плохая примета! Мозг сложил закономерность. Родственник в больницу попал, врачи сказали, что надежды нет, мы Богу помолились, свечку в церкви поставили - выздоровел. Значит, так и надо делать всегда!
Насколько же нужно быть зашоренным человеком чтобы воспринимать это всерьез?
Среднестатистического склада ума вполне достаточно. вываливаемая на человека информация все делает только сложнее, а для жизни, если ты не философ, нужны простые ответы.
-
А как же поиски смысла жизни? Попытки узнать что же там за гранью смерти? Конец всему, перерождение, страшный суд? Имеет ли вообще значение как жить? Карма, душа, грех, награда и наказание за эту и некие прошлые жизни? Ляд с ними с молниями и дождем, есть есть куча неразрешенных вопросов. Причем тут выдуманное божество? Смотри дальше и глубже, чем бабки в церкви.
"попытки узнать"- прости, а как именно ты "пытаешься" узнать что будет после смерти?
По-моему, это абсолютно непроверяемые вещи, с того света еще никто не вернулся чтоб внятно рассказать, чо там как.
Про карму, душу и прочее мы тоже вряд ли узнаем, пока не научимся оживлять людей.
И то останется ряд вопросов, ну типа там "не пропадает ли загробная память при переходе обратно в наш мир или реально там одна пустота" :D :D
Хотя лично я считаю, что души не существует, есть просто человеческий мозг, который умирает и дальше ничего не происходит. Грустненько, я бы предпочла верить в перерождение в мире сейлор мун или май литл пони.
И строение мира, и существование бога находятся за пределами досягаемости наших органов чувств - первичного восприятия. Ты не можешь подняться за облачка и увидеть там Бога, прояснить с ним за чашкой кофия, что за ерунда была с Евой. Так же ты не можешь пощупать электрон и поиграть им в боулинг. Ты вынуждена верить, что Бог - или электрон - существуют. Приходится строить гипотезы, чтобы объяснить и то и другое. Наука и научный метод - это одна гипотеза. Религия - другая гипотеза.
"где моя коробочка с ЧООООООООООООООО"[2]
И на фоне этого человек должен непрерывно принимать множество решений, не имея опоры в виде простого навеки установленного порядка. Религия как раз и дает этот простой и понятный порядок, простые и понятные оветы на все вопросы.
Дело в том, что на жизнь среднестатистического человека величина вселенной вообще никакого влияния не оказывает. Вон кто-то же умудряется отрицать последние достижения науки и проводит пикеты в поддержку звания планеты для Плутона
Сложно раз за разом продолжать во что-то верить, получая опровержения того, что ты считал доказательствами.
Вот раньше все галдели, что не могла же на Земле зародиться жизнь САМА, да еще и такая логичная и упорядоченная, и вообще почему именно Земля
Сейчас с изучением масштабов вселенной, стало понятно, что даже при условии полного рандома и абсолютно малюсеньких шансов на самозарождение жизни - это более чем вероятно.
Чем дальше мы продвигаемся, тем глубже отовигается бог. Если раньше он был вот он- рукой пощупать можно практически, вот он посылает дождь, вот он кидается молниями (ну сорян за этот пример, очень уж он мне нравится), вот посылает голод и катаклизмы за грехи наши.
Сейчас мы знаем, откуда берется дождь, у нас есть прогнозы погоды и метеорологические станции, мы знаем причины возникновения всяких там катаклизмов и можем с ними бороться или хотя бы подвинуться, не всегда, конечно, успеваем, но общий механизм уже ясен.
Теперь вопрос бога отодвинулся аж к созданию нашей вселенной и вопросу, а одна ли она такая.
Я не утверждаю, что бога нет, у меня недостаточно знаний чтобы это утверждать.
Но я не вижу причин в него верить, если мы берем рациональную веру, о которой говорит Ксаракс, с нерациональной спросу нет.
-
выменяли у кузнеца, вон он стучит, весь процесс на виду, всё понятно.
То-то кузница то еще место мистического-языческого поклонения была. И мельница.
А так-то да, успокаивать религия должна отлично. Сомнений меньше, проблем меньше, страха меньше.
-
"где моя коробочка с ЧООООООООООООООО"[2]
ты щупала или видела электроны? Ах, нет? Ты веришь, что они есть. Потому, что тебе так сказали. И ты поверила.
-
"попытки узнать"- прости, а как именно ты "пытаешься" узнать что будет после смерти?
По-моему, это абсолютно непроверяемые вещи, с того света еще никто не вернулся чтоб внятно рассказать, чо там как.
Про карму, душу и прочее мы тоже вряд ли узнаем, пока не научимся оживлять людей.
И то останется ряд вопросов, ну типа там "не пропадает ли загробная память при переходе обратно в наш мир или реально там одна пустота" :D :D
К счастью наши предки не были такими пассивными ленивцами, активно, хоть и не всегда законно и этично изучали окружающий мир. Пока упрямые атеисты посмеиваются над идеей и технологией работы молитвы менее воинственные комрады изучаю медитацию, как третье состояние мозга помимо сна и бодрствования.
-
ты щупала или видела электроны? Ах, нет? Ты веришь, что они есть. Потому, что тебе так сказали. И ты поверила.
Чтобы доказать, что что-то существует, не обязательно это видеть или щупать.
Магнитные поля мы тоже не можем увидеть или пощупать, но в их существовании никто не сомневается, потому что это все доказывается экспериментами и/или вычислениями
Вся химия строится на взаимодействии атомов, обмене электронами итп, и это работает :)
К счастью наши предки не были такими пассивными ленивцами, активно, хоть и не всегда законно и этично изучали окружающий мир. Пока упрямые атеисты посмеиваются над идеей и технологией работы молитвы менее воинственные комрады изучаю медитацию, как третье состояние мозга помимо сна и бодрствования.
Так, отлично. И к чему они пришли?
У меня есть один знакомый, он убежден, что наркотики ( в частности грибы и лсд) - это очень хорошо, потому что это расширяет сознание и ты становишься ближе к богу и разгадкам вселенной
-
А я не понимаю, как можно верить в бога и считать человека его рабом, когда человек уже давно покорил все стихии, научился вытаскивать людей с того света, летать в космос, пришивать конечности, размножаться без помощи секса, менять пол, лечить страшные болезни и создавать такие вещи, которые дикому человеку покажутся магией. Человек уже давно сам себе бог.
-
По-моему, это абсолютно непроверяемые вещи, с того света еще никто не вернулся чтоб внятно рассказать, чо там как.
Ты агностик
Я тоже
Но есть люди, которые считают, что что-то знают. И с чего бы им слушать тех, кто ничего не знает?)
Я вот подумала: странно утверждать "мы ничего не можем знать, ни ты, ни я, ни он" и одновременно с этим занимать позицию "я знаю лучше вас".
Покуда уж у нас ноль информации, значит все можем ошибаться. А может у кого-то ее и не ноль, кто знает
И вот еще что: опровержение мифов одного за другим (это вот про молнии и прочее), судя по всему, не заставляет верующего человека перестать верить и во все остальное. Ну ок, химия работает вот так. Ну ок, молнии это не бог. Но все остальное же не опровергли! Значит продолжаем банкет верить
А я не понимаю, как можно верить в бога и считать человека его рабом, когда человек уже давно покорил все стихии, научился вытаскивать людей с того света, летать в космос, пришивать конечности, размножаться без помощи секса, менять пол, лечить страшные болезни и создавать такие вещи, которые дикому человеку покажутся магией. Человек уже давно сам себе бог.
Аще
Только "внезапно смертен" никуда не делось
-
А я не понимаю, как можно верить в бога и считать человека его рабом, когда человек уже давно покорил все стихии, научился вытаскивать людей с того света, летать в космос, пришивать конечности, размножаться без помощи секса, менять пол, лечить страшные болезни и создавать такие вещи, которые дикому человеку покажутся магией. Человек уже давно сам себе бог.
;D ;D ;D
Увы, но все это сказанное - тот самый случай когда ваши слова да б-гу в уши
-
Я не агностик, я атеист.
Проблема в том, что извращено понятие атеизма
Сейчас почему-то принято считать, что атеист верит в отсутствие бога, тогда как суть атеизма просто в отсутствии веры.
А агностик это такой трусливо-неопределившийся :D
Типа "мне в это слабо верится, но вдруг это правда, меня ж тогда на адском костре жарить будут"
Картинка была про агностиков, щас не найду уже:
1:я считаю, что моим отцом была летающая каракатица с планеты Нибиру!
2: О_о
3: ну... может он и прав
2: че?
3:ну мы же не знаем, кто был его отец. может и каракатица.
-
Рин, ты прочитала учебник физики, послушала, что говорят окружающие про крутость науки, и ПОВЕРИЛА В НЕЁ. А сто лет назад ты бы почитала библию, послушала бы, что говорят окружающиие про крутость Бога и ПОВЕРИЛА БЫ В НЕГО. В обоих случаях ты веришь авторитету: окружению и книжкам. Даже если эту свою веру верой называть отказываешься.
Ну ващет нет.
Как минимум в школах кроме учебников есть еще и лабораторные работы, в которых ты сначала изучаешь эксперимент, рассчитываешь его результат теоретически, а затем проверяешь на практике. И практика таки совпадает с теорией. Тут вера не авторитету, тут кагбэ факт. В отличие от религии.
И строение мира, и существование бога находятся за пределами досягаемости наших органов чувств - первичного восприятия. Ты не можешь подняться за облачка и увидеть там Бога, прояснить с ним за чашкой кофия, что за ерунда была с Евой.
Именно.
Так же ты не можешь пощупать электрон и поиграть им в боулинг. Ты вынуждена верить, что Бог - или электрон - существуют. Приходится строить гипотезы, чтобы объяснить и то и другое.
Почему же? Существование электронов проверяется на практике довольно легко. Тот факт, что что-то нельзя пощупать, не означает, что это нельзя зафиксировать каким-то иным способом. Вот способа каким-то образом зафиксировать существование бога, насколько я знаю, не существует.
Наука и научный метод - это одна гипотеза. Религия - другая гипотеза. Ты имеешь выбор, в какую из них верить, а в какую нет. Но сам факт веры в те или иные домыслы отрицать нельзя.
А в чем, собственно, состоит гипотеза научного метода?
Что у науки как у гипотезы есть определенные бонусы (прогресс, новые знания) никак эту гипотезу не делает верной. К примеру, если я воображу себя царем земным и императором всея галактики (гипотеза), мне будет приятно (бонус). Но верным этот бонус гипотезу не сделает. Я уж молчу о том, что в средние века в монастырях наука зарождалась - религия была очень прогрессивной штукой. Это сейчас придумали, что религия против науки - на самом деле религия была матерью науки.
Совершенно верно, гипотезу делает верной не наличие приятных бонусов, а ее соответствие практике. Научное познание как раз от практики и отталкивается.
И как рядовая ксенофобка и религиозная фанатичка (в этой шутке есть доля шутки), ты оскорбляешь и глумишь людей с верой, отличной от твоей. В этом плане что ты, что аллах акбары из ИГИЛа - похожи. Просто ты испытываешь баттхерт от отличающихся мнений, а они идут дальше и такой же баттхёрт воплощают в жизнь - отличающихся от них убивают.
А вот тут неверно. Речь не о вере, а о способе мышления.
-
Чтобы доказать, что что-то существует, не обязательно это видеть или щупать.
Магнитные поля мы тоже не можем увидеть или пощупать, но в их существовании никто не сомневается, потому что это все доказывается экспериментами и/или вычислениями
Вся химия строится на взаимодействии атомов, обмене электронами итп, и это работает :)
Быть уверенным в существовании чего-то можно лишь на основании свидительства собственных органов чувств. А "доказательства" о которых ты говоришь верны лишь в контексте определенных предположений. Теорий, гипотез. Вот если мы предположим, что элементарные частицы, в том числе электроны существуют, то это предположение объяснит то-то, то-то и то-то. Это не доказательство для левого человека, это доказательство лишь при условии, что вспомогательные гипотезы (существуют элементарные частицы, они крутятся, всё из них состоит) верны.
К примеру, ты наняла детектива, чтобы он следил за твоим мужем-парнем. И детектив тебе говорит, что парень тебе изменяет. Тогда если ты детективу веришь, то его слова - доказательство измены. Если не веришь - они ничего не значат. Быть уверенна на 100% ты сможешь лишь если сама застукаешь мужа-парня с другой женщиной. А электрон - это тот парень, которого ты принципиально не можешь увидеть.
Так ж и с наукой, если ты в неё веришь, то она может тебе что-то доказать. Тогда и только тогда.
То, что "никто не сомневается" - это "никто не сомневается в твоём окружении, а те, кто сомневаются - мудаки или неучи". Ты же понимаешь, что 100-200 лет назад тютелька в тютельку то же самое думали о Библии? "Никто в ней не сомневается, а кто сомневается - еретик, на кол его".
-
Дело в том, что на жизнь среднестатистического человека величина вселенной вообще никакого влияния не оказывает.
Еще как оказывает: общество, государство, геополитика - тоже часть вселенной. Часть сложная, для понимания малоподъемная. А если и поймешь - это не даст конкретных ответов - что конкретно вот тебе делать. А религия эти ответы дает. Ну, не только религия: за кем люди скорее пойдут, за тем, кто скажет - затяните пояса, сейчас такая геоэкономическая ситуация, или за тем, кто "бей жидов, спасай Рейх, перебьем недочеловеков и заживем"?
Сейчас с изучением масштабов вселенной, стало понятно, что даже при условии полного рандома и абсолютно малюсеньких шансов на самозарождение жизни - это более чем вероятно.
И что дало это знание обывателю, лишив строгого, но любящего небесного Отца?
Сейчас мы знаем, откуда берется дождь, у нас есть прогнозы погоды и метеорологические станции, мы знаем причины возникновения всяких там катаклизмов и можем с ними бороться
Нет, не можем, в том-то и дело. Знание не дает простых ответов, а напротив - отнимает их, делая мир сложнее.
Но я не вижу причин в него верить
Еще раз: людям не нужны знания, им нужны понятные и простые ответы на вопросы. Хоть в 12 веке, хоть в 12. Вера их, эти ответы, дает. Вот и вся причина.
-
Я не агностик, я атеист.
Проблема в том, что извращено понятие атеизма
Сейчас почему-то принято считать, что атеист верит в отсутствие бога, тогда как суть атеизма просто в отсутствии веры.
А агностик это такой трусливо-неопределившийся :D
Типа "мне в это слабо верится, но вдруг это правда, меня ж тогда на адском костре жарить будут"
Чё
Ты же написала, что это непроверяемые вещи и что ты не можешь утверждать, что бога нет
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6].
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их.
Почему извращено? Ничего не извращено.
И почему агностик - значит трусливый? оО Агностик просто считает, что информации недостаточно, чтобы делать выводы (И собсна поэтому люди, которые уже шустренько сделали выводы, в некотором роде неправы)
-
Сейчас с изучением масштабов вселенной, стало понятно, что даже при условии полного рандома и абсолютно малюсеньких шансов на самозарождение жизни - это более чем вероятно.
Чем дальше мы продвигаемся, тем глубже отовигается бог.
Это нынешняя установка, что рандом и масштабы происходящего в общем то сопоставимы для самозарождения жизни, а завтра выяснится, что нифига. Оба последних динозавра были мальчиками, очень-очень старались, но все равно вымерли. Станет ясно, что для начала жизни нужна еще какая-то сила извне и вот так божественное вмешательство (это назовут как-нибудь по другому) бегом вернется в ряды научных предположений.
Или совсем фантастический вариант - состоится встреча с другой цивилизацией, которая в своем развитии оказалась очень близко к Творцу и то, что для нас недоказуемые религиозные бредни про дядьку на облаках для них ежедневность, которую можно увидеть, потрогать, поговорить.
Доказать божественное невозможно, но и полностью опровергнуть тоже никак.
Я как еврейский мальчик из анекдота - бога нет, но портить с ним отношения я не буду.
-
ты щупала или видела электроны? Ах, нет? Ты веришь, что они есть. Потому, что тебе так сказали. И ты поверила.
Да-да, все мы пришли однажды в школу на урок физики, и нам говорят "Электроны ЕСТЬ, и они любят тебя - ведь кто же тогда непрестанно бежит по проводам, даруя жизнь твоей бытовой технике?".
Я, конечно, могу согласиться, что при том обилии информации, которое выливается на человека в современном мире, многие вещи, фактически, приходится принять на веру. Но не натягивайте одеяло "потомуштотаксказали" на всех подряд: нормальный человек свою веру (или уверенность, называйте как хотите) подкрепляет доводами и фактами. Заракс, поверьте, за пределами вашей Вселенной, где агрессивные колхозники хавают всё, что им скармливают - хоть украинский язык, хоть непостижимые электроны, а вы одиноко стоите в белом пальто красивый и с болью на это взираете, - так вот там есть думающие люди.
Да и вообще, чтоб хотя бы поверить в те же электроны, надобно иметь немножко мозга - там же ж не пойми што вокруг не пойми чего крутится не пойми к чему притягивается спин орбита энергетический уровень не ставьте два я всё выучил ну её, эту физику! Кому нужна эта ересь?!
А вот бог - это просто и понятно: такой себе вахтёр галактических масштабов, который грозится тебя выселить из общежития, если ты нидайбох семя своё на землю прольешь, или зайдёшь в определённое помещение с непокрытой головой. Задобрил вахтёра - и можно жить нормально. Всё как в реальной жизни. Где эти ваши орбиты, где? Где энергетические уровни? А вахтёры - вот они, среди нас. Поэтому мы их и масштабируем на уровень Вселенной.
-
Ну ващет нет.
Как минимум в школах кроме учебников есть еще и лабораторные работы, в которых ты сначала изучаешь эксперимент, рассчитываешь его результат теоретически, а затем проверяешь на практике. И практика таки совпадает с теорией. Тут вера не авторитету, тут кагбэ факт. В отличие от религии.
Тут доказывается не факт того, что электрон существует, а факт того, что рамочка вращается в какую-то сторону. Что может объясняться самыми разными причинами. Не только тем, что предполагает наука. Поэтому я и говорю, что это не доказательство.
Почему же? Существование электронов проверяется на практике довольно легко. Тот факт, что что-то нельзя пощупать, не означает, что это нельзя зафиксировать каким-то иным способом. Вот способа каким-то образом зафиксировать существование бога, насколько я знаю, не существует.
Иной способ не докажет существование электронов. Он докажет лишь вращение рамки. Или движение стрелки осциллометра (С).
А в чем, собственно, состоит гипотеза научного метода?
в том, что для окружающей действительности строится гипотетическая модель. Затем ищутся подтверждения. Если их достаточно много, модель признаётся вероятно подтвержденной.
Совершенно верно, гипотезу делает верной не наличие приятных бонусов, а ее соответствие практике. Научное познание как раз от практики и отталкивается.
но это не доказательство верности. При построении моделей это эмпирическое правило применяться может, но для реальности оно не годится. Гипотеза может соответствовать практике и быть неверной. К примеру, "В телевизоре живёт гремлин, он просыпается при нажатии кнопки ВКЛ" - эта гипотеза соответствует практике, её можно "научно доказать". Тем не менее многие из вас с нею не согласятся.
Или возможно, кто-то историю механики Ньютона помнит. Она же соответствовала практике. И что? Верна она?
А вот тут неверно. Речь не о вере, а о способе мышления.
вера в способ мышления.
-
Не понимаю концепцию бога, как более развитой цивилизации. Мы более развиты, чем муравьи. Но мы ведь не боги.
-
Еще раз: людям не нужны знания, им нужны понятные и простые ответы на вопросы. Хоть в 12 веке, хоть в 12. Вера их, эти ответы, дает. Вот и вся причина.
Ну вот из этого пункта я как раз могу сделать вывод, что к религиозности склонны слабые мозгом люди, которым "че-то как-то слооооожна" осмыслить научную картину мира
И что дало это знание обывателю, лишив строгого, но любящего небесного Отца?
Бгг, это вот вообще не в тему, но вопрос "а нах*й нужен такой отец" уже поднимался миллион раз
"дети мои, я вас всех люблю, но тут х*як война, тут голод, тут неурожай, там засуха, здесь цунами, тут войны двух конфессий, рак, спид, сифилис, смерть в родах, смерти детей, ЭТО ИСПЫТАНИЯ ЗА ГРЕХИ ВАШИ (за них, правда, когда-то уже умер Иисус, но это за давностью лет уже забыто), СТРАДАЙТЕ, АХАХАХА"
Че?
Нет, не можем, в том-то и дело. Знание не дает простых ответов, а напротив - отнимает их, делая мир сложнее.
Да, мы получаем ответ на один вопрос, но вместе с этим у нас увеличивается количество вопросов. Но это же делает мир интереснее, докопаться до самой сути- возможно ли? А мы попробуем.
Да, мир устроен сложнее, чем мы думаем. Но атомы и их электроны никуда не исчезнут, если считать, что все это творение рук божьих. Ты просто запираешься в комнатке с мягкими стенами чтобы не сойти с ума от многообразия того, что есть на улице.
Мурмур, если я не могу авторитетно отрицать, что где-то во вселенной не находится разумная летающая каракатица или единорог, я не становлюсь от этого агностиком. Я становлюсь всего лишь разумным человеком, который понимает, что вселенная огромна и в ней может быть все что угодно.
Но тем не менее я не вижу поводов верить в то, что не подкреплено вообще ничем, кроме фантазии древних евреев
Я не верю в бога как в сотворителя вселенной
Я не верю в бога как в дядьку, наблюдающего за нами
Я не верю в бога как в разумное существо
Что же признаёт атеизм, на чём основывается? (3)
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека.
Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере.
Определение атеизму дается исходя из религий.
То есть атеист - это человек, который отрицает существование бога как разумной сущности и блаблабла далее по тексту
Если кто-то назовет богом некий "принцип эволюции" или там"воображаемого друга в моей голове, который помогает мне справляться с одиночеством", это уже не будет работать
-
выменяли у кузнеца, вон он стучит, весь процесс на виду, всё понятно.
То-то кузница то еще место мистического-языческого поклонения была. И мельница.
Поклонялись огню и воде соответственно, а сами предметы были понятны и просты. Вот топор: это кованая стальная деталь на деревянном топорище, всё! Просто как... топор! А вот смартфон, в нем... процессоры вроде и эти... электроны и вот оно все вместе... сука магия!!!
А так-то да, успокаивать религия должна отлично. Сомнений меньше, проблем меньше, страха меньше.
Да.
Я, конечно, могу согласиться, что при том обилии информации, которое выливается на человека в современном мире, многие вещи, фактически, приходится принять на веру. Но не натягивайте одеяло "потомуштотаксказали" на всех подряд: нормальный человек свою веру (или уверенность, называйте как хотите) подкрепляет доводами и фактами.
Сейчас столько всего, что всё подкреплять во-первых, не хватит жизни, во-вторых, чтобы понять те доводы надо годами учиться, большинству это просто не надо. Довод примерно такой: то, что дала нам наука, работает - значит наука правильная магия. Но религия для многих тоже работает, вот в чем дело.
Ну вот из этого пункта я как раз могу сделать вывод, что к религиозности склонны слабые мозгом люди, которым "че-то как-то слооооожна" осмыслить научную картину мира
Нет, к религиозности во всех ее формах, включая науковерие, склонны средние мозгом люди, которые занимаются по жизни простыми вещами - то есть большинство. Просто нерационально тратить многие годы на понимание того, что тебе мало что даст.
-
Тут доказывается не факт того, что электрон существует, а факт того, что рамочка вращается в какую-то сторону. Что может объясняться самыми разными причинами. Не только тем, что предполагает наука. Поэтому я и говорю, что это не доказательство.
Ну так наука и не предполагает окончательности и бесповоротности своих выводов.
Если ты сможешь создать другую теорию, которая обладала бы способностью не только объяснять, как оно работает постфактум, но и предсказывать, как оно сработает, до наступления события — я ж не против. Но пока что, на мой взгляд, метод познания мира, говорящий: «Оно работает вот так вот, возьми и сам посчитай, потом поставь любой эксперимент и убедись, что все произошло именно так, как должно было в соответствии с теорией» явно выигрывает перед методом познания мира, который говорит: «Ну я хз, как оно произойдет, но когда произойдет — я скажу тебе, что такова воля божья».
Иной способ не докажет существование электронов. Он докажет лишь вращение рамки. Или движение стрелки осциллометра (С).
То есть след от пучка электронов на экране осциллографа — это не доказательство существования электронов?
Окей, вот представь себе ситуацию: перед тобой глубокая трещина в земле, дна не видно, рукой не достать. Ты берешь камень и кидаешь вниз. Через, скажем, пять секунд слышится звук падения камня в воду. Можно ли из этого сделать вывод, что глубина трещины равна расстоянию, который пролетает камень за пять секунд свободного падения?
в том, что для окружающей действительности строится гипотетическая модель. Затем ищутся подтверждения. Если их достаточно много, модель признаётся вероятно подтвержденной.
А еще для модели ищутся опровержения. И когда находится хоть одно, модель считается как минимум неполной.
но это не доказательство верности. При построении моделей это эмпирическое правило применяться может, но для реальности оно не годится. Гипотеза может соответствовать практике и быть неверной. К примеру, "В телевизоре живёт гремлин, он просыпается при нажатии кнопки ВКЛ" - эта гипотеза соответствует практике, её можно "научно доказать". Тем не менее многие из вас с нею не согласятся.
Ну так телевизор всегда можно разобрать и проверить. До тех пор, пока перед нами некая шайтан-машина с неизвестным принципом работы, предполагать можно все что угодно. Впрочем, в данном случае все равно имеет место бессмысленное усложнение. Нет смысла предполагать, что телевизором управляет нечто разумное, если при прочих равных годится гипотеза о том, что он работает автоматически.
вера в способ мышления.
Что есть «вера в способ мышления»? Вера в его существование?
-
Бгг, это вот вообще не в тему, но вопрос "а нах*й нужен такой отец"
Это дурацкий вопрос: атеист или науковер в бога отца все равно не верит, а для боговерующего это сродни вопросу "на*уй нужна такая гравитация". В рамках религиозного мировоззрения Бог-отец - это не вопрос выбора, а данность.
-
Мурмур, если я не могу авторитетно отрицать, что где-то во вселенной не находится разумная летающая каракатица или единорог, я не становлюсь от этого агностиком. Я становлюсь всего лишь разумным человеком, который понимает, что вселенная огромна и в ней может быть все что угодно.
Но тем не менее я не вижу поводов верить в то, что не подкреплено вообще ничем, кроме фантазии древних евреев
Я не верю в бога как в сотворителя вселенной
Я не верю в бога как в дядьку, наблюдающего за нами
Я не верю в бога как в разумное существо
То есть ты признаёшь, что информации недостаточно и что во Вселенной может быть что угодно (а может она и не одна)
Но все равно делаешь выводы?
Интересная позиция) И она не очень отличается от позиции верующего
-
Я еще раз процитирую мой ответ, чтобы было понятно
Изначально суть всех богов в том что это придуманные и описанные человеком разумные существа, мистическая сила которых поражает человека. Управление погодой, левитация, излечение болезней наложением рук, насылание мора на целую страну, создание вселенной, в особо запущенных случаях - ноев ковчег, вот эта вся херня
Да, существование бога исходя из религиозных утверждений я отрицаю.
Нет, я не отрицаю, что где-то во вселенной может быть какая-нибудь непонятная херня с развитием намного превышающим человеческое, которую верующие кинутся называть богом, если она будет обнаружена
Разница ясна?
Мурмур, если я не могу авторитетно отрицать, что где-то во вселенной не находится разумная летающая каракатица или единорог, я не становлюсь от этого агностиком. Я становлюсь всего лишь разумным человеком, который понимает, что вселенная огромна и в ней может быть все что угодно.
Но тем не менее я не вижу поводов верить в то, что не подкреплено вообще ничем, кроме фантазии древних евреев
Я не верю в бога как в сотворителя вселенной
Я не верю в бога как в дядьку, наблюдающего за нами
Я не верю в бога как в разумное существо
Что же признаёт атеизм, на чём основывается? (3)
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека.
Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере.
Определение атеизму дается исходя из религий.
То есть атеист - это человек, который отрицает существование бога как разумной сущности и блаблабла далее по тексту
Если кто-то назовет богом некий "принцип эволюции" или там"воображаемого друга в моей голове, который помогает мне справляться с одиночеством", это уже не будет работать
-
То есть ты признаёшь, что информации недостаточно и что во Вселенной может быть что угодно (а может она и не одна)
Но все равно делаешь выводы?
Интересная позиция) И она не очень отличается от позиции верующего
Мурмур, вот если я сейчас тебе напишу, что внутри твоей кровати зашито бриллиантов на 100 миллионов долларов, ты мне поверишь? Сразу говорю, у меня нет никаких доказательств, я это только что выдумал из головы. Но ведь пока кровать не вспорешь — не проверишь. А вдруг я угадал?
-
Мшуц, я буду учитывать вероятность)
-
Мшуц, я буду учитывать вероятность)
А с какой радости ты будешь учитывать эту вероятность?
А вероятность того, что ты живешь в матрице, ты учитываешь?
А вероятность существования единорогов?
А вероятность того, что у тебя повредился мозг, из-за чего ты видишь вокруг людей, а на самом деле вокруг тебя уродливые вонючие монстры с кишками наружу?)
-
Мшуц, я буду учитывать вероятность)
Ну, в математическом смысле тут о вероятностях говорить сложновато. Ты будешь учитывать, что ничто не противоречит этой гипотезе. Но вот как ты лично отнесешься к человеку, который, услышав такое, станет верить в диванные бриллианты?
-
Ну так наука и не предполагает окончательности и бесповоротности своих выводов. Если ты сможешь создать другую теорию, которая обладала бы способностью не только объяснять, как оно работает постфактум, но и предсказывать, как оно сработает, до наступления события — я ж не против. Но пока что, на мой взгляд, метод познания мира, говорящий: «Оно работает вот так вот, возьми и сам посчитай, потом поставь любой эксперимент и убедись, что все произошло именно так, как должно было в соответствии с теорией» явно выигрывает перед методом познания мира, который говорит: «Ну я хз, как оно произойдет, но когда произойдет — я скажу тебе, что такова воля божья».
Верно. Это и значит, что наука не доказывает что-то непосредственно. Наука создаёт модели и предполагает. В которые модели ты можешь верить - или не верить. Так же, как и в религии.
В отличие от науки, в реальности есть и окончательность, и бесповоротность. Если ты видишь камень, то это камень. Если слышишь "Эй, Вася", то это слова "Эй, Вася".
То, что какой-то метод познания мира кому-то нравится больше, а кому-то меньше - вопрос личных предпочтений.
То есть след от пучка электронов на экране осциллографа — это не доказательство существования электронов?
Окей, вот представь себе ситуацию: перед тобой глубокая трещина в земле, дна не видно, рукой не достать. Ты берешь камень и кидаешь вниз. Через, скажем, пять секунд слышится звук падения камня в воду. Можно ли из этого сделать вывод, что глубина трещины равна расстоянию, который пролетает камень за пять секунд свободного падения?
А с чего бы гаснущая линия на экране была бы доказательством существования некоторой хрени которую нельзя пощупать? Ах, ты принимаешь на веру теорию элементарных частиц? Тогда если ты примешь на веру теорию христианства, то библия будет таким же доказательством существования Бога.
В примере с трещиной для того, чтобы сделать твой вывод, нужно верить в несколько положений. Первое - звук, который ты услышал - действительно звук от упавшего камня. Второе - камень достиг дна, а не ударился о выступ в трещине. Третье - камень падал в этой трещине с тем же ускорением, с которым он падал бы вне трещины. То, что ты принимаешь это всё на веру заради упрощения теоретической модели расчёта не значит, что все эти неявные умолчания верны.
А еще для модели ищутся опровержения. И когда находится хоть одно, модель считается как минимум неполной.
да, я в курсе. И? Опровержений могут пока не найти. Тогда модель будет верной (по твоему предположению), в то время как фактически она будет неверна (с учётом отсутствующей на даннчй момент информации).
Ну так телевизор всегда можно разобрать и проверить. До тех пор, пока перед нами некая шайтан-машина с неизвестным принципом работы, предполагать можно все что угодно. Впрочем, в данном случае все равно имеет место бессмысленное усложнение. Нет смысла предполагать, что телевизором управляет нечто разумное, если при прочих равных годится гипотеза о том, что он работает автоматически.
Это потому, что ты привык к автоматическому. Можно сказать, что нет смысла предполагать автоматику, если в телевизоре может сидеть дрессированная кошка - если говорящий привык к кошкам\гремлинам, но не автоматике.
Жизнь и есть та самая шайтан-машина с неизвестным принципом работы.
Что есть «вера в способ мышления»? Вера в его существование?
вера в то, что этот способ мышления гарантирует какие-то доказательства. В то время как научный способ мышления есть метод построения описывающих реальность моделей и последовательного их уточнения. Он не говорит, что такая-то модель - верна. Он говорит, что модель хорошо описывает реальность на данный момент с учётом известных данных. Это уже мы упрощаем и говорим, что "электрон существует в реальности". На самом деле он существует лишь в теориях и хорошо некоторые явления реальности объясняет.
Когда мы понимаем относительность моделей, то мы понимаем и относительность критики других моделей, в том числе религиозной. Средствами научного вечного уточнения всегда остаётся вероятность придти к тому, что религиозная модель окажется наиболее хорошо объясняющей мир вокруг. Но фанатики науки, противопоставляющие вере науку этого не понимают.
-
Рин
Вот вероятность последнего совсем не нулевая, как по мне :D
Мне много раз приходило в голову, что, возможно, все видят всё по-разному. Вообще совсем по-разному. И с помощью описаний или фотографий этого не выяснить, потому что одни и те же вещи в реальности и на фото ты будешь видеть одинаково, и одинаково по-другому по сравнению с видением другого человека.
Но это так, в порядке бреда. Это тоже никак не проверить, так что фиг с ним
Мшуц, как к доверчивому человеку
-
Рин, говоришь о бритве Оккама. Выкидывание лишних сущностей и упрощение моделей по возможности. Но это не факт и не догма, это лишь удобное принятое в науке правило работы с моделями. Да, в мире могут существовать левые сущности, Боги, демиурги и черти. Отрицать этого нельзя. Можно принимать внутриличностное решение во всё это не верить для упрощения своего мировоззрения, но этого не достаточно для того, чтобы вовне выдавать текст отрицания. Это отрицание не имеет смысла, так как ни чем не подтверждено.
-
Рин, говоришь о бритве Оккама. Выкидывание лишних сущностей и упрощение моделей по возможности. Но это не факт и не догма, это лишь удобное принятое в науке правило работы с моделями. Да, в мире могут существовать левые сущности, Боги, демиурги и черти. Отрицать этого нельзя. Можно принимать внутриличностное решение во всё это не верить для упрощения своего мировоззрения, но этого не достаточно для того, чтобы вовне выдавать текст отрицания. Это отрицание не имеет смысла, так как ни чем не подтверждено.
Ага, точно так же, как нельзя отрицать, что мы живем в матрице, или что наш мир- это как виварий для каких-нибудь высших существ, где они ставят на нас опыты.
Только нахера это вообще в расчет принимать? Умом можно двинуться
Я предпочитаю верить в то, чему есть хоть какие-то доказательства в окружающем нас мире.
Ну типа там, если выяснится вдруг, что электроны вращает лично САМ бох, это никак не будет отменять остального устройства мира, клеточной структуры организмов и прочего.
но этого не достаточно для того, чтобы вовне выдавать текст отрицания.
А я и не выдаю текст отрицания. Можешь мое "бога нет" читать как "с большой вероятностью, богов, которых описывают различные земные религии, не существует, а вероятность их существования настолько мала, что мы ею пренебрегаем"
С такой же вероятностью могут существовать единороги, а в пациентов психиатрических клиник действительно могут вселяться души гитлера и наполеона после смерти, однако ж им- галоперидол, а верующим- церкви, храмы и закон об оскорблении чувств.
-
Блин, я совсем по диагонали пол-страницы обсуждения посмотрела, но мне уже больно :( :(
Разве тебе не захотелось петь и танцевать от всей это красоты?
-
Верно. Это и значит, что наука не доказывает что-то непосредственно. Наука создаёт модели и предполагает. В которые модели ты можешь верить - или не верить. Так же, как и в религии.
В отличие от науки, в реальности есть и окончательность, и бесповоротность. Если ты видишь камень, то это камень. Если слышишь "Эй, Вася", то это слова "Эй, Вася".
То, что какой-то метод познания мира кому-то нравится больше, а кому-то меньше - вопрос личных предпочтений.
Эм, ну если уж так подходить, то и «в реальности» нет никакой окончательности и бесповоротности. Если ты что-то видишь или слышишь, это говорит лишь о том, что твои рецепторы восприняли некоторую информацию извне, а твой мозг эту информацию некоторым образом интерпретировал. Может быть, это не камень, а всего лишь картонный макет. Может быть, это не «Эй, Вася», а «Добрый вечер!» по-шумерски, просто звучит настолько похоже, что не отличишь. Докапываться можно бесконечно вплоть до солипсизма.
А с чего бы гаснущая линия на экране была бы доказательством существования некоторой хрени которую нельзя пощупать? Ах, ты принимаешь на веру теорию элементарных частиц? Тогда если ты примешь на веру теорию христианства, то библия будет таким же доказательством существования Бога.
Я не «принимаю на веру». Я признаю, что теория хорошо описывает окружающий меня мир и готов ей пользоваться до тех пор, пока не появится другая теория, описывающая мир лучше.
В примере с трещиной для того, чтобы сделать твой вывод, нужно верить в несколько положений. Первое - звук, который ты услышал - действительно звук от упавшего камня. Второе - камень достиг дна, а не ударился о выступ в трещине. Третье - камень падал в этой трещине с тем же ускорением, с которым он падал бы вне трещины. То, что ты принимаешь это всё на веру заради упрощения теоретической модели расчёта не значит, что все эти неявные умолчания верны.
Разумеется, не означает. Более того, можно еще предположить, что звук от падения камня был галлюцинацией, что сам камень был галлюцинацией, и что весь окружающий мир — галлюцинация. Следует ли из этого, что мы не можем пользоваться теоретическими результатами, полученными от эксперимента по бросанию камня?
да, я в курсе. И? Опровержений могут пока не найти. Тогда модель будет верной (по твоему предположению), в то время как фактически она будет неверна (с учётом отсутствующей на даннчй момент информации).
Ну так я никогда и не говорил, что нынешняя научная картина мира непременно является полностью верной, и что в дальнейшем она не будет дополнена или исправлена. Более того, я очень надеюсь, что еще будет и дополнена, и исправлена, и что произойдет это неоднократно. Что никак не противоречит тому факту, что эта картина мира является наиболее близкой к реальности из всех остальных.
Это потому, что ты привык к автоматическому. Можно сказать, что нет смысла предполагать автоматику, если в телевизоре может сидеть дрессированная кошка - если говорящий привык к кошкам\гремлинам, но не автоматике.
Жизнь и есть та самая шайтан-машина с неизвестным принципом работы.
Ну да. Я говорю именно на основе предшествующих наблюдений, именно так наука и работает.
вера в то, что этот способ мышления гарантирует какие-то доказательства. В то время как научный способ мышления есть метод построения описывающих реальность моделей и последовательного их уточнения. Он не говорит, что такая-то модель - верна. Он говорит, что модель хорошо описывает реальность на данный момент с учётом известных данных. Это уже мы упрощаем и говорим, что "электрон существует в реальности". На самом деле он существует лишь в теориях и хорошо некоторые явления реальности объясняет.
Никто и не говорит о каких-либо гарантиях. Гарантировать ничего нельзя. Можно лишь посмотреть на практику. На практике научный метод лучше всех прочих описывает окружающую действительность, только и всего.
Когда мы понимаем относительность моделей, то мы понимаем и относительность критики других моделей, в том числе религиозной. Средствами научного вечного уточнения всегда остаётся вероятность придти к тому, что религиозная модель окажется наиболее хорошо объясняющей мир вокруг. Но фанатики науки, противопоставляющие вере науку этого не понимают.
Ну да, такая возможность есть. Равно как и бесчисленное количество других возможностей. Но на основе существующего опыта научная модель познания мира зарекомендовала себя как наиболее успешная, с этим ты будешь спорить? Если нет, то апелляция к тому, что может быть, когда-нибудь научная модель подтвердит то, о чем говорит религиозная модель, бессмысленна. Может быть, и подтвердит. Но ценность религиозной модели в этом случае все равно окажется нулевой, потому что ключевым критерием ее соответствия действительности будет именно подтверждение ее научной моделью. Потому что только научная модель основывается на практике.
-
Я не агностик, я атеист.
Проблема в том, что извращено понятие атеизма
Сейчас почему-то принято считать, что атеист верит в отсутствие бога, тогда как суть атеизма просто в отсутствии веры.
А агностик это такой трусливо-неопределившийся :D
Типа "мне в это слабо верится, но вдруг это правда, меня ж тогда на адском костре жарить будут"
Чот не поняла, при чем тут адкий костер)
Агностицизм вроде подразумевает возможность существования какого-то высшего существа, а не выдуманной фигни из книжек. Разве нет?(
Не понимаю, как разумный человек может верить в какую-то конкретную религию и считать ее единственно верной..
Тех, кто поверит в гарри поттера и хогвартс ведь посадят в психушку, а религиозные типа норм. Хотя одна же фигня по сути, просто масштабы разные и время..
-
Тех, кто поверит в гарри поттера и хогвартс ведь посадят в психушку, а религиозные типа норм. Хотя одна же фигня по сути, просто масштабы разные и время..
Что характерно, и то и то фанаты книги.
-
Ага, точно так же, как нельзя отрицать, что мы живем в матрице, или что наш мир- это как виварий для каких-нибудь высших существ, где они ставят на нас опыты.
Только нахера это вообще в расчет принимать? Умом можно двинуться
Я предпочитаю верить в то, чему есть хоть какие-то доказательства в окружающем нас мире.
Ну типа там, если выяснится вдруг, что электроны вращает лично САМ бох, это никак не будет отменять остального устройства мира, клеточной структуры организмов и прочего.
....
А я и не выдаю текст отрицания. Можешь мое "бога нет" читать как "с большой вероятностью, богов, которых описывают различные земные религии, не существует, а вероятность их существования настолько мала, что мы ею пренебрегаем"
С такой же вероятностью могут существовать единороги, а в пациентов психиатрических клиник действительно могут вселяться души гитлера и наполеона после смерти, однако ж им- галоперидол, а верующим- церкви, храмы и закон об оскорблении чувств.
а, так это не ты ругалась по поводу верунов, которые верят в отличную от твоей веру и поэтому такие дебилы, такие дебилы? Это было бы как раз отрицание их веры и их воззрений. Окей, мне показалось.
И - "с большой вероятностью, богов, которых описывают различные земные религии, не существует, а вероятность их существования настолько мала, что Я ею пренебрегаЮ, у меня своя вера". Фиксед для тебя.
Мшуц, ты сказал массу вещей, с которыми я согласен, поэтому я их опущу. Из оставшегося:
Если ты не говоришь о том, что научная теория является окончательно верной, а лишь "хорошо описывает мир", то следствием будет, что эта теория - лишь предположение, в которое ты выбираешь верить до последующих уточнений. Про это я и говорил, наука тоже есть подвид веры.
Да, солипсизм тоже логически непротиворечивая картина мира. Это значит, что мы не может осуждать солипсистов или считать себя и свою веру хоть чуть-чуть круче или лучше их и их веры.
Что "но на основе существующего опыта научная модель познания мира зарекомендовала себя как наиболее успешная" - тут нужно уточнить, ЧЬЕГО существующего опыта? Что значит "наиболее успешная"? Если вот Рин будет мучаться всю жизнь, а потом уйдёт в монастырь с горя, там ей объяснят что Иисус любит её и она найдёт там своё утешение - тогда на основе существующего опыта Рин религиозная модель зарекомендует себя наиболее успешной для Рин, так?
То бишь это выбор одной веры перед другой. Да, сейчас у многих из нас есть аргументы и поводы для предпочтения научной веры. У Рин в монастыре (и у некоторых из нас в сходных ситуациях) есть аргументы и поводы для предпочтения религиозной веры научной. И? Это не абсолютное преимущество науки перед религией, это всё от условий, от существующего опыта и критериев успешности зависит. Раньше вера была более хорошим выбором. Сейчас наука лучше. Что будет завтра, мы не знаем.
-
Мшуц, ты сказал массу вещей, с которыми я согласен, поэтому я их опущу
:3
Если ты не говоришь о том, что научная теория является окончательно верной, а лишь "хорошо описывает мир", то следствием будет, что эта теория - лишь предположение, в которое ты выбираешь верить до последующих уточнений. Про это я и говорил, наука тоже есть подвид веры.
Не соглашусь. Я не «выбираю верить» в научную теорию. Я выбираю пользоваться ей как наиболее подходящим инструментом для работы с окружающим миром. Полностью отдавая себе отчет в том, что она не окончательна и вполне может быть пересмотрена. Вера же предполагает во-первых, отсутствие внятных обоснований, а во-вторых, отсутствие готовности признать имеющуюся систему недостаточно хорошо описывающей окружающий мир и доработать ее/взять другую.
Да, солипсизм тоже логически непротиворечивая картина мира. Это значит, что мы не может осуждать солипсистов или считать себя и свою веру хоть чуть-чуть круче или лучше их и их веры.
Строго говоря, солипсизм при этом не особо противоречит научной картине мира до тех пор, пока в нашем, предположительно — воображаемом, мире все работает по четким законам, описывающимся за счет использования научного метода.
Что "но на основе существующего опыта научная модель познания мира зарекомендовала себя как наиболее успешная" - тут нужно уточнить, ЧЬЕГО существующего опыта? Что значит "наиболее успешная"? Если вот Рин будет мучаться всю жизнь, а потом уйдёт в монастырь с горя, там ей объяснят что Иисус любит её и она найдёт там своё утешение - тогда на основе существующего опыта Рин религиозная модель зарекомендует себя наиболее успешной для Рин, так?
То бишь это выбор одной веры перед другой. Да, сейчас у многих из нас есть аргументы и поводы для предпочтения научной веры. У Рин в монастыре (и у некоторых из нас в сходных ситуациях) есть аргументы и поводы для предпочтения религиозной веры научной. И? Это не абсолютное преимущество науки перед религией, это всё от условий, от существующего опыта и критериев успешности зависит. Раньше вера была более хорошим выбором. Сейчас наука лучше. Что будет завтра, мы не знаем.
В том-то и дело, что модель не зарекомендует себя как наиболее успешная в вопросе понимания окружающего мира. Даже если эта неуспешная модель будет успешна в вопросе успокоения и утешения. Это вопрос приоритетов. Модель есть инструмент для достижения каких-то целей. Я ничуть не спорю, что в вопросах, скажем, обретения счастья научная модель себя не особо зарекомендовала :)
Но этого ж от нее никто и не требует. Ее задача — описывать работу окружающего мира. С этим она справляется лучше других моделей.
-
Ксаракс, милый, а тебя распидарасит на много маленьких ксараксов что ли, если ты не будешь так рьяно приписывать мне слепую веру в науку? Мне казалось, что мы с Мшуцем уже достаточно понятно описали, чем наше мировоззрение отличается от слепой веры.
-
murmur, в школе?? Надо заканчивать читать эту тему, она уже и так два раза потрясла мой внутренний мир >.<
А я добью еще: я пошла в школу до начала перестройки. И таки да, нас в первом классе водили в Исаакий на экскурсию. :P И рассказывали о Николо-Морском соборе — окна класса на него выходили. :) И еще про кучу разных церквей с соборов рассказывали и показывали их. И воспринимали мы эти храмы не как места отправления культа, а как объекты культурного наследия. Похоже, скоро я начну считать, что мне очень повезло со школой. ;D
-
Не понимаю концепцию бога, как более развитой цивилизации. Мы более развиты, чем муравьи. Но мы ведь не боги.
Это очень философская джигурда на самом деле. Ты можешь стать богом для своих детей, для родителей, помочь тем кто слабее, кому не так повезло, да хоть в сети морально поддержать того кто расклеился и скуксился. Так или иначе в руках каждого человека ниточки жизней окружающих его людей, чтобы помочь делом, советом, опытом. Кто-то открыл пенициллин, кто-то покормил бездомного котенка. Мы все в какой-то мере боги, меняем себя, жизнь вокруг себя.
-
Для меня есть вселенная и законы вселенной. Некоторые (многие) еще не известны, но таки они есть, они логичны, взаимосвязаны. Могущественное существо для меня это то, которое знает многие эти законы и умеет применять их себе во благо (или другим во зло, тут уж кому как). А бог для меня это существо вне этих законов. Вот просто не то, что их еще не открыли, или они не существуют. А вот просто вне законов вселенной. И если существование высшей расы я допускаю, то существование бога -- нет.
-
Мы боги для менее развитых людских сообществ. Для африканских племен и самолеты божественны, потому что мало знаний. Чем больше мы понимаем, тем меньше нам нужен бог. Пока только смерть понять в полной мере не представляется возможным, но объяснения религии уж больно по-человечески наивны и глупы, чтобы реально в это верить. Слишком очевидно, что это выдумали люди.
-
Помимо смерти есть еще ворох причинно-следственных связей, который без литра крепкого не разобрать.
Как-то попала на обсуждение благотворительности. Те люди, которые регулярно участвовали в этом писали, что их финансовые дела шли на лад. Ставили эксперимент - прекращали помощь на несколько месяцев и бизнес начинал идти чуть хуже. Пообсуждали, почесали репу, пожали плечами, пришли к выводу, что есть что-то еще не познанное и если можешь помочь, то помогай потому что можешь.
-
...
-
Для меня есть вселенная и законы вселенной. Некоторые (многие) еще не известны, но таки они есть, они логичны, взаимосвязаны.
... А бог для меня это существо вне этих законов.
А не следует ли из этого то, что Вселенная с логичными, взаимосвязанными законами создана высшим разумным существом, которое вне этих законов?
-
Это каким образом?.. Нет, всвязи с тем, что при нашем нынешнем уровне развития, мы не можем заглянуть в прошлое до возникновения вселенной, то мы не можем утверждать что-либо о природе ее возникновения. Ну, то есть утверждать-то мы можем что угодно. Что это бог создал, что это была группа единорогов-натуралов, что наш мир родился аки феникс из умирающей вселенной, что космические крокодилы дышат в космическую лужу, а пузыри -- это разные миры... Но только шанс, на то, что какое-либо из этих утверждений является истинной, крайне мал. Нет данных. Вообще нет. А если нет данных, то утверждать -- значит просто уверенно фантазировать.
*голосом Дяди Федора * Чтобы следовало что-то, оно должно следовать из чего-то, а у нас данных нет.
-
Не соглашусь. Я не «выбираю верить» в научную теорию. Я выбираю пользоваться ей как наиболее подходящим инструментом для работы с окружающим миром. Полностью отдавая себе отчет в том, что она не окончательна и вполне может быть пересмотрена. Вера же предполагает во-первых, отсутствие внятных обоснований, а во-вторых, отсутствие готовности признать имеющуюся систему недостаточно хорошо описывающей окружающий мир и доработать ее/взять другую.
Вера предполагает только невозможность непосредственно проверить предмет веры.
Если человек верит во что-то, то по определению он счёл обоснования достаточно внятными. И про "отсутствие готовности" тоже не так, продвинутые христиане знают, что Бог создал крутой мир, который можно бесконечно познавать, идя далее по стезе христианства и читая Евангелия. К примеру.
Строго говоря, солипсизм при этом не особо противоречит научной картине мира до тех пор, пока в нашем, предположительно — воображаемом, мире все работает по четким законам, описывающимся за счет использования научного метода.
дык и религия тоже не противоречит научной картине мира. Наука никак не исключает наличие Бога, сидящего в креслице за той чёрной дыркой. А вера не касается электричества или гравитации.
В том-то и дело, что модель не зарекомендует себя как наиболее успешная в вопросе понимания окружающего мира. Даже если эта неуспешная модель будет успешна в вопросе успокоения и утешения. Это вопрос приоритетов. Модель есть инструмент для достижения каких-то целей. Я ничуть не спорю, что в вопросах, скажем, обретения счастья научная модель себя не особо зарекомендовала :)
Но этого ж от нее никто и не требует. Ее задача — описывать работу окружающего мира. С этим она справляется лучше других моделей.
если ты разграничишь сферы применения религии (успокоение, счастье, взаимодействие с другими людьми) и науки (познание мира), то я и тут соглашусь))
Ксаракс, милый, а тебя распидарасит на много маленьких ксараксов что ли, если ты не будешь так рьяно приписывать мне слепую веру в науку? Мне казалось, что мы с Мшуцем уже достаточно понятно описали, чем наше мировоззрение отличается от слепой веры.
чего тогда к верующим агрессивно цеплялась? Давай уж я не буду искать цитаты. Абсолютно так же агрессивные мусульмане цепляются к отличным от них людям. Я лишь невинно подметил это сходство.
-
Зайка, я цеплялась к ре-ли-ги-оз-ным
А верующие как всегда прочитали жопой и приняли на свой счет
И то не в смысле "как вы смеете делать что-то, что мне не нравится!", а в смысле "эээ, серьезно, вы вот это все делаете? и вот в это все верите? и считаете что так надо? О____________о нууууу оооок"
-
Вера предполагает только невозможность непосредственно проверить предмет веры.
Так то-то и оно, что наука именно построена на возможности проверить.
Если человек верит во что-то, то по определению он счёл обоснования достаточно внятными. И про "отсутствие готовности" тоже не так, продвинутые христиане знают, что Бог создал крутой мир, который можно бесконечно познавать, идя далее по стезе христианства и читая Евангелия. К примеру.
И вот на моменте достаточной внятности обоснований можно открыть дискуссию о том, какую картину мира есть больше оснований использовать: научную или религиозную. То бишь человек может взять и безосновательно выбрать одну из них, это будет его личный выбор и все такое, но результат сравнения все равно останется в пользу научной картины. Так же, как человек может сказать: «Я предпочитаю считать, что заплатить 10 рублей мне будет выгоднее, чем заплатить 5 рублей» и действительно заплатить. Но он не будет прав.
дык и религия тоже не противоречит научной картине мира. Наука никак не исключает наличие Бога, сидящего в креслице за той чёрной дыркой. А вера не касается электричества или гравитации.
Религиозный подход противоречит научному. В рамках научного подхода богу просто нет места. Это же касается и солипсизма, собственно.
если ты разграничишь сферы применения религии (успокоение, счастье, взаимодействие с другими людьми) и науки (познание мира), то я и тут соглашусь))
Ну да, если рассматривать религию как один из подвидов художественного вымысла, я против нее ничего не буду иметь :)
-
Помимо смерти есть еще ворох причинно-следственных связей, который без литра крепкого не разобрать.
Как-то попала на обсуждение благотворительности. Те люди, которые регулярно участвовали в этом писали, что их финансовые дела шли на лад. Ставили эксперимент - прекращали помощь на несколько месяцев и бизнес начинал идти чуть хуже. Пообсуждали, почесали репу, пожали плечами, пришли к выводу, что есть что-то еще не познанное и если можешь помочь, то помогай потому что можешь.
Подозреваю, что тут объяснение гораздо проще, чем бог.
-
Ты, Рин, видишь работу некоторых вещей. Ты точно не знаешь, почему они так работают. Эту работу можно объяснить как наукой - электроны взаимодействуют - так и Богом - ОН так повелел. Ты бездоказательно выбираешь первое объяснение исходя из своей агрессивной религиозной веры в Науку.
Неверно. Научное объяснение отличается тем, что на его основании можно предсказывать явления.
-
Зайка, я цеплялась к ре-ли-ги-оз-ным
А верующие как всегда прочитали жопой и приняли на свой счет
И то не в смысле "как вы смеете делать что-то, что мне не нравится!", а в смысле "эээ, серьезно, вы вот это все делаете? и вот в это все верите? и считаете что так надо? О____________о нууууу оооок"
Так ты и твоя вера\наука ничем не лучше их веры\религии. Кроме понтов и отношения сверху. Они - ну, самые упоротые - тоже ж на тебя так сверху глядят и думают, даааа, вот это девочка потерялась без Бога, то ли дело мы - крутые христиане, мы правильно живём, не то что эта блудница Рин во грехе. И она же во что-то верит там, грешница, во умора! и считает, что так и надо жить".
Замечаешь сходство?
Так то-то и оно, что наука именно построена на возможности проверить.
это чисто теоретическая нереализуемая возможность. За всю свою жизнь ты дай боже 0.0001% от существующего объема научных знаний проверишь. На практике её нет - а стало быть и разницы нет.
:)
И вот на моменте достаточной внятности обоснований можно открыть дискуссию о том, какую картину мира есть больше оснований использовать: научную или религиозную. То бишь человек может взять и безосновательно выбрать одну из них, это будет его личный выбор и все такое, но результат сравнения все равно останется в пользу научной картины. Так же, как человек может сказать: «Я предпочитаю считать, что заплатить 10 рублей мне будет выгоднее, чем заплатить 5 рублей» и действительно заплатить. Но он не будет прав.
ты уже согласился, что результат сравнения зависит от приоритетов и может быть в пользу религии. Помнишь Рин в монастыре? Не будем повторяться.
Религиозный подход противоречит научному. В рамках научного подхода богу просто нет места. Это же касается и солипсизма, собственно.
где это он противоречит? И что значит "нет места"? Наука таким не занимается, указыванием кому есть место а кому нет. Она иррелевантна богу.
Ну да, если рассматривать религию как один из подвидов художественного вымысла, я против нее ничего не буду иметь :)
ну дык и науку можно рассматривать как шутку бога)) и верующие тоже могут быть не против. На западе многие учёные верующие, кстати. Это у нас коммунисты были антихристианами и замещали веру в Бога верой в коммунизм. У них (европы, США) религия - солидное и респектабельное учение.
Неверно. Научное объяснение отличается тем, что на его основании можно предсказывать явления.
Религия тоже может предсказывать явления. Что завтра взойдёт солнце. Что грешники пожалеют. И так и происходит. Поэтому это не есть отличие, во всяком случае это нужно рассмотреть поподробнее.
-
Неверно. Научное объяснение отличается тем, что на его основании можно предсказывать явления.
Напоминает шутку про судебный процесс со сгоревшим кабаком, где сперва веруны призывали гнев божий, а потом открещивались от своих слов ;D
-
Неверно. Научное объяснение отличается тем, что на его основании можно предсказывать явления.
Хертам. Землетрясения, цунами объяснили, а толку? Вшивый прогноз погоды на день и то по 10 раз переписывают.
Человеческое тело изучают со всех сторон и все равно от врачей регулярное - каждый индивидуален, мы не можем гарантировать или хотя бы с большой долей вероятности обещать результат. По сути любой сложный случай по старинке лечится наобум методом проб и ошибок.
-
Люто ору с постов Николь в этой теме
-
Человеческое тело изучают со всех сторон и все равно от врачей регулярное - каждый индивидуален, мы не можем гарантировать или хотя бы с большой долей вероятности обещать результат. По сути любой сложный случай по старинке лечится наобум методом проб и ошибок.
Да ладно
А я вот скучный пациент, у меня всё как по учебнику ;D
-
Неверно. Научное объяснение отличается тем, что на его основании можно предсказывать явления.
Хертам. Землетрясения, цунами объяснили, а толку? Вшивый прогноз погоды на день и то по 10 раз переписывают.
Человеческое тело изучают со всех сторон и все равно от врачей регулярное - каждый индивидуален, мы не можем гарантировать или хотя бы с большой долей вероятности обещать результат. По сути любой сложный случай по старинке лечится наобум методом проб и ошибок.
Если вам так говорит врач, бегите, сверкпя пятками. Серьезно. Стремно как-то.
-
Это каким образом?.. Нет, всвязи с тем, что при нашем нынешнем уровне развития, мы не можем заглянуть в прошлое до возникновения вселенной, то мы не можем утверждать что-либо о природе ее возникновения.
Дык никто и не утверждает, браздиди-извиниди. Но как бэ логично получается, что если законы Вселенной логичны-взаимосвязаны, странно, если такие законы возникли сами по себе, без вмешательства кого-либо разумного.
-
Дык никто и не утверждает, браздиди-извиниди. Но как бэ логично получается, что если законы Вселенной логичны-взаимосвязаны, странно, если такие законы возникли сами по себе, без вмешательства кого-либо разумного.
И в чем же странность? ;D ;D
Напротив, нелогичная вселенная никак не могла возникнуть сама по себе
-
Напротив, нелогичная вселенная никак не могла возникнуть сама по себе
Почему?
Согласна с Сотис. Продуманность и совершенство мира как бэ намекает на некое единое упорядоченное начало. И если допустить, что оно не чудо-сундук со сказками который взял и открылся, а разумно и постоянно, то мозг кипит пытаясь охватить мощь такого разума.
Люто ору с постов Николь в этой теме
Николь просто не отрицает некую скажем так сказочность всего сущего. По крайней мере так получается вдумчивей и глубже нежели научный взгляд онли - все конечно, смерть это последняя остановка, мы рождаемся чтобы сдохнуть и опционально размножиться. Так теряется смысл вообще всего.
-
Религия тоже может предсказывать явления. Что завтра взойдёт солнце.
Это и без религии можно. Сугубо бытовое знание.
Что грешники пожалеют.
А вот это поподробнее, пожалуйста.
А вот, например, куда прилетит хрень с такой-то массой, если ей придать такое-то ускорение в таких-то условиях — хрен там. На конкретные вопросы, точность ответа на которые можно проверить, религия не отвечает :]
Хертам. Землетрясения, цунами объяснили, а толку? Вшивый прогноз погоды на день и то по 10 раз переписывают.
Слишком большая вычислительная сложность на данный момент, только и всего. И я вроде бы не утверждал, что наука в состоянии предсказать всё. ЧТо-то на данный момент не может, естественно.
-
это чисто теоретическая нереализуемая возможность. За всю свою жизнь ты дай боже 0.0001% от существующего объема научных знаний проверишь. На практике её нет - а стало быть и разницы нет.
Суть в том, что я могу при желании проверить любой аспект на выбор. Да и в принципе фундаментальные вещи вполне проверяются в школе и институте в обязательном порядке на тех же лабораторках.
ты уже согласился, что результат сравнения зависит от приоритетов и может быть в пользу религии. Помнишь Рин в монастыре? Не будем повторяться.
Ну так я сразу и обозначил приоритеты: познание окружающего мира.
где это он противоречит? И что значит "нет места"? Наука таким не занимается, указыванием кому есть место а кому нет. Она иррелевантна богу.
Наука занимается изучением окружающего мира. То, что богу нет места в научной картине мира, означает, что нет никаких оснований его в эту картину вводить. Гипотеза бога в нынешнем ее виде антинаучна.
ну дык и науку можно рассматривать как шутку бога)) и верующие тоже могут быть не против. На западе многие учёные верующие, кстати. Это у нас коммунисты были антихристианами и замещали веру в Бога верой в коммунизм. У них (европы, США) религия - солидное и респектабельное учение.
Ну так еще раз: для познания мира научный подход годится куда лучше, чем религиозный, мы вроде на этом сошлись. Как выглядит годный подход со стороны негодного — по большому счету не так важно, поскольку негодный подход — негоден. :)
Религия тоже может предсказывать явления. Что завтра взойдёт солнце. Что грешники пожалеют. И так и происходит. Поэтому это не есть отличие, во всяком случае это нужно рассмотреть поподробнее.
Ну, с равным успехом можно сказать, что алкоголизм может предсказывать явления, потому что алкоголик может предсказать, что завтра взойдет солнце. Если представитель религии пользуется наукой, чтобы предсказать что-то, это не делает религию способной предсказывать. А предсказание о том, что взойдет солнце, таки основывается именно на научном методе.
-
Согласна с Сотис. Продуманность и совершенство мира как бэ намекает на некое единое упорядоченное начало. И если допустить, что оно не чудо-сундук со сказками который взял и открылся, а разумно и постоянно, то мозг кипит пытаясь охватить мощь такого разума.
Ахаха, это п*здец, серьезно
Ты не троллишь?
То есть самозарождение вселенной ты не допускаешь, а вот самозарождение бога, который обладает всеобъемлющей силой и способен сам с нуля создать вот такую вот вселенную из ничего- запросто))
-
По крайней мере так получается вдумчивей и глубже нежели научный взгляд онли - все конечно, смерть это последняя остановка, мы рождаемся чтобы сдохнуть и опционально размножиться. Так теряется смысл вообще всего.
Вот мы и пришли к тому, что религия (как и вера, видимо) нужна для того, чтобы объяснить себе, зачем всё происходит, просто потому что без этого знания живётся грустненько. Но отсюда никак не следует, что что-то действительно есть. Хочется верить, что есть - а это совсем другое дело. Это такой оптимизм что ли: а поверю-ка я, что всё действительно так, как мне бы хотелось, раз уж узнать наверняка это всё равно невозможно
-
Да как-то все равно, что там на самом деле с электронами.
Электрон, будучи частицей и волной одновременно все равно для моего сознания совершенно непознаваемый. Может, провода на самом деле вены божьи, а течет по ним божественная сила Перуна. Но только эта мне информация ничего не даст.
А вот изучение принципов работы электричества и построение модели - даст. Это не требует веры, так как вера по определению бездоказательна (а любая теория должна быть доказана прежде чем стать собственно теорией) и объект верования считается непреложной истиной, в то время как теория это просто полезная работающая модель, которая может в других условиях и не работать.
Волю бога предсказывать нет возможности, а вот поведение электронов в присутствии электромагнитного поля совершенно предсказуемо. Если теория прогнозирует результаты экспериментов, то она рабочая. И в нее не нужно верить, чтобы она работала. Чтобы включался свет, антибиотик помогал от болезни, небоскребы поднимались ввысь.
Я вообще не понимаю, как во что-то верить.
-
Согласна с Сотис. Продуманность и совершенство мира как бэ намекает на некое единое упорядоченное начало. И если допустить, что оно не чудо-сундук со сказками который взял и открылся, а разумно и постоянно, то мозг кипит пытаясь охватить мощь такого разума.
Николь, небольшой вопрос. Представь себе, что мы кидаем десять монеток подряд. Как по-твоему, какая комбинация вероятнее: когда выпадает 10 орлов в ряд, или когда выпадает, например, орел-решка-орел-орел-решка-орел-решка-решка-решка-орел?
-
Николь просто не отрицает некую скажем так сказочность всего сущего. По крайней мере так получается вдумчивей и глубже нежели научный взгляд онли - все конечно, смерть это последняя остановка, мы рождаемся чтобы сдохнуть и опционально размножиться. Так теряется смысл вообще всего.
Так теряется смысл вообще всего.
О_о
Не, я понимаю, смысл жизни каждый находит в чем-то своем, но мне вот это не понять. Я не верю в сверхъестественное, но смысла в своей жизни у меня дохера и больше.
Дык никто и не утверждает, браздиди-извиниди. Но как бэ логично получается, что если законы Вселенной логичны-взаимосвязаны, странно, если такие законы возникли сами по себе, без вмешательства кого-либо разумного.
Почему логично? На чем основаны выводы? Почему не логично обратное? Какие критерии?
Я не против чужой веры, но по мне дико смотрится, когда пытаются подвести иррациональное и бездоказательное под какую-то логическую базу. Как бы логично, что вселенная находится внутри глазного яблока кита, который сидит на трех тритонах.
И еще. Николь, ты вот пишешь, что какая разница, что там ученые открыли, если конкретно тебе это не помогает... Я надеюсь ты просто для красного словца написала. Без науки, ты бы уже 10 раз загнулась (как и я, как и полфорума). У тебя плохое здоровье, я помню, но ты жива и функционируешь. Это такой банальный и базовый пример. С погодой тоже все не так просто. Сами вычисления огромны, техника требуется не самая простая, а то что до какого-то населенного пункта не донеси информацию о потопе из-за раздолбайства, так тут не ученых вина.
-
Пожалуйста, проверьте справедливость теории Опарина. Мне очень интересно, как из воды и простой неорганики у вас получатся нуклеиновые кислоты, белковые мембраны и чтобы все это кодировало друг друга и было способно размножаться и эволюционировать.
И еще объясните, откуда изначально во Вселенной взялась энергия и вещество. Если их изначально не было, вообще ничего не было, и вдруг ббббуууум и все появилось? Откуда? Как быть с законом сохранения энергии в таком случае.
-
Напротив, нелогичная вселенная никак не могла возникнуть сама по себе
Почему?
Тебе знаком такой термин как "гомеостаз"?
В тех условиях, в которых мы сейчас находимся, наша экосистема полностью поддерживает себя сама. Стало больше пропитания? Звери расплодились. Стало меньше пропитания? Повымирали. Хищники контролируют популяцию травоядных, черви поедают и перерабатывают трупы, из чернозема вырастают растения, которые потом едят травоядные.
Такая система может не разваливаться самостоятельно
Любая нелогичность, вмешательство, и все идет по п*зде (см завоз кроликов в австралию)
Нелогичность можно поддерживать извне, обманывая природу, но за этим нужно постоянно следить. Можно обмануть природу и спасать больных, нежизнеспособных детей итп, но это ведет к перенаселению, которое у нас на планете вот-вот уже произойдет.
Поэтому вопросы с пищей и жильем человечеству нужно решать самостоятельно, что оно и делает (засевает поля, разводит скот, строит многоэтажные дома, чтобы больше людей влезло на меньшую территорию)
Все что выше это мое мнение по данному вопросу.
И еще объясните, откуда изначально во Вселенной взялась энергия и вещество. Если их изначально не было, вообще ничего не было, и вдруг ббббуууум и все появилось? Откуда? Как быть с законом сохранения энергии в таком случае.
А с чего ты взяла, что изначально ничего не было? Действительно, если сравнивать самозарождение вселенной (да чего угодно, хоть гандона "гусарский") из воздуха с креацианизмом, то креацианизм на этом фоне уже не выглядит столь бредовым.
Я вот считаю, что ЧТО-ТО было всегда.
Может, мы вообще космическая плесень на стенках кастрюли какой-нибудь домохозяйки.
-
Пожалуйста, проверьте справедливость теории Опарина.
Давным-давно проверено, теория Опарина устарела. Да, и кто сказал, что перечисленное вами обязано появляться из неорганики? Органики вообще-то жо хрена и больше.
-
Маззи, а что ты сейчас пытаешься доказать этими вопросами? Что мой еврейский боженька нас всех придумал? Так это и так все знают. ;D Даже я, хотя нихрена в него не верю, но договориться, ежели чо, смогу. ;D
-
Вот лучшие умы планеты бьются над этими вопросами, а Биг_Маззи вот прям счас возьми да расскажи. Однако, делает ли то, что ученые еще в процессе изучения вселенной, более вероятной версию о существовании богов?
Нет ответа. И в наш век не факт что будет. Однако в прошлом тоже было много загадок. И непонятное также стремились объяснить ученые, и у них получилось. Но пока эти открытия были в процессе их предпочитали объяснять некой божьей волей.
-
Чо я пытаюсь доказать? То, что бравые высказывания "научную теорию можно проверить и в том числе экспериментально" - неверны ::)
А про большой взрыв мне просто дико интересно самой. Рин, если оно было всегда - то, эмм, мне непонятно, как это? Было, а откуда было? Изначально откуда?
и если предположить, что энергия или материя допустим была всегда, то почему тогда большой взрыв внезапно произошел? То есть не постепенно что-то там развивалось, а вот так как-то резко?
Ну это я не ради спора, мне интересно как ученому.
-
Биг_маззи, ученым тоже интересно)
Но им пока это не известно. Недостаточно мы еще развились. Я вам сечас ссылку на одну книжку кину. Она простейшая для понимания. И содержит в себе кучу интересностей.
-
То, что бравые высказывания "научную теорию можно проверить и в том числе экспериментально" - неверны ::)
Приведи, пожалуйста, пример, когда научную теорию (ты с гипотезой не перепутала?) нельзя проверить, коль скоро она уже теория. :)
-
Чо я пытаюсь доказать? То, что бравые высказывания "научную теорию можно проверить и в том числе экспериментально" - неверны ::)
Почитай получше, что называется научной теорией, может тогда ясно станет
А про большой взрыв мне просто дико интересно самой. Рин, если оно было всегда - то, эмм, мне непонятно, как это? Было, а откуда было? Изначально откуда?
Время- это понятие, выдуманное человеком :D
Оно весьма относительно
Изначально - это когда? С чего ты взяла, что было начало? С чего ты вообще взяла, что было бы очень логично, если бы КОГДА-ТО ничего не было, а потом- х*як и появился бог, а потом "появил" все остальное? :D
-
Маззи, ключевое отличие науки от религии как раз заключается в том, что наука, сталкиваясь с вопросом, на который она в данный момент не может ответить, начинает работать над ответом за счет дальнейшего изучения мира. Грубо говоря, можно представить изученную наукой область в виде круга, который расширяется год за годом. И вот ограничивающая его окружность формирует область вопросов, на которые наука не может пока что дать ответ. Как только ответ находится — наука продвигается вперед, увеличивая площадь покрытия и сталкиваясь с новыми вопросами. Вот вопрос о том, откуда все взялось — из той же серии. На рубеже изученного всегда будут вопросы, и способность науки работать над ними, а не складывать лапки и говорить: «Хер с ним, не будем ничо изучать, наверно это магия или бог» — и есть главная черта, отличающая науку от религии и прочих малоэффективных методов познания окружающего мира. Принятие гипотезы бога — это конец научного познания, замыкание в себе и по сути конец прогресса.
-
Почему логично? На чем основаны выводы? Почему не логично обратное? Какие критерии?
Потому что с бухты-барахты Вселенная со строгими законами едва ли могла возникнуть. По крайней мере, вероятность мала. С той же вероятностью можно ожидать появления на холсте, скажем, картины "Три богатыря" путём простого выплёскивания на холст ведра краски.
-
Чо я пытаюсь доказать? То, что бравые высказывания "научную теорию можно проверить и в том числе экспериментально" - неверны ::)
Так не получается у вас это доказать. Теорию Опарина именно что проверили — не прокатило (точнее, прокатило, но полученные позже данные показали, что условия были другие). Сейчас вот Стандартную Модель вовсю проверяют, но она как раз держится.
-
Потому что с бухты-барахты Вселенная со строгими законами едва ли могла возникнуть. По крайней мере, вероятность мала. С той же вероятностью можно ожидать появления на холсте, скажем, картины "Три богатыря" путём простого выплёскивания на холст ведра краски.
Как ты себе представляешь вселенную с нестрогими законами?
Типа сила притяжения есть НО НЕ СОВСЕМ
Температура планеты зависит от близости к солнцу и атмосферы НО НЕ ВСЕГДА
Закон сохранения массы и энергии работает НО ЭТО НЕ ТОЧНО
Она бы просто не появилась из-за этих ошибок
Существовать может только вот такая вот вселенная как у нас, со строгими закономерностями
-
Мдя. И эти люди имеют что-то против пгм :-\
Человек заикнулся раз, что верит и молитва ему помогает, а тут уже которую страницу доказывают преимущество науки перед верой. Не хуже иеговистов, которые всех блатуют библию изучать, чесслово ;D
-
Мдя. И эти люди имеют что-то против пгм :-\
Человек заикнулся раз, что верит и молитва ему помогает, а тут уже которую страницу доказывают преимущество науки перед верой. Не хуже иеговистов, которые всех блатуют библию изучать, чесслово ;D
А жопочтение- это у всех верующих такая особенность, или только у тебя, Анабелль и Биг Маззи?
-
Когда я училась в школе, она была теорией Опарина. Сейчас ее снова до гипотезы понизили. Ок. А вот теорию Дарвина до сих пор теорией величают, хотя она тоже пообтрепалась сильно.
К словам "теория" и "гипотеза" давайте не будем цепляться, ок? Выразилась я некорректно, но суть передала. Есть научное знание, которое экспериментами не проверить, к сожалению.
Про Вселенную и время - допустим. Хотя время не является человеческой выдумкой и даже не является свойством живой природы. Материальным объектам неживой природы тоже свойственно изменяться во времени.
Джигунет, кидайте книжку. Почитаю, заодно освежу в памяти.
А у меня где-то была книжка о синтезе философии, науки и религии. Если кому интересно - могу покопаться найти. Эти вещи довольно мирно уживаются на самом деле.
Рин, и хватит уже про жопочтение. Изъяснять свои мысли надо понятнее, чтоб их поняли именно так, как ты подразумевала. А то пишешь словами одно, а имеешь в виду другое. А виноваты почему-то читающие.
-
Потому что с бухты-барахты Вселенная со строгими законами едва ли могла возникнуть. По крайней мере, вероятность мала.
Не то чтоб я хотел подъепнуть, но на основе какого количества наблюдений за возникновением вселенных делается такой вывод? :)
-
Почему логично? На чем основаны выводы? Почему не логично обратное? Какие критерии?
Потому что с бухты-барахты Вселенная со строгими законами едва ли могла возникнуть. По крайней мере, вероятность мала. С той же вероятностью можно ожидать появления на холсте, скажем, картины "Три богатыря" путём простого выплёскивания на холст ведра краски.
Ну зачем же сразу "Три богатыря"? Что за излишняя требовательность к вселенной?)) Вселенная сложилась случайно, но от этого не менее прекрасна. Вот как морозный узор на окнах) Не было художника у этой хрени, никакой айвазовский не тыкал кисточкой в окно, но красиво же получилось, согласитесь.
-
Рин, мы на ты не переходили, помните это. Что касается жопочтения, я нигде не упоминала о том, что я верующий человек и причисление меня к ним по меньшей мере странно и необоснованно.
-
"Мне кажется так не могло быть" так себе доказательство.
На самом деле здесь действительно вопрос частично веры на данный момент. Мы не можем в данный момент выяснить точно откуда наша вселенная и как именно она появилась (или она была всегда, или же ее создали единороги-натуралы). Никто не может ни доказать ни опровергнуть вашу идею, что нашу вселенную кто-то конкретный создал. Нет достаточного количества данных для этого. Так что конкретно в этом вопросе есть большой маневр. Но повторяю: нет никаких доказательств, что вселенную кто-то создал. То есть хотите -- верьте, хотите -- нет, но под рациональную базу вы подвести это не сможете. "Такого не может быть!" -- не аргумент ни разу.
Мдя. И эти люди имеют что-то против пгм :-\
Человек заикнулся раз, что верит и молитва ему помогает, а тут уже которую страницу доказывают преимущество науки перед верой. Не хуже иеговистов, которые всех блатуют библию изучать, чесслово ;D
Да мне в общем-то плевать, кто во что верит, пока моих детей не втягивает и аборты не запрещает. Но я не люблю когда иррациональное объясняют тем, что "это типа логично". Нихренна оно не логично. Наука логична, рациональна. Вера иррационально. Когда бездоказательное и иррациональное, что-то на грани интуиции и воображения, пытаются натянуть на рамки науки, рождается лженаука.
-
Рин, и хватит уже про жопочтение. Изъяснять свои мысли надо понятнее, чтоб их поняли именно так, как ты подразумевала. А то пишешь словами одно, а имеешь в виду другое. А виноваты почему-то читающие.
Ну да, русским по-белому написала "считаю странными и неумными очень религиозных людей, соблюдающих всякую муть и верящих в ад, рай, иисуса на небе, который дергает за ниточки"
Прочитали это как " я отеиздка и ненавижу всех верующих, вы все тупые, е*ать вас в сраку")
Рин, мы на ты не переходили, помните это. Что касается жопочтения, я нигде не упоминала о том, что я верующий человек и причисление меня к ним по меньшей мере странно и необоснованно.
Мне таааааак пох*й, с кем я там переходила на "ты", а с кем нет, вот чесслово
Если тебя это оскорбляет, можешь мне не отвечать :)
-
Джигурнет, историю вот тоже к науке причисляют, но до того уж она проститутошная, что иногда хочется её как сборник сказок воспринимать. Это при том, что методы исследования вполне себе рациональны и логичны.
Но как по мне, убеждать человека в том, что его вера иррациональна так же смотрится, как попытка распространения единой веры на всех вокруг.
Рин, переход на похй/нахй а надежде, что это оскорбляет оппонента действительно не способствует продолжению беседы.
-
Вот на самом деле, немного сменить тему хочется.
Религия как способ познания мира возможно и не самый лучший вариант. Но что касается внутренних процессов, происходящих в мозгу человека, в его отношении к окружающим людям, она работает довольно неплохо, выражаясь рациональным языком.
Религию создавали люди и для людей. И очень часто она помогает наладить гармонию с собой и с окружающими.
Вот предположим. Человек сделал мне зло. Лично мне, и аналогичное зло другим он не может причинить. Противоправных действий не было. Есть два варианта - мстить, попробовать ему причинить аналогичные неприятности, таскаться по адвокатам и "нельзя ли все-таки его как-то притянуть к ответственности", или опозорить его перед его его окружением, и вот это все. И второй вариант - простить. Согласно христианскому учению.
Вот, может, логичнее было бы прорабатывать первый вариант. Но на самом деле если представить, сколько это нервов, времени, сил займет. Вот нужна ли эта месть такой ценой? А когда выбираешь "простить", сразу такое спокойствие душевное возникает...
Ну и аналогичное. Учит ведь правильным вещам. Относиться к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе.
Я именно это имею в виду, когда говорю "лично мне помогает". Кому-то психолог поможет. Кому-то религия. Кто-то в храм сходил и чувствует потом душевное спокойствие и подъем. Кагбэ вот.
-
Я именно это имею в виду, когда говорю "лично мне помогает". Кому-то психолог поможет. Кому-то религия. Кто-то в храм сходил и чувствует потом душевное спокойствие и подъем. Кагбэ вот.
Вообще когда говорят "молитва помогла", как-то представляется, что человек решил, что ему ниспослали счастье и успех после того, как он помолился, и он теперь ходит и всем рассказывает, что эта тема реально работает. Может, отсюда негатив. А вот если как вы говорите - то очень даже логично всё. Просто сам у себя в мозгах покопался, порядочек навёл как сумел, вот и славно
-
Джигурнет, историю вот тоже к науке причисляют, но до того уж она проститутошная, что иногда хочется её как сборник сказок воспринимать. Это при том, что методы исследования вполне себе рациональны и логичны.
И тем не менее, именно история, как наука помогает найти некий баланс между разными версиями. не будь ее, именно как науки, упарывались бы каждый по своей собственной летописи, и все. Не, в школах как-то так и происходит обычно, но что мешает взрослому человеку прочитать несколько исследований на одну тему и выделить в них нечто общее?
-
Напротив, нелогичная вселенная никак не могла возникнуть сама по себе
Почему?
Согласна с Сотис. Продуманность и совершенство мира как бэ намекает на некое единое упорядоченное начало. И если допустить, что оно не чудо-сундук со сказками который взял и открылся, а разумно и постоянно, то мозг кипит пытаясь охватить мощь такого разума.
Что в нашем мире совершенного? Тогда и совершенно несовершенный человек на самом деле совершенство?
-
Вот предположим. Человек сделал мне зло. Лично мне, и аналогичное зло другим он не может причинить. Противоправных действий не было. Есть два варианта - мстить, попробовать ему причинить аналогичные неприятности, таскаться по адвокатам и "нельзя ли все-таки его как-то притянуть к ответственности", или опозорить его перед его его окружением, и вот это все. И второй вариант - простить. Согласно христианскому учению.
Что мешает мне его простить не согласно христианскому учению, а просто так?
-
Не, ну если типа "я помолилась чтоб выйграть в лотерею и выйграла" - это канеш я не имею в виду. Хотя было бы заманчиво.
А вот, допустим, перед началом трудного дела помолиться, попросить дать мне сил его сделать, может даже благословение взять у батюшки - вот такое мне помогало. В трудной ситуации помолиться, чтоб найти правильное решение - тоже было. однажды была полная жопа в жизни, я молилась и спрашивала почему оно так, и мне приснился ответ и что нужно сделать чтоб наладилось. Я сделала - и оно наладилось.
Может, самовнушение. Может, это какая-то форма коллективного разума. Может что-то еще, чего мы пока научно не можем объяснить. Мы вообще о высшей нервной деятельности знаем ничтожно мало.
Ну и традиции, конечно. Тоже приятно поучаствовать в каком-то действии, которому уже тысяча лет. Но это уже совсем другое))) это к вопросу о крашении яиц и о куличах, которые даже не верующие на Пасху заготавливают.
Рин, а вот не знаю, что мешает простить. Многие люди злые, дерганные, стараются постоянно действовать по принципу "ты мне - я тебе", причем редко это что-то хорошее. Чаще это гадости какие-то, негатив. Он мне подгадил - я ему подгажу. Да еще буду планировать это, как бы поизящнее его макнуть в дерьмо. И злость, злость внутри от этих мыслей. Смакование злости. И нервы.
Мне кажется, христианство (в Новом Завете) одно из первых пришло к мысли, что "прости, и тогда будет все окей".
Просто желание отомстить и подгадить - оно первое возникает. А то что можно простить и жить спокойно дальше - это понимаешь уже с опытом и с мудростью. Ну а религия как бы с детства этому учит, не набирая опыт, просто сделай так и будешь в порядке.
Не знаю, понятно ли выразилась.
-
Джигурнет, увы. В школе как раз историю дают в причесанном виде, не распыляясь на тысячи теорий. А взрослому человеку не даёт прийти к выводу банальная субъективность. Ну и политика партии, куда ж без неё.
Я училась на истфаке 13 лет, по разным причинам. Было несколько перерывов длительных. На первом курсе в рамках общей программы мы изучали Энгельса. А потом я наблюдала после каждого перерыва, как одни и те же профессора переходят от одной теории к другой, иногда даже полностью отрицая предыдущую.
-
Может, самовнушение. Может, это какая-то форма коллективного разума. Может что-то еще, чего мы пока научно не можем объяснить.
Фоновая подсознательная обработка данных мозгом.
Не умножайте сущности.
***
В этом доме есть миксер?
-
Извините, но у меня адски подгорело. xarax и иже с ними. Пощупать электроны, шо то гипотеза, шо это гипотеза... Вы просто не понимаете, как работает наука. Тут высказывались отдельные здравые мысли. Систематизирую.
1) Естесственные науки по-определению не могут дать 100% точного гарантированного описания мира. Всегда можно предположить что-то другое (грубый пример: мы живем в Матрице). Фальсифицируемость - основополагающее качество научной теории.
2) В науку нельзя верить. Наука не дает априорного знания, в отличие от религии.
3) Научные теории обладают предсказательной силой, если так выразиться.
Возьмем христианство. Все рассказанные в Библии истории имеют не больше достоверности, как и история Капитана Шепарда (игры Mass Effect), Доктора Кто или Люка Скайуокера и то, что в той или иной степени (0%-100%) правдивыми их считают несколько миллиардов людей - исключительно по причине их древности, а вовсе не потому, что Иисус кажется более реалистичным, чем капитан Шепард. Это не более, чем сборник фантастических рассказов.
Обладает ли эта религиозная "теория" предсказательной силой? Вот Иисус воскресил Лазаря. Можем ли мы на основании описания данного явления утверждать, что нужно сделать, чтобы произошло воскрешение, со статистически значимой вероятностью? Нет. Эта "теория" не несет никакой предсказательной силы.
Что же касается науки. Да, мы не можем 100% знать, что существуют электроны, Вселенная расширяется итп. Но мы имеем некие наблюдаемые явления и некие теории, которые ложатся в очень стройную картину мира, подкрепленную экспериментально и обладающую предсказательной силой. Да, можно допустить, что это все не так, но тем не менее, основываясь на квантовой механике и зонной теории твердого тела, люди смогли создать полупроводниковые элементы и компьютеры, благодаря которым вы видите мое сообщение. Сложнейшая физика позволила создать сложнейшие устройства. И они работают. Вероятность, что эти и смежные разделы физики ошибаются есть, но она невероятно мала.
Ключевое отличие между догматической верой в ту картину мира, что преподносит нам религия, мифы, заблуждения и наукой - в первые можно только верить, а науку - проверить самому.
Допустим, я читаю о сотверении мира:
В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Ну ок. Вот тут либо прими на веру, либо нет. Не дано ничего другого.
А вот наука:
Я читаю про открытие Эдвином Хабблом переменной звезды в галактике Андромеда, что привело к пониманию, что существует много галактик. Я читаю про открытие красного смещения, о том, что галактики удаляются от нас. Я читаю про связь между скоростью убегания и расстоянием, про постоянную Хаббла. Какой вывод делают ученые? Кажется, что Вселенная вокруг нас расширяется. Я смотрю на это и думаю: "Хм.. вроде логично". А раз расширяется, значит раньше была меньше. Возможно, она возникала из точки. "Вроде тоже логично". Я начинаю копать глубже, я читаю про микроволновый фон, про большой взрыв, про нуклеосинтез. Есть ряд проблем (откуда так много вещества, откуда однородность итп). Я читаю про инфляционную теорию вселенной, про мульивселенную. И на протяжении всего этого я думаю "Вроде бы, пока все логично".
Проверить все самому в домашних условиях не выйдет - нет знаний и оборудования. Но даже на популярном уровне, можно согласиться или не согласиться с какими-то научными гипотезами. Текущая научная картина мира довольно логична. Я могу скзаать: "Да, это похоже на правду".. И тут нет слепой веры в авторитет ученых мужей. Я вот считаю, что теория струн - какая-то хрень. Математические игры. Подождем каких-то более весомых результатов, тогда и поговорим. И я, возможно, изменю свою точку зрения. Да, это не идеально. Я не могу быть 100% уверен. Но все же, это в дохрена раз правдоподобнее и доказательнее, чем религиозные догматические картины мира, в которые можно только слепо верить.
-
Может, самовнушение. Может, это какая-то форма коллективного разума. Может что-то еще, чего мы пока научно не можем объяснить. Мы вообще о высшей нервной деятельности знаем ничтожно мало.
Лол, мы знаем достаточно, чтобы точно отмести вариант с действенностью молитв
Потому что есть конкретные эксперименты, которые проводятся для тестирования эффективности каких-либо методов, там несколько контрольных групп и все такое
Не скажу точно, сама не гуглила, но кто-то говорил, что с молитвами такой эксперимент уже ставился и результаты предсказуемы
-
Маззи, ты все типа очень верно про религию расписала. Забыла только одно: религия — это еще и институт власти. Власти над тех людей, коими она создавалась (создается) над теми людьми, для которых она создавалась (создается). Смекаешь, что получается? ;)
-
Маззи, ты все типа очень верно про религию расписала. Забыла только одно: религия — это еще и институт власти. Власти над тех людей, коими она создавалась (создается) над теми людьми, для которых она создавалась (создается). Смекаешь, что получается? ;)
Получается государство ::)
И опиум для народа.
Но науку тоже можно сделать инструментом власти неплохим таким. Если менталитет поменяется, люди даже десятину платить начнут безропотно, если им сказать что денежки пойдут на научные изыскания. :))
-
Ага. Только в науке можно непосредственно следить за результатами исследованиями и новыми разработками, на которые идут твои денежки :D :D
А вот в религии- х*й
-
Ага. Только в науке можно непосредственно следить за результатами исследованиями и новыми разработками, на которые идут твои денежки :D :D
А вот в религии- х*й
Так храмы же. Вы чего? Далеко видать))) Яхты там еще всякие. Сразу видно - бабло пошло по назначению.
-
Получается государство.
Не-а. Из сказанного не получается. ;D
-
Ага. Только в науке можно непосредственно следить за результатами исследованиями и новыми разработками, на которые идут твои денежки :D :D
А вот в религии- х*й
Никогда в науке вы не отследите, сколько конкретно денег потратили на то или иное исследование. Наотмывать можно овердохрена. Что собсна зачастую и делается. И даже больше чем в той же РПЦ, ибо в религии хотя бы деньги тратят на весьма простые вещи как строительство зданий (храмов) и их украшение, а в науке - мммммммм ::)
одно только Сколково делает мне ШТА. :))
-
Никогда в науке вы не отследите, сколько конкретно денег потратили на то или иное исследование. Наотмывать можно овердохрена. Что собсна зачастую и делается. И даже больше чем в той же РПЦ, ибо в религии хотя бы деньги тратят на весьма простые вещи как строительство зданий (храмов) и их украшение, а в науке - мммммммм ::)
одно только Сколково делает мне ШТА. :))
И это все равно конструктивнее храмов в несколько раз)
В сколково суть не в науке, а в хитрожопых людях, которые науку изначально двигать не планировали
-
Маззи, а все же что ты пытаешься доказать? Что бог есть? Ну ок, пусть есть. Но вот я в него не верю. И что? ;D
-
Вот щас прям взгрустнолось. Скока бабла на бестолковые церкви (не говорю про крутые исторические, которые как музеи) и всякие ништяки очень правдиво верующим попам сливается, вместо вкладов в космос там, медицину..
-
Эм, ну я за вливание денег в науку (в конце концов сама научный сотрудник и кюшать надо каждый день), но знаете... Под наукой вы понимаете одно, а вот я конкретно вижу на что и кому какие гранты дают, например, в нашем университете. Как вы думаете, кто больше всех денег получает на науку?
Химики?
Физики?
Биологи?
Авоткуй!!! Педагоги! Вот что там можно наизучать такого? Там в статьях с места на место Ушинский и Сухомлинский переписаны :))
Много будет пользы от этой науки? Сомневаюсь чуть менее чем полностью.
А в строительство храмов вкладывать - лично я за. Хотя бы красиво. Но опять же, это не должны быть последние деньги из бюджета. И если выбрать между храмом или медицинским учреждением или детским спортивным - однозначно храм должен быть в этой очереди последним. Собственно, это как раз и не противоречит принципам православия (нестяжательство и все такое). Но на практике это просто бизнес зачастую увы.
Лой, да ничего я не доказываю. Аргументирую свою точку зрения, т.к. она здесь непопулярна, ну кагбэ может шоб не совсем дурой казаться.
Ну и просто поболтать за жизнь. Такие темы хорошо кстати с рюмкой чая идут :))
-
Маззи, это прекрасно. Аргументация в защиту бога. ;D
Прости, не удержалась. ;D
-
Внезапно, вспомнила, что мне напоминает аргументация о создании вселенной богом
"- Как все в природе мудро устроено! Заметили? Ведь дырочки на шкурке у кошки именно там, где у кошки глазки!"
-
Внезапно, вспомнила, что мне напоминает аргументация о создании вселенной богом
"- Как все в природе мудро устроено! Заметили? Ведь дырочки на шкурке у кошки именно там, где у кошки глазки!"
а у некоторых людей, ичсх, дырочки под глаза на месте, а думают все равно жопой ;D
-
Вот предположим. Человек сделал мне зло. Лично мне, и аналогичное зло другим он не может причинить. Противоправных действий не было. Есть два варианта - мстить, попробовать ему причинить аналогичные неприятности, таскаться по адвокатам и "нельзя ли все-таки его как-то притянуть к ответственности", или опозорить его перед его его окружением, и вот это все. И второй вариант - простить. Согласно христианскому учению.
Если у вас тут только два варианта, то я даже не знаю что сказать, чтоб не обидеть. Это безотносительно всего остального ;D
-
А вот теорию Дарвина до сих пор теорией величают, хотя она тоже пообтрепалась сильно.
Так это наука, в ней незыблемых догматов нет. Появляются новые данные, и если они в существующие теории не укладываются, последние корректируются или сменяются новыми. Так и в этом случае: была теория Дарвина, получилась СТЭ.
-
Маззи, а все же что ты пытаешься доказать? Что бог есть? Ну ок, пусть есть. Но вот я в него не верю. И что? ;D
Я не Маззи и последние эн страниц не читала
Но вроде тут началось с подачи "вот верят в обряды религиозные - недалекие какие"
Мне конкретно этот подход несимпатичен
При этом я от православия далека как от ядерной физики
Но что чванливые пгмщики, что чванливые атеисты мне неприятны одинаково
Равно как любые почесатели своего чсв только потому, что, например, они Донцову не читают, телевизора не имеют или письку в ноль эпилируют
-
А в строительство храмов вкладывать - лично я за.
Простите, а что красивого в современных православных храмах? Унылые хрущевки от РПЦ. Кстати, ХХС в свое время тоже считали не шедевром и критиковали, мягко говоря. Это сейчас нельзя и слова поперек сказать.
-
Крыска, так я потому и спрашиваю, что доказать пытаются и чему апологию пропеть, что не понимаю:-)прндмета спора. Точнее вижу спор слепого с глухим.
-
Крыска, так я потому и спрашиваю, что доказать пытаются и чему апологию пропеть, что не понимаю:-)прндмета спора. Точнее вижу спор слепого с глухим.
Ну на некотором этапе посыл "тупая твоя логика!!" вызывает потребность ее донести до оппонента, ибо логика есть и там и там, просто в разных системах координат
Имхо, подобные споры весьма показательны :)
-
Я не Маззи и последние эн страниц не читала
Но вроде тут началось с подачи "вот верят в обряды религиозные - недалекие какие"
Мне конкретно этот подход несимпатичен
При этом я от православия далека как от ядерной физики
Но что чванливые пгмщики, что чванливые атеисты мне неприятны одинаково
Равно как любые почесатели своего чсв только потому, что, например, они Донцову не читают, телевизора не имеют или письку в ноль эпилируют
А как еще назвать людей, которые совершенно безосновательно верят во что-то, чему нет никаких подтверждений и ежедневно усложняют свою жизнь какими-то нелепыми ритуалами с рассчетом на загробную жизнь в которой им "воздастся"?
Если я каждый день буду начинать с битья головой о стену или с обпрыгивания кровати на левой ноге, меня как минимум странной посчитают, а им норм
Ну я понимаю, исторически так сложилось, что молитвы или намазы какие, или там походы в церковь и подачки батюшкам считаются более нормальными, чем прыжки вокруг кровати или поклонение единорогам, правда, фактически разницы между этим никакой нет
И еще минутка размышлений: если верить безосновательно во что-то и совершать какие-то действия, усложняющие твою жизнь, в связи с этой верой - нормально, то почему у нас говном закидывают людей, которые безосновательно верят, что их мудак-партнер изменится?
Или что их жизнь сама изменится без их участия?
П.С. Причем именно религиозных людей, о которых я изначально писала, на форуме и нет. Но все мало-мальски верующие хоть во что-нибудь, яро ополчились :D
-
Джигурнет, историю вот тоже к науке причисляют, но до того уж она проститутошная, что иногда хочется её как сборник сказок воспринимать. Это при том, что методы исследования вполне себе рациональны и логичны.
ну давайте так, историю прежде всего определяют как область знаний, а не как науку
знания основываются на фактах
религия не знания и сравнивать её с историей очень неуместно
Рин, мы тут верим в макаронного монстра и тоже негодуем
-
Если я каждый день буду начинать с битья головой о стену или с обпрыгивания кровати на левой ноге, меня как минимум странной посчитают, а им норм
Ну я понимаю, исторически так сложилось, что молитвы или намазы какие, или там походы в церковь и подачки батюшкам считаются более нормальными, чем прыжки вокруг кровати или поклонение единорогам, правда, фактически разницы между этим никакой нет
И еще минутка размышлений: если верить безосновательно во что-то и совершать какие-то действия, усложняющие твою жизнь, в связи с этой верой - нормально, то почему у нас говном закидывают людей, которые безосновательно верят, что их мудак-партнер изменится?
Или что их жизнь сама изменится без их участия?
П.С. Причем именно религиозных людей, о которых я изначально писала, на форуме и нет. Но все мало-мальски верующие хоть во что-нибудь, яро ополчились :D
Ну ярое ополчение я тут увидела только у Anabelle, не?
Почему я начала спорить, я написала
Про судачизм партнера - ну так это эмпирические данные многих поколений людей,основанных в том числе на определенном сроке становления личности
По мне так некорректное сравнение
Историчемкую составляющую ты сама правильно отметила, что у религий тут есть щаметная такая фора
А поповоду обоядов....
Зачем, спрашивается, всякие обряды типа похода в качалку, если они усложняют жизнь? Но тебе и в голову не придет думать так, ты назовешь десяток причин, почемк это нужно,а какому-нибудь почтенному сибариту - вполне :D
И уже мое ПыСы
каждый имеет право на свои странности, хоть прыжки вокруг кремля, хоть тгры в единорожков в метро, но это не делает обладателей таких странностей тупенькими за один этот факт, таково мое мнение
-
Зачем, спрашивается, всякие обряды типа похода в качалку, если они усложняют жизнь? Но тебе и в голову не придет думать так, ты назовешь десяток причин, почемк это нужно,а какому-нибудь почтенному сибариту - вполне :D
Поход в качалку дает результаты всегда. Они могут быть разными, но они есть. Это инструмент для достижения цели.
У молитв и ритуалов есть цель, но она не оправдывается в 99% случаев, а когда вдруг один раз из ста случается совпадение и после молитвы (конечно после, ты же целый день это делаешь) становится лучше, все сразу же бегут рассказывать про чудодейственную силу молитвы, которая перестраивает нашу днк, убирая из нее гмо.
Верить в то, что доказанно работает- пожалуйста, верить в то - что доказанно НЕ работает - чо?
http://www.e-reading.club/chapter.php/97072/11/Dokinz_-_Bog_kak_illyuziya.html
И уже мое ПыСы
каждый имеет право на свои странности, хоть прыжки вокруг кремля, хоть тгры в единорожков в метро, но это не делает обладателей таких странностей тупенькими за один этот факт, таково мое мнение
На мой взгляд, человека еще как делает как минимум странным и недалеким (все же есть разница с тупым, хотя бывают и прям тупые) тот факт, что он упорно выполняет абсолютно бессмысленные с точки зрения какого-то внешнего эффекта вещи.
Типа как ОКР это все равно недостаток и ограничение функциональности человека, хотя ну вот успокаивает его перешагивать порог только левой ногой, подумаешь, имеет право
Да, имеют право. А я имею право считать их странными
-
Рин, а почему, если человек пришел поспорить, то он "яро ополчился"?
Эти твои "прыжки вокруг кровати" или "битие головой об стену" бесполезны только для тебя, с твоей стороны. А люди, которые это делают, получают от этого положительные эмоции и это не усложняет, а упрощает им жизнь.
Странно считать странными тех, кто делает что-то не так как ты, если они всегда это делали и это их образ жизни и их выбор.
Если кто-то, допустим, качается и занимается спортом и ест только правильные продукты - он же тоже усложняет себе жизнь. Мог бы на диване лежать и спать. Но это его выбор и ему так нравится, ему приносит это пользу. И с этим никто не спорит.
Почему же ты уже который раз утверждаешь, что некоторые люди совершают ритуалы зря? Им помогает. Им нравится. Это их выбор.
Ну, в общем, спор зациклился.
-
У молитв и ритуалов есть цель, но она не оправдывается в 99% случаев, а когда вдруг один раз из ста случается совпадение и после молитвы (конечно после, ты же целый день это делаешь) становится лучше, все сразу же бегут рассказывать про чудодейственную силу молитвы, которая перестраивает нашу днк, убирая из нее гмо.
Верить в то, что доказанно работает- пожалуйста, верить в то - что доказанно НЕ работает - чо?
Да, имеют право. А я имею право считать их странными
А ты точно знаешь, как должна работать молитва? Емнип, не как "дрррынь волшебной палрчкой, распишитесь в получении здесь и здесь", там процесс вроде тоже важен как и результат
Но, собственно, я сейчас рискую уйти на третий круг
Ну собственно как и остальные имеют право на свои выводы о тебе на основе этого :)
-
Когда люди играют в единорожков, они именно что играют. У верующих же все на очень серьезных щщах, смешно это или печально, решайте сами.
Вообще слепая вера во что бы ни было означает только одно - отсутствие рационального критического мышления. И от таких людей стоит держаться подальше, во избежание ))
-
Крыска, а вот почему я упомянула именно РЕЛИГИОЗНЫХ людей.
Религиозный человек от просто верующего или просто бормочущего молитву потому что она его успокаивает и приводит в порядок мысли, отличается именно тем, что он верит в то, что прямым текстом написано в библии. Верит, что его молитву услышит бог и подаст ему на блюдечке. Выполняет ритуалы не просто потому что в церкви нравится и куличи любит, а чтоб в ад не попасть
В этом разница, в мотивации
А если для вас молитвы имеют такой же эффект, как рванье бумажек или судоку, может, не стоит оскорбляться об мои слова?
-
Всё бы хорошо, дружба, жвачка и тыпы, если бы верующие не пытались ограничивать на основании своих представлений о приемлемом с точки зрения морали всех остальных, включая не верящих в правила, установленные их воображаемым другом. Тут уже без конфликта обойтись не получится)
-
На мой взгляд, человека еще как делает как минимум странным и недалеким (все же есть разница с тупым, хотя бывают и прям тупые) тот факт, что он упорно выполняет абсолютно бессмысленные с точки зрения какого-то внешнего эффекта вещи.
Типа как ОКР это все равно недостаток и ограничение функциональности человека, хотя ну вот успокаивает его перешагивать порог только левой ногой, подумаешь, имеет право
Да, имеют право. А я имею право считать их странными
Да на здоровье. Право развешивать ярлыки твое. Но выглядит это не очень дальновидно и разумно. Для тебя молитвы/посты/ритуалистика не несет ничего полезного, но это не значит что так для всех. У тебя не просто борьба с ветряными мельницами, а прям фобия верующих. Сразу диагнозы им повесила.
Кто-то переступает порог с левой ноги, кто-то начинает утро с молитвы, кто-то агрится в сети на любое упоминание религии. Если зацикливаться только на этом, то все трое с припи*дью. Но люди то многогранны. Умение прощать мелкие слабости бесценно. Тем более ни ты ни я всё еще на все 100% не знаем кто в конечном итоге окажется прав ;D
Молитва работает так же как и любая основательная медитативная практика - расслабление ума и тела, концентрация на важном в жизни, вычленение проблемных мест, проработка косяков (злость, зависть), задержка на имеющемся положительном, что имеем не храним, ага. Почему то в мире Рин психотерапия с "напиши на листе бумаги, что тебе нравится в жизни и что не нравится" работает, а та же фигня, но в церкви и молча не канает. Хотя по сути подход и процесс одинаковы.
Рииин, ну хватит уже упорышей обсуждать. Ограниченные люди есть абсолютно в любой области и бесят они везде одинаково, что верун с бохнакажет, что врач с баночкой йода от всех болезней. Неужели мы тут 10 страниц о дебилах говорим?
-
свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого
к сожалению, ПГМнутые религиозные в такое светское правило не веруют и лезут везде и без затычки
-
Да на здоровье. Право развешивать ярлыки твое. Но выглядит это не очень дальновидно и разумно. Для тебя молитвы/посты/ритуалистика не несет ничего полезного, но это не значит что так для всех. У тебя не просто борьба с ветряными мельницами, а прям фобия верующих. Сразу диагнозы им повесила.
Кто-то переступает порог с левой ноги, кто-то начинает утро с молитвы, кто-то агрится в сети на любое упоминание религии. Если зацикливаться только на этом, то все трое с припи*дью. Но люди то многогранны. Умение прощать мелкие слабости бесценно. Тем более ни ты ни я всё еще на все 100% не знаем кто в конечном итоге окажется прав ;D
Дорогуша, я в первый раз вообще подняла эту тему на этом форуме. В соответствующей теме высказала свое _недоумение_ религиозными людьми. Ага, прям бегу и агрюсь на все-все упоминания религии и веры подряд :D
Где только время на сон беру
Молитва работает так же как и любая основательная медитативная практика - расслабление ума и тела, концентрация на важном в жизни, вычленение проблемных мест, проработка косяков (злость, зависть), задержка на имеющемся положительном, что имеем не храним, ага. Почему то в мире Рин психотерапия с "напиши на листе бумаги, что тебе нравится в жизни и что не нравится" работает, а та же фигня, но в церкви и молча не канает. Хотя по сути подход и процесс одинаковы.
Ага, только психотерапию проводит человек со специальным образованием.
Рииин, ну хватит уже упорышей обсуждать. Ограниченные люди есть абсолютно в любой области и бесят они везде одинаково, что верун с бохнакажет, что врач с баночкой йода от всех болезней. Неужели мы тут 10 страниц о дебилах говорим?
То есть ты согласна, что описываемые мною люди - дебилы? ::) ::) ::)
Я кагбэ изначально писала именно про таких, но кто-то и к десятой странице не может этого понять, что я не называла ВСЕХ верующих тупыми. У меня есть знакомые верующие, они умные и адекватные люди, как минимум это заставляет меня отказаться от любимой мною категоричности.
Я могу абстрактно поговорить о просто верующих, чем мы и занимались на предыдущих страницах, но дак мое личное недоумение все равно обзовут "слепой ненавистью к инакомыслящим", хотя ненавистью тут и не пахнет
-
я чего-то не видела атеистов-ненавистников врывающихся в храмы, в отличие от "глубоко верующих" разгоняющих концерты, выставки, запрещающих продавать книги и тд
-
А если серьёзно, то что религиозные фанаты, что атеисты-ненавистники - одинаково безобразны.
Неа)
Последние не замечены в ББПЕ скажем певичек из духовного хора на какой-нибудь православной выставке, ну как минимум.
А если более глобально - фанатики-атеисты не режут глоток верующим, не забивают камнями за крестик навыпуск .. ну ты понела.
Грешно сравнивать)
-
свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого
к сожалению, ПГМнутые религиозные в такое светское правило не веруют и лезут везде и без затычки
Это вопрос не сколько к религии сколько к гос-ву. Когда я училась в школе бога официально не было так нам перекрутили всю историю - СССР оккупанты, Румыния братья, коммунисты хотели уничтожить молдавский народ. Пляяя, да лучше бы ОПК впихнули в программу, чем этот бред. Пройдем мода на религию будет еще что-то, какие-нить МММ, Владлены, наследники Ванги.
-
ну, история историей, она и до этого особо правдивой не была-то
потом ударились в крайность
но основы православия в школах это лишнее и очень лишнее
-
но основы православия в школах это лишнее и очень лишнее
Смотря как пропихивать. В 8 классе у нас ввели что-то типа ОПК. Приходила милая тетушка с Библией, рассказала об истории книги, ее строении, потом пересказывала самые популярные притчи. Было интересно.
-
но основы православия в школах это лишнее и очень лишнее
Смотря как пропихивать. В 8 классе у нас ввели что-то типа ОПК. Приходила милая тетушка с Библией, рассказала об истории книги, ее строении, потом пересказывала самые популярные притчи. Было интересно.
С какого хера преподают из всех религий только православие? Почему тогда не выкинуть большую часть истории и не оставить только часть про Петра Первого?
История религий как предмет - еще туда-сюда, а просто основы православия - нет
-
Ну так курс истории тоже немаленький, изучение трудоемкое, так пусть изучают Петра Первого и Путина, или еще кого-нибудь популярного
-
Ну так курс истории тоже немаленький, изучение трудоемкое, так пусть изучают Петра Первого и Путина, или еще кого-нибудь популярного
Да запросто. Посмотри чему сейчас учат в Молдове, на Украине. Свои герои, свои события всем наперекор, не удивлюсь если про Петра Первого от силы один абзац и хватит, зато про местных деятелей с каждого по 2 реферата.
-
Зачем к ним лезть и что-то доказывать?
Виверра, вопрос, кто к кому первый лезет. :)
-
Николь, у тебя логика типа "херово преподают историю, то давайте им мозги еще и православием запудрим"? Иначе я не вижу связи
-
Николь, у тебя логика типа "херово преподают историю, то давайте им мозги еще и православием запудрим"? Иначе я не вижу связи
Не, в том, что претензии надо предъявлять не конкретно религии и книжке, а тем кто эту муть спускает в школы.
-
Зачем к ним лезть и что-то доказывать?
Виверра, вопрос, кто к кому первый лезет. :)
Ну в данной теме изначально автор-атеист до@бался до "неправильных верующих". А мог бы мимо пройти. Раз такой умный ::)
-
Не, в том, что претензии надо предъявлять не конкретно религии и книжке, а тем кто эту муть спускает в школы.
Так им и предъявляют. Никто не говорит, что это Иисус виноват))
-
Маззи, если бы ЗАО «РПЦ» не доyobывалось бы планомерно до всех сфер светской жизни, натравливая везде самых оголтелых представителей своей паствы, ни один атеист не пытался бы доеbatься в ответ. А так-то ведь как аукнется, так и huyakнется. ;)
-
Ну и когда есть наука, серьёзно верить в Бога...хм, я считаю это признаком недалёкости, желания спрятаться от страха смерти, неспособности взглянуть миру в глаза.
А страх смерти означает недалекость? Или откуда она берется?
-
да ещё и поддерживать средневековое безумие вроде инициативы с запретами на аборты
Справедливости ради общественность почти единогласно высказалась куда эту инициативу засунуть и сколько раз провернуть.
-
Ответ
http://zadolba.li/story/21530
Здравствуйте, меня зовут всё равно как, и я… нет, не алкоголик. Я «псевдоверующий» и меня не то чтоб задолбали, но искренне удивляют «истинно» верующие, а также «скорее атеисты», которые прямо кушать не могут, чтоб не рассказать мне, как неправильно я верую.
Вот недавно тут одна «скорее атеист» разразилась целой простынёй о том, как ей хочется от меня плеваться. Ну что ж, во-первых, мадам атеистка явно путает веру и религию, что совсем не одно и то же. Религия — это в том числе, да даже, пожалуй, в первую очередь — обрядовость и ритуал. Тысячу лет назад, когда не было ни СМИ, ни интернета, ни понятия нации и гражданства (да, последнее было, но очень далеко), как можно было объяснить вятичам-кривичам-косичам и прочим древлянам-полянам, которые даже говор друг друга понимали с трудом, что они все — единая общность? А объяснить это было необходимо, иначе просто затоптали бы более единые соседи. Вот так и объясняли: мы одинаково поклоняемся одному богу, одинаково совершаем обряд ритуального каннибализма, значит, мы — вместе, мы — одно целое. А что там написано в толстых книжках, которые большинство никогда и не видело, да и не смогло бы прочитать, — это уж пусть бородатые мудрецы разбираются, простому крестьянину оно ни к чему. Пусть лучше вообще слушает заклинания на чужом языке — так таинственнее и загадочнее.
Как бы ни корёжило атеистов, но формула «русский — значит православный» во многом правильна, ведь именно православие объединило в зародыш нации разноплеменный сброд. Так уж сложилось исторически, ничего не попишешь.
Время поменялось, но социальная роль религии осталась ровно той же. Суть кулича не в какой-то теософской казуистике, а в том, что тысячи моих соплеменников пекут или покупают куличи и несут их освящать в храм в то же время, что и я. Мы — вместе, мы — православные.
Но особо в писанине церковной атеистки меня передёрнуло от фразы: «Какой смысл ходить в храм, если не исповедоваться и не причащаться?». Да потому что хочется! Это для «скорее атеистов» и «истинно» верующих храм — некое подобие клиники, куда надо ходить только на процедуры. Действительно, зачем идти в поликлинику, если не на укол и не на клизму… Не понимают, что можно зайти в храм просто потому, что душа просит, как ни банально звучит. Среди дня, когда тихо, немноголюдно и меньше вероятность столкнуться с «истинными» или такими, как автор предыдущего поста.
А уже на праздник мы приедем всей семьёй святить куличи и ставить свечки, потому что это весело и радостно. И будем постить фотки куличей и крашенок, как постим ёлку на Новый год — по приколу! А «всесторонне развивающиеся» атеисты пусть плюются дальше.
Мы — вместе, мы — православные.
Бгг. Прямо история развития и упадка группы Алиса ;D
Но особо в писанине церковной атеистки меня передёрнуло от фразы: «Какой смысл ходить в храм, если не исповедоваться и не причащаться?». Да потому что хочется! Это для «скорее атеистов» и «истинно» верующих храм — некое подобие клиники, куда надо ходить только на процедуры. Действительно, зачем идти в поликлинику, если не на укол и не на клизму… Не понимают, что можно зайти в храм просто потому, что душа просит, как ни банально звучит.
Штааа
Первый автор писал:
И с каждым годом я замечаю всё больше и больше молодых людей, которые совершенно бездумно идут в храм, как в модный клуб. Какой вообще смысл идти в храм, если вы не причащаетесь и не исповедуетесь? И, возможно, даже не знаете, что это такое и для чего это нужно.
То есть, если вы никогда не причащаетесь и не исповедуетесь, и вообще в душе не е*ете, что это такое, то чего вдруг на Пасху душа просит туда пойти?
-
murmur, классика же. Первый автор идиот, а второй идиот_точно_не умеющий_читать.
-
И с каждым годом я замечаю всё больше и больше молодых людей, которые совершенно бездумно идут в храм, как в модный клуб. Какой вообще смысл идти в храм, если вы не причащаетесь и не исповедуетесь? И, возможно, даже не знаете, что это такое и для чего это нужно.
И чё? Дом Божий же открыт для всех. Аллё, гражданин, товарищ И.Христос вообще не к праведникам пришел, а к грешникам, так что те кто с белыми плащами вообще сдристните с пляжа и отсвечивайте.
-
Время поменялось, но социальная роль религии осталась ровно той же. Суть кулича не в какой-то теософской казуистике, а в том, что тысячи моих соплеменников пекут или покупают куличи и несут их освящать в храм в то же время, что и я. Мы — вместе, мы — православные.
А уже на праздник мы приедем всей семьёй святить куличи и ставить свечки, потому что это весело и радостно. И будем постить фотки куличей и крашенок, как постим ёлку на Новый год — по приколу! А «всесторонне развивающиеся» атеисты пусть плюются дальше.
стадное чувство в действии: не знаем зачем, не знаем куда, но весело же
этот человек берёт церковь как развлечение, оно и ок, но почему он тогда вдруг верующий?
-
Вот, пожалуйста. В ответе умеющее читать, но обуянное гордынькой «православное» позорит всех действительно верующих. Причем гораздо сильнее, чем не вполне адекватное атеистко из первой истории. Тупо потому что отсутствие [веры] дискридетировать нельзя.
-
Ну так курс истории тоже немаленький, изучение трудоемкое, так пусть изучают Петра Первого и Путина, или еще кого-нибудь популярного
Так и историю изучают далеко не всю. Россия, немножко Европы, чуть-чуть ближнего востока, параграф про Индию и Китай. Что творилось в ЮВА или Африке - вообще за кадром.
-
Что творилось в ЮВА или Африке - вообще за кадром.
WAT?
-
Что творилось в ЮВА или Африке - вообще за кадром.
WAT?
А в каком классе изучают, допустим, Африку или ЮВА в первом тысячелетии н.э.?
-
По поводу ритуалов. Это уже многолетний спор с моими мамой и бабушкой.
Ещё в детстве я была достаточно любопытным ребёнком и на все запреты выносить мусор вечером или не стричь на ночь ногти, или обязательно держать нитку во рту, когда тебе зашивают колготки, спрашивала зачем это делается и почему так? И что будет, если сделать по-другому? Внятных ответов я не получала никогда.
Когда я повзрослела, я стала интересоваться вопросом возникновения суеверий. Читала книжки, рылась в интернете. И на все дебильные просьбы следовать суевериям, отвечала, что нынче вот это и вот это абсолютно бессмысленно. Все споры заканчивались скандалом с аргументами в духе "мой отец делал, мой дед делал и ты должна!".
Теперь я живу отдельно и делаю так, как считаю нужным.
Вот что это, как не некоторая недалёкость и отсутствие критического мышления?
Мне от этого грустно. Потому что, когда человек не хочет подумать над смыслом своих действий, его можно заставить делать многое, давя авторитетом британских учёных и "по телевизору говорят".
-
Оййй, вот эти приметы про черных кошек, зашивание на себе, возвращение домой, если что-то забыл и тд -- тоже такая дичь.. Пытаешься добиться вменяемого ответа -- фигушки, такпринято и всё тут.
И ведь взрослые образованные люди.. =(
-
Так, а теперь вопрос: чем "поставь свечку, чтоб хорошо сдать экзамены" принципиально отличается от "посиди на дорожку"?
-
Посидеть на дорожку - способ собраться с мыслями в тишине и подумать, а не оставил ли ты паспорт под подушкой, выбросил ли мусор и насыпал ли корм коту.
Это хотя бы логично. Потому как это традиция сидеть всем спокойно и молча, думая.
А то в гвалте сборов, когда все носятся как оголтелые, и себя забыть легко.
-
кхм...историк из меня никакой,но все же: почему автор второй задолбашки пишет, как русске племена православие объединило? изначально язычество объединяло.
лишь бы под себя историю подогнать. кстати Россия-это не только славяне (которые давно выродились,по-моему), но и коренные народы севера, которые никакое православие никогда не исповедывали. Мы уже давно не племена, но религия все также нас разделяет. и это бесит слегка.
-
Так, а теперь вопрос: чем "поставь свечку, чтоб хорошо сдать экзамены" принципиально отличается от "посиди на дорожку"?
Тем, что "поставь свечку" успокаивает нервы, когда переживаешь и боишься, появляется больше спокойствия и уверенности в своих силах. А в панике нет ничего хорошего в случае экзаменов. можно от волнения не рассказать даже то, что знаешь.
Про "посиди на дорожку" уже сказали. Тоже успокоиться и подумать.
-
Биг маззи, с таким же успехом успокоить может вообще что угодно, что не относится непосредственно к делу.
Отмазки как у курильщиков, чесслово
-
лишь бы под себя историю подогнать. кстати Россия-это не только славяне (которые давно выродились,по-моему), но и коренные народы севера, которые никакое православие никогда не исповедывали. Мы уже давно не племена, но религия все также нас разделяет. и это бесит слегка.
А это такая маленькая приколюха свойственная некоторой части русских православных людей - считать всех рядом сидящих тоже русскими православными. И украинцев, и белорусов, и казахов. И всех атеистов, и агностиков (ну в душе то ты православный, тебя ж крестили!). Ну так, оптом. Округляют. Ну и чо шо ты ... (подставить) ты ж так то все равно православный, и все вокруг народы тоже ведь русские. Ипать, бесит. Подчеркиваю отдельно - некоторым русским православным свойственно. Некоторым.
-
Так, а теперь вопрос: чем "поставь свечку, чтоб хорошо сдать экзамены" принципиально отличается от "посиди на дорожку"?
Тем, что "поставь свечку" успокаивает нервы, когда переживаешь и боишься, появляется больше спокойствия и уверенности в своих силах. А в панике нет ничего хорошего в случае экзаменов. можно от волнения не рассказать даже то, что знаешь.
Про "посиди на дорожку" уже сказали. Тоже успокоиться и подумать.
ты щяс, наверное, думаешь, что ответила на вопрос, да?
-
Так, а теперь вопрос: чем "поставь свечку, чтоб хорошо сдать экзамены" принципиально отличается от "посиди на дорожку"?
Прибыльностью.
-
Оййй, вот эти приметы про черных кошек, зашивание на себе, возвращение домой, если что-то забыл и тд -- тоже такая дичь.. Пытаешься добиться вменяемого ответа -- фигушки, такпринято и всё тут.
И ведь взрослые образованные люди.. =(
Вы забыли сказать, что вот эти суеверные люди чаще всего верующие. Это нормально и естественно.
кстати Россия-это не только славяне (которые давно выродились,по-моему), но и коренные народы севера, которые никакое православие никогда не исповедывали.
Во-первых, не только севера. В Сибири и на Дальнем Востоке много малых народов, тысячи их. А во-вторых, православие многие принимают, и крестятся, и свечки ставят, и все обряды выполняют, что нисколько не мешает им верить в духов и ходить к шаманам. Это та еще умора, скажу я вам.
-
славяне (которые давно выродились,по-моему)
*робко* все?..
-
Огонь успокаивает. Залипать в камин или костер нет возможности, зажигаю арома свечи. Сразу получается очень интимная, камерная атмосфера, хорошо сосредоточиться.
На дорожку можно вспомнить о чем-нибудь забытом. Ну как анекдот про голого мужика и "Ой, я ж яйца забыла купить!".
-
(http://s017.radikal.ru/i439/1610/93/d2b334b08051.jpg) (http://www.radikal.ru)
-
Потому что с бухты-барахты Вселенная со строгими законами едва ли могла возникнуть. По крайней мере, вероятность мала. С той же вероятностью можно ожидать появления на холсте, скажем, картины "Три богатыря" путём простого выплёскивания на холст ведра краски.
Как ты себе представляешь вселенную с нестрогими законами?
...
Она бы просто не появилась из-за этих ошибок
Существовать может только вот такая вот вселенная как у нас, со строгими закономерностями
Ну-ну. И чисто случайно строгие закономерности уже не первый миллиард лет действуют. Только потому что Вселенная по-другому существовать не может.
Потому что с бухты-барахты ...
Не то чтоб я хотел подъепнуть, но на основе какого количества наблюдений за возникновением вселенных делается такой вывод? :)
Не то чтоб у Вас это получилось, но этажом выше же всё написано, бриллиантовый Ви мой! (про холст и ведро краски) Уж не прогневайтесь, батюшка, что не наблюдала за туевой хучей Вселенных, а сужу по аналогиям.
Почему логично? На чем основаны выводы? Почему не логично обратное? Какие критерии?
Потому что с бухты-барахты ...
Ну зачем же сразу "Три богатыря"? Что за излишняя требовательность к вселенной?)) Вселенная сложилась случайно, но от этого не менее прекрасна. Вот как морозный узор на окнах) Не было художника у этой хрени, никакой айвазовский не тыкал кисточкой в окно, но красиво же получилось, согласитесь.
А узор на окне и не случаен. Образуется-то он благодаря определённым физическим законам. Ледяной рисунок зависит, например, от примесей в замерзающей воде и направления воздушных потоков у окошка. :)
-
Таки я ни пòняла, Сотис за бадабум от моего ев'гейского боженьки или таки п'готив? Вечор истчо была за, нэ? ???
-
Таки я ни пòняла, Сотис за бадабум от моего ев'гейского боженьки или таки п'готив? Вечор истчо была за, нэ? ???
А гиде я таки п'готив? Шо Ви клеветаитти?
-
А гиде я таки п'готив? Шо Ви клеветаитти?
Ну, дык, о последнем сообщенье — адназначна п'готив! А вчера были за, а сегодня п'готив. Но по три рубля. А вчера за. Но по пять. ;D
-
Сотис, вы странная
Во-первых, если уж говорить серьезно, то это НАМ кажутся логичными эти законы вселенной, потому что мы явились следствием этих законов и в других существовать бы не могли. Не вселенная с логичными законами, а вселенная, в которой законы логичны для таких существ как мы, чтобы мы могли в ней жить. В другой человечество бы не зародилось.
Во-вторых, аналогия не является аргументом.
-
молодец, рин, ты только што в общих чертах сфорумулировала антропный принцип
-
Ну, дык, о последнем сообщенье — адназначна п'готив! А вчера были за, а сегодня п'готив. Но по три рубля. А вчера за. Но по пять. ;D
Ви гово'гите обидно! :'( Я таки не п'готив!
...
Во-первых, если уж говорить серьезно, то это НАМ кажутся логичными эти законы вселенной, потому что мы явились следствием этих законов и в других существовать бы не могли. Не вселенная с логичными законами, а вселенная, в которой законы логичны для таких существ как мы, чтобы мы могли в ней жить. В другой человечество бы не зародилось.
Во-вторых, аналогия не является аргументом.
По поводу кажущейся логичности - отлично сказано. Только какая разница, чего там нам кажется, если законы работают, независимо от кажущейся их логичности или нелогичности? Я и не говорю, что аналогия аргументом является. Просто так проще выразить точку зрения.
-
Повторю свой вопрос: с чего ты взяла, что в принципе может существовать вселенная с нелогичными/неработающими законами?
Тиль, хелп ми
-
смысл? по моему, это бесполезно
-
Только какая разница, чего там нам кажется, если законы работают, независимо от кажущейся их логичности или нелогичности?
Они работают только для тех, кто живет (то бишь, зародился вообще в этой вселенной)
Для тех, кто не смог в этой вселенной зародиться, наши законы отстой и не работают нихрена
-
Не то чтоб у Вас это получилось, но этажом выше же всё написано, бриллиантовый Ви мой! (про холст и ведро краски) Уж не прогневайтесь, батюшка, что не наблюдала за туевой хучей Вселенных, а сужу по аналогиям.
Это звучит примерно как «Вероятность выкинуть единицу на игровой кости такая же, как вероятность выкинуть решку, подбросив монетку. Ну и что, что я не знаю, сколько граней у игровой кости? Я сужу по аналогиям».
Ну а вообще про антропный принцип уже было сказано, да.
-
Ну, допустим, не с "посиди на дорожку" а "постучи по дереву"? И там и там ритуальная хрень для привлечения удачи.
То что я всё выучила и не про*бывалась семестр придаёт мне куда как больше уверенности :D
А уж ваши пассажи про "простить или мстить" просто какая-то нелепица. Т.е. вы откровенно признаёте, что вам не хватает своей совести и своего ума, чтоб решить, что лучше для вас в жизни, и вам требуется диктатура и учение извне?
Меня еще вот что интересует. Некоторые товарищи тут, брызжа слюной, вопрошали: откуда взялась материя, оокуда взялась энергия? И ответ, что материя была всегда (мы канеш пока не знаем точно, но пусть так. Некорректные аналогии здесь любят все), их не особо устроил. А вот вера в то, что бог был всегда, потому что он бог, полностью удовлетворяет их тягу к неизведанному.
-
так хнуле, это ж наука требует доказательств, а в боженьку достаточно просто верить
-
Меня еще вот что интересует. Некоторые товарищи тут, брызжа слюной, вопрошали: откуда взялась материя, оокуда взялась энергия? И ответ, что материя была всегда (мы канеш пока не знаем точно, но пусть так. Некорректные аналогии здесь любят все), их не особо устроил. А вот вера в то, что бог был всегда, потому что он бог, полностью удовлетворяет их тягу к неизведанному.
Что характерно, ведущих ученых-физиков такие ответы тоже не шибко устраивают, но есть куча препятствий на пути поиска внятных и складных доказательств. Я больше скажу, мы знаем про Вселенную (с пробелами некоторыми) начиная с 10^-43 секунды. Что было до этого, и было ли что-то - неизвестно. И вряд ли мы когда об этом узнаем. Откуда взялась, к примеру, т.н. барионная ассиметрия, из-за которой мы живем в мире материи, а не антиматерии - один из пробелов.
Вообще, большая часть разговоров "пра науку" в этом треде заставляла меня в фейспалме пролистывать страницы.
-
Снайпер, если вы это вдруг
не про меня про Ксаракса, то он не такой идиот, каким кажется, у него просто кредо демагога. Всегда будь не согласен, докапывайся до любых формулировок, разбавляй срач ведрами отборнейшей дождевой воды
-
Рин, читаю я в основном с телефона, ники и аватарки редко отслеживаю, перечитывать по понятным причинам не пойду. Не знаю уж, кто конкретно тут нес отборный бред. Я озвучила ощущения от треда в целом. Врываться сюда с портретом Эйнштейна и читать научпоп лекции по физике и теории Большого Взрыва не имею никакого желания.
-
А уж ваши пассажи про "простить или мстить" просто какая-то нелепица. Т.е. вы откровенно признаёте, что вам не хватает своей совести и своего ума, чтоб решить, что лучше для вас в жизни, и вам требуется диктатура и учение извне?
Я тоже раньше так думала, зачем кому-то авторитет?
А потом стала считать иначе
Хорошо-плохо изначально всегда закладываются в человека авторитетом, которыйподкрепляется "мама расмтроится" или "папа ремня даст", либо выбиваемым на подкорке табуирование "нельзя!"
Собственно, разницы не вижу, если честно
-
В ребенка они закладываются. Нельзя же вечно оставаться ребенком.
-
вот да. какой-то инфантилизм лютый
-
Так и в рамках православного учения это закладывается на изначальном этапе, в чем проблема?
-
На каком начальном?
Вот же маззи пишет уже про свой сознательный возраст.
А в сознательном возрасте не уметь договориться со своей совестью как-то знаете ли...
И вот именно что авторитет подкрепляется. Мама расстроится реально, если ты будешь разорять горшки с цветами.
-
В смысле, оставить только поклоняющихся ЛММ, Кутулху и IPU?
-
А почему эти законы логичны вообще?
Не вижу ничего логичного в гравитации, например.
-
Стахаш, то есть выгнать из треда Биг Маззи? Но.. Но ведь она тоже ученый ::) А остальные к верующим себя не причисляли, помницца ))
-
В Чехии, кстати, пытались собрать достаточное количество подписей, дабы признать пастафарианство официальной религией
Жаль не пробились
С джедаями повезло больше, но тоже не хватило;(
Печалька
У меня дикое ШТА от поеятия "верующий ученый" :(
-
Блин, я натура приземленная, больше переживала за Партию любителей пива в свое время :) Тоже ведь не прошли ))
-
А почему эти законы логичны вообще?
Не вижу ничего логичного в гравитации, например.
Законы логичны, поскольку являются частью созданной людьми при помощи логики модели мира :] А мир сам по себе и не логичен, и не нелогичен — он просто есть.
-
Если ты не знала, то даже еретик Дарвин обращался к к богу.....
При подчеркивании этого "факта" многозначительное лицо нужно еще сделать
-
У меня дикое ШТА от поеятия "верующий ученый" :(
А есть такое понятие? Это же две независимые категории, хотя и скоррелированные. Народу на Земле много, все четыре пересечения наверняка присутствуют.
-
Хотя и что?
Извините, но как коррелирует понятие "ученый" с понятием "верующий"?
Скорее даже коэффициент нельзя посчитать, ибо присутствуют аномальные выбросы
-
Хотя и что?
Извините, но как коррелирует понятие "ученый" с понятием "верующий"?
Скорее даже коэффициент нельзя посчитать, ибо присутствуют аномальные выбросы
Я бы сказал, что неплохо коррелирует. Но исследований таких я не знаю. А вы?
-
Я уже свое мнение выразила по этому поводу
-
Я бы сказал, что неплохо коррелирует. Но исследований таких я не знаю. А вы?
А я бы сказал, что на Марсе будут яблони цвести.
-
На каком начальном?
Вот же маззи пишет уже про свой сознательный возраст.
А в сознательном возрасте не уметь договориться со своей совестью как-то знаете ли...
И вот именно что авторитет подкрепляется. Мама расстроится реально, если ты будешь разорять горшки с цветами.
Все равно не понимаю, что такого, если у совести - благообразный образ божества, а не абстрактное "нечто грызущее" ???
У меня дикое ШТА от поеятия "верующий ученый" :(
И снова не понимаю, почему нет.. не обязательно ведь пропагандировать "научный креационизм" чтобы таковым называться, либо противопоставлять одно другому
ну если мы говорим о "вере" как о "вере" в контексте, заданном в начале темы
Если ты не знала, то даже еретик Дарвин обращался к к богу.....
При подчеркивании этого "факта" многозначительное лицо нужно еще сделать
да вроде как раз Дарвин как раз был очень даже "против", не?
-
А что так только Библию - ученый не может быть последователем учения о макаронном монстре? :) ну еще несколько мировых религий таки имеются
а как это работает - в моем понимании может работать как "я знаю, как работает теория струн, и я верю, что закон работы теории струн создан высшим разумом"
ну как-то так
у нас на форуме очень непрезентативная выборка верующих и ученых, имхо, для развития полноценной равносильной и интересной дискуссии
-
Да все религии не далеко друг от друга ушли
Кроме некоторых, которые скорее можно воспринимать как философское учение
Дарвин был верующим, пока не обратился к науке:)))
-
Принять эволюцию (или некоторые верующие в неё тоже верят, я не знаю) и Бога одновременно?
Нам в школе говорили знаешь чо? Бог создал обезьяну и бог создал эволюцию
Шах и мат, бл*ть ;D
Но это было не в смысле что так и есть, а это было ответом на наши детские "каверзные" вопросы вроде "а как же эволюция?" в контексте обсуждения религий и почему в богов верят
-
Одни вопросы.
Ответ на эти вопросы прост: человек, в т.ч. ученый, не является логической машиной и вовсе не обязательно стремится всегда и во всем избегать противоречий. Если ему комфортнее верить, чем не верить — он будет верить.
-
Дарвин был верующим, пока не обратился к науке:)))
Напомнило Карлина:
...a Catholic - which I was until I reached the age of reason...
-
Мурмур, это все-равно мрак :-\
-
Мне тут еще сказали, что вера в науку - это тоже вера. Значит, все ученые - верующие. Поняли, господа ученые? ;D
-
Нам в школе говорили знаешь чо? Бог создал обезьяну и бог создал эволюцию
Шах и мат, бл*ть ;D
Человек произошел от обезьяны, созданной богом по образу и подобию своему!
Мне тут еще сказали, что вера в науку - это тоже вера. Значит, все ученые - верующие. Поняли, господа ученые? ;D
А кто сказал, что все ученые верят в науку? :]
-
Мне тут еще сказали, что вера в науку - это тоже вера. Значит, все ученые - верующие. Поняли, господа ученые? ;D
Если припомнить достижения мемозных британских ученых, то да в такую науку нужно только верить ;D
Тред маленько упоролся принимая все научное за некую непогрешимую альфу и омегу. Тут же как и везде - что надо то и признали открытием, вбухали туда бабки, отлили, распилили. Фармацевтическую мафию не пугают даже ежегодные разоблачения ихних фуфломицинов и муравьиных гриппов, смело декларируют новый вирус убийцу и лекарство от него. Но тож наука, ога, она не ошибается.
-
вы в курсе, что это шуточная религия, созданная физиком?
нутк ;D
Ответ на эти вопросы прост: человек, в т.ч. ученый, не является логической машиной и вовсе не обязательно стремится всегда и во всем избегать противоречий. Если ему комфортнее верить, чем не верить — он будет верить.
вот тоже мне так думается
-
+1 к Мурмур - науки создал Бог)))))
Я знаю одного милого мальчика, который на пятом курсе восхищался, слюнями просто захлебывался от восторга, что, представляете, число Пи всегда одинаковое, ВСЕГДА! И если не Бог, то кто мог создать такое идеальное соотношение? ПОЧЕМУ ОН НЕ СОЗДАЛ ПИ ЦЕЛЫМ ТОГДА??? И все эти физические формулы, которые работают! ОО, а ведь могли бы не работать, а ведь могли бы каждый раз по разному действовать, но Он (бог) в милости своей, упрощает мир, чтобы мы неразумные могли его познать.
А еще одна знакомая с загадочной улыбкой делилась, что люди бы сами никогда не смогли изобрести компьютер, это все их бог надоумил. И гениев тоже создает он. И все их достижения и открытия происходят только потому, что он добрый и решил помочь человечеству. Видимо подумал "Двадцатый век, епта, че они как лохи без инета сидят?"
-
Я знаю одного милого мальчика, который на пятом курсе восхищался, слюнями просто захлебывался от восторга, что, представляете, число Пи всегда одинаковое, ВСЕГДА!
хотя уже в 11 классе можно узнать, что в неинерциальных системах отсчёта оно непостоянно
-
Тред маленько упоролся принимая все научное за некую непогрешимую альфу и омегу.
Чооооо?
Покажи мне, блть, где тут говорили про непогрешимую альфу и омегу.
А то мне казалось, что мы тут всю дорогу оговариваемся, что научные теории принимаем как что-то, что полнее всего на данный момент описывает картину мира, а не как непреложный факт
-
Покажи мне, блть, где тут говорили про непогрешимую альфу и омегу.
А то мне казалось, что мы тут всю дорогу оговариваемся, что научные теории принимаем как что-то, что полнее всего на данный момент описывает картину мира, а не как непреложный факт
Тогда давай сравнивать равнозначные категории. Упоротых верунов с бретанскеми учеными. Практикующих эзотериков, йогинов, цигунистов и прочую метафизическую братию с серьезным научным миром. А то у нас получается сухой взгляд ученых против сектантов дословно верящих каждому слову Библии.
-
Если припомнить достижения мемозных британских ученых, то да в такую науку нужно только верить ;D
А мне всегда казалось, что фишка науки как раз в том, что там все нужно доказывать, на слово хй тебе кто поверит.
-
Николь, вам известно понятие "лженаука"?
Всякие йогуны и целители гомеопатией занимаются не наукой.
-
Николь, ок, возьмем не сектантов, возьмем просто людей, которые верят в бога
Один фиг получается херня
Причем какие такие "равнозначные" категории? Официальная наука открыта для всех, а в лженауку, британских ученых и в каждую статью, начинающуюся словами "ученые доказали", верят все те же люди, что и в бога. Внушаемые.
-
А мне всегда казалось, что фишка науки как раз в том, что там все нужно доказывать, на слово хй тебе кто поверит.
вот за пропаганду таких представлений нужно корать ещё жоще, чем за ПГМ-зацию, ящитаю
-
Всякие йогуны и целители гомеопатией занимаются не наукой.
Да ладно. Йога, дыхательная гимнастика, медитативные практики, ушу, тайцзи отлично работают в качестве профилактики физического и морального здоровья. Гомеопатию в мусорку.
-
Йога, дыхательная гимнастика, медитативные практики, ушу, тайцзи отлично работают в качестве профилактики физического и морального здоровья.
Как это подтверждает то, что это не наука?
-
Как это подтверждает то, что это не наука?
Сообщение назад это назвали гомеопатией )))) Или туда или сюда.
-
Николь, вам известно понятие "лженаука"?
Всякие йогуны и целители гомеопатией занимаются не наукой.
понятие "лженаука" таки иногда требует обоснования :) http://klnran.ru/
кроме того, "лженауками" "науки" становились не сразу, кто знает, какие из теорий сегодняшнего времени через эн лет станут гонимыми
А мне всегда казалось, что фишка науки как раз в том, что там все нужно доказывать, на слово хй тебе кто поверит.
ну есть же в разных разделах науки такие штуки как "аксиомы"?
-
ну есть же в разных разделах науки такие штуки как "аксиомы"?
Аксиомы не принимаются на веру.
-
ну есть же в разных разделах науки такие штуки как "аксиомы"?
нЭт
-
Сообщение назад это назвали гомеопатией )))) Или туда или сюда.
Результаты йоги можно объяснить с помощью биологии, физиологии и других наук. Сама она при этом наукой не является.
Результаты гомеопатии даже зафиксировать нельзя, поэтому она является нёх.
ну есть же в разных разделах науки такие штуки как "аксиомы"?
В теориях.
Но таки у аксиом есть отличия от догматов.
-
Аксиомы не принимаются на веру.
но используются же как элементы тех или иных теорий? иначе я не понимаю
В теориях.
Но таки у аксиом есть отличия от догматов.
мнэээ.. теории тоже элементы науки? или теории сами по себе, науки сами по себе?
-
но используются же как элементы тех или иных теорий?
Используются, но не в виде «это вот так и только так», а в виде «пусть это так, тогда…».
-
Результаты йоги можно объяснить с помощью биологии, физиологии и других наук. Сама она при этом наукой не является.
Результаты гомеопатии даже зафиксировать нельзя, поэтому она является нёх.
Дык и весь ритуализм, желание верить в *ФИО божества*, потребность жить по строго расписанным правилам вполне можно объяснить с точки зрения психологии. Или дышать по цигун можно, а соблюдать посты с молитвами это уже фуфуфу и антинаучная хня, которой нет места в 21 веке?
-
Используются, но не в виде «это вот так и только так», а в виде «пусть это так, тогда…».
я не спорю
я не утверждаю, что научный постулат равен догмату в религии
я отвечала на это
фишка науки как раз в том, что там все нужно доказывать, на слово хй тебе кто поверит.
это используемое для конкретной теории "пусть это так" задает направление тем или иным теориям, которые могут становиться господствующими
-
Проблема всех подобных дискуссий в том, что одна из сторон не только ничего не знает про науку, но и не хочет узнавать.
Такие вполне водятся и на другой стороне :)
-
Дык и весь ритуализм, желание верить в *ФИО божества*, потребность жить по строго расписанным правилам вполне можно объяснить с точки зрения психологии. Или дышать по цигун можно, а соблюдать посты с молитвами это уже фуфуфу и антинаучная хня, которой нет места в 21 веке?
Я ничего не имела бы против религиозных людей в 21 веке (а мое личное отношение их колебать не должно) - пусть хоть трусы на голову натягивают, если бы они не пытались еще и к окружающим лезть со своим уставом, причем весьма агрессивно. Но так как они это делают - таки фу-фу-фу, хня.
это используемое для конкретной теории "пусть это так" задает направление тем или иным теориям, которые могут становиться господствующими
Крыска, я не имею отношения в науке, но если правильно понимаю, процесс идет как-то так, если упростить:
Выдвигается гипотеза (пусть так, да)
Гипотеза проверяется в соответствии с принятой методологией, причем проверяется неоднократно
Гипотеза принимается/отвергается
-
Ыш, не все гипотезы можно проверить либо противопоставить ей более жизнеспособную гипотезу на определенном этапе развития науки
-
Так ведь те, которые невозможно проверить, за аксиомы и не принимаются, разве нет?
-
И чот никто не идёт убивать за гипотезы, срывать лекции сторонников противоположной гипотезы и так далее.
Слишком ленивы.
-
И чот никто не идёт убивать за гипотезы, срывать лекции сторонников противоположной гипотезы и так далее.
Но срутся по словам работающих в той самой науке друзей весьма задорно.
-
И чот никто не идёт убивать за гипотезы, срывать лекции сторонников противоположной гипотезы и так далее.
Предполагаю, когда речь идет о грантах и пилежке денег внутри НИИ творятся такие страсти, что религиозные разборки об абортах и сатанинской музыке это колыбельная.
-
Так ведь те, которые невозможно проверить, за аксиомы и не принимаются, разве нет?
Так аксиому проверить или доказать? :)
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами.
Но это не исключает возможность "проверить"
-
Так аксиому проверить или доказать? :)
Ни то, ни другое. Проверяют теории :]
-
ну так и снова я не спорю с этим :)
-
Крыска, аксиомы существуют в формальных системах, а не в естественных науках.
-
Крыска, аксиомы существуют в формальных системах, а не в естественных науках.
Это не мешает некоторым называть так постулаты и утверждать, что они принимаются на веру :]
-
не спорю, могу не владеть всей точной терминологией :-[ знаю о наличии аксиом в геометрии, физике, о том, что они используются как базис ряда теорий (или теорем)
но я, к слову, не против, если кто-то называет брак "гражданским" или юстицию "ювенальной", говоря о вещах другого порядка :'(
про принятие чего-то "на веру" в науке, к слову, тоже не ко мне
-
а геометрия не наука, лол ) как и вся остальная математика в целом
-
знаю о наличии аксиом в геометрии, физике
В геометрии есть, понятное дело. А вот в физике таки постулаты :]
-
не спорю, могу не владеть всей точной терминологией :-[ знаю о наличии аксиом в геометрии, физике, о том, что они используются как базис ряда теорий (или теорем)
но я, к слову, не против, если кто-то называет брак "гражданским" или юстицию "ювенальной", говоря о вещах другого порядка :'(
про принятие чего-то "на веру" в науке, к слову, тоже не ко мне
Эммм
Ок, возьмем пример аксиомы геометрии
"через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну"
И чо?
Математика кагбэ сама создает систему, в которой работают формулы
ЕСЛИ мы предположим, что икс равен n, ТОГДА игрек равен m
Все они работают в каких-то конкретных условиях.
И как это доказывает их несостоятельность или еще что-нибудь?
-
Ardbeggar, я почитала тут (http://dxdy.ru/topic76958.html) объяснение, но не особо поняла разницу, признаюсь в своем невежестве
как и вся остальная математика в целом
мир открытий чудных :o
Все они работают в каких-то конкретных условиях.
И как это доказывает их несостоятельность или еще что-нибудь?
где, ну где я такое писала?
-
Так я не пойму, к чему все эти пляски с терминами
Какое это отношение имеет к вопросу существования бога или религиозных фанатиков?
Или к любой из обсуждаемых тем?
-
Раз бога нет - значит, и математики с геометрией нет.
Шах и мат, аметисты.
-
Так я не пойму, к чему все эти пляски с терминами
Какое это отношение имеет к вопросу существования бога или религиозных фанатиков?
Или к любой из обсуждаемых тем?
Оо ну то есть написать, что "наука всегда требует доказательств" - норм, а начать с этим спорить - уже нет?
-
Ах, вот с чем мы спорим
А то я уже нить потеряла, такая глупая
Да, наука требует доказательств. Если кто-то утверждает, что через 10 лет солнце будет вставать на западе и садиться на востоке, ему неплохо бы это доказать, иначе всерьез он воспринят не будет
Какое отношение к этому имеют математические аксиомы?
-
и только я начал верить шо рин понимает о чём говорит, как вдруг....
-
Я лично вообще уже ничего не понимаю... Я пытаюсь уследить за нитью дискуссии. Но чет никак.
-
Ardbeggar, я почитала тут (http://dxdy.ru/topic76958.html) объяснение, но не особо поняла разницу, признаюсь в своем невежестве
Принципиальная разница в том, что постулат прямо или косвенно проверяется на опыте, а аксиома — нет.
мир открытий чудных :o
Никаких чудес. Наука занимается действительностью, математика же штука чисто спекулятивная. Из этого, кстати, и у отличия постулата от аксиомы ноги растут: в науке требуется соответствие действительности, в математике — только внутренняя непротиворечивость.
-
и только я начал верить шо рин понимает о чём говорит, как вдруг....
Рин вообще весьма смутно понимает, что тут происходит, а потому приводит очень грубые примеры, которые не требуют затрат умственных усилий на их создание и восприятие =(
-
Рин вообще весьма смутно понимает, что тут происходит, а потому приводит очень грубые примеры, которые не требуют затрат умственных усилий на их создание и восприятие =(
Вот такие они, сторонники науки.
Лучше уж в сторонке стоять.
-
в математике — только внутренняя непротиворечивость.
и тут пришёл поручик Гёдель и всё опошлил
-
Пролейте свет истины, о великие, в чём конкретно не права Рин. Все эти загадошные фразы "ммм. а я то думал" не способствуют поддержанию темы.
-
Лол.
Ну да, я к науке не имею ни малейшего отношения, у меня даже высшего образования нет
Давайте, изверните это в пользу креационизма :D
-
Да, наука требует доказательств. Если кто-то утверждает, что через 10 лет солнце будет вставать на западе и садиться на востоке, ему неплохо бы это доказать, иначе всерьез он воспринят не будет
Какое отношение к этому имеют математические аксиомы?
а я писала, что речь идет только о математических аксиомах?
кратко на моем корявом языке: я писала об утверждениях, которые не требуют доказательств и используемых в той или иной теории, которая уже доказывается, насколько это возможно, либо опровергается, насколько это возможно
боюсь еще больше сесть в лужу при обсуждении современных теорий, основанных на аксиомах, но, например, существовавшая ранее теория эфира исходила из самого факта существования такой среды, как "эфир", выстраивая на нем правила законы окружающего мира
теория признана несостоятельной спустя несколько веков ее существования
это никак не дискредитирует саму науку, это просто указание на то, что есть с доказательствами не все так просто
это мое видение мира и знаний о нем
но Ardbeggar уже поправил "аксиомы" на "постулаты", и я таки не хочу продолжать неправильно использовать термины, выжигая глаза более продвинутым пользователям )
upd Ardbeggar, с меня плюсик после отката
Заодно вопрос - в данном примере существование "эфира" есть постулат?
-
кратко на моем корявом языке: я писала об утверждениях, которые не требуют доказательств и используемых в той или иной теории, которая уже доказывается, насколько это возможно, либо опровергается, насколько это возможно
Там выше писали, что есть теории, а есть гипотезы, и что для соответствия статусу "научная теория" как раз требуются доказательства всех ее эээ "компонентов".
Кто-нибудь умный, поправьте меня, если я ошиблась
-
Ликбез "наука для чайников" ;D
-
и тут пришёл поручик Гёдель и всё опошлил
Ну не то чтобы прямо всё, снаружи-то можно :]
-
Лол.
Ну да, я к науке не имею ни малейшего отношения, у меня даже высшего образования нет
Давайте, изверните это в пользу креационизма :D
Просто подтверждает, что наиболее нетерпимы к другим точкам зрения те, кто не слишком сведущ. Будь то верующие, которые библии не читали, или атеисты, которым думать слишком тяжело.
-
Просто подтверждает, что наиболее нетерпимы к другим точкам зрения те, кто не слишком сведущ. Будь то верующие, которые библии не читали, или атеисты, которым думать слишком тяжело.
Можно ли назвать точкой зрения то, что не имеет под собой никаких оснований? Вот в чем вопрос.
Я так понимаю, тему вы не читали :D
-
Можно ли назвать точкой зрения то, что не имеет под собой никаких оснований? Вот в чем вопрос.
Я так понимаю, тему вы не читали :D
Тему читал. Но я-то полагал, что вы в вопросе разбираетесь. Но увы.
-
Ах, то есть по теме было похоже, что разбираюсь, но тут я привела всего один некорректный пример, упомянула отсутствие образования и вы разочаровались
Какая жалость :D
Я, признаться, нигде не претендовала на звание именитого науковеда (или наукофила?..), я просто пытаюсь корректно объяснить свое представление об обсуждаемой теме. По всему выходит так, что многие неглупые люди со мной согласны, что меня вполне устраивает.
-
Ах, то есть по теме было похоже, что разбираюсь, но тут я привела всего один некорректный пример, упомянула отсутствие образования и вы разочаровались
Какая жалость :D
Я, признаться, нигде не претендовала на звание именитого науковеда (или наукофила?..), я просто пытаюсь корректно объяснить свое представление об обсуждаемой теме. По всему выходит так, что многие неглупые люди со мной согласны, что меня вполне устраивает.
По теме было похоже, что вы все-таки немного интересуетесь, но оказалось, что думать вам тяжело и вообще необязательно. ;D
На наукофила вы вполне тянете - для этого думать не нужно, только эмоциональная привязанность.
-
Аллиан, а с каких пор вышка -- гарант мозгов? Оо
-
Тут же как и везде - что надо то и признали открытием, вбухали туда бабки, отлили, распилили. Фармацевтическую мафию не пугают даже ежегодные разоблачения ихних фуфломицинов и муравьиных гриппов, смело декларируют новый вирус убийцу и лекарство от него.
Хотелось бы посмотреть на ежегодные разоблачения во множественном числе, в примерах и ссылках. ;)
-
Allian, а вы, надо понимать, крутой спец? ::)
Да уж не хуже вас ;D
Аллиан, а с каких пор вышка -- гарант мозгов? Оо
Это уж вы у Рин спросите, зачем она к тому, что к науке отношения не имеет, прибавила про вышку.
-
Штоб сразу прояснить ситуацию, очевидно же
И чтобы получить очень непредсказуемый ответ ::)
-
Может и не хуже :) может и лучше, мне не жалко
Но, собсно, где вы у Рин увидели нетерпимость - это раз, в чём проблема в её комментариях - два? Я не все их читала, в тех, что видела, никакого ужаса не обнаружила. Наоборот, Рин в этой дискуссии (и других) мне очень нравится.
Смотри, он щас еще и тебя тупой объявит
Рин вообще весьма смутно понимает, что тут происходит, а потому приводит очень грубые примеры, которые не требуют затрат умственных усилий на их создание и восприятие =(
Вот такие они, сторонники науки.
Лучше уж в сторонке стоять.
Я думаю, он про вот это)
Я, правда, имела в виду, что мне сложно уловить нить разговора на последних двух страницах, а так же, что так как мы с Крыской обе те еще невежды (прости, Крыска), разумнее всего будет использовать очень грубые, но всем понятные примеры, чем лезть в дебри.
Жираф большой, ему видней
-
всю тему не читала, но с историей в старт-псто согласна
слышала такое выражение "православные на 4-х колесах": первый раз их привозят в церковь в коляске, чтобы крестить, второй они приезжают на лимузинах, чтобы венчаться, ну а потом их привозят в катафалке. Вот и всё.
-
всю тему не читала,
вай, зряаааа ;D
-
с историей в старт-псто согласна
слышала такое выражение "православные на 4-х колесах": первый раз их привозят в церковь в коляске, чтобы крестить, второй они приезжают на лимузинах, чтобы венчаться, ну а потом их привозят в катафалке. Вот и всё.
И?
Они кого-то сильно напрягают?
Атеистов? Истинных верующих? Кого?
Есть они и есть. Это их личное дело.
ЗЫ. Уровень бреда на последних страницах стремится к корчевателю.
-
Они кого-то сильно напрягают?
Маззи, до тех пор пока они не начинают доказывать всем, что лишь они правы, никого. :)
-
Маззи, до тех пор пока они не начинают доказывать всем, что лишь они правы, никого. :)
нуууу, начнем с того, что автора исходной истории они таки напрягают самим фактом своего существования
об чем тогда 15 страниц спорим? :)
-
Крыска, после двадцать пятого доказывания мне, что я неправильно — не по-христиански — живу, меня они тоже слегка напрягают. Просто я стараюсь сдерживать в себе низменные порывы. ;D
-
Просто я стараюсь сдерживать в себе низменные порывы. ;D
То есть это ты их еще и сдерживаешь? ::)
-
Кош, разумеется! Я не трахаю православнутых даже промеж ушей. ;D
-
"А вот шаббат я соблюдаю, вот те крест" ;D
-
А я не соблюдаю. :'( Не получается. *с грустью посмотрела на календарь*
P.S. Кош, насчет прямой речи я тебе уже писала: либо кавычки, либо тире. >:(
-
А ты помолясь - боженька простит.
Ну, по крайней мере, точно не скажет, что не простил ;D
Кошь, я плохо себя вёл? :D
-
Крыска, после двадцать пятого доказывания мне, что я неправильно — не по-христиански — живу, меня они тоже слегка напрягают. Просто я стараюсь сдерживать в себе низменные порывы. ;D
Ты сейчас заставила меня задуматься о том, что живу я слишком скучно :(
вспомнился один из моих любимых баянчиков
...
— Скажите, святой отец, как же так? Я вот не пью, не курю, блюду свой моральный облик. Работаю как вол. Неужели я неправильно живу?
Батюшка вздыхает:
— Правильно, сын мой. Но зря.
-
Но, собсно, где вы у Рин увидели нетерпимость - это раз, в чём проблема в её комментариях - два? Я не все их читала, в тех, что видела, никакого ужаса не обнаружила. Наоборот, Рин в этой дискуссии (и других) мне очень нравится.
Нетерпимость увидел в репликах "да как может ученый быть верующим".
Проблема в комментариях - да, она правильно указала. Я как-то привык, что атеисты мыслят, а тут оказывается, что по обе стороны фронта - замкнутые зашореные обыватели, только набор догм - разный. Да, мне лестно было думать, что атеисты - типа мыслящая элита и среди них таких нет. Извините.
-
А ты помолясь - боженька простит.
Ну, по крайней мере, точно не скажет, что не простил ;D
Ну, мой еврейский боженька и без молитвы меня простит. ::)
Кошь, я плохо себя вёл? :D
Не дождешься! :P
Крыска, ты замуж-детей хочешь? Если да, значит, живешь правильно. ;D
-
Не дождешься! :P
Вот ни стыда, ни совести - одна лень :-*
-
Заодно вопрос - в данном примере существование "эфира" есть постулат?
А это смотря где. Например, у Декарта, насколько я помню, существование эфира не постулировалось, а выводилось из постулата о невозможности дальнодействия.
-
Крыска, ты замуж-детей хочешь? Если да, значит, живешь правильно. ;D
Лой, уже замужем, то есть поздно хотеть или нет, а детей - нет
Шо делать?
Хотя вполне вписываются в мою концепцию по этой теме "со всеми несогласная, со всеми согласная" ;D
-
Крыска, ну, ты живешь наполовину неправильно. ;D
-
Требую мои 12,5 завистливых неудачников!! >:(
-
+1 к Мурмур - науки создал Бог)))))
Я знаю одного милого мальчика, который на пятом курсе восхищался, слюнями просто захлебывался от восторга, что, представляете, число Пи всегда одинаковое, ВСЕГДА! И если не Бог, то кто мог создать такое идеальное соотношение? ПОЧЕМУ ОН НЕ СОЗДАЛ ПИ ЦЕЛЫМ ТОГДА??? И все эти физические формулы, которые работают! ОО, а ведь могли бы не работать, а ведь могли бы каждый раз по разному действовать, но Он (бог) в милости своей, упрощает мир, чтобы мы неразумные могли его познать.
А еще одна знакомая с загадочной улыбкой делилась, что люди бы сами никогда не смогли изобрести компьютер, это все их бог надоумил. И гениев тоже создает он. И все их достижения и открытия происходят только потому, что он добрый и решил помочь человечеству. Видимо подумал "Двадцатый век, епта, че они как лохи без инета сидят?"
но...но ведь математику люди придумали...и вря д ли, судя по карающему богу из библии, он нас надоумил самолеты изобретать и космические корабли.
-
Че-т я впервые слышу, что в науку надо верить. :-\ Ну вот ни разу за все годы не сталкивалась.
Причем тут вообще вера, эмоции и прочая х*рня, мы ж про науку говорим. Вот аксиомы, вот модель и предположения, вот результаты экспериментов (если их можно провести) -- и можно приступить к исследованиям. А если грант под это дело выбить -- аще красота.
На каком этапе нужна вера? ??? Во что тут верить, собственно говоря?
Математиков-христиан встречала. У виденных мной наука и работа отдельно, религия отдельно. Мух с котлетами не мешали, ибо слишком умны для всей этой хрени.
Крыска, после двадцать пятого доказывания мне, что я неправильно — не по-христиански — живу, меня они тоже слегка напрягают. Просто я стараюсь сдерживать в себе низменные порывы. ;D
Дык эта... Вначале надо неправильность доказать. ::) Мне вот ни разу не смогли. Я ж не христианка, у меня правильность постулирована другая.
-
Мориэл, верить надо в то, что получишь грант ::)
Ибо если не верить, то безумно лень писать заявку на него, время тратить, которое можно потратить на написание, например, статьи или главы книги.
-
Надо надеяться
Не путайте росу и... Ну вы поняли
-
Маззи, до тех пор пока они не начинают доказывать всем, что лишь они правы, никого. :)
Да тут такая Джигурда, что ВСЕГДА будут те кто при поддержке гос-ва будет полоскать моцк населению. Не РПЦ так какие-нибудь социологи-демографы будут трясти статистикой и на законодательном уровне требовать от каждой ОЖП минимум 3 детей, от ОМП налога на яйца и от них всех вместе налога на тунеядство, роскошь, низкие доходы, как подозрение в укрывательстве бабла и запрета контрацепции на всякий случай. Во все времена от населения требовалось работать, рожать, воевать, платить налоги и не жаловаться почем зря. Недовольные и довольные такой скотской политикой будут всегда. Шо ПЦ шо не ПЦ монопенисуально на самом деле.
-
запрета контрацепции на всякий случай
Уже продвигают тему запрета продажи ОК без рецепта.
-
запрета контрацепции на всякий случай
Уже продвигают тему запрета продажи ОК без рецепта.
Может, чтобы самодеятельностью народ не занимался? В смысле, чтобы не сами себе препараты подбирали, по советам подружки или интернета, а к врачу сходили.
Можно же какой-то рецепт выдать на ОКи, чтобы действовал в течение года, а через год идешь к врачу и берешь новый. Ибо раз в год как минимум показываться гинекологу надо. не на каждую пачку новый рецепт, в смысле.
-
Хм, а мне аналогичные реплики можно? :) я рада :)
Да всем можно, вы просто спросили, в чем нетерпимость.
А нетерпимости у вас меньше, вы вон даже не все прочитали, а она 15 страниц пишет.
Мой тезис будем считать доказанным? :)
Боль. Разочарование. :(
А то. И руки к топору тянутся. :(
-
А мне нравится запрет продажи ОК без рецепта. Как написала Биг Маззи, чаще будут обращаться к врачу. А то мало ли скорбных головушкой, чтобы самостоятельно гормоны себе назначать, а потом орать, что от них поправляются и ваще. Я бы и на прочие гормональные препараты распространила запрет.
-
Мориэл, верить надо в то, что получишь грант ::)
Ибо если не верить, то безумно лень писать заявку на него, время тратить, которое можно потратить на написание, например, статьи или главы книги.
Ну получили под меня грант (типа молодые ученые, вот это все). Ну платят мне смищные денежки. Мне только и нужно, что послать ПД и отчеты пару раз в год да подписывать бумажки приезжать иногда.
Где тут повод применить умение "вера"?
Если лень потратить время на то, что принесет деньги -- так тут и Б-женька не поможет. :-\
-
А мне нравится запрет продажи ОК без рецепта. Как написала Биг Маззи, чаще будут обращаться к врачу. А то мало ли скорбных головушкой, чтобы самостоятельно гормоны себе назначать, а потом орать, что от них поправляются и ваще. Я бы и на прочие гормональные препараты распространила запрет.
В моей поликлинике с апреля месяца по сейчас дефицит гинекологов, все в отпуске/декрете/нахй-ушли-от-таких-зарплат. Сейчас есть запись аж на начало декабря. Исключение - беременяшки. Срочные случаи - вызывайте скорую. Что делать не беременным у кого потерялся внутри тампон, вылезла сыпь, боли, выделения и прочие не скорые случаи, но к доктуру надо сейчас, а не через 2 месяца хз. Регистратура шлет в частные клиники, а там осмотр+анализы+узи потянут на половину средней з/п по городу, а мы еще даже не начали лечение. Думаю в небольших забытых всеми городах такая ситуация норма ((((
-
А мне нравится запрет продажи ОК без рецепта. Как написала Биг Маззи, чаще будут обращаться к врачу. А то мало ли скорбных головушкой, чтобы самостоятельно гормоны себе назначать, а потом орать, что от них поправляются и ваще. Я бы и на прочие гормональные препараты распространила запрет.
В моей поликлинике с апреля месяца по сейчас дефицит гинекологов, все в отпуске/декрете/нахй-ушли-от-таких-зарплат. Сейчас есть запись аж на начало декабря. Исключение - беременяшки. Срочные случаи - вызывайте скорую. Что делать не беременным у кого потерялся внутри тампон, вылезла сыпь, боли, выделения и прочие не скорые случаи, но к доктуру надо сейчас, а не через 2 месяца хз. Регистратура шлет в частные клиники, а там осмотр+анализы+узи потянут на половину средней з/п по городу, а мы еще даже не начали лечение. Думаю в небольших забытых всеми городах такая ситуация норма ((((
И тем не менее, даже при дефиците врачей, гинеколога нужно посещать раз в год минимум. Для собственного же здоровья. Пришли, показались, заодно получили новый рецепт на ОК. Или вы хотите сказать, что если нехватка врачей, то и на плановые осмотры не нужно ходить? Все равно ж ходите, наверное, не к бесплатному так к частнику. Так в чем тогда проблема лишнюю бумажку у него взять? Не, наверняка есть люди, которые годами пьют ОК, а ко врачу не показываются. Но разве это правильно?
-
Ээ, упс :(
Не была в этих ваших гинекологиях лет триста. Тогда сделаю поправку, что идеале было бы неплохо.
-
Ээ, упс :(
Не была в этих ваших гинекологиях лет триста. Тогда сделаю поправку, что идеале было бы неплохо.
Ну, согласитесь, это не повод для гордости, так ведь?
Уж раз мы тут говорим о науке и прочем, хехе, существуют рекомендации специалистов, что профилактические осмотры у гинеколога проходить желательно регулярно. А не только когда заболит, потечет или запузырится. ::)
-
потечет или запузырится. ::)
Моя больная голова такое напредставляла...бррр
-
Ага, запузырИтся )))))) и пена, пена пошла :))
я имела в виду запузЫрится, канеш ::)
-
Гребем шире - помимо гини не мешает регулярно передавать привет эндокринологу, окулисту, изучать общий и биохимию крови, узи ливера и щитовидки, фгс. Я с апреля месяца по полису осилила весь список. Ну его нафиг жить в поликлинике. Так что прежде чем толкать в массы светлые мысли надо бы кому-нить озаботится как оно будет и будет ли вообще работать.
-
Ага, запузырИтся )))))) и пена, пена пошла :))
я имела в виду запузЫрится, канеш ::)
А что, у этих слов разное ударение? оО
Я всегда читала с ударением на И и то, и другое)
Гребем шире - помимо гини не мешает регулярно передавать привет эндокринологу, окулисту, изучать общий и биохимию крови, узи ливера и щитовидки, фгс. Я с апреля месяца по полису осилила весь список. Ну его нафиг жить в поликлинике. Так что прежде чем толкать в массы светлые мысли надо бы кому-нить озаботится как оно будет и будет ли вообще работать.
Если регулярно принимать какие-нибудь глазные таблетки, которые категорически нельзя принимать при опухолях глаз и при подозрении на рак глаз, то да, к окулисту нужно ходить регулярно.
С точки зрения государства очень правильно не дать людям жрать гормоны наугад по совету соседки, потому что лучше этот человек придет раз в полгода-год на обследование (и возьмет рецепт), чем потом его придется лечить в больнице и наблюдать амбулаторно до конца его жизни
-
Эм, ну я всегда считала, что беременная - запузЫрилась (потому что живот как пузырь). Ну а обычные вещества - пузырЯтся.
Но вообще фиг знает, как оно правильно читается :))
А про врачей - дело каждого, конечно, ходить или не ходить на профосмотры. Я предпочитаю ходить. Платно хожу к гинекологу (в последний раз вместе с УЗИ малого таза было 2 тысячи, заняло все вместе меньше часа), к маммологу (прием + УЗИ молочных желез = около 1500, по времени тоже минут 30-40), к окулисту (500 рублей полный осмотр включая глазное дно, это наиболее проблемно ибо потом зрачок сутки сужается) и стоматологу (осмотр без лечения рублей 200 кажется, по времени 10 минут с ожиданием). Получается примерно один поход в больницу раз в два месяца в холодное время года. Весной-летом не хожу, мне некогда.
-
Эм, ну я всегда считала, что беременная - запузЫрилась (потому что живот как пузырь). Ну а обычные вещества - пузырЯтся.
Какая разница? ПузырЯтся тоже пузырями
А "запузЫрилась" больше похоже на однокоренное к слову "пузо", кстати :D
-
Мне кажется "пузо" и "пузырь" должны быть однокоренными словами по происхождению. Или как это правильно обозвать.
Если наш бред кто-то из языковедов/филологов читает, может чо скажут умное по этому вопросу ::)
-
Ой, и правда родственные)
-
Ага, запузырИтся )))))) и пена, пена пошла :))
я имела в виду запузЫрится, канеш ::)
Ага, фу прям ))
Вообще я тоже с ударением на "Ы" всегда читала. Даже слышала, как кто-то это слово так и произносил.
-
Повторю свой вопрос: с чего ты взяла, что в принципе может существовать вселенная с нелогичными/неработающими законами?
Тиль, хелп ми
А я это где-то пейсала? Если да, то напомни, где. И позор на мои седины! :(
Не то чтоб у Вас это получилось, но этажом выше же всё написано, бриллиантовый Ви мой! (про холст и ведро краски) Уж не прогневайтесь, батюшка, что не наблюдала за туевой хучей Вселенных, а сужу по аналогиям.
Это звучит примерно как «Вероятность выкинуть единицу на игровой кости такая же, как вероятность выкинуть решку, подбросив монетку. Ну и что, что я не знаю, сколько граней у игровой кости? Я сужу по аналогиям».
Ну а вообще про антропный принцип уже было сказано, да.
"Примерно как" это не звучит. Звучит скорее как доведение до абсурда.
Если уж Вам так нравится антропный принцип, вспомните его религиозную интерпретацию: типа Бог создал мир максимально подстроенным под наши потребности (примерно так). Тапку бросать буитти?
-
А я это где-то пейсала? Если да, то напомни, где. И позор на мои седины! :(
Ваш вопрос о том, как появилась "такая логичная вселенная" без участия бога, подразумевает, что во-первых, вселенная не одна, а во-вторых, где-то есть менее логичные.
Да всем можно, вы просто спросили, в чем нетерпимость.
А нетерпимости у вас меньше, вы вон даже не все прочитали, а она 15 страниц пишет.
Мой тезис будем считать доказанным? :)
Аллиан, дорогуша (или как вас правильно транслитерировать?), количество постов по теме никак не коррелирует с нетерпимостью - это раз.
То что я пишу 15 страниц означает всего лишь, что тема мне интереснее, чем другие из активных сейчас.
Все еще попрошу процитировать мне мою нетерпимость, потому что кто-то дал маху и про ученых-верующих писала вообще не я
-
Если уж Вам так нравится антропный принцип, вспомните его религиозную интерпретацию: типа Бог создал мир максимально подстроенным под наши потребности (примерно так). Тапку бросать буитти?
наши потребности являются частью якобы созданного мира так шо всё ок
-
Ваш вопрос о том, как появилась "такая логичная вселенная" без участия бога, подразумевает, что во-первых, вселенная не одна, а во-вторых, где-то есть менее логичные.
(https://pp.vk.me/c425425/v425425785/1620/y0R4gbr00hA.jpg)
-
Я утверждаю, что мы оба — атеисты. Только я верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отрицаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отрицаю вашего. (с)
-
Big_Muzzy
Рецепт ОК не на год дается, а месяца на 3 же вроде.
-
Эм, ну я всегда считала, что беременная - запузЫрилась (потому что живот как пузырь). Ну а обычные вещества - пузырЯтся.
запузЫрилась пузожителем же :) основообразующее слово - пузо.
-
Блин, как всё непросто в этих ваших интернетах! Я была уверена, что это от слова "пузырь" в смысле "появился пузырь с ребенком внутри"
А еще оказывается люди читают КМП как "каэмпэ", а я - как "кэмэпэ"
-
запузЯрить, балбесы. чо как не в интернетах, ну
-
А ОК продают и так по рецепту жи. Не везде, я нашла места где без. Но во многих аптеках.
-
А ОК продают и так по рецепту жи. Не везде, я нашла места где без. Но во многих аптеках.
Ни разу рецепт не спрашивали :(
-
А я это где-то пейсала? Если да, то напомни, где. И позор на мои седины! :(
Ваш вопрос о том, как появилась "такая логичная вселенная" без участия бога, подразумевает, что во-первых, вселенная не одна, а во-вторых, где-то есть менее логичные.
Ничо се выводы! Я вообще писала про то, что во Вселенной всяческие законы физические/математические и тэ дэ действуют. Как бэ сие подразумевает участие высшего разума/Творца/кого-хотите-ещё. Вроде как в природе ничего без причины не случается (Фома Аквинский гарантируэ).
-
Ничо се выводы! Я вообще писала про то, что во Вселенной всяческие законы физические/математические и тэ дэ действуют. Как бэ сие подразумевает участие высшего разума/Творца/кого-хотите-ещё.
Вот это не мешало бы обосновать.
Вроде как в природе ничего без причины не случается (Фома Аквинский гарантируэ).
Аквинат в вопросах естествознания, как бы это помягче сказать, не авторитетен. Всеобщий характер причинности — допущение, на котором строятся (некоторые) модели действительности, и онтологизировать его не стоит.
-
Мне всегда казалось, что законы природы - потому и законы, потому они и действуют, что ведут по пути наименьшего сопротивления. Преодолеть тяготение - можно и даже вполне осуществимо, но прежде чем это сделать, ты сто раз подумаешь, сильно ли оно тебе надо. А то уж больно дорого.
В мире, где всё наоборот, нам приходилось бы прикладывать чудовищную тягу, чтобы пришвартоваться к небесному телу. А желающих улететь от него это тело бы, наоборот, с готовностью отталкивало. (Вопрос только, каким образом там были бы небесные тела. Ну, это их дело, а не моё).
Я не считаю, что мыслящий организм может быть порожден одной-единственной физикой. Я даже не считаю его однозначно мыслящим. Я и нас с вами не уверена, что надо считать мыслящими. Я даже не против гипотезы высшего разума. Того самого, которому понятны вселенные с разными физиками.
У меня одна претензия к религии. Вы-то сами, религиозные, чуете? Какое дело тому высшему разуму, - есть ли он, или нет его, или он квантово неопределен... - до всех ваших свечек, куполов и хиджабов? и - в частности - до организмов ваших биологических, и до того, что они едят и как размножаются? Ему до вас дела вроде бы нет. А вам? А до других вам почему какое дело, кто что ест и кто аборты делает?
-
Ничо се выводы! Я вообще писала про то, что во Вселенной всяческие законы физические/математические и тэ дэ действуют. Как бэ сие подразумевает участие высшего разума/Творца/кого-хотите-ещё. Вроде как в природе ничего без причины не случается (Фома Аквинский гарантируэ).
Чооооо :D :D
Ок. еще раз: как ты себе представляешь вселенную, в которой законы (физические, математические итэдэ) НЕ действуют?
Обоснуй, почему это подразумевает участие творца, для меня это не очевидно
-
Я не Сотис. Тем не менее, я могу себе представить вселенную с другими законами. Где кратчайшая от точки описывается не окружностью, а гиперболой. И где нет никаких электронов, а есть х*етроны и антип*здрино, например. И чо, и чо? Эта вселенная будет существовать по законам наименьшего сопротивления. Как и наша.
-
Ничо се выводы! Я вообще писала про то, что во Вселенной всяческие законы физические/математические и тэ дэ действуют. Как бэ сие подразумевает участие высшего разума/Творца/кого-хотите-ещё.
Вот это не мешало бы обосновать.
Вроде как в природе ничего без причины не случается (Фома Аквинский гарантируэ).
Аквинат в вопросах естествознания, как бы это помягче сказать, не авторитетен. Всеобщий характер причинности — допущение, на котором строятся (некоторые) модели действительности, и онтологизировать его не стоит.
Ну, можно, конечно, предположить, что законы сами по себе возникли и чисто случайно продолжают действовать. Но в природе даже без вмешательства Фомы Аквинского случайностей не бывает. Причина может быть не ясна, но совсем отсутствовать вряд ли может.
У меня одна претензия к религии. Вы-то сами, религиозные, чуете? Какое дело тому высшему разуму, - есть ли он, или нет его, или он квантово неопределен... - до всех ваших свечек, куполов и хиджабов? и - в частности - до организмов ваших биологических, и до того, что они едят и как размножаются? Ему до вас дела вроде бы нет. А вам? А до других вам почему какое дело, кто что ест и кто аборты делает?
Никакого дела. Я Вам больше скажу: те, кто фапает на свечки-хиджабы и прочую показуху едва ли серьёзно верующими являются. Внешнюю часть религии они пытаются худо-бедно соблюдать, но в большинстве своём даже не знают, в чём её основная суть.
Ок. еще раз: как ты себе представляешь вселенную, в которой законы (физические, математические итэдэ) НЕ действуют?
Обоснуй, почему это подразумевает участие творца, для меня это не очевидно
Да никак я такую Вселенную не представляю. Я не по-русски, что ль, пишу?
-
Я не Сотис. Тем не менее, я могу себе представить вселенную с другими законами. Где кратчайшая от точки описывается не окружностью, а гиперболой. И где нет никаких электронов, а есть х*етроны и антип*здрино, например. И чо, и чо? Эта вселенная будет существовать по законам наименьшего сопротивления. Как и наша.
Я говорю именно про вселенную БЕЗ логично взаимодействующих между собой физических, химических, логических и х*й знает еще каких законов
Потому что для ЛЮБОЙ открытой системы свойственна саморегуляция, которая в себя включает в том числе и логику, и здравый смысл, и правила
Да никак я такую Вселенную не представляю. Я не по-русски, что ль, пишу?
Почему ты тогда уверена, что такая вселенная может существовать?
Если ты не уверена, что такая система может существовать, зачем ты противопоставляешь ей нашу вселенную и считаешь это якобы аргументом в пользу бога?
Но в природе даже без вмешательства Фомы Аквинского случайностей не бывает. Причина может быть не ясна, но совсем отсутствовать вряд ли может.
Что для тебя - случайность, то для природы- закономерный исход
Набор фенотипических признаков у ребенка для обывателя - случайная выборка из кучи родительских генов, если начать вникать, очевидно, что выборка не такая уж и случайная.
Если ты не знаешь закономерностей, по которым что-то происходит, это еще не повод заявлять, что их нет
П.С. (на всякий пожарный) и я этим вовсе не хочу сказать, что случайностей в природе не бывает.
Тоже хотелось бы услышать обоснование тезиса про отсутствие случайностей
-
Но в природе даже без вмешательства Фомы Аквинского случайностей не бывает.
Повторяю: это следует обосновать.
-
Тем не менее, я могу себе представить вселенную с другими законами. Где кратчайшая от точки описывается не окружностью, а гиперболой. И где нет никаких электронов, а есть х*етроны и антип*здрино, например.
С другими-то с другими. Но если в ней зародится жизнь, то те существа тоже будут думать, мол, оооо как клево всё работает, и гиперболы, и антип*здрино, прямо идеально сочетается всё! И дырки на шкурке у тыквочки именно там, где у тыквочки глазки!
Потому что иначе не может быть. Не может быть живого существа, живущего в неподходящем для него мире, которое думает "б*я, что за дебильная вселенная мне попалась, законы то работают, то не работают, вчера вот притяжение было, а сегодня - нет и я улетел к херам в открытый космос, отстой"
-
Вся суть всех законов природы сводится к тому, чтобы всё работало по пути более лёгкому. По пути меньшего сопротивления. Даже каждый резистор на каждой плате в твоей мобиле это понимает.
Высший разум-то каким боком к этому имеет отношение? Что ему у нас с вами есть общего интересного?
Будь я тем самым высшим разумом, я бы полез разыскивать более сложные и высокие слои бытия. Ну, собственно, игрухи про скучные однообразные вымышленные вселенные с вымышленными персонажами я стал бы кропать тогда и только тогда, если бы мне за них платили чем-то таким, что для меня очень важно.
-
Вот видишь такое и даже не знаешь, что сказать :-\
"Мне надо выпить" точно подойдет.
-
Ну, можно, конечно, предположить, что законы сами по себе возникли и чисто случайно продолжают действовать. Но в природе даже без вмешательства Фомы Аквинского случайностей не бывает. Причина может быть не ясна, но совсем отсутствовать вряд ли может.
Опять «мы не знаем, как это произошло, следовательно это сделал бог»? Откуда вообще такой вывод-то? Даже если предположить, что тут имеет место причинность, то откуда следует, что законы природы имеют какое-то отношение к богу?
-
Прикинь, что бога нет. А законы природы сами выстраиваются как хотят. Что мы получим? Да примерно то, что имеем и так. Без всякого бога.
-
С «доказательством» от Аквината есть еще пара очевидных проблем. Во-первых, проблема индукции, во-вторых, если мы ее волюнтаристски отбросим, то получим, что первопричины быть не может, поскольку причина в таком случае есть у всего, и хрен эту цепочку оборвешь :]
-
Потому что для ЛЮБОЙ открытой системы свойственна саморегуляция, которая в себя включает в том числе и логику, и здравый смысл, и правила
...
П.С. (на всякий пожарный) и я этим вовсе не хочу сказать, что случайностей в природе не бывает.
Тоже хотелось бы услышать обоснование тезиса про отсутствие случайностей
Я вроде противопоставлением Вселенных не занималась.
"Если ты не знаешь закономерностей, по которым что-то происходит, это еще не повод заявлять, что их нет" - вообще золотые слова. Я, кажется, на то же самое намекаю.
Опять «мы не знаем, как это произошло, следовательно это сделал бог»? Откуда вообще такой вывод-то? Даже если предположить, что тут имеет место причинность, то откуда следует, что законы природы имеют какое-то отношение к богу?
Да не "следовательно это сделал бог", а возможно. Я категорично не утверждала, насколько я помню.
-
Я, кажется, на то же самое намекаю.
Вы не намекайте — все давно поняли, что вы имеете в виду. Вы обоснуйте.
-
Я НЕ против гипотезы высшего существа. Пусть себе будет. Мне на него так же наплевать, как и ему на меня.
Мне НЕ наплевать на хиджабнутых придурков, которые запрещают красивой девчонке потанцевать этнический танец на фоне этнической архитектуры под этническую музыку. И пусть я и не поклонница попсы, но вмешательство в эти дела мне представляется... ну, не то что кощунством, что ли. Я попроще. Пусть будет называться глупостью.
-
"Если ты не знаешь закономерностей, по которым что-то происходит, это еще не повод заявлять, что их нет" - вообще золотые слова. Я, кажется, на то же самое намекаю.
Ага) Только я подразумеваю под этим повод ПОИСКАТЬ эти закономерности, а ты- свалить все на бога и успокоиться.
Точно так же, как незнание закономерностей не означает их отсутствия, это не означает и их наличия.
Только при чем тут бог?
-
Да не "следовательно это сделал бог", а возможно. Я категорично не утверждала, насколько я помню.
Ну так возможности никто не отрицает. Возможны чайники Рассела, Летающие Макаронные Монстры, Невидимые Розовые Единороги и любая другая чушь, которую нельзя опровергнуть.
-
Вся суть всех законов природы сводится к тому, чтобы всё работало по пути более лёгкому. По пути меньшего сопротивления.
Это вы гоям так упрощенно рассказываете про принцип наименьшего действия или это просто интуитивные представления о физике?
-
Да не "следовательно это сделал бог", а возможно. Я категорично не утверждала, насколько я помню.
Ну так возможности никто не отрицает. Возможны чайники Рассела, Летающие Макаронные Монстры, Невидимые Розовые Единороги и любая другая чушь, которую нельзя опровергнуть.
ЛММ и Невидимый Розовый Единорог - это не чушь! А чайник Рассела - так вообще прекрасная иллюстрация того, что бремя доказательства лежит на утверждающем.
Я пастафарианка, и вы задеваете мои пастафарианские чувства ;D
-
Много лет назад люди были уверены что солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот.
И были, что характерно, правы, если вычеркнуть «а не наоборот». Равно как правы и те, кто говорит, что Земля вращается вокруг Солнца, и те, которые считают, что они вращаются вокруг общего центра масс. Разница в выборе начала отсчета и сравнительном удобстве получающихся из этого моделей.
вы тут про вопросы Вселенной всё знаете. :-\
Вот этого, по-моему, тут никто не утверждал.
-
Но почему-то у многих не возникает сомнений в вопросах существования того, чего они не могут знать.
Дык верующие, что с них взять?
-
Из шоу стендапера Дара О`Бриена как раз в тему:
- Наука не знает всего.
- Наука знает, что она не знает всего, иначе бы она остановилась.
...
- Тот факт, что наука не знает всего не означает, что надо заполнять пробелы небылицами по своему вкусу.
-
но реально же досконально изучить что-либо не представляется возможным. появляются либо новые точки зрения, либо новые методы исследования.
-
Как бы, когда исследования над объектом заканчиваются в виду того что исследовать больше нечего и известны все свойства - это и есть изучить полностью.
Так откуда известно, что исследования остановились именно потому, что исследовать больше нечего?
-
Я не Сотис. Тем не менее, я могу себе представить вселенную с другими законами. Где кратчайшая от точки описывается не окружностью, а гиперболой. И где нет никаких электронов, а есть х*етроны и антип*здрино, например. И чо, и чо? Эта вселенная будет существовать по законам наименьшего сопротивления. Как и наша.
Или не будет, а будет по закону наибольшей траты?
Это вообще странное заявление, что "законы вселенной логичны".
Они вообще не "логичны", они просто есть. Да и кто сказал, что они постоянны?
Нет у них никакой логики и здравого смысла, просто мы в текущем виде могли появиться только в такой вселенной, а в другой были бы цивилизацией разумных гравитационных полей и в ужасе бы представляли как это, когда гравитационные поля не ограничены и тянутся к любому объекту.
Это как, блин, сказать, что человек идеально устроен и все логично, хотя у нас мозг тратит ресурсы на переворачивание картинки от глаза, деторождение досталось от тех этапов, когда мы ходили на четырех ногах, а эмбрион проходит стадию рыбы. Я уж молчу про невозможность регенерации большинства органов
Ну, можно, конечно, предположить, что законы сами по себе возникли и чисто случайно продолжают действовать. Но в природе даже без вмешательства Фомы Аквинского случайностей не бывает. Причина может быть не ясна, но совсем отсутствовать вряд ли может.
В рамках человеческого восприятия и доступной информации поведение элементарных частиц случайно, на чем основаны собственно настоящие генераторы случайных чисел.
Впрочем может и их можно предсказать.
Но суть в том, что наличие вселенной говорит о том, что ее появление было возможно.
А все, что возможно неизбежно произойдет на бесконечности времени.
Даже если это совокупность случайных и маловероятных событий.
Вообще мне кажется, существование вот этого вот всего вообще отрицает бога в рамках любой конфессии. При таком масштабе интересоваться кто кого когда и как трахает... зачем такому существу поклоняться?
ЗЫ
Вопросы, которые меня мучают: если мы состоим из клеток, клетки из органоидов, органоиды из молекул, молекулы из электронов и протонов, причем по объему - в основном из электронов, а электрон это не только частица, но и поле, а протоны раскладываются тоже на поля и излучения, то значит ли это, что мы все-таки и есть цивилизация разумных электромагнитных полей?
-
Религию создавали люди и для людей. И очень часто она помогает наладить гармонию с собой и с окружающими.
Ну в общем то да. Простому люду было далеко до достижений психоанализа, самоанализа, медитаций и прочего. Нашли себе простое и если не придираться логичное объяснение своим неудачам, бедам. Кто-то бегает к психоаналитику, кто-то бухает, кто-то сворачивается в асаны йоги, кто-то молится, кто-то читает мотивирующие паблики. И я не могу сказать, что кто-то на 100% прав, а кто-то вот совсем-совсем заблуждается и его метода существования в реальности не имеет права на жизнь.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.
Но в мире есть что-то,
Чего не выпить, не сьесть.(с)Аквариум.Песни рыбака.Послезавтра.
-
Основное и единственное назначение религии - контроль.
Также можно сказать, что суть налогообложения это отобрать деньги у граждан. А всё остальное демагогия - деньги то уже отобрали и пофиг на что они пошли.
Контроль необходим, всесторонний и на всех этапах всего происходящего, иначе общество окунется в хаос и анархию.
-
Контроль необходим, всесторонний и на всех этапах всего происходящего, иначе общество окунется в хаос и анархию.
А как контролировать, дошли оплаченные тобой молитвы до боженьки или нет?
-
Если и существует какая-либо "высшая сила" и прочее - то это явно не то что написано в священных писаниях.
Я не отрицаю существования невидимых и неощутимых нам штук - энергия какая-нибудь или четвёртое измерение.
Но и не верю что оно существует.
Мне плевать, в принципе.
Но мне нравится как люди с упоротностью доказывают что не существует того что не доказано и наоборот, существует то что выдумано людьми.
Много лет назад люди были уверены что солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. И только сомнение и поиск истины стал двигателем прогресса в этом вопросе.
Так же и сейчас - если понимать что мы мало что знаем об окружающем нас мире и Вселенной, то можно и найти что-то, что будет похоже на то, что мы считаем "творцом".
А можно и не найти.
Но стоять на одном месте с отрицанием - значит остановить прогресс.
И если религиозным фанатикам так важно доказать существование Б-га - пусть докажут.
Если атеистам так важно доказать его отсутствие - пусть докажут.
Сейчас же все, кто участвует в подобных спорах, похожи на слепых, спорящих о красоте/уродстве/актёрской игре Кристен Стюарт.
Человек собственный мозг не может полностью изучить, а вы тут про вопросы Вселенной всё знаете. :-\
Я что-то не видела в своей жизни еще НИ ОДНОГО человека, который бы утверждал, что не существует в мире ничего, кроме того, что нам известно.
Стоять на одном месте с отрицанием ЧЕГО? Бога? Каким образом это остановит прогресс? С отрицанием чего-то кроме того, что известно? См пункт 1.
-
Также можно сказать, что суть налогообложения это отобрать деньги у граждан. А всё остальное демагогия - деньги то уже отобрали и пофиг на что они пошли.
Контроль необходим, всесторонний и на всех этапах всего происходящего, иначе общество окунется в хаос и анархию.
+100500. Интересно, вопиющие "религия/политика/деньги - это контроль" реально хотели бы жить во вселенной Безумного Макса?
-
Стоять на одном месте с отрицанием ЧЕГО? Бога? Каким образом это остановит прогресс? С отрицанием чего-то кроме того, что известно? См пункт 1.
Верно. Но! Так же рассуждали наши предки считавшие, что Солнце вращается вокруг плоской Земли и вскрывать трупы с целью изучения внутренностей грешно. На тот момент им было всё известно, всё понятно, все прочие исследования были еретическими и абсолютно не нужными, а оно вон как вышло!
-
И что? К чему это ты сейчас?
Кто СЕЙЧАС отрицает тот факт, что в мире много всего неизведанного, что нужно изучать? Религиозные фанатики? Так, простите, это не в мой огород камень вовсе.
-
+100500. Интересно, вопиющие "религия/политика/деньги - это контроль" реально хотели бы жить во вселенной Безумного Макса?
Кстати, действие всех фильмов вроде происходит в Австралии? Думаю, это неслучайно, потому что из нынешних кап.стран именно там самый капитализм-невмешательство государства и прочие мечты либерастов, хотя и не на 100%.
-
И что? К чему это ты сейчас?
Кто СЕЙЧАС отрицает тот факт, что в мире много всего неизведанного, что нужно изучать? Религиозные фанатики? Так, простите, это не в мой огород камень вовсе.
Ну вот например ты активно разоряешься в теме, что веруны отстой и все их догмы с любой стороны выеденного яйца не стоят.
-
Кстати, действие всех фильмов вроде происходит в Австралии?
Нет, первую серию просто сняли австралийца, а так полная абстракция без привязки к месту. Типа подразумевается, что весь мир вот такой.
Хотя я не фанат, могу ошибаться.
-
Кстати, действие всех фильмов вроде происходит в Австралии? Думаю, это неслучайно, потому что из нынешних кап.стран именно там самый капитализм-невмешательство государства и прочие мечты либерастов, хотя и не на 100%.
Думаю это во многом миф. Нам бы сюда жителя континента кенгуру, чотбы рассказал правду о невмешательстве и прочем Возвращении в Эдем.
-
Верно. Но! Так же рассуждали наши предки считавшие, что Солнце вращается вокруг плоской Земли и вскрывать трупы с целью изучения внутренностей грешно. На тот момент им было всё известно, всё понятно, все прочие исследования были еретическими и абсолютно не нужными, а оно вон как вышло!
Смешались в кучу кони-люди. Плоская земля вокруг которой вращается солнце - абсолютно логичный вывод из объективных наблюдений древних, религия тут не при чем. С началом самого примитивного мореплавания земля стала сначала горбатой, а потом и круглой. Еще в древней Греции, во времена Птолемея. Эта же Птолесмеева система с круглой землей в центре продержалась все средние века. Вращающееся солнце продержалось дольше, но это, опять же, был логичный вывод из наблюдений, не было фактов, чтобы доказывать нечто дргуое.
Никогда "все прочие исследования" еретическими не были, это еще один миф. А "всё было понятно" - это скорее про науковеров 19-нач. 20 века, тогда многм казалось, что основные открытия уже сделаны, вот еще чуть-чуть, ну самую малость... а оно вон как вышло!
-
А "всё было понятно" - это скорее про науковеров 19-нач. 20 века, тогда многм казалось, что основные открытия уже сделаны, вот еще чуть-чуть, ну самую малость... а оно вон как вышло!
Где гарантии, что сейчас мы не находимся в том же самом клубке? Религия не нужна, бога нет, это все догмы, у нас есть наука, как можно быть верующим в 21 веке. Разве не та же песня?
-
Ну вот например ты активно разоряешься в теме, что веруны отстой и все их догмы с любой стороны выеденного яйца не стоят.
И как это коррелирует с обсуждаемой проблемой познания мира?
Мне кажется, ты своим аргументом себя же и опустила сейчас
Когда начинается спор между религиозными фанатиками и ярыми атеистами - обе стороны выглядят нелепо.
Религиозные фанатики более упороты, это понятно. Но спорит с таким оппонентом на полном серьёзе...
Лол, то есть попытка узнать образ мысли и докопаться до причин - это признак... чего?
Да, ок, религиозные фанатики упороты. Вы видите в треде хоть одного человека, который причислял бы себя к фанатикам?
Нееет, тут все "просто верующие", которые типа никому не мешают и ничего не навязывают. С такими разговаривать можно?)
И интересно, почему в теме про религию и веру нельзя спорить про религию и веру
Кто такие "ярые атеисты" и по каким причинам вы постоянно их упоминаете под цитатами моих сообщений?
-
Думаю это во многом миф. Нам бы сюда жителя континента кенгуру, чотбы рассказал правду о невмешательстве и прочем Возвращении в Эдем.
Исключительно по сравнению с другими кап.странами, Швеция и Германия тоже кап.страны, но очень плюшевые. Собственно, всякие энциклопедии тоже об этом пишут.
Личные наблюдения тоже аналогичны, новые эмигранты любой страны часто яростно отстаивают порядки новой страны как 100% правильные; но именно знакомые мне австралийские новички (хотя выборка нерелевантна) - те самые ипанутые либерасты, которые считают, что все, неприносящее прибыль - должно идти в топку, платить нужно как можно меньше, недавние эмигранты не имеют право на равную оплату труда, а должны во вторую смену подрабатывать любым неквалифицированным трудом, если хотят прожить и закрепиться, это докажет их нужность стране.
-
Я, кажется, на то же самое намекаю.
Вы не намекайте — все давно поняли, что вы имеете в виду. Вы обоснуйте.
Что обосновать? Вот это "Если ты не знаешь закономерностей, по которым что-то происходит, это еще не повод заявлять, что их нет"? А у Вас это сомнение вызывает?
Ага) Только я подразумеваю под этим повод ПОИСКАТЬ эти закономерности, а ты- свалить все на бога и успокоиться.
Точно так же, как незнание закономерностей не означает их отсутствия, это не означает и их наличия.
Только при чем тут бог?
Где это я предлагала свалить всё на Бога и успокоиться? Выдаёшь желаемое за действительное?
Ну так возможности никто не отрицает. Возможны чайники Рассела, Летающие Макаронные Монстры, Невидимые Розовые Единороги и любая другая чушь, которую нельзя опровергнуть.
Ага, совсем никто не отрицает. Главное, не упоминать точку зрения, отличную от атеистической (в которой Невидимые Макаронные чайники Рассела с одним рогом более вероятны, чем существование Бога). А так, конечно, никто не отрицает.
Сотис, скажите, а вы уже бывали на запретном материке?
А что, советуете посетить?
-
конечно, только не забудь взять свой воздушный дробовик
Дык нету. Свой не одолжишь? Я верну, честно. :-\
-
Ага, совсем никто не отрицает. Главное, не упоминать точку зрения, отличную от атеистической (в которой Невидимые Макаронные чайники Рассела с одним рогом более вероятны, чем существование Бога). А так, конечно, никто не отрицает.
Примерно одинаково вероятны, я полагаю :D
А ты считаешь, что существование бога более вероятно, чем существование чайника Рассела?
-
откуда честность у православных?
Да ниоткуда, конечно. Только и тырим у доверчивых атеистов воздушные дробовики. А ещё мы некрещёных младенцев на завтрак едим.
Примерно одинаково вероятны, я полагаю :D
А ты считаешь, что существование бога более вероятно, чем существование чайника Рассела?
Я уже боюсь отвечать. "Чайник Рассела" - как бэ аналогия. А тут от некоторых личностей за это слово тут же расстрел из тапкомёта.
-
Ага, совсем никто не отрицает. Главное, не упоминать точку зрения, отличную от атеистической (в которой Невидимые Макаронные чайники Рассела с одним рогом более вероятны, чем существование Бога). А так, конечно, никто не отрицает.
Вообще говоря, в атеистической точке зрения как раз что бог, что чайник Рассела, что прочие мифологические существа обладают абсолютно одинаковым правом на существование (я умышленно не использую термин «вероятность», потому что ни о какой вероятности в данном случае говорить не приходится). Точка зрения верящих в бога вызывает недовольство атеистов не потому, что можно доказать неправильность конечного вывода, а потому, что порочна именно цепь рассуждений, приводящих к выводу (формально — непроверяемому). Проще говоря, если человек в ответ на вопрос: «Сколько в Гренландии стоит кокос?» говорит: «Ну, сегодня вторник, а я ел на завтрак курицу, поэтому кокос стоит девятьсот квадриллионов крон», то он закономерно будет объявлен либо придуривающимся, либо сумасшедшим. Потому что логика его явно где-то в заднице, хотя формально опровергнуть конечный вывод мы не можем: нам для этого надо сперва самим узнать, сколько стоит кокос в Гренландии на самом деле.
-
Мне по этому поводу вспоминается другая вещь. В начале 20-го века такие замечательные люди как Планк, Шрёдингер и другие, не менее замечательные учёные, создали основы квантовой механики, плодами которой мы с удовольствием пользуемся и сегодня (конпутеры, энторнеты, вот это вот всё) и просим добавки. Мякотка ситуации в том, что создавали они её фактически против своей воли: математически строго логичными, предельно корректными научными построениями они пытались показать, что всё это чушь собачья, и такого "не может быть потому что не может быть никогда". Они не верили в то, что создали, а верили в нечто противоположное, но время показало, что их творением можно и нужно пользоваться.
В чём разница между ними и "верующими"?
"Верующие" знают ответы на все вопросы. Имея конечный результат, они всегда найдут отправную точку и чем заполнить пространство между ними ("плохое зрение? - дрочил много!"). Имея отправную точку, они всегда тебе навангуют преимущественно не очень-то светлое будущее ("Бох накажыт!").
Думаю, я доступно изложил.
-
Какая вкусная тема.
Недавно прочитала greatest show on earth Докинза, заучивала самые эффектные для срача-ирл выпады на тупиц отрицающих эволюцию. Он приводил примерную статистику, более сорока процентов вообще не верят, еще 20 как Сотис "хто то высший и умный все это создал". Грустно это.
И еще кстати насчет мозга. Практически 90% исследований в этой сфере полная шелуха, по сравнению их относительного вклада в науку. Иногда преставишь себе мир без религий, аж плакать охота, столько бы денег начало течь в развитие науки, технологии, медицины, всего вот этого, вместо срачей вокруг кто кого епет, кто што ест, чей бог главнее.
-
Иногда преставишь себе мир без религий, аж плакать охота, столько бы денег начало течь в развитие науки, технологии, медицины, всего вот этого, вместо срачей вокруг кто кого епет, кто што ест, чей бог главнее.
Ага, не родилась бы Донцова - все домохозяйки бы русской классикой упарывались, не изобрели бы футбол - мужики бы по вечерам играли в го и шарады, не было бы Одноклассников - все б саморазвивались на Порнхабе Хабрахабре.
Не-не-не, мир без тех религий, что вам известны, был бы миром с какими-то другими религиями.
-
Люди гвно всегда бы были, что уж, зато донцова существует, ей можно написать свое фу, полки с не книгами можно сфотать, а споры о религии я вообще не могу понять.
Можно еще как сорт гвна оставить гомофобство и расизм, если вам так мешает моя мечта о мире без религий ;D
-
Религии прост устарели же уже слишком.
Толку от них 0, даже наоборот, только мешают, как историю изучать ещё норм..
Но что-то как-то развитие в этом плане затормозилось. Хотя хочется верить, что это пройдёт как можно скорее.
Все имхо, разумеется.
-
Ага, не родилась бы Донцова - все домохозяйки бы русской классикой упарывались, не изобрели бы футбол - мужики бы по вечерам играли в го и шарады, не было бы Одноклассников - все б саморазвивались на Порнхабе Хабрахабре.
С некоторыми вещами это действительно работает. Погуглите, например, причины падения явки на выборы. Лучше не в России, здесь свои проблемы. Но в США, например, пик явки на выборы был в 1860, когда политика была одним из немногих развлечений. Это было целым событием, которое обсуждалось в семье и среди знакомых. Для людей это было "выходом в свет". Если бы тогда была бы такая же развитая индустрия развлечений, как сейчас, цифры были бы совсем другие.
-
ну точно с переулочка.
страна по швам трещала (и в итоге таки треснула), а не политика была в моде, вот ломанулись на выборы все кто мог
-
Что обосновать? Вот это "Если ты не знаешь закономерностей, по которым что-то происходит, это еще не повод заявлять, что их нет"? А у Вас это сомнение вызывает?
Эта формулировка не настолько сомнительна, как предыдущие, обоснования которых я таки не добился. С ней можно было бы даже согласиться, если бы не одно но: а на каком основании мы утверждаем, что нечто происходит по каким-то закономерностям, если мы этих закономерностей не знаем? Откуда берется уверенность, что эти закономерности непременно есть?
А так-то да, заявлять, что чего-то нет, если не проверил — глупо. Но и утверждать что оно есть тоже не стоит. Предположить, допустить — другое дело.
-
Ард, она просто взяла половину моего тезиса и теперь пытается впарить его тебе.
Как тут не пошутить про верующих, которые даже свою собственную точку зрения сами обосновать не могут?
-
Иногда преставишь себе мир без религий, аж плакать охота, столько бы денег начало течь в развитие науки, технологии, медицины, всего вот этого, вместо срачей вокруг кто кого епет, кто што ест, чей бог главнее.
Сорри, но бред: оставшись без религии люди пускали бы те же деньги на психоаналитиков, тренинги, всяческих гуру, водку в конце концов и на прочее, что приносило бы им душевное облегчение. При чем тут наука? Разве что свяали бы какой-то квазирелигиозный наукообразный "научный коммунизм".
Докинс чувак неглупый, но наглухо упоротый - любая попытка устранить религию порождает ее подобие разной степени уродства.
Иногда преставишь себе мир без религий, аж плакать охота, столько бы денег начало течь в развитие науки, технологии, медицины, всего вот этого, вместо срачей вокруг кто кого епет, кто што ест, чей бог главнее.
Ага, не родилась бы Донцова - все домохозяйки бы русской классикой упарывались, не изобрели бы футбол - мужики бы по вечерам играли в го и шарады, не было бы Одноклассников - все б саморазвивались на Порнхабе Хабрахабре.
Не-не-не, мир без тех религий, что вам известны, был бы миром с какими-то другими религиями.
+100.
Люди гвно всегда бы были
Нет, люди такие какие есть, только и всего. Можно с тем же успехом орать, что климат говно, гравитация отстой, заряд электрона нам такой на*уй не нужен и т.д., только что толку?
-
Ард, она просто взяла половину моего тезиса и теперь пытается впарить его тебе.
Как тут не пошутить про верующих, которые даже свою собственную точку зрения сами обосновать не могут?
Ты уж откровенно себе льстишь. Тезис, блин, а-ля Капитан Очевидность!
"Верующие" знают ответы на все вопросы. Имея конечный результат, они всегда найдут отправную точку и чем заполнить пространство между ними ("плохое зрение? - дрочил много!"). Имея отправную точку, они всегда тебе навангуют преимущественно не очень-то светлое будущее ("Бох накажыт!").
Опять желаемое за действительное выдаётся. Если верующий Вам выдаёт нечто подобное, то это не верующий, а глубоко дремучий человек, такой же двинутый, как и воинствующие отэизды, уверенные, что верующие спят и видят, как бы всех атеистов сжечь в аццком огне.
Эта формулировка не настолько сомнительна, как предыдущие, обоснования которых я таки не добился.
А какие настолько сомнительны, напомните, пожалуйста? Я уже канву потеряла среди многабукаф.
-
Иногда преставишь себе мир без религий, аж плакать охота, столько бы денег начало течь в развитие науки, технологии, медицины, всего вот этого, вместо срачей вокруг кто кого епет, кто што ест, чей бог главнее.
Ага, не родилась бы Донцова - все домохозяйки бы русской классикой упарывались, не изобрели бы футбол - мужики бы по вечерам играли в го и шарады, не было бы Одноклассников - все б саморазвивались на Порнхабе Хабрахабре.
Не-не-не, мир без тех религий, что вам известны, был бы миром с какими-то другими религиями.
Кстати, есть такая тема. Лукьяненко - "Спектр". Там описано общество без религий и предрассудков. ("Желтый")
-
А какие настолько сомнительны, напомните, пожалуйста? Я уже канву потеряла среди многабукаф.
А вот, например:
Но в природе даже без вмешательства Фомы Аквинского случайностей не бывает.
-
Но в природе даже без вмешательства Фомы Аквинского случайностей не бывает.
А что, бывают? Я теряюсь в догадках, где в природе можно найти случайности (вообще случайности, без оговорок). Можно уронить камешек, чтобы он полетел случайно не вниз, а вбок? Может ли вследствие реакции серебряного зеркала случайно из раствора восстановиться не серебро, а, скажем, золото али ртуть? Если приведёте пример, я всенепременно раскаюсь и устыдюсь своего высказывания.
-
Можно уронить камешек, чтобы он полетел случайно не вверх, а вбок?
А можно уронить камешек так, чтобы он полетел вверх?
-
Можно уронить камешек, чтобы он полетел случайно не вверх, а вбок?
А можно уронить камешек так, чтобы он полетел вверх?
;D Пардоньте! Вниз!!!!!расрас Пора, видать, лечиться электричеством.
-
(http://301-1.ru/gen-mems/img_mems/280e544e1da420777cd0902d2a31a6a5.jpg)
А может вы из другой вселенной?
Специально нас запутать хотите!
-
Не-не-не. Я из вашей.
-
Эм. Вы меня, конечно, извините. Но природа, в общем-то, состоит из случайностей. В том числе.
-
А что, бывают?
Я не утверждал, что бывают. Я всего лишь предлагаю обосновать ваше утверждение, что их не бывает.
-
Как новичок, сразу кинусь участвовать в религио-сраче :) и приведу пример случайностей в природе:
Мутации, например, являются случайными ошибками ДНК-полимера
-
Мутации, например, являются случайными ошибками ДНК-полимера
Или не случайными
(http://301-1.ru/gen-mems/img_mems/280e544e1da420777cd0902d2a31a6a5.jpg)
-
Мутации, например, являются случайными ошибками ДНК-полимера
Аж глаза разбегаются ! Столько можно упоротых теорий извлечь из псевдонауки и религий.
Если брать по восходящей: это не мутации, это эволюция "развлекается" и пытается создать людей икс =)
-
Я не утверждал, что бывают. Я всего лишь предлагаю обосновать ваше утверждение, что их не бывает.
Ну, если отвечать в стиле воинствующих атеистов, то абсолютных случайностей никто не видел, значит, их нет.
Если же отвечать более или менее здраво, то скорее уж есть события, на которые влияет слишком много факторов (в том числе, пока неизвестных), поэтому их проще назвать случайными. По крайней мере, у меня фантазии не хватает представить абсолютно случайное событие, примеры таковых нигде и никогда не попадались (значит, их быть НЕ МОЖЕЕЕЕТ!!!) Лет стопицот назад, к примеру, и погода на завтрашний день казалась случайной; как люди поумнели - поняли, что ни фига она не случайна, и даже предсказывать научились (ну, почти научились ::)). И таких примеров не счесть: по мере развития человеков некогда "случайные" события перестают быть таковыми.
Как новичок, сразу кинусь участвовать в религио-сраче :) и приведу пример случайностей в природе:
Мутации, например, являются случайными ошибками ДНК-полимера
Почему случайными? Мутации не просто так возникают, а под влиянием тех или иных внешних условий.
-
Ну, если отвечать в стиле воинствующих атеистов, то абсолютных случайностей никто не видел, значит, их нет.
А не надо отвечать в их стиле. Зачем уподобляться не самым умным людям?
По крайней мере, у меня фантазии не хватает представить абсолютно случайное событие
Вот именно в это все и упирается. Не в слабость вашей фантазии, в смысле, а в априорность причинности: мы устроены так, что мыслим причинами и следствиями. Но что дает нам основание онтологизировать наши модели? А ничего не дает. Наличие причинности в нашем представлении о мире не означаетее наличия в самом мире.
-
мы устроены так, что мыслим причинами и следствиями. Но что дает нам основание онтологизировать наши модели? А ничего не дает. Наличие причинности в нашем представлении о мире не означаетее наличия в самом мире.
Я, наверно, неправильно Вас понимаю. Вы хотите сказать, что, скажем, причинно-следственная связь дождя в жаркую погоду и последующего появления радуги может быть всего лишь кажущейся?
-
Уфф… Для начала я хочу сказать, что мир и наше представление о нем не одно и то же (если не впадать в панлогизм), и любая причинно-следственная связь, будучи штукой идеальной, относится именно к представлению. Мы так думаем, и по-другому не могём, но о мире эта особенность нашего мышления вообще ничего не говорит.
-
Уфф… Для начала я хочу сказать, что мир и наше представление о нем не одно и то же (если не впадать в панлогизм), и любая причинно-следственная связь, будучи штукой идеальной, относится именно к представлению. Мы так думаем, и по-другому не могём, но о мире эта особенность нашего мышления вообще ничего не говорит.
Ну, тут не поспоришь.
-
Ард, девушка больна...
-
Ард, девушка больна...
Диагноз-то озвучишь, нитакойкакфсе?
-
Почему случайными? Мутации не просто так возникают, а под влиянием тех или иных внешних условий.
Это да. Но сколько и каких участков "отреагирует" и как в каждом конкретном случае :) - случайность же.
-
Это да. Но сколько и каких участков "отреагирует" и как в каждом конкретном случае :) - случайность же.
Да там тоже, скорее всего, закономерности есть. Впрочем, здесь спорить сложно, пока учёные эти закономерности не нашли. :) Может, и правда случайность. Но тогда это ваще грустно.
-
Но тогда это ваще грустно.
Почему? В микромире, согласно господствующей интерпретации квантовой механики, случайность цветет буйным цветом, и ничего.
-
Почему? В микромире, согласно господствующей интерпретации квантовой механики, случайность цветет буйным цветом, и ничего.
Чего-то котик Шрёдингера вспомнился... Опять же, только согласно господствующей интерпретации квантовой механики, случайность в микромире цветёт и пахнет. Может, там не такая уж случайность, только наука пока не в курсе. Ну, а в противном случае, демон Лапласа огорчён и недоволен. :( Случайность - это как-то... некрасиво, что ли. Потому и грустно.
-
Сотис, а у вас образование какое?
//бедный Шредингер, бедный кот ,их уже пихают в каждую бочку затычкой, и ладно бы по делу пихали...
-
//бедный Шредингер, бедный кот ,их уже пихают в каждую бочку затычкой, и ладно бы по делу пихали...
Мы говорим кванты — подразумеваем котега, что-то типа того :]
Случайность - это как-то... некрасиво, что ли.
А фатализм (неизбежно следующий из детерминизма) красив, получается?
-
Ну вот допустим распределение хроматид относительно веретена деления во время мейоза - явление случайное. И родительские хромосмы попадают в разные дочерние гаметы независимо друг от друга. И это проверяется законом больших чисел (или как он правильно звучит, статистической вероятностью в общем).
-
какой смысл обсуждать науку с православными?
-
Сотис, а у вас образование какое?
//бедный Шредингер, бедный кот ,их уже пихают в каждую бочку затычкой, и ладно бы по делу пихали...
И чем не угодил котэ?
А фатализм (неизбежно следующий из детерминизма) красив, получается?
Я бы не сказала. Фаталистам вообще причины и следствия неинтересны. Главное - сразу накрыться простынёй и ползти на кладбище (всё равно все умрём).
Ну вот допустим распределение хроматид относительно веретена деления во время мейоза - явление случайное. И родительские хромосмы попадают в разные дочерние гаметы независимо друг от друга. И это проверяется законом больших чисел (или как он правильно звучит, статистической вероятностью в общем).
Тоже вопрос - так ли уж там всё случайно... Или опять же у науки данных недостаточно.
Поэтому надо придумать Бога, ага :)
Зачем жы так радикально? >:( По поводу "красиво-некрасиво" всего лишь моё скромное мнение.
-
Главное - сразу накрыться простынёй и ползти на кладбище (всё равно все умрём).
Но-но! Кладбище, ползание и простыни попрошу не замать! >:(
Председатель ;D
-
Сотис, на вопрос-то ответьте, ага.
Не угодил - да не то слово, бесит невыносимо. Когда люди везде пихают несчастного Шредингера и его воображаемого котика (дааа, эксперимент был воображаемым!), не понимая, в чем же суть того эксперимента и какое отношение он имеет к квантовой теории и принципу неопределенности (принцип открыл Гайзенберг и он про другое).
А еще бесят невежды и неучи, не осилившие даже курс школьной физики, но с умным видом вещающие про "а оно все не так, дааа, мне вот тут на ухо нашептали!" И правда, зачем столько народу в теорфизике работает, матаппараты разрабатывает, спорит до хрипоты, диссертации защищает, но ни один почему-то не оперирует термином "грустно"?
Сотис, ладно, я понимаю, кванты сложно, котик прикольнее. Вы хоть на Лурке прочитайте, как там что развивалось и выводилось, может, перестанете тут про "грустно" распинаться.
//выговорилась, фух.
-
LOL. забавно наблюдать как обыватели втирают друг другу за науку. тем более Квантовую Механику.
-
CrimsonKing, пусть лучше за науку, чем за то, в какую сторону передом лоб разбивать у святой дощечки. Все полезнее.
-
Я бы не сказала. Фаталистам вообще причины и следствия неинтересны.
Речь не о бытовом фатализме, а о философском, т.е. о предопределенности всех событий, неизбежно следующей из всеобщего характера причинности. Вот как у упомянутого вами Лапласа.
Кстати, христианскому вероучению фатализм (и как следствие — детерминизм) противоречит, поскольку исключает свободу воли. Как с этим будете разбираться? ;]
-
CrimsonKing, пусть лучше за науку, чем за то, в какую сторону передом лоб разбивать у святой дощечки. Все полезнее.
Может и полезнее, но тут скорее смешно как стороны делятся догадками о науке периодически вопрошая "с какого района, пацанчик?" "какое у вас образование?".
-
(дааа, эксперимент был воображаемым!), не понимая, в чем же суть того эксперимента и какое отношение он имеет к квантовой теории и принципу неопределенности (принцип открыл Гайзенберг и он про другое).
А еще бесят невежды и неучи, не осилившие даже курс школьной физики, но с умным видом вещающие про "а оно все не так, дааа, мне вот тут на ухо нашептали!" И правда, зачем столько народу в теорфизике работает, матаппараты разрабатывает, спорит до хрипоты, диссертации защищает, но ни один почему-то не оперирует термином "грустно"?
Сотис, ладно, я понимаю, кванты сложно, котик прикольнее. Вы хоть на Лурке прочитайте, как там что развивалось и выводилось, может, перестанете тут про "грустно" распинаться.
Да Вы что?!!! Эксперимент был воображаемым? Быть такого не может! Вас часом не Капитан Очевидность звать-величать? Вы ещё расскажите, что круг круглый. (Обязательно в таком же духе "мне известна такая тайна, что вы все тут охренеете!") Гайзенберга-то к чему приплели? Показать, что фамилию такую знаете? А термин(!) "грустно"-то Вас чем задел? Лурку читаете, а чувство юмора так и не развили? Действительно бесят невежды и неучи, не осилившие курс школьной физики, которые знания исключительно на Лурке черпают да ещё и читают, по всей видимости, не совсем тем местом. Или школьный курс - сложно, Лурка - прикольнее? (Если выражаться Вашим языком).
LOL. забавно наблюдать как обыватели втирают друг другу за науку. тем более Квантовую Механику.
Ну, так выскажите своё веское мнение! Посрамите презренных обывателей! Или не хотите нести Свет Истины жалким людишкам? ::)
Кстати, христианскому вероучению фатализм (и как следствие — детерминизм) противоречит, поскольку исключает свободу воли. Как с этим будете разбираться? ;]
Фатализм, может, и противоречит. А вот детерминизм - маловероятно.
-
Фатализм, может, и противоречит.
Справедливости ради, что Лютер, что Кальвин были именно фаталистами, но тут возникает проблема: если человек не обладает свободой воли, то как ему вменить грех? Он ведь его не выбирал.
А вот детерминизм - маловероятно.
Фатализм неизбежно следует из детерминизма.
-
так ли уж там все случайно
Да :))
Даже не сомневайтесь. Иначе такого распределения у дочерних гамет не получилось бы. Это случайно, как выпадение орла или решки. Равновероятно.
упд. Такое ощущение, что некоторые в этом треде - идиоты. Причем вне зависимости от отношения к религии.
-
Может и полезнее, но тут скорее смешно как стороны делятся догадками о науке периодически вопрошая "с какого района, пацанчик?" "какое у вас образование?".
Слышь, ты чо такой дерзкий? А диплом есть? А если найду? ;D
*истерические вопли*
Хар-рошо пошло, по баллистической) Того глядишь, из плотных слоев атмосферы выйдете :D
-
Фатализм неизбежно следует из детерминизма.
Это означает, что фатализм и детерминизм - одно и то же? Вроде бы нет. Детерминизм разве подразумевает предопределённость без возможности изменения чего-либо?
Да :))
Даже не сомневайтесь. Иначе такого распределения у дочерних гамет не получилось бы. Это случайно, как выпадение орла или решки. Равновероятно.
упд. Такое ощущение, что некоторые в этом треде - идиоты. Причем вне зависимости от отношения к религии.
Да уж, действительно. Я, помнится, говорила про абсолютные случайности, а не с точки зрения матстатистики. СОВСЕМ СЛУЧАЙНОСТИ! Вообще! Непредсказуемые и беспричинные и беспощадные. Из области фантастики, короче говоря. Наподобие типичного мировоззрения большинства воинствующих атеистов: не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем ничего магически взорвалось без причины, создав все, и затем куча всего магически перестроила себя без какой-либо причины в самовоспроизводящиеся куски, которые затем превратились в динозавров. Малость примитивно, но суть их мировоззрения отражает. Выпадение орлов-решек, грубо говоря, зависит от пинка, данного монетке, и не только.
Хар-рошо пошло, по баллистической) Того глядишь, из плотных слоев атмосферы выйдете :D
Поздно. Вернулась уже. И снова здрасьте. Можно продолжать тёплую дружескую беседу. Истерические вопли были про ВНЕЗАПНО воображаемость котика Шрёдингера, хотя никто не возражал.
-
Детерминизм разве подразумевает предопределённость без возможности изменения чего-либо?
Конечно, поскольку полная причина однозначно определяет следствие.
-
Конечно, поскольку полная причина однозначно определяет следствие.
Тогда в чём отличие от фатализма?
-
Наподобие типичного мировоззрения большинства воинствующих атеистов: не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем ничего магически взорвалось без причины, создав все, и затем куча всего магически перестроила себя без какой-либо причины в самовоспроизводящиеся куски, которые затем превратились в динозавров.
Я твои цитаты на поток поставлю. Можно даже паблик создать под это дело. Главное - не останавливайся. :D
-
Наподобие типичного мировоззрения большинства воинствующих атеистов: не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем ничего магически взорвалось без причины, создав все, и затем куча всего магически перестроила себя без какой-либо причины в самовоспроизводящиеся куски, которые затем превратились в динозавров.
Я твои цитаты на поток поставлю. Можно даже паблик создать под это дело. Главное - не останавливайся. :D
Это не моя цитата, лапуль.
-
Именно твоя
Но ты, конечно, можешь процитировать пост, из которого ты это взяла
-
Тогда в чём отличие от фатализма?
В том, что фатализм может не только из детерминизма выводиться.
-
Атеист, по идее, не должен знать как выглядит церковь изнутри вообще и какой контингент там тусуется. *минутка сияния белым плащом* Как я, например.
вы путаете атеиста с сатанистом ;)
-
вы путаете атеиста с сатанистом ;)
А почему сатанист не должен знать, как выглядит церковь изнутри? ::)
(https://avatars.mds.yandex.net/get-images-cbir/141136/tRy945nMDZoeR7ksZ12LPw/preview)
-
А разве кулич - это обязательно пасхальный? Он перестает быть куличом, если не вложен нужный смысл?
Я пеку куличи, потому что вкусно :) И фоткаю, потому что красивые.
Раньше было совершенно определенно пасхальный. Во времена СССР словари как-то стали опускать упоминание пасхи. Филологи могут объяснить подробнее ;)
А мацу ты не печешь? Тоже ведь просто пресная лепешка. Можно выложить с куличом рядом. ;D
помню, читала длинную дискуссию на тему "кулича" и "паски". Из нее я вынесла что в некоторых регионах России и Украины кулич - это "сладкая булка", и "Паска" - это "кулич на Пасху". А в некоторых различают Паску из творога и не из творога , вот последнее - кулич.
как правильно - там к выводу не пришли :)))
whc
ДЫК! он не может в нее войти! ;D
-
whc
ДЫК! он не может в нее войти! ;D
Почему?
Путь покаяния открыт каждому ::)
А аллергия на святые места во всякой фэнтэзятине свойственна в основном андедам, к коим сатанисты достоверно не относятся)
-
вы путаете атеиста с сатанистом ;)
с аутистом скорее
-
Не путайте сатанистов и дьявалопоклонников.
-
А почему сатанист не должен знать, как выглядит церковь изнутри? ::)
Действительно. Надо же понимать, куда лучше заряд закладывать, без осмотра никак :]
-
Но ты, конечно, можешь процитировать пост, из которого ты это взяла
Спасибо за соблаговоление. А то я уж переживать начала.
А почему сатанист не должен знать, как выглядит церковь изнутри? ::)
Одноклассники засмеют же! Подумают, что из сотонизЬма в ПГМ ударился. ::)
-
Сотис, «соблаговоление» это не «разрешение». ;)
-
так забавно когда ололой из себя то еврейку строит, то филолога
-
Сотис, «соблаговоление» это не «разрешение». ;)
Да я в курсе. Радуюсь, что оне соблаговолили разрешить процитировать пост. ;)
-
Да я в курсе. Радуюсь, что оне соблаговолили разрешить процитировать пост. ;)
А хорошо выкрутилась. ;D ;)
-
whc
ДЫК! он не может в нее войти! ;D
Почему?
Путь покаяния открыт каждому ::)
А им нельзя! А атеистам - можно!
с аутистом скорее
аутистам можно в церковь заходить. (важно кивающий смайлик)
-
А им нельзя! А атеистам - можно!
А обосновать?
-
Не путайте сатанистов и дьявалопоклонников.
да, второе их название длиннее. ;)
-
оооо, есме очередная с переулочка...
-
Серый слон
а вы знали, что ковчег "нашли" на верхушке горы Арарат?
Конечно! Об этом еще Костик говорил в «Покровских воротах»!
Почему, если человек говорит, что верит в единорогов (хотя их существованию, как и существованию бога нет ни одного доказательства)
Реальность единорогов доказана: это оказались носороги.
Один увидел, другой рассказал, третий со слов второго нарисовал.
Стоодиннадцатый придумал красивую легенду с девственницами и кровью единорога. Тысячный снял фильм с глубоким философским смыслом, раскрывающий глубины самопознания человека.
thyl, чет как-то прям бедненько :P
-
Реальность единорогов доказана: это оказались носороги.
Один увидел, другой рассказал, третий со слов второго нарисовал.
Стоодиннадцатый придумал красивую легенду с девственницами и кровью единорога. Тысячный снял фильм с глубоким философским смыслом, раскрывающий глубины самопознания человека.
Это безнадежно.
Ты же понимаешь, что в этом треде я веду к тому, что существовать теоретически может все что угодно, пока не доказано обратное? В том числе геральдические единороги ака лошадки с хвостом-кисточкой, рогом и бородой.
В том числе летающие разумные кракозябры, хедкрабы, дед мороз, поринги и Данте из четвертого DMC.
Но в бога верят, а в остальных _придуманных людьми_ фантастических персонажей- не особо, разве что дети.
Мультипостинг запрещен.
-
ты щупала или видела электроны? Ах, нет? Ты веришь, что они есть. Потому, что тебе так сказали. И ты поверила.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Если ты схавтишься за оголенный провод, током тебя ударит вне зависимости от того, "веришь" ты в "лектричество" или нет.
-
електроны наблюдаются непосредственно, так шо вопрос по существу закрыт
для сомневающихся (http://io9.gizmodo.com/the-first-image-ever-of-a-hydrogen-atoms-orbital-struc-509684901)
-
Но в бога верят, а в остальных _придуманных людьми_ фантастических персонажей- не особо, разве что дети.
Наверное, они не верят в то, что это придумано людьми. Всё остальное придумали, а вот это - по реальным событиям написали. А с кого теперь спрашивать, придумал он или нет?
-
Мультипостинг запрещен.
да, я обычно сама объединяю - просто не успела :) Оскорбления и переход на личности - вроде бы тоже, но такой вакханалии, как на этом форуме я давно не наблюдала - прям вернулась лет на 10 назад! ;D
Rin, не знаю, насколько серьезен здесь спор.
Но "пример с единорогами" говорит о том, что они на самом деле существовали. Это неправильно записанные данные, неверные, ошибочные, забытые, исковерканные.
Берем мифы о стране богов, где пол года ночь, пол года день. Сказка? Раньше - да! А сейчас заполярье.
Ты писала и о потопе - так существование сказок и легенд о Всемирном потопе есть у всех народов. И наука нам говорит о том же. Сказки о Байкале есть у всех народов "казалось бы далеких" от этой местности.
Религию можно и нужно изучать - как историю, как накопленные знания, как культуру - из чего она у нас сейчас выросла. Это познание, и познание научное.
Меня очень удивила постановка вопроса о непосещении храмов из принципа атеизма. Религия "опиум для народа" как раз в тех моментах, когда она заставляет нас думать догматами. То есть заставляет НЕ думать, а принимать на веру. Так и запрет на посещение храмов - разве не "догма"? Сама себе запретила - а почему? Разве наука не призывает нас именно что "щупать руками", самим проверять ,есть там что-нибудь или нет?
В 90-х ,волна "аккультных знаний " хлынула на умы физиков и лириков СССР - это было "прикольно" . А теперь это мракобесие , которое заполонило эфир уже должно вызывать нормальное такое беспокойство у здравомыслящего человека. ;) Поэтому, на мой взгляд ты молодец, что "осмелилась" об этом писать. Но уж очень отталкивающе ты это формулируешь. Так и хочется чего-нибудь тебе возразить :D
-
Эсме, с твоим общим посылом я согласна, но отдельные моменты заставляют думать, что ты путаешься в мыслях
Ну и вот это:
Религия "опиум для народа" как раз в тех моментах, когда она заставляет нас думать догматами.
Не "опиум для народа", а "опиум народа". Смысл фразы в том, что религия помогает людям, проводится аналогия с обезболивающим.
Меня очень удивила постановка вопроса о непосещении храмов из принципа атеизма.
Так это и не я говорила. Тут все удивились.
Но уж очень отталкивающе ты это формулируешь. Так и хочется чего-нибудь тебе возразить :D
А это уже не мои проблемы, что формулировки без лишних экивоков тебе не нравятся
-
что за "обоснуй" постоянно встречается в этой теме? какой-то известный прикол? Или мы тут им друг друга троллим? :)))
Rin
когда я писала об опиуме .я имела в виду цитату из 12 стульев:
"Почем опиум для народа?"
Прости, но я прям в самом деле атеист. О религии (включая сатанодиваолопоклонников) говорить с вытянутым лицом не могу , прости. ;)
"А это уже не мои проблемы, что формулировки без лишних экивоков тебе не нравятся"
да мне-то как раз нравятся - я вон тебе и плюсанула даже, но - кидают на вентилятор. И в результате эффект в массе производят противоположный.
Если не ты писала о посещении храмов - прости! Прям , моя вина, запуталась :9 Тогда двойной респект
-
Прости, но я прям в самом деле атеист. О религии (включая сатанодиваолопоклонников) говорить с вытянутым лицом не могу , прости. ;)
М, а истинным атеистам (видимо, я к ним не отношусь) запрещено гуглить про предмет разговора? Если бы было не, ты бы знала, что сатанизм есть философия, а не религия. Сатанисты не поклоняются сатане, поклоняющихся называют дьяволопоклонниками. Именно про них все эти легенды о выпускании кишок черным кошкам на кладбище и прочий треш.
-
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Если ты схавтишься за оголенный провод, током тебя ударит вне зависимости от того, "веришь" ты в "лектричество" или нет.
Молния тебя пришибет независимо от того, веришь ты в Зевса или нет. И что?
-
Прости, но я прям в самом деле атеист. О религии (включая сатанодиваолопоклонников) говорить с вытянутым лицом не могу , прости. ;)
М, а истинным атеистам (видимо, я к ним не отношусь) запрещено гуглить про предмет разговора? Если бы было не, ты бы знала, что сатанизм есть философия, а не религия. Сатанисты не поклоняются сатане, поклоняющихся называют дьяволопоклонниками. Именно про них все эти легенды о выпускании кишок черным кошкам на кладбище и прочий треш.
нафига мне гуглить всякую бесполезную мне френь? Когда мне было интересно (лет в 15) я читала об них всех с единорогами в книгах - научных, ненаучных, энциклопедиях, журналах, альманахах. Видите ли, тогда, в библиотэках были достоверные источники (в отличии от нонешного Великого Интернета). Со списком литературы, дотошным указанием источников и тэ дэ и тэ пэ. Там, кстатити, писали : "По таким-то источникам считается вот так, а вот Этот Древний Человек свидетельствует об Этом".
И никаких догматов , и никакого "опиума" единственно верного определения из википедии.
Потому , Рин, сами сортируйте ваших сатанистов суть "лукавых обманщиков" как вы хотите.
Для меня это все ВОТ ТОЧНО не существует, кроме как исторический момент и нынешнее мракобесие. ;D
Да и "гуглить по теме разговора" ради того, что бы казаться умнее я считаю глупым. Снобизм глуп, Рин, смешон и непродуктивен.
Дикси ;D ;D ;D ;D
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Если ты схавтишься за оголенный провод, током тебя ударит вне зависимости от того, "веришь" ты в "лектричество" или нет.
Молния тебя пришибет независимо от того, веришь ты в Зевса или нет. И что?
Езус-Мария-и-Иосиф! А чего это она меня пришибет-то? ??? Ты это - чур ,меня, чур! Пфф на тебя святой водой , простихоосподи. :'(
-
Езус-Мария-и-Иосиф! А чего это она меня пришибет-то?
Что, не пришибло? Вот, что крест животворящий делает!
Если серьезно, то действие электротока - безусловная реальность, а вот электроны это действие объясняющие - нет. Для рядового обывателя - обычно таки предмет веры (причем, веры сильно упрощенной, как обычно и бывает - не летают там шарики по кольцевым трекам), для ученого - актуальная на данный момент теория.
-
Что, не пришибло? Вот, что крест животворящий делает!
Если серьезно, то действие электротока - безусловная реальность, а вот электроны это действие объясняющие - нет. Для рядового обывателя - обычно таки предмет веры (причем, веры сильно упрощенной, как обычно и бывает - не летают там шарики по кольцевым трекам), для ученого - актуальная на данный момент теория.
Там вообще-то Тиль ссылку вкинул выше.
Электроны уже наблюдаются воочию. Проснись и пой.
-
Я чет не поняла. Чем есме не нравитя идея, узнавать что-то новое сейчас.
Потому , Рин, сами сортируйте ваших сатанистов суть "лукавых обманщиков" как вы хотите.
Для меня это все ВОТ ТОЧНО не существует, кроме как исторический момент и нынешнее мракобесие.
И вот это я не поняла. Ну не хочешь ты разбираться в чем-то. Так зачем про это что-то писать. И почему нежелание разбираться делает кого-то тру-атеистом, а остальных не тру.
И почему источники пятнадцатилетней давности считаются тру, а не устаревшими.
-
Джи, просто посмотри как ее распидарасило на невинное указание, что она говорит о том, в чем не разбирается.
Это бесполезно.
-
обскуранты - они такие, да
-
Но... Но... Но...
Интересно, а как она в школе училась?
-- Петрова, "собака" пишется через "о"
-- Ниеееееет!
Блин, ну не могу я. 15 лет назад писали, что Плутон является планетой. Что теперь, отрицать современную астрономию потому, что раньше вот в книгах сурьезных писалось -- это да, а сейчас все в интернетах, а им веры нет?
-
]Там вообще-то Тиль ссылку вкинул выше.
Электроны уже наблюдаются воочию. Проснись и пой.
По ссылке - мутное пятно с кольцом. Может его в пейнте нарисовали, а все объяснения - для понту? Остается только верить, что между этим нечто и светом в лампочке есть связь.
-
ну и о чём с этим хреном вообще можно разговаривать
-
Предполагаю, что эсме и сотис - твинки той бабы с 15 активными аккаунтами.
Ващще не удивилась бы :D
-
вот кстате да
-
Предполагаю, что эсме и сотис - твинки той бабы с 15 активными аккаунтами.
Ващще не удивилась бы :D
О_о
Шта.
-
Ригби, перфект шторм и еще 10 активных аккаунтов
-
Злой Ирбис, Sarabi, Viverra, batman...
-
А как вычислили, что все это один человек?
-
Она с нами нет-нет играла в чатике, палилась, заходя с какого-нить неизвестного логина и "пошли играть!"
-
Я чет не поняла. Чем есме не нравитя идея, узнавать что-то новое сейчас.
Потому , Рин, сами сортируйте ваших сатанистов суть "лукавых обманщиков" как вы хотите.
Для меня это все ВОТ ТОЧНО не существует, кроме как исторический момент и нынешнее мракобесие.
И вот это я не поняла. Ну не хочешь ты разбираться в чем-то. Так зачем про это что-то писать. И почему нежелание разбираться делает кого-то тру-атеистом, а остальных не тру.
И почему источники пятнадцатилетней давности считаются тру, а не устаревшими.
Спрашиваешь? Объясняю: я ответила на прямой вопрос Rin. Ну, как прямой? С издевкой, конечно, мол , могла бы и погуглить в нете , прежде чем запостить СВОЮ шутку о Сатанистах. Мол, я без гугла ни мыслить не могу на взгляд Rin, ни подшучивать . Она вон постоянно гуглит , прежде чем что-либо написать -а то вдруг ошибется? А если кто-то отвечает "из головы", то это обидно и немодно.
Второе: новоявленные секты - это что, такая необходимая область знаний, в которой обязан разбираться современный человек? Правда? Это вот прямо тоже самое, что и строение солнечной системы или природа электричества?
ну и третье: соль моей шутки о сатанистах была в том, что атеист МОЖЕТ зайти в церковь. И в храм богини Кали, и в Чертог Ведьмы. А Сатанист - не может ,потому что сам себе это запрещает в силу своей веры.
Сортировать сатанистов и "разбираться в тонкостях" сект для рядового человек будет означать то самое погружение в мракобесие. Это не пласт истории. Это не уровень культуры. Это нонешное сиюминутное развлечение .
;D
Предполагаю, что эсме и сотис - твинки той бабы с 15 активными аккаунтами.
Ващще не удивилась бы :D
Вот это я понимаю: научный подход! ;D ;D ;D
-
ну и третье: соль моей шутки о сатанистах была в том, что атеист МОЖЕТ зайти в церковь. И в храм богини Кали, и в Чертог Ведьмы. А Сатанист - не может ,потому что сам себе это запрещает в силу своей веры.
Эта ваша соль не соответствует действительности.
-
ну и третье: соль моей шутки о сатанистах была в том, что атеист МОЖЕТ зайти в церковь. И в храм богини Кали, и в Чертог Ведьмы. А Сатанист - не может ,потому что сам себе это запрещает в силу своей веры.
Эта ваша соль не соответствует действительности.
конечно, не соответствует. Потому это и называется "шутка". Я также как и вы уверена, что на самом деле любой человек может войти в любое здание - не загорится от "Небесного"/"адового" огня.
Видите ли, в шутке или стёбе мы ставим слова в неком порядке так, что бы абсурдность того, над чем мы иронизируем, стала очевидна и смешна. ;)
-
Беда в том, что абсурдность, над которой вы иронизируете, находится в вашей голове. Поэтому ваша шутка только вам и представляется забавной.
-
Так это была шутка... ууу, от оно че, Михалыч. ;D
-
Ardbeggar, да что ты? настолько серьезно? То есть вот лично ты считаешь, что "сатанисты" могут войти в церкву, а "дьяволопоклонники" - нет? У них там что, невидимая стена образуется или они воспламеняются, ежели Священный Порог переступят? И это вот только МНЕ кажется чепухой на этом сайте?
Loy Yver, и ты диаволопоклонница?! :o Кто бы мог подумать - а с виду такая богобоязненная фройлян. Гот-сай-данк :o :o :o
-
Эсме так старательно делает из меня соломенное чучелко, что мне даже сопротивляться стыдно
-
Я перестала понимать, что тут происходит :o
-
Эсме так старательно делает из меня соломенное чучелко, что мне даже сопротивляться стыдно
Так к весне готовится (http://www.dvnovosti.ru/khab/2013/03/12/szhiganie_chuchela/), загодя.
-
Ardbeggar, да что ты? настолько серьезно? То есть вот лично ты считаешь, что "сатанисты" могут войти в церкву, а "дьяволопоклонники" - нет?
Откуда эти измышления? Где я утверждал, что кто бы то ни было не может войти в церковь?
-
И это вот только МНЕ кажется чепухой на этом сайте?
А что, не чепуха на этом сайте становится чепухой? А чепуха - не чепухой? Что в этом сайте особенного? :D
-
Я очень хотела что-нибудь написать, но от невероятного юмора Эмсе все мои мысли почему-то оборвались. Вы в КВН не выступаете?
-
Loy Yver, и ты диаволопоклонница?! :o Кто бы мог подумать - а с виду такая богобоязненная фройлян. Гот-сай-данк :o :o :o
Барышня, мы с вами на «ты» не переходили. И вряд ли перейдем — трахать я вас отказываюсь, а иных критериев для подобного панибратства у меня нет. :)
Всех благ.
-
Эй! Я тебя не трахала и даже не видела ни разу!!!
-
Эсме. Но сатанист может зайти в церковь. Очень часто сатанисты являются атеистами или агностиками. В основе современого сатанизма лежит отрицание религий. Это философское течение, а не религиозное.
Ваше "Сортировать сатанистов и "разбираться в тонкостях" сект для рядового человек будет означать то самое погружение в мракобесие. Это не пласт истории. Это не уровень культуры. Это нонешное сиюминутное развлечение." в теме про религию, веру и науку, выглядит как "мы ни на уроке рускава штоб я писал правильна". Зачем шутить о том, в чем вы не то что не разбираетесь, а сознательно не хатите разбираться? О__о
-
Эй! Я тебя не трахала и даже не видела ни разу!!!
Ну, откуда ты знаешь, не проделала ли я это с тобой на трансцендентальном уровне? ::) ;D
-
Меня трахали, а я даже не заметила? Значит, халтурили и это не считается!
-
Ничо не знаю, у нас все качественно. Это у тебя чакры плохо растопырываются! ;D
-
Чакральный вагинизм?
-
Вот теперь и я задумалась о пробелах в памяти… :o
-
ниссыте, она всем это говорит. достаточно просто положить х*й на эти прогоны и всё нормуль будет. ну или реально вые*ать.
-
Эсме. Но сатанист может зайти в церковь. Очень часто сатанисты являются атеистами или агностиками.
Это как? Атеист, который верит в сотону?
Второе: новоявленные секты - это что, такая необходимая область знаний, в которой обязан разбираться современный человек? Правда? Это вот прямо тоже самое, что и строение солнечной системы или природа электричества?
К слову, большинство современных людей не понимают строения солнечной системы, либо понимают превратно и вообще никак от этого не страдают.
ну и третье: соль моей шутки о сатанистах была в том, что атеист МОЖЕТ зайти в церковь. И в храм богини Кали, и в Чертог Ведьмы. А Сатанист - не может ,потому что сам себе это запрещает в силу своей веры.
С какого перепою?
-
Вот теперь и я задумалась о пробелах в памяти… :o
Кругом одни склеротики. ;D
-
Если брать настоящее время, то в сатану верят дьяволопоклонники. А сатанисты чаще вообще ни в кого. Сатанизм современный, не является религией жи.
-
Если брать настоящее время, то в сатану верят дьяволопоклонники. А сатанисты чаще вообще ни в кого. Сатанизм современный, не является религией жи.
При чем тут религия? Если человек не верит в сотону, то почему он сотонист?
-
потому что сотонизм как систему воззрений не интересует вопрос существования сотоны.
-
Это как? Атеист, который верит в сотону?
Далеко не все сатанисты верят в сотону :]
-
потому что сотонизм как систему воззрений не интересует вопрос существования сотоны.
Тогда почему эта система воззрений называется сотонизм?
Далеко не все сатанисты верят в сотону :]
Тот же вопрос.
Ну это примерно как "я христианин, агностик, почти атеист и в Христа не верю".
-
Все разговоры о религии рано или поздно скатываются на какой-то маловразумительный трэш?
-
Все разговоры о религии рано или поздно скатываются на какой-то маловразумительный трэш?
Ви таки правда не догадываетесь?
-
Ви таки правда не догадываетесь?
*Наивно хлопает ресницами*
Нет, а что?
***
Я уже перестала понимать кто тут против религии, кто за :D
Рин, ну вот вас я по началу темы еще помню ))) но на этом всё :D
-
Все разговоры о религии рано или поздно скатываются на какой-то маловразумительный трэш?
стоп, а религия сама по себе - это по твоему что?
-
Тогда почему эта система воззрений называется сотонизм?
Встречный вопрос: а что, суффикс -изм означает веру в то, что перед ним?
-
разумеется. например, полиморфизм - вера в Полиморфа, абстракционизм - вера в Абстракциона, популизм - вера в попу, ну и так далее...
-
о как бесы засекотили ;D ;D ;D
Все разговоры о религии рано или поздно скатываются на какой-то маловразумительный трэш?
ога. Где-то с 5 страницы. Я дочитала только до 10-й ;)
Loy Yver ,
в моск - тожэ считается. ;) Пришла сюда ради меня - сказать как ты ко мне равнодушна как шутки мои не смешны... не-не-не! "пустое вы сердечным ты" - и уж навеки.
Эсме. Но сатанист может зайти в церковь. Очень часто сатанисты являются атеистами или агностиками. В основе современого сатанизма лежит отрицание религий. Это философское течение, а не религиозное.
согласна ,что могут. Согласна, что не религиозное. а антирелигиозное. и кроме того (тссс ,только никому не говорите, это по очень большому секрету: и поклоняющиеся дьяволу тоже ! Могут зайти в церковь! Это они только притворяются... )
Ваше "Сортировать сатанистов и "разбираться в тонкостях" сект для рядового человек будет означать то самое погружение в мракобесие. Это не пласт истории. Это не уровень культуры. Это нонешное сиюминутное развлечение." в теме про религию, веру и науку, выглядит как "мы ни на уроке рускава штоб я писал правильна". Зачем шутить о том, в чем вы не то что не разбираетесь, а сознательно не хатите разбираться? О__о
врете. Я разбираюсь в "сотонизме". Я читала по этой теме , и довольно много.
Я написала, что не считаю достойным гуглить всякую фигню ради того ,что бы казаться умнее - тем более, что можно загуглить ерунду (информацию) ,вместо реального понимания. И только потому я это написала здесь в ответ на конкретный пост Рин, что именно Рин попрекнула меня в этом - и в довольно язвительном ключе.
По поводу "опиума для народа" она тоже меня поправляла - вот вам и результат "нагугленной информации" вместо реального знания. Известный пролетарский лозунг вдруг стал ликвидным, стал "успокоением народа". :o В
-
При чем тут религия? Если человек не верит в сотону, то почему он сотонист?
А если человек не имеет отношения к кино, то почему он кинолог?
-
Дорогуша, известный пролетарский лозунг взят у Чарльза Кингсли (священника), который сравнивал религию с опиумом не как со средством, одурманивающим сознание, а как с успокоительным и обезболивающим.
Моя фраза про гуглеж (если ты никак своим умишком не дойдешь до этого вывода) означала призыв не писать того, в чем точно не уверена и проверять информацию перед тем, как нести ее в свет. Если для тебя это что-то неприемлемое- я, пожалуй, пас.
-
А если человек не имеет отношения к кино, то почему он кинолог?
Живёт он в Ростокино, что привязался? :)
-
Дорогуша, известный пролетарский лозунг взят у Чарльза Кингсли (священника), который сравнивал религию с опиумом не как со средством, одурманивающим сознание, а как с успокоительным и обезболивающим.
Моя фраза про гуглеж (если ты никак своим умишком не дойдешь до этого вывода) означала призыв не писать того, в чем точно не уверена и проверять информацию перед тем, как нести ее в свет. Если для тебя это что-то неприемлемое- я, пожалуй, пас.
Как видим, гугл не помогает вести корректный диалог. (Это такой - без оскорблений и "перехода на личность", призванный найти истину, а не "заткнуть рот" собеседнику.) Очень мало самокритики. :( Очень много уничижительных суффиксов = Очень быстрый слив.
Уж лучше бы ты молилась!
-
Тогда почему эта система воззрений называется сотонизм?
Встречный вопрос: а что, суффикс -изм означает веру в то, что перед ним?
Не надо встречных вопросов, просто ответьте на мой.
-
http://citaty.socratify.net/rakovyi-korpus-aleksandr-solzhenitsyn/79998
-
Не надо встречных вопросов, просто ответьте на мой.
Слишком долго, поэтому — лениво, а мне за ликбез не платят. Информация общедоступна, гугл в помощь.