Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Stephan S от 09 Июля 2017, 17:42:12
-
http://zadolba.li/story/23860
Я даже не знаю, кто меня больше задолбал. Наверно, все понемножку: писатели, художники, поэты-песенники, создатели фильмов, интеллектуальные снобы. И я сама себя тоже.
Недавно в известном блоге мне попался ругательный разбор картин одного современного художника-портретиста. Художнику, творившему в основном в девяностые, вменялось в вину, что он подробно выписывает на полотнах наряды, украшения, скульптуры, мебель, шторы… Даже ключи от машины. И не уделяет должного внимания Душе. Этот пост стал последней каплей для моей задолбашки, которая копилась во мне уже очень давно.
Когда я была маленькой, я искренне считала, что писатели пишут книги, чтобы оставить потомкам информацию о повседневной жизни своей эпохи. Как жили, что носили, что ели и пили, как проводили досуг, как обставляли дома. А сюжет и герои — лишь посредники. Классе в девятом я была очень удивлена, когда выяснилось, что это не так. Но для меня до сих пор в любом произведении искусства очень важна и интересна именно эта сторона.
Не знаю, замечал ли кто, но в последние лет пять бытописательство напрочь вышло из моды. Да и вообще все описания, внимание к внешним деталям. Какую книгу ни возьми, хоть Донцову, хоть номинантов на Букер. Кому как, но мне от этого очень грустно. Открывая книгу, я обязательно хочу узнать, какого цвета у героя глаза и волосы, носит ли он усы, бороду, какая у него одежда и обстановка в доме. Пусть в двух строчках, но мне без этого никакой глубокий сюжет не мил. Но про это не пишут. Просто не пишут. Конечно, у наших потомков будут и другие способы узнать, как мы жили… по каталогам Икеи, например. Но через художественное произведение оно как-то поинтереснее.
Картины вышеупомянутого художника в каких-то аспектах и правда несовершенны. Но я посмотрела на них и поняла, что благодаря ему очень хорошо могу представить дух той эпохи. По ним очень хорошо видно не только что носили его заказчики и какую предпочитали мебель, но и чем хвастались, и на кого хотели быть похожими. А из представленных там же картин его современников — «настоящих» художников, никакой информации не получишь, кроме как о вкусах и стиле самих этих художников.
Не знаю как вам, а мне всё же очень грустно, что сейчас творцы забивают на описания внешности, одежды и быта. Хоть тысячи глубоких мыслей запихни в произведение, а без этого пресно и скучно. Задолбали!
Из того поста автор задолбайки, кажется, поняла не всё. Там вменялось не то, что он это делает, а то, как это делается.
Собственно, тот самый разбор: Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? (http://shakko-kitsune.livejournal.com/1109534.html?)
Это круто, конечно, так тщательно кружева выписать, а на правильное чередование черно-белых клавиш в пианино вообще забить. В портрете великой певицы Аллы Баяновой, кстати.
-
Хм. Если я правильно помню Донцову, там как раз было описание внешности. По крайней мере, я помню, что Даша Васильева - маленькая голубоглазая блондинка. И там еще фигурировала какая-то преступница с меняющими цвет глазами.
А в целом, автор не одинока. Я регулярно вижу посты типа "посоветуйте книги с подробным описанием быта", и советуют обычно кучу всего. Так что можно найти, если поискать.
-
О, спасибо за ссылку. А то я в живописи вообще ничего не понимаю, и вот вижу, что Шилов — говно, а почему — даже сам себе не могу объяснить, только явные косяки с пропорциями и светом вижу. Теперь более-менее понятно :]
-
Во, я тоже, нутром чую, что литр, а доказать не могу. Теперь понятно.
-
А еще я понял, как точно отличать Шилова от прочих. Там стабильно как будто кирпичом человеку въехали по правой стороне лица, постоянное такое искажение пропорций.
-
Когда я была маленькой, я искренне считала, что писатели пишут книги, чтобы оставить потомкам информацию о повседневной жизни своей эпохи. Как жили, что носили, что ели и пили, как проводили досуг, как обставляли дома. А сюжет и герои — лишь посредники.
Я щас прям офигеваю от взглянувшей на меня из этого фрагмента биографии бездны. Бездны вещизма и мещанства.
-
действительно, какое описание быта оставит за собой век фотографии ::)
плюс как бэ картина бытового жанра - это не совсем что вижу о чем и пою.
как в вузе буду сфотографирую что у нас на стенах на эту тему висит.
-
Шилов не гений, конечно, но автор так высмеивает платья на дамах и коробочку с кольцом (и правда, можно ведь было намекнуть кольцом на пальчике, ведь по другим поводам колец не носят и все бы сразу догадались), что впечатление от статьи портится, а объективность потихоньку ползет в направлении плинтуса.
-
Каким бы говном ни был Шилов, говнее этого омерзительного пасквиля, именуемого разбором, не найти. Откуда у барышни такая острая ненависть к Шилову? У нее не хватило денег, чтобы заказать у него портрет?
-
Судит выше сапогов.
Ну что же - право имеет, у нас в плане мерзости удивительно свободное общество.
-
Каким бы говном ни был Шилов, говнее этого омерзительного пасквиля, именуемого разбором, не найти.
С чего бы? Она ведь кроме констатации фактов ничего не делает.
-
Открывая книгу, я обязательно хочу узнать, какого цвета у героя глаза и волосы, носит ли он усы, бороду, какая у него одежда и обстановка в доме.
Автору надо читать любовные романы с подробнейшим описанием нарядов героини на полторы страницы.
-
Да ведь гуано портреты. Ну, фигуры, лица, интерьер - будто склеены, как неумелый коллаж. Вон, Руслан Свободин, тоже за ваши бабки вам хоть портрет, хоть эпик баттл во всю стену нарисует, так вы посмотрите на
этот мир и на эти брюки его работы, и сравните с Шиловым.
-
Я очень люблю в книгах подробное описание внешности героев, иначе я сама с собой не могу прийти к согласованию их внешности:они остаются размытыми силуэтами. Но ладно, образ в воображении создан, с героем проходим вместе через пол-книги и внезапно узнаём что он, оказывается, другой - автор решил как бы вскользь добавить ещё описания..Герой лишается своих прекрасных зелёных глаз, которые я за неимением описания, нафантазировала, он внезапно становится худощав или коренаст, его длинная шевелюра по решению автора укорачивается. Я отлипаю от книги, зависаю на несколько минут, пытаясь переварить полученную информацию и сопоставить два образа героя между собой, наконец плюю: "Пошёл к чёрту, автор, я уже без тебя всё додумала!". И остаюсь при своём мнении относительно героя. Правда потом мне это может помешать, ведь дальше по тексту внешность героя изменит сюжет. Кому-то из второстепенных персонажей понравится его "ёжик" на голове, героиня будет завораживать мужчин своим крепким торсом и склонностью к полноте - мне это несоответствие будет резать глаз, ну и долго перечислять остальное.
Да, я из тех зануд, которые недополучив достаточно описательной информации, будут перечитывать кусок текста 3 раза, пытаясь понять 3 ножки у стола, или всё же 4 :)
-
Девушка с татуировкой дракона поразила меня обилием описания предметов.
-
"Разбор" забавный. Я не поняла, а зачем вообще это надо? Этой Шакко тот самый Шилов в компот плюнул, что ли? Ну нарисовал он каких-то людей на заказ, не очень хорошо, но им, возможно, понравилось. Что ж её так волнует художественная ценность его картин? Её заставляют их покупать, что ли?
Но автор задолбашки ещё более смешная.
Когда я была маленькой, я искренне считала, что писатели пишут книги, чтобы оставить потомкам информацию о повседневной жизни своей эпохи. Как жили, что носили, что ели и пили, как проводили досуг, как обставляли дома. А сюжет и герои — лишь посредники. Классе в девятом я была очень удивлена, когда выяснилось, что это не так. Но для меня до сих пор в любом произведении искусства очень важна и интересна именно эта сторона.
Это вам, милочка, надо обратиться к фотографии. Она на то и нужна, чтобы все детали быта зафиксировать так, как они есть. А художник (особенно с появлением фотографии) всё же совсем другим занимается, передаёт именно настроение, своё видение.
-
"Разбор" забавный. Я не поняла, а зачем вообще это надо? Этой Шакко тот самый Шилов в компот плюнул, что ли?
В самом начале поста русским по белому написано, что ее попросили объяснить, почему творчество Шилова — говно. Она и объяснила.
-
Да ведь гуано портреты. Ну, фигуры, лица, интерьер - будто склеены, как неумелый коллаж. Вон, Руслан Свободин, тоже за ваши бабки вам хоть портрет, хоть эпик баттл во всю стену нарисует, так вы посмотрите на этот мир и на эти брюки его работы, и сравните с Шиловым.
так и знала что гавно посоветуешь
-
Описание описанию рознь.
Тригорин выработал себе приёмы...У него на плотине
блестит горлышко разбитой бутылки и чернеет тень от мельничного колеса - вот и
лунная ночь готова, а у меня и трепещущий свет, и тихое мерцание звезд, и
далекие звуки рояля, замирающие в тихом ароматном воздухе... Это мучительно (с) Чехов
-
Я очень люблю в книгах подробное описание внешности героев, иначе я сама с собой не могу прийти к согласованию их внешности:они остаются размытыми силуэтами. Но ладно, образ в воображении создан, с героем проходим вместе через пол-книги и внезапно узнаём что он, оказывается, другой - автор решил как бы вскользь добавить ещё описания..Герой лишается своих прекрасных зелёных глаз, которые я за неимением описания, нафантазировала, он внезапно становится худощав или коренаст, его длинная шевелюра по решению автора укорачивается. Я отлипаю от книги, зависаю на несколько минут, пытаясь переварить полученную информацию и сопоставить два образа героя между собой, наконец плюю: "Пошёл к чёрту, автор, я уже без тебя всё додумала!".
Та же ерунда ;D Правда, я не бросаю книгу только из-за этого, но хотя бы мимолетного описания персонажей иногда очень не хватает.
-
Работы Свободина понравились. Не с точки зрения художественной ценности, но с позиции занимательных фентези-иллюстраций, которые можно иногда полистать, посмотреть. Подробно, красочно, живо.
Шилов - художник "элиты" - его задача написать картину так, чтоб она понравилась в первую очередь заказчику. Вот он и изображает экзальтированное богатство, пишет ярко, чтоб было видно что художник свой хлеб отработал. Сразу видно, что его заказчики заражены манией величия, им ток такое и продавать.Смешно его мазню ставить в один ряд с общепризнанными мастерами, сколь бы старательно он не вырисовывал ключи от машины.
-
А кто из знаменитых портретистов писал не для элиты? Точно так же заказ отрабатывали. Но с анатомией почему-то не косячили :]
-
А кто из знаменитых портретистов писал не для элиты? Точно так же заказ отрабатывали. Но с анатомией почему-то не косячили :]
ню, разные портретисты-то были.
вот Веласкес своим моделям самых что ни наесть королевских кровей не льстил. это первый пример, что в голову пришел
а уж сколько перерисовано всяких цыган, нищщих и прочих безымянных натурщиц всеми и во все времена. ::)
-
Так именно что не льстил. Но ведь работал-то качественно. Речь ведь об этом. А то, что для себя творцы тоже творят, вообще само собой разумеется :]
-
А кто из знаменитых портретистов писал не для элиты? Точно так же заказ отрабатывали. Но с анатомией почему-то не косячили :]
А Гойя всякие уродства тщательно выписывал, с любовью ;D
-
Дык хорошо же выписывал? Хорошо. В этом-то все и дело :]
-
Дык хорошо же выписывал? Хорошо. В этом-то все и дело :]
ты прост как-то некорректно выразился, введя честных искусствоведоподкованных нас в непонимание описанной тобой проблемы.
по этой причине хочу дополнить список говноделов товарищем сафроновым. он жи мистер пишу по фотографии и плагиачу все что плохо зафиксировано.
-
У ранней Донцовой, кстати, было много и бытовых сцен, и описаний персонажей. Автор гонит.
-
Возможно, действительно неясно выразился. А насчет Сафронова — это да, чудовищен имхо.
-
С чего бы? Она ведь кроме констатации фактов ничего не делает.
Ард, каждое предложение этого «разбора» разит оценочным суждением и давлением на читателя. Впрочем, каждому свое. Ты, не разбирающийся в живописи, нашел подтверждение, что тебе «правильно» не нравится Шилов, я, в живописи разбирающаяся, увы, начав читать и не сумев остановиться, искупалась в потоке дерьма, исторгнутого маленьким человечком, которого наконец-то — о боги, да! — кто-то начал слушать. И этот при том, что к Шилову я равнодушна.
-
Я действительно не разбираюсь в живописи, однако одинаково искаженные лица и прочие очевидные анатомические косяки не увидеть не могу. Этого достаточно.
-
Я действительно не разбираюсь в живописи, однако одинаково искаженные лица и прочие очевидные анатомические косяки не увидеть не могу. Этого достаточно.
На том и порешим. :)
-
А вот Оливер Кромвель, когда позировал для портретов, требовал всякие родинки, пролысины и прочие недостатки внешности рисовать как есть. Мол, Кромвель вам не тщеславный король, окруженный льстецами и фаворитками, он суровый пуританский диктатор, и у него не забалуешь.
Касательно бытописательства и деталей - мне запомнилась книжка покойного Майкла Крайтона "Пиратские широты". Запомнилась как раз полнейшей бездуховностью и приземленностью. Никто там не боролся за светлые идеалы, не готовил с мрачно-торжественным видом страшную месть за поруганную честь, не страдал от разлуки с той, которой навеки принадлежало его сердце, не иллюстрировал своим бесславным падением печальные плоды злонравия.
Там все было очень просто - зарисовка из жизни пиратского Порт-Рояла 1665 года, из которой можно многое почерпнуть в историко-познавательном ключе. Например, дома на Ямайке, включая дом губернатора, построены вкривь и вкось, двери и окна закрываются кое-как - сказывается нехватка в этой дыре опытных мастеров. Поясняются причины пиратства в Порт-Рояле - не потому, что очень весело пить ром да орать "Йо-хо-хо", а потому, что силы обороны колонии донельзя скромные, кругом враждебные испанские базы, и привлекать пиратов выдачей приватирских лицензий и скупкой добычи приходилось для защиты Ямайки. Кроме того, несмотря на все директивы о развитии сельского хозяйства, король вместо фермеров-поселенцев присылал на Карибы одних бандитов.
Вот это по мне - грубая и пошлая бездуховность, персонажи с понятными целями и стремлениями, уровень знания матчасти в порядке, можно и новое для себя почерпнуть.
-
Да ведь гуано портреты. Ну, фигуры, лица, интерьер - будто склеены, как неумелый коллаж.
Зато с каким вниманием и детализацией выписаны меха :)
-
Вот меха - да, мне их даже сквозь картины погладить захотелось. Может он забьёт на людей и будет рисовать только меха? Этакие натюрморты охотничих трофеев.
-
Я, конечно, ничего не понимаю в живописи. Но по мне так половина портретов, с которыми в статье сравнивают Шилова - тоже не оч.
А меха да, неплохо. Пусть котеек рисует)
-
О да, и фантастику пишут как раз для того, чтобы будущие поколения как можно больше узнали о нашем быте, всё для них. Блен, книги пишут с целью донести какую-то мысль до читателя (заработать деньги/и то, и другое), и не всегда эта мысль ставит перед собой главной целью показать, как жили люди. Допустим, у нас розовые сопли. Нахрен надо в сцене секса на столе подробное описание этого самого стола на три страницы, ибо кто-то решил, что это важно в любой книге? Аффтор, читай себе книги в жанре повседневность и отстань от людей :/
-
а я думала что речь про один пост, который во флудильню кидали
-
Да ведь гуано портреты. Ну, фигуры, лица, интерьер - будто склеены, как неумелый коллаж.
Зато с каким вниманием и детализацией выписаны меха :)
Дык. Никто не говорит, что рука у художника плоха. Он в композицию не умеет, а рука хороша. Но и котэ у него выйдут неестественные. После Ярышкина того же.
- Рот большой - поет, наверное, хорошо, - заметил Сочиняй-багатур.
- Нет, - ответил Жихарь. - Скверно поет. Души нет.
(с) Успенский
-
книги пишут с целью донести какую-то мысль до читателя (заработать деньги/и то, и другое), и не всегда эта мысль ставит перед собой главной целью показать, как жили люди.
Фактически никогда нет этой цели. И не думаю, что она была и у Толстого с Достоевским, допустим. Они просто писали о том, что знают, и описывали то, что видели вокруг. Самый что ни на есть жанр "повседневность". Описания мебели и быта - чистой воды антураж в литературе. Декорации да и только, по большей части. Но автору даже "любой глубокий сюжет не мил" без знания, какого оттенка была борода у главного героя. Пусть в театр начнёт ходить, что ли. Там узнает, что цвет глаз, волосатость, толщина и даже возраст главного героя не решают ничего вообще, всё это условно, а главное - донести до зрителя (читателя) мысль автора (режиссёра). У кого-то это получается и без соблюдения правильной формы стульев того века, а кто-то идеально воссоздаст всю обстановку, костюмы и причёски, а дух при этом упустит полностью.
-
Открывая книгу, я обязательно хочу узнать, какого цвета у героя глаза и волосы, носит ли он усы, бороду, какая у него одежда и обстановка в доме. Пусть в двух строчках, но мне без этого никакой глубокий сюжет не мил.
Ну две строчки ладно уж, но когда начинается бытописательство во все поля, хотя книга не об этом, мне грустно. Точно так же грустно, когда размазывают на десять страниц пздострадания героев. Все должно быть в меру. И простор для фантазии тоже должон присутствовать.
А безвкусицу нуворишскую клеймить - дело, имхо, хорошее.
-
А безвкусицу нуворишскую клеймить - дело, имхо, хорошее.
И ладно бы клеймители путные были ;D
-
Если не ошибаюсь, похожий подход и породил натюрморты.
Поднявшиеся торговцы хотели в свой дом картины. А отличать хорошие от плохих было сложно. Поэтому придумали жанр, сразу показывающий скилл автора. Чем натуральнее, тем круче картина.
Какие есть плюсы у детального описания внешности и предметов, эпохи
1. Легче представить автора
2. Мир можно сделать более детализированным
3. Может помогать создавать настроение и раскрывать персонажей.
Какие минусы
1. Читатель меньше проецирует себя на гг.
2. Темп повествования может сильно замедлиться в бесконечном описании
3. Человеку из другой эпохи труднее понять сюжет, если в нем сильно используются какие-то конкретные особенности. (ну это как наличие мобильников делать триллеры и детективы гораздо сложнее, так как информация может распространяться почти мгновенно).
4. Легче допустить логическую ошибку в мире.
-
Вообще, детализация бывает разной. Главное - отличать мух от котлет.
...высокая красивая дама, с огромной косой и очень оголенными белыми, полными плечами и шеей, на которой была двойная нитка больших жемчугов, и долго усаживалась, шумя своим толстым шелковым платьем...
Чёрные прямые волосы, были аккуратно уложены в пучок. Особенно выделялись глаза. Они были карего цвета, даже почти чёрные. Длиннющие ресницы делали глаза ещё больше (глаза и без того занимали, чуть ли не пол лица – прим.). Узкие губы были накрашены ярко – красной помадой. Она была очень стройна. На ней было чёрное кожаное облегающее платье. Где – то возле икр, оно начинало расклешаться. Она аристократически улыбнулась…
-
Очень нравится описание бытовушки у Кинга. Представляешь сам, а он атмосферу задает.
-
Неженка, не, ну с этим я не спорю, что бывает вся цель в том, чтобы повседневку написать. Просто говорю, что не всегда именно в этом суть, чего автор задолбашки не понимает.
-
И ладно бы клеймители путные были ;D
Их нужно больше. И злее. В этом да, согласна ;D
-
Очень нравится описание бытовушки у Кинга. Представляешь сам, а он атмосферу задает.
А без этого Кинг бы не так работал.
Кошмар происходит в самом привычном окружении.
-
А без этого Кинг бы не так работал.
Кошмар происходит в самом привычном окружении.
Не сказала бы, что описанная им бытовушка - это самое привычное окружение конкретно для меня ;D
-
Главное, что оно для героев привычно. То есть идет совершенно нормальная жизнь со всеми ее деталями и приметами, среди которых начинает происходить нездоровая херня. Фишка именно в обыденности исходной ситуации, без этого эффект был бы совсем не тот.
-
Очень нравится описание бытовушки у Кинга. Представляешь сам, а он атмосферу задает.
А без этого Кинг бы не так работал.
Кошмар происходит в самом привычном окружении.
Мне и без кошмаров нравится
Просто вкусненькое описание, прямо хочется сразу туда
-
Главное, что оно для героев привычно. То есть идет совершенно нормальная жизнь со всеми ее деталями и приметами, среди которых начинает происходить нездоровая херня. Фишка именно в обыденности исходной ситуации, без этого эффект был бы совсем не тот.
Возможно, но я не об этом писала. если чо
-
А без этого Кинг бы не так работал.
Кошмар происходит в самом привычном окружении.
Не сказала бы, что описанная им бытовушка - это самое привычное окружение конкретно для меня ;D
Это не так важно (но тоже имеет эффект).
Во многих произведениях завязкой выступает какой-то необычный поступок, который ставит героев в особое окружение
Поездка на озеро вдали от цивилизации
Попытка ограбить дом
Похищение
Чтение книг на непонятном языке
и пр.
У Кинга герои живут в том окружении, оно привычно для них. Они не могут ожидать, что сегодняшний день будет чем-то отличаться от тысячи других.
-
Darkest_mage, но я писала, все же о другом. Вы, конечно, можете писать об "эффекте Кинга", но тогда и меня не цитируйте) Ведь я вообще о другом.
-
Каким бы говном ни был Шилов, говнее этого омерзительного пасквиля, именуемого разбором, не найти.
С чего бы? Она ведь кроме констатации фактов ничего не делает.
Наверное, потому, что для человека, пищущего об эстетике и вкусе, весьма недурно иметь представление об эстетике и, собственно, вкус. В том числе, это относится и к текстам.
-
Darkest_mage, но я писала, все же о другом. Вы, конечно, можете писать об "эффекте Кинга", но тогда и меня не цитируйте) Ведь я вообще о другом.
Изначально был ответ на мой комментарий.
Я пояснил, что важно то, насколько оно привычно для героев.
Можете писать о другом, но зачем тогда цитировать сообщения?)
-
Изначально был ответ на мой комментарий.
Я пояснил, что важно то, насколько оно привычно для героев.
Можете писать о другом, но зачем тогда цитировать сообщения?)
ненене. изначально был ответ на мой комментарий!
-
Наверное, потому, что для человека, пищущего об эстетике и вкусе, весьма недурно иметь представление об эстетике и, собственно, вкус. В том числе, это относится и к текстам.
Есть основания утверждать, что они отсутствуют?
Кроме того, чтобы писать о технической стороне вопроса, нужно только представление о технической стороне вопроса :]
-
Хм. Если я правильно помню Донцову, там как раз было описание внешности. По крайней мере, я помню, что Даша Васильева - маленькая голубоглазая блондинка. И там еще фигурировала какая-то преступница с меняющими цвет глазами.
А в целом, автор не одинока. Я регулярно вижу посты типа "посоветуйте книги с подробным описанием быта", и советуют обычно кучу всего. Так что можно найти, если поискать.
Я обожаю у Кинга мелочи американского быта.
и вот вижу, что Шилов — говно
А я - не вижу. Ну кроме этого:
(http://ic.pics.livejournal.com/shakko_kitsune/2710882/115099/115099_original.jpg)
Ощущение раскрашенной фотографии. Есть полулегенда, что современные портретисты а-ля Сафронов юзают специальные принтеры, которые умеют красками по холсту метровые полотна. Говорят, штука о*уеть дорогая, но если ты Сафронов, то парой-тройкой картин отобьешь, а дальше - частая прибыль. Хз, но при взгляде на этот портрет именно такое впечатление и возникает: обработанное "под живопись" в фотошопе фото.
А остальное - ну портреты и портреты. Читаю, что автор блога пишет - ну да, наверное мае рацию, а не прочитал бы, хрен бы заметил.
Почтитала разбор Шилова, посмотрела на работы Шилова.
Шилова вижу, художника в нем - не вижу.
А только по чеснаку: если б разбор не прочитала?
-
Вот что тут автору не так, хоть убей, не понимаю:
(http://ic.pics.livejournal.com/shakko_kitsune/2710882/117687/117687_original.jpg)
Ремень высоковат, но пожилые часто так его и носят.
Тут мне тоже всё заипись:
(http://ic.pics.livejournal.com/shakko_kitsune/2710882/117185/117185_original.jpg)
Короче, или я тупой, или автор троллит, а хомяки кивают, потому что обосрать - хлебом не корми.
Допускаю и первый вариант.
А что же говорит "язык костюма" этих портретов нам, зрителям?
"Я богат! У меня много денег!
Какие у меня меха, посмотрите!
Какие у меня драгоценности!
А ну смотри, какие у меня цацки!"
Спасибо, Кэп. Если заказчик именно этого и хотел, какие вопросы к художнику? Кто платит бабло, тот и заказывает музыку. Вельможи-сановники-баре на классических портретах тоже не в рубищах. А на монарших особах (особенно, царь-бабах) вообще годовой бюджет Лихтенштейна надет-навешан-нанизан-намотан.
-
Дорохо-бохато бросается в глаза в первую очередь,
Вопросы к заказчику.
На картинке человека с фотиком не только в ремне дело.
Голова намного больше остального тела.
Обычные пропорции для низкорослого человека. Тут явно не великан, не карлик, метршисят где-то. Таких рисовать нельзя?
На второй картинке задранная нога тоже от карлика, видимо :)
Не вижу, хоть убей.
Короче, мне не понять.
-
Искажение пропорций лиц и тел видно безо всяких разборов. Хаотичный разброс внимания — тоже: каким-то деталям уделяется больше внимания, чем самому человеку, другим (важным!) вообще не достается (клавиатура фоно — яркий пример). Т.е. говно эталонное.
-
Не, я не специалист в живописи, но мне тоже картины Шилова не нравятся совсем. И пропорции странные, и лица пластмассовые, и ужасные ткани, сделанные из мыла и пудры. Но если заказчики деньги платят, то вай бы и нот?
Разбор да, неприятный по тону. Зато я влюбилась в портрет девушки в красно-черно-белом свитере.
-
Наверное, потому, что для человека, пищущего об эстетике и вкусе, весьма недурно иметь представление об эстетике и, собственно, вкус. В том числе, это относится и к текстам.
Есть основания утверждать, что они отсутствуют?
Кроме того, чтобы писать о технической стороне вопроса, нужно только представление о технической стороне вопроса :]
Предлагаю сравнить. Мы сидим с подругой за чашкой коньяку и она интересуется моим мнением о каком-либо объекте. Понятно, я говорю что-то вроде: "Полное гогно!"
Потом на официальном мероприятии, где обсуждается данный предмет, мне задают аналогичный вопрос. Уместно ли будет озвучить такой же ответ, какой накануне я озвучивала своей подруге? Сомневаюсь.
Конкретно Шилова я не защищаю. Да, проблемы с анатомией, цветовыми сочетаниями - это всё есть. Но "разбор" он так написан... Ну, вот органично выглядел бы разбор настойки боярышника разных производителей от автора, а не что-то с претензией на серьезную критику про искусство, в принципе.
Опять же, слишком категорично. Давление на читающего (в т.ч. авторитетами) со всех сторон, мол, нравится как они одеты? пшел вон! мещанин! вкуса ноль! И, кроме того, на мой вкус излишне истерично и запальчиво, как-будто и вправду Шилов ей лично когда-то плюнул в чай.
-
Предлагаю сравнить. Мы сидим с подругой за чашкой коньяку и она интересуется моим мнением о каком-либо объекте. Понятно, я говорю что-то вроде: "Полное гогно!"
Потом на официальном мероприятии, где обсуждается данный предмет, мне задают аналогичный вопрос. Уместно ли будет озвучить такой же ответ, какой накануне я озвучивала своей подруге? Сомневаюсь.
Согласен. Но сейчас мы имеем дело с постом в жежешечке, т.е. близкой аналогией первого варианта (если вместо подруги подставить компанию приятелей, аналогия вообще будет полной). А с официальным мероприятием у поста в личном дневничке вообще нет ничего общего. Таким образом, «гогно полное» в нем совершенно уместно.
-
Вспомнила, как Привалов из "Понедельник начинается в субботу" путешествовал в мир описываемого будущего
То и дело попадались какие-то люди, одетые только частично: скажем, в зеленой шляпе и красном пиджаке на голое тело (больше ничего); или в желтых ботинках и цветастом галстуке (ни штанов, ни рубашки, ни даже белья); или в изящных туфельках на босу ногу. Окружающие относились к ним спокойно, а я смущался до тех пор, пока не вспомнил, что некоторые авторы имеют обыкновение писать что-нибудь вроде "дверь отворилась, и на пороге появился стройный мускулистый человек в мохнатой кепке и темных очках"
Шилов пишет плохо. И написано про это хорошо, имхо.
-
Эльф, я тоже многих таких вещей не понимаю, и вообще живописью не увлекаюсь
Так что сначала тоже подумала "ээ, а что с рукой не так? а что с ногой не так?" Присмотрелась, ну да, вроде как-то кривовато, но в большей степени я верю на слово
Но
Это всё не так важно по сравнению с ужасной безвкусицей и отвратительными цветами, имхо. Люди в такой обстановке сидят, будто из музея натырили стульев и штор и замотались во всё это. Ничего не сочетается, всё кучей - статуи, бриллианты, жемчуга, ключи от машины сссука :D :D Платья одно ужаснее другого
Тут надо либо вообще не иметь вкуса, либо полностью продаться идиотам. Хотя, даже продавшись идиотам, можно подобрать им костюмчик получше
-
Согласен. Но сейчас мы имеем дело с постом в жежешечке, т.е. близкой аналогией первого варианта (если вместо подруги подставить компанию приятелей, аналогия вообще будет полной). А с официальным мероприятием у поста в личном дневничке вообще нет ничего общего. Таким образом, «гогно полное» в нем совершенно уместно.
Я вот не могу сформулировать, о чем речь, но иногда авторы в жежешечке разнесут что-нибудь на мелкие кусочки, да с матами, да с издевочками, но как-то читаешь и норм. А иногда вроде более-менее корректно написано, но остается смутное ощущение какой-то личной мелочной злобы. Вот у меня от этого разбора именно такое чувство, хотя прочитала я его с интересом, но как-то неприятненько именно в плане эмоций.
Но возможно, это какие-то личные нюансы восприятия.
-
Осталось указать цену за час и мы получим оценку его требовательности)
-
Предлагаю сравнить. Мы сидим с подругой за чашкой коньяку и она интересуется моим мнением о каком-либо объекте. Понятно, я говорю что-то вроде: "Полное гогно!"
Потом на официальном мероприятии, где обсуждается данный предмет, мне задают аналогичный вопрос. Уместно ли будет озвучить такой же ответ, какой накануне я озвучивала своей подруге? Сомневаюсь.
Согласен. Но сейчас мы имеем дело с постом в жежешечке, т.е. близкой аналогией первого варианта (если вместо подруги подставить компанию приятелей, аналогия вообще будет полной). А с официальным мероприятием у поста в личном дневничке вообще нет ничего общего. Таким образом, «гогно полное» в нем совершенно уместно.
Что не делает его менее публичным.
Это, конечно, Интернет и свобода слова, но...
Вкусовщина, конечно.
-
Эта публичность того же рода, как если бы обсуждение в приятельской компании происходило, допустим, на пляже. Человек не вещает urbi et orbi, просто отвечает на вопрос одного из приятелей. Да, кто-то посторонний может услышать, но это не является целью, так что если постороннему что-то не по душе — это только его проблема. Не любо — не слушай, как-то так. Вот если бы это была статья в каком-то журнале или еще какое обращенное к ширнармассам выступление с трибуны, тогда да, было бы другое дело.
-
А ты мысленно опусти эту ногу вниз.
Она тоньше и раза в полтора короче второй ноги.
Так мы же ее видим не в проекции, а повернутой 3/4 пяткой к "четвертой стене".
-
Ardbeggar, я читала на лурке, что хороший писатель - это тот, кто пишет "в стол". Публиковать свои работы на фикбуке или постить стихи на своей же собственной странице в соцсети - моветон. Ничего уже нельзя. Даже в ЖЖ мнения своего высказать - и то нельзя.
-
хороший писатель - это тот, кто пишет "в стол".
А хороший музыкант — тот, кто сыграл в ящик.
(Не помню, кто из великих пошутил)
-
Ард, тут не о чем спорить. Если я считаю, что в человеке всё должно быть прекрасно, в т.ч. умение не заливаться желчью, то тебя больше волнует, что наконец появились аргументы твоей нелюбви к Шилову.
Та же Антонова говорила о нем: "Тяжелый случай" и в неофициальных ситуациях. Или ты думаешь, она вправду не могла его матом покрыть? Да могла, конечно. Но у человека есть внутренняя культура и воспитание, и образование, и тот самый вкус. А автор обзора, может, и нахваталась по верхам технических деталей, а умнее и образованнее не стала.
-
Уже на своей жежешечке не скажи что говно- говно О_о
Капец уже, констатацию фактов и имхо подводят под безвкусицу.
-
Рин, нууу, как бы вот тебе объяснить... хммм. Вот Некст правильно сказала. Хочется пойти и помыться после прочтения. И это не вопрос называния говна говном. Вопрос подачи. Я об этом и писала.
Кстати, рюши на портрете Дианы ужасны. Отнесение Салахова к реалистам весьма спорно. Что как бэ намекает нам об осведомленности автора в вопросе.
Назвать говно говном весьма ОК, пр иэтом не претендуя на какие-то особые знания. А тут прям так и прёт ЧСВ автора со всех сторон. И это лично мои ощущения от автора. Лично мои.
Если их у тебя нет, отлично. А вот мне читать было блевотненько как-то.
-
Искусствовед репортинг ин. Художник то конечно плохой, не спорю, пластиковые лица, дурная ломаная анатомия, но - отражают целый слой, эпоху, знакомую каждому, все видят тех самых вчерашних торгашей с рынка, которые разбогатеть и стали изображать новорусских графьев. В этом плане попадание в образы в яблочко у него. Таких людей по другому и не изобразишь. В общем стиль четко отражает заказчиков. В этом даже не плюс, а эээ ценность, причем та самая, помогающая оценить время. Такие дела.
Апд: все эти выписывания купидончиков, ключей от машин, колец, мехов и прочего как раз таки очень тоже успешно вписываются в образы "новых русских", дополняя их
-
то тебя больше волнует, что наконец появились аргументы твоей нелюбви к Шилову
Неверно. Мне объяснили, что же там не так, и я этому рад — люблю понимать, а не только ощущать. А кто объяснил и в какой форме это сделал, особого значения не имеет.
-
Эта публичность того же рода, как если бы обсуждение в приятельской компании происходило, допустим, на пляже.
Не-а, не того. Это вообще такая интересная фишка нашего времени: трындишь такой с приятелями, и вдруг - тыдыщь, у тебя больше подписчиков и читателей, чем у газеты Сельская вонь. И ты уже СМИ де факто. Значит, и отвечать за слова должен так же - ну это мое мнение.
-
Ну да, сейчас послушать болтовню на пляже может хоть весь мир, было бы желание. Но тут имхо имеет больое значение намерение: одно дело, если ты сам стараешься донести свое слово до широкой аудитории, другое — если оно само.
-
Ну да, сейчас послушать болтовню на пляже может хоть весь мир, было бы желание. Но тут имхо имеет больое значение намерение: одно дело, если ты сам стараешься донести свое слово до широкой аудитории, другое — если оно само.
Не имеет значения имхо. Есть приваты и закрытые группы. Свобода налагает ответственность: раньше, чтоб человек получил выход на аудиторию хотя бы в 1000 человек, за него куча народу подписывалась - они и отвечали, если полпустили дурака, у которого само. Теперь чтоб показать всей стране (а то и не одной), где ты ловишь покемонов или кого сношаешь с droog`ами в сортире разрешений у худсовета-культпросвета-комитета спрашивать не надо, но и базар фильтруешь сам.
Но тут еще смотря что писать. Писать, что Шилов плохой художник, можно на любую аудиторию, а что Шилов мудак - нельзя.
-
Не лишено смысла.
-
А как с Лебедевым? Ему можно всех мудаками называть или как?
Просто интересно
Уж у него то официальный сайт
-
Подозреваю, он как Шнур, платит штрафы и не парится.
-
Рин, нууу, как бы вот тебе объяснить... хммм. Вот Некст правильно сказала. Хочется пойти и помыться после прочтения. И это не вопрос называния говна говном. Вопрос подачи. Я об этом и писала.
Кстати, рюши на портрете Дианы ужасны. Отнесение Салахова к реалистам весьма спорно. Что как бэ намекает нам об осведомленности автора в вопросе.
Назвать говно говном весьма ОК, пр иэтом не претендуя на какие-то особые знания. А тут прям так и прёт ЧСВ автора со всех сторон. И это лично мои ощущения от автора. Лично мои.
Если их у тебя нет, отлично. А вот мне читать было блевотненько как-то.
У меня мама такая же (если я тебя верно поняла, естесна)
Я скинула ей канал с ОТЛИЧНЫМИ видео с разбором языка тела лошадей, объяснениями по верховой езде и кучей ценной информации по теме (маман ходит на конюшню кататься и живо интересуется темой)
Однако она посмотрела 5 минут из 20минутного ролика и сказала "какой противный этот ваш Рик, не буду его смотреть", а все потому что он периодически пародирует тупых людей тоненьким голоском. Причем я бы сказала, что это заслужено, т.к. там довольно ключевые моменты описаны и люди в них ошибаются, понятия не имея о теме, на которую рассуждают, отсюда вытекают и неверные действия в связи с этими рассуждениями.
Лично я считаю, что способна вынести почти любую подачу информации (ну, без адресного оскорбления лично меня, наверное), если эта самая информация будет для меня полезной.
И нет, я не считаю слог автора статьи прям-таки блевотным. Нормальный такой слог, слегка снобизмом пахнет, но в целом не криминал.
Да, я в искусстве вообще не разбираюсь, поэтому, естественно, мои суждения сугубо субъективны и обоснование "почему картины шилова говно" будет примерно как у Арда.
Так что я допускаю, что мб там ипейшая художественная ценность, а я ничтоже сумняшеся прям ногами по святому, не разбираясь в вопросе- ну, я готова тут поверить кому-нибудь на слово, потому что желания вникнуть в процесс оценки искусства детально у меня нет никакого, мне это не интересно.
Возможно, в таком случае некорректно говорить "говно", раз уж из обоснований сугубо вкусовщина и искажение кое-каких пропорций, так что готова за это извиниться и перефразировать в "мне вообще совсем не нравится".
-
А как с Лебедевым? Ему можно всех мудаками называть или как?
Просто интересно
Уж у него то официальный сайт
Нельзя. Но это, повторюсь, мое мнение. А законом вроде блогеров к СМИ еще не приравняли, а если и приравняют, так закон обратной силы не имеет.