Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Подслушано => Тема начата: Доби от 06 Июня 2018, 15:58:34
-
https://ideer.ru/91858
Есть у меня знакомый, который строит из себя примерного семьянина — ему это помогает клеить девушек. Он считает, что все женщины друг друга ненавидят и друг другу завидуют, и, когда видят, что другую самку любит мужик, подсознательно пытаются этого мужика отбить. Типа если он говорит, что любит и балует жену, то девушки воспринимают это как вызов. А учитывая, что он почти каждую неделю спит с новой девушкой, его теория действительно работает.
-
я не поняла, а жена-то у мужика есть?
-
Каждую неделю новая жена)
А теория интересная
-
Выводы верные, а рассуждения нет.
Женатые мужчины часто вызывают интерес чисто на инстинктивном уровне потому что наш обезьяний мозг думает: "О! Этого мужика ценят другие самки, товар проверенный, надо брать!" Желание подгадить другой самке тут ни при чем. Это скорее желание заиметь потомство от высокорангового самца и доверие к мнению соплеменниц)
-
...отсюда следует вывод, что когда жена таки вламывает люлей любовнице, то она всего лишь защищает своего самца от посягательства на него других самочек :) ну сокровище-то такое, альфача своего, лупить жалко, вдруг еще поломается. А постороннюю бабцу можно и за волосья оттаскать.
в мире животных
Так что ли?
-
Зависит от вида. Если еду добывают самцы, то отгонять других самочек имеет смысл, чтобы альфач кормил только твоих детей.
Если у этого вида самцы в заботе о потомстве не принимают участия или наоборот детей кормит вся стая, то какой смысл отгонять других бап? Пусть тоже приобщатся. Здоровые дети — сильная стая.
Но к сожалению никто толком не знает как там у гомосапиенсов было.
А сейчас всё несколько сложнее потому что на инстинктивное поведение сверху накручены всякие социальные нормы и личные тараканы
-
Женатые мужчины часто вызывают интерес чисто на инстинктивном уровне потому что наш обезьяний мозг думает: "О! Этого мужика ценят другие самки, товар проверенный, надо брать!"
Интересно. Если на инстинктивном, то я - эволюционный брак? Сейчас вот реально любопытно стало. У меня при встрече с женатым включается автоматически: "так, это существо занято, значит - бесполое и в плане отношений для меня не мужчина".
-
Клелия, это установка к инстинктам, на мой взгляд, отношения не имеющая. Мы сложнее обезьян и у нас помимо инстинктов есть много других мотиваций. Например представления о морали (уведу чужого мужа — будет мучить совесть) или чистый рационализм (проще найти свободного, чем вкладывать силы в увод женатого). И куча ещё всего.
-
Вот вы сложные, итить-колотить. А мужик из истории только на потрахаться и рассчитывает. ;D
-
Женатые мужчины часто вызывают интерес чисто на инстинктивном уровне...
В который раз таки напишу, что нет у людей инстинктов.
Ну и ППКС к Лой - нефиг усложнять то, что изначально суть просто как тапки :)
-
ProblemCreator, куда делись?
-
я - валеночек (опять), радуюсь за счастливые пары. если муж жену балует, любит, все такое - это же чудесно! зачем его отбивать или еще как-то подсирать их счастью? :)
а вот если бы заметила, что вместе с "я жену на руках ношу" идет еще такой жЫрнющий намек на "переспим", то это какое-то фу такое. все равно, что "ой, у меня такое вкусное мороженое, такое классное, такое прям мое любимое, я его обожаю... но есть буду твое". ???
-
ProblemCreator, куда делись?
Никуда не девались, поскольку и не было. С ними и у высших животных-то напряженка.
-
Никуда не девались, поскольку и не было. С ними и у высших животных-то напряженка.
Воистину так.
Но говнотеория про альф, омег и неebiческую "инстинктивную" любовь самок почему-то очень любима некоторыми людьми. Наверное, потому что ею удобно объяснять некоторые вещи, которые в её отсутствия пришлось бы объяснять истинной причиной, то бишь банальной говнистостью характера любительниц отбивать чужих мужиков и ещё бОльшей говнистостью мужиков, которые пользуются говнистостью вышеупомянутых любительниц.
-
я - валеночек (опять), радуюсь за счастливые пары. если муж жену балует, любит, все такое - это же чудесно! зачем его отбивать или еще как-то подсирать их счастью? :)
а вот если бы заметила, что вместе с "я жену на руках ношу" идет еще такой жЫрнющий намек на "переспим", то это какое-то фу такое. все равно, что "ой, у меня такое вкусное мороженое, такое классное, такое прям мое любимое, я его обожаю... но есть буду твое". ???
Помню, мой женатый коллега задвигал мне теорию, что женщины падки на женатых, вроде как на них печать качества, кто-то же его выбрал. Потом оказалось, что это он меня так клеил.
А на знакомого из истории западают именно мерзкие тетеньки, которые пытаются захапать качественного самца. С учетом того, что ему только на переспать, и никакая жена не страдает, то норм.
-
Воистину так.
После прочтения ряда книжек про бессознательное я считаю, что гипотеза о рациональности нашего поведения не особенно состоятельна. Если продолжать задавать вопрос "почему" относительно любого из принятых человеком решений рано или поздно ты наткнешься на то, что человек понятия не имеет почему поступил так или иначе.
-
После прочтения ряда книжек про бессознательное я считаю, что гипотеза о рациональности нашего поведения не особенно состоятельна. Если продолжать задавать вопрос "почему" относительно любого из принятых человеком решений рано или поздно ты наткнешься на то, что человек понятия не имеет почему поступил так или иначе.
Тем не менее большинство этологов ставят во главу угла накопленный опыт. А вот как откладывается в поколениях этот опыт и как и во что репродуцируется — другой вопрос. :)
-
После прочтения ряда книжек про бессознательное я считаю, что гипотеза о рациональности нашего поведения не особенно состоятельна.
Ну да, так оно и есть. Только при чем тут инстинкты?
-
Ну возможно я не сильна в терминологии, но как по мне инстинктивное поведение — это то же что поведение неосознанное.
-
Ну возможно я не сильна в терминологии, но как по мне инстинктивное поведение — это то же что поведение неосознанное.
Не, мать, это ты хватанула. Я при вождении передачи переключаю неосознанно, но не инстинктивно же, правда? :)
-
Ну возможно я не сильна в терминологии, но как по мне инстинктивное поведение — это то же что поведение неосознанное.
Это стандартное заблуждение, на котором строится вся поп-этология. А вот популярное разъяснение (http://ethology.ru/other/?id=17).
Не, мать, это ты хватанула. Я при вождении передачи переключаю носознанно, но не инстинктивно же, правда? :)
Именно. Инстинкт переключения передач — это сильно :]
-
О, спасибо, почитаю)
-
А вот популярное разъяснение (http://ethology.ru/other/?id=17).
Фееричный по своей неграмотности бред, полнящийся подменой понятий, игнорированием неудобных фактов, наведением "умности" и запутыванием абсолютно ненужными аббревиатурами, канцелирязмами и высосанными из пальца "формулами", смещением фокуса внимания на вещи, к теме обсуждения не относящиеся, и прочими дешевыми приемами передергивателей всех мастей. Перед тем, как клепать заказные статейки, пусть пойдет хотя бы почитает про условия отрывания головы у богомолов и систематическую принадлежность гепардов. Человек, настолько далекий даже от школьной зоологии, рассуждать о высшей нервной деятельности не имеет права.
-
Это пишет, цитирую, «Виноградова Екатерина Павловна, к.б.н., доц. каф. высшей нервной деятельности и психофизиологии биологического факультета СПбГУ». А вы кто?
-
Это пишет, цитирую, «Виноградова Екатерина Павловна, к.б.н., доц. каф. высшей нервной деятельности и психофизиологии биологического факультета СПбГУ». А вы кто?
Кандидат и доцент - не особо великие достижения. Я и сам кандидат, и доцентом разных кафедр был)
-
Так я не о том, что это какое-то достижение. Просто показывает, что какое-то отношение к теме человек, видимо, имеет.
-
Это пишет, цитирую, «Виноградова Екатерина Павловна, к.б.н., доц. каф. высшей нервной деятельности и психофизиологии биологического факультета СПбГУ». А вы кто?
судя по спонтанному разбрызгиванию говна, истеричка обыкновенная, лол
-
Не исключено :]
-
Это пишет, цитирую, «Виноградова Екатерина Павловна, к.б.н., доц. каф. высшей нервной деятельности и психофизиологии биологического факультета СПбГУ». А вы кто?
Ооо, человек, судящий о достоверности информации по регалиям написавшего. Печаль :( Если вы вообще полезли в науку, то должны понимать, что авторитетов здесь быть не может, и чье-то мнение (а это именно мнение, потому что никаких исследований тетенька не проводила) не становится весомее от того, что его обладатель владеет набором каких-то регалий. К слову говоря, регалии откровенно слабенькие. Не Сапольский, скажем откровенно.
Если вам зачем-то (зачем?) нужно знать, кто я, то я - обычный магистр биологии, которому хватает знаний увидеть, что там написан бред, которым только школьников стращать. Любой человек с нормальным околопрофильным образованием и интересом к своей профессии легко это подтвердит. К.б.нов и доцев, несущих несусветную хрень, куда больше, чем тех, кто в своем предмете хоть немного разбирается. В особенности в РФ сейчас. У вас там с этим такая же беда, как и с медиками. В остальных сферах не знаю, не интересовалась, но скорее всего, это касается всех наук. А вы тоже считаете, что гепарды - собаки, а самки богомола отрывают голову самцам в качестве завершения полового акта?
-
(http://static.diary.ru/userdir/0/0/6/7/0067/67280270.gif)
Рубедо, может, вместо того, чтобы столь... ммм... экстрессивно доказывать, какие другие биологи, несмотря на регалии, идиоты, и какая в России «с этим» сейчас беда, объясните, как «обычный магистр биологии», есть ли у человека инстинкты или главенствует опыт? ^-^
Спасибо. :)
-
Ооо, человек, судящий о достоверности информации по регалиям написавшего.
В общем случае — нет. Однако ваши сообщения в этой теме, увы, не позволяют судить об уровне вашей компетенции, поскольку представляют собой лишь набор голословных обвинений и личных наездов на автора статьи. Поэтому в данном случае вопрос «а ты кто такой?» совершенно уместен.
Если вы вообще полезли в науку, то должны понимать, что авторитетов здесь быть не может
Конечно. Дело вовсе не в авторитетах — см. выше.
К слову говоря, регалии откровенно слабенькие.
Безусловно. Но как маркер вероятной причастности к теме вполне годятся.
Если вам зачем-то (зачем?)
Чтобы знать, с каких позиций вы вещаете, не более. Биолог — ок, принято.
я - обычный магистр биологии которому хватает знаний увидеть, что там написан бред, которым только школьников стращать. Любой человек с нормальным околопрофильным образованием и интересом к своей профессии легко это подтвердит.
Так подтвердите же. Только аргументированно.
К.б.нов и доцев, несущих несусветную хрень, куда больше, чем тех, кто в своем предмете хоть немного разбирается.
Наверняка. Впрочем, магистров это тоже касается, но то такое :]
А вы тоже считаете, что гепарды - собаки
Не считаю, конечно. Но и автор статьи такого не утверждал, это вы ему зачем-то приписали.
а самки богомола отрывают голову самцам в качестве завершения полового акта?
Нет. Однако я в курсе, что когда-то такое представление бытовало, и если богомолы не являются предметом научного интереса автора, он вполне может не знать, что оно сто лет как устарело.
Таким образом, пока что автора статьи можно аргументированно обвинить в неудачной формулировке («щенок гепарда» — это да, мощно задвинуто) и неудачном выборе примера. Это все не очень хорошо, но к теме статьи и этого обсуждения непосредственного отношения не имеет. Критика по существу будет?
-
Ард, «щенок гепарда» — определенным образом устоявшееся выражение, пошедшее с тех времен, когда ученые не могли решить, к какому семейству гепардоа отнести. Так что в свою очередь могу сцедить капель четыреста чистого йада в сторону нашего «обычного магистра биологии», который этого почему-то не знает. :)
-
Ясненько. То есть список аргументированных наездов на автора статьи ужался до одного пункта, не имеющего прямого отношения к теме статьи.
-
В который раз таки напишу, что нет у людей инстинктов.
1. У нас есть!
2. Вам откуда знать?
-
1. У нас есть!
2. Вам откуда знать?
1. У кого у "вас"?
2. Кому "нам"?
;D
-
1. у людей.
2. бабам
;)
-
А, так бы сразу и сказал, что тебе посраццо не с кем ;D
Извини, котан, не сегодня. У меня предотпускной аврал.
-
доказательство этой биологини упирается в необходимость "фиксированного комплекса действий". Может в каком-то узко биологическом или этологическом понимании это и верно, но начиная с Джека Лондона и заканчивая повседневным использованием русского языка слово "инстинкт" используется в другом значении. "Инстинкт охоты, инстинкт выживания, инстинкт самосохранения, действовал на инстинктах" - устоявшиеся выражения не имеющие ничего общего с биологическим термином.
Дое6аться до использования слова "инстинкт" в повседневной речи используя ссылочку можно, но не корректно.
-
но начиная с Джека Лондона и заканчивая повседневным использованием русского языка слово "инстинкт" используется в другом значении
Джек Лондон определённо авторитет. Можно даже сказать, светило. Биологии. И филологии ;D
[сарказм]
То, что люди любят прикрывать собственный говнизм характера наукообразным словом "инстинкт", есть очевидно. Но их не следует в этом желании поощрять, а следует пиzдить учебником биологии до просветления.
-
Раз вы тут к словам доё*ываетесь, я тоже присоединюсь
Сказано было «на инстинктивном уровне», имеет ли смысл доказывать что у человека инстинкты имеются или отсутствуют, если речь идёт не о них, а об уровне? Уровень тут подразумевает какое-то глубокое место в черепушке, где неосознанно делается выбор и принимается решение. Вот где-то на том уровне происходит то, о чем говорит Невербальность (если происходит)
Но обсуждения инстинктов тут я очень люблю :)
-
Чёрт с ними, с инстинктами, но милота-то какая по ссылке.
Хотя, по правде сказать, у человека все же обнаружен один-единственный инстинкт, который был найден Ирениусом Эйбл-Эйбесфельдтом, учеником К. Лоренца. Встречая симпатичного нам человека, мы не только улыбаемся, раздвигая губы, еще у нас непроизвольно приподнимаются брови. Это движение, которое длится 1/6 секунды, Эйбл-Эйбесфельдт зафиксировал на кинопленку у людей разных рас. Самую большую часть своих исследований он провел в диких уголках планеты, среди племен, которые не знают не только телевизора, но и радио, и с соседями имеют контакты редкие и поверхностные. Таким образом, поднимание бровей не могло сформироваться в результате имитационного обучения. Главным же аргументом явилось поведение детей, слепых от рождения. У них тоже голос симпатичного им человека вызывает подъем бровей, и на те же 150 мс
Инстинкт бровей :D
-
Сказано было «на инстинктивном уровне», имеет ли смысл доказывать что у человека инстинкты имеются или отсутствуют, если речь идёт не о них, а об уровне?
Имеет.
Если обозвать это вот "глубокое место в черепушке" словом "инстинкт", то это является абсолютной и универсальной индульгенцией для любого сраного говнища в поведении, какое только можно придумать. Ворую, убиваю, ebу гусей, бью детей, отбиваю чужих мужей/жен - этожинстинкт! Меня природа таким(такой) создала и не людям посягать на замысел ея!
А если это дерьмо не объявлять Высшим Замыслом Самой!!! Природы!!! а признать результатом научения, то из этого автоматически следует мысль, что вообще-то людей можно обучить чему-то хорошему, а не такому вот сраному говнищу. А там и до практической реализации рукой подать.
-
А что изменится, если заменить на "уровень бессознательного"?
Человек неосознанно стремится отбивать чужих жён. Человек делает, но не понимает, что делает и почему делает.
"Индульгенция" заключается в выводе - мол, раз не осознаёт, значит не виноват, поскольку ничего не может с собой поделать. Это и без инстинктов можно притянуть.
Более того, имхо, если человек внутри гадкий и имеет потребность творить зло, то может быть он действительно ничего не может с собой поделать. Ну вот такой он, не может перестать.
Но от этого утверждения до оправдания как до Луны. Не может - ну и что, его из-за этого обязаны все любить? Бери себя в руки или ложись в больницу, пусть тебе голову электрошоком подлечат.
-
(http://static.diary.ru/userdir/0/0/6/7/0067/67280270.gif)
Рубедо, может, вместо того, чтобы столь... ммм... экстрессивно доказывать, какие другие биологи, несмотря на регалии, идиоты, и какая в России «с этим» сейчас беда, объясните, как «обычный магистр биологии», есть ли у человека инстинкты или главенствует опыт? ^-^
Спасибо. :)
Мне казалось, это очевидно из моего первого поста :) Инстинкты есть, как и у всех животных с центральной нервной системой. Насчет всего остально я придерживаюсь достаточно альтернативной точки зрения, поскольку тоже считаю, что управлять процессами в мозге можно сознательно, то есть мы обладаем силой воли. И как и все высшие животные, мы в той или иной мере можем их контролировать, при необходимости подавляя или смещая прироритеты в пользу текущей ситуации. Степень этого контроля зависит далеко не только от личного опыта такого контроля, но и от личных же особенностей физиологии нервной и гуморальной систем. Например, у кого-то может быть просто выше восприимчивость к окситоцину (больше рецепторов / выше их возбудимость / больший выброс самого гормона или что-нибудь еще в этом духе), и это кардинально изменит то, насколько сильно социальные инстинкты будут у этого человека проявляться и какое количество усилий ему понадобиться, чтобы их проконтролировать и при необходимости подавить. Но подчеркну еще раз, что это альтернативщина, которой придерживаются немногие.
В официальной науке вопрос сознательного контроля физиологии мозга, то есть наличия силы воли, очень дискуссионен, и по большей части она отрицается. Никому еще не удалось найти и замерить силу воли или хотя бы гипотетически предположить, каким бы мог быть ее механизм физиологический базис. Только философы что-то там рыпаются в сторону измерения сознательности, но даже у них пока еще непаханное поле, а у прикладных наук и подавно. А это значит, что о каком-либо сознательном контроле инстинктов (и не только их, а вообще всего, что есть в нашем мозге как вследствие личного опыта, так и всей эволюции нервной системы, причем второго больше, чем первого) пока что можно забыть.
Но вообще тут суть не в этом. Предположение, что инстинктов у человека (и, возможно, других приматов) нет, а есть только личный опыт, а у всех прочих животных при этом не так, ошибочно в своем корне чисто логически. Мы точно знаем, что физиология мозга у нас от других млекопитающих не отличается. Это область нейрофизиологии, никаких высших неизмеримых материй тут нет. Инстинкты - часть наследуемых паттернов мозга, по большей части еще того, который в научпопе называют рептильным. Если естественная нейропластичность мозга позволяет от них полностью избавиться за счет личного опыта, и само по себе это избавление эволюционно выгодно, то это бы давно произошло и у всех остальных высших позвоночных. Они воспринимают и анализируют информацию о мире ровно теми же способами и через те же каналы, что и мы, люди, и на их мозг это оказывает плюс-минус то же влияние. Эта концепция в отрыве от внешего мира чисто логически позволяет или отрицать инстинкты у всех, или признавать их у всех, но никак не делить на сорта, в очередной раз возводя человека на горку разумного сознательного царя, который физиологически превосходит прочих животных.
Ну а утверждение, что у не обученных социумом приматов мы инстинктов не наблюдаем - просто наглая, откровенная ложь. Да, значение культуры у животных действительно по сей день очень сильно недооценивают, и часть таких культур из-за этого безвозвратно утеряна, но базовые физиологические реакции - это не туда. Если брать пример с изорлированными обезьянами, то у изолированного животного действительно может не произойти импринтинг на свой собственный вид в детстве, и оно действительно может не распознать представителей своего вида, включая противополжный пол и детенышей (и это происходит далеко не только у приматов - для птиц как класса такая ситуация нормальна, но что-то никто не торопится отрицать у них инстинкты). У нас в мозгу безусловно не записано, как мы выглядим, это нужно выучить. Прикол в том, что импринтинг произойдет на что-то другое, и это что-то и будет триггерить инстинкты. Триггер - личный опыт, инстинкт - нет. Убирание триггера не равно исчезновению инстинкта, и это тоже чисто логический провтык автора статьи.
-
В официальной науке вопрос сознательного контроля физиологии мозга, то есть наличия силы воли, очень дискуссионен, и по большей части она отрицается. Никому еще не удалось найти и замерить силу воли или хотя бы гипотетически предположить, каким бы мог быть ее механизм физиологический базис.
Ну да, ну да. А что про вот это вот "отрицаемое" и его механизмы недавно вышла прекрасная научно-популярная книга (https://www.litres.ru/irina-yakutenko-12661336/volya-i-samokontrol-kak-geny-i-mozg-meshaut-nam-borotsya-s-soblaznami/?gclid=Cj0KCQjwmPPYBRCgARIsALOziAO4z4tcKmo-ve_smf984sq_FRGhcDKcw7LmybIfd0O_He7FYp_8DOgaAl_xEALw_wcB) с подробнейшим разбором механизмов силы воли - эта инфа аж целому магистру биологии вапще без надобности. Оножмагистр, оно и так всё про всё знает, без этих ваших новостей из мира науки ;D ;D ;D
-
Эт ещё цветочки. Физики вообще пытаются понять, а не детерминированна ли вообще Вселенная?
-
Созидатель Проблем, по-моему, безнадежный случай.
Мне казалось, это очевидно из моего первого поста :)
Рубедо, простите, вот из этого поста? :o Где вы, вульгарно выражаясь, высрались на автора статьи, не сказав ни одного слова по делу? Извините, я среди растекшегося говна ваших слов не увидела и толики объяснений.
А вот популярное разъяснение (http://ethology.ru/other/?id=17).
Фееричный по своей неграмотности бред, полнящийся подменой понятий, игнорированием неудобных фактов, наведением "умности" и запутыванием абсолютно ненужными аббревиатурами, канцелирязмами и высосанными из пальца "формулами", смещением фокуса внимания на вещи, к теме обсуждения не относящиеся, и прочими дешевыми приемами передергивателей всех мастей. Перед тем, как клепать заказные статейки, пусть пойдет хотя бы почитает про условия отрывания головы у богомолов и систематическую принадлежность гепардов. Человек, настолько далекий даже от школьной зоологии, рассуждать о высшей нервной деятельности не имеет права.
И да, покажите мне, где я спрашивала о «личном» опыте. :) Вы вот обычный магистр биологии, а я обычный к.ф.н., поэтому весьма трепетно отношусь к словам и тому, как и где они употребляются. :)
P.S. То, что обычный магистр биологии агрится на несколько устаревшее, но не переставшее быть корректным поименование детенышей гепардов мне лично доставило несколько отдельных минут искреннего удивления. :)
-
Ну да, ну да. А что про вот это вот "отрицаемое" и его механизмы недавно вышла прекрасная научно-популярная книга (https://www.litres.ru/irina-yakutenko-12661336/volya-i-samokontrol-kak-geny-i-mozg-meshaut-nam-borotsya-s-soblaznami/?gclid=Cj0KCQjwmPPYBRCgARIsALOziAO4z4tcKmo-ve_smf984sq_FRGhcDKcw7LmybIfd0O_He7FYp_8DOgaAl_xEALw_wcB) с подробнейшим разбором механизмов силы воли - эта инфа аж целому магистру биологии вапще без надобности. Оножмагистр, оно и так всё про всё знает, без этих ваших новостей из мира науки ;D ;D ;D
Я не читаю профильный научпоп. Его пишут для обывателей, а не специалистов. Специалисты от научпопа обычно покрываются фейспалмами. Мало того, судя по аннотации, книга не про силу воли (то есть философскую сущность, позволяющую противостоять физиологии и вызывать физиологические и психические изменения, невзирая на факторы внешней и внутренней среды), а про вполне себе общеизвестную конкуренцию разных стимулов, где вашей воли как сознательной личности все так же полнейший ноль. Я не особо вижу смысл ее изучать в рамках этой дискуссии. Возможно, там есть какие-то интересные уточнения, о которых я еще не в курсе, но вряд ли там есть что-то принципиально новое, иначе это вынесли бы в аннотацию.
И лично вам очень рекомендую, посмотрите: https://www.youtube.com/watch?v=7cdBKeU5duY
У вас какая-то нездоровая фиксация на регалиях.
Рубедо, простите, вот из этого поста? :o Где вы, вульгарно выражаясь, высрались на автора статьи, не сказав ни одного слова по делу? Извините, я среди растекшегося говна ваших слов не увидела и толики объяснений.
Того самого. По отношению к контенту этой статейки пост еще мегакорректен.
Об объяснении речи не шло. Речь шла об односложном "да" или "нет". Ваш вопрос звучал прямо - есть у человека инстинкты или их нет. Моя позиция в плане "да" или "нет" из первого поста более чем очевидна. Учитесь задавать вопросы правильно, а не подразумевать подразумеваки. Если вам нужны были объяснения, почему так или иначе, то вы бы так и спросили, а я бы заморочилась и потратила несколько часов на то, чтобы составить вам список пруфов. Мне не жалко, если человеку и правда интересна тема. Только вам не интересно. Вам интересно посамоутверждаться, а в эти игры поиграйте с кем-нибудь другим.
И да, покажите мне, где я спрашивала о «личном» опыте. :) Вы вот обычный магистр биологии, а я обычный к.ф.н., поэтому весьма трепетно отношусь к словам и тому, как и где они употребляются. :)
По вашей предыдущей фразе этого не скажешь. Как и по этой, впрочем ;) Может, в голове у себя вы и тщательно следите, а вот по вашим текстам этого не видно.
Там не про личный опыт, а про личный опыт контроля, то есть по сути про осознанность, которой с т.з. официальной науки не существует. Это раз. Два - а расскажите-ка мне, каким еще бывает опыт, влияющий на структуру и физиологию мозга, окромя личного. Чтобы вас не понесло не в ту степь, сразу уточню, что филогенетические изменения опытом не называются, они называются наследственными факторами.
P.S. То, что обычный магистр биологии агрится на несколько устаревшее, но не переставшее быть корректным поименование детенышей гепардов мне лично доставило несколько отдельных минут искреннего удивления. :)
Щенок - детеныш псовых и куньих. Котенок - кошачьих. И никак иначе, и в науке никогда иначе и не было. Это когда гепардов к псовым приписывали, просветите? Или русская наука уже и до такого докатилась? Спасибо, но отслеживать "произведения" людей, которые не удосужились даже разобраться в систематике на уровне семейств, я не вижу ни малейшего смысла. Сами в этом копайтесь, если у вас времени много.
-
Рубедо, голубь/голубка, да, в России все, все, все очень плохо. С наукой, с традициями и с выходцами из России собственно, которые без году неделя живут в заграницах, но уже истово ругают все русское, мня себя беспесты иностранцами. Так что, боясь за нестабильную психику подобных существ, предположу, что им имеет смысл не совать свой трепетный носик туда, где русский дух, где Русью пахнет. ;D
-
А мне интересно!
-
А мне интересно!
Что именно? Холиварчик? ;D
Утка-маляр, удваиваю.
-
Rubedo, потратьте пожалуйста несколько часов на пруфы. Мне интересно.
-
А можно пример инстинкта у человека и высших приматов?
-
Человек начинает дышать сам, обучать его этому не надо. Иногда надо удалить слизь, ну и всё.
-
Человек начинает дышать сам, обучать его этому не надо. Иногда надо удалить слизь, ну и всё.
Это рефлекс - не инстинкт.
Вот когда муравьи строят муравейник или пчелы обустраивают соты - это инстинкт. Полет на свет у ночных насекомых - это инстинкт. Есть что-то подобное у человека?
-
Созидатель Проблем, по-моему, безнадежный случай.
Воистину безнадёжный.
Но разъяснения про инстинкты у человека ябпочитала. Я вообще люблю читать странное :)
-
Как садиться попой на пол уже обсуждали?
Браздиди ;D
-
А мне интересно!
[2]
Что именно? Холиварчик? ;D
эт на холиварчик не тянет.
-
Эт ещё цветочки. Физики вообще пытаются понять, а не детерминированна ли вообще Вселенная?
Чоблть? Я может отстал от жизни, но разве детерминизм не выкинули кучу лет назад?