Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Из других источников => Тема начата: Шушпанчик от 10 Декабря 2018, 11:21:13
-
https://pikabu.ru/story/chlen_obshchestva_ploskoy_zemli_predlozhil_100_000_lyubomu_kto_vyipolnit_ego_chellendzh_6340950
Член «Общества плоской земли» предложил $100 000 любому, кто выполнит его челлендж.
Помните монолог про шароё#ов, где школьник пытается убедить общество в том, что Земля на самом деле плоская. (см. тут (https://pikabu.ru/story/sharoyobyi_5167122) или тут (https://youtu.be/DFy60D3xeXE))?
Член «Общества плоской земли» записал видео с вызовом: он предложил любому, кто выполнит его условия, моментальный перевод в 100 тысяч долларов:
Условия простые: необходимо, пользуясь летными картами (по его словам только по ним пилоты могут долететь из точки А в точку Б), составить маршрут полета из трех отрезков. После каждого нужно совершать поворот на 90 градусов, и после трех таких поворотов оказаться в точке назначения.
Автор видео утверждает, что ни у кого не получится составить такой маршрут, ведь на плоскости (мы же не на шаре живем) невозможно получить треугольник с суммой углов более 180 градусов, а в данном случае получится аж 270. Но на шаре все работает именно так: три поворота под прямым углом вернут вас в ту же точку, из которой вы вылетели.
Запрещается пользоваться глобусом, математикой и логикой: только летные карты.
К невероятному удивлению автора, моментально нашлись люди, выполнившие челлендж. Одним из них стал пилот, который воспользовался для этого программой, по которой сам летает каждый день. Это неудивительно, ведь любые навигационные системы используют именно шарообразную модель земли и координат.
После публикации видео с выполненными условиями, автор челленджа с канала Flat Out Hero отказался платить деньги, ссылаясь на то, что пилот воспользовался не настоящими летными картами, а какой-то мутной софтиной от заговорщиков, и показал как выглядят летные карты в его понимании:
Пилот не растерялся, и повторил все то же самое, только уже тем сайтом, который упомянул фанатик в своем видео. И опять же все получилось. Три точки координат соединялись равными отрезками, а каждый угол был полностью прямым:
Верующий в диски явно такого не ожидал, поэтому признал свою ошибку. Оказалось что сайт, который он указал, тоже не подходит.
После этого он сам нарисовал на листе бумаги карту, на которой показал, почему это невозможно:
По его словам, по составленному пилотом маршруту просто не получится пролететь, так как он проходит через южный полюс. Он потребовал пилота пролететь на личном самолете по обозначенным координатам, чтобы лично убедиться, что это невозможно. Пилот сел на самолет, и без проблем справился с поставленной задачей. С другими координатами, но суть та же:
После предоставленной демонстрации маршрута на бортовом компьютере реального самолёта «плоскоземельщик» лишь ответил, что нужно было использовать другие полетные карты и примет лишь победу того, кто проложит нужный маршрут на бумажной, а не на цифровой карте.
Тогда лётчик достал бумажные карты, которые раньше использовались для полётов и выполнил задание на них:
В завершении рассказа прикрепляю видео автора задания с признанием победителя, в котором он соглашается с выполнением условий спора, отмечает крутой способ демонстрации маршрута на бумажных полетных картах, но при этом всё ещё остаётся уверенным в том, что такой полёт в реальности совершить нельзя:
Несмотря на признание того, что "задание выполнено с максимальной возможной точностью для шароё#а", с суммой в $100 000 расставаться он не спешит и готов скинуть только пару баксов детям. (Сам пилот просил половину приза отдать на благотворительность и еще половину пустить на новые челленджи).
Плоскоземельщик то ли тролль, то ли сумасшедший. В любом случае, переубедить такого невозможно. Он будет утверждать, что прав, просто весь остальной мир идёт вразрез с его правотой.
-
Ничего удивительного, "плоскоземец" и "дебил" - это слова-синонимы. А как можно доказать правоту дебилу? Он же просто не может понять, что неправ.
По ссылке в комментах:
Единственное, в чем он прав - поворот ровно на 90 градусов, на самолете, совершить нельзя.
;D ;D ;D ;D
-
Шикарно!
А так фиг отличить реального плоскоземельца и тролля. Иногда мне кажется, что они все - тролли, которому решили прикинуться плоскоземельцами, войти в тусовку и ловить лулзы, не зная, что тусовка состоит из таких же.
-
Их всех надо везти осваивать Марс. Авось поймут, что были не правы, отлетая от земли.
-
Плоскоземельщик мне напомнил Килл :)
Как бы ты чо ни доказывал, все равно все не то и не так: то карты не те, то углы не прямые, то статистика врет ;D
-
"Запрещается пользоваться глобусом, математикой и логикой: только летные карты" - это шикарно ) Пилот явно условия задачи нарушил - пользовался логикой, зараза такая )
-
"Запрещается пользоваться глобусом, математикой и логикой: только летные карты" - это шикарно ) Пилот явно условия задачи нарушил - пользовался логикой, зараза такая )
Да, вот использование логики - неоспоримый аргумент. Раз пользуешься логикой - точно мутишь что-то.
Вообще забавный момент, карты-то у нас все плоские, и полетные тоже. И для того, чтобы сферическую (я знаю про геоид) землю на них наносить, приходится вносить искажения.
-
Плоскоземельщик то ли тролль, то ли сумасшедший.
долбо*б он обычный. тут скорей пилот тролль, мне прям понравился ::)
-
Вообще забавный момент, карты-то у нас все плоские, и полетные тоже. И для того, чтобы сферическую (я знаю про геоид) землю на них наносить, приходится вносить искажения.
Это если большой масштаб, а карты с большим масштабом несут декоративную функцию.
Карты с мелким масштабом сферичность планеты могут игнорировать, так как требуемые искажения незначительны.
Да и на картах большого масштаба можно обойтись без искажений. Рассказать?
-
Гм. Но ведь автор предлагает не идти по земле, а лететь в воздухе. Какая при этом разница, плоская земля или нет, если, набрав достаточную высоту, можно в воздухе чертить хоть треугольники с вогнутыми сторонами с суммой углов <180°, возвращаясь в ту же точку?..
-
Видимо, подразумевалась постоянная высота над землей.
-
Я в принципе на понял геометрию челленджа, и почему она невозможна на шаре, но возможна на плоскости
-
Наоборот: возможна на шаре, но не возможна на плоскости.
Это геометрия Лобачевского.
-
Это если большой масштаб, а карты с большим масштабом несут декоративную функцию.
Карты с мелким масштабом сферичность планеты могут игнорировать, так как требуемые искажения незначительны.
Да и на картах большого масштаба можно обойтись без искажений. Рассказать?
У тебя полюбому будут либо искажения линейных размеров, либо искажения углов, либо искажения геометрии (прямые линии будут не прямые).
Челендж заключался, судя по всему, в том, что на плоской земле, если ты летишь по треугольнику, сумма углов будет 180°, а у сферического треугольника сумма углов больше 180°. Если выбрать три пункта, отстоящие на 90° дуги друг от друга, то сумма углов такого треугольника как раз и будет 270° - все три угла прямые.
Лобачевский тут ни при чем, тут применима сферическая геометрия.
-
Их всех надо везти осваивать Марс. Авось поймут, что были не правы, отлетая от земли.
Скажут, что Земля это не шар, а плоский круг вот и всё... А если пустить их вокруг Земли летать, так заявят, что этот круг вращается вокруг своей оси.
-
Вайсман, гм, да, ошиблась.
-
Меня больше бесит, что "плоскоземец" заднюю сразу врубил >:(
не отвечает за базар, как говорится
-
Я чёт не пойму, в условиях говорится о трёх поворотах на 90 градусов, но это нам даёт квадрат, Наверно всётаки поворота два, и приход в стартовую точку под углом 90 градусов к первой прямой, так?
-
Я в принципе на понял геометрию челленджа, и почему она невозможна на шаре, но возможна на плоскости
Треугольник на сфере (сферический треугольник) - геометрическая фигура на поверхности сферы, состоящая из трёх точек и трёх дуг больших кругов, соединяющих попарно эти точки. Большой круг - это круг, который делит сферу на жве равных половины (меридианы, экватор). Такой треугольник имеет сумму углов больше пи (180) и меньше 3*пи (540), тогда как у обычного, плоского - всегда равны 180. Поэтому на сфере можно построить треугольник, все три угла которого прямые, а на плоскости - нельзя. Таким образом, можно проверить, находимся ли мы на плоскости или на сфере.
(http://vestishki.ru/sites/default/files/56_1.JPG)
Это геометрия Лобачевского.
Сферическая геометрия, не? Геометрия Лобачевского - это на поверхностях с отрицательной кривизной (вогнутые), геометрия Римана - с положительной (выпуклые) и является обобщением сферической геометрии.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Euclidian_and_non_euclidian_geometry.png)
1 - Евклидовая.
2 - Римана.
3 - Лобачевского.
-
Гаррус, да, я уже осознала и раскаялась ;D
-
А, точно. Я слепой.
-
Гм. Но ведь автор предлагает не идти по земле, а лететь в воздухе. Какая при этом разница, плоская земля или нет, если, набрав достаточную высоту, можно в воздухе чертить хоть треугольники с вогнутыми сторонами с суммой углов <180°, возвращаясь в ту же точку?..
Высоты не хватит - о небесную твердь стукнешься.
-
Плоскоземельщик мне напомнил Килл :)
Как бы ты чо ни доказывал, все равно все не то и не так: то карты не те, то углы не прямые, то статистика врет ;D
А я вообще шла в тему за 100 тыщами, за эту сумму я и сама статистику напишу. :P
-
мне тоже один плоскоземелец говорит вот возьмешь бинокль, поднимешься на высоту Х, и оттуда видать через все озеро аж до брегенца (60 км, на минуточку), потому что земля плоская. взяла я бинокль, поднялась на пригорок, смотрю в указанном направлении, нифига не видно. парОм через озеро видно, до него 30 км, брегенц не видно.
аааа, это потому что бинокль слабый и линзы у него круглые, искажают действительность. ты возьми телескоп.
так телескоп тоже круглый! смотришь на лодки в отдалении, они как будто по воздуху плывут, воды уже не видно.
ну чо они голову морочат?
-
А как они объясняют смену дня и ночи?
-
А как они объясняют смену дня и ночи?
ооо, здесь все есть https://www.youtube.com/watch?v=mMzlIuZ_Bss&frags=pl%2Cwn
это прям моя любимая тема. Я посмотрела этот фильм полностью, до конца сомневалась, стебутся они или это и правда a very well presented flat earth documentary.
С 1:54 начало. Отличный саундтрек впридачу.
Конкретно про смену для и ночи: с 5:43.
Собственно, топ коммент хорошо описывает: These videos are so ridiculous but I can't stop watching them, they're hilarious.
-
Все эти плоскоземельщики, плосконебосводщики и вообще плосколюди лишают себя всех прелестей официальной (астро)физики. Теория струн, квантовая физика... Черные дыры, в конце-концов. Это же все намного интереснее их скучных трех слонов. Даже если отбросить научный подход и подойти к вопросу с точки зрения "интересно-не интересно".
-
Я всё ждал, когда же будет "...и тогда летчик с друзьями отловил пистабола, выбил из него всё дерьмо и свои сто штук".
-
Все эти плоскоземельщики, плосконебосводщики и вообще плосколюди лишают себя всех прелестей официальной (астро)физики. Теория струн, квантовая физика... Черные дыры, в конце-концов. Это же все намного интереснее их скучных трех слонов. Даже если отбросить научный подход и подойти к вопросу с точки зрения "интересно-не интересно".
Люди, которые смотрят в небо и ждут кары богов, вообще многого себя лишают. Мир красивый и интересный.
Хочу башню с телескопом.
-
Все эти плоскоземельщики, плосконебосводщики и вообще плосколюди лишают себя всех прелестей официальной (астро)физики. Теория струн, квантовая физика... Черные дыры, в конце-концов. Это же все намного интереснее их скучных трех слонов. Даже если отбросить научный подход и подойти к вопросу с точки зрения "интересно-не интересно".
С точки зрения "интересно-не интересно" мне было бы интереснее жить в мире древнегреческой мифологии, чем всякие там теории струн, так что подход достаточно спорный.
-
Это тоже интереснее плоской Земли, в принципе ;D
-
Хочу башню с телескопом.
Да пёс с ней с башней...
-
Все эти плоскоземельщики, плосконебосводщики и вообще плосколюди лишают себя всех прелестей официальной (астро)физики. Теория струн, квантовая физика... Черные дыры, в конце-концов. Это же все намного интереснее их скучных трех слонов. Даже если отбросить научный подход и подойти к вопросу с точки зрения "интересно-не интересно".
Как правило, они совмещают с лютым пгм на полставки, их мир может оказаться даже ммм интереснее нашего
-
Как правило, они совмещают с лютым пгм на полставки, их мир может оказаться даже ммм интереснее нашего
И мистикой. Всё это обильно приправлено мистикой... Ммммммм... Вкусно, как Орбит-прокляни-троллейбус-до-седьмого-колена
-
Это тоже интереснее плоской Земли, в принципе ;D
А что такое "плоская земля в принципе"? По мне пытаться уместить наблюдаемые явления в "теорию" плоской земли - это очень интересно.
И мистикой. Всё это обильно приправлено мистикой...
Я в детстве люто завидовал древним людям, мир которых был населен всякими русалками-лешими-домовыми. Когда любой пруд - эт не просто пруд, а обиталище домового. Интересно же. Так что интересно-не интересно - это такое...
-
Эльф, там запятая.
Не, ну если так хочется изобрести колесо во второй раз... Все, так сказать, аргументы плоскоземельных приводятся в рамках фактов, которые не включают в себя какие-либо новые достижения на поприще (астро)физики. Они их либо отрицают, либо игнорируют.
А вообще, для того же фотона, который несется от Солнца к Земле, последняя плоская, если вообще не линия, учитывая, что там скорость света, если уж совсем докопаться. Но можно взять частицу с околосветовой скоростью.
-
А что такое "плоская земля в принципе"? По мне пытаться уместить наблюдаемые явления в "теорию" плоской земли - это очень интересно.
По мне так натягивать сову на глобус - не самое интересное занятие. Сова трещит, глобус пищит, а результат все равно нулевой.
-
По мне так натягивать сову на глобус - не самое интересное занятие. Сова трещит, глобус пищит, а результат все равно нулевой.
Ну почему же, неплохой тренинг по троллингу и демагогии. Сова трещит, глобус пищит, а ты стоишь весь в белом и невозмутимо доказываешь, что все так и должно быть )
-
Да нет тут никакого натягивания на глобус. Или на тарелку, если мы о плоской Земле.
В их картине мира нет ничего про космос, другие космические объекты (иногда есть немного про Луну и Солнце). Нет даже никакой "своей" теории взаимодействия космических объектов друг с другом и с пространством-временем (про которое тоже ничего нет". У них есть только плоская Земля - все. И постулаты повторяются веками, основываются на старых знаниях о Вселенной. А новое они то ли игнорируют, то ли отрицают. Именно поэтому это скучно. Было бы не скучно, формируй они свое виденье строения Вселенной, развивая свои постулаты в соответствии с новыми открытиями в официальной науке. А так дальше "Земля плоская" дело веками не сдвигается.
-
Ну почему же, неплохой тренинг по троллингу и демагогии. Сова трещит, глобус пищит, а ты стоишь весь в белом и невозмутимо доказываешь, что все так и должно быть )
Причем если глобус сферический, еще куда ни шло, а если плоский, со слонами и черепахой, прикинь, как они будут за совиную задницу лапами и бивнями цепляться? отож.
+1 к "скучно, девочки". Картина плоского мира ИРЛ проработана недостаточно глубоко, обратитесь к фантастам.
-
Да нет тут никакого натягивания на глобус. Или на тарелку, если мы о плоской Земле.
В их картине мира нет ничего про космос, другие космические объекты (иногда есть немного про Луну и Солнце). Нет даже никакой "своей" теории взаимодействия космических объектов друг с другом и с пространством-временем (про которое тоже ничего нет". У них есть только плоская Земля - все.
А что интересного в космосе? Непредставимая бездна из миллиардов галактик по миллиарду звезд и даже до ближайшей из них мы не долетим никогда. Что в народе популярно про космос? ЗВ и Стартрек - фентези, такое же далекое от реального космоса, как и плоская земля, реальный космос на*уй никому неинтересен.
Когда край света совсем близко - это интереснее.
И постулаты повторяются веками, основываются на старых знаниях о Вселенной.
От идеи плоской земли наука отказалась пару тысяч лет назад.
-
А что интересного в космосе? Непредставимая бездна из миллиардов галактик по миллиарду звезд и даже до ближайшей из них мы не долетим никогда. Что в народе популярно про космос? ЗВ и Стартрек - фентези, такое же далекое от реального космоса, как и плоская земля, реальный космос на*уй никому неинтересен.
Когда край света совсем близко - это интереснее.
Никогда не говори "никогда". Даже уже сейчас есть теоретическая наработка сверхсветового двигателя. Реальный космос еще как интересен, в нем столько неисследованной фигни, которую в земных условиях не воссоздать никогда. Огромная лаборатория в 26 миллиардов световых лет, а мы еще не до всех пробирочек дотянулись. И да, до края плоской земли может быть далеко, а до космоса - 100 км.
-
Эльф, если кому-то не интересен космос - это нормально, интересы разные. Если кому-то хочется натянуть современные (я подчеркиваю) теории на теорию плоской Земли, это тоже объяснимо, даже интересно (я бы посмотрела на физические законы Вселенной с плоскими телами). Но говорить стопицотый раз "Земля плоская", приводя древние-древние аргументы и не пытаться высунуть нос дальше - это, ну... Узколобство. А узколобство это скучно. Мне. Если вам не скучно, я могу только порадоваться.
Я тем первым постом про скуку больше удивлялась, чем они привлекают новых адептов.
-
Я тем первым постом про скуку больше удивлялась, чем они привлекают новых адептов.
Дык хочется-же быть "не как все". Стоять перед судом инквизиции, гордо говорить "и все таки она плоская" и идти на костер.
-
Я тем первым постом про скуку больше удивлялась, чем они привлекают новых адептов.
Ну как чем - ненапряжный способ ощутить себя умнее большинства - "гы, вот все эти ученые да образованные говорят, что круглая, когда каждому ясно, что плоская, во дураки-то!". Это исключая случай троллей, конечно.
-
Все эти плоскоземельщики, плосконебосводщики и вообще плосколюди лишают себя всех прелестей официальной (астро)физики. Теория струн, квантовая физика... Черные дыры, в конце-концов. Это же все намного интереснее их скучных трех слонов. Даже если отбросить научный подход и подойти к вопросу с точки зрения "интересно-не интересно".
С точки зрения "интересно-не интересно" мне было бы интереснее жить в мире древнегреческой мифологии, чем всякие там теории струн, так что подход достаточно спорный.
Так тамошние боги ипанутые на всю голову. Ты прям экстремал.
-
По-моему, боги такие в любой религии, где есть, собственно, боги.
-
С мнением, что "плоскоземельщик = дебил" я не соглашусь.
Дебилизм - это, всё-таки, степень умственной отсталости, сиречь, болезнь.
Но даже эти больные люди выглядят адекватнее плоскоземельщиков.
-
А что интересного в космосе? Непредставимая бездна из миллиардов галактик по миллиарду звезд и даже до ближайшей из них мы не долетим никогда. Что в народе популярно про космос? ЗВ и Стартрек - фентези, такое же далекое от реального космоса, как и плоская земля, реальный космос на*уй никому неинтересен.
Когда край света совсем близко - это интереснее.
Никогда не говори "никогда". Даже уже сейчас есть теоретическая наработка сверхсветового двигателя. Реальный космос еще как интересен, в нем столько неисследованной фигни, которую в земных условиях не воссоздать никогда. Огромная лаборатория в 26 миллиардов световых лет, а мы еще не до всех пробирочек дотянулись. И да, до края плоской земли может быть далеко, а до космоса - 100 км.
С чисто практической точки зрения не будет при моей жизни = не будет никогда. История мира для меня закончится с моей смертью.
Ну да, неисследованной *уйни в космосе много, и хуле? Покажут мне мутное пятнышко на фотке, скажут - это неипаца квазар. И чо, мне от счастья обосраться?
-
Дык прикольно просто. Квазар там всякий, инфляционное расширение, эволюция человека, пересадка головы, исправление генома... Прикольные такие вещи, читать их на уровне научпопа, интересно и всё такое.
Понятное дело, что на всё это абсолютно пое*ать с практической точки зрения простому человеку. Ну так много чего есть, на что с практической точки зрения пое*ать. Музыка, фильмы, книги, хобби всякие и прочая срань. Но как-то скучновато жить без всего этого.
-
С чисто практической точки зрения не будет при моей жизни = не будет никогда. История мира для меня закончится с моей смертью.
Ну да, неисследованной *уйни в космосе много, и хуле? Покажут мне мутное пятнышко на фотке, скажут - это неипаца квазар. И чо, мне от счастья обосраться?
Ну, в принципе, если к власти не прорвутся мракобесы, скандирующие что нах не нужна наука если у неё во главе стоят чуваки в гавайках с голыми бабами, то полёты к ближайшим звёздам мы можем и на нашем веку застать.
-
Дык прикольно просто. Квазар там всякий, инфляционное расширение, эволюция человека, пересадка головы, исправление генома... Прикольные такие вещи, читать их на уровне научпопа, интересно и всё такое.
Понятное дело, что на всё это абсолютно пое*ать с практической точки зрения простому человеку. Ну так много чего есть, на что с практической точки зрения пое*ать. Музыка, фильмы, книги, хобби всякие и прочая срань. Но как-то скучновато жить без всего этого.
Знаешь, на электричество когда-то тоже смотрели, как на бесполезную пое*ень. Ну если молния жахнет, то это бохпокарал. И что? прошло 500 лет, и мы без искричества не можем уже.
-
А вообще, для того же фотона, который несется от Солнца к Земле, последняя плоская, если вообще не линия, учитывая, что там скорость света, если уж совсем докопаться. Но можно взять частицу с околосветовой скоростью.
Для фотона и пройденное расстояние равно нулю, и время на течёт.
-
А я каждый раз как вижу название темы, надеюсь, что тут про Пратчетта.
-
А я каждый раз как вижу название темы, надеюсь, что тут про Пратчетта.
У Пратчетта все таки мир более проработан, чем у плоскоземельщиков.
-
Ну я в каком-то смысле плоскоземельщиков понять могу. Во всяком случае, они заставили меня задуматься о том, что я ничего не знаю.
К своему стыду должна признаться, что я просто верю в то, что Земля круглая. Просто потому что об этом рассказывают в школе, пишут в учебниках и упоминают в книгах как о само собой разумеющемся факте. Над теми, кто считает иначе, принято насмехаться. Но ведь на самом деле я лично не провела ни одного эксперимента, доказывающего лично мне, что я живу на шаре, а не на плоскости. Я не летала в космос, я не летала кругосветку на самолёте, я не залезала в колодцы и не измеряла тень от столбов, и даже не наблюдала горизонт через бинокль или телескоп. Единственное, что существует для меня -- часовые пояса, и то по наблюдению за самочувствием летающих коллег и по скайпу.
А кто из вас доказал себе, что Земля круглая или что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот? Именно что сам, а не по таблицам Тихо Браге. И это не говоря уже о теории эволюции, о строении клетки или о тех же квазарах и чёрных дырах.
-
Нельзя доказать, что земля крутится вокруг солнца)
-
menta-la, эксперименты древних действительно можно повторить. Да даже и так, я, например, был от Сочи до полярного круга и от западной границы бывшего СССР до Урала. Даже просто имея на руке довольно точные кварцевые часы, а так же обладая глазомером и наблюдательностью, можно заметить, что на юге солнце поднимается в одно и то же время выше, чем на севере, а на востоке раньше, чем на западе. Если потрудиться взять секстант и вести дневник наблюдений, можно не только понять, что исследованный кусок земли близок к сферическому, но и определить радиус этой сферы. А если просуммировать наблюдения разных людей, окажется, что и остальные участки земли +/- такие же.
Циник, земля не крутится вокруг солнца, она обращается вокруг центра масс солнечной системы, как солнце и остальные планеты. Причем в некоторых случаях центр масс солнечной системы оказывается за пределами солнечной поверхности.
-
menta-la, да из окна самолёта горизонт закругленный видно.
-
Так же, как нельзя доказать, который из двух объектов, движущихся с постоянной скоростью, неподвижен?
Странно, я думала, что в случае с вращением можно. Почему нельзя?
Vaisman: я не могу оказаться одновременно в двух разных точках планеты, поэтому не могу измерить заход-восход в тот же день. А если измерить не одновременно, то непонятно, от чего именно меняются показатели: от того, что Земля круглая или из-за смены времён года. Время захода/заката меняется каждый день, как и высота Солнца над горизонтом.
Rand: ну я не очень умная, я думала, что самолётные окошки обладают искажающим эффектом. :-[ Они же круглые и из толстого стекла. А посмотреть, искажаются ли объекты, когда стоим в аэропорту, я не додумалась.
-
Так же, как нельзя доказать, который из двух объектов, движущихся с постоянной скоростью, неподвижен?
Странно, я думала, что в случае с вращением можно. Почему нельзя?
В случае двух тел все относительно, а в случае многих тел, как в нашей солнечной системе, центр, вокруг которого обращаются все тела, не очень сложно выявить.
-
Вайсман, она вообще по спиральной спирали движется)
-
CynicalCreature, и как же это увидеть / измерить с Земли без специальной аппаратуры?
-
Вайсман, она вообще по спиральной спирали движется)
Скажем так, если рассматривать движение вокруг центра галактики, то нашу систему проще рассматривать как единый объект. Барицентр системы чешет вокруг центра галактики по эллипсу (на самом деле орбиту возмущают окрестные звезды и скопления вещества, так что тут не чистый эллипс), а планеты обращаются по своим орбитам вокруг барицентра. Если все движения сложить, получится спираль, а если еще добавить скорость, с которой движется наша галактика в местной группе и скорость, с которой местная группа гребет в сторону великого аттрактора, то эта вот вся спиральность, она вообще несущественна.
-
Разве вращающуюся систему отсчёта можно считать инерциальной?
Даже не повторяя экспериментов, можно оценить достоверность гипотезы о круглой земле. Если принять, что т Земля круглая, то большое количество теорий будут непротиворечивы. Для плоской Земли все пойдет по пзде. Например, гравитация. Почему не тянет к центру диска? Тогда ближе к краю вектор силы тяжести будет направлен не вниз. Шо, особая теория гравитации? И так последовательно почти вся современная наука пойдет по пзде. Тогда остаётся два варианта:
а) допустить, что все вокруг до единого пздят, власти скрывают итп итд, от космоса до учебников физики...
б) принять что земля все же круглая
Согласно бритве Оккама второй вариант лучше. В теории, мы можем повторить любой научный эксперимент. На практике это, зачастую, очень дорого, сложно. Но даже просто проанализировав всякие теории и прочее, можно убедиться, что они логичные и непротиворечивые. И скорее всего наука нами не врёт.
Это же относиться ко всяким верунам "но ты же не видел электроны/свои мозги/итп". Одно дело доверять и принимать логическую теорию, другое дело тупо верить в нефальсифицируемую хрень. Круглая земля - и верифицируемо и фальсифицируема. Плоская, с кучей оговорок, что везде обман, ложь, заговор - не фальсифицируема. На любую попытку сторонники родят ещё оговорок.
-
Разве вращающуюся систему отсчёта можно считать инерциальной?
Так инерцианальности и не требуется.
Например, гравитация. Почему не тянет к центру диска? Тогда ближе к краю вектор силы тяжести будет направлен не вниз. Шо, особая теория гравитации? И так последовательно почти вся современная наука пойдет по пзде. Тогда остаётся два варианта:
Потому что гравитация направлена перпендикулярно плоскости диска. Попробуйте оспорить)
-
В таком случае, чем она вызывается? Каким законам подчиняется? Что касается других небесных тел? Как они расположены и как движутся? Какой формы? Как там с гравитацией? Мы видим по тени, что луна круглая. Почему луна круглая, а земля плоская? Почему тогда солнечные затмения такие, будто земля шар? Как объясняются наблюдаемые траектории движения планет? Можно ли выйти в космос? Если да, то какие орбиты спутников? Если нет, то как работает gps, что мы ночью видим как летящий спутник?
-
в тему я сохранила прикольный мим.
а вообще у нас летом в городе была международная конференция плоскоземельцев. я для ржача загуглила их цены. чтоб посетить билеты стоили $250 на входе, $199 по предоплате и $350 для випов. и подумала что это же просто очередное кидаловл направленное на то чтобы отбирать у лохов деньги
-
Потому что гравитация направлена перпендикулярно плоскости диска. Попробуйте оспорить)
А вспомни ещё ту их фишку о том, почему нельзя дойти до края. Какая-то там неведомая сила при приближении к краю искажает восприятие и (наверное) показания приборов, заставляя объект сворачивать с пути в сторону вплоть до полного разворота...
-
А вспомни ещё ту их фишку о том, почему нельзя дойти до края. Какая-то там неведомая сила при приближении к краю искажает восприятие и (наверное) показания приборов, заставляя объект сворачивать с пути в сторону вплоть до полного разворота...
Ох, это гравицационное поле. В любую пятницу и субботу как выйдешь из дома на диск-то земной, так вокруг и ходят ребята, и гравицация их так и мотает, так и мотает. Некоторых даже прям притягивает к диску.
-
Потому что гравитация направлена перпендикулярно плоскости диска. Попробуйте оспорить)
А вспомни ещё ту их фишку о том, почему нельзя дойти до края. Какая-то там неведомая сила при приближении к краю искажает восприятие и (наверное) показания приборов, заставляя объект сворачивать с пути в сторону вплоть до полного разворота...
я тут у наших плоскоземельцев слышала версию, что до края дойти можно, но по краю наткнешься на отвесную стену из льда, через которую невозможно перебраться. и что якобы если кому-то удастся через нее перебраться, он увидит за этой стеной неизведанный мир, полный полезных ископаемых, куда еще не ступала нога человека. об этом неизведанном мире знают только руководители великих держав (типа трампа). поэтому они чихают на глобальное потепление и изменения климата. как только "у нас" запахнет жареным, они свалят со своими приближенными в этот неизведанный мир 0_0
-
я тут у наших плоскоземельцев слышала версию, что до края дойти можно, но по краю наткнешься на отвесную стену из льда, через которую невозможно перебраться. и что якобы если кому-то удастся через нее перебраться, он увидит за этой стеной неизведанный мир, полный полезных ископаемых, куда еще не ступала нога человека. об этом неизведанном мире знают только руководители великих держав (типа трампа). поэтому они чихают на глобальное потепление и изменения климата. как только "у нас" запахнет жареным, они свалят со своими приближенными в этот неизведанный мир 0_0
То есть никто, кроме сильных мира сего, не может перемахнуть через стену на самолете?
-
То есть никто, кроме сильных мира сего, не может перемахнуть через стену на самолете?
Вот чудак человек! Сразу видно, что городской. Да рази ж у кого-дыть, окромя сильных энтих, может взяцца такая штука как самолёт? Шутка ли дело, он поди ж мильён стоит. Да ещё и не рублёв, вестимо.
-
Знаешь, русские умы пытливы, и уже смогли (https://www.youtube.com/watch?v=SgLjlpyzGHg) сделать реактивный самолет, вписавшись в весовые ограничения. Этак и до стены долетят.
-
ну якобы никто не знает точно, где эта стена. а кому удалось до нее дойти, тот замерз насмерть и никому ничего не расскажет. а сильные мира сего откуда-то обо всем знают, но людям не рассказывают. им выгоднее чтоб люди ничего не знали, боялись конца света и работали за мизерные зарплаты.
у меня тут есть на примете один плоскоземелец, сын моей бывшей соседки, он когда находит свободные уши, такое несет, что у меня рога ногти на ногах заворачиваются.
-
Ну, в принципе, если к власти не прорвутся мракобесы, скандирующие что нах не нужна наука если у неё во главе стоят чуваки в гавайках с голыми бабами, то полёты к ближайшим звёздам мы можем и на нашем веку застать.
Что за бред? В принципе максимум, что мы застанем на нашем веку - полет на Марс. И то вряд ли.
Знаешь, на электричество когда-то тоже смотрели, как на бесполезную пое*ень. Ну если молния жахнет, то это бохпокарал. И что? прошло 500 лет, и мы без искричества не можем уже.
Ну так для тех, кто не дожил 500 лет до практического применения электричества, оно и было бесполезной пое*нью. Смысл интересоваться, если ты не ученый? Может, через 500 лет люди будут к пульсарам на выходные летать, мне что с того? Для меня они навсегда останутся мутным пятном на непонятном снимке.
-
В таком случае, чем она вызывается? Каким законам подчиняется?
Земной диск, небесный свод и вот это всё движется в пространстве с постоянным ускорением, которое мы ощущаем как "гравитацию".
Что касается других небесных тел? Как они расположены и как движутся? Какой формы?
Прилеплены к разным сферам небесного свода.
Мы видим по тени, что луна круглая. Почему луна круглая, а земля плоская?
Почему шароёпы такие невежественные? Круг - плоская фигура. Мы видим, что Луна плоский круглый диск.
Почему тогда солнечные затмения такие, будто земля шар?
Солнечные затмения не имеют никакого отношения к форме Земли. Типичная шароёпская тупость ;D. Солнечные затмения такие, будто Луна (не Земля!) круглый диск, коим она и является.
Как объясняются наблюдаемые траектории движения планет?
Вращением сфер небесного свода.
Можно ли выйти в космос?
Космоса в шароёпском понимании нет.
Если да, то какие орбиты спутников?
Баллистические.
Если нет, то как работает gps,
От станций на поверхности земли.
что мы ночью видим как летящий спутник?
Ракету, летящую по баллистической траектории.
-
Что за бред? В принципе максимум, что мы застанем на нашем веку - полет на Марс. И то вряд ли.
Люди в 80х - начале 90х примерно так же думали про телефон, простая мобильная звонилка (вменяемых размеров) считалась максимумом который появится в обозримом будущем, карманный компьютер аля планшет/смартфон были технологиями из какого нибудь стар трека. Сейчас технологии развиваются огромными темпами по сравнению даже с 20 веком, не говоря уже о более ранних периодах.
-
я тут у наших плоскоземельцев слышала версию, что до края дойти можно, но по краю наткнешься на отвесную стену из льда, через которую невозможно перебраться
Где-то я похожее (https://royallib.com/read/klark_artur/stena_mraka.html#0)видела :D
Хочу башню с телескопом.
Да пёс с ней с башней...
Телескоп добыть легко, если на всякие хабблы не замахиваться, а с башней сложнее :(
-
Телескоп добыть легко, если на всякие хабблы не замахиваться, а с башней сложнее :(
Да даже средненькие телескопы стоят не меньше башни... груздь!!!
-
Я всё понимаю (на самом деле, конечно, нет), но почему "шароёпы"?
Как в баянистом анекдоте про Колобка:
- Куда тебя епать?
- Не надо меня епать!
- Чем ты это сказал?!!!
-
Я всё понимаю (на самом деле, конечно, нет), но почему "шароёпы"?
Как в баянистом анекдоте про Колобка:
- Куда тебя епать?
- Не надо меня епать!
- Чем ты это сказал?!!!
Дык от слова шароyobиться-же.
-
Люди в 80х - начале 90х примерно так же думали про телефон, простая мобильная звонилка (вменяемых размеров) считалась максимумом который появится в обозримом будущем, карманный компьютер аля планшет/смартфон были технологиями из какого нибудь стар трека.
Люди в 80х-начале 90х думали, что в 21 веке на Луну будут рейсовые лайнеры ходить :P
Сейчас технологии развиваются огромными темпами по сравнению даже с 20 веком, не говоря уже о более ранних периодах.
В космосе при этом полный застой. А предпосылок к межзвездным полетам нет даже теоретически.
Я всё понимаю (на самом деле, конечно, нет), но почему "шароёпы"?
http://wikireality.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC_%D0%9E%D0%B6%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2
-
Люди в 80х-начале 90х думали, что в 21 веке на Луну будут рейсовые лайнеры ходить
Так сама идея реализуема чуть более чем полностью, остаётся только один вопрос, а нах*я? космотуризм вон живёт и здравствует, а от полётов конкретно к луне смысла никакого, там ни поселений, ни достопримечательностей, них*я короче.
В космосе при этом полный застой. А предпосылок к межзвездным полетам нет даже теоретически.
Застой в плане чего? спутники и исследовательские аппараты вполне себе задорно летают по солнечной системе проводя научную работу. Про пилотируемые полёты ответ выше - нах не надо, автономные устройства вполне обеспечивают потребности в исследовательских данных с других планет.
-
Так сама идея реализуема чуть более чем полностью, остаётся только один вопрос, а нах*я?
От идеи до воплощения - бездна.
космотуризм вон живёт и здравствует,
Где? Единичные полеты за вагон денег - это "живет и здравствует"?
а от полётов конкретно к луне смысла никакого, там ни поселений, ни достопримечательностей, них*я короче.
Конечно там не будет поселений, если не строить. Достопримечательности? Да луна сама по себе достопримечательность! Ну и места высадок американцев, мертвые луноходы можно куполами накрыть - вот и достопримечательности.
А от полетов конкретно к звездам какой смысл?
Застой в плане чего?
В плане всего.
спутники и исследовательские аппараты вполне себе задорно летают по солнечной системе проводя научную работу.
Летают как и десятки лет назад - качественное развитие где?
Про пилотируемые полёты ответ выше - нах не надо
Ответ на что? Я не спрашивал почему застой, а констатировал факт. Если на сраную Луну нах не надо, то к звездам будет не надо тем более, ибо на порядки дороже - не дождемся мы межзвездных полетов на нашем веку.
, автономные устройства вполне обеспечивают потребности в исследовательских данных с других планет.
Планеты облетели автоматами еще в прошлом веке. Следующим шагом была бы высадка человека и постройка постоянно действующих колоний. А так - застой. Растет качество картинок с автоматов, но принципиального развития нет.
-
Планеты облетели автоматами еще в прошлом веке. Следующим шагом была бы высадка человека и постройка постоянно действующих колоний. А так - застой. Растет качество картинок с автоматов, но принципиального развития нет.
Только возможности современных приборов и современной электроники куда больше, чем на заре космонавтики, поэтому поток данных возрос весьма значительно. И количественно, и качественно причем. И там не только картинки, там результаты измерения физ. полей, химический анализ почвы, панорамная съемка в высоком разрешении. Все это позволяет понять, надо ли вообще тащиться к марсу (к луне уже понятно, что надо), и когда мы туда притащимся, будет понятно хотя бы, куда нам посадку совершать и что нас там ждет.
-
Только возможности современных приборов и современной электроники куда больше, чем на заре космонавтики, поэтому поток данных возрос весьма значительно.
Следующим шагом была бы высадка человека и постройка постоянно действующих колоний. А так - застой. Растет качество картинок с автоматов, но принципиального развития нет.
Все это позволяет понять, надо ли вообще тащиться к марсу (к луне уже понятно, что надо), и когда мы туда притащимся, будет понятно хотя бы, куда нам посадку совершать и что нас там ждет.
Если вам никуда не надо, так вам и к звездам не надо будет. Таки думаю, что будущее космонавтики за туризмом - этим людям надо и на луну, и на марс.
Но в любом случае, к звездам на нашем веку не полетят.
-
к луне уже понятно, что надо
Разве на луне нашли что то за чем туда стоит летать?
Elf78
По поводу застоя я соглашусь только с одним - до сих пор не родили новый тип движков, из за чего вывод полезной нагрузки на орбиту всё ещё слишком дох*я дорогой, от этого уже пляшут проблемы с космотуризмом и колонизацией, и даже на текущих технологиях это в принципе возможно, другой вопрос что экономически оно не выгодно. Вроде как наши с ядерным движком экспериментируют вовсю, но хз что выйдет.
-
Если вам никуда не надо, так вам и к звездам не надо будет. Таки думаю, что будущее космонавтики за туризмом - этим людям надо и на луну, и на марс.
Но в любом случае, к звездам на нашем веку не полетят.
Ну вот не надо мне приписывать не мое. С исследованиями и правда пока лучше справляются машины, а вот когда там понадобятся люди, они там будут. Просто на луну мы можем слетать и вернуться, а на марс это пока дорога в один конец. Не думаю, что много найдется желающих так извращенно самоубиться за свои-же деньги.
Но по мере развития техники эта проблема будет решена. Вторая часть проблемы - добыть топливо прямо на марсе, и в общем геологоразведку на марсе-то проводят.
SyberianDragon, гелий-3. Он вотпрямщас не нужен, но когда мы запустим термоядерные реакторы, возможно понадобится.
-
Разве на луне нашли что то за чем туда стоит летать?
Да просто это круто! Недостаточно? Ну смотри: 200-300 лет назад миллионы золотых дублонов делались на чае, перце, шелке, корице и т.п. Не на каких-то насущно-утилитарных вещах, а на том, что разнообразит жизнь. Сейчас эту роль играют впечатления, и за этим люди полетят.
-
По поводу застоя я соглашусь только с одним - до сих пор не родили новый тип движков, из за чего вывод полезной нагрузки на орбиту всё ещё слишком дох*я дорогой, от этого уже пляшут проблемы с космотуризмом и колонизацией, и даже на текущих технологиях это в принципе возможно, другой вопрос что экономически оно не выгодно. Вроде как наши с ядерным движком экспериментируют вовсю, но хз что выйдет.
ЯРД все равно годится только как маршевый на межпланетном участке. Вывод на орбиту был и остается большой проблемой. Другое дело, что ЯРД в принципе может позволить совершить перелет быстро и туда-обратно, что снимает вопрос большого количества припасов и "билета в один конец"
-
Не думаю, что много найдется желающих так извращенно самоубиться за свои-же деньги.
Желающих то кстати много, но прикол в том что там нужны ментально максимально стабильные люди, ибо даже один неуравновешенный на борту может всех угробить, но при этом готовые полететь в один конец, а это пункты слабо сочетающиеся.
Да просто это круто! Недостаточно? Ну смотри: 200-300 лет назад миллионы золотых дублонов делались на чае, перце, шелке, корице и т.п. Не на каких-то насущно-утилитарных вещах, а на том, что разнообразит жизнь. Сейчас эту роль играют впечатления, и за этим люди полетят.
Так за дофига денег в космос и сейчас можно, а строить колонию просто заради туристов пока что слишком накладно. Как я уже писал - придумают новый движок для вывода на орбиту, остальное само решится и довольно быстро.
-
Я вчера решила разобраться с теорией плоской Земли, и меня просто поразила картинка из "обучающего" видео.
Оказывается, Земля -- это всего лишь лунка на бесконечной(?) плоскости изо льда. И за краем Земли, этой ледяной стеной, простирается ледяная пустыня, но в ней понатыканы лунки -- такие же миры, как наша Земля.
(https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-c57828dc26b550ee91a3cc9ab42796a9)
Конкретно эти плоскоземельцы заявляют, что северный полюс -- центр земли, а южного не существует, он опоясывает Землю и является её краем.
1) Интересно, почему они не предоставляют данных о том, что южные параллели гораздо длиннее северных? Ведь по их теории расстояние от Австралии до Южной Африки (по параллели) значительно больше расстояния от Японии до западного побережья США. Есть ли у них эти измерения? Это было бы довольно простым способом понять, плоская ли Земля, или шарообразная.
2) Пробовал ли кто-то облетать Землю через южный полюс? Я знаю, что много самолётов летают через Арктику -- поэтому плоскоземельцы и поместили северный полюс в центр -- но есть ли похожие перелёты через южный полюс? И сколько они длятся? По теории плоской Земли они должны требовать гораздо больше времени, так как приходится облетать диск по краю, а это самая длинная параллель.
3) Это правда, что Антарктика настолько обширная, что плыть вокруг неё в три раза дольше, чем от северного полюса до края Земли?
Не может быть, чтобы плоскоземельцы не задумывались об этих вопросах. Интересно, как же они это обосновывают.
-
А про космос, спутники, луну и смену дня и ночи что это видео рассказывает?
-
Что космоса нет, планеты и звёзды это такие маленькие белые точки, бегающие по небесной тверди (ага, Земля накрыта куполом). Что атмосфера довольно активно поглощает свет, поэтому свет маленького солнышка может за раз осветить только примерно половину планеты. Солнышко кружит над землёй по Тропику Рака летом и по Тропику Козерога зимой (плавно-спирально перемещается между этими двумя тропиками в течение года).
Про фазы луны я не поняла. Но про луну сказали, что она тоже плоская. Поэтому мы видим всегда одно и то же "лицо" в небе. Она гвоздями к небосводу не прибита, она кружится по траектории солнца, только отстаёт на 180 градусов.
Вопрос: почему луна иногда днём видна, а солце ночью не видно?
-
Не может быть, чтобы плоскоземельцы не задумывались об этих вопросах. Интересно, как же они это обосновывают.
Ты их переоцениваешь, они такие вопросы либо игнорят, либо, если их таки припереть к стенке, начинают вести себя как товарищ из стартовой истории - "у вас карты неправильные", "это всё заговор" и самое убийственное "вывсёврёти".
-
SyberianDragon, жаль, что у них такой догматический подход. Мне как-то больше импонируют люди, которые хотят докопаться если не до истины, то хотя бы до стройной теории, которая не противоречит наблюдениям, даже если это противоречит их слепой вере (вне зависимости от того, вера эта в шар или в диск земной).
Почему же тогда столько отзывов от людей, которые хотели разоблачить теорию плоской Земли, а потом в неё сами поверили и стали нести в массы? Чем обуславливается такой феномен. Зомбирующей составляющей якобы обучающих видео, людской тупостью или ещё чем-то?
-
Быть активным "плоскоземцем" выгоднее, чем оппонентом. Дураков на планете больше, чем умных людей, им по ушам проехаться и денег срубить проще. :)
-
Ну это да, можно всякие картинки лепить, псевдодокументальные фильмы важным голосом зачитывать, семинары для избранных проводить. Прикольно, конечно, но как-то низко.
-
Ну это да, можно всякие картинки лепить, псевдодокументальные фильмы важным голосом зачитывать, семинары для избранных проводить. Прикольно, конечно, но как-то низко.
Нет такого дна, которое не пробил бы человек, когда речь заходит о деньгах.
-
SyberianDragon, жаль, что у них такой догматический подход. Мне как-то больше импонируют люди, которые хотят докопаться если не до истины, то хотя бы до стройной теории, которая не противоречит наблюдениям, даже если это противоречит их слепой вере (вне зависимости от того, вера эта в шар или в диск земной).
Почему же тогда столько отзывов от людей, которые хотели разоблачить теорию плоской Земли, а потом в неё сами поверили и стали нести в массы? Чем обуславливается такой феномен. Зомбирующей составляющей якобы обучающих видео, людской тупостью или ещё чем-то?
Лжецы и дураки не ограничены истиной и могут нести любую чушь.
-
Так за дофига денег в космос и сейчас можно, а строить колонию просто заради туристов пока что слишком накладно.
Звучит примерно как лет 30 назад "за дофига денег мобильную связь и сейчас можно, а организовывать массовую сеть слишком накладно".
По поводу застоя я соглашусь только с одним
По поводу застоя согласись с тем, что таки застой. Мы принципиально не продвинулись в космосе относительно прошлого века ни насколько. Орбитальные станции, спутники, межпланетные автоматы - все это было лет 50 назад. Надо-не надо другой вопрос, это уже к причинам застоя.
Я вчера решила разобраться с теорией плоской Земли, и меня просто поразила картинка из "обучающего" видео.
Оказывается, Земля -- это всего лишь лунка на бесконечной(?) плоскости изо льда. И за краем Земли, этой ледяной стеной, простирается ледяная пустыня, но в ней понатыканы лунки -- такие же миры, как наша Земля.
Мне кажется, подобное у Стругацких было в обитаемом острове. Саракшанцы ж думали, что внутри пузыря живут, а вселенная у них как сыр с пузырьками, каждый из которых - мир, внутри которог живут люди.
Конкретно эти плоскоземельцы заявляют, что северный полюс -- центр земли, а южного не существует, он опоясывает Землю и является её краем.
Дык это по моему сейчас мейнстрим плоскоземелья.
1) Интересно, почему они не предоставляют данных о том, что южные параллели гораздо длиннее северных? Ведь по их теории расстояние от Австралии до Южной Африки (по параллели) значительно больше расстояния от Японии до западного побережья США. Есть ли у них эти измерения? Это было бы довольно простым способом понять, плоская ли Земля, или шарообразная.
Расскажи, как простой человек может измерить параллель? А "непростым" выгодно поддерживать шароёпов. Почему? потому что "шароепля" - это "космос", на который можно списывать триллионы.
2) Пробовал ли кто-то облетать Землю через южный полюс? Я знаю, что много самолётов летают через Арктику -- поэтому плоскоземельцы и поместили северный полюс в центр -- но есть ли похожие перелёты через южный полюс? И сколько они длятся? По теории плоской Земли они должны требовать гораздо больше времени, так как приходится облетать диск по краю, а это самая длинная параллель.
Облети - расскажешь.
3) Это правда, что Антарктика настолько обширная, что плыть вокруг неё в три раза дольше, чем от северного полюса до края Земли?
Попробуй.
Не может быть, чтобы плоскоземельцы не задумывались об этих вопросах. Интересно, как же они это обосновывают.
Вот примерно так и обосновывают.
Вопрос: почему луна иногда днём видна, а солце ночью не видно?
Бл*ть шароёпы тупорылые. Потому что ночь - это когда солнца не видно. По определению. А луну днем видно, потому что она "отстает" не на 180 градусов, это тебе какой-т дебил сказал (наверняка шароёп). Угол между солнцем и луной постоянно меняется, сокращаясь иногда до нуля - тогда происходит солнечное затмение. Луна подвешена ниже солнца и иногда закрывает его собой, а наоборот не бывает.
-
SyberianDragon, жаль, что у них такой догматический подход. Мне как-то больше импонируют люди, которые хотят докопаться если не до истины, то хотя бы до стройной теории, которая не противоречит наблюдениям, даже если это противоречит их слепой вере (вне зависимости от того, вера эта в шар или в диск земной).
Почему же тогда столько отзывов от людей, которые хотели разоблачить теорию плоской Земли, а потом в неё сами поверили и стали нести в массы? Чем обуславливается такой феномен. Зомбирующей составляющей якобы обучающих видео, людской тупостью или ещё чем-то?
Потому что обязательно найдется некая область, в которой знания недостаточно крепки, дабы породить сомнения в транслируемом. Но тут еще должно сыграть отсутствие критического мышления, как следствие - отсутствие желания найти другие исследования на эту тему.
Вообще, настоящий ученый всегда сомневается, особенно, если что-то "очевидно", особенно, когда дело касается физики - современные теории напрочь противоречат человеческой интуиции и привычному мироощущению. Ну, например, если верить своим ощущениям (органам чувств), особенно, если стоишь не в чистом поле, а в городе, Земля-таки плоская. Могу скинуть в личку названия нескольких книг, где, помимо всякого астрофизического, объясняется, как физики вообще дошли до жизни такой, и что движет их умами (спойлер: любопытство и сомнения).
-
Конкретно эти плоскоземельцы заявляют, что северный полюс -- центр земли, а южного не существует, он опоясывает Землю и является её краем.
1) Интересно, почему они не предоставляют данных о том, что южные параллели гораздо длиннее северных? Ведь по их теории расстояние от Австралии до Южной Африки (по параллели) значительно больше расстояния от Японии до западного побережья США. Есть ли у них эти измерения? Это было бы довольно простым способом понять, плоская ли Земля, или шарообразная.
2) Пробовал ли кто-то облетать Землю через южный полюс? Я знаю, что много самолётов летают через Арктику -- поэтому плоскоземельцы и поместили северный полюс в центр -- но есть ли похожие перелёты через южный полюс? И сколько они длятся? По теории плоской Земли они должны требовать гораздо больше времени, так как приходится облетать диск по краю, а это самая длинная параллель.
3) Это правда, что Антарктика настолько обширная, что плыть вокруг неё в три раза дольше, чем от северного полюса до края Земли?
1. Лезешь на сайты, где пишуцца рейсы самолетиков. Ищешь рейс Кейптаун-Саудиты-Сидней. Переносишь траекторию полета на плоскость - видишь прямую линию => профит. (на прямой рейс из кейптауна в сидней смореть низзя)
2. Низзя туда летать тебя собьют, возле Атлантиды плавает флот жидо-масоно-рептилоидов из мирового правительства и всех в джеппу трахает. А потом заставляют говорить, что земля круглая, иначе на порнхуб выложат улики.
3. Конечно правда, но скраю земли в воде имбовое течение и ветры сильные, поэтому когда летишь вдоль Атлантиды тебя подталкивает.
-
Нифф, вот нахера ты контору палишь, а? Они же теперь перестанут через Йужный полюс летать! >:(
-
Elf78, сферичность земли можно даже самому более-менее проверить с помощью одометра, часов, любого угломера, позволяющего высоту солнца над горизонтом взять, и тетрадки для записей.
Теперь по поводу ночи и луны. В пасмурную погоду ночь? солнца-то не видно. Почему на плоской луне меняется картинка? На краю периодически появляются и исчезают кратеры? Чем обусловлены фазы луны? Какой механизм удерживает луну и солнце в небе, если вся система равноускоренно движется в направлении локального зенита? Существует ли в этой модели ограничение, налагаемое скоростью света, и что будет, когда система достигнет скорости света? Будут ли наблюдаться релятивистские явления?
-
Звучит примерно как лет 30 назад "за дофига денег мобильную связь и сейчас можно, а организовывать массовую сеть слишком накладно".
Да тащемта нет, там профит был очевиден сразу, даже при ещё отсутствии сотовых у всех и каждого, так что налаживать сеть принялись почти сразу как придумали.
По поводу застоя согласись с тем, что таки застой. Мы принципиально не продвинулись в космосе относительно прошлого века ни насколько. Орбитальные станции, спутники, межпланетные автоматы - все это было лет 50 назад. Надо-не надо другой вопрос, это уже к причинам застоя.
Первый танк придумали 100 лет назад, с тех пор принципиально ничего не изменилось, только улучшали броню, орудие и движок, хочешь сказать в танкостроении застой и древние танки могут воевать на равне с современными?
-
Я вчера решила разобраться с теорией плоской Земли, и меня просто поразила картинка из "обучающего" видео.
Оказывается, Земля -- это всего лишь лунка на бесконечной(?) плоскости изо льда. И за краем Земли, этой ледяной стеной, простирается ледяная пустыня, но в ней понатыканы лунки -- такие же миры, как наша Земля.
Мне кажется, подобное у Стругацких было в обитаемом острове. Саракшанцы ж думали, что внутри пузыря живут, а вселенная у них как сыр с пузырьками, каждый из которых - мир, внутри которог живут люди.
Не. Это просто Frostpunk в релиз вышел.
-
к луне уже понятно, что надо
Разве на луне нашли что то за чем туда стоит летать?
Гелий-3?
-
Первый танк придумали 100 лет назад, с тех пор принципиально ничего не изменилось, только улучшали броню, орудие и движок,
Спасибо за отличный пример! С тех пор до*уя чего изменилось именно принципиально: появились танковые войска - дивизии, корпуса, армии, "сыгранные" вокруг танков и заточенные на взаимодействие с ними. Мотострелки, самоходная артиллерия, моторизованные части снабжения, разведка на быстроходных бронемашинах, моторизованные опять же инженерные части, готовые проложить танкам дорогу через реки и овраги. Если бы танки, как и сто лет назад были единичными машинами, приданными прадедовским пихтурианцам, то можно было бы с полным правом сказать, что принципиально ничего не изменилось.
Вот подобных принципиальных изменений в космосе я не вижу, только "наращивание брони и калибра". Танки сто лет назад помогли прорвать тактическую линию обороны, но только танковые войска смогли развивать наступление вглубь территории противника. Мы прорвались в космос, но развитие наступления застопорилось на уровне 50летней давности, принципиального продвижения нет.
хочешь сказать в танкостроении застой и древние танки могут воевать на равне с современными?
Отсутствие приципиальных изменений не означает, что "древние танки могут воевать наравне с современными", количественные изменения тоже могут решать. Парусники времен Колумба тоже не могли на равных воевать с парусниками времен Нельсона. Это принципиально были те же деревянные парусники, но количественно сотня орудий на борту - это сильно больше, чем десяток.
Теперь по поводу ночи и луны. В пасмурную погоду ночь? солнца-то не видно.
Тупой шароёп! ;D Был вопрос, почему солнца не видно ночью? Потому что когда видно солнце - это не ночь, а день! В пасмурную погоду солнце за облаками, но всё равно светло.
Почему на плоской луне меняется картинка?
Ничего там не меняется, глаза разуй. Тебе картинки рисуют, как там что-то меняется - ты и поверил. Ну что с убогого шароёпа взять.
Чем обусловлены фазы луны?
Солнце проецирует на земной диск световой круг, который, отражаясь, подсвечивает диск луны. Если на луну отражается край этого круга, то луна не полная. Картинка нужна, но у меня хреново рисовать получается. Умному человеку достаточно, чтоб понять, а перед шароёпом метать бисер не буду.
Какой механизм удерживает луну и солнце в небе, если вся система равноускоренно движется в направлении локального зенита?
Ответ на этот вопрос наука пока не знает. Тем и отличается истинная наука от пустой веры - умением признавать, что некоторые вопросы пока не изучены.
Существует ли в этой модели ограничение, налагаемое скоростью света, и что будет, когда система достигнет скорости света?
Достигнет скорости света относительно чего? Свет - часть мира и ускоряется вместе с ним. Когда ты в машине едет и все окна закрыты, тебе ж ветер в харю не дует со скоростью 80 км/ч, потому что воздух в машине "едет" вместе с тобой. Так и свет мы "везем" вместе с собой.
-
Ничего там не меняется, глаза разуй. Тебе картинки рисуют, как там что-то меняется - ты и поверил. Ну что с убогого шароёпа взять.
Я так-то собственными глазами в телескоп заглядывал, "рисуют".
Солнце проецирует на земной диск световой круг, который, отражаясь, подсвечивает диск луны. Если на луну отражается край этого круга, то луна не полная. Картинка нужна, но у меня хреново рисовать получается.
Почему тогда граница свет-тень на луне то выпуклая, то вогнутая (месяц), то прямая, и чем вызван "пепельный свет"?
Ответ на этот вопрос наука пока не знает.
Ну хотя бы высоту знает? На какую высоту надо подпрыгнуть, чтобы там наверху остаться летать?
-
А откуда дровишки, что это вообще возможно?)
-
А откуда дровишки, что это вообще возможно?)
Прыгнуть-то? Возмооожно. Главное - не забыть головной обтекатель установить.
-
Прыгнуть так, что бы остаться там летать? Ты сначала докажы!
-
Застой в космической сфере - есть, да. Собственно, на фоне сверх-бурной индустриализации XX века застой сейчас везде, корме некоторых областей, таких как информационные технологии, может быть биотех. Информационные технологии как раз один из двигателей, который сглаживает застой в других сферах. Спутников куча летает, да, связь, gps всякий, разрешение гугл карт, доступных простым людям, такое, что любое разведуправление 60х-80х удавилось бы от зависти, сложные аппараты летают к другим планетам - все это во многом за счёт прогресса в электронике и выч технике. Начинка стала надежнее, меньше, умнее. Но принципиально в спутнико и ракетостроении ничего не изменилось. Человек летал на Луну 50 лет назад! Через 8 лет после первого полёта в космос! На консервной банке и с компьютером на ферритовой памяти. Грузоподъемность ракет не выросла (Сатурн-5 пока держит рекорд). Двигатели вылизаны почти до предела. Экономичнее стало, но не прям сильно. Принципиально - ничего нового.
-
А нету пока ни экономической, ни военной цели что бы дальше что-то делать.
-
Целей нет, возможностей нет. Химические ракеты почти идеальны. Выводить адски дорого. Другое пока ничто не реализуемо.
-
Тоньше, Эльф, тоньше. Не забывай, ты - весь в белом, а они - просто туго соображающие людишки, у которых нет такого острого ума, как у тебя, чтобы охватить всю концепцию плоской земли сразу. Человек в белом не ругается как сапожник на каждом шагу.
-
Я так-то собственными глазами в телескоп заглядывал, "рисуют".
Ну кто-то и боженьку "собственными глазам видел".
Почему тогда граница свет-тень на луне то выпуклая, то вогнутая (месяц), то прямая,
Не "выпуклая-вогнутая", а дугообразная. Потому что световое пятно от солнца круглое, на лунный диск проецируется его край.
и чем вызван "пепельный свет"?
Рассеиванием света земной атмосферой.
Ну хотя бы высоту знает? На какую высоту надо подпрыгнуть, чтобы там наверху остаться летать?
В соответствии с современными гипотезами "подпрыгнуть" на эту высоту не получится - ты будешь приближаться к ней бесконечно, но никогда не достигнешь. Для тебя это будет выглядеть так, как будто твоя масса постоянно увеличивается и тебе приходится постоянно наращивать тягу, чтобы придавать себе ускорение - никакого количества топлива не хватит. Только шароёпы ослоумничают про "упереться в небесный свод гыгы", не понимают, кретины, что это невозможно. Считается, что солнце и луна потому и не падают - они находятся за горизонтом ускорения и потому мирового ускорения не "ощущают", парят в невесомости. Этот эффект можно и на земле почувствовать - взять сверхчувствительный динамометр и замерить вес гири на уровне моря и на высоте эвереста. Разница будет мизерная, но будет, потому что вершина Эвереста ближе к горизонту ускорения. Поэтому гиря там движется с меньшим ускорением. При этом наблюдатели у подножья эвереста и на его вершине будут неподвижны относительно друг друга, но при этом будут двигаться с разным ускорением. Это сложно понять, физики над этим сейчас бьются, но стройной теории пока нет. Поэтому и высоту не получается измерить простой триангуляцией - непонятно пока, как эти эффекты воздействуют на свет. Можно конечно измерить высоту солнца над горизонтом в одно время с разных точек и зная базу - расстояние между точками - сделать выводы, но они будут ошибочными без учета коэффициента убывания ускорения, который пока не вычислили.
Но то, что ты задаешь правильные вопросы, пытаешься понять, а не огульно отрицаешь, уже хорошо.
-
Ох*енно
-
Оу, круто, а как круглое пятно дает прямую границу в первой и третьей четвертях?
-
Оу, круто, а как круглое пятно дает прямую границу в первой и третьей четвертях?
Диск луны не параллелен диску земли, при этом сами диски не абсолютно плоские.
-
Ну еще бы они параллельны были. Так как ровная граница получается-то?
Оно-ж, если земля к луне ребром, вот так должно быть
(https://demotywatory.pl/uploads/201704/1492981008_lfhb2h_fb_plus.jpg)
-
Ну еще бы они параллельны были. Так как ровная граница получается-то?
Я уже ответил
-
Ну нарисуй тогда, как круглый диск отбрасывает тень в виде прямой линии, или сферический сектор.
-
нарисуй
Не умею.
-
Плохо, а я вот в начерталку вполне себе хорошо в свое время. И так, и эдак крутил плоские миры, не выходит каменный цветок, всегда дуги получаются.
-
Плохо, а я вот в начерталку вполне себе хорошо в свое время. И так, и эдак крутил плоские миры, не выходит каменный цветок, всегда дуги получаются.
Попробуй не совсем плоский, а слегка горбатый.
-
Дык попробовал-же. Тут понимаешь, какая шляпа, если у тебя отражается от круглого диска круглое пятно, и падает на что угодно, а стену там, на луну (не суть), а сам ты смотришь практически точно с этого диска, ты это круглое пятно и будешь видеть, и особо разницы нет, горбатая там луна или плоская совсем.
-
а сам ты смотришь практически точно с этого диска
Ты смотришь сильно с другой част диска, с ночной стороны.
-
Ты смотришь сильно с другой част диска, с ночной стороны.
Насколько сильно с другой? О каких углах идет речь? Блин, мне тут картинок сильно не хватает, а лучше чертежей ;D
-
Насколько сильно с другой? О каких углах идет речь? Блин, мне тут картинок сильно не хватает, а лучше чертежей ;D
Просто тебе не хватает воображения, чтобы качественно представить себе два горбатых диска! (И на каждом по горбатой горе, а там... :-X)
-
А там по два горбатых лунных ковбоя. В итоге горб на горб дает прямую.