Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Stephan S от 13 Февраля 2019, 14:41:36
-
https://zadolba.li/story/28712
Времена меняются — страсти остаются… пришел мой 13-летний сын из школы из сообщил сногсшибательную новость: училка (простите, в данном случае другого слова не подберу, хотя я всегда честно пыталась учить детей уважать учителей) открытым текстом заявила детям: «Вы живёте с родителями и за счёт родителей, вы — никто!» Конечно, надо идти в школу, устраивать скандал с участием директора, но… проблема гораздо шире, чем недопустимое поведение отдельно взятой учительницы, потому что она далеко не одинока. Скажем, меня тем же самым попрекали отнюдь не в школе, а в родительском доме.
Понятно, когда подобные слова обращают к великовозрастному бездельнику, который никак не может найти «работу по душе», лёжа на диване со смартфоном, купленным на родительские деньги и набитым играми. Может быть, кто-то сможет оправдать даже подобные упрёки в адрес человека, учащего в школе чужих детей или вырезающего аппендиксы в районной больнице - могли бы, негодяи этакие, окончить курсы на 3−4 месяца и заниматься действительно необходимой обществу работой, например, ноготочки подпиливать в салоне красоты, так нет же, предпочли годами протирать штаны в ВУЗе и заниматься всякой бесполезной ерундой. Но когда подобное говорят несовершеннолетним… это же просто подло!
Вдумайтесь, что может ребёнок противопоставить таким попрёкам? Да, моё поколение помнит времена, когда дети мыли машины вместо того, чтобы ходить в школу, и никому до этого не было дела, а кое-кто даже одобрял. Но сейчас ребёнок, который предпримет нечто подобное, немедленно попадёт в поле зрения органов опеки вместе со своей семьёй. Возможно, дело кончится помещением в детдом. Уважаемые родители, вы действительно этого хотите? Впрочем, даже если ваш ребёнок бросит школу и пойдёт зарабатывать подобным образом, он всё равно не заработает столько, чтобы полностью отказаться от ваших денег и вашей жилплощади.
Впрочем, о чём это я… Конечно, ни один родитель не хочет, чтобы ребёнок действительно был «финансово независимым». Просто требуется «железный аргумент» в любом споре, когда не находится других контрдоводов. Иначе как объяснить человеку, почему он не должен дружить с одноклассником, которые не наркоман/не малолетний преступник/не выходец из семьи хронических алкоголиков, почему не должен читать книги, в которых нет ничего крамольного, не должен ходить гулять в «детское» время и т. д.
Нельзя же, в самом деле, заявить открытым текстом: «Я вообще не хочу, чтобы у тебя были друзья, потому что хочу оставаться единственным значимым человеком для тебя. Право на существование имеют только те книги, которые люблю я/которые входят в школьную программу, а остальные — бесполезная макулатура. Ты постоянно должен быть дома, чтобы мы могли тебя контролировать». Гораздо проще сказать: «Ты живёшь в нашей квартире, на наши деньги — поэтому обязан беспрекословно подчиняться».
Невольно вспоминается один детективный фильм: персонаж-маньяк, перед тем, как убить очередную женщину, говорил ей: «Ты кукла, а у кукол не бывает желаний». Родители, которые превращают взаимоотношения с детьми в сделку, в сущности, делают то же самое: дети для них — «куклы», которых они «купили», и такие родители убивают в детях самое святое — любовь к матери и отцу: там, где в отношения вторгаются деньги, места для любви не остаётся.
-
Училка права, а автор с мягкого через теплое на архетипичное перешел.
-
А как может жить 13-летний человек, если не за счет родителей? Если правильно помню, в этом возрасте даже нельзя официально на работу устроиться. И даже если подросток куда-то устраивается, больших (и даже средних) денег он, как правило, заработать не в состоянии.
-
Никак. И?
-
Училка профнепригодна — не знает содержания основополагающих нормативных актов. Но автор тоже хороша — вместо того чтобы молча сходить в школу и, если не примут меры, начать писать жалобы в вышестоящие инстанции, она пишет на Задолбали, да еще и так растекается мысью по древу, что среди деревьев у ней леса не видать.
-
Первый этап - внушить детям, что они никто. Второй этап - утвердить безраздельную власть. Училке надо настучать по башке.
-
вы — никто!
(http://www4.pictures.zimbio.com/mp/lUa1ZPKfOPAx.jpg)
-
Блин, вот именно в таких случаях надо и жалобы строчить, и всячески эту тему поднимать - в таких, а не когда отыскалась фотография учительницы в купальнике. Но не, куда там(
-
Я вспомнила, как хотела устроиться на работу в юные годы. Карманных денег мне давали очень мало, а развлекаться хотелось. У меня даже плеера нормального не было, как помню сейчас. А купить отказывались, типа зачем он тебе нужен.
Какие могут быть варианты работы у подростка? Сами понимаете, незавидные. Пробовала устроиться уборщицей и кассиршей. Так родители оба раза были против. Потому что как это ребенок будет на такой работе? Это же позор.
-
18 лет самые близкие люди транслируют изо дня в день мантру "ты никто", "засунь своё мнение подальше", "слушай старших *всех*", а потом внезапно индивид оказывается не в состоянии отстоять своё мнение, не имеет своих желаний и цели в жизни, не умеет делать выбор и нести за этот выбор ответственность, работает-куда-взяли.
А родители потом сокрушаются, в кого же оно такое выросло.
-
Училка права
Заепись у тебя отношение к твоим же детям ;D
У него же девочки, насколько я помню. Значит, априори люди второго сорта. Какое там еще отношение может быть.
-
Мы не знаем контекста. Может дети там нереальные понты кидали, училка пыталась закончить этот разговор. И что именно она сказала мы знаем со слов дочери. Так что там могло быть "Вы пока сами не зарабатываете, не надо кидать понты"
-
Заепись у тебя отношение к твоим же детям ;D
даже по законам дети недееспособны. Сами выжить на улице не могут или могут очень плохо. Эмоционально нестабильны. Как их можно со взрослыми уравнивать? Да, взрослые имеют право голоса (во взрослых вопросах), а дети нет. Чем лучше дети это понимают, тем лучше для них же.
У него же девочки, насколько я помню. Значит, априори люди второго сорта. Какое там еще отношение может быть.
привилегированный пол. Но всё равно до 14 недееспособны.
Учить букашек лезть вверх в иерархии - зло. В первую очередь для букашек же.
-
Зэрэкс, по украинским законам недееспособность по возрасту означает автоматическое лишение звания гражданина и поражение в правах?
-
а мы говорим о лишении гражданских прав?
открытым текстом заявила детям: «Вы живёте с родителями и за счёт родителей, вы — никто!»
с родителями? да. За счёт? да. Никто - в заявленном контексте самообеспечения? Да. Какие вопросы?
-
Одно дело не иметь права голоса во "взрослых" вопросах. Другое дело, когда тебя считают пустым местом по причинам, на которые ты повлиять не можешь. Конечно ребёнок живёт на средства родителей. Как может быть по-другому в 13 лет?
-
Зэрэкс, ну раз вы согласны с тем, что дети — никто, значит, видимо, влечет.
Спасибо, я поняла. :)
-
Заепись у тебя отношение к твоим же детям ;D
Ну, у него есть ещё лет 15-20 для заebического отношения. А потом будет шоу "ну почемууууууу они со мной не общаются твари нИблагодарные плак плак плак ыыыыы" ;D
-
Никто - в заявленном контексте самообеспечения?
Контекст неизвестен, вроде.
Но даже в контексте самообеспечения дети не никто. Бродяжки вполне себе живут самостоятельно так-то.
-
а мы говорим о лишении гражданских прав?
открытым текстом заявила детям: «Вы живёте с родителями и за счёт родителей, вы — никто!»
с родителями? да. За счёт? да. Никто - в заявленном контексте самообеспечения? Да. Какие вопросы?
никто - это значит понижен в гражданских правах до уровня тыквы
а для верного описания ситуации есть слово специальное - иждивенец
-
Ну, точка зрения "Ничего делать не способна ни головой, ни руками и поэтому учит" тоже имеет место. Пусть опровергнет.
-
Контекст неизвестен, вроде.
Но даже в контексте самообеспечения дети не никто. Бродяжки вполне себе живут самостоятельно так-то.
контекст задан предыдущим текстом.
Когда эти дети станут бродяжками, заработают попрошайничеством первый кусок хлеба и впервые переночуют на вокзале - тогда у них будут подтвержденные умения в самообеспечении. Уже не никто, но малая величина.
никто - это значит понижен в гражданских правах до уровня тыквы
а для верного описания ситуации есть слово специальное - иждивенец
никто значит в данном контексте никто. Допустим, в карате я никто. И шо? Никак не напрягает потому, что правда.
Ну, у него есть ещё лет 15-20 для заebического отношения. А потом будет шоу "ну почемууууууу они со мной не общаются твари нИблагодарные плак плак плак ыыыыы" ;D
хз. Так-то это иногда груз и одновременно роскошь. Как ты можешь догадаться из моих каментов, не общающиеся дети\люди хорошо самообеспечивающие себя это по моему мнению прекрасно.
-
Мы не выслушали учительницу. Скорее всего, спиногрызы разошлись не на шутку и колотили корявые понты. Я уверен почти на сто процентов, так как сам препод, и подружки у меня училки, и мы видели такое не раз
-
даже по законам дети недееспособны. Сами выжить на улице не могут или могут очень плохо. Эмоционально нестабильны. Как их можно со взрослыми уравнивать? Да, взрослые имеют право голоса (во взрослых вопросах), а дети нет. Чем лучше дети это понимают, тем лучше для них же.
А почему "эмоционально нестабильный и не могущий выжить самостоятельно" называется словом "никто"? Ребёнок всё равно отдельная личность. Прав у него меньше, чем у взрослого, но они есть.
Если даже говорить о терминах, использующихся в законах. Есть опекун, есть подопечный. Какой-нибудь сосед по этажу в данной схеме - никто, ребёнок - нет.
-
контекст задан предыдущим текстом.
Это если исходить из того, что аргументация валидна, что не очевидно. На практике контекст мог быть любым, а тетка просто решила прибегнуть к невалидной аргументации, никак не связанной с контекстом.
Когда эти дети станут бродяжками, заработают попрошайничеством первый кусок хлеба и впервые переночуют на вокзале - тогда у них будут подтвержденные умения в самообеспечении.
А когда не смогут всего этого сделать — тогда будет подтверждено их неумение. Пока ни того, ни другого не случилось, утверждать о наличии или отсутствии способности к самообеспечению бессмысленно.
-
хз. Так-то это иногда груз и одновременно роскошь. Как ты можешь догадаться из моих каментов, не общающиеся дети\люди хорошо самообеспечивающие себя это по моему мнению прекрасно.
Из твоих комментов я могу догадаться, что по твоему мнению прекрасно - это иметь кучу заманипулированных людишек, которые обеспечивают тебя ресурсами :) а на самообеспечении - это тухло, скучно и не достойно истинного респекта.
-
Это если исходить из того, что аргументация валидна, что не очевидно. На практике контекст мог быть любым, а тетка просто решила прибегнуть к невалидной аргументации, никак не связанной с контекстом.
учитель могла быть сумасшедшей, да. Но если не вытаскивать рояль из кустов, то её логика проста и надёжна.
А когда не смогут всего этого сделать — тогда будет подтверждено их неумение. Пока ни того, ни другого не случилось, утверждать о наличии или отсутствии способности к самообеспечению бессмысленно.
это в теории - в той, в которой и камни могут ползать. Теоретически. На практике дети не умеют обеспечивать себя и это можно утверждать с достаточной долей уверенности.
А почему "эмоционально нестабильный и не могущий выжить самостоятельно" называется словом "никто"? Ребёнок всё равно отдельная личность. Прав у него меньше, чем у взрослого, но они есть.
Если даже говорить о терминах, использующихся в законах. Есть опекун, есть подопечный. Какой-нибудь сосед по этажу в данной схеме - никто, ребёнок - нет.
"намного меньше" иногда можно передать как "никто". К примеру, по популярности по сравнению с Киркоровым Децл никто. Дети имеют намного меньше прав чем взрослые - при выборах президента они никто .
Из твоих комментов я могу догадаться, что по твоему мнению прекрасно - это иметь кучу заманипулированных людишек, которые обеспечивают тебя ресурсами :) а на самообеспечении - это тухло, скучно и не достойно истинного респекта.
от людишек обеспечивающих меня ресурсами не отказался бы. Действительно. Остальное - интерпретация травмированного индивида!
-
Я к тем, кто считает, что вырвано из контекста. Не очень представляю ситуацию, когда училка заходит в класс и на пустом месте начинает вещать - Вы никто! ;D Скорее всего, так и было, что детки
письками мерялись понты колотили.
-
от людишек обеспечивающих меня ресурсами не отказался бы. Действительно. Остальное - интерпретация травмированного индивида!
То есть я как всегда права, а ты как всегда витиевато врёшь о своих намерениях ;D
Так что шоу "ну почемууууууу" с арией "твари неблагодарные" точно будет.
-
учитель могла быть сумасшедшей, да. Но если не вытаскивать рояль из кустов, то её логика проста и надёжна.
Могла, но моя версия такого не предполагает. Для использования невалидной аргументации совершенно не обязательно быть сумасшедшим, достаточно просто быть не очень умным. Что как раз встречается повсеместно.
это в теории - в той, в которой и камни могут ползать. Теоретически. На практике дети не умеют обеспечивать себя и это можно утверждать с достаточной долей уверенности.
На практике как раз люди почти всегда оказываются способными худо-бедно себя обеспечить, как только оказываются в условиях, в которых больше их обеспечить некому. Дети не обеспечивают себя сами в первую очередь потому, что у них обычно не возникает такой необходимости. У кого возникает, те почти всегда справляются, если речь идет о городе.
-
То есть я как всегда права, а ты как всегда витиевато врёшь о своих намерениях ;D
Так что шоу "ну почемууууууу" с арией "твари неблагодарные" точно будет.
даже если допустить, что ты в этот раз права, то шоу может сорваться по тысяче других причин.
Могла, но моя версия такого не предполагает. Для использования невалидной аргументации совершенно не обязательно быть сумасшедшим, достаточно просто быть не очень умным. Что как раз встречается повсеместно.
мы видим её аргументацию и видим её валидность.
На практике как раз люди почти всегда оказываются способными худо-бедно себя обеспечить, как только оказываются в условиях, в которых больше их обеспечить некому. Дети не обеспечивают себя сами в первую очередь потому, что у них обычно не возникает такой необходимости. У кого возникает, те почти всегда справляются, если речь идет о городе.
Надо смотреть детскую смертность среди беспризорников. Из аналогичной статистики мне известно лишь, что смертность среди детей депортированных превышала смертность среди взрослых.
-
мы видим её аргументацию и видим её валидность.
А где мы это видим? Контекст-то по-прежнему неизвестен, мы не знаем, на что она отвечала, апеллируя к неспособности себя обеспечивать. Поэтому валидность не доказана.
Надо смотреть детскую смертность среди беспризорников. Из аналогичной статистики мне известно лишь, что смертность среди детей депортированных превышала смертность среди взрослых.
Тащемта, я не вижу особого смысла смотреть статистику, если известно, что дети таки способны выживать самостоятельно и достаточно массово. Даже если смертность среди них выше, это не будет противоречить тезису о том, что они в целом способны себя содержать и не являются, таким образом, никем даже в такой экзотической трактовке этого термина.
-
Меня несколько лет назад как то попросили выйти на замену в илитный класс, в котором учились дети нужных родителей. И каким то чудом в этот класс попал сын обычной сотрудницы библиотеки. Да ещё и с неврологией. Мама воспитывала мальчика в одиночку, не могла позволить дорогие телефоны и шмотки. И эти чудесные дети не придумали ничего лучше, чем попытаться утопить его кнопочную звонилку. Потому что телефон дешевле десяти тысяч это хлам, а хлам не жалко. Меня в принципе тяжело вывести из себя, но в тот день меня услышали даже в кабинете директора. Директриса примчалась, узнала что к чему, и дети огребли ещё и от нее. А того мальчика на следующий год отправили в ближайшую школу седьмого вида
-
даже если допустить, что ты в этот раз права, то шоу может сорваться по тысяче других причин.
Неа. Такое шоу может сорваться только по одной причине: если исполнителю упадёт на голову кирпич ;D
-
У нас в начальной школе на ИЗО училка давала тему, что мы сегодня рисуем, а потом весь урок о чем-то вещала, типа в тему. И как-то была тема про любимую игрушку. Она вещала: "вот барби плохая! она только о шмотках и думает, ничего из себя не представляет! и дети тоже! дети вообще никто, мешок мяса, который ест и срет"
меня этот спич еще тогда сильно покоробил :-\
-
А при чем тут выборы президента? оО
Думаю, учительница не об этом говорила, а о личности ребёнка в целом, в семье и в обществе
Кстати, если мы говорим обо всяких выборах президента, то учительница как раз неправа. Потому что тот факт, что ребёнок живет с родителями и за их счет, не говорит о том, что ребёнок недееспособен. Ребёнку может быть тридцать лет)
-
Меня несколько лет назад как то попросили выйти на замену в илитный класс, в котором учились дети нужных родителей. И каким то чудом в этот класс попал сын обычной сотрудницы библиотеки. Да ещё и с неврологией. Мама воспитывала мальчика в одиночку, не могла позволить дорогие телефоны и шмотки. И эти чудесные дети не придумали ничего лучше, чем попытаться утопить его кнопочную звонилку. Потому что телефон дешевле десяти тысяч это хлам, а хлам не жалко. Меня в принципе тяжело вывести из себя, но в тот день меня услышали даже в кабинете директора. Директриса примчалась, узнала что к чему, и дети огребли ещё и от нее. А того мальчика на следующий год отправили в ближайшую школу седьмого вида
Горит!
У нас в компании были "богачки". Две девочки, плюс две... Ну средние на тот момент, и одна бедная. Причем я относилась к "средним"... Играли мы в Барби, и кто-то додумался собрать всех моих и спрятать. А там было кукол 6+пупсики(дети)+машина... Я, конечно, в слезы. Полезли искать - уже нигде нет (потом нашли у другой компании, и нашедшая их даже спокойно отдала). И на волне поисков одна богачка выдает: "Да что вы так убиваетесь? Там что, такие хорошие куклы? Нет же!" - мама ещё оправдываться стала, что теперь мы их не купим...
Она же "по приколу" сложила на самокат бедной девочки кирпичи и прыгнула сверху, самокат сдох. Тоже ничего ей не было. Почему-то мама "бедной" очень дорожила тем, что девочки "дружат" (ништяков не перепадало). А бедная ещё и инвалид была, и без папы, там иногда есть было практически нечего, жили на кабачках и хлебе. И вот этому ребенку сломали самокат... Ппц.
Вторая не ломала, но пафос так и сочился. Автор перла "В СССР жили хуже, по пол года на ТВ копили и компы были только на работе, а сейчас даже у М(той бедной) комп!".
Сейчас вспоминаю это и думаю, что вряд ли родители этих "богатеньких дочек" не знали об их выходках.
-
Училка и xarax намеренно подменяют понятия, сводя все к материальному самообеспечению. Базовых юридических прав несовершеннолетний возраст не лишает. По той же логике «ты никто» можно сказать инвалиду-колясочнику, раковому больному и прочим, не могущим обеспечивать себя по объективным причинам.
Училка - дура. А родители, растившие «никого», получают или тюфячка, который никем останется и в тридцать, и в сорок, или же ребёнка, который сбежит от них в день восемнадцатилетия.
Но того факта, что автору не на задолбальках жаловаться надо, а к директору школы идти, это не отменяет.
-
Конечно, надо идти в школу, устраивать скандал с участием директора, но…
Вроде как она собирается в школу. А эта история - повод для обобщений.
-
А того мальчика на следующий год отправили в ближайшую школу седьмого вида
А что такое школа седьмого вида?
-
А где мы это видим? Контекст-то по-прежнему неизвестен, мы не знаем, на что она отвечала, апеллируя к неспособности себя обеспечивать. Поэтому валидность не доказана.
контекст это и есть неспособность себя обеспечивать. Неважно, на что она отвечала, важно, что она права в том, что дети себя не обеспечивают и они "никто" в этом плане.
Тащемта, я не вижу особого смысла смотреть статистику, если известно, что дети таки способны выживать самостоятельно и достаточно массово. Даже если смертность среди них выше, это не будет противоречить тезису о том, что они в целом способны себя содержать и не являются, таким образом, никем даже в такой экзотической трактовке этого термина.
кому это известно? И насколько это подразумевает помощь взрослых? И что значит "достаточно"? И как смертность из-за неспособности себя содержать не будет противоречить способности себя содержать? :)
Неа. Такое шоу может сорваться только по одной причине: если исполнителю упадёт на голову кирпич ;D
или мне. Или астероид. Или ледниковый период. Или..
Училка и xarax намеренно подменяют понятия, сводя все к материальному самообеспечению. Базовых юридических прав несовершеннолетний возраст не лишает. По той же логике «ты никто» можно сказать инвалиду-колясочнику, раковому больному и прочим, не могущим обеспечивать себя по объективным причинам.
чтобы подменить понятия нужно сперва о них договориться, чего не было сделано. "ты никто в данной области" можно говорить людям, слабым в данной области и это будет грубо, но верно. Так что...
-
Ну да, ну да. Осталось только найти, где училка говорит про "в данной области".
Вообще xarax в последнее время особенно жирен. Не пора ли мне перестать нарушать диету...
-
перечитайте историю, там написано, о чём говорит училка. Что она говорила до слов "вы никто"
Если остановиться на минутку и задуматься, иначе и быть не может: абсолютно, вообще, совсем никем никто быть не может. Все хоть в чём-то, да кто-то. Поэтому пытаться вывернуть историю в русло "училка назвала детей абсолютно никем во всех областях" так сложно. Это нонсенс.
-
А что такое школа седьмого вида?
Для детей с ЗПР и прочими проблемами. В легкой форме. Серьезная умственная отсталость - уже восьмой вид. Они все по числам распределены: четные - формы потяжелее, нечетные - полегче. То есть первый вид - это слабослышащие, а второй - глухонемые. Третий - слабовидящие, четвертый - тотально слепые.
-
контекст это и есть неспособность себя обеспечивать. Неважно, на что она отвечала, важно, что она права в том, что дети себя не обеспечивают и они "никто" в этом плане.
Нет, контекст — это
Единая в смысловом отношении часть текста, высказывания, позволяющая установить значение входящего в неё слова или фразы
Только в данном случае у нас не текст, а дискуссия. Контекст дискуссии определяется ее темой, участниками и высказываемыми ими суждениями. Контекст дискуссии не определяется способностью себя обеспечивать, если только это не задается всем вышеперечисленным. Соответственно, даже если она права, это не делает ее аргументацию валидной само по себе. Чтобы твоя аргументация была валидной, надо не только быть правым, надо еще и высказываться по делу.
Проще говоря, если дискуссия была о том, кто круче — Супермен или Бэтмен, аргумент «Супермен круче, потому что ты не можешь себя обеспечивать» не будет валидным, даже если оппонент действительно не может себя обеспечивать.
кому это известно?
Мне это известно. Я совершенно достоверно знаю, что существуют беспризорные дети, которых не содержат родители.
И насколько это подразумевает помощь взрослых?
В разных случаях по-разному. В общем случае помощь взрослых не обязательна, дети могут воровать, попрошайничать, собирать что-нибудь на помойках, заниматься проституцией или нелегально работать, например.
И что значит "достаточно"?
Достаточно — настолько, чтобы это явление было известным, о нем писали в газетах, снимали репортажи, признавали в качестве проблемы.
И как смертность из-за неспособности себя содержать не будет противоречить способности себя содержать? :)
Так же, как тот факт, что не спортсмены бегают хуже, чем спортсмены, никак не противоречит тезису о том, что не спортсмены в целом способны бегать.
-
Упорота ли училка - неизвестно, её слова прошли "испорченный телефон". А автор - точно ипанашка, достаточно прочитать последние три абзаца. Зачем только другим свои фантазии приписывать?
-
Или астероид. Или ледниковый период. Или..
Не переживай, астероидов и ледниковых периодов в ближайшем будущем не предвидится, ты всё успеешь ;D