Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Дионея от 11 Марта 2019, 17:51:46
-
https://zadolba.li/story/28931
Три года назад умер наш единственный сын. Было ему 39 лет. Реальный диагноз был поставлен за два месяца до смерти, когда что-то сделать было уже нереально. Рак костного мозга. Осталась молодая жена, остались двое детей-погодков, трёх и двух лет. Ах да, ещё бывшая жена и дочь подросткового возраста от первого брака.
Первый брак сына не сложился. Женился сразу после окончания вуза, на бывшей однокурснице. Скажу честно, к бывшей невестке я симпатий не испытывал никогда. Брак сына начал трещать по швам практически сразу же, но, тем не менее, прожили они почти десять лет, в браке родился ребёнок. Развод по инициативе невестки произошёл, когда сын, что называется, стал на ноги — занял руководящую должность, стал появляться скарб, деньги. Невестка оказалась очень предусмотрительной — у неё сохранились чеки на всю мебель и бытовую технику, купленную в браке, более того, она втихаря пригласила оценщика до и после ремонта в квартире, которая принадлежала нашему сыну.
Суды шли почти пять лет. За это время сын успел встретить другую девушку, жениться и завести двоих детей. Через год после последнего суда, на котором моему сыну было отказано в пересмотре размера алиментов с твёрдой суммы на процент от доходов, он умер. И суды начались заново.
Да, наследство. Бывшая не замедлила пропихнуть дочь в наследники первой очереди. Ту самую дочь, на которую она лишила моего сына родительских прав. Да, в череде судебных процессов она сумела настоять на этом. Честно говоря, никто особо не сопротивлялся. После того, как суд оставил девочку с мамой, невестка установила таксу за право видеть ребёнка: 1000 рублей плюс подарок — заехать вечером, 5000 рублей плюс подарок — забрать на день. Несколько раз мы платили, но когда выяснилось, что девочка воспринимает поездку к папе и дедушке как способ получить новую игрушку, поняли, что общение с ребёнком бессмысленно. Дальнейшее участие в жизни ребёнка свелось к выплате алиментов. Не так мало, кстати, на момент смерти сына судом была установлена сумма в 36000 рублей.
Через полгода после смерти сына его бывшая заявилась к нам со скандалами и угрозами. Оказывается, она сунулась к нотариусу за наследством, а спустя полгода узнала, что ей достаются только несколько тысяч рублей с зарплатной карты. Иного имущества за нашим сыном на момент его смерти не значилось. Его бывшая рассчитывала на делёж квартиры (той самой, которую не удалось оттяпать при разводе, несмотря на финт с оценщиком), и ещё одной квартиры, в которой сын жил с новой семьёй, и на машину она тоже имела виды…
Да, узнав о неизбежной смерти, сын раздарил всё. В основном, своей жене и детям. Предвидел он такое развитие ситуации. Бывшая билась в судах два года, ничего, кроме порчи нам нервов, не добилась и теперь стала взывать к совести. Как же, не бросим же мы родную внучку! Ведь это же память о нашем сыне!
Как же надоел этот цинизм! Дважды в неделю внучка звонит мне или невестке. Хочет общаться, хочет полноценной семьи, предлагает посидеть с маленькими братиком и сестрёнкой (бесплатно!) — невестке же надо работать, а дети в саду так часто болеют! Искреннюю заботу и бесконечную любовь излучает девица, всего год назад в лицо нам заявлявшая, что мы сполна заплатим ей и её матери за всё.
Сейчас ей можно отказать, можно поиронизировать, можно даже послать — она всё стерпит и позвонит снова.
Имхо, мутная история. Интересно, что сын такого натворил, что его аж прав лишили? Алкашей, которые не помнят сколько у них детей, попробуй лиши. И вообще-впечатление такое, что сын сам от прав на ребенка отказался, чтоб бывшая отвязалась.
-
как мило, как они обвинили ребенка в цинизме и решили прекратить общение под соусом "бессмыслено". А потом удивляются, какое к ним отношение.
-
Бывшая невестка и бывшая внучка. Я бы делила все слова о них обеих на десять.
-
как мило, как они обвинили ребенка в цинизме и решили прекратить общение под соусом "бессмыслено". А потом удивляются, какое к ним отношение.
А что им следовало делать? Платить мелкой торгашке за право общения? Любить, несмотря ни на что? Это не так просто. И то, что она ребенок, не делает ее поведение менее отталкивающим.
-
Да, наследство. Бывшая не замедлила пропихнуть дочь в наследники первой очереди. Ту самую дочь, на которую она лишила моего сына родительских прав.
"Пропихнуть" дочь в наследники первой очереди?? Простите, дочь и есть наследница первой очереди по определению. Что-то автор мне всё меньше и меньше нравится.
-
Погодок. Не погодков.
-
Да, наследство. Бывшая не замедлила пропихнуть дочь в наследники первой очереди. Ту самую дочь, на которую она лишила моего сына родительских прав.
"Пропихнуть" дочь в наследники первой очереди?? Простите, дочь и есть наследница первой очереди по определению. Что-то автор мне всё меньше и меньше нравится.
Так родительских прав лишили же, какое теперь наследство?
-
Так родительских прав лишили же, какое теперь наследство?
Лишение родительских прав не лишает ребёнка права на наследство. За исключением усыновления/удочерения, насколько помню.
-
Так прав, а не обязанностей.
-
блин, я уж подумала форумный Циник опасен ;D ;D ;D
-
Вообще все мутно.
Сначала
Ту самую дочь, на которую она лишила моего сына родительских прав. Честно говоря, никто особо не сопротивлялся.
а потом вдруг готовы платить за общение с ребенком. Недолго, правда, ибо ребенок младшего школьного возраста (или еще меньше) не продемонстрировал любви и инициативы.
Алименты в твердой сумме в 36 000 - это вообще бывает?
Бывшая не замедлила пропихнуть дочь в наследники первой очереди.
Это вообще лютейший вин.
А папаша поспешил оставить "бывшую" дочь с голой жопой.
Прекрасные люди, высокие отношения.
-
Да, действительно, вся святая дружная семья автора никак не смогла своим примером показать, что такое родственные отношения, ведь у сцучки целое одно мамо, которое впрыснуло девочке ген меркантильности.
Оставалось только забить йху на общение и отделываться алиментами, откупиться деньгами с руководящей должности всяко легче, чем родительские мануалы штудировать.
Ну не воспитанием же родной дочки и внучки заниматься, право слово.
-
Имхо, мутная история. Интересно, что сын такого натворил, что его аж прав лишили? Алкашей, которые не помнят сколько у них детей, попробуй лиши. И вообще-впечатление такое, что сын сам от прав на ребенка отказался, чтоб бывшая отвязалась.
Кстати да, умолчание о причинах лишения прав тоже настораживает. Алименты он, по словам автора, платил.
А папаша поспешил оставить "бывшую" дочь с голой жопой.
Была тут давно история http://forum.killpls.me/index.php/topic,24744.msg1663500.html , где автор тоже долго распинался на тему, какая сука его бывшая. Но в одном месте он употребил выражение "бывшая дочь". И всё с ним стало ясно.
-
А папаша поспешил оставить "бывшую" дочь с голой жопой.
С голой жопой он дочь не оставлял, свою законную долю той дырки от бублика, что была в его собственности на момент смерти, она получила.
-
С голой жопой он дочь не оставлял, свою законную долю той дырки от бублика, что была в его собственности на момент смерти, она получила.
А от собственности перед смертью он избавлялся просто так, а не чтобы ничего не досталось "первому блину"?
-
А от собственности перед смертью он избавлялся просто так, а не чтобы ничего не досталось "первому блину"?
Потому что это его собственность, которой он может распоряжаться как хочет. А если бы он решил за оставшиеся пару месяцев получить от жизни все и потратил все на пьянки-гулянки и шлюх это бы что-то изменило?
Или тут уже даже лишнюю пачку сигарет себе не купи, чтобы будущих наследников не обделить?
-
Блинше. Не забываем, что Терра не любит женщин, только мужчины могут быть достойными. Наверняка во втором браке еще и мальчики. :)
-
Блинше. Не забываем, что Терра не любит женщин, только мужчины могут быть достойными. Наверняка во втором браке еще и мальчики. :)
Килька, а если тоже девочки? Вот у тебя разрыв шаблона будет...
-
Дамы, во втором браке и мальчик, и девочка, но у них "правильная" мама, в отличие от "неугодной" первой жены.
-
Дамы, во втором браке и мальчик, и девочка, но у них "правильная" мама, в отличие от "неугодной" первой жены.
Ничего, Килька сейчас своим астральным зрением увидит, что большая часть была подарена мальчику.
-
У меня тоже есть такие бывшие родственники, в виде папаши, считавшие, что эт ребенок младшего школьного возраста должен налаживать отношения с родными, а не наоборот. Фуплиа мерзкая авторица:P Баба с возу...
-
У меня тоже есть такие бывшие родственники, в виде папаши, считавшие, что эт ребенок младшего школьного возраста должен налаживать отношения с родными, а не наоборот. Фуплиа мерзкая авторица:P Баба с возу...
Логика: налаживает отношения тот, кому это больше надо.
-
Потому что это его собственность, которой он может распоряжаться как хочет.
Так я разве спорю? Мужик вот захотел обеспечить свою жену и детей от правильного брака, а от первого брака - это же не ребенок, а отбраковка, ее обеспечивать не захотел.
Логика: налаживает отношения тот, кому это больше надо.
Ипать. :-\
Это вот в Шта или в Жаркое нести?
-
У меня тоже есть такие бывшие родственники, в виде папаши, считавшие, что эт ребенок младшего школьного возраста должен налаживать отношения с родными, а не наоборот. Фуплиа мерзкая авторица:P Баба с возу...
Автор мужик. Ну или прикидывается мужиком.
-
У меня тоже есть такие бывшие родственники, в виде папаши, считавшие, что эт ребенок младшего школьного возраста должен налаживать отношения с родными, а не наоборот. Фуплиа мерзкая авторица:P Баба с возу...
Логика: налаживает отношения тот, кому это больше надо.
Я надеюсь, шо вы все-таки отдаете себе отчет, что ребенок в 7-8 лет вообще дупля не дает, что происходит, и почему папаня с бабкой козьи морды строят? Эт я ща задним числом умная.
Ипать. :-\
Это вот в Шта или в Жаркое нести?
А эт как папа из соседней темы - ребенок должен же понимать ;D
-
Я надеюсь, шо вы все-таки отдаете себе отчет, что ребенок в 7-8 лет вообще дупля не дает, что происходит, и почему папаня с бабкой козьи морды строят? Эт я ща задним числом умная.
Папаня козью морду не строит, с того света это затруднительно вообще-то. А дед с бабкой внукам вообще ничего не должны, даже по закону. Хотят общаются, не хотят - нет.
-
Я надеюсь, шо вы все-таки отдаете себе отчет, что ребенок в 7-8 лет вообще дупля не дает, что происходит, и почему папаня с бабкой козьи морды строят? Эт я ща задним числом умная.
Папаня козью морду не строит, он помер вообще-то. А дед с бабкой внукам вообще ничего не должны, даже по закону. Хотят общаются, не хотят - нет.
В истории вроде русским по белому написано, что чуть ли не с песнями восприняли лишение родительских прав, а потом почему-то возжелали общаться, но подлец ребенок вел себя не так, как им хотелось.
-
Почему автор стал "авторицей"?
-
В истории вроде русским по белому написано, что чуть ли не с песнями восприняли лишение родительских прав, а потом почему-то возжелали общаться, но подлец ребенок вел себя не так, как им хотелось.
Лишение прав от обязанностей не освобождает, и ребенка прав на наследство не лишает. Так что ребенок обделен этим не был. Что не так?
-
В истории вроде русским по белому написано, что чуть ли не с песнями восприняли лишение родительских прав, а потом почему-то возжелали общаться, но подлец ребенок вел себя не так, как им хотелось.
Лишение прав от обязанностей не освобождает, и ребенка прав на наследство не лишает. Так что ребенок обделен этим не был. Что не так?
Чо-т вы от темы отклоняетесь. Начинали про отношение родителя к ребенку, и претензии автора истории.
-
Блин, тут, имхо, вся тема в жаркое/ненависть. Я к тем, кто считает автора мерзкой
-
Блин, тут, имхо, вся тема в жаркое/ненависть. Я к тем, кто считает автора мерзкой
Да блин, автор не баба!!!
-
Ну не воспитанием же родной дочки и внучки заниматься, право слово.
по воскресеньям воспитывать?
-
Блин, тут, имхо, вся тема в жаркое/ненависть. Я к тем, кто считает автора мерзкой
Да блин, автор не баба!!!
Это как-то влияет на события в истории? ???
-
Чо-т вы от темы отклоняетесь. Начинали про отношение родителя к ребенку, и претензии автора истории.
Я не отклоняюсь. Мне вот так и не ответили на вопрос: если бы сын автора, узнав о том, что жить ему осталось пару месяцев, спустил все свое имущество на бухло и шлюх - это бы что-то поменяло?
-
Я не отклоняюсь. Мне вот так и не ответили на вопрос: если бы сын автора, узнав о том, что жить ему осталось пару месяцев, спустил все свое имущество на бухло и шлюх - это бы что-то поменяло?
Ну жизнь полна несбывшихся надежд :( Вы вот тоже от темы нашей беседы ушли опять к наследству. Чо уж ;)
-
Погодок. Не погодков.
Погодков таки
Блин, правда, ладно, я не права. Но все равно не оч звучит чота. Неважно.
Дед в истории - говнюк. Вот чо скажу.
-
Да тут все неоч. Кроме детей от второго брака, о них ничего не сказано. Хотя я бы послушала версию первой жены и "бывшей" дочери.
-
Так я разве спорю? Мужик вот захотел обеспечить свою жену и детей от правильного брака, а от первого брака - это же не ребенок, а отбраковка, ее обеспечивать не захотел.
сойдёмся на том, что излишне жадная родительница сильно портит карму своему ребенку, вплоть до уровня "отбраковки"
Несколько раз мы платили, но когда выяснилось, что девочка воспринимает поездку к папе и дедушке как способ получить новую игрушку, поняли, что общение с ребёнком бессмысленно.
для ребенка это нормально
-
по воскресеньям воспитывать?
Для начала в браке. Ну так, чтобы к моменту развода ребенок не был чужим и бывшим.
Дальше побороться за родительские права, а то и за определение места жительства ребенка с отцом. Либо установить порядок встреч и продолжать воспитывать.
Как-то так оно бывает у нормальных отцов.
Я не отклоняюсь. Мне вот так и не ответили на вопрос: если бы сын автора, узнав о том, что жить ему осталось пару месяцев, спустил все свое имущество на бухло и шлюх - это бы что-то поменяло?
Я отвечу. Сын автора заделал нескольких детей. Дети зависят от своих родителей, родители несут за детей ответственность. Если бы автор потратил бабло на шлюх, не думая о том, что завтра будут жрать его малолетние дети, и как придется вывернуться казалось бы любимой жене, чтобы их прокормить, я бы считала его безответственным мудлом.
А автор просто разделил детей на годных и негодных. А, нет, ничего не поменялось, я по-прежнему считаю его безответственным мудлом. Просто новым детям повезло чуть больше.
-
Блин, тут, имхо, вся тема в жаркое/ненависть. Я к тем, кто считает автора мерзкой
Да блин, автор не баба!!!
Оп-па. Мило. А я уж думала - это мамамальчика. А тут... Интересно, а у автора есть бывшие дети?
-
Да тут все неоч. Кроме детей от второго брака, о них ничего не сказано. Хотя я бы послушала версию первой жены и "бывшей" дочери.
О детях от второго брака говорить еще рано - они сами, по малолетству, еще не говорят.
-
А автор просто разделил детей на годных и негодных. А, нет, ничего не поменялось, я по-прежнему считаю его безответственным мудлом. Просто новым детям повезло чуть больше.
а жена испортившая с ним отношения как бы вся в белом. Ну-ну.
Пока попечителем является бывшая жена она может этим злоупотреблять. Ребенку может не перепасть ни копейки. Жену он точно прокинул, ребенка ещё бабушка на двое сказала.
-
Я отвечу. Сын автора заделал нескольких детей. Дети зависят от своих родителей, родители несут за детей ответственность. Если бы автор потратил бабло на шлюх, не думая о том, что завтра будут жрать его малолетние дети, и как придется вывернуться казалось бы любимой жене, чтобы их прокормить, я бы считала его безответственным мудлом.
А автор просто разделил детей на годных и негодных. А, нет, ничего не поменялось, я по-прежнему считаю его безответственным мудлом. Просто новым детям повезло чуть больше.
Как драматично. Только во-первых, речь идёт о своем, а не совместно нажитом имуществе, которое сын автора просто так подарить бы не смог. Во-вторых в истории нет ни слова о том, что кто-то там голодает и под мостом бомжует.
Но логику я понял. Значит, не вздумай на свои деньги себе даже лишней пачки сигарет купить а то вдруг наследников обделишь.
-
а жена испортившая с ним отношения как бы вся в белом. Ну-ну.
Чоу, мужчине нужны дети, пока нужна их мать?
Про бывшую в белом я ничего не говорила, кстати. Зачем вы на мое сообщение этим отвечаете?
-
А автор просто разделил детей на годных и негодных. А, нет, ничего не поменялось, я по-прежнему считаю его безответственным мудлом. Просто новым детям повезло чуть больше.
а жена испортившая с ним отношения как бы вся в белом. Ну-ну.
Пока попечителем является бывшая жена она может этим злоупотреблять. Ребенку может не перепасть ни копейки. Жену он точно прокинул, ребенка ещё бабушка на двое сказала.
Это как же ребенку, который живёт с мамой, не перепадёт ни копейки? Не сказано вроде, что она в обносках ходила и ела только макароны на воде.
А если так - где "хороший" папа и "хороший" дедушка?
-
Что-то у меня паззл не сошелся.
1. Первая жена меркантильная до мозга костей сучка.
2. Она подает на развод, когда муж только начал вставать на ноги.
В моем окружении меркантильные сучки живут с нелюбимыми, но зарабатывающими мужьями и боятся развода как огня. Это же конец денежного потока.
Далее
1. Отец хороший и не меркантильный, но он судился годами за алименты. Отца лишили родительских прав, но был этому раз.
2. Бывший муж проигнорировал участие за 10 лет жены в покупках, ремонте (раз есть много чеков, то сумма немелкая). Слов о том, что жена первая не работала нет. Выходит, первый муж обманул ее на деньги и потому шли суды? Вопросы, вопросы...
Он либо хороший, либо мстил бывшей жене через ребенка (в стиле - пошла нахрен ты и твой выбл*док, иди лососни тунца вместо денег). Возможно, мстил за факт что его бросили, измену (о которой родители не знают) или еще что-то.
А вот этот пассаж по отношению к подростку - Сейчас ей можно отказать, можно поиронизировать, можно даже послать — она всё стерпит и позвонит снова - убеждает меня, что яблочко-сын от яблони-родителей упал не далеко.
-
Она к ним тоже не слишком хорошо относилась
Искреннюю заботу и бесконечную любовь излучает девица, всего год назад в лицо нам заявлявшая, что мы сполна заплатим ей и её матери за всё.
-
Бармаглот, как вам удается так верно и просто описать такие тонкие моменты? ;)
Про подростка... Надеюсь, она скоро повзрослеет и поймет, что слать надо "бывшую родню". Да, лишение родительских.прав отца не лишает прав дедушку
Она к ним тоже не слишком хорошо относилась
Искреннюю заботу и бесконечную любовь излучает девица, всего год назад в лицо нам заявлявшая, что мы сполна заплатим ей и её матери за всё.
Вот и вопрос - за что "все"?
-
Вот и вопрос - за что "все"?
Присоединюясь к вопросу.
-
Про подростка... Надеюсь, она скоро повзрослеет и поймет, что слать надо "бывшую родню". Да, лишение родительских.прав отца не лишает прав дедушку
У дедушки никаких прав и так нет. Впрочем, как и обязанностей.
-
Про подростка... Надеюсь, она скоро повзрослеет и поймет, что слать надо "бывшую родню". Да, лишение родительских.прав отца не лишает прав дедушку
У дедушки никаких прав и так нет. Впрочем, как и обязанностей.
Есть у дедушки права, если он не "провинился" тоже. Вполне мог обязать бывшую невестку позволять ему общаться с внучкой. И обязанности есть, но это сложно. И наследство внучка после него получить может.
-
Все друг друга стоят...
-
Как драматично. Только во-первых, речь идёт о своем, а не совместно нажитом имуществе, которое сын автора просто так подарить бы не смог. Во-вторых в истории нет ни слова о том, что кто-то там голодает и под мостом бомжует.
Но логику я понял. Значит, не вздумай на свои деньги себе даже лишней пачки сигарет купить а то вдруг наследников обделишь.
Как вас мотыляет от "Все потрачу на друзей, на напитки и лядей" до "пачку сигарет не купить". ;D
В моем мире нормальным людям не пофиг на будущее своих детей. И отдельно люди по возможности готовят подушку своим несовершеннолетним детям на случай своей внезапной смерти.
По поводу имущества не вполне поняла, что вы имеете в виду. Кто на ком стоял?
Вот это:
Да, узнав о неизбежной смерти, сын раздарил всё. В основном, своей жене и детям. Предвидел он такое развитие ситуации.
предполагает, что, во-первых, было что дарить, а во-вторых, что это было сделано с целью оставить без наследства старшую дочь.
Про "никто не голодает": это, кажется, вообще классическая отмазка неплательщиков алиментов - "у бывшей туфли столько стоят, зачем ей мои три копейки". Ответственность перед ребенком - нет, не слышал. Не под мостом же ночует.
-
У дедушки никаких прав и так нет. Впрочем, как и обязанностей.
Да, но нет. После смерти сына он первый родственник с бабушкой по близости со стороны отца. А с этим можно крутить-вертеть. Но мне вообще категорически не нравятся мужчины ТАК описывающие ситуацию и ТАК рассуждают. Вроде и мужчина в солидного возраста, а вроде и бабка Параска с лавки орет про бывшую-проститутку-наркоманку.
-
Ага. Мой бывший:
"Предоставь мне отчёт о тратах!" - ну Окай, дорогой, ты напросился! "Да у нее две коляски и велосипед! (Он искренне не понимал, что из трансформеров, кстати,, подаренного, ребенок мог вырасти, а у трости треснула ручка). Да на море дважды в год! Да они вкусняшек на 2-3 тысячи набирают! (Ребенку. Детских "вкусняшек") Я так не живу!". Хотя алименты далеко не 36000, как в истории
Но его мать считает, что ребенку достаточно 4000 в месяц... Если это не дети его сестры
-
О, есть история на тему 4000 рублей ;D Сумма эквивалентная примерно 50 долларам от успешного мужчины (годы идут, курс подрос, но сумма в долларах не меняется) ;D Да, ее должно хватать на все с головой! И одежда, и еда, и коляски-игрушки-развитие, и медицина. Хочет больше - ах она ж сука меркантильная! - сказали хором он и его родители. Не хватает, предоставила отчет о тратах - дура, деньги не умеет тратить правильно!
-
Чоу, мужчине нужны дети, пока нужна их мать?
Про бывшую в белом я ничего не говорила, кстати. Зачем вы на мое сообщение этим отвечаете?
Мужчине сложно строить хорошие отношения с детьми, когда их мать гадит, как в истории.
Вы на второстепенного актора ответственность какую-то кладёте, мнение о нём составляете, а главную виновницу торжества скромненько обходите вниманием. Исправляю это упущение.
Это как же ребенку, который живёт с мамой, не перепадёт ни копейки? Не сказано вроде, что она в обносках ходила и ела только макароны на воде.
А если так - где "хороший" папа и "хороший" дедушка?
вы не знаете, как матери могут на себя львиную часть алиментов тратить?
Хороших мужчина сама жадная жена не подпускает к ребенку. Только за деньги.
-
2. Бывший муж проигнорировал участие за 10 лет жены в покупках, ремонте (раз есть много чеков, то сумма немелкая). Слов о том, что жена первая не работала нет. Выходит, первый муж обманул ее на деньги и потому шли суды? Вопросы, вопросы...
Суды идут, потому что бывшая пишет заявления и жалобы. Чем больше жалуешься - тем больше получишь, нужно только не лениться и писать-писать-писать.
Есть у дедушки права, если он не "провинился" тоже. Вполне мог обязать бывшую невестку позволять ему общаться с внучкой. И обязанности есть, но это сложно. И наследство внучка после него получить может.
Не всем нравится головой о стены биться, а тем более, воевать с таким неугомонным бойцом, как бывшая невестка из истории. У меня бы руки быстро опустились. И с внучкой я бы не разговаривала, вешала бы трубку - невесткина дочка, мамино воспитание, таким палец дай - руку откусят, ну их нафиг. Обеих, вместе с мамой. Дед, похоже, не проникся еще - на что-то надеется, раз разговоры ведет.
-
Что-то у меня паззл не сошелся.
1. Первая жена меркантильная до мозга костей сучка.
2. Она подает на развод, когда муж только начал вставать на ноги.
В моем окружении меркантильные сучки живут с нелюбимыми, но зарабатывающими мужьями и боятся развода как огня. Это же конец денежного потока.
надеялась присосаться к более богатому, но промахнулась
Далее
1. Отец хороший и не меркантильный, но он судился годами за алименты. Отца лишили родительских прав, но был этому раз.
2. Бывший муж проигнорировал участие за 10 лет жены в покупках, ремонте (раз есть много чеков, то сумма немелкая). Слов о том, что жена первая не работала нет. Выходит, первый муж обманул ее на деньги и потому шли суды? Вопросы, вопросы...
1. Раз уступил, два уступил, надоело, плюнул и стал судиться с пиявкой. С радостью разорвал с нею связи
2. В истории сказано, что женщина подготовилась и сохраняла чеки. Там не сказано, что это были её чеки. И тем более не сказано, что муж игнорировал её участие. Имеем прохаванную подготкованную юридически хабалку.
Он либо хороший, либо мстил бывшей жене через ребенка (в стиле - пошла нахрен ты и твой выбл*док, иди лососни тунца вместо денег). Возможно, мстил за факт что его бросили, измену (о которой родители не знают) или еще что-то.
либо пытался сохранять отношения, но перед лицом такой бездонной жадности опустил руки
А вот этот пассаж по отношению к подростку - Сейчас ей можно отказать, можно поиронизировать, можно даже послать — она всё стерпит и позвонит снова - убеждает меня, что яблочко-сын от яблони-родителей упал не далеко.
в отличие от сына, родителям хорошо видна жадность матери и надрессированность на выпрашивание денег внучки. После всего пережитого они уже нервно смеются, хватаясь за сердце и запивая валидолом.
-
Про "никто не голодает": это, кажется, вообще классическая отмазка неплательщиков алиментов - "у бывшей туфли столько стоят, зачем ей мои три копейки". Ответственность перед ребенком - нет, не слышал. Не под мостом же ночует.
Ну если он дей
-
о. хотел спросить, кто и зачем морозит и размораживает такие темы.
-
Да, кстати, меня тоже удивило.
-
о. хотел спросить, кто и зачем морозит и размораживает такие темы.
Может чтобы страсти поостыли? Или решали оставить, или перенести/бахнуть...
Что-то у меня паззл не сошелся.
1. Первая жена меркантильная до мозга костей сучка.
2. Она подает на развод, когда муж только начал вставать на ноги.
В моем окружении меркантильные сучки живут с нелюбимыми, но зарабатывающими мужьями и боятся развода как огня. Это же конец денежного потока.
У тебя видимо слишком правильные сучки. Особо успешная сучка в урожайную жизнь может завести до трёх плательщиков (а иногда и больше, если умудрится обманывать несколько "пап" одним ребенком), развестись с ними и жить в свое удовольствие, регулярно меняя партнеров, оставляя детям самый минимум.
-
Темунечитай.
Если всё раздарил за два месяца до смерти, то дарственные можно оспорить. Стихийные распродажи и дарение имущества перед факапом запросто признаются недействительными.
Ща поищу на пикабу была заметка об этом от юриста.
https://pikabu.ru/story/zapiski_yurista_ch257_6138599
Тут рассмотрена история "все продам, пусть этой суке ничего не достанется", в комментах обсудили, что свежая продажа будет недействительной.
-
Темунечитай.
Если всё раздарил за два месяца до смерти, то дарственные можно оспорить. Стихийные распродажи и дарение имущества перед факапом запросто признаются недействительными.
Ща поищу на пикабу была заметка об этом от юриста.
https://pikabu.ru/story/zapiski_yurista_ch257_6138599
Тут рассмотрена история "все продам, пусть этой суке ничего не достанется", в комментах обсудили, что свежая продажа будет недействительной.
Нету такого. В Гражданском кодексе отмена дарения по суду предусмотрена только для юридических лиц если дарение предшествовало банкротству:
По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
Про дарение предшествующее смерти дарителя (если только это не убийство дарителя одаренным) не сказано ничего.
Статья 578 ГК РФ.
-
Каждый раз, когда вижу название этой темы, автоматически понимаю его как: "CynicalCreature опасен прежде всего тем, что возводит злобу в добродетель"
-
Нету такого. В Гражданском кодексе отмена дарения по суду предусмотрена только для юридических лиц если дарение предшествовало банкротству:
Ох лол, обожаю диванных юристов. Ст. 166 ГК и весь параграф о недействительности сделок вам в помощь
-
Каждый раз, когда вижу название этой темы, автоматически понимаю его как: "CynicalCreature опасен прежде всего тем, что возводит злобу в добродетель"
Но я-то добрый.
-
Ох лол, обожаю диванных юристов. Ст. 166 ГК и весь параграф о недействительности сделок вам в помощь
Оспорить договор дарения, заключённый при жизни дарителя, можно только в случае:
если даритель официально был лишен дееспособности в момент составления и подписания документа
если человек находился в неадекватном состоянии, например, в наркотическом или алкогольном опьянении
если было давление на дарителя со стороны третьих лиц
Поскольку ничего этого явно не было, то шансов оспорить дарение никаких.
Прочие причины, по которым дарение может быть признано недействительным (подарил имущество, находящееся не в единоличной собственности, или на которое обращено взыскание, сделка является мнимой или притворной и.т.д.) тут вообще не катят, т.к. дарил свое имущество, взысканий не было (в истории ни слова) и дарение действительно было дарением.
-
Мужчине сложно строить хорошие отношения с детьми, когда их мать гадит, как в истории.
Знаю пару семей, в которых мать еще хуже гадит, но отношения у отца с детьми просто замечательные. Более того, в одном случае ребенок любит отца в разы больше.
-
Оспорить договор дарения, заключённый при жизни дарителя, можно только в случае:
если даритель официально был лишен дееспособности в момент составления и подписания документа
если человек находился в неадекватном состоянии, например, в наркотическом или алкогольном опьянении
Шансы есть. Если у чувака была последняя стадия рака, на момент сделки он вполне мог находиться в таком "неадекватном" состоянии, про наркотические препараты, которые выписывают раковым больным для облегчения боли тоже все в курсе. Можно просить суд истребовать все данные из больницы о пациенте, подтверждающие его состояние и назначение этих лекарств, можно привлечь лечащего врача как свидетеля... Непросто, конечно, и без гарантий, но шансы есть. И подать такой иск может любое заинтересованное лицо, которое считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы.
Меня умилил просто ваш пассаж про "нет такого в ГК". При том, что оснований для оспаривания сделок более чем достаточно. Если не брать конкретно историю, то легко могут быть и формальные поводы, вроде "не получил согласия супруга".
-
Шансы есть. Если у чувака была последняя стадия рака, на момент сделки он вполне мог находиться в таком "неадекватном" состоянии, про наркотические препараты, которые выписывают раковым больным для облегчения боли тоже все в курсе. Можно просить суд истребовать все данные из больницы о пациенте, подтверждающие его состояние и назначение этих лекарств, можно привлечь лечащего врача как свидетеля... Непросто, конечно, и без гарантий, но шансы есть. И подать такой иск может любое заинтересованное лицо, которое считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы.
Меня умилил просто ваш пассаж про "нет такого в ГК". При том, что оснований для оспаривания сделок более чем достаточно. Если не брать конкретно историю, то легко могут быть и формальные поводы, вроде "не получил согласия супруга".
Теоретически были бы шансы если бы имущество было подарено левому человеку. Тогда это можно было бы попытаться объяснить неадекватным состоянием под воздействием препаратов. Но подарить имущество семье вполне объяснимый поступок, и вряд ли суд поверит, что это было сделано не осознавая. Хотя теоретически возможно конечно все.
И кстати, на дарение добрачного имущества согласия супруга не требуется. Но вряд ли нынешняя жена будет возражать. А бывшая уже давно не супруга, и ее согласия ни на какие сделки с оставшимися у бывшего мужа после раздела имуществом не требуется.
-
Плять, опять нашли мудака
После того, как суд оставил девочку с мамой, невестка установила таксу за право видеть ребёнка: 1000 рублей плюс подарок — заехать вечером, 5000 рублей плюс подарок — забрать на день. Несколько раз мы платили, но когда выяснилось, что девочка воспринимает поездку к папе и дедушке как способ получить новую игрушку, поняли, что общение с ребёнком бессмысленно
Видимо, общаться и воспитывать надо было вопреки всему, за 5000 р/воспитание. Только нахер это делать, когда другая стала изо всех сил противится? Не хотят - не надо, насильно мил не будешь.
-
Знаю пару семей, в которых мать еще хуже гадит, но отношения у отца с детьми просто замечательные. Более того, в одном случае ребенок любит отца в разы больше.
считаете, это правило или исключение?
-
Знаю пару семей, в которых мать еще хуже гадит, но отношения у отца с детьми просто замечательные. Более того, в одном случае ребенок любит отца в разы больше.
Ну в такой-то ситуации это очень даже логично. Подружиться легче с адекватом. Но в этих семьях отцы-то с детьми рядом? Их не довели до развода? Им не препятствовали видеться с детьми? (Такса за встречу - это ведь тоже препятствие.)
-
Про "никто не голодает": это, кажется, вообще классическая отмазка неплательщиков алиментов - "у бывшей туфли столько стоят, зачем ей мои три копейки". Ответственность перед ребенком - нет, не слышал. Не под мостом же ночует.
Ну, от алиментов он как раз не бегал, исправно платил, пока был жив. А покойник алименты платить не обязан, вот такой пробел в законодательстве.
Так что не вижу никакой связи.
Как вас мотыляет от "Все потрачу на друзей, на напитки и лядей" до "пачку сигарет не купить". ;D
В моем мире нормальным людям не пофиг на будущее своих детей. И отдельно люди по возможности готовят подушку своим несовершеннолетним детям на случай своей внезапной смерти.
О как. Ну вот объясните, мне реально интересно: какую часть своего имущества я могу потратить на себя, а какая хотя и моя, но на самом деле не моя, потому что на нее уже наследники свои алчные глазки положили ?
-
Терра, он вынужден был платить, судя по истории. ;D
Если относиться к детям как к алчным наследникам, лучше поступать так, как ты, даже в отношения не вступать, чтобы не дай бог не было детей. :P
-
написано мерзко. но в целом мужик прав, как захотел так и распорядился своим имуществом.
-
Терра, он вынужден был платить, судя по истории. ;D
Если относиться к детям как к алчным наследникам, лучше поступать так, как ты, даже в отношения не вступать, чтобы не дай бог не было детей. :P
Килька, люди и законы в основном соблюдают потому, что вынуждены. Се ля ви, как говорится.
И если ты не в курсе, что в отношениях существует еще такие вещи, как контрацепция и аборты, то у меня для тебя плохие новости.
-
С точки зрения оспоримости сделки дарения - чисто на усмотрение суда.
Фактически мужик подарил имущество новой жене и детям чтобы "ущемить" интересы еще 3 (трех) наследников первой очереди - несовершеннолетнего ребенка от первого брака и родителей. Родители, вроде не возражают. А интересы ребенка действительно ущемлены - алиментов нет, имущества тоже нет.
Короче если б я рассматривала такое дело - то проверила бы - не было ли первому ребенку подарено что-то при разводе, перед смертью, почему было лишение прав и т.д. И если б выявила реальное намеренное ущемление прав ребенка - по согласованию со сторонами предложила бы мировое с компенсацией на счет ребенка. Ущемлять в жилье мелких детей и жену не хочется, но машину вполне можно продать.
Мое мнение - Фактически права ребенка ущемлены.
На счет воли покойного - может его волей было и алименты не платить? закон это не *бет.
-
С точки зрения оспоримости сделки дарения - чисто на усмотрение суда.
Фактически мужик подарил имущество новой жене и детям чтобы "ущемить" интересы еще 3 (трех) наследников первой очереди - несовершеннолетнего ребенка от первого брака и родителей. Родители, вроде не возражают. А интересы ребенка действительно ущемлены - алиментов нет, имущества тоже нет.
Короче если б я рассматривала такое дело - то проверила бы - не было ли первому ребенку подарено что-то при разводе, перед смертью, почему было лишение прав и т.д. И если б выявила реальное намеренное ущемление прав ребенка - по согласованию со сторонами предложила бы мировое с компенсацией на счет ребенка. Ущемлять в жилье мелких детей и жену не хочется, но машину вполне можно продать.
Мое мнение - Фактически права ребенка ущемлены.
На счет воли покойного - может его волей было и алименты не платить? закон это не *бет.
Очередное мнение кухонного юриста. Ущемлены могут быть только охраняемые законом права ребенка. На имущество отца при его жизни никаких прав у ребенка нет. И принадлежащим ему лично имуществом человек вправе распорядиться как угодно: продать, подарить и.т.д. Для закона неважно, подарил ли он имущество, спустил ли на бухло и шлюх или проиграл в казино. Побудительные мотивы для дарения вообще не имеют никакого значения. Захотел - подарил, а почему неважно.
А факт нахождения в неадекватном состоянии на момент совершения сделки надо доказывать.
Крокозябра, для того, чтобы рассматривать дело, надо быть судьей. А чтобы быть судьей, надо знать законы и практику их применения, а не "как бы мне хотелось чтобы было".
-
Terra incognita,
в данном случае мужчина не продал, не потратил и не пропил.
Он лишил законного наследства одного из детей.
Если б мужика машина сбила на 2 месяца раньше - наследство бы делили в т.ч. на "неудачного" ребенка.
Почему диванного "юриста"? потому что я в кафе на диванчике сижу?
Для того чтобы быть судьей, это место надо купить, сюрприз!
Знать законы и практику - желательно, но не обязательно.
У вас, простите, какой стаж юридического представительства в суде?
По мнению о судьях - делаю вывод - никакого.
-
Terra incognita,
в данном случае мужчина не продал, не потратил и не пропил.
Он лишил законного наследства одного из детей.
Если б мужика машина сбила на 2 месяца раньше - наследство бы делили в т.ч. на "неудачного" ребенка.
Почему диванного "юриста"? потому что я в кафе на диванчике сижу?
Он не лишил никого наследства. Законную долю имущества, которое было у него на момент смерти, все наследники получили. А до смерти нет никакого наследства, а есть личное имущество, которым владелец вправе распоряжаться как хочет.
И предположения "если бы на 2 месяца раньше сбила машина" суд вообще рассматривать не станет, суд оперирует фактами, а не предположениями.
Не диванный, а кухонный. Хотя разницы особой нет.
Для того чтобы быть судьей, это место надо купить, сюрприз!
Знать законы и практику - желательно, но не обязательно.
Крокозябра, это ты про себя? Что ни законов, ни практику их применения ты не знаешь, я уже понял. А какую судейскую должность ты купила?
-
Крокозябра, это ты про себя? Что ни законов, ни практику их применения ты не знаешь, я уже понял. А какую судейскую должность ты купила?
Она же уже "предъявила".
У вас, простите, какой стаж юридического представительства в суде?
Видимо пару стенограмм накорябала.
-
Стиль изложения так себе, конечно... но в данной ситуации самый минимум - это что обе стороны хороши и стоят друг друга...
А как максимум - бывшая сама выкопала яму и себе, и дочери. И меня не слишком удивляет, что девочку, которая воспринимала отца и его родню, как источник подарков:
После того, как суд оставил девочку с мамой, невестка установила таксу за право видеть ребёнка: 1000 рублей плюс подарок — заехать вечером, 5000 рублей плюс подарок — забрать на день. Несколько раз мы платили, но когда выяснилось, что девочка воспринимает поездку к папе и дедушке как способ получить новую игрушку, поняли, что общение с ребёнком бессмысленно.
умерший вполне осознанно прокатил с наследством. Ибо родственные отношения - штука обоюдная. А не так, что мужик обязан видеть в девочке свою дочь, а девочка может видеть в нём только источник подарков.
-
Ибо родственные отношения - штука обоюдная. А не так, что мужик обязан видеть в девочке свою дочь, а девочка может видеть в нём только источник подарков.
Справедливости ради стоит отметить, что ответственность за отношения между взрослым и ребенком лежат все-таки на взрослом. И взрослый из этой истории просто перестал хотеть каких-либо отношений с "той семьей", кроме выплаты алиментов. О тех, кого он считал своей настоящей семьей, он позаботился. Может, это и жестоко относительно первой дочери, но вдове, потерявшей все еще любимого мужа и оставшейся с детьми досадовского возраста на руках, последнее, что нужно - это решать наследственные вопросы.
-
Справедливости ради стоит отметить, что ответственность за отношения между взрослым и ребенком лежат все-таки на взрослом.
Соглашусь - но ведь поначалу мужик и его родня таки пытались отношения поддерживать... а потом поняли, что девочке это нафиг не всралось и всё чего она от них ждёт - это подарков, на чём отношения и закончились.
И, положа руку на сердце, понять их тут можно.
-
Можно поступать по закону, а можно по совести. Девочка и ее мама явно показали, что папаша им нахрен не всрался, разве что его деньги. В такой ситуации трудно о обвинять его, что он он ограничил своё участие в их жизни только законными обязанностями.
-
Интересные люди. Каждый раз при встрече ребенку дарили подарок (не добровольно, но факт), а потом удивляются, что при следующей встрече она опять ждёт подарок...
-
На самом деле ужасно печальный сценарий. Не каждый способен выбивать визиты с полицией и приставами, а ребенок, оставленный без влияния другой стороны, отдаляется все больше, да и родителю, с которым ребенок живет большую часть времени, манипулировать им проще. И поведению ребенок учится в семье, где живет - получите уменьшенную копию того, от кого бежали, роняя тапки.
Все же склоняюсь к тому, что девочка для папы изначально была не слишком важна, иначе бы он с такой легкостью от родительских прав не отказался.
Fluffy_Pillow, дети, конечно, любят и радуются подаркам, но иногда родителям радуются несколько больше.
-
Ну, я бы тоже предпочла бы не выяснять, как быстро бывшая жена (! не ребенок, а бывшая, не единожды выевшая весь мозг жена !) побежит продавать детскую комнату таджикам - до или после того, как тело зароют.
А маленькой лицемерке мамочка, очевидно, объяснила, что иногда ее "Я право имею" недостаточно. И бабушку с дедушкой нужно окучивать, чтоб очередное наследство не пролетело мимо.
С тем же успехом можно осуждать любого человека, который составляет завещание - плевать, чего ему там хочется. Законное разделение и ниипет.
-
Ну, я бы тоже предпочла бы не выяснять, как быстро бывшая жена (! не ребенок, а бывшая, не единожды выевшая весь мозг жена !) побежит продавать детскую комнату таджикам - до или после того, как тело зароют.
А разве можно продать долю, принадлежащую несовершеннолетней?
А маленькой лицемерке мамочка, очевидно, объяснила, что иногда ее "Я право имею" недостаточно. И бабушку с дедушкой нужно окучивать, чтоб очередное наследство не пролетело мимо.
Хорошо, если просто подлизаться хочет, вполне возможно, что она собирается как-нибудь отомстить или просто мелко подгадить.
-
Мужик имел право распорядиться своим имуществом. Точка. Никаких прав на личное имущество отца дети до его смерти не имеют.
А то можно договориться до того, что если любой родитель не оставляет детям жилье/машину/кучу денег, значит он ущемляет их права.
-
Давайте лучше Терре кости помоем. Это он или она?
-
С тем же успехом можно осуждать любого человека, который составляет завещание - плевать, чего ему там хочется. Законное разделение и ниипет.
Ну закону и правда плевать, чего ему там хочется, несовершеннолетнего ребенка нельзя лишить наследства даже если есть завещание и он в него не включен, хотя доля и будет меньше чем была бы без завещания.
Вероятно сын автора истории об этом знал, потому и решил все через дарение, а не через завещание.
-
Терра,
Контрацепция не всегда срабатывает, презервативы не самая надежная вещь, в то, что ты добровольно сделал вазектомию, я не поверю. Аборт делает женщина, это ее единоличное решение, даже громоздкие немецкие законы на эту тему в 21 веке говорят однозначно.
Лооолка
Он. Фрилансер в Германии, обеспечен, но одинок, недоволен изменившейся социальной системой страны в пользу большей социальности, не любит беженцев и феминисток, сторонник правых националистов, и уже который год рассказывает, как свалит из "евросовка".
Самое смешное, что я, не зная его имени, похоже, имею с ним одного общего личного знакомого, тоже немецкого фрилансера из бывшего СССР. Он пару раз его цитатами тут сверкал, и позиции по паре вопросов под копирку. :)
-
Все же склоняюсь к тому, что девочка для папы изначально была не слишком важна, иначе бы он с такой легкостью от родительских прав не отказался.
Так вроде, не сам отказался - прав его лишили. Остальное прямо мои мысли.
-
Меня больше у
мидивляет, как ВЫдрик и Терра, оба не проживающие в России, ничтоже сумняшеся доказывают действующему российскому юристу Крокозябре, что она в российской судебной системе не разбирается ;D
-
доказывают действующему российскому юристу Крокозябре
Даже самый классный юрист не может быть юристом по всем-всем-всем вопросам.
Даже самый хладнокровный юрист может быть подвержен воздействию "деточку обижают".
На основе этого можно предположить, что даже действующий юрист может выдавать "мне хотелось бы" за "так и есть".
-
Так вроде, не сам отказался - прав его лишили. Остальное прямо мои мысли.
Насколько я знаю, лишить отца прав не так уж и просто. Читала много раз, что отец годами не платит алименты, ребенка не видит, но прав его не лишают. То есть, или папаша маргинал, или сам отказался. Навряд ли злобная бывшая сходила и заплатила... ой, простите, переспала со всем судом (или кто выносит решение о лишении прав?) и всей опекой. Как минимум, тогда бы автор об этом упомянул.
-
Все же склоняюсь к тому, что девочка для папы изначально была не слишком важна, иначе бы он с такой легкостью от родительских прав не отказался.
Так вроде, не сам отказался - прав его лишили. Остальное прямо мои мысли.
Вроде минимум родительских обязанностей он выполнял, а значит прав лишить не могли. Так что или сам отказался, например, думал, что это освободит от алиментов, или автор истории чего-то недоговаривает
-
Ну, если человеку годами трепать нервы, науськивать против него ребенка, перед всем белым миром добиться лишения отцовства - стоит ли удивляться, что человек рано или поздно махнет рукой? Кровное родство - ничто, оно имеет значение, если существуют эмоциональные узы, которые объединяют в полноценную семью. Бывшая жена эти узы целенаправленно уничтожала - как с отцом, так и с другими родственниками. Так стоит ли возмущаться, что мужик интересы любимой жены и маленьких детей поставил выше интересов хабалки и воспитанной ею дочурки, к которой несколько лет не имел никакого законного отношения?
-
Насколько я знаю, лишить отца прав не так уж и просто. Читала много раз, что отец годами не платит алименты, ребенка не видит, но прав его не лишают. То есть, или папаша маргинал, или сам отказался. Навряд ли злобная бывшая сходила и заплатила... ой, простите, переспала со всем судом (или кто выносит решение о лишении прав?) и всей опекой. Как минимум, тогда бы автор об этом упомянул.
Каталина, там невестка - сутяга. Я, если бы узнала о дарственной, не стала бы даже рыпаться - геморроя много, шансы оспорить минимальные. А ей не лень было по судам таскаться даже из-за дарственной, где шансы околонулевые - представляю, какую она развила активность в вопросе лишения прав.
Она запросто могла взять измором: один судья ее послал - она новую жалобу пишет, и подает в суд опять. Еще одно развлечение для неленивых - потребовать сменить судью. Одного потребовала поменять, другой, пока все это длилось, на новое место ушел, третья офигела от количества жалоб и ей уступила.
-
Каталина, там невестка - сутяга. Я, если бы узнала о дарственной, не стала бы даже рыпаться - геморроя много, шансы оспорить минимальные. А ей не лень было по судам таскаться даже из-за дарственной, где шансы околонулевые - представляю, какую она развила активность в вопросе лишения прав.
Оу, женщина защищала права своего ребенка... Вот тварь!
Она запросто могла взять измором: один судья ее послал - она новую жалобу пишет, и подает в суд опять. Еще одно развлечение для неленивых - потребовать сменить судью. Одного потребовала поменять, другой, пока все это длилось, на новое место ушел, третья офигела от количества жалоб и ей уступила.
А если бы она таким макаром добивалась пожизненного срока для мужа за то, что он с ней развелся? Тоже бы судья уступил?
-
Мы сейчас решаем законодательные вопросы, или моральные?
По закону бывшая имела право лишить отца родительских прав и ограничить отношения,а также бесконечно судиться за бабло.
По закону отец имел право прижизненно переписать имущество на кого захочет.
Морально бывшая должна была пойти навстречу в вопросах сохранения нормальных отношений, если не с отцом ребёнка, то с его бабушкой, дедушкой.
Морально отец должен был оставить хоть что-то старшему ребенку.
Обе стороны сделали взаимный выбор.
Вот только мужик, умирая, нашел время оградить свою новую семью. А старая семья всплыла только после его смерти - имущество прибежала делить. Мне бы такая семья не была нужна. И дочь, кстати, тоже.
-
Ну да, первый блин комом, зачем неудавшаяся дочь, если можно новую родить? С одобренной родителями женщиной.
-
Насколько я знаю, лишить отца прав не так уж и просто. Читала много раз, что отец годами не платит алименты, ребенка не видит, но прав его не лишают. То есть, или папаша маргинал, или сам отказался. Навряд ли злобная бывшая сходила и
А разве у нас можно добровольно отказаться от родительских прав? Насколько я знаю, это делает только суд при наличии оснований. Ну ещё при усыновлении/удочерении, чего в этом случае не было.
-
А разве у нас можно добровольно отказаться от родительских прав? Насколько я знаю, это делает только суд при наличии оснований. Ну ещё при усыновлении/удочерении, чего в этом случае не было.
Да вроде можно... Но обязанности при этом остаются, так что не знаю, зачем это. Ну, кроме усыновления/удочерения, но тогда обязанности у биородителя исчезают.
-
Ну да, первый блин комом, зачем неудавшаяся дочь, если можно новую родить? С одобренной родителями женщиной.
А где вы дочь видите? Законодательно она ему уже не дочь.
Возьмем пенсионера. У него двое детей. Один ребенок ухаживал, навещал, по больницам катался, счета оплачивал, второй впервые объявился после похорон. Имеет ли право пенсионер решить, кто больше достоин получить его имущество после смерти и позаботиться об этом?
-
А где вы дочь видите? Законодательно она ему уже не дочь.
Законодательно у него есть все обязанности по отношению к ней.
-
доказывают действующему российскому юристу Крокозябре
Даже самый классный юрист не может быть юристом по всем-всем-всем вопросам.
Даже самый хладнокровный юрист может быть подвержен воздействию "деточку обижают".
На основе этого можно предположить, что даже действующий юрист может выдавать "мне хотелось бы" за "так и есть".
Дык насчёт этого вопросов нет, мне вот тоже никто в истории не нравится, кроме младших детей, ну и может второй жены - просто потому, что о них ничего не сказано.
Меня больше рассуждения о "кухонности" Крокозябры позабавили.
А вы-то оба знатоки юриспруденции ;D
-
Законодательно у него есть все обязанности по отношению к ней.
Законодательные обязанности лишенный родительских прав труп выполнил.
-
А вы-то оба знатоки юриспруденции ;D
Нетъ.
Мы просто логичные парни. По версии Зябры получается духовненько, но нелогичненько.
По нашей версии - логичненько, но дитачка в пролёте.
А мы верим, что законы стремятся к логике, а не к тому, чтобы эмоционально удовлетворить всех и никого не обидеть.
-
А мы верим, что законы стремятся к логике, а не к тому, чтобы эмоционально удовлетворить всех и никого не обидеть.
Ну так Зябра вам и написала, что законы стремятся, увы, по большей части к тому же, к чему стремится судья, независимо от чьей-либо веры в эти законы.
И доверять её опыту как-то логичнее, опять же, чем ваше вере.
-
А если бы она таким макаром добивалась пожизненного срока для мужа за то, что он с ней развелся? Тоже бы судья уступил?
В тех случаях, когда все определено - не уступил бы, как не уступил в случае дарственной. А в пограничных случаях обычно такие жалобщики своего добиваются.
Оу, женщина защищала права своего ребенка... Вот тварь!
Защищать права по-разному можно. Можно на безнадежные суды тратить время и деньги, а можно попробовать поработать.
-
Ну так Зябра вам и написала, что законы стремятся, увы, по большей части к тому же, к чему стремится судья, независимо от чьей-либо веры в эти законы.
Не законы, а решения. Но есть аппеляции к счастью.
-
Даже самый классный юрист не может быть юристом по всем-всем-всем вопросам.
Даже самый хладнокровный юрист может быть подвержен воздействию "деточку обижают".
На основе этого можно предположить, что даже действующий юрист может выдавать "мне хотелось бы" за "так и есть".
вообще-то,
если вдруг кто-то заметил,
я написала "на усмотрение судьи"
т.е. лично я бы не смогла сказать, что решит судья.
Судьи тоже подвержены позиции "деточку обижают" и уменьшению взыскиваемой суммы просто потому что ответчик - инвалид-пенсионер с 4 детьми.
Лично мне - все равно. В любом случае "деточку" ущемляют.
Либо деточку от первого брака, либо 2 деточек и жену от второго брака.
В любом случае - каждая сторона в какой-то мере права.
У нас тут уже была тема про двух сестер, деньги на карте матери, которые не оказались там в момент определения наследства. И тоже были споры о морали и законе.
А мы верим, что законы стремятся к логике
хахахахахахаха
ХАХАХАХАХАХАХАХАХАХААХАХ А
хахахахахахахаха
...
Не законы, а решения. Но есть аппеляции к счастью.
Статистика почти не ведется, так что я руководствуюсь практикой, но немного статистики для вас нашла.
________________________ ________________________ __________
статистика за 2011 год, Мосгорсуд.
http://112ak.ru/7476-statistika-apelljacionnyh-zhalob/
— в арбитраж подано 199 804 апелляционных жалоб, из которых удовлетворено 34 052,
то есть 17%;
— в кассацию подано 96 930 кассационных жалоб, из которых удовлетворено 12 264,
то есть 12,5%;
— 17 851 надзорных жалоб, из которых удовлетворено 415,
то есть 2,3%;
Если кратко - большая вероятность, что следующие инстанции согласятся с решением суда первой инстанции.
-
Кстати, а такой вариант: истец подает иск о лишении ответчика родительских прав, ответчик против иска НЕ возражает. Суду важно, чтобы ребенок получал алименты и государству не пришлось ребенка подкармливать, лишение прав не освобождает от обязанностей, алименты ребенку выплачиваются регулярно и в полном объеме. В этом случае лишение прав возможно, с усмотрения судьи?
-
Кстати, а такой вариант: истец подает иск о лишении ответчика родительских прав, ответчик против иска НЕ возражает. Суду важно, чтобы ребенок получал алименты и государству не пришлось ребенка подкармливать, лишение прав не освобождает от обязанностей, алименты ребенку выплачиваются регулярно и в полном объеме. В этом случае лишение прав возможно, с усмотрения судьи?
Вообще в СК очень конкретно перечислены причины лишения родительских прав: уклонение от выполнения родительских обязанностей; отказ забрать ребенка из роддома, других медицинских или образовательных учреждений; злоупотребление родительскими правами; жестокое обращение; хронический алкоголизм или наркомания; умышленное преступление в отношении ребенка или других членов семьи. Так что если оснований нет, судья не должен лишать одного родителя прав просто потому что другой так захотел. Судья может отказать в удовлетворении иска даже если доказано что есть причины для лишения, может просто ограничить права или вообще только предупредить о необходимости изменения отношения к ребенку.
-
Dita, "уклонение от выполнения родительских обязанностей" - пункт скользкий. Еще можно притянуть "злоупотребление родительскими правами", "жестокое обращение", "хронический алкоголизм".
Мадам пишет заявление, что папо пришел к ребенку первый раз за полгода, пьяный (что ничем не подтверждено), ребенка после его визита пришлось вести к неврологу (и плевать, что там какие-то рядовые проблемы были, которые есть у каждого второго ребенка, проявились они до визита папаши - это она в заявлении указывать не будет, и время для посещения невролога ей было выбрано не случайно). Потом еще одно заявление, и еще, и еще. На n-м заявлении судья сдается.
-
Отца племянника после всего перечисленного Сарделькой прав не лишили невзирая на то, что он на суде признался в употреблении наркотиков. Слава богу, то семейство спустя пару лет поутихло и о ребенке уже лет пять как не вспоминают, на улице встретят - не узнают. Вот я и интересуюсь, что же надо было сделать отцу, чтобы не он отказался от родительских прав, а его лишили. Может, все-таки дед использовал неверную формулировку и сын отказался от родительских прав на первую дочь?
-
Судьи тоже подвержены позиции "деточку обижают" и уменьшению взыскиваемой суммы просто потому что ответчик - инвалид-пенсионер с 4 детьми.
Лично мне - все равно. В любом случае "деточку" ущемляют.
Либо деточку от первого брака, либо 2 деточек и жену от второго брака.
В любом случае - каждая сторона в какой-то мере права.
Если кратко - большая вероятность, что следующие инстанции согласятся с решением суда первой инстанции.
Вот только есть некоторая разница, выносит ли первая инстанция решение в действительно спорном случае, когда можно так, а можно и так. Или же выносится явно противоречащее закону решение.
Решение сферического судьи в вакууме отменить дарственную будет явно противоречить ГК, т.к. никаких оснований для ее отмены кроме эмоционального "деточку обижают" нет. И такое решение с большой вероятностью будет отменено если не в аппеляции, то в кассации. А скорее всего просто не будет вынесено.
Кстати, в истории было написано, что бывшая пыталась судиться за подаренное, но проиграла.
Бывшая билась в судах два года, ничего, кроме порчи нам нервов, не добилась и теперь стала взывать к совести.
Так что суд всё-таки решил по закону.