Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => КМП, из Модерации => Тема начата: Вера_в_чудо от 03 Апреля 2019, 21:26:42
-
"На первых не женятся, первым просто благодарны" - примерно так звучит цитата из одного из произведений автора, которого так любит мой молодой человек. И так он сказал мне в ответ на вопрос о свадьбе. При этом он предлагает жить вместе, на вопрос "А зачем, если у этих отношений нет будущего?" ответил, что есть ведь настоящее. А когда он решит, что пора жениться, уйдет, чтобы найти жену. Бросила его, теперь рассказывает друзьям, какая я гавёная, ну он же честно предупредил! Обычно как раз честно предупреждают, чтобы дать человеку выбор - остаться или уйти. И я вот ушла. Но в глазах друзей я теперь дура набитая, что жить с ним не стала на подобных условиях. Пристрелите меня, пожалуйста!
Поведение мужика - просто феерия. Как и позиция "Ну ты поживи со мной, а когда я решу жениться, то разойдемся". Друзья тоже... какое их-то дело :-X
А цитата, кажется, из Лукьяненко... Не люблю Лукьяненко :-\
-
Зато он честно все сказал. А автор че то не захотела быть у него удобным вариантом, пока он жену искать будет. Вот дура, он же такие условия идеальные предложил ;D
-
Ну, все как надо. Он честно все сказал. Ее условия не устроили, она ушла.
Как раз все так, как тут усе любют. Поговорили ртом, он честно все сказал.
Лукьяненко уж совсем макулатура для феерически простых человеков
-
Ну, все как надо. Он честно все сказал. Ее условия не устроили, она ушла.
Как раз все так, как тут усе любют. Поговорили ртом, он честно все сказал.
Лукьяненко уж совсем макулатура для феерически простых человеков
Так к парню никаких претензий бы не было, если б он не начал про девушку рассказывать, какая она какашка. Не оценила, зараза, его честность.
-
Ну, все как надо. Он честно все сказал. Ее условия не устроили, она ушла.
Как раз все так, как тут усе любют. Поговорили ртом, он честно все сказал.
Лукьяненко уж совсем макулатура для феерически простых человеков
Так к парню никаких претензий бы не было, если б он не начал про девушку рассказывать, какая она какашка. Не оценила, зараза, его честность.
Тут он гавноед, нечего сказать. И идиот слегонца.
-
Лукьяненко уж совсем макулатура для феерически простых человеков
Да ладно, мне лет в пятнадцать первые дозоры зашли хорошо. Приятные были книжки. Правда, потом, когда я позднее их пыталась перечитать, уже как-то не очень понравилось. Но развлекательные книжки для подростков тоже должны быть, не только же великая литература для взрослых.
-
Лукьяненко уж совсем макулатура для феерически простых человеков
Да ладно, мне лет в пятнадцать первые дозоры зашли хорошо. Приятные были книжки. Правда, потом, когда я позднее их пыталась перечитать, уже как-то не очень понравилось. Но развлекательные книжки для подростков тоже должны быть, не только же великая литература для взрослых.
Нет, конечно, должны! Для детей. Мне в 12 лет тоже понравилось бы, я думаю. Но я такую дрянь в детстве не читала. А так, да. Для детей - вполне. Но цитировать эту ерунду после 20 годиков - признак системных нарушений в организме.
-
Строить свою жизнь в целом и отношения в частности по цитаткам из книжек - признак невеликого ума. Собственно, сию невеликость дальнейшее поведение парня и доказало.
Так что дева все правильно сделала и еще относительно легко отделалась.
-
Так цитата из книжки - просто отмазка. Парень изначально не планировал с автором ничего серьёзного, держал её в качестве временной замены.
-
тренировался типа. Жениться? ненене, это ж тока первая, а скока ещё бууудет! (нет)
-
тупой и честный. автору повезло, ящитаю. мог бы годами ее мариновать в соусе "дадада как только так сразу подожди" :)
а друзья дебилы какие-то. от таких тоже уходить.
в следующий раз автору повезет (наверное)
-
Ей надо было не настоящую причину расставания озвучивать, а сказать, что мужик ей изменил. С другим парнем.
-
Нет, конечно, должны! Для детей. Мне в 12 лет тоже понравилось бы, я думаю. Но я такую дрянь в детстве не читала. А так, да. Для детей - вполне. Но цитировать эту ерунду после 20 годиков - признак системных нарушений в организме.
Не, для детей как раз плохая книжка. Детям нужно что-то типа Гарри Поттеров или нежно любимого мной Рэдволла, благодаря которому я читать научилась. А вот как раз для подростков лет 13-16 - самое то. Много пафоса и напускного цинизма, страданий и непонятости, много "атрибутов взрослости" типа алкоголя, курения, секса и т.д., достаточно неоднозначные персонажи именно подросткового типа, моральные дилеммы, да еще и плюсом суперспособности без совсем уж фэнтезятины, чтобы можно было помечтать и на себя примерить.
-
Что мне нравится в таких историях, так это куча кретинов, которых авторы почему-то зовут друзьями.
-
Что мне нравится в таких историях, так это куча кретинов, которых авторы почему-то зовут друзьями.
И все они радостно обсуждают чужие отношения и осуждают слабоумного гг. Феерия просто.
-
а автор просит себя пристрелить потому, что кто-то левый о ней что-то сказал. Под стать парню своему она.
-
И все они радостно обсуждают чужие отношения и осуждают слабоумного гг. Феерия просто.
Кмпшка ирл.
-
И все они радостно обсуждают чужие отношения и осуждают слабоумного гг. Феерия просто.
Кмпшка ирл.
Я бы не стала делать это вот все в реальности. И врядли общалась бы с какими-то явными дурачками. Треп в сети о сферической дуре в вакууме и обсуждение живого человека, с которым ты знаком, за спиной - очень разные вещи.
-
Строить свою жизнь в целом и отношения в частности по цитаткам из книжек
Ну может цитатка нашла отклик в его мировоззрении. Я так и не понял кто там у кого был первым? Если он у девушки, то я слыхал о таком вот. И, если порыться в инете или в желтых газетёнках "об этом", то можно найти много рассказов от читательниц о том, что к первым испытывают смущение или стыд. И от этого отношения чутка распадаются. Вот и пацан (ну дурак, деве повезло, что сам проявился заранее) мог такого обчитаться, увидеть, что у сверстников дамы не остаются с кавалерами своими первыми почти никогда, сделал выводы, смирился и сложил лапки.
Не то чтобы он раз увидел в отрыве от реальности и всем сердцем уверовал, а вот так мнение совпало с наблюдениями.
Детям нужно что-то типа Гарри Поттеров
Ну вот почееемууууу этот мусор проталкивают детям? Куда катится мир?
Ну это всё равно, что "Сумерки" проталкивать как годную каноничную сагу о мире тьмы.
Почему не Хоббита? Почему не Волшебника Урсулы, почему не "Чародея поневоле", или не "Чародея с гитарой" хотя бы?
Ну есть же великая разница.
Те, кому понравились Профессор или ле Гуин находят ГП скучным и примитивным.
Те же, кому понравился ГП, не могут читать Толкина и подобных, потому что "сложно" и "непонятно".
(Ну и в середине те, кому нравится и то и то, но там можно заметить перекос к одной из сторон все равно.)
Так зачем приучать детей к примитиву со старта? :(
-
Ле Гуинн слишком сложно. Ну и НО псисихолак. У них вообще очень своеобразное мировоззрение часто. И представление о реальном мире, в котором живут реальные люди. Кошкины хвосты, весь вот этот высосанный из пальца шлак про тыщи травмов и прочий кал.
-
А цитата, кажется, из Лукьяненко... Не люблю Лукьяненко :-\
Что-то я не припомню у него такой цитаты. Или это из нового?
Мне ранние книги Лукъяненко зело нравятся, даже сейчас кое-что местами перечитываю.
-
Ну вот почееемууууу этот мусор проталкивают детям? Куда катится мир?
Ну это всё равно, что "Сумерки" проталкивать как годную каноничную сагу о мире тьмы.
Почему не Хоббита? Почему не Волшебника Урсулы, почему не "Чародея поневоле", или не "Чародея с гитарой" хотя бы?
Ну есть же великая разница.
Те, кому понравились Профессор или ле Гуин находят ГП скучным и примитивным.
Те же, кому понравился ГП, не могут читать Толкина и подобных, потому что "сложно" и "непонятно".
(Ну и в середине те, кому нравится и то и то, но там можно заметить перекос к одной из сторон все равно.)
Так зачем приучать детей к примитиву со старта? :(
Эм, читала в детстве и ГП и ВК с Хоббитом, Волшебника Земноморья тоже читала (хотя не перечитывала его постоянно, как первые две серии). Туда же Пратчетта, Гудкайнда с его «правилами волшебника», Громыку.
Скучным и непонятным, да и примитивным не считаю ничего.
-
А цитата, кажется, из Лукьяненко... Не люблю Лукьяненко :-\
Что-то я не припомню у него такой цитаты. Или это из нового?
Мне ранние книги Лукъяненко зело нравятся, даже сейчас кое-что местами перечитываю.
Там выше писали, что из оттуда. Видимо, знает человек.
-
Скучным и непонятным, да и примитивным не считаю ничего.
Ну значит ты как раз из той серединки. Может не вчиталась хорошо в ВК, или некритично отнеслась к ГП.
Ну правда - считать интересной хорошо структурированную, выверенную, отполированную книгу, и одновременно считать интересной (и перечитывать) книгу, где логическая нестыковка на нестыковке, "случайное совпадение" на "совпадении", рояль на рояле и дыра на дыре?
-
Но блин, ГП это же детская сказка и изначально так и позиционировалась, без претензии на какое-то Великое Логическое Чтиво. Я его во взрослом уже возрасте читала - ну реально же всё по канонам сказок, можно взять любой сборник сказок народов мира/авторских детских, и там то же самое будет - и нестыковки, и рояли в кустах, и дыры сюжетные. В сказках же не это главное ???
И подходить к сказкам с позиции логики - это, ну не знаю, как нуарный ужастик оценивать с позиции оценивания комедий.
-
Скучным и непонятным, да и примитивным не считаю ничего.
Ну значит ты как раз из той серединки. Может не вчиталась хорошо в ВК, или некритично отнеслась к ГП.
Ну правда - считать интересной хорошо структурированную, выверенную, отполированную книгу, и одновременно считать интересной (и перечитывать) книгу, где логическая нестыковка на нестыковке, "случайное совпадение" на "совпадении", рояль на рояле и дыра на дыре?
Ну так разные же книги. Одна читается легко, другая сложнее, первая отличная платформа для додумывания ввиду кучи дыр и простоты сеттинга (потому фанфики по ГП так популярны), другая ввиду продуманности не оставляет места на своё, но даёт огромный просто для изучения и лора, и персонажей (хотя что-что а персонажи в ВК архитепические и по сути своей скорее роли). Разный подход к написанию у книг был, разное ощущение от прочтения, разное восприятие.
Детям не надо ВК в обязательном порядке потому что он хороший. Детям надо Хоббита и первых ГП. Подрастут до лет 12 (или когда угодно если сами захотят) и там и ВК и Сильм и Дети Турина и хоть все письма профессора в оригинале с ленточкой из неоконченных сказаний.
Мне вон в детстве юмористические книги Белянина нравились, которые сейчас для меня откровенно простоваты. И ВК дико нравился (до пошива плаща из занавески не дошла, го квенья учила). И ГП нравился - на полках в него играла. Гудкайнда вот детям в жисть не посоветую, не столько из-за жестокости и изобилия пыток и сексуальных девиаций, сколько потому что они там находятся ради того чтобы быть а не ради сюжета.
-
А цитата, кажется, из Лукьяненко... Не люблю Лукьяненко :-\
Что-то я не припомню у него такой цитаты. Или это из нового?
Мне ранние книги Лукъяненко зело нравятся, даже сейчас кое-что местами перечитываю.
Из "Звёздной тени" это :) Я проверила уже :) Если честно, я не уверена, раннее это или уже позднее. Я эту книгу читала в 15-16 лет, то есть лет 10 назад.
-
Строить свою жизнь в целом и отношения в частности по цитаткам из книжек - признак невеликого ума. Собственно, сию невеликость дальнейшее поведение парня и доказало.
Так что дева все правильно сделала и еще относительно легко отделалась.
Вот именно, над цитатами думать надо, а не в пзу записывать. Автор тут не при чем. И конкретно Лукьяненко вполне ничего, достаточно хороший писатель. Получше некоторых, которых тут в соседней теме рекламировали. ;D
Цитата из Звездной тени, гугл все знает.
-
А в какой из соседних тем обсуждают сейчас писателей? :-[
Мне лично Лукьяненко показался очень однообразным. Сюжеты разные, но персонажи словно одни и те же. Язык тоже довольно скудный, моментами он как будто делает "копировать-вставить" - примерно одинаковые фразы повторяются в нескольких книгах. Но это чисто моё мнение и о тех произведениях, которые я читала, а было это лет десять назад. Может, сейчас он лучше пишет.
-
А в какой из соседних тем обсуждают сейчас писателей? :-[
Мне лично Лукьяненко показался очень однообразным. Сюжеты разные, но персонажи словно одни и те же. Язык тоже довольно скудный, моментами он как будто делает "копировать-вставить" - примерно одинаковые фразы повторяются в нескольких книгах. Но это чисто моё мнение и о тех произведениях, которые я читала, а было это лет десять назад. Может, сейчас он лучше пишет.
У меня аналогичное мнение о Дэне Брауне сложилось, не только по фразам, но еще и по персонажам, сюжетным поворотам и вообще всему.
Но если прочитать из всего Брауна ровно одну книгу (любую) - то это будет миленькое чтение на отвлечься от мирских сует.
-
А в какой из соседних тем обсуждают сейчас писателей? :-[
Мне лично Лукьяненко показался очень однообразным. Сюжеты разные, но персонажи словно одни и те же. Язык тоже довольно скудный, моментами он как будто делает "копировать-вставить" - примерно одинаковые фразы повторяются в нескольких книгах. Но это чисто моё мнение и о тех произведениях, которые я читала, а было это лет десять назад. Может, сейчас он лучше пишет.
Слишком мало читает... (/index.php/topic,93383.0.html)
А как вам Ересь Хоруса и фентезятина из той темы?
-
Брауна в оригинале не читала. А в переводе это ещё и работа переводчика.
Лукьяненко на подростков. Вполне норм. Хотя и фантастика может быть более качествпнная
А автору повезло. Идиот-тест пройден рано. Успешно.
Кто говорит что автор не права - пусть сам идёт утешать чудушку
-
Брауна в оригинале не читала. А в переводе это ещё и работа переводчика.
Лукьяненко на подростков. Вполне норм. Хотя и фантастика может быть более качествпнная
Ну явно не переводчик виноват, что куда ни кинь- везде главгадом оказывается до сего момента положительный персонаж, помогавший гг или являющийся ключевой фигурой в сюжете, со сходными мотивациями и подачей поворота. На первой книге норм, на второй уже подозрительно, на третьей-четвертой вызывает втф настолько, что легкие отличия от шаблона уже не роляют.
Но это такие, легкие развлекательные книжки, им норм.
-
Я думаю, что детям имеет смысл знать наиболее популярную литературу, мультики. Просто чтобы не чувствовать себя в коллективе белыми воронами. Ну глупо же делать так, чтобы ребенок терялся в разговоре или игре, не понимал, кто в чьем костюме на ёлке, только потому, что его родитель сноб и считает Гарри Поттера примитивом.
А до определённого возраста что-то сложное ребенок просто не поймет. А потом сам поймет, что ему нравится, а что нет. Толкина я читала, даже понравилось, но уже когда в школу пошла. А читать я начала в четыре года, и какого-нибудь Властелина Колец тогда точно не поняла бы толком.
-
Вот именно, над цитатами думать надо, а не в пзу записывать.
Сначала показалось, что ты ругаешься...
А до определённого возраста что-то сложное ребенок просто не поймет.
Ну я по умолчанию по себе сужу. Мне "Хоббит" лет в 10 попался. Зашёл на ура. Сташефф в 13. Тоже зашёл. Дин Фостера подсунули ближе к 16.
ГП уже во взрослом возрасте попался. И ладно бы его хвалили как "детям от 6 до 10". Но ведь и взрослые обожатели появились. Причём такие, которым всё что логичнее и умнее "нипанятна". Вот и думаю - книги детства влияют на уровень развития, или наоборот?
-
Вот именно, над цитатами думать надо, а не в пзу записывать.
Сначала показалось, что ты ругаешься...
А до определённого возраста что-то сложное ребенок просто не поймет.
Ну я по умолчанию по себе сужу. Мне "Хоббит" лет в 10 попался. Зашёл на ура. Сташефф в 13. Тоже зашёл. Дин Фостера подсунули ближе к 16.
ГП уже во взрослом возрасте попался. И ладно бы его хвалили как "детям от 6 до 10". Но ведь и взрослые обожатели появились. Причём такие, которым всё что логичнее и умнее "нипанятна". Вот и думаю - книги детства влияют на уровень развития, или наоборот?
ГП офигенен когда ты с ним растешь, то есть начать от семи до одиннадцати, потом все, воспринимать так не будешь. Взрослые любят те, кто любил в детстве и с ним рос (все ещё отличный маркетинговый ход).
-
Блин, да. Всегда забываю, что я старый и ГП встретил уже взрослым. А всякая тогдашняя школота тоже уже считается взрослыми.
Ущёл рвать волосы... в носу
-
А как вам Ересь Хоруса и фентезятина из той темы?
Кстати, давно собираюсь про нее почитать. Можешь подсказать конкретные книги про Ересь и особенно про Истваан-5? А то я в курсе, что по вселенной WH4k написан товарный состав макулатуры разной степени качества, и весь этот объём штудировать не хочу.
-
Кстати, давно собираюсь про нее почитать. Можешь подсказать конкретные книги про Ересь и особенно про Истваан-5? А то я в курсе, что по вселенной WH4k написан товарный состав макулатуры разной степени качества, и весь этот объём штудировать не хочу.
Это к Волкодаву. Он рекламировал. Я начинал читать саму ересь хоруса и не смог дочитать. Остальное и не собираюсь пробовать. Я лучше Лукьяненко почитаю. :)
-
Я Ересь Хоруса не читала и даже не слышала про нее :-[
-
А как вам Ересь Хоруса и фентезятина из той темы?
Кстати, давно собираюсь про нее почитать. Можешь подсказать конкретные книги про Ересь и особенно про Истваан-5? А то я в курсе, что по вселенной WH4k написан товарный состав макулатуры разной степени качества, и весь этот объём штудировать не хочу.
1.Возвышение Хоруса Дэн Абнетт
2.Лживые боги Январь Грэм Макнилл
3.Галактика в огне Бен Каунтер
4.Полёт Эйзенштейна Джеймс Сваллоу
5.Фулгрим Грэм Макнилл
От себя бы еще порекомендовал прочитать книгу Легион от Абнетта. Очень понравилась и изменила представление об Альфа Легионе, которое подчерпывалось из статей.
-
Я Ересь Хоруса не читала и даже не слышала про нее :-[
Когда слышу такое, начинаю чувствовать себя как-то так:
(https://cs10.pikabu.ru/images/big_size_comm/2018-02_3/1518659903183486543.png)
-
читаю вот это все и думаю -почему у людей друзья такое мудачье? я один нормальный чтоли?
-
А в какой из соседних тем обсуждают сейчас писателей? :-[
Мне лично Лукьяненко показался очень однообразным. Сюжеты разные, но персонажи словно одни и те же. Язык тоже довольно скудный, моментами он как будто делает "копировать-вставить" - примерно одинаковые фразы повторяются в нескольких книгах. Но это чисто моё мнение и о тех произведениях, которые я читала, а было это лет десять назад. Может, сейчас он лучше пишет.
у него и сюжеты все одинаковые, как будто постоянно перечитыываю "Лорд с палнеты Земля"
-
ghb, объедините посты. Придет модератор, будет ругаццо!
-
Вот я из тех читателей, которым интересны и серьезные книги и книги для детей и подростков. Одно лишь требование - чтобы книга была хорошо написана. Я Гарри Поттера впервые прочитала уже после 30, мне понравилось. И Лукьяненко читала уже во взрослом возрасте, первые дозоры очень нравятся. Так что «книга зашла в 15, в 25 уже не зайдет» - не мой случай.
-
у него и сюжеты все одинаковые, как будто постоянно перечитыываю "Лорд с палнеты Земля"
ИМХО, как раз-таки "Лорд" более-менее оригинален на фоне остального творчества. А вот в "Спектре", "Черновике/Чистовике", "Дозорах" (линия Городецкого) и "Звездах -- холодных игрушках" сюжет похож. "Я качался-качался и стал практически богом. Ой, ну его нафиг, останусь лучше простым смертным".
-
Ну я по умолчанию по себе сужу. Мне "Хоббит" лет в 10 попался. Зашёл на ура. Сташефф в 13. Тоже зашёл. Дин Фостера подсунули ближе к 16.
ГП уже во взрослом возрасте попался. И ладно бы его хвалили как "детям от 6 до 10". Но ведь и взрослые обожатели появились. Причём такие, которым всё что логичнее и умнее "нипанятна". Вот и думаю - книги детства влияют на уровень развития, или наоборот?
Так дети обычно раньше начинают читать. Я, например, до сих пор считаю очень классными книги Брайана Джейкса, с которых началось мое знакомство с литературой в принципе. И - да, сюжеты не особенно разнообразны, персонажи не отличаются сложностью, нереалистично чуть более чем совсем, никаких сложных миров, неоднозначных моральных дилемм. Для ребенка, который только начинает сам читать(обычно это где-то в 3-6 лет случается), это прекрасные книжки. Большие сказки с приятными персонажами и милыми подробностями.
А если ребенку такого возраста впихивать какого-нибудь Властелина колец, он от книжек будет плеваться еще долго. Потому что реально для такого возраста сложно и непонятно. Незачем торопить развитие. В полтора года же на ночь никому в голову не приходит читать ребенку Уайльда или Достоевского, чтобы сформировать вкус к "качественной" литературе. Нет, читают сказки про котят и зайчиков.
А взрослые обожатели это немного про другое. В основном это люди, которым либо когда-то в детстве немного не хватило сказки, и они хотят погрузиться в эту атмосферу, либо те, кто на Гарри Поттере вырос, с детства мечтал о письме из Хогвартса, переживал за героев и вместе с одноклассниками играл в волшебников, и тут уже ностальгия. Мне было лет восемь, может, когда родители купили нас с сестрой первую книгу про Гарри Поттера. Это не была моя любимая серия книг, но воспоминания остались теплые, до сих пор иногда тянет какой-нибудь интересный фанфик прочесть.
-
А если ребенку такого возраста впихивать
А я и не говорю про "впихивать". Я говорю про "попалось".
Когда из каждого утюга слышится "Гарри, Гарри, только Гарри, ничего кроме Гарри", то сложновато найти что-то другое. :(
-
А всякая тогдашняя школота тоже уже считается взрослыми.
Ущёл рвать волосы... в носу
Тогдашней школоте уже под/за тридцатник так-то.
-
Тогдашней школоте уже под/за тридцатник так-то.
Угу. Дата публикации на русском 2001. Я в 2001 уже был занят институтом, зарабатыванием на комп и маньячеством по Миру Тьмы.
Мне уже тогда ГП был примитивен до тошнотворной скучности.
А кому-то не повезло с их убогоньким кругозорчиком. :(
-
Угу. Дата публикации на русском 2001. Я в 2001 уже был занят институтом, зарабатыванием на комп и маньячеством по Миру Тьмы.
Мне уже тогда ГП был примитивен до тошнотворной скучности.
А кому-то не повезло с их убогоньким кругозорчиком. :(
Я начала читать ГП в новогоднюю ночь 2003-2004. Мне было 8 лет, и я была убога и ограничена)))))) Мне зашло, я б даже сказала, что вштырило.
Хоббита читала примерно в то же время, а ВК на пару лет попозже. Вштырило так же)
-
Я начала читать ГП в новогоднюю ночь 2003-2004. Мне было 8 лет, и я была убога и ограничена)))))) Мне зашло, я б даже сказала, что вштырило.
Хоббита читала примерно в то же время, а ВК на пару лет попозже. Вштырило так же)
Ну правильно. В юную некритичную голову заходит примитивчик и вызывает радость. А потом человек уже любит не произведение, а свои ощущения от него.
-
Тогдашней школоте уже под/за тридцатник так-то.
Угу. Дата публикации на русском 2001. Я в 2001 уже был занят институтом, зарабатыванием на комп и маньячеством по Миру Тьмы.
Мне уже тогда ГП был примитивен до тошнотворной скучности.
А кому-то не повезло с их убогоньким кругозорчиком. :(
В 2001 мне было 11, самое то для Гарри Поттера, которому тоже 11.
Ну и мы почти синхронно взрослели.
Последняя книжка вышла, по-моему, в 2007. Мне 17, и Гарри 17.
Гарри я нежно люблю. Но Толкиена того же люблю не меньше. И нефэнтезийную литературу люблю. И чего только не :)
-
у него и сюжеты все одинаковые, как будто постоянно перечитыываю "Лорд с палнеты Земля"
ИМХО, как раз-таки "Лорд" более-менее оригинален на фоне остального творчества. А вот в "Спектре", "Черновике/Чистовике", "Дозорах" (линия Городецкого) и "Звездах -- холодных игрушках" сюжет похож. "Я качался-качался и стал практически богом. Ой, ну его нафиг, останусь лучше простым смертным".
Так он сам себя в Черновике и высмеял. Как там... Герой достигнет всемогущества, но откажется от него по непонятным причинам.
Мне больше зашла Глубина и Осенние визиты.
-
Тетя, что, тоже помните про сорок тысяч обезьян и пиво в джакузи?
Мне глубина так зашла, что я подсела на РПГ. Очень хотелось подобного. А Дозоры вообще не шли. У нас ещё куратор фанатела от Дозоров, а я смела их не любить...
С Поттером взрослела+была "Самая плохая ведьма" и Гроттер в качестве прикольной пародии. Гроттер первую забросила, Поттера... Дитя не читала.
ВК... Ну как сказать. Затягивает. Но пересмотреть, перечитать, потом опять пересмотреть, а потом режиссерскую версию, да ещё и клип склепать не тянет. И на эльфийскую тему не подсела, как многие тогда, хотя из лука постреляла и с арбалетом по лесу пробегала, сейчас уже не тянет почти. Язык свой не создала (знала двух девочек, которые создали, каждая свой... Точнее не язык, это алфавиты были).
Я любила серию."Маленькие женщины", "Хорошие жены"... Но расстроилась, что конец "Хороших жен" - не правда и серию забросила. Он и так не лучший, а все ещё хуже было... А может и не хуже, но тогда я этого не понимала. Поллианну любила, "Таинственный сад"... Чарскую. Последняя сильно разочаровала, когда я решила ее перечитать.
-
Э, ну не надо на Звездную тень наговаривать. Там все персонажи - кадры ещё те, и их слова - не руководство к действию. Пейсатель довольно хорош, но не может писать не про душевные страдания и надломанные судьбы)
-
Пейсатель довольно хорош, но не может писать не про душевные страдания и надломанные судьбы...
...одними и теми же словами из книги в книгу. :D