Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => КМП, опубликованные => Тема начата: Red_moon от 25 Сентября 2019, 11:05:03
-
https://killpls.me/story/25223 (https://killpls.me/story/25223)
Брат моего мужа изменяет жене. У него постоянная любовница, большое чувство, он решил разводиться. Но когда сказал об этом жене, проговорился, что мы с мужем полгода обеспечивали ему алиби. Это действительно так - он то ездил к нам "на шашлыки", то "возил" меня к родителям, то "помогал" с ремонтом.
Его жена очень скандальная и умеет поднять бучу. И вот теперь она ополчилась на меня. Ну ладно муж, родня как-никак, но я-то зачем помогала мужику-козлу? А где же солидарность?!
Я не понимаю, какая тут может быть солидарность. У нас никогда с ней не было хороших отношений, я стараюсь таких, как она, вообще избегать по жизни. Новая любовь деверя мне гораздо больше нравится, она вежливая, милая и очень его любит.
Но на стороне жены брата вдруг оказались и свекровь, и сестра мужа, и даже моя мама. Законная жена должна защищать законную жену, и точка!
Хорошо хоть муж на моей стороне. Но для всех родственниц-женщин я теперь, похоже, "нерукопожатная". Стреляйте.
Автор, избегать по жизни надо не того. Избегать по жизни надо таких как ты. Не бежать и закладывать жене при малейших подозрениях, но и принимать у себя брата с любовницей и покрывать специально- это дно.
-
Ты не обязана была доносить на кобеля его жене. Но ты не должна была участвовать в этом разврате, никого не покрывать и не обманывать. Вообще ничего не делать. И мужу запретить туда лезть. То, что этот мужик изменяет жене, это только его проблемы. Он сам должен был обеспечивать себе алиби.
Не тебе решать, кому с кем будет лучше. В чужую семью вообще никогда не надо лезть, даже в таком виде, чтобы ее разрушить. Ты мерзкая.
Для меня ты тоже была бы нерукопожатной. Если ты на такое способна, значит, ты крыса и легко можешь и мне воткнуть нож в спину.
-
И мужу запретить
Как-то жирновато :-\
-
Как-то жирновато :-\
Нет, не жирно. Муж ейный похоже грибочек.
-
Почему грибочек?
-
Весь остальной мой пост значит ни о чем. Прицепились к одному предложению.
Грибочек потому что не должен был из братской солидарности соглашаться покрывать изменщика. А если уж так ему хотелось, то жена должна была встать в позу.
-
для всех родственниц-женщин я теперь, похоже, "нерукопожатная".
ачотакова
-
Нууу, я вряд ли стала бы покрывать кого-то - не терплю обманщиков. Но солидарность замужних женщин - это какое-то шта.
-
А если уж так ему хотелось, то жена должна была встать в позу.
Накуя? Может еще скандал устроить? Муж не может делать собственные ошибки или, о ужас, поддерживать брата в его мудачестве? Муж должен ходить по струночке и делать только то, что жена одобрила и разрешила?
Откуда вообще берется эта формулировка "запретить мужу", он её ребенок что ли?
-
С какой стати она может что-то запретить мужу?
Потом если оставить вот это законная жена должна помогать законной жене, женщина =женщине, мужик - мужику.
Что мы имеем?
Есть симпатичный автору человек, который просит прикрыть и что? Ну допустим, в детстве мы прикрывали друг друга перед родителями, учителями и проч. Люди прикрывают друг друга перед начальством.
То есть "своих" прикрывают перед условно "чужими"
Все эти люди мерзкие твари?
Автор лезет в семью? Нет. Все решения принимает брат мужа, это то же самое как дать ключ от квартиры для "встреч". Вася был с вами? Да был, потому что Вася попросил так ответить, а на жену его плевать. Она автору никто, более того неприятный никто.
Весь остальной мой пост значит ни о чем. Прицепились к одному предложению.
Грибочек потому что не должен был из братской солидарности соглашаться покрывать изменщика. А если уж так ему хотелось, то жена должна была встать в позу.
Кому должна?
Ну вот мне плевать на чужие измены, это не мои проблемы, почему я должна буду встать в позу? На кой это мне?
-
Ну я б не стала в этом участвовать, попросила бы меня в качестве отмазки не приплетать.
Ну и поинтересовалась бы у мужа, почему он брата прикрыкрывает. Потому что это брат, или еще и потому, что считает, что это нормально и порядочно так поступать.
А что касается ее знакомства с любовницей, то брат мог с ней к ним в гости приходить, не будет же она брата мужа выгонять.
-
Да все хороши. Автор, потому что лезет в чужие дела - неужели нельзя было сказать "разбирайся сам, я в твою личную жизнь не лезу и тебя ни сдавать жене, ни прикрывать не буду, меня это не касается". Брат автора - потому что изменяет жене. Жена брата - потому что наезжает на автора, хотя по сути изменяет-то ей ее муж, и даже если бы его не прикрывали, он бы все равно верным не стал. Веселая семейка.
-
Да как угодно. Можете даже преступление покрывать. В своей картине мира я никого покрывать не буду.
Супружеская измена это конечно не преступление но для меня это аморальный поступок. Участие в измене в каком бы то ни было виде тоже аморально.
Хотела бы я посмотреть на автора, если бы ей изменял муж, а его покрывали. Уже неприятно, а? Так в чем разница? Двойные стандарты. Ничего лучше категорического императива Канта человечество не придумало.
-
Кому должна?
Ну вот мне плевать на чужие измены, это не мои проблемы, почему я должна буду встать в позу? На кой это мне?
Если это не твои проблемы, то какого х ты принимаешь участие в этом, то бишь покрываешь его?
-
Если это не твои проблемы, то какого х ты принимаешь участие в этом, то бишь покрываешь его?
Помогать приятным тебе людям -- это нормально.
свекровь, и сестра мужа, и даже моя мама.
Напряглись, не покрывает ли автор их мужиков. Сидят там сейчас и много думают.
-
Я вот думала, что же я думаю (простите за тавтологию) по этому поводу. И, наверное, прикрыла бы, если оба изменщика мне симпатичны. Или жена-муж того, кого прикрываю, мне не близкий или незнакомый человек. Попеняла бы, даже отругала в личной беседе (пусть, собсно, определяется, нечестно так поступать же), но прикрыла. Ну, и с одной девушкой-парнем (тут брат разводиться решил, значит, таки серьезно всё). Каждый раз с новой "любовью" не стала бы.
Возможно, я аморальна.
Хотела бы я посмотреть на автора, если бы ей изменял муж, а его покрывали. Уже неприятно, а?
Неприятно. Но в принципе понятно, почему так. Претензий я бы не высказывала.
-
Помогать приятным тебе людям -- это нормально.
Но не в тех вещах которые причиняют боль другим людям. Все ясно с тобой.
-
Я сейчас могла бы написать, что да я бы! Да никогда бы!, но подозреваю, что мои весьма условные границы морали в реальных условиях наверняка позволят мне покрывать "своих" хоть за измену, хоть за убийство, а "чужие" пусть хоть конями ипутся (но, надеюсь, никогда не доведётся это проверять).
-
Но не в тех вещах которые причиняют боль другим людям. Все ясно с тобой.
Ути бозе.
-
А это, наверное, та самая "женская мудрость", когда муж делает херню, а ты с ним участвуешь за компанию.
А потом ты во всем одна виновата. Патамушта мужу можно, а тебе внезапно нет.
-
Да как угодно. Можете даже преступление покрывать. В своей картине мира я никого покрывать не буду.
Супружеская измена это конечно не преступление но для меня это аморальный поступок. Участие в измене в каком бы то ни было виде тоже аморально.
Хотела бы я посмотреть на автора, если бы ей изменял муж, а его покрывали? Уже неприятно, а? Так в чем разница? Двойные стандарты. Ничего лучше категорического императива Канта человечество не придумало.
Видете ли для меня например была бы неприятна измена сама по себе.
То есть мой мужчина (условно муж) в моей картине мира должен иметь смелость сказать мне о том что я ему больше не нужна. Если он предпочел врать мне это неприятно.
То есть меня обижает вранье МУЖА и огорчает, что я ошиблась.
Вранье посторонних людей меня совершенно не обижает. Они мне ничего не должны, а вот мужу возможно должны (в силу хорошего ли к нему отношения, ранее оказанных услуг или еще чего) .
Вот если бы прикрытием моего мужа занималась бы моя подруга, это бы обидело и подруга стала бы бывшей, но не потому что прикрывала измену, а потому что она мне ВРАЛА. А от друзей я ожидаю другого поведения. То есть если бы она знала и просто промолчала (вообще то это тоже называется покрывать) я бы на нее не обиделась именно потому что понимаю нежелание лезть в семейные разборки.
А если мужа покрывал человек мне посторонний, тем более тот с кем у нас взаимная неприязнь, то ну покрывал и покрывал, что такого-то?
Показательно отсутствие претензий к брату изменщика - мол он-то понятно. Ну вот ему ближе брат чем его жена и он поддерживает брата, автору тоже ближе брат мужа чем его жена и она также его поддерживает.
Посторонние люди будут мне врать, подчиненные на работе, соседи, кто угодно еще если им это выгодно. Это норма социума, люди врут, приукрашивают, скрывают.
Помогать приятным тебе людям -- это нормально.
Но не в тех вещах которые причиняют боль другим людям. Все ясно с тобой.
А почему нет?
И кстати здесь это утверждение неверно в помощи автора для осуществления измены мужик не нуждался - он как-то помочь им в постели не просил.
Так что больно он сделал без всякой помощи автора.
А это, наверное, та самая "женская мудрость", когда муж делает херню, а ты с ним участвуешь за компанию.
А потом ты во всем одна виновата. Патамушта мужу можно, а тебе внезапно нет.
А почему собственно за компанию? А не по собственному решению?
-
У меня была похожая ситуация. Только я никого не прикрывала, поскольку не просили.
Мой друг очень сложно уходил из семьи к моей подруге. И, не одобряя его поступка, я "приняла его сторону", в смысле не стала рвать с ним отношения, потому что моим другом он быть не перестал.
-
Нормальная автор. Измена не преступление, жене она ничем не обязана, имела право заботиться о том, кто ей симпатичен а не о неприятной жене.
-
А это, наверное, та самая "женская мудрость", когда муж делает херню, а ты с ним участвуешь за компанию.
Всяко лучше женской солидарности, тупорылой и бесплщадной.
-
А почему собственно за компанию? А не по собственному решению?
Патамушта автор не стала бы осознанно лгать заради алиби чужого ей мужика? У нее бы такой надобности не было.
-
Я бы, наверное, прикрыла один раз, если надо было бы срочно. А потом поговорила бы о том, чтобы больше меня в свою личную жизнь не втягивал и разбирался сам. Причём вне зависимости от близости человека. Один раз выручить в сложной ситуации, даже если человек поступил некрасиво - ок. Становиться помощником в измене - нафиг надо.
-
Весь остальной мой пост значит ни о чем. Прицепились к одному предложению.
Грибочек потому что не должен был из братской солидарности соглашаться покрывать изменщика. А если уж так ему хотелось, то жена должна была встать в позу.
...и дать изменнику, чтобы из семьи он не уходил.
-
я не хотела бы ни быть солидарной женщиной, ни прикрывать чужую жопу. гребитесь сами. тут еще один момент закрадывается - братец прикрывает братца. окай. у них бартер или как? есть ли у мужа авторки истории любовница?)
-
Супружеская измена это конечно не преступление но для меня это аморальный поступок. Участие в измене в каком бы то ни было виде тоже аморально.
А жизнь тебя может не спросить. Звонит тебе брат или друг и говорит, мол, я сегодня был с тобой на шашлыках, если моя спросит. И все - ты в игре. Ты уже участвуешь в измене в том или том качестве. Да, со стороны брата/друга подстава, но твое положение от этого не меняется. У тебя нет варианта "не участвовать", только покрывать или заложить.
-
А почему собственно за компанию? А не по собственному решению?
Патамушта автор не стала бы осознанно лгать заради алиби чужого ей мужика? У нее бы такой надобности не было.
Почему чужого?
То что мужу он брат исключает наличие дружеских отношений?
У меня сложилось впечатление, что с братом они достаточно тесно общаются.
я не хотела бы ни быть солидарной женщиной, ни прикрывать чужую жопу. гребитесь сами. тут еще один момент закрадывается - братец прикрывает братца. окай. у них бартер или как? есть ли у мужа авторки истории любовница?)
Эх... а как измена брата мужа влияет на отношения с мужем?
ИМХО никак. Точно так же как кража совершенная братом не делает вором мужа.
Покрывает значит одобряет? Не факт. Просто лояльность к брату выше, чем уровень неодобрения его действий.
У автора кстати тоже, так что все честно.
-
Эх... а как измена брата мужа влияет на отношения с мужем?
ИМХО никак.
Нууу... Зависит от личных установок. Представь, что брат мужа сделал что-то для тебя пистец неприемлемое. Условно котиков живьем жарил. А муж его в этом покрывал. Никак не повлияет?
-
А жизнь тебя может не спросить. Звонит тебе брат или друг и говорит, мол, я сегодня был с тобой на шашлыках, если моя спросит. И все - ты в игре. Ты уже участвуешь в измене в том или том качестве. Да, со стороны брата/друга подстава, но твое положение от этого не меняется. У тебя нет варианта "не участвовать", только покрывать или заложить.
"Нет, я тебя тут не вижу".
Нормальная автор. Измена не преступление, жене она ничем не обязана, имела право заботиться о том, кто ей симпатичен а не о неприятной жене.
Так и окружающие не обязаны общаться с несимпатичной им автором.
-
С какой стати она может что-то запретить мужу?
Потом если оставить вот это законная жена должна помогать законной жене, женщина =женщине, мужик - мужику.
Что мы имеем?
Есть симпатичный автору человек, который просит прикрыть и что? Ну допустим, в детстве мы прикрывали друг друга перед родителями, учителями и проч. Люди прикрывают друг друга перед начальством.
То есть "своих" прикрывают перед условно "чужими"
Ну а остальные в семье на стороне "чужих", и поэтому автор для них нерукопожатная.
А жизнь тебя может не спросить. Звонит тебе брат или друг и говорит, мол, я сегодня был с тобой на шашлыках, если моя спросит. И все - ты в игре. Ты уже участвуешь в измене в том или том качестве. Да, со стороны брата/друга подстава, но твое положение от этого не меняется. У тебя нет варианта "не участвовать", только покрывать или заложить.
Да, засада. Сказала бы " в этот раз прикрою, в следующий даже не обращайся ко мне - заложу". А если бы обратился - ворчала бы, но не закладывала. Даже если жена - моя подруга, а мужик - никто.
-
"Нет, я тебя тут не вижу".
Так это и есть заложить) Вряд ли у них там приемы на 200 душ, что она могла его не заметить
-
"Нет, я тебя тут не вижу".
То есть, заложить. Завтра тебе позвонит его жена, которой он УЖЕ сказал, что был с тобой на шашлыках, и тебе придется ей что-то говорить. Все равно участвовать придется.
Так это и есть заложить)
Вот.
-
"Нет, я тебя тут не вижу".
Почему?
Я бы вот измену покрывать бы не стала, но типа "а мы пока делаем ей сюрприз" - могла бы.
-
А жизнь тебя может не спросить. Звонит тебе брат или друг и говорит, мол, я сегодня был с тобой на шашлыках, если моя спросит. И все - ты в игре. Ты уже участвуешь в измене в том или том качестве. Да, со стороны брата/друга подстава, но твое положение от этого не меняется. У тебя нет варианта "не участвовать", только покрывать или заложить.
Странная какая-то логика. Тот, кто говорит факты (догадываюсь для кого это будет "заложить"), вдруг оказывается участником измены. Что??? :o
-
Так это и есть заложить) Вряд ли у них там приемы на 200 душ, что она могла его не заметить
Нууу... да. "Его у нас не было", а дальше пусть сам разбирается. Может, он тайком от жены котиков спасает.
-
Странная какая-то логика. Тот, кто говорит факты (догадываюсь для кого это будет "заложить"), вдруг оказывается участником измены. Что??? :o
Ровно в той же степени, как и тот, кто прикрывает.
-
Нууу... да. "Его у нас не было", а дальше пусть сам разбирается. Может, он тайком от жены котиков спасает.
Так Эльф и говорил, что при такой постановке просьбы "я уже сказал жене, что был у вас", ты не можешь остаться не причем: либо покрываешь ложь брата, либо ты его закладываешь. Нет варианта "ничо не знаю".
-
И все - ты в игре. Ты уже участвуешь в измене в том или том качестве.
Можно отказаться играть. Позвонит рогатый супруг? Его всегда можно спросить "нахрена ты мне то звонишь? Я как бэ не сторож брату своему...".
Я так и делала, кстати.
-
Его всегда можно спросить "нахрена ты мне то звонишь? Я как бэ не сторож брату своему...".
Но это уже ответ "Нет, его не было у нас на шашлыках".
Но вообще лучше уж сначала развестись, а потом трахаться с новым партнером.
-
Ровно в той же степени, как и тот, кто прикрывает.
То есть, человек, который отказался обеспечивать алиби, допустим, убийце, сам становится соучастником убийства? Интересная логика.
-
Эх... а как измена брата мужа влияет на отношения с мужем?
ИМХО никак.
Нууу... Зависит от личных установок. Представь, что брат мужа сделал что-то для тебя пистец неприемлемое. Условно котиков живьем жарил. А муж его в этом покрывал. Никак не повлияет?
Я согласна, что если мой муж покрывал нечто абсолютно для меня недопустимое, то это означает, что он это допустить может, то есть не спас бедных котиков, а потворствовал.
Но! Вот тут и всплывает тот момент, что здесь дева сама покрывала измену. Соответственно совершено неприемлемой ее не считает.
Ну и это изменит отношение к мужу как к человеку ну и уже как следствие могут изменится отношения с мужем. Причем я не буду его подозревать в мучении котиков, я буду просто знать, что он способен их не прекратить.
Ну и я немного о другом, конкретно вот об этом:
у них бартер или как? есть ли у мужа авторки истории любовница?)
Если я до того как узнала об измене брата мужа не подозревала мужа в измене, то есть я была в нем уверена, в его отношении ко мне. Почему вдруг у меня должно что-то поменяться?
ИМХО не должно.
Ну а остальные в семье на стороне "чужих", и поэтому автор для них нерукопожатная.
А вот это-то мне и странно.
Я даже не буду говорить, что в моей системе ценностей своими были бы сын/брат (для сесты и свекрови), а уж матери автора жена брата мужа дочери своей ну никак быть не может.
Если речь не идет вот об это "как ты могла, ты же женщина, жена, как ты могла покрывать измену"
Это не координаты свой-чужой, это или тупые идеи солидарности.
Или нечто подобное тому что выше: измена это кошмар, ужас и все равно что живодерство соответственно человек способный допустить (не прекратить - как правда?) измену в семье посторонних людей это все равно что человек равнодушно взирающий на мучения котиков.
Вот только это бред - автор не несет отвтественности за измену. Не ее дело прекращать это безобразие
-
Ведьма, может, брат с любовницей - развеселые гуляки, а жена - положительная-хозяйственная. И ребёнок у них есть. Жена задалбывает тем, что много пить не даёт, или что требует, чтобы муж с ребёнком время проводил, а любовница поддерживает брата во всей его дури. В этом случае все взрослые родственники будут на стороне жены.
-
Ровно в той же степени, как и тот, кто прикрывает.
То есть, человек, который отказался обеспечивать алиби, допустим, убийце, сам становится соучастником убийства? Интересная логика.
Он участвует в ситуации, ему так или иначе придется расхлёбывать последствия. Отстояться в сторонке не получится.
-
Нууу, я вряд ли стала бы покрывать кого-то - не терплю обманщиков. Но солидарность замужних женщин - это какое-то шта.
солидарность любых людей по признаку формы пиписьки это шта((
-
а я не пойму, почему героиня истории так обиделась, что с ней не хотят общаться? она не хочет общаться с неприятными людьми, теперь не хотят общаться с ней. Все симметрично. Думаю, ей будет тоже неприятно, если любовницу ее мужа будут принимать у себя свекровь или брат мужа.
-
Он участвует в ситуации, ему так или иначе придется расхлёбывать последствия. Отстояться в сторонке не получится.
Ммм... "У вас такого-то числа был Пупкин Иван Никифорович?" - "Нет, не был" - "Все, вы соучастник убийства"?
Какие последствия? Доказать, что Пупкина у меня не было, подтвердить это в суде (если речь идет о преступлении) - что еще-то?
-
Он участвует в ситуации, ему так или иначе придется расхлёбывать последствия. Отстояться в сторонке не получится.
Ммм... "У вас такого-то числа был Пупкин Иван Никифорович?" - "Нет, не был" - "Все, вы соучастник убийства"?
Какие последствия? Доказать, что Пупкина у меня не было, подтвердить это в суде (если речь идет о преступлении) - что еще-то?
Речь не идет о соучастии в убийстве или измене.
Речь была об участии в самой ситуации. Ты либо подтверждаешь либо разрушаешь алиби. То есть или покрываешь или сдаешь, варианта я стою в стороне и молчу нет.
Соответственно в случае с убийством или лжесвидетельство или "как же так как ты мог сдать Васю" - это твои последствия.
В случае с изменой в принципе или "стерва - знала, но покрывала". Или "стерва - сдала, хотя просил" (лайт) или "влезла и кто тебя просил теперь Васечка разводится".
-
Ммм... "У вас такого-то числа был Пупкин Иван Никифорович?" - "Нет, не был" - "Все, вы соучастник убийства"?
Не.
Суть в том, что у тебя нет выбора: ты в любом случае либо скажешь правду, встав на сторону обманутого, либо соврешь, встав на сторону обманывающего.
Нейтралитет можно поддержать, только если тебе заранее предложили соврать.
-
Ведьма, может, брат с любовницей - развеселые гуляки, а жена - положительная-хозяйственная. И ребёнок у них есть. Жена задалбывает тем, что много пить не даёт, или что требует, чтобы муж с ребёнком время проводил, а любовница поддерживает брата во всей его дури. В этом случае все взрослые родственники будут на стороне жены.
ВОТ! Это прямо эталонный образец мышления.
Вот этим самым постом Вы на автора перекладываете вину за ИЗМЕНУ БРАТА МУЖА.
Не за то что она помогала ему измену скрыть, а за то что он выбрал быть с другой женщиной.
ОН выбрал, не автор ее подложила, не привязывала его к кровати, не стояла рядом с пистолетом. Она не имеет отношения к его выбору, просто помогла скрыть факт встреч с другой женщиной.
-
Автор хотела себя выставить всю в белом, но не вышло. В принципе, она имеет право не любить жену брата мужа, симпатизировать его любовнице, покрывать обоих и вообще. но ждать, что ее за это похвалит та самая женна и консервативно настроенная старшая родня? Да ладно, рили.
Мне кажется, в такой ситуации лучше от всего отмазаться сразу. Мужу хочется покрывать брата - ок, имеет право (хотя опять же, я бы донесла до него свою позицию по вопросу), а самой-то зачем? Это их личная жизнь, сами пускай разбираются.
-
Супружеская измена это конечно не преступление но для меня это аморальный поступок. Участие в измене в каком бы то ни было виде тоже аморально.
А жизнь тебя может не спросить. Звонит тебе брат или друг и говорит, мол, я сегодня был с тобой на шашлыках, если моя спросит. И все - ты в игре. Ты уже участвуешь в измене в том или том качестве. Да, со стороны брата/друга подстава, но твое положение от этого не меняется. У тебя нет варианта "не участвовать", только покрывать или заложить.
Я скажу, что ничего не знаю, не было никаких шашлыков. Ибо нефиг. Меня пытаются загнать в угол, поставить перед фактом - ничего не выйдет. Ничего личного. Я его заложу просто потому, что это нарушение моих личных границ, и пусть он знает, что я этого не потерплю. Я в чужие игры не играю.
-
Ну вот кстати, если бы, к примеру, брат-изменщик (друг, кто угодно), за моей спиной говорил жене, что едет ко мне, а на самом деле
в синагогу к любовнице, то я бы его заложила чисто из злости, ну и чтобы неповадно было людей использовать без их согласия.
-
Ну вот кстати, если бы, к примеру, брат-изменщик (друг, кто угодно), за моей спиной говорил жене, что едет ко мне, а на самом деле в синагогу к любовнице, то я бы его заложила чисто из злости, ну и чтобы неповадно было людей использовать без их согласия.
Но так последствия всё равно будут, особенно если муж поддерживает брата, то и он на тебя обидится. Всё равно ведь втянут в это дерьмо :(
-
Я наверное не самый высокоморальный человек, но я бы покрывала близких мне людей.
В личной беседе сказала бы, мол не твори хрень, любишь другую - разводить и прекращай двойную жизнь. Но закладывать бы не стала.
-
Моё поведение в такой ситуации рассчитывалось бы не по высоким принципам супружеской верности
кстати, куда делось не лезь в чужую семью с рассказами о походах налево???, а по отношению к людям.
-
Моё поведение в такой ситуации рассчитывалось бы не по высоким принципам супружеской верности кстати, куда делось не лезь в чужую семью с рассказами о походах налево???, а по отношению к людям.
Ну т.е. принципов и морального компаса нет?
-
Ну вот кстати, если бы, к примеру, брат-изменщик (друг, кто угодно), за моей спиной говорил жене, что едет ко мне, а на самом деле в синагогу к любовнице, то я бы его заложила чисто из злости, ну и чтобы неповадно было людей использовать без их согласия.
Но так последствия всё равно будут, особенно если муж поддерживает брата, то и он на тебя обидится. Всё равно ведь втянут в это дерьмо :(
Ну, муж тоже делает выбор - делать то, что его жена считает морально неприемлемым, чоуштам. Покрывать родственников мужа ради отношений с ним же - ну такое. В конце концов, ладно измена, плоохо, но все живы, а, к пример, нечто уголовно наказуемое? И потом, я бы напряглась просто от самого факта - это будет означать, что у меня с мужем на уровне ценностей где-то серьезно разошлись дорожки, и меня будет заботить уже не брат с женой и их обидки, а сохранность моего собственного брака.
-
И потом, я бы напряглась просто от самого факта - это будет означать, что у меня с мужем на уровне ценностей где-то серьезно разошлись дорожки, и меня будет заботить уже не брат с женой и их обидки, а сохранность моего собственного брака.
Там выше было написано, что мужу просто надо запретить делать то, что не вписывается в ваш моральный компас :D
-
Ну т.е. принципов и морального компаса нет?
Мой моральный компас и мои принципы не касаются чужих гениталий, пока те не суются в недееспособные живые организмы. изнасилование и принуждение я тож не одобрямс
-
а я не пойму, почему героиня истории так обиделась, что с ней не хотят общаться? она не хочет общаться с неприятными людьми, теперь не хотят общаться с ней. Все симметрично. Думаю, ей будет тоже неприятно, если любовницу ее мужа будут принимать у себя свекровь или брат мужа.
Вот да. Чего она ждала-то? Что ей спасибо скажут? Покрывать изменщика или нет - это её личный выбор. Но почему её так удивляет реакция "потерпевшей"? Это же вполне предсказуемо было, в принципе.
Мне тут сильно не нравится ещё сам "герой-любовник". Не потому что изменщик, а потому что вот зачем, спрашивается, в свои половые трудности впутывать других людей?
-
Ну и поинтересовалась бы у мужа, почему он брата прикрыкрывает. Потому что это брат, или еще и потому, что считает, что это нормально и порядочно так поступать.
Ну да, а он возьмёт и честно ответит, ведь у него 60 iq и слюнка по подбородку стекает :D
-
Я бы вообще не стала играть в эти игры: мояхатаскраю!
А если серьезно - зачем? Зачем покрывать кого-то? помнить что полгода назад на 9 мая брат с нами ездил на шашлыки, вечером 5 июня помогал строить беседку, а 17 августа возил на дачу? И не спалиться случайным "строительные бригады совсем офигели, мы 50 тысяч за беседку отда... эээ нет, не ту что мы с братом строили, другую... эээ у мамы на даче которая!"
А профита от покрывательства при этом никакого. Так нафига?
На счет того что "брат с любовницей хоть в гости может приходить" - да нивапрос! Но его жена совершенно не случайно может прийти в этот день в гости ко мне - я же тоже могу знакомых приглашать, ачетакова? ;D
-
я один раз так прикрыла свою подругу, которую знала уже десятый год от кента, с которым она меня неделю назад познакомила.
подруга уехала кувыркаться со своим началником, а кенту сказала, что была с нами на, конечно же, шашлыках.
чувачёк нам звонит, а мы ему - мы все за городом через костёр прыгаем
а после того, как моя подруга ему призналась, что мол, свалила, чтобы проверить свои к нему отношения, блин, мужик пришёл со мной разбираться.
и это было, скажу я вам, некрасивое зрелище.
в общем, нет у меня этих людей в друзьях.
и больше я никого не прикрываю.
так и говорю - без меня.
-
Не красивое зрелище, не сомневаюсь.
Но я всегда вещаю, что не несу ответственности за поведение другого дееспособного человека, будь он мне брат/сват и прочее. И обязательство быть честной в отношениях я на право и лево не раздаю, как и покрывать чью-то ложь.
-
чувачёк нам звонит
если чувачек обзванивает друзей после недельного знакомства, а подруга это воспринимает как норму, то ...
А ладно, не мое дело, каждый дрочит как хочет
-
Ммм... "У вас такого-то числа был Пупкин Иван Никифорович?" - "Нет, не был" - "Все, вы соучастник убийства"?
Ты дура?
Какие последствия?
Допросы, судебные заседания, возможно, угрозы со стороны друзей и родственников убийцы.
Доказать, что Пупкина у меня не было, подтвердить это в суде (если речь идет о преступлении) - что еще-то?
Это уже участие в ситуации, не?
Речь не идет о соучастии в убийстве или измене.
Речь была об участии в самой ситуации. Ты либо подтверждаешь либо разрушаешь алиби. То есть или покрываешь или сдаешь, варианта я стою в стороне и молчу нет.
Соответственно в случае с убийством или лжесвидетельство или "как же так как ты мог сдать Васю" - это твои последствия.
В случае с изменой в принципе или "стерва - знала, но покрывала". Или "стерва - сдала, хотя просил" (лайт) или "влезла и кто тебя просил теперь Васечка разводится".
+1
-
Но на стороне жены брата вдруг оказались и свекровь, и сестра мужа, и даже моя мама.
и даже Лис.
автор - фу. :-\
-
Речь была об участии в самой ситуации. Ты либо подтверждаешь либо разрушаешь алиби. То есть или покрываешь или сдаешь, варианта я стою в стороне и молчу нет.
Соответственно в случае с убийством или лжесвидетельство или "как же так как ты мог сдать Васю" - это твои последствия.
+1
Участие в ситуации - да. Участие в измене и убийстве - нет.
Ты уже участвуешь в измене в том или том качестве.
-
А я не понимаю, почему автор фу. Вот прям почти все тут такие выскоморальные, что считают долгом открывать глаза чужому и неприятному человеку?
Да ещё попутно наживать себе проблем с мужем?
-
Ну так это уже позиция прикрывательства. Ты уже знаешь, что брат изменяет, просто говоришь "пусть меня не спрашивают".
-
Ну, я спокойно, и даже немного радостно, обеспечивала алиби своей подруги для встреч с другим парнем, ибо толко новый романтический интерес дал ей достаточно сильную мотивацию для ухода из абьюзных отношений.
И достаточно спокойно рассказала другой подруге о изменах её парня, ибо знала её отношение к верности и прочее. Да и если бы она прервала со мной после этого отношения, то я б расстроилась, но благополучие моего близкого важней каких-то извне навязываемых моральных норм.
-
Рассказать подруге о том, что ей изменяют, и рассказать об этом же чужому и неприятному человеку - две большие разницы.
-
Я бы не стала покрывать. Не из солидарности или этики, а чисто из прагматических соображений.
Ведь изначально же было ясно, что когда все вскроется, она будет главной злодейкой. "Ну ладно муж братца покрывал, родная кровь, все такое, а эта-то дура зачем в чужие дела полезла?". А уж с учетом того, что не менее родные мать и сестра изменщика не приняли его сторону, она получилась дурой вдвойне.
Так что в таких ситуациях выход один - "с братцем своим решай вопрос сам, закладывать не буду, тем более с его женой и не общаюсь практически, но и содействовать не буду тоже".
-
Ты уже знаешь об измене и молчишь. Это в любом случае уже покрывательство.
-
Рассказать подруге о том, что ей изменяют, и рассказать об этом же чужому и неприятному человеку - две большие разницы.
Ну так я и привела две ситуации, где я покрывала измену ради приятного мне человека, а в другой рассказала о измене приятному мне человеку. Важны мои отношения с людьми для меня, а не сам факт лжи/правдорубства.
-
А я не понимаю, почему автор фу. Вот прям почти все тут такие выскоморальные, что считают долгом открывать глаза чужому и неприятному человеку?
Да ещё попутно наживать себе проблем с мужем?
она фу не через "открывать глаза". Она фу через то, что допустила многократное повторение (не измены, нет), а того, что их семьей прикрываются. Если бы один раз приперся братец муженька со своей любовницей, то такое ... А на второй раз сказала бы твердое - нет и я не стану подтверждать твое алиби. вот и все. а то нытье "а чо они на меня обиделись, ведь любовница то лучше!".
Приперся бы ко мне брат с любовницей, я бы ему пендель выписала: изменяешь или нет - я не хочу этого знать, меня этим знанием не награждай и отвали. это не мое дело никак вообще
-
Но если любовница лучше жены, что для гуляки, что для автора. То какого хера ей мерцать белым плащом во имя чужих принципов. Там на изменщика не так гундят, как на автора.
-
Но если любовница лучше жены, что для гуляки, что для автора. То какого хера ей мерцать белым плащом во имя чужих принципов. Там на изменщика не так гундят, как на автора.
ну автор сама сказала, что не общается с теми, кто неприятен. ну вот она и неприятна. гоните ее, насмехайтесь над ней
-
Но автор при не общении никому не предъявляет принципы чужой морали и сексизма. Она в разы лучше моралистов по писечке.
-
Я бы не стала покрывать и мужа отговорила именно из тех соображений, чтоб нас потом не сделали крайними и не втягивали бы в свои скандалы. И сразу отвечаю: да, и родного сиблинга тоже не стала бы покрывать. Мне противно участвовать во всех таких интригах. Я очень ценю свой покой.
-
Ред Мун, так ты уже покрываешь изменника, алиби отказалась предоставить, но все равно покрываешь. То есть тебя вполне могут обвинить, что знала ж, а не сказала во имя женской солидарности. Так что тоже получается фу.
Лейтенант, а по сути никакой разницы, все равно скрыла правду.
-
Ред Мун, так ты уже покрываешь изменника, алиби отказалась предоставить, но все равно покрываешь. То есть тебя вполне могут обвинить, что знала ж, а не сказала во имя женской солидарности. Так что тоже получается фу.
Лейтенант, а по сути никакой разницы, все равно скрыла правду.
То есть, чтобы не оказаться скрывающей правду, надо бежать к жене брата мужа и глаза ей открывать?
Где гарантия, что она хочет знать эту правду?
-
То есть, чтобы не оказаться скрывающей правду, надо бежать к жене брата мужа и глаза ей открывать?
Где гарантия, что она хочет знать эту правду?
Но в этом-то и проблема системы женской солидарности, как её трактуют свекровь автора и жена кобелинго.
-
То есть, чтобы не оказаться скрывающей правду, надо бежать к жене брата мужа и глаза ей открывать?
Где гарантия, что она хочет знать эту правду?
Но в этом-то и проблема системы женской солидарности, как её трактуют свекровь автора и жена кобелинго.
Именно, то есть если на тебя захотят обидиться и сделать виноватой, то непременно это сделают. Правду знала? Знала! Не сказала? Нет! Всё, ты тварь и предательница всего женского рода.
-
Я, наверное, аморальная личность. Близкие люди мне важнее принципов и моральных ориентиров. Вопрос только в степени близости и, соответственно, забивании на моральные ориентиры. Просто приятного мне человека я прикрою в случае наличия у него любовной связи, очень близкого я прикрою, если он будет закапывать труп в лесу. Выбор между твёрдыми принципами и живым человеком (который творит хрень, как людям свойственно, но в принципе мне приятен) мне глубоко неясен. Впрочем, терзания автора от непонимания окружающих мне не менее неясны.
-
Ред Мун, так ты уже покрываешь изменника, алиби отказалась предоставить, но все равно покрываешь. То есть тебя вполне могут обвинить, что знала ж, а не сказала во имя женской солидарности. Так что тоже получается фу.
знаешь ли, я не приветствую подход "ты не раскрыла мне глаза на его измену, ты плохая". раскрывать глаза на чьи-то измены - дело крайне неблагодарное и скользкое. Раскрывание глаз я тут вообще на скобки выношу. Я про участие в этом всем сомнительном предприятии по покрыванию. Знаешь, изменяет муж, а неприятный осадочек все равно остается. Я о том, что "не вмешивай меня в свои шуры-муры".
Знаешь что еще? в этой всей ситуации я вижу некотрое крысятничество со стороны изменяющего.
Вот скажем, даже все придуманные поездки к брату и его жене могут быть правдой. изменять скажем, можно и в другое время. Но зачем жене рассказывать, что "дооо, брат и жена знали и я к ним любовницу привозил!".
Вот зачем делать круг шире? Ну сказал бы "нет, брат ни при чем, да я изменял, они про меня не в курсе".
ладно, может я наванговала и мои рассуждения глупы. ну ок.
еще что такое фушное.
они с мужем обеспечивали алиби. то есть, возможно жена звонила и спрашивала у них сама: мой Лохопеденька и правду везет тебя Тэпэшенька к твоим родителям? Даааа, Лохопеденька везет меня в мой родной Жабодрищенск!
Ну разве что я не права и неприятная сноха верила мужу на слово и обиделась лишь на то, что муж в качестве алиби просто указывал на брата и его жену
-
Одно дело просто знать правду и помалкивать, а не бежать объявление в газету давать. А другое - целенаправленно и неоднократно врать.
-
А столь ли существенна разница между просто не сказать правду и врать, чтоб не выплыла правда?
Я имею в виду разницу для обманутого, а не для самооправдания скрывающего правду.
Если что, я не спорю и никого не обвиняю/оправдываю, просто интересный вопрос и разница восприятий у людей.
-
Одно дело просто знать правду и помалкивать, а не бежать объявление в газету давать. А другое - целенаправленно и неоднократно врать.
ну жена брата хабалка, значит можно.
в этой ситуации бесит то, что в псдежи берет участие не один муж, а еще его брат с женой. Никто не заставляет бежать доносить. Но озвучить брату четкую позицию - я врать не собираюсь, не вмешивай сюда меня все! это так сложно?
-
Вот как то пофигу на мораль, если честно.
Я бы не стала покрывать никого только из нежелания участвовать в последующем скандале всех со всеми.
Тем более если в этом замешаны свекры, своя шкура и свой мир в семье мне дороже чужих потрахушек во много раз. Я б еще и не постеснялась изменщику свою позицию на пальцах разложить, и выгнать нахрен вместе с любовницей.
-
А столь ли существенна разница между просто не сказать правду и врать, чтоб не выплыла правда?
Я имею в виду разницу для обманутого, а не для самооправдания скрывающего правду.
Если что, я не спорю и никого не обвиняю/оправдываю, просто интересный вопрос и разница восприятий у людей.
Имхо, существенна. Просто не сказать - не спросили, и не сказала. Но на прямой вопрос ответила как есть, а не как попросили.
А когда на вопрос радостно киваешь, что да-да, был тут брат мужа, шашлыки жарил, веранду строил и прочая - это ложь, причём многократная.
Когда знаешь чужую тайну и несешь её миру это тоже такое себе. Как добрые самаритяне, которые рассказывают соседским детям, что они приемные.
-
Ред Мун, так ты уже покрываешь изменника, алиби отказалась предоставить, но все равно покрываешь. То есть тебя вполне могут обвинить, что знала ж, а не сказала во имя женской солидарности. Так что тоже получается фу.
Лейтенант, а по сути никакой разницы, все равно скрыла правду.
Ну а побежала бы раскрывать глаза - опять виновата: "зачем влезла, дело семейное, сами бы разобрались и т.п"
Понятно, что тут нашли крайнего, и сами по себе кивки на "женскую солидарность" - тупизм. С этим никто не спорит, по-моему.
Но если выбирать из всех возможных зол - лучше всего было держать нейтралитет, ИМХО. Просто из такой позиции было бы потом несколько проще слать всех обвиняющих нах ер
И ещё раз повторюсь: самый неприятный для меня тут - виновник торжества, который, помимо того что сам показал себя чудаком, так ещё и других подставил
-
Но озвучить брату четкую позицию - я врать не собираюсь, не вмешивай сюда меня все! это так сложно?
именно. тут в первый же раз стоило четко, глядя в глаза сказать: ты окуел штоле там совсем? еще раз хоть краем глаза услышу - беги к канадской границе >:(
нет, серьезно, меня бы оскорбило даже предположение, что я буду измены покрывать! ишь чо удумал! >:(
-
Там выше было написано, что мужу просто надо запретить делать то, что не вписывается в ваш моральный компас :D
Вот вы злорадствуете, а ведь муж автора примерно так и сделал :(
Вон, Крокозябра пишет:
Я бы вообще не стала играть в эти игры: мояхатаскраю!
А как это возможно? Как не играть в эти игры, если тебя уже впутали? Если муж говорит: да, мой брат все выходные провел с нами, то... Что это?
Он разве не запрещает тем самым своей жене говорить правду: я твоего мужика в глаза не видела, сама с ним разбирайся.
Именно, то есть если на тебя захотят обидиться и сделать виноватой, то непременно это сделают. Правду знала? Знала! Не сказала? Нет! Всё, ты тварь и предательница всего женского рода.
Да ничего подобного, блин.
ОГРОМНАЯ разница между тем, чтобы просто знать и постоянным враньем о совместных шашлыках и поездках.
При этом — если всплывет факт того, что вы знали, то отношение к вам испортится, я согласна. И тут вообще вот не в солидарности и женском роде дело. И к "знающим" мужикам отношение испортится тоже. Вообще ко всем, кто знал.
Но одно дело, просто знать, и другое — вот это вот. Уровень претензий там будет совершенно разный.
У меня что-то похожее один раз в жизни было: пришли с молодым человеком на что-то вроде тройного свидания. Планировалось, что тремя парами пойдем отмечать какой-то праздник.
Один из его друзей, внезапно, пришел не со своей девушкой.
И я и третья мадам отреагировали совершенно одинаково — скандал не случился, нормально посидели, но после этого был разговор о том, что такое вот в первый и последний раз. Мы не моралисты, но — без нас.
-
Бестия, я не злорадствую, я не понимаю как можно что-то мужу/жене запретить.
А как муж автора её заставил врать жене брата? Она же сама была за ???
-
В общем, ставя себя на место автора. Если бы я узнала, что брат мужа изменяет жене и хочет, чтобы мы его прикрывали. объясняя отлучки изменщика визитами к нам и делали вид, что мы не в курсе, то:
а) я бы сообщила брату мужа, что измена с моей точки зрения это днище;
б) его проблемы с женами и любовницами - только его личное дело, и я не хочу никакого отношения к этому иметь, себе дороже;
в) предупредила бы, что я не побегу вотпрямщас ничего рассказывать его жене, потому что опять же не мое дело, но на прямой вопрос с ее стороны молчать не буду;
г) если муж захочет покрывать брата по принципу "родня же", то я, конечно. ничего запретить не могу, но см. пункты а) и б) и мое мнение о всей ситуации ему известно;
Ну и в целом. на самом деле, я уже про себя задумалась, не сработает ли это против меня, иными словами, не одобряет ли мой муж идею походов налево под прикрытием родственника настолько, что сам готов этим восопльзоваться. В конце концов, что мне мешает оказаться на месте той тетки, которой изменяют в данный момент? Так что при любом раскладе задуматься есть о чем.
-
Участие в ситуации - да. Участие в измене и убийстве - нет.
Ты уже участвуешь в измене в том или том качестве.
Я имел в виду именно участие в ситуации, а не соучастие.
Если покрываешь, то в измене ты тоже не участвуешь - ипаца будут без тебя ;D
-
Но это уже ответ "Нет, его не было у нас на шашлыках".
Нет, это будет ответ "иди нахрен со своими половыми проблемами к мужику и там разбирайся без меня".
За чужие выводы я не в ответе. Я так же отвечу даже если товарищ всю ночь рядом бухал.
Потому как я верю в то, что совершеннолетним ипаться законом не запрещено. И в ЗАГСе и СК про моногамию ничего нет.
А значит это можно. А открывать глаза ближним на чужую половую жизнь я не буду, бо это личное дело совести каждого.
-
Я имел в виду именно участие в ситуации, а не соучастие.
Если покрываешь, то в измене ты тоже не участвуешь - ипаца будут без тебя ;D
Но сказал почему-то не "ситуация", а "измена".
Про соучастие в измене - так же как с убийством - не обязательно убивать самому, чтобы быть соучастником убийства.
-
Даже наш родимый УК четко разделяет соучастие и укрывательство.
Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. (УК)
-
Если бы мой гипотетический муж посчитал бы норм покрывать измены брата — я бы крепко задумалась, того ли человека выбрала в мужья. Где гарантия, что сама завтра на месте жены брата не окажусь? Неохота, знаете ли, рогами потолок царапать :-\ А уж если родственничек попытался бы втянуть меня в свои интриги — заложила бы его жене из принципа >:( Да, даже ценой отношений с мужем. Потому что в гробу видала все эти подковёрные игры.
-
Если бы мой гипотетический муж посчитал бы норм покрывать измены брата — я бы крепко задумалась, того ли человека выбрала в мужья. Где гарантия, что сама завтра на месте жены брата не окажусь?
Нет такой гарантии в любом случае.
-
Да, готовность мужа покрывать измены брата это тревожный звоночек.
Даже если мне не нравится жена брата мужа, даже если она истеричка, она его жена. Несмотря на его измены, на то, что брак скоро рухнет, они все ещё семья. Мой принцип - никогда и ни при каких обстоятельствах не лезть во внутренние дела семьи. Если, конечно, речь не идёт о жизни и здоровье членов семьи. Во всех остальных случаях вмешательство это табу.
-
Вот что штамп животворящий делает. Изменяет мужик без договоренностей, но они все равно семья. Задумался о разводе, ибо не хочешь жить с этим человеком, но все равно семья. Если с точки зрения закона и мимокрокрдилов это понятно, но чтоб зная живого человека ты ориентировался не от его поведения и поступков, а от чернильного пятна на бумаги? Такого я ещё не видела :o
-
Вот когда разведется, тогда и не будет семьи. Отношения супругов это их частное дело. Остальные не могут и не должны быть в них посвящены. Поэтому они могут опираться только на формальные признаки, т.е. на наличие или отсутствие штампа.
А то, что у этого мужика какая-то там любофф, это ничего не значит. Он может в последний момент вдруг осознать, что любит жену, а потаскушка - так, развлечение. Как у того героя после дтп из "О чем говорят мужчины".
Так что сначала развод, а там посмотрим.
-
Мне непонятно, как он проговорился, что авторша его прикрывала. Типа, "я тебе, Маня, изменял, вот и Катя подтвердит, если не веришь? А помнишь, я поехал на шашлычок? Так я у своей бабы был". Так, что ли? И ещё вопрос - какого хрена он женился на ней, если она скандальная? Вот этого я никогда не понимаю. Ну я картошка молчаливая вообще по жизни, только в интернетиках матерюсь.
-
Астреа, вы сами себе противоречите. Так нужно или не нужно лезть в семью с сообщениями о изменах?
-
Мне непонятно, как он проговорился, что авторша его прикрывала. Типа, "я тебе, Маня, изменял, вот и Катя подтвердит, если не веришь? А помнишь, я поехал на шашлычок? Так я у своей бабы был". Так, что ли? И ещё вопрос - какого хрена он женился на ней, если она скандальная? Вот этого я никогда не понимаю. Ну я картошка молчаливая вообще по жизни, только в интернетиках матерюсь.
Ляпнул в пылу скандала - да я с ней уже полгода! Ты думаешь я на шашлыки/машу к родителям возил, а я к ней!
Ну а дальше уже можно догадаться, и в лоб спросить.
-
Астреа, вы сами себе противоречите. Так нужно или не нужно лезть в семью с сообщениями о изменах?
Где я себе противоречу? Не нужно ни с чем лезть в чужую семью.
-
Так докладывать о измене или нет? Ибо если узнал то, что делать-то?
- промолчал - подонок
- сказал - подонок
Я вот не лезу в чужие семьи, без меня там разберутся. А вот сообщать/не сообщать/покрывать/не покрывать чужие измены и прочие законные аморальные поступки буду решать сама, не ориентируясь на чужой белый плащ.