Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Stephan S от 29 Декабря 2019, 14:13:54
-
https://zadolba.li/story/31404
Задолбали люди с непонятным двоемыслием.
Вот есть такой знакомый.
С одной стороны его возмущает, что в стране постоянно закручивают гайки, рамки на вокзалах, увольняют учительниц за фотографии в купальнике, насаждают религию в школах и готовятся запретить иностранное ПО на телефонах, то ПДД постоянно меняют или требуют проходить дорогие тесты на наркотики за многие тысячи рублей.
С другой — этот же человек нет-нет да упомянет «проклятых либералов» которые лодку раскачивают. Да пойми ты, это не либералы вводят очередные ужесточения и запреты, а твои любимые государственники.
Может быть, для поколения 50+ либералы и ассоциируются с чубайсами-гайдарами и нищетой, но для 18−30 летних это уже совсем другое.
Как можно быть такими недалёким? Задолбали
Нет, это никакое не двоемыслие. Это вообще не «-мыслие». Но, увы, характерно для типов а ля «обыватель обыкновенный, незамутнённый»: зайдите на любой «городской форум», группы «типичный Мухосранск» или «Наш любимый ЖК Любимый», найдёте таких сотнями.
Это люди без единой картины мира. Которые абсолютно искренне возмущаются реальными неудобствами — и так же искренне верят «соловьиному помёту» из ТВ. Двоемыслием это не назвать, поскольку в головушке эти две идеи в принципе не пересекаются. А потому, не вызывают никакого диссонанса.
Есть у них одна мыслЯ. Скажи им в других условиях противоположную мысль — будут верить в обе. Но «тут — в это, там — в то», а сопоставлять всё воедино они не могут. Любитель Сталина и тупых американских киношек? Это норма. На Сталина он слюни пускает вне кинотеатра, а в кинотеатре о нём не вспоминает.
Идейный жлоб, которому в маршрутках «бабки с баулами мешают, пусть идут в свои льготные сараи», и с тем же Сталиным на аватарке? Тоже не понимает, в чём несоответствие. А постареет или ногу сломает — моментально будет вопить, что проклятое государство ему «автобусов не даёт», «подземных переходов понастроило, идти тяжело, СТАЛИНА на них нет» (ранее он издевался над этой мыслью, дескать, «какие эти урбанисты нежные стали, ступеньки их пугают») — тоже живой, реальный пример. Который искренне не увидит противоречия между прошлыми высказываниями и будущими.
-
Конечно это никакое не двоемыслие. Потому что бесит как закручивание гаек, так и наши местные либерашки из тех, что на слуху. Как будто из всех сортов гувна надо обязательно любить хотя бы один, лол.
-
Да, либералы сейчас - это действительно не Гайдар. Никогда бы не подумал, что скажу что-то хорошее про Гайдара, но мощи современных либералов хватило даже на это.
-
А современные либералы - это кто? Просто хоть пример какой-нибудь
Я смотрю Варламова, он либерал? Он со своим фондом очень много всякого супер полезного делает для городов
-
А современные либералы - это кто? Просто хоть пример какой-нибудь
Я смотрю Варламова, он либерал? Он со своим фондом очень много всякого супер полезного делает для городов
Эээ можно пример суперполезного от Варламова?
-
Он собирает деньги на реставрацию домов и потом нанимает людей для этой реставрации. Ещё у него фонд с Кацем, где они разрабатывают проекты реконструкции площадей и улиц, чтобы там были удобные пешеходные зоны, переходы и так далее, и потом они это пропихивают в реализацию. Помимо этого ещё занимаются помощью кандидатам в депутаты, которых незаконно снимают с выборов. А эти люди как раз потом будут дофига всего решать. Пока всех нормальных снимают с выборов, выбирать не из кого и жопа продолжается, поэтому эта помощь очень важна.
В последнем видео кратко перечислены некоторые вещи https://youtu.be/sZpkjhqgOZg
-
А современные либералы - это кто? Просто хоть пример какой-нибудь
Я смотрю Варламова, он либерал? Он со своим фондом очень много всякого супер полезного делает для городов
Я думаю, что да. И он сам себя так называл.
Да и в принципе современных урбанистов можно так назвать.
-
Есть либералы, а есть либерасты, так же как есть патриоты, а есть вата.
-
Соглашусь с предыдущим оратором, а также замечу, что человек не обязан придерживаться понял двух полярных точек зрения, а может иметь либеральные взгляды по одним вопросам и консервативные по другим. Некоторым это трудно принять.
-
Тоже соглашусь: когда тот же Кац пишет, что в Яблоко берут только тех, кто «крымненаш». А вдруг человек — урбанисто-либерал по убеждениям, но считает выбор крымчан народным? Или, допустим, согласен с ЕдРом в плане и политики, и экономики — но не хочет голосовать из-за конкретных дел или персонажей... Или коммунист — но не сталинист?
Нынешние же взгляды, партии и пр. — это что-то слишком догматичное: если ты либерал, обязан ненавидеть Пу, если красный, то за Сталина непременно, и пр.
Но! Еесть люди, которые реально говорят противоположные вещи, и честно не осознают этого. И даже когда включают «готтентотскую мораль» (что мне удобно — то справедливо), тоже не замечают этого))
-
Тоже соглашусь: когда тот же Кац пишет, что в Яблоко берут только тех, кто «крымненаш». А вдруг человек — урбанисто-либерал по убеждениям, но считает выбор крымчан народным?
Тогда зачем ему в Яблоко?
Война, убийства и тд ради территории - это принципиальный момент. Пусть сторонник крымнаша ищет единомышленников, присоединяется к ним. Или ни к кому не присоединяется, это тоже не запрещено)
-
Эта ретранслятор абнакнавенный. Иму накакали в ухья, он чуть головой потряс, все замиксовалось и через рот выходит обрывками как запомнилось. И вины евонной в том нет, будучи занятым процессом выживания, так проще и быстрее.
-
Пусть сторонник крымнаша ищет единомышленников, присоединяется к ним. Или ни к кому не присоединяется, это тоже не запрещено)
А «крымнаши» обычно государственники до мозга костей)
-
Нынешние же взгляды, партии и пр. — это что-то слишком догматичное: если ты либерал, обязан ненавидеть Пу,
Ненавидеть может и нет, может кто считает, что много чести. А вот любить или считать "нуууу он и хорошее делает" и быть либералом - ну как бэ нет. Или трусы ли крестик. Есть куча замечательных мест, где можно любить власть,всегда можно пойти туда.
А что думают нынешние коммунисты я даже предположить боюсь. То ли они Сталина любят, то ли рпц. И даже не знаю, что хуже ??? Хотя нет, знаю. Хуже - это если и тех, и тех одновременно. Это ж оргия какая-то.
-
считать "нуууу он и хорошее делает" и быть либералом - ну как бэ нет.
Хм... Гитлер вытащил Германию из глубокой жопы глубокого кризиса, поднял науку и промышленность... в конце концов, построил знаменитые немецкие автобаны... Должен ли я, антифашист, считать что это плохо?
Чёрно-белый мир бывает только в детских сказках, где всеобъемлющее добро побеждает абсолютное зло. В реальной же жизни люди совершают как хорошие поступки, так и плохие. И это даже если не принимать во внимание субъективность понятий "хороший" и "плохой".
-
Минутка политики на КМП?
Кстати, а хто против ужесточения ПДД? Что плохого в рамках на вокзалах?
ЗЫ а я вот та самая, что за кровавого пу голосовала и я за "Крым наш" и кто считает либералов отечественных так себе субстанцией.
ЗЫ одувана я тоже не люблю. Городская среда, которую он себе представляет не нра.
-
Что плохого в рамках на вокзалах?
Начнем с того, что рамки на вокзале обычно появляются уже после того, как "корову украли". А к следующему теракту они либо полностью исчезают, либо бдительность сильно притупляется. Но самое главное, эти рамки доставляют определенные неудобства пассажирам, а эффективность таких методов защиты очень низка (процентов 5 максимум). То есть это примерно то же, как ходить по улицам в скафандре, опасаясь провалиться в канализационный люк.
А основная контртеррористическая борьба это постоянная кропотливая деятельность, состоящая из агентурной работы, анализа информации и т.п. Усиленные меры принимаются как дополнительные, когда, например, проходит мероприятие, могущее с большой вероятностью послужить целью террористам, либо когда поступила информация о готовящемся теракте. Если же рамки стоят постоянно, то это приводит к мыслям о том, что соответствующие службы не справляются или не умеют. Ну или что политики зарабатывают себе очки на страхе терроризм, изображая видимость активной борьбы.
-
Ну даже если 5%, то это ж хорошо. Хз. Лично я особых неудобств не испытываю. А зная, шо будут рамки, многие не возьмут с собой оружие. Я по молодости ехала как-то на практику в Вологду. Поезд Москва Воркута. И перед моим носом махал пистолетом пьяный воркутинский шахтер. Пистолет был купленный с рук на рынке. И я прям щастлива, шо у пьяного чмошника нет шансов пронести пистолет в поезд.
-
Перед рамкой собирается толпа, в которой террорист может взорваться. И так уже было. Вот такая у них эффективность.
При этом поезд можно взорвать, бросившись перед ним на рельсы или бросив бомбу. Или же можно сесть на маленькой станции в захолустье, где вход на платформу свободный. А ещё можно устроить теракт в автобусе или в толпе на площади, в тц и так далее.
Это прикрытие для распила бабла, а эффективности никакой.
«Даже если 5%, пусть будет» - это как раз то, за счёт чего эти ребята выезжают. Потратим горы денег, чтобы не пронесли бомбу на вокзал, хотя ее можно доставить в поезд кучей других способов. Обычные простые люди с бомбами по улице не ходят, террорист не подумает «ой рамки, ну ладно не буду взрываться».
А проблема пьяных с пистолетами гораздо шире. В автобусе точно так же можно нарваться на такого. Или на улице. Это решается контролем оборота оружия.
Опять же, вы не испытываете неудобств, а другие испытывают. Кто-то едет не к бабушке на дачу отдыхать, а на работу на электричке каждый день. А в электричку на вокзале, извините, тоже не сесть без рамок и просвета сумок. Это давка, трата времени ежедневная.
Вот вы бы хотели при выходе из квартиры каждый день проходить паспортный контроль, как в аэропорту? Очень безопасно было бы, у всех взять ещё отпечатки и днк, и как в симс потом наблюдать, кто по каким улицам сейчас идёт. Всё открыто, все данные прямо над бошечками выводить, фио и всё прочее. Безопасность!
-
Опять же, вы не испытываете неудобств, а другие испытывают. Кто-то едет не к бабушке на дачу отдыхать, а на работу на электричке каждый день. А в электричку на вокзале, извините, тоже не сесть без рамок и просвета сумок. Это давка, трата времени ежедневная.
При этом особенно забавно, когда эта электричка после вокзала останавливается на платформе, где никаких рамок нет и вообще ничего нет, кроме лавочек и урны.
-
Очень забавно :'(
А ещё бывает, что на вокзале открыт второй вход, просто дверь в заборе открыта, где можно войти без всякого досмотра
-
Ну, а меня уже почти все ответили.
Добавлю еще один момент: сейчас вообще терроризм превращают в жупел, а потом используют как повод для контроля прайвеси людей.
Тот же самый Телеграм, например, Ах, через Телеграм террористы могут координировать действия по организации теракта, поэтому мы должны иметь возможность читать все, что люди пишут в телеграм! Блин! Кодирование информации при передаче по открытым каналам известно уже давным давно. И даже описано в художественной литературе (например, у О'Генри в "Короли и капуста" :)). Так что террористы могут хоть вслух в толпе переговариваться, все равно никто не поймет :)
А вот для воспрепятствования объединению граждан в оппозиционные движения (реальные, а не "потемкинские деревни", созданные под эгидой государства), вот для этого месенджеры и соцсети надо контролировать.
-
А вот для воспрепятствования объединению граждан в оппозиционные движения (реальные, а не "потемкинские деревни", созданные под эгидой государства), вот для этого месенджеры и соцсети надо контролировать.
Это я чего прочла?
Вообще-то даже конституция допускает свободу слова, собраний, союзов.
-
Вообще-то даже конституция допускает свободу слова, собраний, союзов.
Ага. Пока 5 человек буду собираться у себя во дворе на скамеечке и ругать правительство, до этого никому нет дела.
Интернет же позволяет найти тысячи единомышленников по всей стране. И это уже намного страшнее.
Ну и это... Конституция -- это просто транспарант, вывеска... при необходимости на нее кладут... и не только у нас.
-
То есть это примерно то же, как ходить по улицам в скафандре, опасаясь провалиться в канализационный люк.
В скафандре! Отличное сравнение!
Но человек привыкнет ко всему. И я не буду удивлён, если через 10 лет после введения скафандров будут говорить: «Ты что, против? Ведь ЛЮДИ В ЛЮКИ ПАДАЮТ! Как можно без скафандра хоть шаг пройти? Нет, ты меня не слышишь — ЛЮДИ В ЛЮКИ ПАДАЮТ. А дети? А старики? У тебя есть дети? Ты о них подумал? Ты всё о «неудобно» говоришь!»
-
Конституция - основной закон страны. Класть на него и гордиться этим - какое-то абсолютное дно. Не нравится конституция - проводи референдум и меняй её.
Оппозиция - нормальная часть любой политической системы, бояться её дичь дикая.
И тут мне стало понятно, что я либерал :)
-
Конституция - основной закон страны. Класть на него и гордиться этим - какое-то абсолютное дно.
Я не кладу. И не горжусь. Я констатирую факт, что в случае необходимости любое государство кладет на конституцию.
Оппозиция - нормальная часть любой политической системы, бояться её дичь дикая.
Есть официальная (узаконенная) оппозиция. И это нормально.
Но ни одно государство не потерпит оппозицию, которая требует замены государства. Поэтому нигде и никогда государственный строй не менялся демократическим путем.
-
Поэтому нигде и никогда государственный строй не менялся демократическим путем.
Да ладно? Вышеупомянутый Гитлер пришёл к власти совершенно демократически, получил большинство в Рейхстаге и был назначен президентом на должность главы правительства. Муссолини - туда же, тоже официальное назначение королём по конституции. И это с ходу вспомнилось.
-
Поэтому нигде и никогда государственный строй не менялся демократическим путем.
Да ладно? Вышеупомянутый Гитлер пришёл к власти совершенно демократически, получил большинство в Рейхстаге и был назначен президентом на должность главы правительства. Муссолини - туда же, тоже официальное назначение королём по конституции. И это с ходу вспомнилось.
А разве при этом менялся строй?
-
Сразу - нет. По ходу дела - да. И тоже вполне демократически. Чрезвычайные полномочия рейхсканцлеру, и вот запрещает оппозиционные партии, распускает рейхстаг, спустя год упраздняет должность президента и проводит закон о единстве государства и партии. Чем тебе не смена строя?
-
Я сейчас вам порву шаблон, но слово «либерал» сделал ругательным товарищ Жданов в 1947 году, когда выступил с программным заявлением по поводу Ахматовой и Зощенко. Там было не только про них, но и вообще про «клятый запад» и так далее. До Жданова либералы считались самыми близкими союзниками коммунистов. Однако Сталин, е.нувшийся на почве красной империи, решил развернуть курс на 180 градусов. Поскольку политический интеллект у граждан к 1947 году деградировал в условиях однопартийной системы, то ждановские измышления все проглотили как миленькие. И до сих пор вон находятся люди, во множестве причём, которые не разбираются в терминах от слова совсем.
-
Эээ???
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека. Либерал - соответственно, тот, кто разделяет ценности либерализма.
Либерал не может быть союзником коммуниста. Либерализм подразумевает право на частную собственность и экономическую инициативу. Коммунизм против частной собственности без вариантов. Очень условно назвать союзниками либералов и коммунистов можно, наверное, в период Февральской революции (если внутри России), ну или с 1941 по 1945 (если в мировом контексте).
-
Эээ???
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека. Либерал - соответственно, тот, кто разделяет ценности либерализма.
Либерал не может быть союзником коммуниста. Либерализм подразумевает право на частную собственность и экономическую инициативу. Коммунизм против частной собственности без вариантов. Очень условно назвать союзниками либералов и коммунистов можно, наверное, в период Февральской революции (если внутри России), ну или с 1941 по 1945 (если в мировом контексте).
Тем не менее они считались более приемлемыми союзниками, чем упёртые консерваторы.
-
Тем не менее они считались более приемлемыми союзниками, чем упёртые консерваторы.
В политике не бывает же союзников навсегда. Пока кто-то слаб, ему нужны союзники. Когда он становится сильным, союзники часто уже не нужны.
Пока есть существующее, капиталистическое, положение дел, либералы очень кстати - те из них, кто изменений хотят, но понимают, что в парламенте их не добиться - вполне могут перейти в коммунисты.
-
Ну так, Океания сначала всегда воевала с Евразией, потом всегда воевала с Остазией...
-
Сразу - нет. По ходу дела - да. И тоже вполне демократически. Чрезвычайные полномочия рейхсканцлеру, и вот запрещает оппозиционные партии, распускает рейхстаг, спустя год упраздняет должность президента и проводит закон о единстве государства и партии. Чем тебе не смена строя?
Как были хозяевами в стране Крупп, Порше и Юнкерс, так и остались. Государство просто видоизменилось для выхода из кризисной ситуации. Разосрался Разошелся во взглядах Гитлер с крупным капиталом только к концу войны, когда интересы бизнеса требовали сдаться, а Гитлер велел воевать до победного конца. Вспомним Штауфенберга.
А то если так подходить, то и в США демократическим путем государство поменялось в 50-60-е годы, когда государство устроило гонения на коммунистов и им сочувствующих, когда ФБР нагло прослушивало телефоны, когда людей сажали в тюрьмы по сфабрикованным обвинениям, или принудительно клали в психушки.
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека.
А демократия, это тогда власть народа, если немного знаком с греческим :)
Только вот а 3 тыс. лет демократия превратилась в вывеску, не более.
-
Geo, я запуталась. Мы про политический строй (который сменился вполне с Веймарской республики на Третий Рейх, с социал-демократии на национал-социализм, с многопартийности на однопартийность etc) или именно про экономику? Экономику Гитлер не особо менял, это да, элита вполне сохранилась.
А где в США сменился политический строй? Или он каждый раз меняется при переходе власти от демократов к республиканцам и обратно?
Я ещё пример придумала - Беловежские соглашения (учредители СССР совершенно законно его упразднили, никакого переворота, сами сделали, сами распустили).
А при чём тут демократия? Демократия и либерализм не равны, одно из другого не всегда следует. Более того, у меня нет ощущения, что прям везде демократия - это вывеска. Я вот живу в удивительно демократическом государстве - третьи выборы за год вполне себе показатель именно демократии (не то чтоб именно этот показатель радовал, но он имеет место быть).
-
Конечно это никакое не двоемыслие. Потому что бесит как закручивание гаек, так и наши местные либерашки из тех, что на слуху. Как будто из всех сортов гувна надо обязательно любить хотя бы один, лол.
+1
-
Насчет рамок и безопасности. Меня тут заставили мой дамский рюкзак в метро просветить. Типа безопасность. При этом даже толком не смотрели болтая с напарником. А через пять минут я ехала напротив женщины с пиротехникой. Чет ну такое знаете.
-
https://zadolba.li/story/31428
Как можно быть такими недалёкими? Интересный вопрос. Вот только возникает он у меня не по поводу вашего якобы недалёкого друга, а по поводу вас самих.
Во-первых, как можно иметь настолько примитивную картину мира, где есть только государственники, которые исключительно запрещают и не пущают, и либералы, которые готовы разрешить всё? Мир в разы сложнее, кроме условных либералов и государственников есть множество других партий и течений. Да и сами либералы с государственниками далеко не однородны по вопросам запретов, и если уж на то пошло, то вовсе не этим различаются.
Во-вторых, как можно сознательно радостно прыгать на грабли? Ведь вы же сами упомянули либералов 90-х, так почему не посмотреть, что с ними стало, и что они творили, дорвавшись до власти? Как там дела у того же Чубайса? Ах, говорите, что тогда были другие либералы. А в чём разница?
Те тоже были тогда молодыми и не очень молодыми людьми, с честными красивым лицами. И пели те же песни про свободу и борьбу за права человека. Даже про жуликов и воров у власти практически в тех же формулировках рассказывали. Так почему ожидать от новых других результатов?
Ну и если вам показалось, что я этим постом защищаю государственников и закручивание гаек, то я ещё раз спрошу: «Как можно быть таким недалёким?» Взрослейте, учитесь видеть суть явлений, вычленять истинные цели за красивыми речами политиков, работающих на ту или иную аудиторию.
-
https://zadolba.li/story/31428
Как можно быть такими недалёкими? Интересный вопрос. Вот только возникает он у меня не по поводу вашего якобы недалёкого друга, а по поводу вас самих.
Во-первых, как можно иметь настолько примитивную картину мира, где есть только государственники, которые исключительно запрещают и не пущают, и либералы, которые готовы разрешить всё? Мир в разы сложнее, кроме условных либералов и государственников есть множество других партий и течений. Да и сами либералы с государственниками далеко не однородны по вопросам запретов, и если уж на то пошло, то вовсе не этим различаются.
Во-вторых, как можно сознательно радостно прыгать на грабли? Ведь вы же сами упомянули либералов 90-х, так почему не посмотреть, что с ними стало, и что они творили, дорвавшись до власти? Как там дела у того же Чубайса? Ах, говорите, что тогда были другие либералы. А в чём разница?
Те тоже были тогда молодыми и не очень молодыми людьми, с честными красивым лицами. И пели те же песни про свободу и борьбу за права человека. Даже про жуликов и воров у власти практически в тех же формулировках рассказывали. Так почему ожидать от новых других результатов?
Ну и если вам показалось, что я этим постом защищаю государственников и закручивание гаек, то я ещё раз спрошу: «Как можно быть таким недалёким?» Взрослейте, учитесь видеть суть явлений, вычленять истинные цели за красивыми речами политиков, работающих на ту или иную аудиторию.
Что автор-то сказать хотел?
-
Что автор-то сказать хотел?
Что если человек критикует одну сторону, это не значит, что он автоматически поддерживает другую. Враг моего врага не становится автоматом моим другом.
-
Что автор-то сказать хотел?
Что если человек критикует одну сторону, это не значит, что он автоматически поддерживает другую. Враг моего врага не становится автоматом моим другом.
Те, кто против тех, кто против нас не справляются с ними без нас (с).