Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Из ЖЖ => Тема начата: pdp11 от 06 Апреля 2021, 16:19:51
-
https://anlazz.livejournal.com/597996.html (https://anlazz.livejournal.com/597996.html)
Говоря об демографических особенностях современного – т.е., развитого капиталистического – мира, мы должны, прежде всего, иметь в виду основную ее особенность. А именно: то, что в современности вопрос «воспроизводства человека», фактически, отсутствует. Точнее сказать, в «физической реальности» он, понятное дело, реализуется – в конце концов, мы все как-то появились на свет. Однако в плане «ментальном», в плане наличия базовых стратегий поведения людей тут мы имеем, в лучшем случае, полную «понятийную кашу». В отличие от того же «мира традиции», где данная стратегия была закреплена очень жестко: «плодитесь и размножайтесь». Причем, плодитесь и размножайтесь, несмотря ни на что, и отказ от этого процесса есть самый страшный грех. (Детей надо делать в нищета и богатстве, в здоровье и болезни, в уме или его отсутствии, в молодости или старости – и лишь «выход за пределы мира», вроде того, что происходит у монахов, снимает эту необходимость.)
Разумеется, в современном мире подобного «категорического императива» найти невозможно. Конечно, отсылки к необходимости деторождения и тут существуют, но практически всегда они … отсылают к уже указанному «традиционному прошлому». Ну да: к традициям, к религии, к «мудрости предков», к необходимости продолжения рода. В общем, ко всему, что так органично вписывалось в мир прошлого, но сегодня смотрится, простите, как на корове седло. То есть, оказывается мало для кого убедительным в ситуации, в которой базовые принципы прошлого просто не работают. Начиная с самого главного принципа – уже описанного в прошлом посте «блокирования» интеллектуальной деятельности для подавляющей части населения.
Впрочем, об этом поговорим несколько ниже. Пока же только укажем, что даже в плане «институтов» вопрос «воспроизводства населения» даже сейчас остается в рамках, заложенных в период «традиционализма». Поскольку главным из указанных «институтов» сейчас – так же, как и тысячи лет назад – выступает семья. Да, разумеется, семья нуклеарная, включающая почти всегда только родителей и детей – безо всяких дедушек-бабушек и прочей родни, которая входила в состав семьи патриархальной. (То есть, той, в рамках коей человек, собственно, и проживал в течение тысяч предыдущих лет – еще с доклассового периода.) Однако, как не удивительно, но базовые свои основания эта семья сохраняет – по крайней мере, в плане отношения к деторождению и воспитанию детей.
В том смысле, что до сих пор именно родители воспринимаются, как единственно-ответственные за этот момент, а так же – как единственные «заинтересованные» в нем. Все же остальное общество оказывается «по другую сторону» - в том смысле, что оно может, конечно, помогать и даже «стимулировать» процесс «детопроизводства», но не более того. (И уж конечно, все огрехи воспитания целиком и полностью ложатся на родителей.) При этом – что интересно – сами вырастающие дети после обретения ими возможности трудовой деятельности однозначно выводятся из «семейного круга» во внешний мир. В то время, как в «традиционную эпоху» они какое-то время трудились на благо семейного хозяйства.
Впрочем, если честно, то переоценивать указанную роль особо не стоит – в том смысле, что наследовал отцовский надел только один сын. Остальные же – если выживали – то так же «выходили за пределы». (Но чаще, понятное дело, не выживали.) Так что целиком экономическим явлением деторождение никогда не было – иначе не нужно было бы такое жесткое принуждение к нему со стороны «официальной идеологии», о коем написано в начале поста. В том смысле, что для существования самого крестьянского хозяйства демографическая модель традиционного общества была не самой оптимальной: для него выгоднее было бы более редкая рождаемость при более высокой выживаемости детей. (За счет большей заботы о последних.) Как это существует в общинных социумах, которые имеют меньшую детскую смертность, нежели классовые традиционные – даже при меньшем уровне технологического развития.
Поэтому-то – как уже говорилось – стоит еще раз отметить, что одним из основ существования описанного мира была уже помянутая «блокировка мышления». В том смысле, что любые попытки задуматься над тем, «для чего все происходит» для большинства населения мгновенно пресекались. (Вот для правящего меньшинства такого не было – но для него, во-первых, многодетность часто была благом, так как давала возможность устанавливать матримониальные отношения с соседями. А, во-вторых, как раз в «господском мире» рождаемость регулировалась – в соответствии с имеющимися тогда возможностями, конечно.) А «прямая польза» от детей была не слишком большой.
Впрочем, в данном случае на важно несколько иное: то, что в современной «нуклеарной семье» дети, фактически, оказываются вообще лишними в рамках господствующей экономической модели! Не имея даже того значения, которое они имели в семье патриархальной. То есть, если там хоть один сын, но наследовал отцовский участок, а остальные дети хоть какое-то время помогали по хозяйству, то теперь нет и этого. А есть чистая нагрузка на семейный бюджет и семейное время. Которая – как уже не раз говорилось – не приносит никакой практической пользы. То есть, речь идет – в лучшем случае – о хобби, т.е., о занятии для собственного удовольствия.
Но в качестве последнего, понятное дело, рождение и воспитание детей есть вещь крайне сомнительная. А с учетом той колоссальной ответственности, что современное общество накладывает на родителей – практически невозможная. (О причине этой ответственности будет сказано отдельно. Пока же можно только сказать, что она приводит к тому, что, во-первых, она еще больше поднимает нагрузку на родителей, а, во-вторых, лишает их многих инструментов «дешевого воспитания». При этом какой-либо реальной пользы от всего этого нет.)
Разумеется, на этом фоне если какой вопрос и возникает – так это вопрос о том, почему же человечество до сих пор еще существует? То есть – почему же до сих пор дети продолжают рождаться при полной их ненужности и даже вредности для родителей? Ответ на него, впрочем, указан выше: это происходит исключительно потому, что этот процесс практически целиком и полностью был заимствован современным миром из традиционного прошлого. Именно оттуда были – как указано выше – взяты «аргументы» в пользу этого процесса, именно оттуда были получены базовые модели. (Как уже говорилось, нуклеарная семья – это просто «обрезанная» семья патриархальная.) Поэтому в период «раннего модерна» - условно говоря, с середины позапрошлого до середины прошлого столетия – вопрос деторождения просто не ставился. То есть, он продолжал рассматриваться, как «что-то природное». (Что вытекало из связи его с понятием «субстрата» - т.е., полной десубъективизации большей части социума.)
Однако бесконечно продолжаться так не могло, поскольку для обеспечения высокой сложности и технологичности производства было необходимо «десубстрактизировать» значительную часть рабочей силы. Иначе говоря, надо было снять «блокировку на мышление» большинства. А значит… Ну, а значит, прежние механизмы стимулирования воспроизводства населения работать больше не могли. Если же учесть, что – как говорилось выше – в условиях индустриального производства «экономические основания» для деторождения не просто исчезали, а «оборачивались» чистыми проблемами, то нетрудно будет догадаться, что с определенного времени все большая часть людей должна была просто отказаться от указанного процесса.
Разумеется, этот отказ был достаточно инерционен: ведь затрагивались базовые сущности человеческого бытия. Более того: какое-то время его удавалось сдерживать путем «экономической стимуляции» детности. (Проще говоря, наличием выплат на рождение и содержание детей.) Но и этот вариант был не сказать, чтобы идеальным. В том смысле, что, во-первых, этой самой поддержки было очевидно недостаточным. (Особенно с учетом указанного выше «возрастания ответственности».) Ну, а во-вторых, что и она, сама по себе, оказывалась для современного общества «чужеродной», имеющей основание не в капиталистической системе, как таковой, а в уже не раз рассмотренном давлении на последнюю системы социалистической. И поэтому – при исчезновении социализма – неминуемо демонтируемой. (Конечно, выплаты сохраняются. Но они с каждым годом становятся все более условными, все менее значительными по сравнению с настоящими затратами на воспитание ребенка.)
Итогом всего этого и оказывается нынешний «демографический кризис». Т.е., снижение рождаемости до уровня ниже того, который нужен для простого воспроизводства общества. Иначе говоря, все современные развитые государства – не практически все (как можно было говорить до недавнего времени), а именно все – находятся сейчас в ситуации, при которой сокращение населения является лишь вопросом времени. А главное – вопросом времени выступает сокращение доступной рабочей силы, причем, этот процесс идет гораздо активнее. (На на население, как таковое, нынешним государствам – а точнее, стоящим за ними элитам – разумеется, наплевать. А вот на количество работников – нет, поскольку последнее напрямую влияет на цену рабочей силы.) Если же прибавить сюда тот факт, что в современном мире неизбежным оказывается процесс «кластеризации» мировой экономики, разделения его на ограниченные участки, процесс перемещения капитала между которыми ограничен, то нетрудно увидеть, что «демографический кризис» - это вещь очень и очень серьезная.
И разрешить его в условиях нынешней системы невозможно. Поскольку – как уже говорилось – для возвращения к активной рождаемости надо, во-первых, вернуть людей в ситуацию «семейного производства». (При которое есть хоть какая-то польза от детей.) А, во-вторых – что еще важнее – необходимо воссоздать ситуацию «блокирования мышления» для большинства. Что неизбежно «опускает» качество производимой в подобном обществе рабочей силы до нуля. (Такая «рабочая сила» есть и сейчас, например, в Черной Африке – но она мало кому нужна.) Так же, где необходима хоть какая-то массовая квалификация, вернуть «бездумную плодородность» не поможет никакая идеология. (См. пример Ирана – который не смог.)
Увы и ах, отжать традиционную Лазаревскую воду без переписывания практически каждого абзаца я не могу.
-
В мире идёт роботизации и автоматизация. В богатых странах люди постепенно становятся всё менее нужны, в бедных... Им и сейчас особо места нет, обрекать детей на болезни и голод так себе идея, одна надежда -, уехать в богатые. А там см.выше.
-
Простите, а можно вкратце эту простыню текста?
"Раньше было лучше, а сейчас гроб-кладбище"?
-
Простите, а можно вкратце эту простыню текста?
"Раньше было лучше, а сейчас гроб-кладбище"?
В двух словах - чтоб человеки рожали больше маленьких человеков, их надо вернуть обратно в средневековье. А то сейчас не рожают, потому что
1) умные больно стали
2) дети больше не нужны для пахоты на полях, а чисто как развлекуха, к тому же очень ресурсозатратная
Какой-то позиции автора относительно этой ситуации в тексте вроде не видно, тоисть вроде как возвращаться в средневековье он не предлагает, просто говорит, что иначе массово плодиться не выйдет.
Многа воды про слишком очевидное
-
Чувак бы еще одну простынь написал на тему "почему наступает зима и почему это неизбежно". И не кризис то, а второй демографический переход, с ним пытаться бороться - как снег есть: и зима все равно придет, и говна навернешь.
-
В двух словах - чтоб человеки рожали больше маленьких человеков, их надо вернуть обратно в средневековье. А то сейчас не рожают, потому что
1) умные больно стали
2) дети больше не нужны для пахоты на полях, а чисто как развлекуха, к тому же очень ресурсозатратная
Какой-то позиции автора относительно этой ситуации в тексте вроде не видно, тоисть вроде как возвращаться в средневековье он не предлагает, просто говорит, что иначе массово плодиться не выйдет.
Многа воды про слишком очевидное
(https://lurkmore.so/images/thumb/f/fa/CaptainObvious.jpg/250px-CaptainObvious.jpg)
-
чтоб человеки рожали больше маленьких человеков
но зачем?
иначе массово плодиться не выйдет.
так и хорошо, 8 млрд - это сильно дофига.
-
чтоб человеки рожали больше маленьких человеков
но зачем?
ну это уже вопрос другой)
Чтобы получить результат А, нужно сделать действие Б. Но автор не поднимал вопрос необходимости этого результата.
Типа, если нужно, чтобы Вася уснул пьяным в салате, то Васе нужно выпить бутылку водки. Это еще не утверждение, что Васе обязательно нужно напиться)
-
В двух словах - чтоб человеки рожали больше маленьких человеков, их надо вернуть обратно в средневековье.
Это не получится - радостные соседи, у которых остались мало-мальски образованные люди, с удовольствием такую средневековую страну завоюют, поставят марионеток у власти, и будут высасывать ресурсы.
Просто акцентируется на кризисе воспроизводства общества:
1. Традиционное общество давно в прошлом, поэтому детей плодить никого не заставишь.
2. Вернуться в традиционное общество нельзя - государство, которое осталось в индустриале/постиндустриале просто нагнёт остальных.
3. Воспроизводство нужно понимать в расширенном смысле - вот условная Loy имеет высшее техническое + кандидатскую по филологии => воспроизвестись - это сделать минимум 2х детей примерно с тем же образованием. То есть, рожать, вынашивать, выкармливать - это лишь малая часть из всех семейных затрат на ребёнка.
4. Сейчас воспроизводство целиком ложится на плечи нуклеарной семьи - "папы и мамы". Разумеется, традиционно на плечи "мамы" больше. Никакого экономического смысла для этих "папы и мамы" нет - после 18 лет ребёнок остаётся, в общем, государству и обществу.
5. В этой заметке не указано, но по факту получается, что если государство хочет жить лет через 50, то значительную часть расходов на воспроизводство оно должно взять на себя. Это означает переход хотя бы к социализму советского образца, а скорее ещё дальше.
-
Меня всегда удивляет когда в темах про демографию приводят общую численность населения земли.
Логично что за демографию переживают те страны где идет убыль, старение населения, тк это влечет определенные экономические проблемы. От того что где ни будь в Сомали по 10 детей на семью в Японии или России ситуация не изменится.
Плюс если условные развитые страны продолжат убывать, их просто вытеснят страны где условное средневековье еще не кончилось. Конечно государствам этого не хочется.
Я думаю даже самые плодовитые страны с развитием экономики успокоятся в своем демографическом росте и в будущем людей на земле будет меньше, жить они будут дольше, а детей заводить еще реже и все это придет +/- к точке баланса, если конечно не случится какой ни будь катаклизм или 3 мировая =Р.
-
pdp11, и при этом государство и общество будут хоть как-то, но контролировать процесс воспитания, засовывать в голову ребенку дебильные идеи (вне зависимости от мнения родителей - см. курсы ОПК, попов в школах и пр.), а после 18 лет потребуют мальчишек на службу.
-
Меня всегда удивляет когда в темах про демографию приводят общую численность населения земли.
Так потому что мы все живем на одной планете. Которой, в общем-то, пофигу, кто ее засирает - сомалийцы или россияне. Она рано или поздно просто крякнет от чрезмерно расплодившегося человечества, так что проблемы старения условной Японии отойдут на десятый план.
-
Так потому что мы все живем на одной планете. Которой, в общем-то, пофигу, кто ее засирает - сомалийцы или россияне. Она рано или поздно просто крякнет от чрезмерно расплодившегося человечества, так что проблемы старения условной Японии отойдут на десятый план.
Вопрос экологии это уже отдельная тема которая с количеством населения не связана жёсткой связью на прямую, но я думаю мы даже близко ещё не приблизились к реальной полке населения которую может вместить и прокормить эта планета.
-
Да воды много. Вроде кажется верным: демографический кризис следствие промышленной революции и рождаемость вернуться к прошлым показателям может только при возвращении соответственных условий. Вот только какие выводы из этого что-то не уловил.
-
Проблемы экологии депопуляцией не решаются - средневековый человек вполне ненапряжно свёл леса Европы.
Экологию можно улучшать только улучшая технологии производства (чем они продвинутее, тем меньше отходов) и учитывая взаимодействие природы с человеком как систему. Разумеется для этого нужен более "продвинутый" алгоритм управления обществом, чем "жадный", ака "капитализм". То есть, необходим возврат к "плановой экономике", но уже на другом уровне.
Да воды много.
Увы и ах, но это установка автора, с которой он не слезет. :-(
-
Вопрос экологии это уже отдельная тема которая с количеством населения не связана жёсткой связью на прямую, но я думаю мы даже близко ещё не приблизились к реальной полке населения которую может вместить и прокормить эта планета.
А к ней нужно приближаться? Зачем?
Вообще не понимаю этого подхода - пускай все живут куево, зато народа много. Ну да, можно расплодиться до такой степени, когда миска похлебки будет за счастье, только... зачем? Это что-то из серии про культ страдания из соседней темы?
-
А к ней нужно приближаться? Зачем?
Я думаю в какой то момент это произойдёт само. Просто потому что такова природа человека и биологической жизни.
Ни какого полезного смысла или глобальной надобности в этом нет.
-
Так потому что мы все живем на одной планете. Которой, в общем-то, пофигу, кто ее засирает - сомалийцы или россияне.
Экология разных стран слабо связана друг с другом. В Волге вода не станет грязной оттого, что в Индии в реку кинули миллион трупов.
-
Экология разных стран слабо связана друг с другом.
Слабо, но связана - след от Фукусимы в Калифорнии учуяли.
Вообще не понимаю этого подхода - пускай все живут куево, зато народа много. Ну да, можно расплодиться до такой степени, когда миска похлебки будет за счастье, только... зачем? Это что-то из серии про культ страдания из соседней темы?
1. Мы - разумные люди, собираемся жить ещё лет 40, поэтому нас, всё-таки, должно интересовать положение дел в течение этих 40 лет. Мозг даден для того, чтобы предсказывать вероятное будущее.
Поэтому естественно, что мы обсуждаем проблемы, которые могут возникнуть лет через 20.
2. Основная проблема - не в том, чтобы рожать. Рожать - вон вы практически все тут можете ребёнка забабахивать раз в год с современной-то медициной. Но не делаете этого, если абстрагироваться от медицинских проблем при родах, из-за того, что воспитать - а это не 9 месяцев, а 18 лет.
Кстати, заметьте, противники размножения, в основном мужчины. А ляльку хотят, в основном, женщины. Хотя мужикам даже не рожать не надо, казалось бы - одно удовольствие получай. Просто на мужиков меньше давит общество с "зайка/лужайка", поэтому они могут более трезво посмотреть на "+/-".
3. Проблема воспитания приводит к тому, что через некоторое время не будет работников на обслуживание текущей инфраструктуры и развитие. Старое поколение неизбежно уйдёт (даже прививка от коронавируса смерть не отменяет).
-
Кстати, заметьте, противники размножения, в основном мужчины. А ляльку хотят, в основном, женщины. Хотя мужикам даже не рожать не надо, казалось бы - одно удовольствие получай. Просто на мужиков меньше давит общество с "зайка/лужайка", поэтому они могут более трезво посмотреть на "+/-".
А вот не заметила. По моим наблюдениям (которые в целом стыкуются с логикой), ЧФ больше среди женщин. Например. И это понятно: на кого больше давят, те больше и взбрыкивают. А таких "неясных" противников и "сомневающихся", может, и больше среди мужчин. Если общественные устои допускают, что можно в любой момент свинтить, то с чего как-то резко отрицать возможности.
А вот когда большая часть нагрузки традиционно ложится на тебя, тут уже трезво или не трезво, но поразмыслишь.
Хотя, конечно, и гормональные, и социальные факторы давят именно на женщин. И тоже весьма результативно.
Так или иначе, однозначных противников отказа от размножения я чаще вижу среди мужчин (и в реальности, и в интернете).
-
По моим наблюдениям (которые в целом стыкуются с логикой), ЧФ больше среди женщин.
Не удивлена, вынашивать и рожать-то кому пришлось бы?
-
но зачем?
например, чтобы отдельно взятая страна могла свои штанишки самостоятельно поддержать без массового завоза рабочей силы отовсюду откуда только можно
а то, так всё классно, такие все развитые крутые эффективные обосраться просто как
а на поддержание своих же штанов рабочей силы не хватает
ну значит, не настолько всё классно в датском королевстве
-
а то, так всё классно, такие все развитые крутые эффективные обосраться просто как
а на поддержание своих же штанов рабочей силы не хватает
ну значит, не настолько всё классно в датском королевстве
это вот щас что и о чем было?
Если речь про ситуации в РФ, так у нас не с наличием раб.силы проблема (точнее, не столько с ней), а с тем, что на ту зп, которую предлагают за применение этой самой силы, народ идти как-то не стремится, в отличие от привозных граждан. Нехватка кадров у тех же врачей\учителей\рабочих специальностей не в том, что народу нет как такового, а в том, что большинству нхй не впёрлось иметь геморрой\вджобывать как проклятые за копейки, когда можно ту же или выше зп получать в условной Пятерочке на кассе - тоже херня, но с куда меньшими проблемами.
-
чтоб человеки рожали больше маленьких человеков
но зачем?
Чтобы средневковые не перерожали. Помешать им плодиться, травить их дустом или хотя бы не пускать на свою территорию - это негуманно. А вот заставлять своих рожать и скатываться в средневековье - это гуманно. Как-то так.
-
вопросом времени выступает сокращение доступной рабочей силы
Меньше менеджеров Эльдорадо что ли?
Кажется, несколько странно считать "сокращение доступной рабочей силы" проблемой в современном мире с его автоматизацией, перепроизводством и в целом высокой безработицей.
-
это вот щас что и о чем было?
это про всякие стареющие страны было скорее
Да, про специфические РФ проблемы тож понятно.
или хотя бы не пускать на свою территорию - это негуманно.
Почему это считается негуманным я постичь так и не смогла, если честно
Не выворачивается мозг под таким углом пока
Но да, считается жуть как негуманно
-
Почему это считается негуманным я постичь так и не смогла, если честно
Ну, может быть, следствие нацизма в XX веке. Расизм - это плохо, национализм - это плохо, открыто не любить и щемить какую-либо нацию/культуру - плохо, даже субкультуру такую задавили, не то что официально противостоять плодящимся. А рожать - это как бы хорошо и скрепно, давайте все рожать, даже если это свалит нас самих в то же средневековье, что и у угрожающих нам своей плодильней...
-
Если речь про ситуации в РФ, так у нас не с наличием раб.силы проблема (точнее, не столько с ней), а с тем, что на ту зп, которую предлагают за применение этой самой силы, народ идти как-то не стремится
Это везде так. Ибо при капитализме все пытаются снизить издержки. Зарплата и вложения в базис общества первыми идут под нож.
Просто увы и ах, но "жадный" алгоритм управления обществом, в котором все оптимизируют одну целевую функцию "капитал" уже неадекватен. Но это часто так с "жадными" алгоритмами.
-
Ну, может быть, следствие нацизма в XX веке. Расизм - это плохо, национализм - это плохо
Кстати, да
Наверное, вы правы
-
А вот не заметила.
Не буду настаивать.
Так или иначе, однозначных противников отказа от размножения я чаще вижу среди мужчин (и в реальности, и в интернете).
Хочу отметить, что эти "в плохом смысле" хотят заставить других размножаться и воспитывать. По крайней мере те, кто в сети выступает. Как правило, они бездетны, либо свалили воспитание своих детей на кого-то ещё.
А рожать - это как бы хорошо и скрепно, давайте все рожать, даже если это свалит нас самих в то же средневековье, что и у угрожающих нам своей плодильней...
Цель статьи - заставить как можно больше народу цинично и трезво задуматься, зачем рожать, зачем не рожать, и почему всё так через жопу. Отнюдь не вопли про "надо скрепно рожать".
-
Цель статьи - заставить как можно больше народу цинично и трезво задуматься, зачем рожать, зачем не рожать, и почему всё так через жопу. Отнюдь не вопли про "надо скрепно рожать".
Я не про конкретную статью, а про вопрос в целом. Не первый раз уже вижу и слышу тезис "нас захватят рожающие дикари" и не первый раз замечаю, что у людей, которые об этом говорят, полностью блокированы любые мысли направить агрессию против собственно дикарей. Всегда делается вывод разной степени экстремальности о необходимости воздействовать на своих [чаще всего женщин]. Но никогда - на чужих. Хотя в тезисе угроза именно они.
-
Не первый раз уже вижу и слышу тезис "нас захватят рожающие дикари"
Нет, не захватят, ведь у нас есть пулемёт.
Более того, если ничего не делать, то захватит более социалистическая страна, и устроит, естественно, социализм => ситуация выправится сама собой. Проблема в том, что до этого прекрасного момента будет порушено много разных подсистем общества. И, кмк, уж лучше как-то до этого не доводить.
-
Я не про конкретную статью, а про вопрос в целом. Не первый раз уже вижу и слышу тезис "нас захватят рожающие дикари" и не первый раз замечаю, что у людей, которые об этом говорят, полностью блокированы любые мысли направить агрессию против собственно дикарей. Всегда делается вывод разной степени экстремальности о необходимости воздействовать на своих [чаще всего женщин]. Но никогда - на чужих. Хотя в тезисе угроза именно они.
так чужие и навалять могут же, апаснинька. проще в интернетах с нехотящими в плодячку женщинами повоевать)
-
Цель статьи - заставить как можно больше народу цинично и трезво задуматься, зачем рожать, зачем не рожать, и почему всё так через жопу. Отнюдь не вопли про "надо скрепно рожать".
Эм, жаль расстраивать автора, но подавляющее большинство народу цинично и трезво отвечало, отвечает и продолжит отвечать себе на эти вопросы с позиции "что надо лично мне", а не "как бы мне спасти всю галактику разом".
-
Эм, жаль расстраивать автора, но подавляющее большинство народу цинично и трезво отвечало, отвечает и продолжит отвечать себе на эти вопросы с позиции "что надо лично мне", а не "как бы мне спасти всю галактику разом".
Это совершенно нормально, ни автор, ни я не расстроены. Проблема постановки «"что надо лично мне" vs "как бы мне спасти всю галактику разом"» в том, что
1. Таки мы, в общем, в одной лодке, просто на разных ярусах, ближе к трюму. Поэтому "что надо лично мне" очень сильно зависит от текущего и будущего состояния галактики. Поэтому понимать каково будущее галактики очень полезно.
2. Никто не предлагает спасать вам (кому-либо из участников форума) всю галактику разом. Тем более в одиночку. Там, собственно, нет и речи об этом.
3. Для спасания галактики, как известно, нужно 10% населения, знающих как это делать, и желающих её спасать. От остальных требуется, чтобы они не мешали, а по-возможности помогали.
Поэтому да, нужно, чтобы большинство народу просто цинично не вписывалось за текущий правящий класс, понимая, что это им невыгодно даже в среднесрочной перспективе. Этого достаточно.
То есть, противоположность "что надо лично мне" и "как бы мне спасти всю галактику разом" только кажущаяся. Примерно на 50% или более это совпадает.
-
Да я немного не о том.
Дело не в том, нужно или не нужно ставить вопросы именно так. Я просто не верю в то, что каждый десятый из людей способен вдруг перестать думать сначала о себе, и начать не просто на словах печься, но и делом-временем-деньгами-здоровьем хорошенечко вкладываться в какое-то довольно абстрактное "всеобщее благо".
(Ну и, чего уж скрывать, сильно подозреваю, что мыслить "масштабами вселенной", делая реальные жизненные выборы - это весомый повод сходить к кукухологу и подлечить манечку величия).
-
Я просто не верю в то, что каждый десятый из людей способен вдруг перестать думать сначала о себе, и начать не просто на словах печься, но и делом-временем-деньгами-здоровьем хорошенечко вкладываться в какое-то довольно абстрактное "всеобщее благо".
Коммунисты начала 20 века да и нынешние - циничные сволочи, понимающие, что от отмены частной собственности на средства производства им, их родственникам и прочим окружающим будет лучше. Конкретно вырастет производительность труда, облегчатся условия труда, уменьшатся риски.
Я сейчас работаю в области програзма, и, поэтому, частично живу в этом самом "коммунизме" - все программы, которые я использую, бесплатны для меня (и, в общем, их потроха я могу модифицировать). Я не знаю, насколько это вам понятно (вы можете быть слишком далеки), но вот кратко и сжато:
Главную ошибку которую совершает подавляющее большинство народа сталкивающегося извне с "хакерской культурой" в старом смысле, или с OSS:
Они трактуют это как род благотворительности "на благо человечества" - ну как "волонтерство".
Хотя на деле это совсем другое - это обобществленный сектор производственных отношений в IT. Который непосредственно выгоден его участникам (а внутренние проиводственные отношения на копирастической основе - в основном невыгодны). Разумеется кто-то руководствуется идеалистическими мотивами - но в основном чистая прагматика - и на уровне отдельных лиц и на уровне корпораций.
Тоже самое на деле и с "книжным пиратством" - копирасты тут правильно жопой чуют, что участники движа не совсем бескорыстны - просто, будучи зашорены товарно-денежными отношениями они не понимают каким образом народ получает выгоду.
Собственно неоригинально - разного рода средневековые союзы и гильдии тоже были предельно меркантильны, но хоть и не устраивали коммунизма, "для своих" имели сильно другие правила, чем "для всех" - смысл и там и там в сокращении производственных издержек для определенного круга.
Вообще - нет ничего более противоположного коммунизму, нежели волонтерство и благотворительность
(Ну и, чего уж скрывать, сильно подозреваю, что мыслить "масштабами вселенной", делая реальные жизненные выборы - это весомый повод сходить к кукухологу и подлечить манечку величия).
Если у вас есть дети, вам приходится делать жизненные выборы, результаты которых будут ясны через 10 лет (например, у меня 12 лет назад был выбор - учить ребёнка полноценно русскому языку или дать ему только английский). Мы сейчас живём в такое время, когда мир меняется как раз на интервалах 10-15 лет. Глупо этого не учитывать, если можно.
-
Я думаю в какой то момент это произойдёт само. Просто потому что такова природа человека и биологической жизни.
Мне казалось, что люди все-таки имеют мозги.
pdp11, перечисленные проблемы решаются не плодячкой, а автоматизацией, развитием науки и медицины.
Кстати, заметьте, противники размножения, в основном мужчины.
По моим наблюдениям - строго наоборот. Именно мужчины бомбят, когда видят женщину-чайлдфри, и именно мужчины в массе своей топят за запрет абортов и узаконить обязательное деторождение для женщины.
Чему мужчины противятся, так это нести ответственность за детей и содержать их.
Всегда делается вывод разной степени экстремальности о необходимости воздействовать на своих [чаще всего женщин]. Но никогда - на чужих. Хотя в тезисе угроза именно они.
Потому что истерика "нас зохватят дикари" - это всего лишь повод оправдать свое стремление к щемлению и курощению своих, особенно женщин, да, с женщинами вообще логика шикарная - не хотите целовать пятки своим васям, будете целовать их чужим ахмедам. То, что женщинам в принципе не вперлось никому пятки целовать, или то, что нафига женщинам топить за своих вась, если они в любом случае будут на положении бесправной рожающей скотины, мысль обычно непостижимая.
-
Коммунисты начала 20 века да и нынешние - циничные сволочи, понимающие, что от отмены частной собственности на средства производства им, их родственникам и прочим окружающим будет лучше. Конкретно вырастет производительность труда, облегчатся условия труда, уменьшатся риски.
Жалко их нет на форуме и они не могут рассказать своё понимание этого процесса.
-
Где-то я всё это уже читала, лет эдак 10-12 назад. Old news, как сказал Арни Шварцнеггер, когда его спросили, изменял ли он жене с домработницей ;D
Правда, нонче это модно притягивать к теме социализма и неправильности государственного строя - видимо, комми решили заработать себе баллов на демографической повестке. Ну-ну ;D
-
Мне казалось, что люди все-таки имеют мозги.
Только вот у нас нет единого разума улья. Каждое отдельное государство действует исходя из своих интересов и своего уровня развития. А каждый отдельный индивид исходя из своих условий и интересов. Все вместе дает то что дает.
-
Отдельный человек решает простую биологическую программу: выжить и дать потомство. Увы, но в большинстве случаев у людей не хватает ресурсов решать какие-то другие проблемы высшего порядка. Надо купить или снять жилье, надо питаться, надо лечиться, надо повысить статус, надо завести детей или вырастить их. Все.
Да, многие заодно с работой решают социальные проблемы, кто-то волонтерит. Но это либо хобби либо связано с удовлетворением базовых потребностей.
Именно мужчины бомбят, когда видят женщину-чайлдфри, и именно мужчины в массе своей топят за запрет абортов и узаконить обязательное деторождение для женщины.
Чему мужчины противятся, так это нести ответственность за детей и содержать их.
Самцам выгодно разбрасывать свое семя (называть таких мужчинами как-то фе). :-X
-
О спасении галактики: люди не хотят ради настоящего и будущего вакцинироваться. Находятся 100500 причин против нескольких часов времени и двух бесплатных уколов. Неужели вы думаете, что какими-то разумными доводами можно уговорить угрохать больше, чем полжизни и кучищу денег на ненужного хотя бы одного ребенка?
-
О спасении галактики: люди не хотят ради настоящего и будущего вакцинироваться. Находятся 100500 причин против нескольких часов времени и двух бесплатных уколов. Неужели вы думаете, что какими-то разумными доводами можно уговорить угрохать больше, чем полжизни и кучищу денег на ненужного хотя бы одного ребенка?
Я понимаю, что вам не терпится поделиться со всеми своей радостью, но тут сравнение хера с пальцем. Мотивация не ставить вакцину и не заводить детей вот ну принципиально разная. Первая - это опасение, отрицание или простое "а вдруг чо, погляжу пока", а второе - это невозможность, нежелание или страх. С натяжкой можно опаску к страху притянуть, но там поводы тоже разные. В первом случае это ксенофобское "я этого не знаю, мне это не нужно", а во втором это страх перед болью, дискомфортом, ответственностью.
-
Чего это нежелание заводить ребенка это страх перед ответственностью? Я вот понимаю, что буду хреновой матерью и поэтому не собираюсь портить жизнь своему гипотетическому ребенку.
-
Чего это нежелание заводить ребенка это страх перед ответственностью? Я вот понимаю, что буду хреновой матерью и поэтому не собираюсь портить жизнь своему гипотетическому ребенку.
Потому что одна из частых причин это (разводит руками) Необязательно главная, необязательно в каждом случае. Но одна из основных.
И то, что вы перечислили - это составляющая этого страха. Это опасение не справиться и нежелание брать на себя ответственность, с которой не справишься. Сама такая, так что понимяу.
-
Коммунисты начала 20 века да и нынешние - циничные сволочи, понимающие, что от отмены частной собственности на средства производства им, их родственникам и прочим окружающим будет лучше. Конкретно вырастет производительность труда, облегчатся условия труда, уменьшатся риски.
Коммунизм - это вам к Уве. Я о нем и знаю недостаточно, чтобы аж прям мнение иметь и всерьез обсуждать, и история семьи достаточно противоречивая в плане последствий всего этого революцьонного бардака, чтобы однозначно классифицировать как "хорошо" или "плохо".
Но таки напомню, что далеко не всё население поголовно присоединилось к ним с радостным визгом, и далеко не все "окружающие" элементарно выжили, чтоб узнать, что им, оказывается, стало лучше.
Я сейчас работаю в области програзма, и, поэтому, частично живу в этом самом "коммунизме" - все программы, которые я использую, бесплатны для меня (и, в общем, их потроха я могу модифицировать). Я не знаю, насколько это вам понятно (вы можете быть слишком далеки), но вот кратко и сжато:
Про "гильдийские" штучки мне как раз понятно, мне непонятно, откуда у нас вдруг взялись противопоставления коммунизма и благотворительности, и как именно они увязываются с темой обсуждения.
Если у вас есть дети, вам приходится делать жизненные выборы, результаты которых будут ясны через 10 лет (например, у меня 12 лет назад был выбор - учить ребёнка полноценно русскому языку или дать ему только английский). Мы сейчас живём в такое время, когда мир меняется как раз на интервалах 10-15 лет. Глупо этого не учитывать, если можно.
Есть, 3 штуки (считаю, свой долг перед галактикой я исполнила с крышечкой).
Но, повторюсь, я эти выборы делаю, исходя из шкурных интересов конкретной семьи, а не из благополучия аж всего человечества скопом. И полагаю, что подавляющее большинство людей поступает так же.
-
у меня, если честно, мозг ломается, когда рассуждают о мотивациях не заводить детей. потому что обычно эти рассуждения почему-то исходят из того, что человек как будто бы по умолчанию должен хотеть детей, и вот если бы не _подставить условие_ то завёл бы.
ну типа. у меня нет никакой мотивации не заводить детей, потому что нет мотивации их заводить) я никогда даже не задумывалась о том, что у меня вообще в организме можно реализовать такую функцию добровольно. типа, для меня беременность сродни зппп: то, что произойдет, если подвели правила защиты, оно опасно и надо это "вылечить".
поэтому когда полузнакомые люди начинают рассуждать о моих гипотетических детях, у меня такой акуенез наступает. первая мысль, дядя я ващет ещё пистюк, какие дети, ты педофил что ли?
а потом я такая, а, точно, мне ж уже не 15)
то есть мой мозг в принципе не осознает, что я могу иметь детей и должна принимать какие-то решения по поводу их хотения и нехотения. в моей вселенной я и дети не пересекаемся, короче. дети это для взрослых, пусть взрослые и заморачиваются, считает мой мозг, игнорируя тот факт, что я тоже уже взрослая и физически способна к деторождению.
-
и история семьи достаточно противоречивая в плане последствий всего этого революцьонного бардака, чтобы однозначно классифицировать как "хорошо" или "плохо".
"Революции устраиваются текущей властью". Вернее, ей устраивается "революционный бардак" - вы ведь знаете, что когда РИ ввязывалась в русско-японскую, в ПМВ эти самые революционеры были просто фриками, без малейшего влияния? Даже эсеры.
откуда у нас вдруг взялись противопоставления коммунизма и благотворительности, и как именно они увязываются с темой обсуждения.
К пафосному "спасению галактики" и "я не готова жертвовать собой ради...". Все эти моральные штуки - это шелуха. А реальность проста и незамысловата - "если страна не кормит свою армию, она начинает кормить чужую"; "если страна не кормит свои заводы, она начинает кормить чужие". И т.д., и т.п.
Соответственно, если она не учит своих детей, то эти дети через 10-15 лет не идут на заводы, не могут произвести вооружение, и страна теряет свои позиции. Всё вроде просто, как апельсин. Результат несколько отложен, но мы вроде бы собираемся жить лет 20 ещё?
Но, повторюсь, я эти выборы делаю, исходя из шкурных интересов конкретной семьи, а не из благополучия аж всего человечества скопом.
Совершенно верно, но если вы плывёте по реке, как-то желательно смотреть вперёд, чтобы вовремя заметить порожки? Или нет? Так и "исходя из шкурных интересов конкретной семьи" желательно смотреть лет на 10 вперёд, понимая, куда идёт страна и Запад в том числе.
-
И то, что вы перечислили - это составляющая этого страха. Это опасение не справиться и нежелание брать на себя ответственность, с которой не справишься. Сама такая, так что понимяу.
Это как раз есть ответственность, а не страх перед ней.
у меня, если честно, мозг ломается, когда рассуждают о мотивациях не заводить детей. потому что обычно эти рассуждения почему-то исходят из того, что человек как будто бы по умолчанию должен хотеть детей, и вот если бы не _подставить условие_ то завёл бы.
Потому что по умолчанию считается, что человек должен хотеть. А как иначе? Все ж рожают. Все ж хотят. Кто не хочет - те больные какие-то, ненормальные. А как не рожать? Вымрем же. Предки вон в проруби рожали и ничо. Квадратно-гнездовое мышление, что тут сказать. Мысль, что предки рожали, потому что контрацепции не было, а не потому, что так сильно детей любили, обычно до адептов плодячки не доходит.
Соответственно, если она не учит своих детей, то эти дети через 10-15 лет не идут на заводы, не могут произвести вооружение, и страна теряет свои позиции. Всё вроде просто, как апельсин. Результат несколько отложен, но мы вроде бы собираемся жить лет 20 ещё?
Я конечно дико извиняюсь, но это очень смешно. Какие заводы, где они все? Нынешняя молодежь идет работать вон в бутики в ТЦ да в Макдональдсы всякие. Заводы, угу. Рабочих мест и взрослым с опытом и образованием не хватает. Ну и переживать, что на наш век народа не хватит - это ну такое.
-
А дети ещё и просто уехать могут, а не на заводах работать.
-
не знаю как сейчас, но лет пять назад многие в принципе не против были бы пойти на завод, но при двух условиях. если бы там нормально платили, и если бы были нормальные условия работы. а не за 12к пахать в тулупе, потому что у предприятия долги за отопление, извольте работать при температуре в помещении +10
-
К пафосному "спасению галактики" и "я не готова жертвовать собой ради...". Все эти моральные штуки - это шелуха. А реальность проста и незамысловата - "если страна не кормит свою армию, она начинает кормить чужую"; "если страна не кормит свои заводы, она начинает кормить чужие". И т.д., и т.п.
Про жертвы - это точно не мой кокаин, а подброшенный. :P
Вот это вот "за державу обидно" - оно ведь из той же оперы, что и про галактику (саркастичную, а не пафосную, ежели чего). И людей, решающих плодиться с основной мотивацией "чтоб нас враги не перерожали и не захватили", я не могу воспринимать как не нуждающихся в хотя бы наблюдении психиатра.
Соответственно, если она не учит своих детей, то эти дети через 10-15 лет не идут на заводы, не могут произвести вооружение, и страна теряет свои позиции. Всё вроде просто, как апельсин. Результат несколько отложен, но мы вроде бы собираемся жить лет 20 ещё?
Вот в этом месте у меня возникло очень стойкое подозрение, что мы каждый о своем там с голосами в головах беседуем.
Мы же вроде ещё только про мотивации людей при задавании себе вопросов про "рожать ли?" и отвечание на них. Откуда взялись какие-то не учащиеся и не пошедшие на завод дети?
Совершенно верно, но если вы плывёте по реке, как-то желательно смотреть вперёд, чтобы вовремя заметить порожки? Или нет? Так и "исходя из шкурных интересов конкретной семьи" желательно смотреть лет на 10 вперёд, понимая, куда идёт страна и Запад в том числе.
Да куда бы они все ни шли, моя первая задача - сделать так, чтобы вот эта ограниченная кучка нас выплыла. Спасательные круги для остальных - это уже потом, по возможности, когда свои устроены. Хватит их, чтоб весь "пароход страны" спасти - ну и отличненько; не хватит - у своих ради этого точно отнимать не стану. Потонет этот пароход - сгруппируемся и пересядем.
И это у меня далеко не уникальный образ мыслей.
-
И людей, решающих плодиться с основной мотивацией "чтоб нас враги не перерожали и не захватили", я не могу воспринимать как не нуждающихся в хотя бы наблюдении психиатра.
Угу.
Вот в этом месте у меня возникло очень стойкое подозрение, что мы каждый о своем там с голосами в головах беседуем.
Мы же вроде ещё только про мотивации людей при задавании себе вопросов про "рожать ли?" и отвечание на них. Откуда взялись какие-то не учащиеся и не пошедшие на завод дети?
Потому, что там ещё 20 страниц выкладок, которые вы пропустили. Общий смысл - из-за неадекватного управления у нас вымываются базовые фонды общества.
Совершенно верно, но если вы плывёте по реке, как-то желательно смотреть вперёд, чтобы вовремя заметить порожки? Или нет? Так и "исходя из шкурных интересов конкретной семьи" желательно смотреть лет на 10 вперёд, понимая, куда идёт страна и Запад в том числе.
Да куда бы они все ни шли, моя первая задача - сделать так, чтобы вот эта ограниченная кучка нас выплыла.
Спасательные круги для остальных - это уже потом, по возможности, когда свои устроены.
Перечитайте пожалуйста мой абзац ещё раз. Там нет ничего про спасательные круги для других. Вообще ничего. Там простое утверждение - чтобы ваша кучка выплыла, она должна примерно знать, куда плыть. А для этого нужно знать, что там впереди реки.
-
из-за неадекватного управления у нас вымываются базовые фонды общества.
Чего?..
-
Меня всегда удивляет когда в темах про демографию приводят общую численность населения земли.
Более того — господа (и госпожи) «прогрессивные» искренне считают, что передадут свои «ценности» и «матчасти» не своим детям (за неимением своих). Внезапно, их ожидает неприятный сюрприз. Ибо фундамент закладывается таки в семье в первые годы жизни.
Чтобы средневковые не перерожали. Помешать им плодиться, травить их дустом или хотя бы не пускать на свою территорию - это негуманно. А вот заставлять своих рожать и скатываться в средневековье - это гуманно. Как-то так.
Дак а чего бы не завезти прогрессивных снусмумриков в те страны, где реально есть проблемы? В качестве гуманитарной помощи. Пусть там и объясняют, почему жить в грязи и нищете — плохо, и не надо перенаселяться.
Чего они тут-то пропагандируют? Они бы ещё в дом престарелых пошли «чайлдфризм» продвигать, ей-бо...
-
Дак а чего бы не завезти прогрессивных снусмумриков в те страны, где реально есть проблемы? В качестве гуманитарной помощи.
Как вы себе это представляете технически?
Внезапно, их ожидает неприятный сюрприз. Ибо фундамент закладывается таки в семье в первые годы жизни.
Тогда каким образом в обществе меняются ценности?
-
Более того — господа (и госпожи) «прогрессивные» искренне считают, что передадут свои «ценности» и «матчасти» не своим детям (за неимением своих).
И где же они так считают?
Дак а чего бы не завезти прогрессивных снусмумриков в те страны, где реально есть проблемы? В качестве гуманитарной помощи. Пусть там и объясняют, почему жить в грязи и нищете — плохо, и не надо перенаселяться.
Чего они тут-то пропагандируют? Они бы ещё в дом престарелых пошли «чайлдфризм» продвигать, ей-бо...
А может лучше традиционных вас завезти? Пусть привилегированный белый мужчина объяснит нищим женщинам, почему они должны быть благодарны за то, что живут в грязи и нищете, не имеют доступа к контрацепции и подвергаются насилию, ведь это залог того, что когда-нибудь их потомки займут территории всяких там поганых чайлдфри. Нищие бесправные женщины наверняка этому будут очень рады и сразу осознают всю важность и необходимость своего бесправия и то, что настоящее злое зло - это вовсе не грязь и нищета, а поганые чайлдфри.
-
У этих женщин отсутствие контрацепции не самый страшный вариант. Хуже отсутствие жилья, еды, свежей воды и безопасности.
-
А может лучше традиционных вас завезти? Пусть привилегированный белый мужчина объяснит нищим женщинам, почему они должны быть благодарны за то, что живут в грязи и нищете, не имеют доступа к контрацепции и подвергаются насилию, ведь это залог того, что когда-нибудь их потомки займут территории всяких там поганых чайлдфри.
Так завозят же. Причём привилегированные белые (и не белые) мужчины (и женщины) - ну, которые называются словосочетанием "правящий класс".
-
эээ то есть челы, которые кющать не могут, так им печет, что у кого-то нет детей, утешают себя мыслёй, что бездетные сидят и думают как бы передать свои ценности чужим пистюкам?
наверное оч сложно осознать, что люди, которые не хотят детей, не думают про этих самых детей вообще. про чужих в том числе. а чтоб ещё им что-то "передавать" забесплатно...ну нет, ребят, в жизни много других дел, сорян.
-
Лично я ЧФ, потому что я не захотела проходить через беременность и роды, испытывать тошноту, рвоту и дикие боли плюс ещё возможные осложнения после всего этого. И никакие высокие соображения меня не переубедили бы, потрму что мне насрать на всех, кроме себя. Государство пусть само как-нибудь.
-
мне насрать на всех, кроме себя. Государство пусть само как-нибудь.
если насрать на всех, кроме себя, то лучше жить отшельником, наверное.
но ты ж ведь недовольна, скорее всего, когда всем вокруг и твоему абстрактному государству оказывается на тебя тоже глубоко насрать.
-
У этих женщин отсутствие контрацепции не самый страшный вариант. Хуже отсутствие жилья, еды, свежей воды и безопасности.
Это как раз относится к пункту "грязь и нищета".
Так завозят же. Причём привилегированные белые (и не белые) мужчины (и женщины) - ну, которые называются словосочетанием "правящий класс".
Плоховато завозят, если уж рождаемость падает даже в таких странах. Не тех завозят, видимо ;D
-
эээ то есть челы, которые кющать не могут, так им печет, что у кого-то нет детей, утешают себя мыслёй, что бездетные сидят и думают как бы передать свои ценности чужим пистюкам?
наверное оч сложно осознать, что люди, которые не хотят детей, не думают про этих самых детей вообще. про чужих в том числе. а чтоб ещё им что-то "передавать" забесплатно...ну нет, ребят, в жизни много других дел, сорян.
Угу, меня тоже до крайности удивил пассаж про передачу «своих ценностей» чужим детям. Понять, что детей люди не заводят потому, что им в первую очередь не интересны дети и общаться с ними лишний раз, чтобы «передать ценности», нет желания в принципе, видимо, крайне, крайне сложно.
-
мне насрать на всех, кроме себя. Государство пусть само как-нибудь.
если насрать на всех, кроме себя, то лучше жить отшельником, наверное.
но ты ж ведь недовольна, скорее всего, когда всем вокруг и твоему абстрактному государству оказывается на тебя тоже глубоко насрать.
Государство от меня исправно получает налоги. И путинское государство эти деньги не отрабатывает.
-
Государство от меня исправно получает налоги. И путинское государство эти деньги не отрабатывает.
И сколько же налогов путинское государство получило от тебя за прошлый год?
-
если насрать на всех, кроме себя, то лучше жить отшельником, наверное.
но ты ж ведь недовольна, скорее всего, когда всем вокруг и твоему абстрактному государству оказывается на тебя тоже глубоко насрать.
Я в тот лагерь, которому насрать. УК и НК блюла, блюду и бл*ть буду, но на этом всё. Демографические, религиозные, патриотические и прочие ролевые социальные игры без меня.
-
Я в тот лагерь, которому насрать. УК и НК блюла, блюду и бл*ть буду, но на этом всё. Демографические, религиозные, патриотические и прочие ролевые социальные игры без меня.
Это как с политикой
"я вне политики"
самому себе сказать можно всё, что угодно, но и политика и демографические и другие проблемы всё равно доберутся до каждого
но сколько уделять этому всему сил и внимания - это личное дело каждого. тут не спорю.
просто ВНЕ быть не получится, вот в чём прикол. и странно этого не понимать и не принимать
-
Согласна, что полностью отстраниться не получится. Бездействием высказываешь и защищаешь определенную позицию не менее рьяно, чем митингами и лозунгами.
-
Если ты нихера не понимаешь в демографии, политике и прочем, то своей активностью ты в лучшем случае энтропию увеличишь.
-
Не, ну можно без громких выкриков по кулдауну плодиться и верить, что сим актом ты творишь будущую счастливую Россию/Украину/Молдавию/и т.д. И до фига таких. Без ошибок может написать только собственное имя, сидящий мужик и самомнение королевы.