Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Подслушано => Тема начата: Недобелка-перетушканчик от 04 Апреля 2022, 12:08:45
-
Моя собака здорово покалечила соседского подростка. Да, пёс слегка невменько; зря, что ли, табличка на воротах висит. Ребёнок увидел раннеспелую клубнику у меня в саду, перелез через забор за ней, а тут собак на него кинулся. Убежать он не успел, пёс покусал его сильно, еле оттащила. Теперь родители требуют расправы над собакой! Мол, она должна лаять только и вообще на детей не нападать, отведала крови человеческой — теперь всех сожрёт. Перестаю им сочувствовать.
https://ideer.ru/159982
Может, я чего-то не понимаю, но по-моему охранных собак для этого и заводят. Если все будут знать, что она только лает, толку от такой охраны? Но суд толпы будет, скорее всего, не на стороне автора, этожиребенок. А что вор малолетний - так тебе клубники что ли жалко, жлобина?
-
Поскольку все элементы будут рассматриваться судом по отдельности, нужно бегом писать заяву о краже.
Хотя шансы у собаки так себе. А хозяину за телесные повреждения отвечать придётся 100 процентов
-
Надо доказывать, что вор напал на собаку первым.
Вообще если есть табличка, есть незаконное проникновение и не было команды, есть шанс отделаться деньгами.
-
Мне кажется, тут скорей проникновение в жилище.
А собаку бегом к официальному кинологу на обучение - это и само по себе нужно для собаки "невменько", которую еле оттащили хозяева, и в суде пригодится.
-
Был уже такой спор и кто-то мне доказывал, что охранная собака одноразовая: напала на человека - все, в расход ее.
-
Увы и ах, собаку наверняка постановят усыпить. Как минимум потому что этожеребенок.
Но написать заявление о то проникновении нелишнее. Все равно с соседями отношения испорчены.
-
Да, пёс слегка невменько;
Рисковый автор.
-
Ничихуа себе слегка невменько, хозяин еле оттащил... Помню у нас во дворе был немец невменько, его выводили только на строгаче и в наморднике и всё отходили подальше, а он рвался и пытался всех сожрать. Ну и собака охранная должна отпугнуть либо зафиксировать и удерживать а не рвать и калечить.
-
Не факт, что собака охранная и специально на это натаскивалась, может автор взял поведенческую выбраковку или спас собаку после улицы или тяжёлой жизни.
И жил с ней спокойно за высоким забором и табличками.
А если бы вместо собаки был условный брат или тетушка с отклонением и справками, накинувшиеся на незнакомца на своём участке, вопрос об усыплении бу даже не стоял.
Насколько я знаю, сейчас нет вообще никакой правовой базы для принудительного усыпления даже агрессивных собак. Единственное, что есть для владельца - компенсация ущерба, наказание за ненадлежащее исполнение обязанностей, плюс если нет прививок от бешенства, то собаку на 14 дней надо отдать местной ветстанции на проверку, не появятся ли симптомы.
-
Может, я чего-то не понимаю, но по-моему охранных собак для этого и заводят
Нет, они должны привлечь внимание хозяина лаем и могут удержать нарушителя(скалиться, лаять, не давать сдвинуться с места, но не нападать). Понятно что ребёнок не прав, но сворованная клубника и тяжкий вред здоровью (а наверняка он такой если пес увлёкся) - две несопоставимые вещи. Хозяин однозначно не прав и ему придётся компенсировать вред здроровью воришке.
-
Хозяин не прав только в случае, если специально обучал собаку нападать на людей.
-
Нет, они должны привлечь внимание хозяина лаем и могут удержать нарушителя(скалиться, лаять, не давать сдвинуться с места, но не нападать). Понятно что ребёнок не прав, но сворованная клубника и тяжкий вред здоровью (а наверняка он такой если пес увлёкся) - две несопоставимые вещи. Хозяин однозначно не прав и ему придётся компенсировать вред здроровью воришке.
Ну, я, естественно, не имела в виду, что их заводят, чтобы калечить воров. Я имела в виду, что охранная собака должна не только лаять, а, скажем так, вразумлять действием ;D
-
Не вижу никакой вины хозяина. Это вообще какая-то долбанутая особенность нашего ущербного законодательства, что человек не имеет права защищать свое жилище и свою собственность. Родители малолетнего дебила должны были корзинку свою воспитать, что некуй воровать, а если воруешь - так хоть не лезь туда, где собака есть.
Не знаю, в моем детстве родители бы за такое еще и наподдали вслед за собакой, но современная детошиза о такой вещи, как воспитание, не в курсе.
Да, хозяин должен был ее дрессировать, тем более, раз сам признает, что она невменько. Но изначально тупой молокосос не должен был лезть на чужую территорию. В отличие от собаки, у него мозги должны быть. Не жалко кретина. Жалко собаку, если усыпят, и хозяина. Ничего плохого не сделали, теперь пострадают из-за того, что одни дегенераты не в состоянии воспитать третьего дегенерата.
-
Я имела в виду, что охранная собака должна не только лаять, а, скажем так, вразумлять действием ;D
Это сложно. Это трудоёмко, требует участия толкового специалиста и весьма дорого. И не каждая собака осилит.
Да что собака... тут люди берегов в вопросах самообороны массово не видит но никто же не продлагает держать сну за забором и с табличкой
-
Это сложно. Это трудоёмко, требует участия толкового специалиста и весьма дорого. И не каждая собака осилит.
Да что собака... тут люди берегов в вопросах самообороны массово не видит но никто же не продлагает держать сну за забором и с табличкой
Ага, вот например соседи автора не осилили воспитать в сыночке, что воровать нехорошо, особенно там, где есть собака... Но они тут почему-то типа пострадавшая сторона. Сну резка, но в данном случае я скорее с ней согласна, рано ушли времена, когда получить солью в жопу за воровство клубники было нормально.
-
Фу, опять эти собакофилы...
Не должна собака жрать людей на участке, пусть усыпляют.
-
Не предусмотрено усыпление собаки российским законодательством. Стребуют с владельца вред здоровью и моральный ущерб. Сумма морального ущерба сильно зависит от умонастроения судьи. Но вряд ли больше полтинника.
Вред здоровью оплатят в обязательном порядке. Все лекарства и так далее.
А усыпить собаку никак не заставят. Даже изъять не смогут.
-
А все-таки собаку нужно дрессировать так, чтобы хотя бы неадекватной агрессии не было. Ок, положим, в этой конкретной ситуации нельзя было лезть на участок. Но вот, не знаю, станет автору плохо, собака врача скорой также покалечит? Или соседа, который ночью прибежит предупредить о пожаре?
Я за то, чтобы человек имел право защищать свою собственность. Но контролируемо.
-
Собака должна быть на 100% контролируемой. Хозяйка еле оттащила её от ребенка. Тут нет других вариантов, кроме усыпления. Что касается всех вскукареков про охрану - собак вполне себе дрессируют на удержание злоумышленника, а не на убийство. Собака опасна, агрессивна и не выдрессирована. Только усыпление и огромный штраф хозяйке. Ситуация ровно та же самая, как если бы на столе на веранде у неё лежало охотничье ружье и ребенок из него бы себе ногу отстрелил - да, ребенку нечего было делать на участке, но хранить опасное оружие необходимо в сейфе, вашу ж мать.
Когда уже люди начнут таки признавать, что собака - опасное оружие, и для её содержания человек должен нести за неё ОГРОМНУЮ ответственность, даже больше, чем в случае с огнестрелом? У нас же даже бабуля 50 кг весом и в деменции может содержать кавказскую овчарку и всем пофиг.
-
На территории РФ сейчас запрещено усыпление животных из-за поведенческих проблем. Вообще.
Усыпление только:
невыносимая боль, которую невозможно купировать,
невозможность животным самостоятельно поддерживать функции жизнедеятельности,
подтвержденный неизлечимый диагноз на поздней стадии заболевания,
низкое качество жизни (на фоне неизлечимого заболевания), которое невозможно повысить.
-
Это очень грустно и печально, Алоэ. После этой информации даже захотел какую-нибудь петицию накатать, но потом понял, что на фоне ситуации с Украиной мне очень сильно плевать на все это. Даже уже бомбить сил нет. Или это передоз кофеином уже...
-
Ящитаю, что усыпление животных возможно только в тех же случаях, когда по закону усыпляют и человека, чей разум на уровне животного. В конце-концов, больше-то нас ничего от них и не отличает. Если "бабулю 50кг весом и в деменции" не усыпляют за причинение травм ребёнку, а отправляют закидываться колёсами в комнату с мягкими стенами, то и с аналогичной ей агрессивной собакой нужно поступать также, либо леча и дрессируя до посинения, либо находя/создавая место, где она сможет жить, никому не вредя. Это будет честно. Иное - видовой шовинизм и неоправданная жестокость в отношении братьев наших меньших.
Во-вторых ящитаю, что мой дом - моя крепость. В подобной ситуации судить и штрафовать хозяина честно за невменьковость собаки и неправильное "хранение" таковой*, но не за травмы. И уж точно не штрафовать в пользу ребёнка/родителей. Человек определённо виноват, если хранит "ружьё" в ненадлежащих условиях, но только в этом, а не в том, что кто-то припёрся, взял его, и прострелил себе колено.
*Следует уточнить, что для этого должно быть чётко определено, как "хранить" опасную собаку. Потому что есть разница, когда правильное хранение, например, в вольере, которого не было, или на закрытом участке с табличками, который был. Во втором случае тупой отпрыск сам, так сказать, вскрыл сейф с ружьём и вставил его себе в жопу, не спилив мушку
-
Хозяин не прав только в случае, если специально обучал собаку нападать на людей.
Так а разве животное не собственность? Если так, то владелец отвечает за эту собственность, поэтому не важно кто покусал: собака, кошечка или попугай. Мы ж вроде обсуждали случай где ручная сова расцарапала лицо вору. Есть травма, а т. к. там несовершеннолетний, то органы уже должны возбудиться, а далее уже владелец отвчает за животное. Понятное дело что умысла у него не было.
-
Так пойдет, что и метил в бутылке из под водки "без умысла".
-
Маргейт, "прав-не прав" и "заплатишь за ущерб/не будешь платить" это две абсолютно разные вещи.
Тут так же, как с водителями. Ты можешь быть трижды прав, а пострадавший признан виновным, но ты все равно заплатишь.
-
Так пойдет, что и метил в бутылке из под водки "без умысла".
Ну извините, в своем доме храню метил так, как мне удобно! :P
-
Ящитаю, что усыпление животных возможно только в тех же случаях, когда по закону усыпляют и человека, чей разум на уровне животного. В конце-концов, больше-то нас ничего от них и не отличает. Если "бабулю 50кг весом и в деменции" не усыпляют за причинение травм ребёнку, а отправляют закидываться колёсами в комнату с мягкими стенами, то и с аналогичной ей агрессивной собакой нужно поступать также, либо леча и дрессируя до посинения, либо находя/создавая место, где она сможет жить, никому не вредя. Это будет честно. Иное - видовой шовинизм и неоправданная жестокость в отношении братьев наших меньших.
Не согласна. Животные не могут быть в равных правах с людьми, потому что мы их используем в выгодных целях. Мы разводим их на мясо и молоко, отправляем на опасные для жизни задания (космос, военное применение, ликвидация ЧС), и мы их селекционируем. Наше взаимодействие с животными построено на нашем видовом доминировании.
Вот с тем что имеем сейчас, желательно агрессивную собаку усыпить, хотя в принципе это не обязательно. Почему? Потому что нет методов воздействия и контроля на хозяина. Агрессивное поведение скорректировать можно, но как говорилось, это дорого и требует усилий, времени. Будет ли данный хозяин этим заниматься? Что его заставит? И куда он будет даже в случае желания ходить (насколько сертифицирован и компетентен кинолог?).
Я боюсь что эта собачка будет также резвиться за забором и всегда есть шанс что либо кто-то снова залезет неприятности искать, либо собака выберется на улицу, либо "добрые" соседи разберутся с собакой путём отравленного мяса. И эта хотя бы на своей территории покусала, а сколько "Шариков" на самовыгуле в частной застройке бегает? Да, жалко. но себя и своих близких жальче при соседстве с таким псом.
-
Если бы собака убежала или самовыгул, да. Но тут она взаперти. Она не убегала.
-
Подросток тупой идиот, без сомнения. Но человек, который держит собаку "невменько" - хуже.
Не вижу никакой вины хозяина. Это вообще какая-то долбанутая особенность нашего ущербного законодательства, что человек не имеет права защищать свое жилище и свою собственность. Родители малолетнего дебила должны были корзинку свою воспитать, что некуй воровать, а если воруешь - так хоть не лезь туда, где собака есть.
Не знаю, в моем детстве родители бы за такое еще и наподдали вслед за собакой, но современная детошиза о такой вещи, как воспитание, не в курсе.
Да, хозяин должен был ее дрессировать, тем более, раз сам признает, что она невменько. Но изначально тупой молокосос не должен был лезть на чужую территорию. В отличие от собаки, у него мозги должны быть. Не жалко кретина. Жалко собаку, если усыпят, и хозяина. Ничего плохого не сделали, теперь пострадают из-за того, что одни дегенераты не в состоянии воспитать третьего дегенерата.
Ну хоть что-то в этом мире не меняется :)
скалиться, лаять, не давать сдвинуться с места, но не нападать
Емнип, хороший охранник еще умеет фиксировать на месте, не травмируя.
-
Если бы собака убежала или самовыгул, да. Но тут она взаперти. Она не убегала.
У нас вроде пока нет разрешения нападать на всех кто зашёл на твою территорию? даже если таким незаконным путём.
-
Но у автора с этим нет проблем. Ни с выгулом, ни с гостями.
У нас не запрещено держать собак с проблемами поведения. Их запрещено усыплять. Автору её предлагается выгнать на улицу или прибить топором и закопать в огроде? Или искать вета-нелегала?
Приютов с коррекцией поведения нет.
Автор по тексту особенностями собаки не гордится. Просто указывает.
-
Не должна собака жрать людей на участке
Это люди (а речь о подростке, а не о несмышлёныше, который мог случайно забрести!) не должны находиться на чужом участке без ведома собсно владельцев участка.
-
Это люди (а речь о подростке, а не о несмышлёныше, который мог случайно забрести!) не должны находиться на чужом участке без ведома собсно владельцев участка.
За это существует законное наказание. И сюрприз-сюрприз, это не нанесение телесных повреждений.
-
Не согласна. Животные не могут быть в равных правах с людьми, потому что мы их используем в выгодных целях. Мы разводим их на мясо и молоко, отправляем на опасные для жизни задания (космос, военное применение, ликвидация ЧС), и мы их селекционируем. Наше взаимодействие с животными построено на нашем видовом доминировании.
...И именно поэтому я не говорю обо всех людях, а только о тех, чьё "видовое доминирование" существует только на бумаге. Агрессивный тяжёлый умственный инвалид отличается от агрессивной собаки разве что тем, что может не только кусаться.
И, очевидно, речь идёт не о тех животных, которые разводятся для еды, ибо умственно-проблемные ближе, в данном случае, к животным-компаньонам, животным-хобби и т.п. Даже если этот компаньон и хобби - корова.
Я боюсь что эта собачка будет также резвиться за забором и всегда есть шанс что либо кто-то снова залезет неприятности искать
И это, если по-справедливости, вообще не проблема. Ищущий неприятностей их обращет, даже уе мёртвой соаке можно засунуть конечность в челюсти и сжать их посильнее.
либо собака выберется на улицу
Это возможно, но предпосылок как-то нет (в истории не указаны), так что убивать собаку тут - дуть не то, что на воду, на холодильник.
либо "добрые" соседи разберутся с собакой путём отравленного мяса
Тогда надо не усыплять, а защищать собаку от неадекватных соседей. "Мою собаку могут убить, поэтому я лучше заранее убью её сам" - не самое адекватное рассуждение, на мой взгляд.
И эта хотя бы на своей территории покусала, а сколько "Шариков" на самовыгуле в частной застройке бегает? Да, жалко. но себя и своих близких жальче при соседстве с таким псом.
Разница между псом дома и на самовыгуле в том, что пёс дома - дома, а не на самовыгуле. Искренне ваш, Кэп.
Проблема в данном случае не в собаке, а в воре-идиоте, который сам (!), добровольно полез в пасть животному, будучи предупреждённым (!!!), что так делать не стоит. В истории нет ни одного указания на то, что собака "хранится" ненадлежащим образом, так что да, бояться в данном случае стоит только тем соседям, которые пытаются совершить об окружающих попытку суицида.
-
Ну и как бы наказали несовершеннолетнего за проникновение на чужую территорию? Родителям протокол по 5.35 и штраф в 500 рублей? О да, оборзевшую малолетку это, конечно, враз перевоспитает и научит не воровать.
-
Знаете, когда корова или лошадь, или свинья там кого-то левого калечат, их обычно за это не убивают...
-
Может, я чего-то не понимаю, но по-моему охранных собак для этого и заводят
От создателей "такие машины для того и покупают, чтоб 200 по городу ездить".
-
Мне не хватает деталей в исходной истории. Здорово покалечил, покусал, слегка невменько... Какие-то расплывчатые определения.
Еле оттащил, это вцепилась собака? Но на хозяина не открыла пасть? Уже не невменько.
Здорово покалечил - это отгрыз чего-то как по мне.
ЗЫ тут уже была история про сову, которая покалечила бывшего хозяйки. Истории котиков, дерущих и жрущих всех гостей так постоянны. Собака чем отличается? Если я пришла по работе\ приглашению к кому-то, а мне котик глаз выцарапал, котика усыпляем?
-
Хузяйка там невменько долбанутое прежде всего.
Знаешь, что твоя собака плохо управляема и немотивированно агрессивна - изолируешь ее от общества. Животное не обязано платить жизнью за твои пройопы в дрессуре.
-
А как именно изолируешь, если на своей земле за забором и предупреждениями недостаточно?
-
Не держишь "на земле" без присмотра, прежде всего.
-
Знаешь, что твоя собака плохо управляема и немотивированно агрессивна - изолируешь ее от общества.
Так она и изолировала. Только на каждую хитрую жопу найдётся куй с винтом, тут вот один страстно желающий встречи с псом таки добрался до объекта вожделения.
Тут ведь именно парень в зубы кинулся, собака без того, чтобы он к ней полез, к нему через забор не телепортировалась бы.
-
Песель в свободном полете по участку, в отсутствие владельца - это не "изолировала".
-
Песель в свободном полете по участку, в отсутствие владельца - это не "изолировала".
Владелец на своем участке имеет право хоть стаю песелей в свободном полете держать. Не надо лезть на чужой участок и проблем не будет.
-
Имеет.
Но нормальному владельцу благополучие собаки важнее прокачки прав.
-
Животные не могут быть в равных правах с людьми, потому что мы их используем в выгодных целях. Мы разводим их на мясо и молоко, отправляем на опасные для жизни задания (космос, военное применение, ликвидация ЧС), и мы их селекционируем. Наше взаимодействие с животными построено на нашем видовом доминировании.
Мы этих животных уже устали селекционировать. А в ЧС они охренеть как щас светятся. Извинити, я о своем. Но таки да, с людьми эти животные ничего общего не имеют. И животных нельзя с ними сравнивать.
-
Вред нанесен. Вред здоровью должен быть компенсирован
В остальном вред нанесен НЕ по вине хозяйки собаки
Вред возник в результате умысла (в лучшем случае грубой небрежности) потерпевшего
В этом случае подлежит возмещению только вред причиненный здоровью/жизни
Хозяйка собаки приняла меры по защите окружающих от невменяемой собаки
-
Вот мне всегда это нравилось - злоумышленник лезет на твою территорию со своим злым умыслом. А ты такой стой и думай, как бы ему, злоумышленнику, вред здоровью не нанести.
У меня сейчас во дворе бегают два пса, я живу в доме одна. И мне абсолютно пофиг, за солью ко мне залезли или за честью моей девичьей - пусть собаки грызут вторженца, потом разберёмся. И будут его грызть до приезда милиции. Это лучше, чем меня тут будут убивать до этого самого приезда милиции.
Посадить - не посадят меня, это всего лишь штраф. Собаки, если к ним будут претензии, "сбегут". Зато я буду жива и сейчас чувствую себя в безопасности.
-
За это существует законное наказание. И сюрприз-сюрприз, это не нанесение телесных повреждений.
Не находишься на чужом участке - не рискуешь, сюрприз-сюрприз, эти повреждения там получить.
-
Да, пёс слегка невменько; зря, что ли, табличка на воротах висит
Гори в аду автор вместе со своим псом, у меня всё.
-
Разверну: пёс-невменько - плохо и общественно опасно, срочно к кинологу как минимум, НО залезший к псу-невменько САМ, а не пострадавший от него безвинно на своей или нейтральной территории, обеспечил себе телесные повреждения исключительно собственной волей.
-
За это существует законное наказание. И сюрприз-сюрприз, это не нанесение телесных повреждений.
Не находишься на чужом участке - не рискуешь, сюрприз-сюрприз, эти повреждения там получить.
Да здравствует самосуд?
-
Самозащита и защита своего имущества, а не самосуд.
Имеет.
Но нормальному владельцу благополучие собаки важнее прокачки прав.
А благополучию собаки никто и не угрожал. С собакой все было хорошо, пока один ипанько не решил, что может безнаказанно присвоить чужое.
-
Именно что "было".
А будет ли дальше, теперь зависит от того, на какую степень повреждений накусала собака, пойдут ли родители покусанного в суд, и с какой ноги встанет в этот день судья.
И это в лучшем случае, потому что, насколько я знаю, менталитет любителей лазать по чужим огородам вполне допускает и потравить помешавшую псину.
Это уж не говоря о том, что даму аще не чешет, что ее песель без команды, по собственному почину всерьез порвал человека, пусть и хренового, не в ситуации явной угрозы своей/хозяйской жизни. Ачетакова, ага. Прям эталон ответственного собаковладения.
Собаки, если к ним будут претензии, "сбегут".
Неисполнение решения суда - уголовка, так-то...
-
Про то, что самозащита должна быть соизмерима с угрозой, стоит упоминать? Ну по крайней мере в цивилизованных странах?
-
Я считаю, что в нашей стране законы о самозащите - некоторое дерьмо. И что должно быть право защищать свою жизнь и имущество, не высчитывая, а есть ли у вот того пьяного мудака, ворвавшегося в твой дом, оружие и что он от тебя хочет. И убивали ли тебя уже или только за руки хватали. Причем право должно быть таким, чтобы потом за это не сесть.
Но все же, имхо, эти меры должны быть подконтрольны. Если у человека в доме лежит пистолет или ружье, он им воспользуется, если увидит на своей территории пьяного мудака. А если увидит ребенка, который за клубникой полез, стрелять не станет. И если хозяину станет плохо, пистолет сам не выстрелит в того, кто пришел ему помочь. Пистолет не сбежит из-за подрытого соседской собакой забора, не сорвется с поводка на прогулке. И электрошокер этого не сделает. И выдрессированная для защиты собака, с которой действительно занимались. А вот неадекватная собака нападет, не разбирая обстоятельств. Поэтому в этом случае об адекватной самозащите речи не идет. И какие-то меры, возможно, в таких случаях стоит принимать.
Допустим, для того, чтобы получить разрешение на оружие, человек должен уметь стрелять. Возможно, если человек хочет, чтобы на него не было наложено никаких санкций в случае происшествия с собакой на его территории, должно быть подтверждение, что собака обучена должным образом.
-
Собаки, если к ним будут претензии, "сбегут".
Неисполнение решения суда - уголовка, так-то...
А что суд может постановить, кроме денег с автора?
Изъятие только при жестоком обращении с собакой.
Усыпления нет. Повелеть не ходить в общественных местах? И норм таких нет, и собака дома была.
Так что претензии могут быть только со стороны потерпевших, а вот там как раз могут быть и яды, и топоры, и пострелять.
-
Отменили уже усыпление по решению суда, что ли?
-
У нас с 2019 запрет на усыпление из-за поведения, даже по суду. Даже за трупы людей.
-
Вононоче.
Ну, может, и к лучшему, что отменили.
-
Песель в свободном полете по участку, в отсутствие владельца - это не "изолировала".
Это и есть "изолировала". Собака находится в замкнутом пространстве, откуда она сама никак до "общества" не доберётся, а рядом с этим пространством табличка, чтобы не знающие о собаке внутри члены "общества" не вскрыли это пространство и не освободили заизолированного (и/или не попали к нему в зубы). Но это собаку изолируют от общества, а не общество от собаки. В данном случае, "общество" само яростно настояло на встрече с животным, проигнорировав по этому поводу и мнение, и решение хозяина, и даже его "оборонительные сооружения" против желающих познакомиться с псом.
-
Владение определенными породами собак давно уже должно быть приравнено к владению оружием - с прохождением комиссии, сертификацией и обязательным курсом дрессировки и экзаменом. И конскими штрафами за продажу и покупку бракованных щенков.
В 8 лет именно такая бракованная собачка, которую до кучи воспитывали пинками, прокусила мне руку.
-
Возьмём стандартный вариант для ситуации "невменозная собака + вменяемый владелец" - скорее всего там приютский беспородник или какой-то лютый пес с тяжелой судьбой, взятый осознанно и на все условия. Не в квартиру, не на самовыгул.
А плембрак, как и дворняг, все равно кто-то должен будет содержать. Хоть заводчики, хоть новые владельцы, хоть волонтеры.
-
Очень важно не проецировать свое понимание справедливости на окружающий мир, а ориентироваться в первую очередь на существующее законодательство. Меньше проблем и экономия на адвокатах.
В данной ситуации есть отдельный факт причинения вреда для здоровья имуществом автора. И факт незаконного нахождения покусанного пацанчика на территории автора. Эти события юридически будут оцениваться независимо друг от друга.
Заява на пацанчика дает почву для торга автору и сведения ситуации к примирению сторон.
-
Я считаю, что в нашей стране законы о самозащите - некоторое дерьмо. И что должно быть право защищать свою жизнь и имущество, не высчитывая, а есть ли у вот того пьяного мудака, ворвавшегося в твой дом, оружие и что он от тебя хочет. И убивали ли тебя уже или только за руки хватали. Причем право должно быть таким, чтобы потом за это не сесть.
Такие законы во всех цивилизованных странах - нельзя шмалять из оружия в человека, который жрет твою клубнику. Да, даже в США, несмотря на легенды.
-
Лол, это США-то цивилизованная страна?
Именно что "было".
А будет ли дальше, теперь зависит от того, на какую степень повреждений накусала собака, пойдут ли родители покусанного в суд, и с какой ноги встанет в этот день судья.
И тем не менее в этом виновата не собака и не хозяин, а дебилы с дебильным потомком. У меня во дворе есть частный сектор, там почти у всех есть собаки. И мне вот почему-то совершенно нет дела до того, как эти собаки выдрессированы, невменько они или нет. Это все проблемы их хозяев, не мои. Почему? А потому что я не собираюсь лезть на их территорию. Та-дам! Профит.
По-моему никто тут не спорил с тем, что собаку надо дрессировать. Однако повторюсь, мне малолетнего дебила не жалко. Он заслужил все, что с ним сделала эта собака. Не воспитали родители - воспитает кто-то другой. В данном случае собака. Плохо лишь то, что дебилы и их корзинка во всем обвинят собаку и хозяина вместо того, чтобы свое поведение скорректировать и не воровать больше чужое. Но это случилось бы и если бы собака не покалечила кретина. В любом случае виноваты были бы хозяин и собака - просто за сам факт, что посмели защищать свое. А теперь у корзинки может быть хоть инстинкт самосохранения начнет включаться, раз уж родители не воспитали из своей макаки человека.
Про то, что самозащита должна быть соизмерима с угрозой, стоит упоминать? Ну по крайней мере в цивилизованных странах?
Не рассуждай о цивилизованности, ты даже не знаешь, что это такое. В цивилизованной стране как раз защищаются интересы законопослушных граждан, а не воров. А если законы не работают, то самозащита должна быть такова, чтобы отбить желание впредь нападать.
-
Циник, так хер знает, зачем на твой участок проник чужак. И ещё не понятно, он просто дебил или под веществами.
И я не понимаю Meowth за наезды в адрес хозяйки, мол нефиг собаку оставлять. Хозяйка была на территории и таки оттащила зверя от мелкого дебила.
Впрочем, я не понимаю, почему не могу хранить дома ацетон в таре из-под водки. Как до этого дошла мысль наших законодателей и судей?
-
Не рассуждай о цивилизованности, ты даже не знаешь, что это такое. В цивилизованной стране как раз защищаются интересы законопослушных граждан, а не воров. А если законы не работают, то самозащита должна быть такова, чтобы отбить желание впредь нападать.
Только в истории вообще нет слова про самозащиту. Давай назови хоть одну страну, где можно стрелять в вора.
-
Впрочем, я не понимаю, почему не могу хранить дома ацетон в таре из-под водки. Как до этого дошла мысль наших законодателей и судей?
В изначальном деле владелец дачи сам, прямо и четко заявил, что специально это сделал, потому что достали обносить и он хотел чтобы они потравились все.
-
Воришка получил своё, м.б. с лихвой даже. Осталось только, чтобы безответственная собачница огребла, и будет порядок. :D
-
Вопрос ко всём, топящим за "заслужил и сам виноват". Действительно ли тупоумный подросток за украденные ягоды заслужил тяжёлых травм, вполне возможно, шрамов на всю жизнь, риска для жизни, и, возможно, пожизненного уродства, если собака до лица добралась? Оправдали бы вы человека, который покалечил подростка, который воровал ягоды с его участка?
Заслуженное наказание в данном случае - некоторые неприятности, в самом крайнем случае - ремнём по жопе, хоть я такое и не одобряю. Но никак не тяжёлые травмы, последствия от которых могут ощущаться всю жизнь. Как у вас в голове сочетается вред, который нанёс этот подросток, и полученное им наказание? Это не "око за око", это " вся челюсть за зуб".
-
Это не наказание, это последствие.
Заслужил ли залезший в трансформатор тяжёлой электротравмы?
Заслужил ли зацепер оторванной конечности, залезший на ферму - рогов в живот, а игравший с порохом ожогов и изувеченных рук?
Все эти люди достойны человеческого сочувствия и сострадания в связи с тем, что их качество жизни никогда не станет прежним.
Но это не вопрос соразмерности поступка. Если бы собаку специально натравили, или если бы по воришке шмальнули дробью или специально давили машиной - это было бы неадекватной реакцией на несоразмерный ущерб.
Собака напала сама. Собака изолирована от людей, так как она невменько. Нигде не сказано, что автор не прибегала к помощи кинологов, зоопсихологов или дрессировщиков, но живой организм - не телефон, который можно точно починить, когда глючит.
Замените в истории для себя собаку на козла. Уровень интеллекта соизмерим, размеры и наносимый урон тоже, как и желание выносить чужаков. Козёл бы считался наказанием?
-
Такие законы во всех цивилизованных странах - нельзя шмалять из оружия в человека, который жрет твою клубнику. Да, даже в США, несмотря на легенды.
Ну и зря. Я за то, чтобы у человека хотя бы на его территории было право самостоятельно оценивать степень опасности. Потому что в случае с каким-нибудь наркоманом под солями, например, от поедания клубники до жестокого убийства может пройти одна минута.
И если ко мне в квартиру ночью залезет вор, последнее, что я хочу делать - разбираться, как он поступит, обнаружив проблемы, сдастся, попытается убежать или попробует избавиться от свидетеля. Потому что если последнее, у меня может уже и не оказаться шанса применить оружие.
-
Вопрос ко всём, топящим за "заслужил и сам виноват". Действительно ли тупоумный подросток за украденные ягоды заслужил тяжёлых травм, вполне возможно, шрамов на всю жизнь, риска для жизни, и, возможно, пожизненного уродства, если собака до лица добралась? Оправдали бы вы человека, который покалечил подростка, который воровал ягоды с его участка?
Так это постфактум голодный ребеночек полез за клубникой и все обрыдались от жалости, а зачем он лез на самом деле уже не узнать. Может ему соседский электросамокат приглянулся. А может пестюк уже не первый раз приворовывает по участкам, только не попадался.
-
Ну и зря. Я за то, чтобы у человека хотя бы на его территории было право самостоятельно оценивать степень опасности.
Оценивай. Но потом её оценят другие.
-
Я не хочу убивать воров, я хочу разложить медвежьи капканы по всей своей территории и повесить об этом предупреждение на заборе. И если ко мне проникнет какой-то долбоеп и потеряет конечность, я не хочу нести за него ответственность.
-
Опять у нас акцент смещается с преступников (а воровство это все еще преступление, пусть и воровство "какой-то там" клубники) на жертв. Каждый раз одно и то же. Рассуждения не о том, что нефиг изначально нарушать закон, а о том, какие пляски с бубном должна была совершить жертва, чтобы бедняжка преступник не покалечился.
Так вот. Преступник дал свое согласие на получение каких угодно травм в тот момент, как решил совершить преступление. С этой секунды он уже не должен считаться человеком с человеческими правами, а должен - опасным элементом, вредным для общества. Почему общество должно защищать того, кто опасен для его членов? Ты пренебрег правилами и законами, установленными в этом обществе, решил, что тебе они не писаны и ты их можешь нарушать. Это автоматически должно лишать тебя всех прав и ставить вне общества.
Территория была чужая? Да. Огороженная? Да. Объявление о собаке было? Да. Малолетний дебил все равно решил туда влезть? Стало быть он подписался на все, что с ним сделала эта собака. Как верно сказала Алоэ, это последствия. Суя пальцы в розетку ты подписываешься на то, чтоб тебя долбануло током. Влезая на чужую территорию с собакой - на попадание в зубы этой собаки.
-
Вопрос ко всём, топящим за "заслужил и сам виноват". Действительно ли тупоумный подросток за украденные ягоды заслужил тяжёлых травм, вполне возможно, шрамов на всю жизнь, риска для жизни, и, возможно, пожизненного уродства, если собака до лица добралась? Оправдали бы вы человека, который покалечил подростка, который воровал ягоды с его участка?
Как правильно сказала ZloeAloe, это не вопрос "наказания".
Но даже если развернуть это как наказание, то, по моему мнению, да, заслужил. Только не из-за воровства клубники, проблема тут не в нём. Проблема в проникновении в чужую собственность. Я не знаю, как для остальных, а для меня не важно, с какой на самом деле целью преступник ломится ко мне. Я - существо хрупкое и не хочу выяснять, есть ли у него нож, своим животом. Для меня проникновение в дом/на участок - это автоматически угроза жизни. Потому нанесение травм - тем более, ненамеренное - пробравшемуся на участок для меня - соразмерный ответ на угрозу. Обвинять человека, который зарядил залезшему из ружья в колено я бы не стала, хоть бы и до конца жизни тот чел инвалидом остался. А подросток он, или кто, для меня большой разницы нет, я слишком хорошо помню и свою школу, и новости про "банды" малолеток, чтоб об опасности судить по возрасту.
-
Я не хочу убивать воров, я хочу разложить медвежьи капканы по всей своей территории и повесить об этом предупреждение на заборе. И если ко мне проникнет какой-то долбоеп и потеряет конечность, я не хочу нести за него ответственность.
Довольно спорные методы. В моём садовом товариществе поздней осенью по всем участкам ходит Председатель и открывает краны (иначе зимой трубы взорвутся). Ранней весной он же ходит и все краны закрывает. Если такому должностному лицу при исполнении ногу отчекрыжит? А если дом гореть будет, и пожарным понадобится доступ на участок?
Так вот. Преступник дал свое согласие на получение каких угодно травм в тот момент, как решил совершить преступление. С этой секунды он уже не должен считаться человеком с человеческими правами, а должен - опасным элементом, вредным для общества. Почему общество должно защищать того, кто опасен для его членов? Ты пренебрег правилами и законами, установленными в этом обществе, решил, что тебе они не писаны и ты их можешь нарушать. Это автоматически должно лишать тебя всех прав и ставить вне общества.
Мда... Зантия фанатеет по Вахе, Сну фанатеет по русскому Средневековью (параграфы 88 и 89 главы XXI Соборного Уложения 1649 года дозволяли убивать татей, пойманных с поличным в доме или сопротивлявшихся при задержании после погони). Что дальше? DnD? "Хроники Гора"? Библия?
-
Просто всё это уже было. И про "преступник автоматически лишается всех прав", и про "он больше не является членом общества". Только жить в то время боюсь всем этим крикунам не понравилось бы от слова совсем.
-
Окей. В который раз я упираюсь в стену "у собак тоже есть права". Если собака невменько, она не должна быть изолирована, она должна быть уничтожена. Мы - люди. Наш биологический вид должен быть в приоритете. Если ты содержишь собаку-невменько, то всякий раз, когда она кого-то покалечит, ты ответственен так же, как если бы натравил. Потому что это - ожидаемый результат. В одной теме люди топят за то, что "хоть 20 презервативов надень, лег в постель - дал согласие быть папой", в другой - "ну, собака же была за забором на участке, нечего туда было залазить". Первичная проблема - что собака эта вообще существует. Ну вот не залез бы этот сопляк (которого я вовсе не оправдываю), собака бы подрыла когда-нибудь забор и порвала кого-то еще.
Людям же, которве пишут, что сопляк заслужил свои травмы, какие бы они не были - соболезную, чо. Сами-то хотели бы жить в мире, где на любой проступок кара может быть отмерена в таком размере? Травмы от собаки за незаконное проникновение - примерно то же, что отрубание рук за воровство. Такой себе план.
И медвежьи капканы и огнестрел у хозяина - куда как более вменяемая штука в плане защиты собственности. Потому что это вещи контролируемые человеком. Собака никогда не будет 100% подконтрольна. Это счастливое совпадение, что она подрала воришку, а не врача скорой, почтальона, председателя, соседского младенца или еще кого. Собакак-невменько - неконтролируемый источник опасности, её быть не должно. Нигде. Всей опасной файне место или в зоопарке, или в компостной яме, и к черту биологическое разнообразие. Меня не перестают удивлять люди, которые сравнивают собак с людьми. Они не люди, они собственность. То, что она мохнатая и бегает, не делает её равноценной человеку, её ценность по-прежнему примерно на уровне тумбочки или стула. Не с точки зрения хозяина, но с точки зрения полезности для всех людей. А раз мы все люди, то, вроде как, с этой точки и должны смотреть.
-
Не, ну так-то есть люди от которых пользы меньше чем от собаки. Так что не пользой надо мерить.
-
У меня прям раздрай в этой теме.
С одной стороны, я топила, топлю и вероятно буду топить за уничтожение бродячих собак. Типа против программы стерилизации и выпуска или бессрочного содержания за счёт местного бюджета. Так что в абсолютном собаколюбии и защите прав животных вроде не замечена.
С другой стороны, я топила, топлю и вероятно буду топить за право людей содержать животных, в том числе опасных, обладать опасными предметами, заниматься опасными производствами с условием соблюдения базовой безопасности пространства.
Человек может содержать на своей территории собаку, волка, крокодила, коня, барана, боевого гуся или кота, пока они не имеют возможности её покинуть, нанеся вред окружающим. Человек может проводить химические опыты или заниматься промыслами с использованием огня, токсичных материалов и подобного. Но не в случайном общественном месте. Человек может заниматься стрельбой, метанием топоров и сюрикенов и бегать с монтировкой на определённой территории, которую он для этого обозначил. Выбежавший в тир на линию огня достоин сочувствия, но оно ему слабо поможет.
Пока нет умысла причинить вред кому-то, а есть лишь действия, несущие иную цель, и стечение обстоятельств под действиями других людей, я не могу для себя назвать человека виновным. Обязанным компенсировать ущерб, причиненный по вине других нашим имуществом - да, мы на это подписываемся, когда заводим животных, покупаем транспорт или оружие. Считать себя виновным и срочно избавляться от имущества - нет.
-
Довольно спорные методы. В моём садовом товариществе поздней осенью по всем участкам ходит Председатель и открывает краны (иначе зимой трубы взорвутся). Ранней весной он же ходит и все краны закрывает. Если такому должностному лицу при исполнении ногу отчекрыжит? А если дом гореть будет, и пожарным понадобится доступ на участок?
А что делает собака одна на брошенном участке?
Если она там живёт и хозяева приезжают и кормят её – они сами краны и откроют.
Брошенная собака в садах это ничья собака.
-
Я думаю, это было не про собаку, а про медвежьи капканы.
-
собака бы подрыла когда-нибудь забор и порвала кого-то еще.
Подлила снотворное в чай соседу, трахнула его жену, продала его телек и бабки пропила. Невменько же ;D
-
Если собака невменько, она не должна быть изолирована, она должна быть уничтожена.
А когда я тоже самое говорю про людей невменько, люди почему-то против. Наверное, у всех тут есть ощущение принципиальной разницы, отгрызла им собака лицо, или псих отрезал. Результат-то столь разнится, ага.
Мы - люди. Наш биологический вид должен быть в приоритете.
Опуская то, что никакого повода для того, чтобы люди были в приоритете, вы не дали, наш биологический вид и так в приоритете. Люди не едят людей, не держат на цепи во дворе, не устраивают селекцию потомству соседей, стерилизуя неугодных. Даже эта собака появилась исключительно благодаря людям.
Но приоритет налагает не только права, но и обязанности. Люди не трахают животных, не вспарывают им животы по приколу, следят за тем, чтобы домашний котик не сдох с голоду и это норма. Люди, обычно, вообще избегают жестокости, пока это возможно.
Если ты содержишь собаку-невменько, то всякий раз, когда она кого-то покалечит, ты ответственен так же, как если бы натравил. Потому что это - ожидаемый результат.
Нет, не ожидаемый. Потому что обычно люди не хотят, чтобы их загрызла собака, а потому не стремятся к этим собакам в пасть залезть, вопреки всем возможным мерам по предотвращению суицида.
С размножением это так не работает, потому что суицид и размножение - полностью противоположные вещи, и второй люди на плстоянной омнове занимались ещё до того, как стали людьми.
В одной теме люди топят за то, что "хоть 20 презервативов надень, лег в постель - дал согласие быть папой", в другой - "ну, собака же была за забором на участке, нечего туда было залазить".
В чём противоречие? Инициатива ипёт инициатора в обоих случаях, что в первом, что во втором, сколько защиты не надень, влез - готов. Единственный способ гарантированно не зачать - не трахаться. Гарантированный способ не попасть в зубы агрессивной собаке, запертой на соседском дворе - не лезть на соседский двор. В остальных случаях, хоть доспехи надень, но собака в жопу, а ребёнок в пузо, вцепиться может, и к этому надо быть готовым. Случаи износа и выбегания собаки не рассматриваем, т.к. тут всё явно по согласию было.
Первичная проблема - что собака эта вообще существует.
Нет. Сам факт существования собаки в вакууме вообще никак не может повредить, хоть сколько она агрессивная. Проблема в том, что агрессивное животное может войти в контакт с чем-то...неагрессивным (назовём это так). Но тут все меры защиты были приняты, просто одному человеку искренне захотелось влезть собаке в рот, в связи с чем он нашёл способ мерам противодействовать. Ну, по аналогии, убивать людей нехорошо, но странно обвинять вас в убийстве, если вы ко мне хоть со сколько-то опасным предметом не подходили, а потому я влезла к вам в дом, привязала вас к стулу, примотала вам к руке изолентой нож и насадилась на него двадцать восемь раз.
Ну вот не залез бы этот сопляк (которого я вовсе не оправдываю), собака бы подрыла когда-нибудь забор и порвала кого-то еще.
А вот если у ребёнка нет того, кто воспитает его в духе "убийство - зло", то он будет убивать. Потому давайте заранее убивать детей, вдруг у них не будет воспитателей?
Сами-то хотели бы жить в мире, где на любой проступок кара может быть отмерена в таком размере?
Лично я уже в нём живу. Я знаю, что люди ценят свои жизни дороже моей, я знаю, что большинству не улыбается получить пулю в голову от незнакомца, залезшего на их участок, более того, многие готовы отсидеть, лишь бы не умереть. И знаете, что я в связи с этим делаю? Не лезу на чужие участки. И в квартиры через окна не хожу. Есть калитки. Есть двери. Есть звонки. Очень удобно, всем советую.
И медвежьи капканы и огнестрел у хозяина - куда как более вменяемая штука в плане защиты собственности. Потому что это вещи контролируемые человеком. Собака никогда не будет 100% подконтрольна.
Нет ничего на 100% подконтрольного человеку. Капканы тоже ломаются.
Меня не перестают удивлять люди, которые сравнивают собак с людьми. Они не люди, они собственность.
Меня не перестают удивлять люди, так зациклившиеся на себе, что готовы убить кого угодно просто потому, что этот "кто угодно" может быть теоретически опасен.
То, что она мохнатая и бегает, не делает её равноценной человеку, её ценность по-прежнему примерно на уровне тумбочки или стула. Не с точки зрения хозяина, но с точки зрения полезности для всех людей.
Практически на все 100% уверена, что большинство владельцев собак вас и заводить не стали бы. Так что, с точки зрения полезности, вы как минимум для владельцев собак приносите меньше пользы и имеете ценность на уровне стула. Более того, с точки зрения вообще всех людей вы никакой ценности не несёте, даже если вы сто раз гений, потому что одного гения заменить всё-таки можно. А вы, скорее всего, обычный человек, коих миллиарды. Можно вас убить, если кому-то покажется, что вы можете выйти из дома и кого-то покусать?
Ну и да, а я ведь писала про людей, от которых пользы меньше, чем от собак. Почему мы не убиваем агрессивных умственных инвалидов? М? Они, конечно, люди, но в некоторых случаях только формально.
А раз мы все люди, то, вроде как, с этой точки и должны смотреть.
Нет, не должны (но можем). Не все люди потребительски относятся ко всему живому, кроме себя-любимых. Многие воспринимают себя не как арийскую расу - в данном случае, вид - среди грязи, а как часть природы и животное, которое с остальными видами должно как-то сосуществовать.
собака бы подрыла когда-нибудь забор и порвала кого-то еще.
Подлила снотворное в чай соседу, трахнула его жену, продала его телек и бабки пропила. Невменько же ;D
Ну прям как моя любимая золотая рыбка! Стоит ей выбраться из аквариума, и всё, швах...В биореактор, немедленно!
-
Да здравствует самосуд?
Это если бы она сознательно натравила невменяемого пса на визитёра.
Приляг плиз на операцию по поводу крестцово-поясничного предлежания глазниц.
Действительно ли тупоумный подросток за украденные ягоды заслужил тяжёлых травм, вполне возможно, шрамов на всю жизнь, риска для жизни, и, возможно, пожизненного уродства, если собака до лица добралась?
См. выше, этот вопрос возник бы, покарай его хозяйка пса-невменька умышленным натравливанием последнего. А так - это закономерное следствие поступка самого пострадавшего, без всяких "заслужил/виноват".
ожидаемый результат.
-
Я не согласна со Сну по поводу прав человека у мразей, дебилов и прочих. Эдак рассуждая можно далеко зайти. Но меня поражает, что я могу быть признана виноватой, если человек,нарушивший закон на моей собственности, покалечится. Особенно, если я заранее предупредила, что существует опасность.
Капканы и собаки- перебор? А ядом я могу клубнику свою полить? А ямы глубокие выкопать и стекло/ битые камни насыпать? А если я прикрою эти ямы соломкой?
Да, хозяин, защищая свою собственность должен подумать, есть ли ситуации, когда другому человеку
без разрешения может потребоваться попасть на твою территорию и позаботиться об этом заранее. Но учитывать воров - перебор.
-
Но таки он обязан учитывать и воров тоже, да. Пассивная оборона, способная нанести вред жизни и здоровью, запрещена в РФ.
Опять таки, одно дело для суда, когда вор попался в капкан в местности, где крупные дикие звери приходят разорять участки (и то не на всех можно, а гуманный капкан бесполезен), и другое - в случайном месте. Например, были суды за кошек самовыгульных, попавших в капканы на чужих участках, обычно владельцы ничего не получают.
Но на человека это не сработает.
-
Но таки он обязан учитывать и воров тоже, да. Пассивная оборона, способная нанести вред жизни и здоровью, запрещена в РФ.
Опять таки, одно дело для суда, когда вор попался в капкан в местности, где крупные дикие звери приходят разорять участки (и то не на всех можно, а гуманный капкан бесполезен), и другое - в случайном месте. Например, были суды за кошек самовыгульных, попавших в капканы на чужих участках, обычно владельцы ничего не получают.
Но на человека это не сработает.
Звучит как баг системы какой-то, если честно.
Будки трансформаторные с надписью "НЕ ВЛЕЗАЙ — УБЬЁТ!": разве если я туда влезу и помру, то за это кого-то осудят? За это будет положена компенсация? И если положена, то какого хера?
А с собаками тогда что, при наличии такой же таблички?
Это ж не замаскированный капкан и не яд в бутылке с надписью водка.
-
Да, за это многие будут оштрафованы, наказаны, и возможно кто-то снят с должности или даже сядет. Потому что это халатность. Потому что не следили, кто лезет и куда. Потому что не обеспечили достаточно высокие заборы, крепкие замки и понятные для любых дебилов таблички предупреждения.
-
Но таки он обязан учитывать и воров тоже, да. Пассивная оборона, способная нанести вред жизни и здоровью, запрещена в РФ.
Опять таки, одно дело для суда, когда вор попался в капкан в местности, где крупные дикие звери приходят разорять участки (и то не на всех можно, а гуманный капкан бесполезен), и другое - в случайном месте. Например, были суды за кошек самовыгульных, попавших в капканы на чужих участках, обычно владельцы ничего не получают.
Но на человека это не сработает.
Звучит как баг системы какой-то, если честно.
Будки трансформаторные с надписью "НЕ ВЛЕЗАЙ — УБЬЁТ!": разве если я туда влезу и помру, то за это кого-то осудят? За это будет положена компенсация? И если положена, то какого хера?
А с собаками тогда что, при наличии такой же таблички?
Это ж не замаскированный капкан и не яд в бутылке с надписью водка.
Да, будут. Заведено будет уголовное дело, все таблички перечитаю на предмет понятности предупреждений, будет проверка, стояла ли трансформаторная будка открытая, что вы смогли в нее влезть.
Ещё будет опрос ваших близких, чтобы понять, дебил ли вы по жизни кто довел вас до столь изощренного способа самоубийства.
-
Я против убийств и отрубания рук ворам, и я считаю, что за собаку да, несет ответственность владелец. И в данном случае ему платить штраф и за лечение.
А с другой - мне задрало, что у нас Жертва должна оценивать силу воздействия.
Вор может зайти к тебе с травматом, набрать жратвы или обнести дом и уйти. Ты должен, обороняясь, следить, чтобы он не получил серьезных травм.
???
Пес должен задержать и лаять? Так вот на практике вор может пшикнуть баллончиком ей в морду, ударить лопатой или пырнуть ножом, пока та лаять будет.
(Вообще в "законном" варианте пользы от охранной собаки почти нет. Либо она прогонит слабого врага лаем и рыком, но любой опытный преступник легко даст ей отпор и зайдет в дом/гараж и т.д)
Поэтому роль сводится к звонку и предупреждению от случайных проникновений.
Вот закон о собаках
...III. Общие условия содержания собак
Статья 8. Содержание собаки на территории владельца
"1. Владельцы собак, имеющие в собственности или пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории, где исключена возможность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, находящихся за пределами этой территории, или на привязи.
2. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
3. Владелец собаки обязан обеспечить такое поведение собаки, которое не причиняло бы беспокойства окружающим."
-
Обожаю эту систему, в которой надо равняться на дебилов и их благополучие ставить в приоритет.
Мда... Зантия фанатеет по Вахе, Сну фанатеет по русскому Средневековью (параграфы 88 и 89 главы XXI Соборного Уложения 1649 года дозволяли убивать татей, пойманных с поличным в доме или сопротивлявшихся при задержании после погони).
Сну фанатеет по здравому смыслу и справедливости. Про "убивать" я, между прочим, ничего не говорила. Но, как и многие здесь отметившиеся, я тоже не горю желанием играть в рулетку и гадать, с чем именно ко мне приперся вор - с ножом, огнестрелом, голыми руками, как далеко он готов зайти и удовлетворится ли только кражей, али решит, что можно еще что-нибудь сделать со мной или моим имуществом. И поэтому обязанность жертвы заботиться о физическом благополучии вломившегося ко ней с явно нехорошими намерениями незваного гостя я считаю дебилизмом и откровенным людоедством.
Просто всё это уже было. И про "преступник автоматически лишается всех прав", и про "он больше не является членом общества". Только жить в то время боюсь всем этим крикунам не понравилось бы от слова совсем.
Цинечка, тем, кто не собирается совершать преступления, жить в то время было бы легко и приятно ::)
Но от тебя выгораживание преступников я уже не впервые вижу, так что не удивлена.
Сами-то хотели бы жить в мире, где на любой проступок кара может быть отмерена в таком размере?
Хотелось бы знать, где и кто такое писал. Прежде, чем спорить, ты научись все-таки читать, что именно люди пишут.
Я хочу жить в мире, где любой проступок будет наказан. Неотвратимо и по справедливости. В мире, где интересы законопослушных граждан, их права в приоритете.
Не вопрос, если бы мы жили в идеальном мире, где малолетку за воровство натянули бы вместе с родителями, я бы сказала, что и хозяин неадекватной собаки тоже не прав и должен оплатить лечение. Но мы живем в мире, где законы работают через жопу, и где несовершеннолетние уже просто одурели от своей безнаказанности. И в данном случае, не покусай дурака собака, он бы продолжил лазить на чужие участки, причем, как заметила Николь, вовсе не факт, что за клубникой. И ему бы не было ровным счетом НИ-ЧЕ-ГО. Потому что "онжеребенок". Максимум - сигнал в опеку и протокол родителям по 5.35. И заманались бы обворованные соседи строчить заявы и пытаться привлечь упорыша к ответственности, полиция подотрется этими заявами и все на том. В таких условиях я чисто по-человечески не могу осудить тех, кто защищает себя и свое имущество всеми доступными способами. Потому что их никто больше не защитит. Можно сколько угодно рассуждать о том, что там по закону должно быть, когда эти законы не работают - люди берут дело в свои руки. Конечно, самый простой способ - запрещать им защищаться. Что у нас в стране и практикуется. Результаты мы видим, ворованной клубникой они, вот сюрприз, не ограничиваются.
При этом я всецело за истребление бродячих собак и ужесточение правил содержания домашних собак, за чипирование, введение лицензии, за налог на домашних животных, обязательные курсы у кинолога для всех владельцев, и за запрет держать в городе отдельные виды бойцовских собак.
Вор может зайти к тебе с травматом, набрать жратвы или обнести дом и уйти. Ты должен, обороняясь, следить, чтобы он не получил серьезных травм.
Все гораздо проще - ты вообще обороняться не должен. Вор может обнести дом, попутно тебя избить, изнасиловать твою кошку и съесть рыбок из аквариума, а ты должен дождаться, когда он уйдет, вызвать полицию и, как правильная няша, написать заявленьице. И полиция будет искать твои вещи, и возможно их тебе вернет и суд даже обяжет вора что-то там выплатить тебе. Если повезет, эта компенсация покроет стоимость рыбок. Но это не точно.
-
Но от тебя выгораживание преступников я уже не впервые вижу, так что не удивлена.
Ну давай покажи хоть одно место, где я оправдываю преступника?
Цинечка, тем, кто не собирается совершать преступления, жить в то время было бы легко и приятно ::)
Да не, примерно в то время можно было пи*дить бабу за то что мужа не ублажает. ::)
Но и в целом ты готова сказать, что ты никогда ничего не нарушала?
-
Опять у нас акцент смещается с преступников (а воровство это все еще преступление, пусть и воровство "какой-то там" клубники) на жертв. Каждый раз одно и то же. Рассуждения не о том, что нефиг изначально нарушать закон, а о том, какие пляски с бубном должна была совершить жертва, чтобы бедняжка преступник не покалечился.
Так вот. Преступник дал свое согласие на получение каких угодно травм в тот момент, как решил совершить преступление. С этой секунды он уже не должен считаться человеком с человеческими правами, а должен - опасным элементом, вредным для общества. Почему общество должно защищать того, кто опасен для его членов? Ты пренебрег правилами и законами, установленными в этом обществе, решил, что тебе они не писаны и ты их можешь нарушать. Это автоматически должно лишать тебя всех прав и ставить вне общества.
Увы, но пока ты живешь в ином правовом поле (а законодательство РФ смотрит на эти моменты не так, как ты), можно до посинения причитать, что должно быть по-другому, но будет все равно так, как есть. Вот так вот твое общество считает - что калечащий другого за горсть сраного сельхозпродукта для него опаснее, чем мелкий воришка. И хоть ты тресни в интернетиках на тему "янисагласная".
-
нет, ну если мы вправе как угодно карать "преступников", то выходит какой-нить амбал может сразу калечить за выкинутый вне урны фантик? или безбилетный проезд? или за отсутсвие, прости господи, маски?
-
Мне вообще нравятся люди, которые в России заявляют, что правонарушителям надо жесткие наказания и лишать всех прав. Алё, у нас тут законы по желанию левой пятки вводят, вы на форуме слова "война" вместо "специальная военная операция" написали - и вот уже фейки клепаете, правонарушители. При такой логике омоновцы будут за бумажный стаканчик сразу из боевого шмалять, преступник же. Никто не застрахован от того, чтобы внезапно не стать преступником тут. И вера в то, что вы не лазите на чужие участки и застрахованы от последствий - смешна. Сколько там людей по делу Чикатило расстреляли до того, как поймали самого Чикатило?
И наказание всегда должно быть соразмерно преступлению. Если за условное воровство - расстрел, то зачем ограничиваться воровством? Два раза не расстреляют. И нет, погрызть подростка до травм - нифига не соразмерно украденным ягодам.
-
наказание всегда должно быть соразмерно преступлению
погрызть подростка до травм - нифига не соразмерно украденным ягодам.
Чую адепта если не "онжеребёнок", то чего-нибудь типа "чтовамжалкочтоли".
Ещё раз: "погрызание" наказанием НЕ было (и предусмотрено в качестве такового тоже не было), считать это наказанием можно было бы только в случае умышленного НАТРАВЛИВАНИЯ собаки (опционально - с воплем "это тебе за мои ягодки!")
-
наказание всегда должно быть соразмерно преступлению
погрызть подростка до травм - нифига не соразмерно украденным ягодам.
Чую адепта если не "онжеребёнок", то чего-нибудь типа "чтовамжалкочтоли".
Ещё раз: "погрызание" наказанием НЕ было (и предусмотрено в качестве такового тоже не было), считать это наказанием можно было бы только в случае умышленного НАТРАВЛИВАНИЯ собаки (опционально - с воплем "это тебе за мои ягодки!")
Я понимаю, читать всю дискуссию лень. А то удалось бы прочитать - ахах, закон запрещает в ворующего клубнику шмалять.
-
наказание всегда должно быть соразмерно преступлению
погрызть подростка до травм - нифига не соразмерно украденным ягодам.
Чую адепта если не "онжеребёнок", то чего-нибудь типа "чтовамжалкочтоли".
Ещё раз: "погрызание" наказанием НЕ было (и предусмотрено в качестве такового тоже не было), считать это наказанием можно было бы только в случае умышленного НАТРАВЛИВАНИЯ собаки (опционально - с воплем "это тебе за мои ягодки!")
Не угадали по обоим пунктам. Детей не люблю, право собственности уважаю. Просто сравниваю рыночную цену ягод и лечения. Что же касается натравливания, то
а) я отвечал тем, кто писал, что это норм, как наказание
б) я, как адепт "завел собаку - ответственнен за любое её действие", считаю, что завести поехавшую собаку, которая очень вероятно может кого-то покусать - практически равноценно натравливанию.
-
Да, будут. Заведено будет уголовное дело, все таблички перечитаю на предмет понятности предупреждений, будет проверка, стояла ли трансформаторная будка открытая, что вы смогли в нее влезть.
Ещё будет опрос ваших близких, чтобы понять, дебил ли вы по жизни кто довел вас до столь изощренного способа самоубийства.
Нет, естественно нужна проверка. На будке не может быть замков, дверей и предупреждений.
Но если она оборудована согласно всем требованиям, а я спилила замок бензопилой, проникла внутрь и убилась — то почему за это должен быть кто-то наказан?
Честно говоря, это выгладит как "лишь бы назначить виноватого"
Ситуации с замком тоже не кажется справедливой. Это что-то из серии "пьяного можно ограбить, изнасиловать и обсосать, он же не сопротивляется"
Почему кого-то надо наказывать за то, что некий индивид лезет туда, куда ему лезть нельзя? Он туда без всяких замков лезть не должен.
PS: у нас в городе был случай. После историй с атаками учебных заведений, все школы обнесли заборами. И в первый же день какой-то ребенок решил срезать дорогу в школу через забор, сорвался с него и покалечился. И да, тоже были увольнения и уголовные дела >:( >:( >:( >:(
Т.е. что получается? Есть цель: ограничить доступ посторонних на территорию школы. Есть решение: установить высокие заборы, которые так просто не преодолеешь. Результат: уволим ка мы вас всех нахер, а то понаставили тут заборов, через которые перелезть нельзя!
Заип*ли >:(
-
Я понимаю, читать всю дискуссию лень. А то удалось бы прочитать - ахах, закон запрещает в ворующего клубнику шмалять.
Я отвечаю человеку, который говорит "погрызть - несоразмерное наказание за ягоды", и говорю: "этим его и не пытались наказать", держась рамок исключительно стартовой истории и не залезая в приколы закона и прочего. Пределы самообороны нарушать доводилось и на своей, и на нейтральной территории только голыми (почти) руками, через то рассуждать за огнестрел не могу.
я отвечал тем, кто писал, что это норм, как наказание
Тогда пардон, показалось.
я, как адепт "завел собаку - ответственнен за любое её действие", считаю, что завести поехавшую собаку, которая очень вероятно может кого-то покусать - практически равноценно натравливанию.
В части ответственности за собаку согласна, в остальном - согласна применительно к любой территории, кроме принадлежащей индивидуально владельцу собаки и огороженной от случайных визитёров.
-
Не, это бесполезно. Я русскими, вроде бы, буквами пишу, что наказание должно быть справедливым и неотвратимым, что никто тут не считает нападение собаки наказанием за воровство клубники - а в ответ истеричное натягивание совы на глобус "Ну тогда любой амбал может избить за брошенный мимо урны фантик!"
С такими передергами даже я не справлюсь, извините.
-
Хузяйка там невменько долбанутое прежде всего.
Знаешь, что твоя собака плохо управляема и немотивированно агрессивна - изолируешь ее от общества. Животное не обязано платить жизнью за твои пройопы в дрессуре.
Ну справедливости ради собака и была изолирована от общества во дворе.
-
Не, это бесполезно. Я русскими, вроде бы, буквами пишу, что наказание должно быть справедливым и неотвратимым
да да, а это писала твоя другая сторона
Преступник дал свое согласие на получение каких угодно травм в тот момент, как решил совершить преступление.
С этой секунды он уже не должен считаться человеком с человеческими правами, а должен - опасным элементом, вредным для общества
Это автоматически должно лишать тебя всех прав и ставить вне общества.
-
Вспомнилось... Во времена невзоровской секты дитачки с ума сходили. И залезла такая диточка 16 лет в леваду к кобылам с жеребятами. Освобождать, так сказать.
Ну те ее и того, проломили череп и потоптали.
Вопрос: повангуйте, что было с уголовной точки зрения всем участвующим.
А я потом расскажу про результаты реального уголовного дела.
-
Неа, Ельф.
Изоляция псины, жрущей людей без команды и не останавливающейся по команде - это изоляция ее от любых контактов с окружающими, результирующих в покусы.
Если покус домашней собакой случился - это всегда пройоп хузяина. Без вариантов.
-
Лошадей на колбасу, хозяевам уголовное атата и штраф в пользу родителей деточки?
-
Циник опять путает последствия преступления и наказание за преступление.
-
Циник опять путает последствия преступления и наказание за преступление.
Так лишение =всех прав это у тебя наказание, или преступление?
-
повангуйте, что было с уголовной точки зрения всем участвующим.
Срок дежурному конюху, условный хозяину конюшни, штрафы всем, освободителю ничего? А, не, в его пользу компенсация вреда здоровью, наверное.
-
О печальном
История- заводчицу загрызли ее собаки. Мать этой заводчицы теперь кормит этих собак и ищет тех кто их возьмет. Потому как усыпить нельзя - здоровые они.
Это ежели что мне тут просторы интернета инфу из СМИ принесли.
Вот решит какой волонтер-кинолог избавить старушку от собак он гнида? Держит собаку невменько?
-
Освободительница ж всё. Череп с концами и по трупу попрыгали. может туманно написала.
История перекликается чуток с Редактором небезызвестным.
Папенька пошел с ружьём .Пристрелил пару кобыл.
С папеньки взыскали стоимость кобыл, моральный вред ибо стрелял по конюхам и посадили на два года.
Владельца фермы не обвинили в смерти девочки. Признана несчастным случаем, ибо лошади были под замком.
А если б выжила, взыскали б вред здоровью.
-
может туманно написала
Не, это я задницей читала, ни пола, ни смертельного исхода не вычитала.
-
Неа, Ельф.
Изоляция псины, жрущей людей без команды и не останавливающейся по команде - это изоляция ее от любых контактов с окружающими, результирующих в покусы.
Если покус домашней собакой случился - это всегда пройоп хузяина. Без вариантов.
Скажите, а вы можете придумать способ со 100% гарантией, как изолировать собаку так, чтобы ни один желающий с собакой познакомиться, не смог об неё повредиться?
Мне вот приходит в голову приходит только один вариант, если не считать убийства - покалечить собаку так, чтобы в ней вообще ничего опасного не осталось. Ну, там, лапы ампутировать, зубы все удалить, хвост тоже, на всякий случай, позвоночник перебить для верности. Хотя, тогда о собаку можно будет споткнуться...
-
Элементарно, Ватсон.
Прежде всего, раз уж с воспитанием проипались, вне стен запертого дома такая собака должна быть всегда на поводке и в наморднике. И не на "сопливой" рулетке, а на таком комбо поводка и шлейки, чтобы владелец мог ее гарантированно удержать в рывке.
Не можешь, несмотря ни на что - значит, тебе нельзя иметь такую собаку, и точка.
Собачке надо бегать? Бегаешь с ней на поводке.
Далее, несмотря на упущенное время, поведение-таки обязательно должно корректироваться с кинологом и самостоятельно. До упора. Вплоть до ЭШО. Пока не скорректируется. А не "ну мы разок ходили, но че-т не помогло". Не тянешь - не держишь такую собаку, не твое это.
В данной ситуации очевидно, что ничего подобного собаке не светит, потому что ей в хузяйки досталась безмозглая псда, которой это все явно норм и "ачетакова".
-
Элементарно, Ватсон.
Прежде всего, раз уж с воспитанием проипались, вне стен запертого дома такая собака должна быть всегда на поводке и в наморднике. И не на "сопливой" рулетке, а на таком комбо поводка и шлейки, чтобы владелец мог ее гарантированно удержать в рывке.
Не можешь, несмотря ни на что - значит, тебе нельзя иметь такую собаку, и точка.
Собачке надо бегать? Бегаешь с ней на поводке.
Далее, несмотря на упущенное время, поведение-таки обязательно должно корректироваться с кинологом и самостоятельно. До упора. Вплоть до ЭШО. Пока не скорректируется. А не "ну мы разок ходили, но че-т не помогло". Не тянешь - не держишь такую собаку, не твое это.
В данной ситуации очевидно, что ничего подобного собаке не светит, потому что ей в хузяйки досталась безмозглая псда, которой это все явно норм и "ачетакова".
А если бы подросток в запертый дом залез, и там бы его собака покалечила?
-
При этих же вводных?
Тот же самый вопрос бы был к хузяйке, какого гхыра она вырастила/завела псину, с которой не справляется, и не только никуя с этим не делает, но еще и поощряет.
-
Вариант, что пес таки реально невменозный и автор с ним справляется вне форс-мажоров, не рассматривается? У живых существ нет 100% работающих способов вправить мозг.
Или что автор как раз занимается его реабилитацией и воспитанием. Но это тоже не быстро. А собаке надо где-то жить. И альтернатив у неё не то что бы много - улица, платная клетка на передержке (где с ней так же могут не справляться) и какой-то мифический человек, который точно с ней справится, только вот нет его.
-
Не рассматривается. В истории не упомянуто ровно ничего о какой-то работе над невменозностью, кроме повешенной таблички. "Еле оттащила" - это "не справляется".
Короче, я на 100% убеждена, что эта дама не видит проблемы в "невменько", нихрена с ней не делала и не собирается, и убеждена, что все нормально, и все правильно собака сделала. В моей парадигме это - куевый подход к собаковладению, и таким персонажам лучше заводить собак из плюша.
-
Ящетаю, аффтара надо ещё обвинит в том что у ней клубника есть. Которая манит, манит подростков, манит и провоцирует...
-
Если посмотреть на некоторые решения суда в похожих делах, то суд бывает и на стороне собаки
https://rg.ru/2019/02/11/sud-razreshil-sobakam-kusat-nezvanyh-gostej-na-chastnoj-territorii.html
"Истец в комнате, где находилась собака, не проживает, комната в его собственности не находится, законных оснований для ее посещения без разрешения ответчика он не имел. Зная, что у ответчика имеется собака, тем не менее, самостоятельно, не известив ответчика, вошел в ее комнату, чем спровоцировал нападение собаки", констатировали судьи, придя на этом основании к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Возьмём украинский сайт https://news.dtkt.ua/ru/law/other/23415
Домашняя собака во дворе покусала визитера. Какова ответственность собаковода?...
По общему правилу собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный им, независимо от наличия вины, за исключением непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 5 ст. 1187 ГК). Исходя из того, что собака содержалась с соблюдением норм законодательства, следует вывод, что ее собственник осуществил необходимый минимум действий во избежание причинения вреда собакой кому-либо (в соответствии с п. 3.4 Правил). Поэтому пострадавшее лицо должно было осознавать угрозу для себя вследствие проникновения на территорию чужой частной собственности, охраняемую собакой. Соответственно, намеренное совершение действий, которые очевидно приведут к негативным последствиям, подпадает под признаки совершения умышленных действий в понимании ч. 5 ст. 1187 ГК. Таким образом, можно говорить об исключении гражданской ответственности собственника собаки по причине того, что потерпевший умышленно подвергал себя опасности.
В пользу того, что в действиях хозяина собаки нет поводов для привлечения его к гражданской ответственности, свидетельствуют общие положения ГК о самозащите гражданских прав. Очевидно, что основной или второстепенной целью пребывания собаки не на привязи и без намордника во дворе является охрана имущества хозяина. Как уже было установлено, в данном случае нет нарушений порядка содержания собаки. Соответственно, такой способ защиты своих прав не является противозаконным и он осуществляется в соответствии со ст. 19 и ст. 20 ГК. В результате к неблагоприятным последствиям для пострадавшего лица привела исключительно его противоправная деятельность.
Все остальные рассуждения на тему, если собака "невменько" - это уже в пользу бедных. Если есть какие-то правила содержания собак, официально признанных "невменько" и хозяйка их нарушила - в суд за моральной компенсацией или вреда здоровью. Если же все требования к содержанию собаки на приусадебном участке соблюдены - можно тоже в суд, но шансов будет поменьше, пожалуй. Как тут уже писали, всё будет зависеть от судьи и прочих факторов, не всегда совпадающих с законом.
-
Не рассматривается. В истории не упомянуто ровно ничего о какой-то работе над невменозностью, кроме повешенной таблички. "Еле оттащила" - это "не справляется".
Короче, я на 100% убеждена, что эта дама не видит проблемы в "невменько", нихрена с ней не делала и не собирается, и убеждена, что все нормально, и все правильно собака сделала. В моей парадигме это - куевый подход к собаковладению, и таким персонажам лучше заводить собак из плюша.
Да с хера ли она вообще обязана работать над невменяемостью собаки? Она сделала так, что никто об эту собаку не может пораниться, предупредила, что на территории агрессивный зверь, все.
Это псина не на улице напала. Или все вопросы к контролю? Если бы тетка вышла на улицу, сказала фу и пес отпустил бы подранного пезтюка, у вас бы не было вопросов?
-
Я вообще не понимаю, почему претензии к хозяйке, которая свою собаку изолировала на отдельном огороженном участке, а не к родителям, которые своему дебилушке не донесли, что воровать нельзя?
Так лишение =всех прав это у тебя наказание, или преступление?
Это закономерный итог действий человека, решившего, что законы ему не писаны.
-
Это закономерный итог действий человека, решившего, что законы ему не писаны.
1. Каким законом это регламентировано?
2. Третий раз спрошу - ты ни разу не нарушала ни одного закона?
-
Это закономерный итог действий человека, решившего, что законы ему не писаны.
Эгм... ну как бэ это... ну в общем сейчас Сну одним предложением либеральненько так похерила многовековое развитие юстиции и юриспруденции.
-
Я помню тему пару лет назад, где Снусмумрик оправдывала даму, которая залила капсаицином глаза мужику, который попытался забежать с ней в лифт, чтобы его не ждать снова. Дама эта абсолютно точно нарушила закон, став, соответственно, преступницей. Но что-то мне подсказывает, что если бы мужик её в ответ сослепу изувечил, то пламя из задницы Сну освещало бы планету ярче Солнца, лол.
Очень просто заявлять о том, что преступник лишается всех прав. Если ты не понимаешь, насколько размыта грань между преступником и обычным человеком, который просто идет домой. Всегда вспоминаются только однозначные случаи, где преступник очевиден. Но, блин, далеко не все ситуации в жизни черно-белые.
UPD нашел (/index.php/topic,113255.msg4826993.html)
-
А если бы парень нарвался около огорода на колюще-режущий инструмент? Делал хозяин дома ремонт, отлучился на работу, инструмент покидал, где попало.
-
1. Каким законом это регламентировано?
2. Третий раз спрошу - ты ни разу не нарушала ни одного закона?
1. Каким законом регламентировано то, что когда ты суешь пальцы в розетку, тебя ипашит током?
2. Представляешь, ни разу.
Эгм... ну как бэ это... ну в общем сейчас Сну одним предложением либеральненько так похерила многовековое развитие юстиции и юриспруденции.
А многовековое развитие юстиции и юриспруденции привело к тому, что права преступников превыше прав законопослушных людей? Если да, то такое можно и нужно херить.
LastObserver, потому что дама с капсаицином не нарушала закона. А мужик, если бы ее изувечил, стал бы преступником. Ну и как бы капсаицин в рожу - закономерный итог культуры изнасилования.
Повторяю, в стране, где законы не работают, граждане защищают себя сами, капсаицином ли, собаками ли - неважно.
Я, кстати, тоже помню кое-что. Как тут массово одобряли дегенерата, подлившего в гондон острый соус, чтобы навредить своей любовнице. В отличие от хозяйки собаки из этой темы, он это сделал нарочно. И что-то мало кто его осудил за это. Так что там про наказание и преступление, ась?
-
2. Представляешь, ни разу.
Ни разу не пользовалась пиратским ПО? Не скачала ни одного фильма, или песни?
А многовековое развитие юстиции и юриспруденции привело к тому, что права преступников превыше прав законопослушных людей?
Это где? Многовековое развитие юстиции и юриспруденции привело к тому, что преступник за преступление получает наказание и теряет часть прав.
потому что дама с капсаицином не нарушала закона
Нарушала.
-
Элементарно, Ватсон.
Прежде всего, раз уж с воспитанием проипались, вне стен запертого дома такая собака должна быть всегда на поводке и в наморднике. И не на "сопливой" рулетке, а на таком комбо поводка и шлейки, чтобы владелец мог ее гарантированно удержать в рывке.
Но это ж не гарантирует ничего? Подкрался соседушко сзади к хозяйке выгуливаемой собаки, ударил её по голове. Пока хозяйка была без сознания, снял с собаки намордник, и вот собака, поскольку невменько, безнаказанно грызёт человека.
-
LastObserver, потому что дама с капсаицином не нарушала закона.
Как тут массово одобряли дегенерата, подлившего в гондон острый соус, чтобы навредить своей любовнице. В отличие от хозяйки собаки из этой темы, он это сделал нарочно.
Минутку. Женщина, которая целенаправленно льет из перцового баллончика человеку в лицо, ничего не нарушает. А мужчина, который в ВЫКИНУТЫЙ презерватив наливает соус и ВЫКИДЫВАЕТ его обратно в мусор, - подлый преступник?
-
Всё просто, Сну - как уже много раз написали, что бы вы не говорили про культуру изнасилования и всё прочее, дама с баллончиком - вполне себе преступница по закону. Товарищ же с презервативом - нет. Или у нас какие-то другие критерии, кто преступник, а кто нет?
-
А многовековое развитие юстиции и юриспруденции привело к тому, что права преступников превыше прав законопослушных людей? Если да, то такое можно и нужно херить.
В первую очередь многовековое развитие юстиции и юриспруденции привело к тому, что сначала устанавливается и доказывается вина конкретного человека в конкретном деянии, согласно общеизвестных и универсально применяемых нормативно-правовых актов. А нет как того желает какая-нибудь Сну, де капсоцианом заправлять презик это преступление, а мужскую рожу - нет.
-
Это псина не на улице напала. Или все вопросы к контролю? Если бы тетка вышла на улицу, сказала фу и пес отпустил бы подранного пезтюка, у вас бы не было вопросов?
Именно. :)
Хиганбана, про "отсутствие угрозы жизни и здоровью собаки и хозяина" я в самом начале написала. Поэтому сценарий, конечно, задорный, но неподходящий к предмету обсуждения.
-
Сну все верно сказала. Если пятилетний пацан не знает, что воровать землянику запрещено, кто из него вырастет через 15 лет? Вор, а может быть даже взломщик мохнатого сейфа? Взяточник? Домашний тиран?
-
Сну все верно сказала. Если пятилетний пацан не знает, что воровать землянику запрещено, кто из него вырастет через 15 лет? Вор, а может быть даже взломщик мохнатого сейфа? Взяточник? Домашний тиран?
Или профессор, или врач, или слесарь, или проститутка. Воровство клубники слабо характеризует подростка.
Мальчик поступил очень глупо, его жаль. Но хозяйка не должна страдать из-за его глупости по-хорошему. Только он сам и его родители
-
Ни разу не пользовалась пиратским ПО? Не скачала ни одного фильма, или песни?
Неа ;D Но ты очень смешно пытаешься сменить тему. Как я уже сказала, после твоих неоднократных выступлений в защиту преступников я твои слова всерьез не воспринимаю.
Это где? Многовековое развитие юстиции и юриспруденции привело к тому, что преступник за преступление получает наказание и теряет часть прав.
В идеально мире - возможно.
Нарушала.
Нет, не нарушала. Ездить в лифте, носить баллончик и пользоваться им - не преступление.
Минутку. Женщина, которая целенаправленно льет из перцового баллончика человеку в лицо, ничего не нарушает. А мужчина, который в ВЫКИНУТЫЙ презерватив наливает соус и ВЫКИДЫВАЕТ его обратно в мусор, - подлый преступник?
Где ты это вычитала?
Всё просто, Сну - как уже много раз написали, что бы вы не говорили про культуру изнасилования и всё прочее, дама с баллончиком - вполне себе преступница по закону. Товарищ же с презервативом - нет. Или у нас какие-то другие критерии, кто преступник, а кто нет?
Не преступница. Хотя в нашей стране самозащита это преступление... ну если только с этой точки зрения смотреть.
А товарищ с презервативом имел намерение навредить своей любовнице. Так что он как раз преступник. Критерии все те же, что и всегда. Делаешь противозаконное - преступник.
В первую очередь многовековое развитие юстиции и юриспруденции привело к тому, что сначала устанавливается и доказывается вина конкретного человека в конкретном деянии, согласно общеизвестных и универсально применяемых нормативно-правовых актов. А нет как того желает какая-нибудь Сну, де капсоцианом заправлять презик это преступление, а мужскую рожу - нет.
А я где-то возражала против установления и доказывания? Но вот в ситуации, когда преступник прямо перед жертвой и намерен ей навредить, она что сначала сделать должна? Вину установить али доказательства пособирать? Попросить преступника подождать минуточку, пока она его на видео снимет для доказательств? Попросить преступника наговорить свои угрозы на диктофон?
Ну да, зато должно быть, как желают какие-нибудь Лео с Циней, когда калечить людей - не преступление, а защищать себя - преступление.
Пока культура изнасилования одобряется и поддерживается, мужские рожи будут страдать. И виноваты в этом не женщины, беспокоящиеся за свои жизни и здоровье, а те, кто выгораживает преступников. Повторяю, когда не работают законы, люди защищают себя сами.
-
Как я уже сказала, после твоих неоднократных выступлений в защиту преступников я твои слова всерьез не воспринимаю.
Неоднократных? а хоть одно-то процитировать можешь?
-
Вариант, что пес таки реально невменозный и автор с ним справляется вне форс-мажоров, не рассматривается? У живых существ нет 100% работающих способов вправить мозг.
Или что автор как раз занимается его реабилитацией и воспитанием. Но это тоже не быстро. А собаке надо где-то жить. И альтернатив у неё не то что бы много - улица, платная клетка на передержке (где с ней так же могут не справляться) и какой-то мифический человек, который точно с ней справится, только вот нет его.
Вольер. Если собака агрессивна - держи ее в вольере или на цепи. И выгуливай на поводке в наморднике. У животного не должно быть свободной возможности покалечить посторонних людей, даже если это тупые подростки.
-
А товарищ с презервативом имел намерение навредить своей любовнице. Так что он как раз преступник. Критерии все те же, что и всегда. Делаешь противозаконное - преступник.
Безотносительно всего остального, почему он преступник? Если бы он тот презерватив в соус обмакнул перед процессом, согласилась бы безоговорочно, еще и ужаснулась бы. Так можно договориться, что он преступник, потому что в ванной у него чистящее средство для унитаза, вдруг бы партнерша его выпила или использовала для мытья.
А законодательство в смысле самообороны и правда кривое как не знаю что. И это меня как женщину, долго прожившую в одиночестве в не самых лучших районах, всю жизнь расстраивает, потому что по факту ты боишься не только гопников как вида (опционально - гопников, обозленных отказом провести вместе время или поделиться ресурсами), но и своей успешной от них защиты.
-
Хиганбана, про "отсутствие угрозы жизни и здоровью собаки и хозяина" я в самом начале написала. Поэтому сценарий, конечно, задорный, но неподходящий к предмету обсуждения.
Хорошо, не вопрос, тогда сменим удар по голове на тряпочку с совершенно точно 100% сферически в вакууме не угрожающим здоровью снотворным. Или даже на очень-очень аккуратное связывание, если безопасная химия кажется чересчур неправдоподобной.
Снятие намордника с собаки ей никак не угрожает.
-
Да меняй уж сразу на нашествие инопланетян, гулять - так гулять, не стесняйся! ;)
-
Да меняй уж сразу на нашествие инопланетян, гулять - так гулять, не стесняйся! ;)
Это на Новый год!
-
Где ты это вычитала?
Твои гениальные идеи? Там даже цитата приведена.
-
А чем огороженный участок не равен вольеру?
Она не держала дверь открытой, собака через забор не прыгала, то есть условие сдерживания соблюдено.
Вон лошадей тоже держали взаперти. Кто ж знал, что к ним дурочка полезет.
В зоопарках виноват всегда владелец, насколько я знаю, даже если идиот перелезает через два забора и ров, сунет руку к тигру и ему оторвут ее.
Или нет?
-
Вольер. Если собака агрессивна - держи ее в вольере или на цепи. И выгуливай на поводке в наморднике. У животного не должно быть свободной возможности покалечить посторонних людей, даже если это тупые подростки.
Это всё хотелки. Есть правила содержания собак, если в них есть прописанные исключения для агрессивных особей и хозяйка их не выполнила - виновата. Если всё было сделано как положено - "потерпевший умышленно подвергал себя опасности".
-
Да меняй уж сразу на нашествие инопланетян, гулять - так гулять, не стесняйся! ;)
"Gayniggers from Outer Space" прямо удивительно подходит, учитывая участвующих пользователей.
-
Да меняй уж сразу на нашествие инопланетян, гулять - так гулять, не стесняйся! ;)
Инопланетян не существует. Всё в порядке, ребят, я не спалю! Верёвки, отсутствие травм, собаки, намордники и воры существуют. Более того, сама череда событий не является невероятной, поскольку сосед уже повысил градус до абсурда. Он идиот и ведёт себя как идиот, почему бы ему не украсть у собаки намордник?
Так что с нетерпением жду ответа на вопрос.
Да меняй уж сразу на нашествие инопланетян, гулять - так гулять, не стесняйся! ;)
Это на Новый год!
Судя по динамике происходящего в мире, на послеследующий февраль-март. А потом пробуждение древнего бога, тоже через два года и в конце зимы-начале весны ;D
-
Да меняй уж сразу на нашествие инопланетян, гулять - так гулять, не стесняйся! ;)
Инопланетян не существует. Всё в порядке, ребят, я не спалю!
Как и сферических 100% в вакууме. ::)
Ну реально, хочешь дергать - делай это не топорно, прояви чуток уважения к собеседнику.
-
Да меняй уж сразу на нашествие инопланетян, гулять - так гулять, не стесняйся! ;)
Инопланетян не существует. Всё в порядке, ребят, я не спалю!
Как и сферических 100% в вакууме. ::)
Ну реально, хочешь дергать - делай это не топорно, прояви чуток уважения к собеседнику.
Возможно, это не понятно из коммента, но "сферические 100% в вакууме" это дань одному знаменитому мему, сферы тут не буквальные, да. Оно даже выделено, на всякий случай. Более того, если прочесть мои предыдущие комменты, то станет понятно (или нет, хз), что это ещё и отсылка на ваше требование контроля над собакой в ситуациях, когда контроль у хозяина отбирают (а вторжение на территорию вопреки хозяину - это отбирание у него контроля), а точнее, его нелогичность и невозможность. И намёк на то, что если мы предполагаем, что собаку можно и нужно контролировать вопреки всему, почему я не могу поставить в условие абсолютно контролируемое обстоятельство преступления?
Есть мнение, что мне стоит вкладывать меньше смыслов в одну фразу и просто размазывать всё поясняющими простынями.
А так-то ясно, что не бывает ничего 100% безопасного, как я люблю говорить, убиться можно даже об воздух.
Вольер.
...У животного не должно быть свободной возможности покалечить посторонних людей, даже если это тупые подростки.
И как вольер поможет от подростка, залезшего в вольер?
И каким образом запертость в замкнутом пространстве стала "свободной возможностью"?
-
И намёк на то, что если мы предполагаем, что собаку можно и нужно контролировать вопреки всему, почему я не могу поставить в условие абсолютно контролируемое обстоятельство преступления?
Потому что бессмысленно пережевывать абсурдные ситуации, которые не возникнут никогда.
на ваше требование контроля над собакой в ситуациях, когда контроль у хозяина отбирают (а вторжение на территорию вопреки хозяину - это отбирание у него контроля), а точнее, его нелогичность и невозможность]
Вторжение на территорию, где бегает неконтролируемая владельцем собака - это не отбор контроля.
Невозможно отобрать то, чего нет.
А вот сделать так, чтобы агрессивная собака с нестабильной психикой и недостаточной управляемостью никого не покусала на твоей территории (и, более того, путем упорной непрерывной работы с ней избавилась как минимум от последней проблемы) - вполне реально.
Говорю как человек, который уже 7 лет живет с такой собакой, и вышеперечисленное таки сделал.
-
Потому что бессмысленно пережевывать абсурдные ситуации, которые не возникнут никогда.
...И тем не менее, одна абсурдная ситуация уже возникла, хотя определённо не могла. Почему и второй не произойти? Тут же, в обсуждении прямо, история про зоошизу-освободителя.
Вторжение на территорию, где бегает неконтролируемая владельцем собака - это не отбор контроля.
Невозможно отобрать то, чего нет.
Хозяин контролирует собаку, потому что он ограничивает и контролирует пространство, где ей бегать и рядом с кем (в данном случае, ни с кем). Когда на участок, на котором хозяин постановил никому никому не бывать, вторгается непрошеный гость, это нарушает контроль хозяина, точно так же, как его нарушило бы вырывание поводка из рук, снимание намордника, проникновение в вольер и т.д.
А вот сделать так, чтобы агрессивная собака с нестабильной психикой и недостаточной управляемостью никого не покусала на твоей территории (и, более того, путем упорной непрерывной работы с ней избавилась как минимум от последней проблемы) - вполне реально.
Говорю как человек, который уже 7 лет живет с такой собакой, и вышеперечисленное таки сделал.
Да. Для этого достаточно, чтобы никто, кого можно сожрать, не входил на территорию с собакой без уведомления хозяина. Хозяин пса из истории предпринял для этого все меры, просто желание пацана повстречаться с псом было сильнее.
А у вас опыт опытом, но это просто везение. Ну саданули бы вам в процессе дрессировки ломом по голове зоошизики, отпустили бы собаку, и им же она жопы и откусила бы. И да, и вламывание на территорию, и головоломка - это всё преступления, нет никакой разницы, чем именно вам помешали контролировать перемещения собаки.
-
Хозяин контролирует собаку, потому что он ограничивает и контролирует пространство, где ей бегать и рядом с кем (в данном случае, ни с кем).
Конкретно в этой истории "хузяин" даже отозвать пса не в состоянии, оттаскивать пришлось.
У нее контроля над данной конкретной собакой нет в принципе. Пес ее не слушается. Ей вообще не нужно держать собак, кроме плюшевых, раз она не чешется их воспитывать.
Для этого достаточно, чтобы никто, кого можно сожрать, не входил на территорию с собакой без уведомления хозяина.
Нет, я так не считаю, и не начну считать.
По моим стандартам, дамочка таки херовый и безответственный собаковладелец.
-
Конкретно в этой истории "хузяин" даже отозвать пса не в состоянии, оттаскивать пришлось.
Вот только проблема отзывания решается разными способами - можно научить, а можно просто не пускать тех, от кого придётся отзывать. Автор пошла по второму пути, и в этом нет никаких проблем. Проблемы начинаются, когда кто-то нарочно начинает препятствовать способу. Например, лезет на запретный участок или, против первого метода, переучивает собаку на агрессию (как варик, просто пинает её).
Ей вообще не нужно держать собак, кроме плюшевых, раз она не чешется их воспитывать.
Нигде не сказано, что не чешется.
Нет, я так не считаю, и не начну считать.
По моим стандартам, дамочка таки херовый и безответственный собаковладелец.
Ну да, ведь именно безответственные собаковладельцы делают так, чтобы у собаки не было возможности никого сожрать. Логичное.
-
Вот только проблема отзывания решается разными способами - можно научить, а можно просто не пускать тех, от кого придётся отзывать.
Автор пошла по второму пути, и в этом нет никаких проблем.
Кроме одной такой, меленькой, изначальной- собака все еще не слушается, не отзывается и не будет, пока с ней не поработают.
Нигде не сказано, что не чешется.
Нигде ни слова ни о каких действиях, кроме "ха-ха, невменько, ну я ж целую ТАБЛИЧКУ повесила". Ни слова о какой-то реакции на произошедшее как на выходящее за рамки нормы, все, что ее заботит - это как бы проблем ей не устроили.
Ну да, ведь именно безответственные собаковладельцы делают так, чтобы у собаки не было возможности никого сожрать. Логичное.
А ничё, что собака-то сожрала в истории?
-
Кроме одной такой, меленькой, изначальной- собака все еще не слушается, не отзывается и не будет, пока с ней не поработают.
Это не проблема до тех пор, пока собака никому не вредит, а она не вредила, пока кое-кто не решил вмешаться и установить свои правила.
Нигде ни слова ни о каких действиях, кроме "ха-ха, невменько, ну я ж целую ТАБЛИЧКУ повесила". Ни слова о какой-то реакции на произошедшее как на выходящее за рамки нормы, все, что ее заботит - это как бы проблем ей не устроили.
И это всё ещё не значит, что с собакой не работают. А то я так могу сказать, что у вас не написано, что вы не решили проблему непослушания собаки её убийством, значит, вы семь лет живёте с её трупом. А это не считается, в истории-то собачка живая!
Логичное.
А ничё, что собака-то сожрала в истории?
Собака сожрала кого-то, кто прорвался сквозь ограничительные меры. С тем же успехом можно и через ваше воспитание прорваться: допинать до ненависти, и вот и кусь.
-
Отсутствие послушания у крупной агрессивной собаки - не проблема, пока не дошло до пожирания окружающих?! ;D
Пожалуйста, пожалуйста, скажите мне, что вы собак не держали и не собираетесь.
Отсутствие признания проблемы как проблемы всегда значит, что над ней не работают.
Про "допинать до ненависти" - еще раз напоминаю про "нет угрозы жизни и здоровью".
-
Про "допинать до ненависти" - еще раз напоминаю про "нет угрозы жизни и здоровью".
Но он же жрал клубнику! А от этого до убийства полшага!
-
Отсутствие послушания у крупной агрессивной собаки - не проблема, пока не дошло до пожирания окружающих?! ;D
Пожалуйста, пожалуйста, скажите мне, что вы собак не держали и не собираетесь.
Мой подход к воспитанию сугубо утилитарен - если проблем нет, то их нет. Мне плевать, воспитана ли собака, живёт отшельником в горах и людей не видит в принципе, или она мутант и у неё нет ни зубов, ни когтей, чтоб меня поранить - важно, что "меры" достаточны, чтобы меня не ранить.
Про крупноту, кстати, ничего не сказано. Это мог быть и пчхихуахуа с суицидальными наклонностями.
Отсутствие признания проблемы как проблемы всегда значит, что над ней не работают.
Она признала, что пёс ненормальный. Иначе она не говорила бы, что он ненормальный.
Она может видеть проблемы в поведении, но не в той ситуации, когда кто-то предупреждённый бросается через забор к ненормальному псу.
Про "допинать до ненависти" - еще раз напоминаю про "нет угрозы жизни и здоровью".
"Это другое!" (тм)
И с чего это условие выставлено? Уж не с того ли, что вы собаку не контролируете, а изобретаете оправдания? ;D
Вмешательство в контроль - это вмешательство в контроль.
-
1. В этой истории проблема есть.
2. Пчхихуахуа не способен порвать подростка до "покалечил". Вот такая вот физика бессердечная сцука.
3. Признает невменяемость, но не признает невменяемость проблемой, требующей действий. Тут есть разница.
4. Условие с того, что в комплексе моих представлений об ответственном собаковладении, по которому я и оцениваю даму из истории как "хреновую хузяйку", оно наличествует. Агрессия животного без команды с целью защиты жизни и здоровья при непосредственной угрозе таковым допустима и оправданна. Агрессия животного без команды с целью защиты сраных посадок, жратвы, игрушек и пр. - недопустима. Поскольку собака сама неспособна оценить непосредственность угрозы, она должна быть под надзором умеющего это владельца. Не можешь и/или не хочешь все это обеспечивать - не заводишь собаку, это, в конце концов, привилегия, а не необходимость.
-
1. В этой истории проблема есть.
Нет. Хозяйка меры безопасности предприняла, то, что нарушитель решил совершить суицид об собаку - проблема отсутствия мозгов нарушителя, а не собаки или хозяйки. Как я уже сказала, заставить сагриться можно любого, вопрос в желании.
2. Пчхихуахуа не способен порвать подростка до "покалечил". Вот такая вот физика бессердечная сцука.
Зависит от того, куда вцепиться и как. Парень полез за клубникой, клубника растёт на земле, так ещё и лето, а лето это тепло, лёгкая одежда, возможно даже без белья...Ну, вы поняли. А может, он ему в запястье вцепился и порвал с морем кровищи, или наклонившемуся к ягодам нос рванул. Хз, что там это "покалечил" значило.
3. Признает невменяемость, но не признает невменяемость проблемой, требующей действий. Тут есть разница.
Нигде не написано, что она считает, что действий не требуется. В истории, всё-таки, описание конкретной ситуации, а не трактат с по теме "необходимость, методы и суть воспитания четвероногих".
4. Условие с того, что в комплексе моих представлений об ответственном собаковладении, по которому я и оцениваю даму из истории как "хреновую хузяйку", оно наличествует.
Ну ясно-ясно, когда вмешиваются во взаимодействие других хозяев с их собаками - это вина хозяев, а вот если вмешаются ко мне - это вина вмешивающихся. Двойные стандарты in nutshell. В общем-то, после этого можно и не продолжать.
-
Действительно, лучше не продолжать, потому что я столько не выпью, сколько вы выше сгенерировали странных фантазий, и настолько о чем-то своем отвечать голосам в голове всяко не смогу. :)
-
Действительно, лучше не продолжать, потому что я столько не выпью, сколько вы выше сгенерировали странных фантазий, и настолько о чем-то своем отвечать голосам в голове всяко не смогу. :)
В норме для понимания аналогий и предположений, как могла развиться ситуация с травмами, алкоголь не нужен. Голосам в вашей голове можете и не отвечать, на форуме это, наверное, было бы не к месту. Если они, конечно, не зарегистрированы и не пишут комменты.
Эх, вы просто безответственная хозяйка, ибо от пинка агрессия у животных неприемлема, а вот при защите территории - ок. Вы просто не признаёте проблему, лучше бы у вас собаку изъять, ибо доверять вам её опасно для окружающих.
-
Nice try, но вы все поперепутали, спеша вывалить свои предположения о моем собаковладении. ;)
Что до делириума "аналогий", увы, пчихуахуа у меня тоже имеется, и не первый, поэтому рассказывать мне сказки об их выдающейся поражающей силе - номер дохлый. :)
-
Nice try, но вы все поперепутали, спеша вывалить свои предположения о моем собаковладении. ;)
То есть вы не считаете, что собака может (имеет право?) становиться агрессивной из-за нападения на неё или хозяина? Или что?
Может, вы скажете, что и это не ваше?
Агрессия животного без команды с целью защиты жизни и здоровья при непосредственной угрозе таковым допустима и оправданна. Агрессия животного без команды с целью защиты сраных посадок, жратвы, игрушек и пр. - недопустима.
Что до делириума "аналогий", увы, пчихуахуа у меня тоже имеется, и не первый, поэтому рассказывать мне сказки об их выдающейся поражающей силе - номер дохлый. :)
У меня есть кошка, кошка не первая, и все, кто говорит, что кошка может кого-то покалечить, явно никогда не видели кошек, она ж и глаз выцарапать не в состоянии, даже если ей лицом в лапу когтистую тыкать.
Логика примерно этого порядка.
Эх, а ведь я писала, что никакой "выдающейся" силы не надо, достаточно просто в уязвимое место хренакуть...
-
Я-то считаю.
Но вы-то написали прямо противоположное:
от пинка агрессия у животных неприемлема,
Логика не этого порядка, потому что имеющие дело с чихуями в реале, а также базовое представление о законах физики, в курсе, что упомянутые "уязвимые места" чишке тупо в рот не влезут. Уж не говоря о том, что даже каким-то чудом впившегося, скажем, в мягкие ткани чиха не оттаскивают, а просто снимают, придавив за челюстным суставом.
(Прежде чем вы ринетесь фантазировать про мой питомник чихов-убийц - я много лет волонтерю в приютах, а чихи у нас одна из самых выбрасываемых пород, наравне с питбулями. Выборка у меня в пару сотен минимум).
-
Агрессия животного без команды с целью защиты жизни и здоровья при непосредственной угрозе таковым допустима и оправданна. Агрессия животного без команды с целью защиты сраных посадок, жратвы, игрушек и пр. - недопустима.
Вот интересно. Залезает значит пацанчик на личную территорию собаки (огороженную и изолированную между прочим) и базарит мол я тут влез конечно, но я тебя не трону, мне только клубники пожрать охота. А собака в ответ де валяй, клубнику можно, посадки у хозяйки все равно сраные.
-
Агрессия животного без команды с целью защиты жизни и здоровья при непосредственной угрозе таковым допустима и оправданна. Агрессия животного без команды с целью защиты сраных посадок, жратвы, игрушек и пр. - недопустима.
Вот интересно. Залезает значит пацанчик на личную территорию собаки (огороженную и изолированную между прочим) и базарит мол я тут влез конечно, но я тебя не трону, мне только клубники пожрать охота. А собака в ответ де валяй, клубнику можно, посадки у хозяйки все равно сраные.
Ну вот поэтому собак учат не калечить людей, а останавливать и фиксировать
-
Ну вот поэтому собак учат не калечить людей, а останавливать и фиксировать
Так этому учат собак, которые преступников задерживают - чтоб те не сдохли, пока показания не дадут. Зачем учить этому собак на дачных участках, где что местные, что приезжие п@здят все, что плохо лежит, да так, что знакомые дачники на зиму вывозят все что хоть какую-то ценность представляет? Думаете, их не обносят? Обносят - тащат старые тряпки, посуду, мебель.
Для охранников территории тактика "всех впускать, никого не выпускать" провальная - пока с одним возишься, остальные продолжают п@здить клубнику. Тут нужно как можно больше народу перекусать за жопы, чтоб неповадно было лезть. К автору на участок теперь не скоро полезут, даже если эту собаку изведут - никто не мешает ей завести такую же долбанутость.
Со служебными тоже все неоднозначно: знакомая дама в советское время была дружинницей. Когда три скота мужского пола решили настойчиво к ней подкатить - не поняли, что ее колли настоящая овчарка - один лёгкими повреждениями отделался, второй успел сбежать (потом задержали - первый его сдал), ну а третий остался на всю жизнь без личной жизни. Ответственность несли хулиганы, а не дружинница, и это правильно.
-
Если вернуть времена "жизнь и здоровье человека менее значимые чем клубника", оно вам не понравится.
-
Если вернуть времена "жизнь и здоровье человека менее значимые чем клубника", оно вам не понравится.
Так подросток живой - при чем здесь "клубника vs жизнь"? А садовые воры не безопасны ни разу - могут и дом подпалить, и хозяина по башке дубинкой тюкнуть. И будет жизнь против жизни - жизнь грабителя против жизни хозяев. В мире, где права воров важнее прав тех, кто не ворует, я тоже жить не хочу.
-
Так ты тоже можешь мой дом подпалить. Тебя уже можно травить собаками?
-
Я-то считаю.
Но вы-то написали прямо противоположное:
от пинка агрессия у животных неприемлема,
Ну так да, ещё раз диалог-то прочтите. Я выдала столь же мудрое ящитаю, вы вот непорядочный хозяин, потому что думаете иначе, собаки вас нужно лишить, потому что вот влезет злоумышленник, пнёт собаку, она его покалечит, а калечить-то нельзя. В чём тут "поперепутанность"?
Логика не этого порядка, потому что имеющие дело с чихуями в реале, а также базовое представление о законах физики, в курсе, что упомянутые "уязвимые места" чишке тупо в рот не влезут.
Вы так говорите, будто чихи - это какая-то такая редкость, что не-владельцам увидеть их просто невозможно.
Зачем засовывать уязвимое место в рот целиком, если для травмы достаточно прокола (торчащие вены на руках у моей сестры можно прям ущипнуть, например), хреново влетевшей лапы (глаза могли быть в зоне доступа) и т.д? Чихуахуа в рот не влезет кусочек уха? Не, я верю, что селекция пород творит чудеса, но те апчихи, что видела я, не такие микроскопические, даже породистые (тут ещё не факт, что пёс без примесей).
Уж не говоря о том, что даже каким-то чудом впившегося, скажем, в мягкие ткани чиха не оттаскивают, а просто снимают, придавив за челюстным суставом.
Вы так делаете. Ещё кучи людей так делают. А кто вам сказал, что до этого догадался хозяин? В пылу "битвы" или по незнанию.
-
Так ты тоже можешь мой дом подпалить. Тебя уже можно травить собаками?
Если Сарделька залезла на участок и идёт с факелом к дому - да.
-
Так ты тоже можешь мой дом подпалить. Тебя уже можно травить собаками?
Если Сарделька залезла на участок и идёт с факелом к дому - да.
Так вроде Сарделька ничего про факел не писала.
-
Так ты тоже можешь мой дом подпалить. Тебя уже можно травить собаками?
Я к тебе на участок лезу? Не лезу, и не полезу. Травить меня, может, и нельзя - но кто его знает, что моим близким и дальним соседям в голову придет. Мне легче будет от того, что потом выяснится что это было "нельзя"? У одного кренделя пулемет из окна торчит, ещё у одного леопард по участку гуляет. У многих кавказцы или алабаи - вот этим собакам попробуй объясни, что нарушителя надо держать, но не грызть ).
Моя собака тоже своеобразная - кусает без предупреждения, даже не рычит, просто шерсть дыбом встаёт - и она бросается. Пока никого не цапнула - бдим.
-
Хиганбана, ну выдала, ок.
И чО?
Ты явно в собаках ни ухом, ни рылом, и при этом достаточно неглупа, чтоб понимать, что мнение дилетанта веса не имеет. :)
Фантазьки про чиха-неостановимого-убийцу-людей - увы, бред. От количества повторений он менее бредовым не становится.
"По незнанию" - так это вообще очередной камушек на весы "куевый хузяин", это должен был быть мой аргумент! ;D
-
Хиганбана, ну выдала, ок.
И чО?
И то, что это была попытка показать вам ваше же лицемерие на обратном примере. Обычно людям становится более понятна проблема, если поместить их в неё напрямую. Ну, если уж это не понятно, то я фсё - все остальные объяснения так или иначе будут сложнее.
Ты явно в собаках ни ухом, ни рылом, и при этом достаточно неглупа, чтоб понимать, что мнение дилетанта веса не имеет. :)
Зачем что-то особенное понимать в собаках для того, чтобы утверждать, что покалечиться можно об любую? Буквально пару комментов назад вы сами рассказывали о невозможности 100% безопасности, а теперь что, время переобувания?
Вес имеет любое обоснованное мнение. Слишком много вокруг профессионалов-идиотов, чтобы мерить что-то по формально более близкому отношению к предмету.
Фантазьки про чиха-неостановимого-убийцу-людей - увы, бред. От количества повторений он менее бредовым не становится.
Да. Хорошо, что вы единственная, кто рассказывает о неостановимых чихах-убийцах, а? Я лишь привожу примеры того, как может повредить мелкая собака, ведь раз никакой инфы о том, что там за травмы и какой силы нет, иметь место могло что угодно. Мне, вот, кошара, ещё мелкая когда была, случайно умудрилась по вене пройтись, до сих пор имею вызывающий вопросы шрам. И что дальше? Не могло такого быть, потому что моя рука целиком кошке в рот не влезет?
"По незнанию" - так это вообще очередной камушек на весы "куевый хузяин", это должен был быть мой аргумент! ;D
Вы можете гарантировать, что знаете о своей собаке 100% всей доступной информации? Если нет, то вы, выходит, хреновый хозяин, раз хоть что-то из области знаний выпало.
Ну и да, там ещё один вариант был, но его мы, конечно, опустим.
-
Так это базовая инфа по собакам в целом - как драку растаскивать в зависимости от типоразмера участника.
А не какое-то тайное сверхзнание о каждом песеле отдельно. :)
Но продолжайте вещать, мне уже интересно, какую из ваших фантазий вы неуклюже попытаетесь приписать мне следующей. Правда, хотелось бы с цитатками, а не в имеющемся формате пустозвонства. :-[
-
Так это базовая инфа по собакам в целом - как драку растаскивать в зависимости от типоразмера участника.
А не какое-то тайное сверхзнание о каждом песеле отдельно. :)
И как раз о данном размере автор мог не знать. Или забыть. Или в ужасе творить фигню при этом зная, что это фигня, потому что яйца не из того материала. То, что это не знания "отдельно" не значит, что их нельзя "потерять" и также не значит, что единичная "потеря" гарантирует отсутствие вообще всех прочих знаний.
Но продолжайте вещать, мне уже интересно, какую из ваших фантазий вы неуклюже попытаетесь приписать мне следующей. Правда, хотелось бы с цитатками, а не в имеющемся формате пустозвонства. :-[
Вы тогда первой начните, подайте пример поведения, скиньте где я вам что приписываю. А то ж нечестно выходит, я вам цитаты, а вы мне куй.
А ещё я что-то не вижу от вас цитат, доказывающих, что чих навредить не может. Как и каких-то доказательств того, что автор точно-точно не занимается с собакой и не планирует. Учитывая то, что бездоказательные претензии возникли у вас, пустозвон тут именно вы.
Хотя ладно, я начну первой.
Вот цитата, в ней явно говорится о моих "фантазьках".
Фантазьки про чиха-неостановимого-убийцу-людей - увы, бред
Будьте добры, процитируйте мой коммент, где я говорю о неостановимом чихуахуа, который убивает людей.
-
И как раз о данном размере автор мог не знать. Или забыть.
Не знать или забыть о размере своей собаки.
Мой день сделан... ;D
А то ж нечестно выходит, я вам цитаты, а вы мне куй.
Опять врете, не давала я вам куя, и даже не предлагала. :P
-
И как раз о данном размере автор мог не знать. Или забыть.
Не знать или забыть о размере своей собаки.
Мой день сделан... ;D
Каждый раз при таких "аргументах" у меня чешутся руки писать по паре страниц поясняющего текста к каждому слову. Что, по предыдущему диалогу не очевидно, что это сокращение "действий необходимых и наиболее эффективных для разнятия драки с собакой с данного размера"?
Опять врете, не давала я вам куя, и даже не предлагала. :P
Видите, сами говорите, что ни куя мне не дали ;D ;D ;D
И даже не предложили! Вот жадина-то!
-
Каждый раз при таких "аргументах" у меня чешутся руки писать по паре страниц поясняющего текста к каждому слову.
Не, ну ты глянь, она еще и угрожает! ;D
-
А что по этому поводу говорил Юм?
-
А что по этому поводу говорил Юм?
"Копайте глубже".
-
А что по этому поводу говорил Юм?
What does Hume say?
"Ring-ding-ding-ding-dingeringeding!
Gering-ding-ding-ding-dingeringeding!
Gering-ding-ding-ding-dingeringeding!"
Блин, опять меня эта песня заела...