Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Из ЖЖ => Тема начата: vms от 28 Августа 2015, 02:46:23
-
Санчес (Александр Милицкий) пишет простым и красивым русским языком о высоком:
Вся современная наука и, шире того, цивилизация, - начиная еще с античных греков, - построены, в гносеологическом отношении, на трех основных принципах.
Во-первых, на том, что теория, информация, сообщение - могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным, - что бы там ни пытались мутить раскритикованные Николаем Лениным позитивисты.
Википедия полностью ломает эту парадигму на гносеологическом уровне. Никого из википедиков не интересует, истинна ли содержащаяся в статье информация; во главу угла ставится верифицируемость источников, из которых она почерпнута.
Во-вторых, даже на стадии античной натурфилософии основой познания была системность, комплексность. Возрождение руками Галилея добавило туда то, что мы сейчас называем "научным методом", - установление истинности теорий путем экспериментальной либо наблюдательной проверки сделанных на основе этих теорий предсказаний. Соответственно, картина мира в этой парадигме представляет собой конструкцию из стоящих друг на друге кирпичиков; выдерни любой - вся конструкция рухнет, и любой совершенно необходим для установления истины.
Википедия принципиально, на уровне своей идеологии и дизайна, лишена системности и комплексности. Более того, любые попытки немногочисленных энтузиастов обеспечить эьу самую системность и комплексность неизбежно будут съедаться энтропией в ходе постоянных многочисленных правок, носящих совершенно броуновский характер. Причем чем более важна и актуальна тема, тем быстрее это будет происходить, и бороться с этим невозможно. Отсутствие системности и комплексности, помимо прочего, неизбежно приводит к выпаданию фактов из контекста, к тому самому "вранью в форме умолчания". Скажем, при чтении пресловутой статьи "Вино" у человека, который не в теме, создается впечатление, будто Грузия, Армения и Молдавия являются более значимыми винодельческими провинциями, чем Чили, Австралия и ЮАР, - просто потому, что грузинским, армянским и молдавским винам там посвящены отдельные параграфы, а чилийским, австралийским и южноафриканским - нет. Фрагментарность создает кривое зеркало, совершенно искажающее картину мира.
Наконец, в-третьих, вся современная наука и, более того, цивилизация построены на системе авторитетов и репутаций. Ни один человек не может знать всего, ни один даже самый гениальный ученый не в состоянии самостоятельно воспроизвести все эксперименты, на которых построена наука и проверить все факты. Поэтому картина мира, которой мы оперируем, - что научная, что житейская, - базируется на доверии и недоверии к тем или иным источникам. Эти источники не являются анонимными, - это конкретный человек, издание, организация. Если источник публикует подтверждающуюся информацию, если его прогнозы сбываются, если с ним солидарны коллеги по цеху, что выражается в цитировании, премиях, присвоении ученых званий и степеней и т.п., - то мы этому источнику доверяем. А если источник неоднократно был пойман на лжи, фальсификации или просто недостаточной добросовестности, то исходящая от него информация воспринимается нами как шум, и мы придаем ей минимальный вес, а то и вовсе ею не оперируем.
Википедия анонимна и деперсонализирована, причем на уровне дизайна; за публикуемую там информацию никто не отвечает репутацией. В результате там хватает и тупого вандализма вроде знаменитого "Подавился мацой", и злонамеренных фальсификаций, и просто безответственной ерунды.
И человек, который с детства привык пользоваться Википедией как основным источником информации, - он вообще ментально не принадлежит к человеческой цивилизации, какой мы ее знаем последние по времени две с половиной тысячи лет. В его картине мира нет истины, - есть пруфлинки из Интернета. Нет цельной картины мира, - а лишь бессистемная россыпь сообщений в духе "классификации животных по Борхесу". Нет персонализированных источников с той или иной репутацией и ответственности за слова, - а лишь "50% вероятность того, что это так, - либо да, либо нет".
Это - чудовищная мина замедленного действия, заложенная под нашу цивилизацию. В гносеологическом отношении "поколение Википедии" - не люди.
http://sanches.livejournal.com/709741.html (http://sanches.livejournal.com/709741.html)
Ну, я, в целом, согласен с докладчиком - практически любая статья по моей специальности на Википедии содержит скрытую лажу. Отсюда простым обобщением получаем результат - как энциклопедия Вики бессмысленна.
-
Можно подумать, кто-то из ученых всерьез пользуется Википедией в своей области. А что касается обычных мимокрокодилов, то раньше им Википедию с успехом заменяло ценное мнение Бабмани, Дядьваси или какого-нибудь Малахова из телевизора.
-
Вот зануда, а
-
Мне кажется он немного опоздал, вики ведь не блокируют уже
-
Ну, типа да, есть такое.
Но не сложно делать поправку на все это дело, читая Вику.
Например, исторические данные в любом случае можно там цепануть, а потом для пытливых перепроверить в разных источниках уже. Но основную информацию, что бы с чего-то начать, там подцепить легче всего и удобнее.
-
Вот зануда, а [2]
Кто умеет искать и систематизировать информацию тот докопается до своей истины, остальным статей из Вики хватит за глаза.
-
Вики обзорна, я не знаю слово - лезу смотреть - имею общее представление. Точно так же большая советская энциклопедия, только удобнее.
-
человеку, который полезет в Википедию читать про вино, вряд ли нужна информация и о том, где его производят больше - в Чили или в Армении?
как раз как энциклопедия, а не как узкоспециализированный справочник, она хороша
-
Он бы еще написал, что на основе Вики нельзя диссер написать :)
-
Кто умеет искать и систематизировать информацию тот докопается до своей истины, остальным статей из Вики хватит за глаза.
а те, кто умеет искать и систематизировать информацию - видимо, с луны прилетят. потому как эта система их не воспроизводит.
потому что лет 50 без глобальных сетей люди, на удивление, знали больше, лучше разбирались в той же географии, чем нынешние... хотя пальцем пошевелить и вот тебе подробная карта мира!
-
потому что лет 50 без глобальных сетей люди, на удивление, знали больше, лучше разбирались в той же географии, чем нынешние... хотя пальцем пошевелить и вот тебе подробная карта мира!
Зачем каждому знать в деталях географию? Кому надо загуглит, а остальные миллиарды прекрасно проживут жизнь не зная столицу Македонии или административное деление Сербии. Уметь искать гораздо более полезный навык нежели зазубрить и таскать в себе уйму ненужных сведений. Вслед за поиском инфы самопродуцируется навык систематизации найденного. На самом деле система очень продумана и абсолютно автономна.
-
А мне нравится вики.
В ней содержатся колоссальное количество статей с ссылками на источники (которым ты уже можешь доверять-не доверять).
Более того, мне очень нравится, что не дается никакой моральной оценки событиям и прочему. Т.е., читая вики, как и любую другую статью, выдержанную в научном стиле письма, ты не увидишь "Он был плохой человек." "Он поступил неправильно". Обожаю, когда дают сухие факты, а выводы ты делаешь сам.
-
столицу Македонии
Нас в школе заставляли страны со столицами учить. Помню, что у нас кто-то придумал такую ассоциацию: Александр Македонский с копьём, значит столица Македонии Скопье
-
а те, кто умеет искать и систематизировать информацию - видимо, с луны прилетят. потому как эта система их не воспроизводит.
Именно тех, "кто умеет искать и систематизировать информацию" она и воспроизводит.
потому что лет 50 без глобальных сетей люди, на удивление, знали больше, лучше разбирались в той же географии, чем нынешние... хотя пальцем пошевелить и вот тебе подробная карта мира!
Иными словами, без глобальных сетей т.н. "эрудиты" 50-летней давности держали в голове кучу бесполезного говна, а сейчас куча сильно прибавила в объеме и переместилась в интернеты, поэтому на первый план вышло умение ее копать и просеивать вместо умения запихнуть как можно большую часть этой кучи себе в голову.
-
Т.е., читая вики, как и любую другую статью, выдержанную в научном стиле письма, ты не увидишь "Он был плохой человек." "Он поступил неправильно". Обожаю, когда дают сухие факты, а выводы ты делаешь сам.
Еще как увидишь. Начиная от плохих-хороших человеков, приписывания невероятных заслуг кумирам и заканчивая всякими "ХХХ - российский певец, шоумен и няшка".
Как-то даже наблюдала переписочку как минимум двух странных личностей путем правки примеров в статье в реальном времени. Сложно, конечно, воспринимать всерьез откровенный бред, но что если бред не откровенный?
-
Зачем каждому знать в деталях географию?
а химию? а физику?
мне вспомнилась байка как в советской армии йод вроде аскорбинкой фильтровали в спирт. и как то я не думаю, чтоб современники такое выдали.
-
мне вспомнилась байка как в советской армии йод вроде аскорбинкой фильтровали в спирт. и как то я не думаю, чтоб современники такое выдали.
А что нет-то? Идея на поверхности лежит, достаточно немного знать химию. Или сейчас все настолько плохо?