Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Рассказанные на форуме => Тема начата: Kateta от 30 Октября 2017, 05:16:24
-
С мужем с юности были заядлые ролевики и менестрели, потом пошли "взрослые" дела, бизнес, но круг общения сохранился. Под вечер после ресторана выпили по бокалу, за руль нельзя, решили вспомнить юность - на автобусе домой, с нами его племяшка.
А у мужа внешность не то, чтобы модель, скорее харизматичный очень и выглядит до сих пор слегка эпатажно - удлиненные волосы, блондин, одевается старомодно-классически. Характер при том совершенно гадский, нелюдимый, язвительный и высокомерный, только я и терплю, ибо нормальный меня придушит за мои собственные тараканы и тоже местами своеобразную внешность и увлечения... в общем все очень далеко от милых девичьих грёз, но притерлись как-то душами за годы в семье да и грех жаловаться, сама не принцесса.
А также есть у меня приятельница, не особо знаменитая, но регулярно издающийся автор в жанре "женского фэнтези". И я ему со смехом рассказываю, как она призналась тоже подшофе, мол своего очередного темного прЫнца, красавца-мерзавца (которого, естественно, ее попаданка-МэриСьюха перевоспитывает в блаародного и нежного рыцаря) списала с моего супруга. Где он там и вампир, и красавец, и маг, и черт знает, что ещё. И обожает ее до смерти, как иначе?
На что мой благоверный криво усмехается, дескать он бы такую "любовь" довёл до первого болота вместо алтаря, да там и оставил. А также, что читают подобные книги только неудачницы-толстухи, и закомплексованные дуры, которые верят, что и они особенные в душе и чего-то по жизни стоят.
Сама автор, кстати, согласна с такой рецензией, для неё эти книжки просто бизнес. Посмеялись да и забыли. Выходим, девочка дёргает меня - а (имя автора) умерла? И вы ее вспоминали?
Я в шоке, нет, говорю, с чего бы? Отвечает - рядом с нами тётя толстая с ее книжкой стояла и как заплачет! Так ужасно вышло... кто бы знал, как совпало. И я со своей близорукостью и сосредоточенностью на делах редко замечаю окружащих. Если бы видела до разговора, улыбнулась, но промолчала до дома. Травить окружающих даже в школе не стремилась, глупость какая-то. Но самое паршивое даже не это.
Дома в на эмоциях поделилась с самой близкой подругой, несколько лет мне как сестра. Не то, чтобы рассчитывала на утешение, мол ты не виновата, что так вышло, это случайность, но из критики ожидала максимум упрёк в неосмотрительности, что поменьше нужно болтать навеселе, мало ли.
А она в ответ психанула так, будто я нарочно что ли это все подстроила... и вообще тварь последняя. И та женщина не просто очень впечатлительная, а буквально умерла из-за меня на месте. Дескать я должна ее найти и извиниться, иначе ей общаться противно. Интересно, как найти? Да и нам самим с ней не двадцать лет уже, вроде бы не девочки в розовых очках. Чтобы одна рвала дружбу из за случайной обиды в адрес незнакомой женщины, которую я даже не видела.
Сижу второй день в ах... не знаю как ещё выразить чувства. Может я что-то не понимаю конечно, это как плохой сон. Кмп... или рассудите со стороны.
-
Кто на ком стоял?
-
Я понять не могу, а вопрос-то в чем? Почему подруга так отреагировала? Ну, видимо, для нее это по какой-то причине важно. Имеет право, взрослый человек, как хочет, так и развлекается.
У меня вопрос. А при чем тут то, что вы ролевики и менестрели?
-
Краткий пересказ:
Муж автора в автобусе назвал читательниц "женского фэнтези" стрёмными толстухами. При этом его случайно услышала толстая тётя с такой книжкой в руках, приняла эти слова на свой счёт и расстроилась. А когда автор поделилась этим случаем с подругой, та психанула и теперь они не общаются.
Если я всё правильно перевёл, можете выдать мне медаль имени Пыща ;D
Собственно, у меня тоже есть вопрос. Зачем вам одобрение / осуждение мимокрокодилов из интернета "которых вы даже не видели"? Что вам это даст?
-
Риллиан, медаль твоя!
-
Какой "интересный" (табличка) дебют на форуме, однако.
Это вам не колбаса в технических отверстиях.
Да, тот же вопрос, вступление
С мужем с юности были заядлые ролевики и менестрели, потом пошли "взрослые" дела, бизнес, но круг общения сохранился. Под вечер после ресторана выпили по бокалу, за руль нельзя, решили вспомнить юность - на автобусе домой
- это штоб в круг успешных сразу вписаться, или для чего прописано было? Тема размеров и высших образований не раскрыта.
-
Фото где?
-
А у мужа внешность не то, чтобы модель, скорее харизматичный очень и выглядит до сих пор слегка эпатажно - удлиненные волосы, блондин, одевается старомодно-классически. Характер при том совершенно гадский, нелюдимый, язвительный и высокомерный, только я и терплю, ибо нормальный меня придушит за мои собственные тараканы и тоже местами своеобразную внешность и увлечения... в общем все очень далеко от милых девичьих грёз, но притерлись как-то душами за годы в семье да и грех жаловаться, сама не принцесса.
мммм, эталонные нитакие, это просто праздник какой-то в понедельник с утра :)
-
мммм, эталонные нитакие, это просто праздник какой-то в понедельник с утра :)
Ага. Я вот жду, когда ищ творческих друзей ещё певица найдётся и актёр.
Уровень социализации тот же.
-
А книжки то прилагаться будут?
Что бы я могла полностью прочувствовать ситуацию.
-
Да любой Мастер на любой ролевочке за такой, гхм, "образ" персонажа, послал бы лесом. Противоречиво, уныло, мэрисьюшно и неправдоподобно.
-
Кому там автор и книжки были нужны?
Анакондиариум, часть 100500: "Мы нитакие". 15р за килознак.
-
Нахйя все эти ненужные описание о муже, ролевиках, подругах и тд
Можно ж было историю в 3 предложения вместить
Автор выбесила ::)
-
Нахйя все эти ненужные описание о муже, ролевиках, подругах и тд
Можно ж было историю в 3 предложения вместить
Автор выбесила ::)
За три предложения 15 рублей не дают ::)
-
Анаконда перелогинись.
-
За три предложения 15 рублей не дают ::)
Какой стабильный бизнесс!
В мире псдец, курсы валют с ума сходят
А тут второй год фиксированные 15 рублей
Вах
-
ИМХО ошибка ТС в том, что она прилюдно использует принятый в семье (и вообще с очень близкими) стиль ядовитого троллинга на паблике, при посторонних.
Не надо так, учитесь вовремя захлопывать е*альник на людях - и вас будут больше любить в приличном смысле этого слова. У меня немношк работает)
Всё же нестандартные практики, в том числе общения, логично применять с теми, кто на такое подписался добровольно, и задевать ими посторонних людей даже случайно несколько западло.
Искать и извиняться я бы не стал, это слишком запарно, да и вызовет скорее ШТА и бочком-бочком подальше.
Просто сделать выводы и следовать им. Делать трагедию всей жизни из случайного фэйла уж точно не стоит.
Реакции подруги не понял. Разве что вы ее до этого порядком zaebali и это было последней каплей, ну или она тоже типичная "эльфийская девственница" и любит женское фэнтези.
-
А фоточку принцевампира можно в студию?
Уж больно на ту харизму посмотреть охота.
Ну, чтобы мы знали, то ли там в самделе принц, то ли подруга совсем оголодала.
-
Уж больно на ту харизму посмотреть охота.
С приложенной линейкой?)
-
А книжки то прилагаться будут?
Что бы я могла полностью прочувствовать ситуацию.
Да какая-нибудь Елена Звездная. Большего шлака я не видела.
-
Фото где?
Ролевиков и менестрелей? Ой, лучше не надо.
-
"- На моем выпускном мой парень весь вечер танцевал с моей лучшей подругой.
- Да мы поняли, что у тебя был парень и подруга! Хватит хвастаться!" (с) Эми Фара Фаулер
-
Может, это книги таким оригинальным образом продвигают
среди толстых кмпшниц
-
А книжки то прилагаться будут?
Что бы я могла полностью прочувствовать ситуацию.
Да какая-нибудь Елена Звездная. Большего шлака я не видела.
Правда? А мне после Громыко ее очень советовали, у меня пока руки не дошли...
-
А Автор все это навеселе писала?
Если нет - ваши полотна еще меньший шедевр, я еле осилила.
-
Да какая-нибудь Елена Звездная. Большего шлака я не видела.
Правда? А мне после Громыко ее очень советовали, у меня пока руки не дошли...
Эти высказывания друг другу не противоречат.
-
Не замай Громыку, она годно пишет. Насчет Звездной - хз.
А вообще я с автором согласна: большинство т.н. "женского фэнтези" - это суть те же бабские романы для жирных неудачниц. Есть, есть годные писательницы и в этом жанре, но исчезающе мало.
-
Терпимо скорее.
По сути та же самая жвачка для эльфийских девственниц, просто писать умеет.
-
Терпимо скорее.
По сути та же самая жвачка для эльфийских девственниц, просто писать умеет.
Ну, у Громыко далеко не все романы для эльфийских девственниц. Серия про "Космоолухов" вообще ни разу не про любовь. И да, умение писать в этой среде тоже чрезвычайно ценно, ты не находишь, кошк? Многие не удосуживаются...
-
Есть, есть годные писательницы и в этом жанре, но исчезающе мало.
Собственно, это верно для всех жанров. Ибо пипл хавает спрос рождает предложение.
-
Громыко крутая. Почему-то мало кто умеет писать чисто развлекательное чтиво хорошим языком, и чтобы смешно было.
А еще она пишет околославянское фэнтези, которое я обожаю, аж кушать не могу.) Это такая проблема - найти что-то читабельное в этом жанре, скажу я вам. Либо нечитабельное, либо уже не та тематика, либо вроде тематика та, но именно фольклор игнорируется, никаких вам упырей и берегинь. Эх.
-
Не замай Громыку, она годно пишет. Насчет Звездной - хз.
На фоне коллег — возможно. Но это не показатель.
-
Громыка пишет хорошо независимо от коллег. Можно не любить ее конкретно или жанр, в котором она пишет. Это, как и любая литература, дело вкуса. Но в умении писать ей отказать нельзя.
-
Она пишет, хм, нормально. То есть не возникает вопросов «кто на ком стоял», живенько так — т.е. это точно не плохо. Но этого маловато будет.
-
Она пишет, хм, нормально. То есть не возникает вопросов «кто на ком стоял», живенько так — т.е. это точно не плохо. Но этого маловато будет.
Для чего? Чтоб считаться Пушкиным? Так она на его место и не метит ;D
Пушкину я не могу простить "...И ветер бился и ЛЕТАЛ с ее ЛЕТУЧИМ покрывалом..." и вот это все.
-
А в чем принципиальная разница между фентезийными бабьими романцами и просто бабьими романцами? Я в детстве, изнывая от скуки, прочел попавшуюся книжечку под названием "Лунные грезы" - "богатая избалованная аристократка" едет куда-то к черту на дикий запад, там ее едва не отодрали во все места злые бандюги, но вовремя вылез красивый-мужественный-суровый. Потом к делу припутались заодно пропавший брат, коварные партнеры по бизнесу и подлый соперник, но кончилось все хорошо.
Так вот, единственное, чем бабье фентези отличается от этого любовного мусора - героиня там, благодаря фентезийному допущению, еще и волшебница, принцесса и фехтовальщица на алебардах, а вместо вертолета принц ее катает на драконе. И на что, в таком случае, справедливо обижаться?
Давайте еще организуем комитет по защите прав читателей макулатуры про попаданцев-сталинопоучанцев. Ну какой нормальный человек будет читать ахинею про то, как там боец спецназа попал в прошлое, один передушил голыми руками всех бусурман нерусских и зажил во дворце с царевной (разумеется, с бритыми лапами и в кружевном белье)?
-
Но этого маловато будет.
Смотря для чего. Литература, ну которая для отдыха, тоже должна быть годной, я так считаю.
-
У Пушкина еще глагольных рифм куча, нынче это таким моветоном считается среди поэтов, что если бы Пушкин начал писать сейчас, его бы живо уделали.)
А в чем принципиальная разница между фентезийными бабьими романцами и просто бабьими романцами?
Давайте для начала определимся, что такое бабьи романцы.
-
•кормит пони•
Изониазидом?)
-
Хех. Помню, читала где-то, как отличить Мэри Сью автора-мужчины от Сьюхи женщины. Если аффтор - мужик, то Сьюха будет красоткой с пятым размером, которая раскидывает всех профессиональных бойцов взглядом и все такое. Если аффтор - баба, то Сью - скромная серая мышь-библиотекарша, в которую влюбляются миллионеры.
-
Давайте для начала определимся, что такое бабьи романцы.
Если героиня в конце выходит замуж, выбирая из полусотни штанов с букэтами, то это бабий романец, а если на трудном боевом жизненном пути главного героя густо понатыкано одноразовых суперписечек с борщом, то это мужское фэнтези.
-
Давайте для начала определимся, что такое бабьи романцы.
Давайте внедрим термин "компенсационное чтиво". Если, например, "Черная стрела" Стивенсона является типичным романом воспитания (Дик ощутимо растет над собой по ходу сюжета, за счет развития своих сил совершает подвиги и побеждает злодеев), то в компенсационном чтиве протагонист практически не развивается, а изначально (либо богом из машины) наделяется красотой-богатством-могуществом-властью, ему или ей заботливо подсовывают подходящего партнера (см. красота-богатство-могущество-власть), с которым у них происходит картонный роман в стиле "дразнит - значит любит".
-
Сяо Му зрит в корень.
-
(https://pp.userapi.com/c626526/v626526500/53f02/jqa9enI1lug.jpg)
-
А "Остров сокровищ" нас учит плохому, если подумать.
-
Какой стабильный бизнесс!
В мире псдец, курсы валют с ума сходят
А тут второй год фиксированные 15 рублей
Вах
*паучабельно* Стабильность, Анирамыч, залог успеха! ;D
ИМХО ошибка ТС в том, что она прилюдно использует принятый в семье (и вообще с очень близкими) стиль ядовитого троллинга на паблике, при посторонних.
Не надо так, учитесь вовремя захлопывать е*альник на людях - и вас будут больше любить в приличном смысле этого слова. У меня немношк работает)
Кошак, а не пошли бы трепетныя эльфийския девственницы туда, куда им давно надо сходить, чтобы перестать быть хотя бы девственницами? Уж и слова не скажи. А ушки-то девственныя должны быть золотом завешены. Короче, если я хочу что-то сказать, что не выходит за рамки, обозначенные административным и уголовным кодексами РФ, имела я всех девственниц исключительно в виду.
А фоточку принцевампира можно в студию? Уж больно на ту харизму посмотреть охота.
Ну, чтобы мы знали, то ли там в самделе принц, то ли подруга совсем оголодала.
Ты про 22,5 см? ::)
Давайте внедрим термин "компенсационное чтиво". Если, например, "Черная стрела" Стивенсона является типичным романом воспитания (Дик ощутимо растет над собой по ходу сюжета, за счет развития своих сил совершает подвиги и побеждает злодеев), то в компенсационном чтиве протагонист практически не развивается, а изначально (либо богом из машины) наделяется красотой-богатством-могуществом-властью, ему или ей заботливо подсовывают подходящего партнера (см. красота-богатство-могущество-власть), с которым у них происходит картонный роман в стиле "дразнит - значит любит".
Толково, но тогда половина добрая часть классики попадет в эту категорию. ;D
-
Всегда думала, что Остров сокровищ учит не пздеть. Если б сквайр Трелони, нанимая корабль и команду, не трепался бы - пиратов на борту не было бы вовсе.
-
Сяо Му, што ето? :o
-
Для чего? Чтоб считаться Пушкиным? Так она на его место и не метит ;D
Для того, чтобы не читавший Громыко что-то от этого потерял :]
-
Для того, чтобы не читавший Громыко что-то от этого потерял :]
То же самое можно и про Достоевского сказать. Нет эталона, который маст хэв читать всем.
-
Я, может быть, не просто мало читала, но Громыко пишет очень однообразно. Первая книга - смешно, а потом появляется ощущение, что ты это уже ел.
-
По сути, любой сюжет можно
обгамнить назвать примитивным, главное - подача.
Имхо, подавать Громыко умеет великолепно, в отличие, допустим, от Малиновской (имхо, опять же)
-
может, пейсательница всея беларуси и не гений (да что там, недостатки не столь уж проблематично перечислить), но ставить её в один ряд с звездной?
у меня по соседству с местом работы букинистический магазин, куда до кучи сдают неугодные книги, и владелица которого позволяет песцу ковырять свои полки бесплатно. и вот там-то я и познакомилась с звездной. я вообще больших надежд не возлагала на авторшу с таким псевдонимом, да и обложка книги намекала (но за такой же я нашла "профессия: ведьма", которая от души повеселила, отчего бы не открыть, а вдруг), но за следующие два часа я убедилась, что дно не так уж сложно пробить, причем несколько раз. очередная героиня подавальщица-магичка, с руками из жопы, в которую влюбленны все вокруг начиная от высших военных чинов, заканчивая директор наикрутейшей академии проклятий (особенно мне доставил тот факт, что типо все вокруг - то самое злое королевство, и все вокруг такие злые-злые, только почему не понятно), который будет трогательно за ней ухаживать и учить уму разуму, гениальные детективные способности оной героини в деле расследования сексуальных проблем суккубов (сексуальность в книге представлена убойной дозой половой слизи, потных ладошек и вот всего прочего, от чего бровь причесывает линию роста волос), и тот факт, что её предпочтут всем ниепацо красавицам. вот прост. но главная беда книги, это её жанр - юмористическое фэнтези, и юмора я там не нашла, хоть и очень пыталась.
и эту книги у данной авторши хвалят.
и чтобы было понятно, вот что сия дама пишет о себе (я уже это постила, но напомню):
Я на СИ уже почти три года))) Пишу проду, назло народу! Состою в обществе анонимных графоманов, чем и горжусь! Люблю делать ошибки и очепятки, ибо я неидеальна, и это тоже замечательно! Являюсь добровольным симбионтом ворда - он позволяет мне в нем печатать, я позволяю ему ставить запятые где он считает нужным! И последнее - Автоp благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы!
Привет Всем! Я не писатель и даже не учусь и не особо стремлюсь им стать. У меня есть муз, искренне надеюсь что он сдохнет хоть когда-то!
Правила обращения с автором: 1. Автор творческая личность, посылать автора матом можно, но осторожно. 2. При обращении к автору на "ВЫ" автор чувствует себя а) симбионтом муза б) старой, в) начинает всерьёз опасаться звёздной болезни. 3. Автор любит критику!!! Странной любовью, но все же типа любит... Критики, вернитесь, я всё прощу))) 4. Автор... что-то ещё хотел написать, но уже пол второго ночи и автор забыл...
-
А "Остров сокровищ" нас учит плохому, если подумать.
"Остров сокровищ", если подумать, вообще состоит из сплошных сюжетных дыр и нестыковок.
В трактире Хокинса крякнул какой-то алкаш, с него сняли документы, теоретически способные привести к кладу. Помещик Трелони сразу готов все бросить и за свои деньги снаряжать экспедицию за океан, чтобы достать клад, точная стоимость которого ему даже не известна - а ну как получится, что там еле хватает на покрытие расходов? Ну ладно, допустим, что это было сочтено за оправданный риск.
Вместо того, чтобы аккуратно завербовать человек шесть тщательно подобранных моряков, с которыми сразу договориться о причитающейся им маленькой доле, а также о том, что в Англию они не вернутся, а отправятся в колонии начинать новую обеспеченную жизнь - Трелони идет бухать в кабак, набирает там двадцать подозрительных рож и рассчитывает, что их совершенно не заинтересует сокровище. Ну что за идиотство? Да даже не окажись на судне ни единого бандита из команды покойного Флинта, все равно опасность мятежа очень высока!
На месте Смоллетта я бы вообще никуда не поехал при таких вводных. Ему что, до зарезу надо было убраться из Англии именно в тот момент?
Что это за странная пушка на корабле - "вертлюжная девятифунтовка", ядра к которой катят по палубе? Девятифунтовое ядро по размерам как детский мячик и весит 5 кг, с чего его катать? Как можно таким ядром стрелять с вертлюга? Это выходит, что на шхуне было целых три пушки - одна вертлюжная, другая девятифунтовая, а третья, наверно, какая-то осадная мортира с двухпудовыми ядрами?
Храбрый Джим перевел шхуну на другую сторону маленького острова и заявляет пиратам, что теперь-то им никогда не найти корабль. Да почему? Утром по берегу прошлись и все нашлось, не в Африку же он угнал ее!
И так далее. Увы, если бы там все было умно да логично, то не вышло бы никаких приключений.
Сяо Му, што ето? :o
Малолетние дуры пишут-с. Называется "просебятина".
-
Малолетние дуры пишут-с. Называется "просебятина".
Я так и понял, что е#ятина какая-то ;D
-
Кошак, а не пошли бы трепетныя эльфийския девственницы туда, куда им давно надо сходить, чтобы перестать быть хотя бы девственницами? Уж и слова не скажи. А ушки-то девственныя должны бвть золотом завешены. Короче, если я хочу что-то сказать, что не выходит за рамки, обозначенные админрстративным и уголовным кодексами РФ, имела я всех девственниц исключительно в виду.
Кошанчик, ты немношк утрируешь со "слова не скажи".
Разумеется ты имеешь право на всё в рамках закона - и жечь глаголом невзирая на непричастные лица в том числе.
Это вопрос личных устремлений, не более. Я считаю что умножать количество необоснованных обид в этой и так довольно грустной для многих жизни сверх возможного, не сильно напрягающего тебя самого, уровня не следует. Согласен что получается хреново и лениво, но стремлюсь)
Так что на случайно попавшую под раздачу девственницу я скорее всего покладу болтЪ, как на непредвиденные потери - но и прежде чем раскрыть глумливую пачку во всю ширь, некоторое осознание места действия и аудитории всё же проведу.
Можно проехаться по ночным дожорам среди толстяков и по целибату рядом с монашкой .. но nahuya, Гарри? Это не спортивно.
-
Смотря для чего. Литература, ну которая для отдыха, тоже должна быть годной, я так считаю.
Это да. Но что значит «годная литература»? Например, когда обортниха в условном срендивековье™ употребляет слово «манипулировать» — это годно или не очень?
То же самое можно и про Достоевского сказать.
Не, нельзя. Вот, например, «Бесы»: как он сам писал, «Я хотел поставить вопрос, и сколько возможно яснее, в форме романа дать на него ответ: каким образом в нашем переходном и удивительном современном обществе возможны не Нечаев, а Нечаевы, и каким образом может случиться, что эти Нечаевы набирают себе под конец нечаевцев». Вопрос важный и вечный, — тогда нигилисты, сейчас игилы всякие и майдауны, только названия меняются, — и ответ хоть и небесспорный, но убедительный.
-
Не, нельзя. Вот, например, «Бесы»: как он сам писал, «Я хотел поставить вопрос, и сколько возможно яснее, в форме романа дать на него ответ: каким образом в нашем переходном и удивительном современном обществе возможны не Нечаев, а Нечаевы, и каким образом может случиться, что эти Нечаевы набирают себе под конец нечаевцев». Вопрос важный и вечный, — тогда нигилисты, сейчас игилы всякие и майдауны, только названия меняются, — и ответ хоть и небесспорный, но убедительный.
А я не читала. И не считаю, что что-то потеряла ::)
-
И все сразу стало понятно.
-
Давайте внедрим термин "компенсационное чтиво". Если, например, "Черная стрела" Стивенсона является типичным романом воспитания (Дик ощутимо растет над собой по ходу сюжета, за счет развития своих сил совершает подвиги и побеждает злодеев), то в компенсационном чтиве протагонист практически не развивается, а изначально (либо богом из машины) наделяется красотой-богатством-могуществом-властью, ему или ей заботливо подсовывают подходящего партнера (см. красота-богатство-могущество-власть), с которым у них происходит картонный роман в стиле "дразнит - значит любит".
С одной стороны я согласна, есть книги и прочие опусы, которые пишутся чисто ради компенсации.
С другой стороны, во-первых, под твое описание уже попадают частично Жюль Верн и Хаггард, таким образом я бы хотела оговорить, что компенсационная литература не обязательно приравнивается к плохой. Во-вторых, развитие персонажа - это очень условная характеристика, всегда найдутся те, кто будет говорить, что не было никакого развития, тогда как другие считают, что было.
То есть я согласна с тобой, но надо понимать, что прийти к общему знаменателю по конкретной книге всегда будет тяжко.
Для того, чтобы не читавший Громыко что-то от этого потерял :]
Я такое могу сказать только про научную и юридическую литературу, и то это будет обсуждаемо.
Не, нельзя.
Да, можно. То, что там поднимаются важные вопросы, не значит, что если эту книгу не прочесть, то что-то потеряешь.
Во-первых, с этими вопросами можно столкнуться, обдумать и осмыслить их, не читая конкретную книгу, ибо вопросы эти вечные.
Во-вторых, можно вообще прожить прекрасную долгую счастливую жизнь, не осмысляя эти вопросы.
-
Можно проехаться по ночным дожорам среди толстяков и по целибату рядом с монашкой .. но nahuya, Гарри? Это не спортивно.
То есть предлагаешь, прежде чем вообще что-либо говорить вне собственного дома, оглядываться, высматривая, не обидят ли кого твои слова? :o Кошак, кто после этого утриует?
-
А мне интересно, что муж по этому поводу говорит.
Меня никто не зацепил и ситуация ни ап чом, но я всё ждала что в конце мнение мужа озвучат, а его нет
-
То есть предлагаешь, прежде чем вообще что-либо говорить вне собственного дома, оглядываться, высматривая, не обидят ли кого твои слова? :o Кошак, кто после этого утриует?
сверх возможного, не сильно напрягающего тебя самого, уровня
на случайно попавшую под раздачу девственницу я скорее всего покладу болтЪ, как на непредвиденные потери
Не я, лап.
Упарываться по хардкору я, как видно, и не предлагаю.
По возможности. От каждого по способностям, каждому по потребностям - и так далее)
-
Кто на ком стоял?
ло, перелогинься!
-
И все сразу стало понятно.
И в основном о тебе.
Кошк, ответ на карму: протри глазоньки, в отличие от Арда я ничего не осуждаю. Кому-то нравится Достоевский, кому-то Громыко, и оба они не могут считаться маст хэв к прочтению, потому что любая литература - это вку-сов-щи-на. А вот утверждать, что Громыко пишет плохо, потому что в развлекательном жанре женского фэнтези, а Достоевский хорошо - потому что умер сирьозная литература и классика - ну бред же.
-
так фото мужа будет или нет? ::)
дамские романы - это ладно, там не ожидаешь чего-то годного. мое самое большое разочарование - Марк Леви. ни одного нормального персонажа. ни одной адекватной женщины-героини :(
-
Да, можно. То, что там поднимаются важные вопросы, не значит, что если эту книгу не прочесть, то что-то потеряешь.
Потеряешь взгляд далеко не глупого человека, который был в курсе дела и для которого эти вопросы были важны. То есть чужой опыт и его осмысление.
Во-первых, с этими вопросами можно столкнуться, обдумать и осмыслить их, не читая конкретную книгу, ибо вопросы эти вечные.
Ну да, можно учиться на своих ошибках. Но на чужих все же лучше.
Во-вторых, можно вообще прожить прекрасную долгую счастливую жизнь, не осмысляя эти вопросы.
А я разве говорю, что это необходимо? Я говорю, что с такими книжками человек понимает больше, чем без них, только и всего.
И в основном о тебе.
То есть это я тут сужу о том, чего не знаю? :]
в отличие от Арда я ничего не осуждаю
А я что-то осуждаю? Очень интересно.
А вот утверждать, что Громыко пишет плохо, потому что в развлекательном жанре женского фэнтези, а Достоевский хорошо - потому что умер сирьозная литература и классика - ну бред же.
Хм. А кто тут такое утверждает?
-
Согласись, взгляд Достоевского на тогдашних бандеровцев будет интересен тому, кого волнуют тогдашние или современные бандеровцы. Меня - нет. Тебя - да.
Хм. А кто тут такое утверждает?
Мне лень таскать тебе твои собственные цитаты, чтобы ты от них тут же открестился "тывсенитакпоняла" "яимелввидусовсемдругое". Перечитай сам, будь лаской.
-
По возможности. От каждого по способностям, каждому по потребностям - и так далее)
Кошак, ну вот я даже не замечу целевую, как может оказаться потом, аудиторию, будь то девственница, толстяк или монашка. Хотя бы потому, что самой мне на чужие разговоры фиолетовы настолько, что я в 99,99% случаев не слышу, о чем говорят чужие люди.
-
Согласись, взгляд Достоевского на тогдашних бандеровцев будет интересен тому, кого волнуют тогдашние или современные бандеровцы. Меня - нет. Тебя - да.
Ну вот чтобы понять, что речь в итоге не только (и даже не столько) о бандеровцах, сколько о людях вообще и о том, что с ними иногда делают идеи — уже надо прочитать. То есть ты судишь о том, чего не знаешь.
Перечитай сам, будь лаской.
Мне не нужно перечитывать, чтобы твердо знать, что я ни слова не сказал ни о «жанре» (на самом деле — нет) ЖЮФ, ни о том, что принадлежность к «классике» делает произведение годным. Так что да, это ты как-то странно читаешь.
-
Потеряешь взгляд далеко не глупого человека, который был в курсе дела и для которого эти вопросы были важны. То есть чужой опыт и его осмысление.
Ну, это если тебе важен этот взгляд, опыт и осмысление. А если не важен, то ничего не потеряешь.
Ну да, можно учиться на своих ошибках. Но на чужих все же лучше.
Но совершенно не обязательно это должен быть именно Достоевский.
А я разве говорю, что это необходимо? Я говорю, что с такими книжками человек понимает больше, чем без них, только и всего.
Совершенно не факт. Если к моменту прочтения человек уже обладает определенным жизненным опытом и/или устоявшейся позицией по данному вопросу, то он ничего нового для себя не откроет.
Если что, я совершенно не спорю с тем, что читать хорошую литературу - это здорово. Я спорю с тем, что если не не читать какие-то конкретные книги (того же Достоевского), то что-то потеряешь важное для себя. Это зависит от человека. Кто-то потеряет, кто-то нет.
-
Ну вот чтобы понять, что речь в итоге не только (и даже не столько) о бандеровцах, сколько о людях вообще и о том, что с ними иногда делают идеи — уже надо прочитать. То есть ты судишь о том, чего не знаешь.
Я ни о чем не сужу. Я считаю, что от игнора ничего не теряю. Ты аналогично считаешь о Громыко. Это и называется вкусовщина.
И таки да, если я не читала это, не значит, что я не читала Достоевского совсем. На мой взгляд, он пишет плохо. Но это сугубо ИМХО.
-
Ты аналогично считаешь о Громыко.
Не совсем. У Федормихалыча это вот содержание есть независимо от вкусов читателя. А у Громыко что?
Ну, это если тебе важен этот взгляд, опыт и осмысление. А если не важен, то ничего не потеряешь.
Не-а. Даже если для меня не важна лишняя тыща рублей, с ней я все равно был бы чуть богаче :]
Но совершенно не обязательно это должен быть именно Достоевский.
Так я не утверждаю, что это должен быть именно он! Я говорю только о том, что это может быть он, у него вот это вот содержание имеется — в чем и отличие от большей части развлекательной литературы.
Совершенно не факт. Если к моменту прочтения человек уже обладает определенным жизненным опытом и/или устоявшейся позицией по данному вопросу, то он ничего нового для себя не откроет.
Только при условии, что жизненный опыт и позиция у него такие же. Иначе он получает взгляд с другой стороны, что так или иначе обогащает независимо от того, согласен он с этим взглядом или нет.
Я спорю с тем, что если не не читать какие-то конкретные книги (того же Достоевского), то что-то потеряешь важное для себя. Это зависит от человека. Кто-то потеряет, кто-то нет.
Я не говорю «потеряешь что-то важное». Я говорю «потеряешь». Только если ты не знаешь, что именно потерял, то не знаешь и того, важно ли оно для тебя.
-
Не, нельзя. Вот, например, «Бесы»: как он сам писал, «Я хотел поставить вопрос, и сколько возможно яснее, в форме романа дать на него ответ: каким образом в нашем переходном и удивительном современном обществе возможны не Нечаев, а Нечаевы, и каким образом может случиться, что эти Нечаевы набирают себе под конец нечаевцев». Вопрос важный и вечный, — тогда нигилисты, сейчас игилы всякие и майдауны, только названия меняются, — и ответ хоть и небесспорный, но убедительный.
А я не читала. И не считаю, что что-то потеряла ::)
Я прочитала с подачи Акунина и разочаровалась. Ситуация накаляется, накаляется, кульминация уже витает в воздухе, и тут - все умерли.
-
Не совсем. У Федормихалыча это вот содержание есть независимо от вкусов читателя. А у Громыко что?
Эм. Тоже. Содержание есть даже у школьных сочинений последних двоечников. Другое дело, что ты под содержанием наверняка понимаешь глубокую философскую мысль. У Громыко ее, естественно, нет. Она пишет в ином жанре и с другими целями. Так что было бы глупо упрекать ее в том, что у нее нет глубокой философии - она и не ставила себе такую задачу. Глубокой философии и в "Онегине", например, нет, и в "Асе", и еще дофига где. Ну, если не впадать в СПГС. И что они теперь, не литература?
-
Эм. Тоже.
".. но есть нюанс" (с) онекдод
-
По-хорошему, содержание есть в любой годной книге - как у Громыко, так и у Достоевского, Стивена Кинга и Шекспира.
Вопрос в том, хорошо ли оно воспринимается читателем. У Ardbeggar восприятие идет лучше у стиля классика, а Громыковский стиль не раскрывает, у Леди как и у меня прекрасно наблюдается и в Громыковских произведениях.
Вот искать содержание в яойных фанфиках 12-летних детей я бы не стала, но даже среди фанфиков я в свое время читала такие, что чуь ли не мурашки по коже.
-
Не-а. Даже если для меня не важна лишняя тыща рублей, с ней я все равно был бы чуть богаче :]
Не согласна со сравнением, получаемая из книг информация не слишком похожа на деньги.
Так я не утверждаю, что это должен быть именно он! Я говорю только о том, что это может быть он, у него вот это вот содержание имеется — в чем и отличие от большей части развлекательной литературы.
Вооот, соответственно, про Достоевского мы не можем сказать, что если его не читать, то что-то потеряешь.)
Иначе он получает взгляд с другой стороны, что так или иначе обогащает независимо от того, согласен он с этим взглядом или нет.
Кто сказал, что он никогда до этого не получал взгляд с другой стороны?
Только если ты не знаешь, что именно потерял, то не знаешь и того, важно ли оно для тебя.
Безусловно. Но это можно сказать и про Громыко (теряем заряд позитива, наслаждение приятным языком и хороший отдых), тупые фанфики (теряем понимание того, как определенная прослойка современных школьников смотрит на мир) и т.п. Суть в том, что некоторым плевать на воззрения Достоевского, некоторым плевать на позитив и язык, а некоторым плевать на школьников. Соответственно, те, кому плевать, ничего не теряют. И даже те, кому не плевать, могут осознанно отказаться от этой информации и считать, что ничего не теряют, т.к. взамен получают, например, время, которое для них по определению ценнее любой информации. Или избавляются от некоторых отрицательных эмоций, сопутствующих чтению конкретного произведения, и для них это важнее. В общем, вариантов слишком много, чтобы можно было сказать однозначно.
Глубокой философии и в "Онегине", например, нет, и в "Асе", и еще дофига где.
Кстати, вот про "Асю" и "Онегина" я неоднократно встречала мнение, что это не литература, а тупые любовные романы.)
-
Некст, так да, "Ася" и "Онегин" - это тупые любовные романы. Только авторы умерли, а Пушкин вообще "наше все", поэтому маст хэв ;D ;D
Не, в "Онегина" Пушкин пытался привнести глубокий смысл, но десятая глава так и осталась отдельной и неоконченной, поэтому таки страдашки.
-
«Онегин» — такой же роман-воспитание. Только не одного персонажа, а как минимум трех.
-
А уж как "Жюстина" воспитывает... ::)
-
Я просто против мнения о том, что любовный роман - это по определению тупо. Но я уже вроде писала об этом. ИМХО, нет тупых жанров, направлений и тем, есть плохие писатели. Но и уровень "хорошести" писателя - это тоже жутко субъективно.
И Тургенев, и Пушкин писатели, по моему мнению, хорошие. Поэтому я "Асю" и "Онегина" считаю не тупыми любовными романами, а просто любовными романами. Впрочем, "Ася" - это повесть, но тут я уже занудствую.)
-
Другое дело, что ты под содержанием наверняка понимаешь глубокую философскую мысль.
Не обязательно глубокую и философскую, но такую, которую стоило бы подумать :]
Глубокой философии и в "Онегине", например, нет, и в "Асе", и еще дофига где.
Зато есть форма, что тоже хорошо.
Тут, грубо говоря, так: или нужна блестящая форма, или ценное содержание, лучше если одновременно, но и по отдельности ничо так. А если ни того, ни другого — извините.
Вооот, соответственно, про Достоевского мы не можем сказать, что если его не читать, то что-то потеряешь.)
Так лично я и не говорил, что непременно что-то потеряешь. Можешь потерять. А если не читать Громыко, точно ничего не потеряешь, патомушто нечего.
Кто сказал, что он никогда до этого не получал взгляд с другой стороны?
Именно с этой?
(теряем заряд позитива, наслаждение приятным языком и хороший отдых)
Да если бы. Язык хорош только на общем неприглядном фоне, вследствие чего и отдых уже не такой хороший, и позитив сомнительный. Потому я в самом начале и сказал, что если в сравнении со звездными, то Громыко таки да, хороша. Но зачем сравнивать со звездными?
-
А зачем сравнивать с Достоевским?
-
А зачем сравнивать с Достоевским?
Ты сравнила, к тебе и вопрос. Это если конкретно про Федормихалыча :]
А если серьезно, то просто устанавливается достаточный уровень качества, вот и все. Ниже — да ну нах время тратить.
-
Да если бы. Язык хорош только на общем неприглядном фоне, вследствие чего и отдых уже не такой хороший, и позитив сомнительный.
Для тебя так. Для меня иначе. Люди разные.
С Достоевским, как это ни ужасно, точно так же. Кому-то он не нравится, кто-то считает его плохим писателем, кто-то не видит в его мыслях ничего умного и ценного. Люди капец разные, просто невероятно разные.
Тут, грубо говоря, так: или нужна блестящая форма, или ценное содержание, лучше если одновременно, но и по отдельности ничо так. А если ни того, ни другого — извините.
Проблема в том, что каждый читатель самостоятельно оценивает блеск формы и ценность содержания.
А если не читать Громыко, точно ничего не потеряешь, патомушто нечего.
Ты не потеряешь. А кто-то потеряет что-то ценное для себя. Потому что у разных людей разные ценности.
Именно с этой?
Почему нет?
-
Ну, я если честно считаю, что женское фэнтези это такая себе сублимация и уход в мир иной от земных мужиков, которых не перевоспитаешь, на руках носить не будут и далее по списку. Главное фильтровать лордов-вампиров из бабского фэнтези и живых мужиков. А то стереотипы треснут и будет болька.
Зачем этим ваще с кем-то делиться? Новость ну просто мирового маштаба.
-
А если серьезно, то просто устанавливается достаточный уровень качества, вот и все. Ниже — да ну нах время тратить.
Кем устанавливается? Кто у нас эталон из Палаты Мер и Весов?
-
Некст, тебе плюсы не лезут
Об чём разговор вообще? Кому-то глубокие мысли Достоевского до лампочки, человек ни минуты не готов потратить на то, чтобы их думать. А удовольствие от Громыко (я, правда, не читала, но уверена что люди находят там что-то для себя, раз читают) для этого человека стоит потраченного времени.
Книги - это не всегда работа для мозга, это ещё и развлечение иногда. Удовольствие. Как кино, как поездка на катере. Почитал - получил удовольствие, цель достигнута.
-
С Достоевским, как это ни ужасно, точно так же. Кому-то он не нравится, кто-то считает его плохим писателем, кто-то не видит в его мыслях ничего умного и ценного.
Угу. Но я, честно говоря, не видел никого, кто отрицал бы, что эти мысли есть.
Проблема в том, что каждый читатель самостоятельно оценивает блеск формы и ценность содержания.
Угу. Но доширак не становится кулинарным шедевром от того, что многие его любят.
Ты не потеряешь. А кто-то потеряет что-то ценное для себя.
Что именно?
Почему нет?
Потому что, как ты сама говоришь, все люди разные? ;]
Кем устанавливается?
Каждым для себя, вестимо.
-
Каждым для себя, вестимо.
Наконец-то!
-
Наконец-то!
Так об этом вообще речи не было, оно кагбэ само собой разумеется.
-
Но я, честно говоря, не видел никого, кто отрицал бы, что эти мысли есть.
Я тоже, но охотно верю, что такие есть. А вот тех, кто считает, что эти мысли тупые, читала собственными глазами.)
Но доширак не становится кулинарным шедевром от того, что многие его любят.
И что? Про кулинарные шедевры никто и не говорит. К слову, на любой кулинарный шедевр найдется куча людей, которые скажут, что это хуже Доширака. Я, например, это могу сказать про самый шедевральный чизкейк.)
Что именно?
Свое видение я писала выше. За других людей говорить не могу, так как не читаю их мыслей. Вполне вероятно, что то, что они находят ценного в этих книгах, сильно отличается от того, что является ценностью для меня.
Потому что, как ты сама говоришь, все люди разные? ;]
Я говорила, что все люди разные, но я не говорила, что у двух разных людей не могут совпадать точки зрения. И тем более я не говорила, что разные люди не могли читать Достоевского и пересказывать его точку зрения друг другу. Или вообще выдавать за свою. От людей уже зависит.
Каждым для себя, вестимо.
Аллилуйя!
-
А вот тех, кто считает, что эти мысли тупые, читала собственными глазами.)
Ну, небезызвестный П. П. Шариков так относился к переписке Энгельса с Каутским :]
К слову, на любой кулинарный шедевр найдется куча людей, которые скажут, что это хуже Доширака.
Естественно. Патомушто люди путают «хорошо» и «мне нравится».
Свое видение я писала выше.
Хорошо. Примем это как данность. Тогда возникает следующий вопрос: вот это вот хорошее дают только книги Громыко, или они одни из многих, в которых это есть?
Я говорила, что все люди разные, но я не говорила, что у двух разных людей не могут совпадать точки зрения. И тем более я не говорила, что разные люди не могли читать Достоевского и пересказывать его точку зрения друг другу. Или вообще выдавать за свою. От людей уже зависит.
Когда важно не только что сказано, но и как сказано, это уже не то.
Аллилуйя!
Так об этом изначально речи не было. Нравится — ну и ладно. Я вообще не об этом изначально. Не о личных вкусах.
-
Естественно. Патомушто люди путают «хорошо» и «мне нравится».
Извините, а разве "нравится" - не значит "хорошо" в каждом конкретном случае?
Мне, например, нравятся пельмени, а от мраморной говядины (к примеру) я плююсь, вам - наоборот. Для меня хорошо - пельмени, для вас - мясо, все счастливы, вы обедаете в ресторане, я дома перед компом...
-
Нет, не значит. И стейк, и пельмени могут быть сделаны из качественного сырья, а могут из третьего сорта, который не брак, и то, и другое может быть хорошо или плохо приготовлено — независимо от наших с вами личных предпочтений.
-
Естественно. Патомушто люди путают «хорошо» и «мне нравится».
Не всегда. Если отвлечься от еды, с которой все намного проще, то есть объективные критерии оценки литературы, а есть субъективные. Вот это вот "помогает познать чужой опыт, обогатить свой внутренний мир" - сплошь субъективные критерии. Кому-то не помогает и не обогащает.
Объективные - это, например, сюжет, жанр и т.п. Но и там не все настолько четко и ясно, как хотелось бы.
Тогда возникает следующий вопрос: вот это вот хорошее дают только книги Громыко, или они одни из многих, в которых это есть?
Вот честно, я реально мало знаю хорошего юмористического фэнтези, которое мне бы нравилось. К сожалению. А уж чтобы там были мотивы славянского и околославянского фольклора, так вообще ничего, кроме Громыко, не вспоминается.
Кстати, если у кого-то будут рекомендации, я с радостью их приму. Можно не только юмористическое, но вот чтобы с фольклором. Это я уже не про юмористическое, а про любое, где фольклор реально существующий. Чтобы лешие, берегини, Перуны с Велесами и т.п. Не обязательно именно славянский, но что-то около него.
Но допустим даже, что я таких авторов знаю миллиард (что является моей мечтой). И что?
Когда важно не только что сказано, но и как сказано, это уже не то.
Безусловно. Именно поэтому над книгами Достоевского кто-то может только потерять время, потому что манера изложения автора ему будет не близка или непонятна.
О, или он просто может не хотеть терять время на то, чтобы обогащаться противоположной точкой зрения, если у него есть своя.
-
Объективные - это, например, сюжет, жанр и т.п.
В т.п. входит также идейное содержание, о котором и речь. То, что кому-то оно заходит, а кому-то нет — это уже да, субьективщина, но я уже задолбался говорить, что я не об этом, а просто о его наличии.
Но допустим даже, что я таких авторов знаю миллиард (что является моей мечтой). И что?
То, что ни одна из этих книг не уникальна и не самоценна. Взаимозаменяемые функциональные единицы.
О, или он просто может не хотеть терять время на то, чтобы обогащаться противоположной точкой зрения, если у него есть своя.
Ой, задолбался… Еще раз, последний, наверное: я вообще не о том, что оно всем надо, при чем тут это вообще? Я о том, что оно есть.
-
Некст, из годного околославянского "Приключения Жихаря" М. Успенского читала?
-
Ну, оно скорее годное постмодернистское :]
-
То, что ни одна из этих книг не уникальна и не самоценна. Взаимозаменяемые функциональные единицы.
Повторюсь, кому как.
Некст, из годного околославянского "Приключения Жихаря" М. Успенского читала?
Нет, спасибо, записываю.)
-
*не читал тему*
Время о твремени слушаю в аудиоформате "женское фентази". Просто поржать от тамошнего идиотизма. Причём передающегося из книги в книгу, неважно кто автор. Там ВСЕГДА мерисьюшная ГГ - замухрышка, в которую влюбляются самые смазливые парни, но она, как правило, никому не даёт. Она ВСЕГДА уникальная в своём роде, часто даже уникальная из уникальнейших. Она ничего не умеет, но у гг ВСЕГДА что-то получается улчше все, за что все её хвалят и дико завидуют. Ну и т.п., мелочи могут разниться, но основная канва повествования у всех 1 в 1.
Сейчас слушаю Наталью Косухину "Институт рас. Некромантки предпочитают брюнетов" - конечно же гг замухрышка школьная, на которую всем было насрать, но вдрух она потсупает в институт магии, на факультет, куда никто никогда подобные ей не поступал но ей уджалось, в неё сходу влюбляеются уже 3 человека (только пару глав прошло), все как один красавцы и лучшие из лучших, она со всеми находит общий язык, хотя казалось бы только вчера сидела в уголочке и не отсвечивала, учится улчше всех и т.п. Ржу там с фраз типа "Это же эльф! По канону он должен в меня влюбиться!" и т.п.
Космическая фантастика - туда же. Книжку прослушал, как одну зэчку из тюрьмы похитили трёхметровые ящеры и превратили в себеподобную - первая мысль какая была? "Надо обследовать свои гениталии!". Вторая мысль - "А какие они у самцов?". Ну, и даже так она оказалась уникальной и т.д.
В общем, читал одну книгу "женской фентези" - считай читал все. Покупать их крайне не рекомендую, не стоит это графоманство того, но если забесплатн опрослушать можно - то послушайте, разгрузите мозги сопливой бредятиной. :)
-
*не читал тему*
Время о твремени слушаю в аудиоформате "женское фентази". Просто поржать от тамошнего идиотизма. Причём передающегося из книги в книгу, неважно кто автор. Там ВСЕГДА мерисьюшная ГГ - замухрышка, в которую влюбляются самые смазливые парни, но она, как правило, никому не даёт. Она ВСЕГДА уникальная в своём роде, часто даже уникальная из уникальнейших. Она ничего не умеет, но у гг ВСЕГДА что-то получается улчше все, за что все её хвалят и дико завидуют. Ну и т.п., мелочи могут разниться, но основная канва повествования у всех 1 в 1.
Сейчас слушаю Наталью Косухину "Институт рас. Некромантки предпочитают брюнетов" - конечно же гг замухрышка школьная, на которую всем было насрать, но вдрух она потсупает в институт магии, на факультет, куда никто никогда подобные ей не поступал но ей уджалось, в неё сходу влюбляеются уже 3 человека (только пару глав прошло), все как один красавцы и лучшие из лучших, она со всеми находит общий язык, хотя казалось бы только вчера сидела в уголочке и не отсвечивала, учится улчше всех и т.п. Ржу там с фраз типа "Это же эльф! По канону он должен в меня влюбиться!" и т.п.
Космическая фантастика - туда же. Книжку прослушал, как одну зэчку из тюрьмы похитили трёхметровые ящеры и превратили в себеподобную - первая мысль какая была? "Надо обследовать свои гениталии!". Вторая мысль - "А какие они у самцов?". Ну, и даже так она оказалась уникальной и т.д.
В общем, читал одну книгу "женской фентези" - считай читал все. Покупать их крайне не рекомендую, не стоит это графоманство того, но если забесплатн опрослушать можно - то послушайте, разгрузите мозги сопливой бредятиной. :)
На эту тему даже задолбашка была, что начиналось-то все адекватно (вообще, одним из основоложников Громыко считают), а сейчас какую книгу не купи - и будет описанное неГероем
-
Повторюсь, кому как.
Так я именно из ваших слов сделал этот вывод. Не я же дал такую расплывчато-обобщенную характеристику достоинств книг Громыко.
На эту тему даже задолбашка была, что начиналось-то все адекватно (вообще, одним из основоложников Громыко считают), а сейчас какую книгу не купи - и будет описанное неГероем
Ну таки да. Громыко писала (пишет?) более-менее добротное развлекательное чтиво без претензий, а эпигоны эту самую добротность выкинули за ненадобностью — и прокатило.
Ситуация накаляется, накаляется, кульминация уже витает в воздухе, и тут - все умерли.
А какая там еще может быть кульминация? С авторской позиции выход из вот этого всего — только смерть, ни к чему другому оно не ведет.
-
Кстати, если у кого-то будут рекомендации, я с радостью их приму. Можно не только юмористическое, но вот чтобы с фольклором. Это я уже не про юмористическое, а про любое, где фольклор реально существующий. Чтобы лешие, берегини, Перуны с Велесами и т.п. Не обязательно именно славянский, но что-то около него.
Вот меня тут с Успенским опередили.
Книги называются "Там где нас нет" "Время Оно" и "Кого за смертью посылать". ПО крайней мере трилогия про жихаря. Как раз и юмор и славянская мифология.
-
Так я именно из ваших слов сделал этот вывод. Не я же дал такую расплывчато-обобщенную характеристику достоинств книг Громыко.
Я не давала характеристику достоинств книги, ну и вывод в любом случае неправильный. Касательно меня, разумеется. Для кого-то наверняка будет правильно.
-
к Громыко в книгах есть однозначно интересные концепции.
например, на мой взгляд довольно много о её творчестве, а точнее о её потенциале, можно сказать по книге "цветок камалейника". тем не менее, она не спешит поражать читателя всей глубиной своего внутреннего мира и химер, которые он способен породить, предпочитая рассматривать более знакомые вещи под другими углами, более бытовые ситуации и тему человеческих отношений (и по большей части - речь даже не пистостраданиях героинь и героев).
у неё легкий ироничный язык, который не скатывается в пошленькую разухабистую простоту, меткие характеристики происходящего и окружения. описания природы, в том числе и инопланетной вообще шикарны. она биолог по образованию и это дает логичных существ и правила мира. любовные линии у неё очевидны, но с другой стороны, потому что не возникают на пустом месте, в половине произведений их вообще нет, и везде они не носят центральный характер.
в последних её книгах присутствует очень четкое развитие героев, логично происходящее под действием обстоятельств. у меня почти нет вопросов к их мотивации.
и еще она умеет вовремя остановится с продолжениями.
-
Кто-нибудь уже вспоминал Макса Фрая (Светлану Мартынчик)?
-
Кто-нибудь уже вспоминал Макса Фрая (Светлану Мартынчик)?
с какой целью? ;D
-
Я не давала характеристику достоинств книги, ну и вывод в любом случае неправильный. Касательно меня, разумеется. Для кого-то наверняка будет правильно.
Тогда как понимать вот это:
Но это можно сказать и про Громыко (теряем заряд позитива, наслаждение приятным языком и хороший отдых)
Впрочем, ладно, мы тут в тупик зашли, похоже.
-
А какие есть объективные критерии для оценки мысли в произведении? Хотя бы для определения, есть она там или нет. Чем измеряют?
-
Женя, а ты "Отрока" Красницкого и его продолжения не читала? Там не то чтобы чистое фэнтези, но из попаданческих романов, на мой взгляд, книжка сильно выделяется в лучшую сторону.
-
У Успенского не просто юмор и мифология, но ещё и отсылки ко всей мировой культуре. Одни индийские поговорки чего стоят.
-
еще добавлю из успенского "белый хрен в конопляном поле" и "невинную девушку с мешком золота", это уже к вопросу не о славянах, но о государстве российском, но отсылки на петра первого, лжедмитрия и прочий зоопарк в наличие)
-
Нуууу, чесгря, белый хрен ещё зашёл, а вот девушка с мешком мне уже не очень(( Думается, что просто ожидала от них гораздо большего.
Мне больше "Устав соколиной охоты" понравился, хотя там больше штампов, да и тема весьма затертая.
-
Кто-нибудь уже вспоминал Макса Фрая (Светлану Мартынчик)?
с какой целью? ;D
Просто так.
Это же не обязательно. Это так, если хочется. Есть возможность и нет противоречий.
-
А какие есть объективные критерии для оценки мысли в произведении? Хотя бы для определения, есть она там или нет. Чем измеряют?
Мозгом измеряют. Читают книжку и думают, чо прочитали-то :]
-
Сижу вот, размышляю о Джейн Остин.
Можно ее уже считать классиком или нет? И какую немерянной мудрости мыслю следует искать в ее романах, если таки признать ее оным классиком? ;D
-
Да она давно уже классик. Насчет идейного содержания ничего сказать не могу, не читал и не собираюсь.
-
Я бы Остин отнесла к классике любовного романа. В своем жанре она задает каноны, да и с точки зрения языка хороша
нудна только до отвращения
-
Вообще ее книжки относят к романам нравов, что несколько шире. А что нудна — а каким еще быть этому самому роману нравов? Там движухе взяться неоткуда.
-
Кто-нибудь уже вспоминал Макса Фрая (Светлану Мартынчик)?
с какой целью? ;D
Просто так.
Это же не обязательно. Это так, если хочется. Есть возможность и нет противоречий.
Макс Фрай - это то, под знаком чего я точно жила лет с 14 по 18.
Потом старые книги кончились, а новые так не вставили. Уот так уот
-
Я сдалась на третьей главе первой книги Фрая. Имхо - страшная уныль с претензией.
-
Я какую-то книжку целиком осилил. Не верил, что столько текста может быть вообще ни о чем. Оказалось — может.
-
Гнёзда Химер пробовали? Как будто другие люди писали.
-
Гнёзда Химер пробовали? Как будто другие люди писали.
ох теть, только ты это могла сказать.
абсолютно однохрественный стиль
-
Гнёзда Химер пробовали? Как будто другие люди писали.
ох теть, только ты это могла сказать.
абсолютно однохрественный стиль
Разве? По-моему, совсем не похоже на Ехо.
-
Я сдалась на третьей главе первой книги Фрая. Имхо - страшная уныль с претензией.
А я залпом прочла все, что нашла по Эхо. Имхо, оно там такое светлое, легкое, позитивное, и веселое)
-
У меня Фрай вызывает монофигственные эмоции с Пелевиным - чушь с претензией на интеллектуальность и нитаковость.
-
У меня Фрай вызывает монофигственные эмоции с Пелевиным - чушь с претензией на интеллектуальность и нитаковость.
Какие претензии на интеллектуальность у юмористического фентези? *или мы что-то разное читали*
-
Какие претензии на интеллектуальность у юмористического фентези? *или мы что-то разное читали*
Видимо, что-то разное. Но что конкретно я читала, убей б-г не вспомню, это было в средней школе. :-\
-
Главное не путать Макса Фрая со Стивеном Фраем. И всё будет хорошо.
-
Главное не путать Макса Фрая со Стивеном Фраем. И всё будет хорошо.
а Стивена Фрая со Стивеном Кингом
а Стивена Кинга с Мартином Лютером Кингом
а Мартина Лютера Кинга с Джорджем Мартином
а Джорджа Мартина с Джорджем Оруэллом
-
Главное не путать Макса Фрая со Стивеном Фраем. И всё будет хорошо.
Это важно, но не главное. Главное — никого из них с french fries не спутать, а то неловко выйдет.
-
У меня Фрай вызывает монофигственные эмоции с Пелевиным - чушь с претензией на интеллектуальность и нитаковость.
Да Мартынчик и Стёпин рядом с Пелевиным не валялись. Не потому, что сюжет, там, хуже, или фантазии меньше. А слог.
-
а Джорджа Мартина с Джорджем Оруэллом
Можно спутать Джорджа Мартина с Джорджем Мартином, например. Правда, второй не писатель и не так давно умер.
-
А какие есть объективные критерии для оценки мысли в произведении? Хотя бы для определения, есть она там или нет. Чем измеряют?
Мозгом измеряют. Читают книжку и думают, чо прочитали-то :]
Мне в карму подсказали, что можно измерять в ардах ;D
-
Главное — никого из них с french fries не спутать
Об этом есть отличная книга "Человек, который принял жену за шляпу".
-
Кстати, да, отличная книга. И вообще у Сакса есть что почитать.
-
Вот честно, я реально мало знаю хорошего юмористического фэнтези, которое мне бы нравилось. К сожалению. А уж чтобы там были мотивы славянского и околославянского фольклора, так вообще ничего, кроме Громыко, не вспоминается.
Кстати, если у кого-то будут рекомендации, я с радостью их приму. Можно не только юмористическое, но вот чтобы с фольклором.
[/quote]
Семенову бессмысленно предлагать? :) Вряд ли бы вы мимо нее прошли с такими вкусами)
-
Любила я как-то читать книги парами. Чтобы одна была мозголомная и какая-нибудь этакая, а вторая - трали-вали, а потом по новой. Вот громыко и остин хорошо заходят, просто чудесно （остин почему-то лично у меня сказочно сочетается с гессе, порадовало чередование, ну да это тараканы мои）.
А вот звездную и еще пару десятков таких не дочитала ни разу, потому что говно - это говно, хоть фентези, хоть любовным романом назови.
Этсамое, а фотки-то будут？а то самая страшная баба всегда галадриэль, там может тетушка в транспорте расстроилась, потому что эльф темный и властительный оказался по удивительной традиции немыт？
-
а Стивена Фрая со Стивеном Кингом
а Стивена Кинга с Мартином Лютером Кингом
а Мартина Лютера Кинга с Джорджем Мартином
а Джорджа Мартина с Джорджем Оруэллом
Песь, ты прям как старый совковый анек цитируешь )))
Вы знаете, чем отличается эрудированный человек от неэрудированного? Эрудированный может отличить Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабель от кобеля, а кобеля от сучки. Неэрудированный же может оперировать только двумя последними понятиями.
-
Кстати, к вопросу о Стивене Фрае (я их с Максом не путаю). Кто читал? Оно того стоит?
-
Я читала. Он на любителя. Если вам нравится английский (местами пошлый) юмор в сочетании с аллегориями на всю классическую европейскую литературу разом, то зайдёт как дети в школу. Мне понравились "Дневник миссис Фрай" и "Гиппоптам".