Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Подслушано => Тема начата: Basilisk от 04 Марта 2018, 11:08:14
-
https://ideer.ru/86975
У нас полиаморный брак — у мужа есть любовница, а я делаю вид, что одобряю все это дерьмо. На самом деле, люто ненавижу его, что не ценил мою любовь и все, что я для него делала; её — что муж дарит ворованное у меня внимание и любовь. Любовница думает, что ей все это с рук сойдёт, а хренушки. Но мне так гораздо удобнее, ибо муж мне доверяет, она мне доверяет, я знаю о ней все. Его я обдеру финансово — останется с голой жопой, а с ней разберусь иначе. Эта мысль греет меня и даёт мне силы.
Ох кажется мне "предательство" там не о муже
-
...я делаю вид, что одобряю...
...
...муж мне доверяет, она мне доверяет...
Вот б*ять тупая мстительная дура.
Муж ее спросил, женщина получила ее одобрение - откуда они должны знать что в авторе дерьмо булькает при этом? Если автор не может рот открыть и сказать что ее обворовывают. Может женщина б не лезла, может мужик бы не стал.
Автор, муж тебя не предавал, это ты, мразь, которая готовит подлость двум людям, которые вам доверяют и не делали ничего плохого.
А на плутоне сегодня свежо!
-
А выбор у нее был, или сначала "я всех обеспечу, работать не надо", а через 5 лет "у нас будет полиаморный брак" и деться некуда без потери качества жизни?
Мне в другой теме доказывали, что зарабатывающего мужчину глупо отрывать от работы ради памперсов, но вот так тоже бывает.
-
а смысл коричневый гейзер внутри растить? или не жалуйся, или не мучайся, ну.
-
Я знала ;D Я знала, что даже в такой ситуации, когда женщина ведёт себя, как последняя сволочь, Killemall придумает ей оправдание. Пора поучаствовать в шоу экстрасенсов ;D
-
Я знала ;D Я знала, что даже в такой ситуации, когда женщина ведёт себя, как последняя сволочь, Killemall придумает ей оправдание. Пора поучаствовать в шоу экстрасенсов ;D
А я такую семью знаю. Но там закончилось немного иначе. Жена не мстила, просто мрачно окуевала, но 10 лет без работы - не хухры-мухры, а любовнице именно "брак" оказался не нужен, добилась своего и свалила, оставив чувака в депрессняке и размышлениях "а вдруг мой все-таки?" Нормальная тетка, и специалист неплохой, я с ней работала через несколько лет после той истории. :)
-
Полиаморный брак это таки не про то, что у мужа куча баб, а жена ипется с домашним хозяйством.
И да, в ситуациях типа описанной Киль, таки я склонна понимать желание жены отдавить мужу яйца за подобный сюрприз.
-
Полиаморный брак это таки не про то, что у мужа куча баб, а жена ипется с домашним хозяйством.
И да, в ситуациях типа описанной Киль, таки я склонна понимать желание жены отдавить мужу яйца за подобный сюрприз.
Вот кстати да. Наверное первый раз, когда соглашусь с Киль
-
А я такую семью знаю. Но там закончилось немного иначе. Жена не мстила, просто мрачно окуевала, но 10 лет без работы - не хухры-мухры, а любовнице именно "брак" оказался не нужен, добилась своего и свалила, оставив чувака в депрессняке и размышлениях "а вдруг мой все-таки?" Нормальная тетка, и специалист неплохой, я с ней работала через несколько лет после той истории. :)
А как связаны "10 лет без работы" и похождения мужика налево?
-
А я такую семью знаю. Но там закончилось немного иначе. Жена не мстила, просто мрачно окуевала, но 10 лет без работы - не хухры-мухры
именно об этом говорят тысячи историй, мам, подруг, книг, СМИ и форум кмп - подумай заранее о том что ты будешь делать если "...". Потому что как бы ты не была уверена в обратном - фигня может случиться.
И главное как подана история - бедняжке придется пойти б*ть РАБОТАТЬ, себя обеспечивать, что ухудшит качество жизни. Разве ж это допустимо?
Мужик за то что когда -то женился на ней должен ее теперь до конца жизни обеспечивать "уровнем жизни", даже если себя на этом уровне не может держать? (многие мужики не тратят на себя в разрезе маникюр, ресницы, фитнесс, туфли за 1000$)
-
А выбор у нее был, или сначала "я всех обеспечу, работать не надо", а через 5 лет "у нас будет полиаморный брак" и деться некуда без потери качества жизни?
«Он предложил мне не работать! Он не оставил мне выбора, козел!» :D
Тащемта, яркая иллюстрация того, что творится в головах у наглой родни, которой поможешь по доброте душевной — а они решат, что ты им всю жизнь обязан помогать просто так, и еще в лицо плюнут, когда через десять лет, наконец, окончательно со своими требованиями заепут и ты им откажешь.
Обрати внимание, даже в твоей собственной формулировке у тетки с самого начала вполне себе есть выбор, ее никто не заставляет не работать, ей предлагают. И если она принимает такие условия, прекрасно понимая, что в случае расставания останется с голой жопой, то кто ж ей виноват? Люди расстаются, прикинь. Никто не обязан обеспечивать ленивую жопу до самой смерти.
-
уж куда я не любитель этого полигамного говна, но автор какая-то фу
не нравится, так нефиг в таких отношениях оставаться
и за что она мстить всем собралась, тож не очень понятно
-
А если бы он просто решил развестись?
может он честный человек и ему совесть не позволила просто развестись - предложил когда-то не работать (уже понял что зря) - так теперь ему совестно просто развестись - он ее и содержит и терпит капризы - и все равно мудак!
это ж реально попадалово! - один раз предложил по глупости не работать - и ты ДО КОНЦА ЖИЗНИ обязан обеспечивать.
ПС. если уж на то пошло - то тогда предложение "не работать" действительно только если его документально зафиксировали у нотариуса с указанием деталей (туфли покупай все которые попросит, разводится не моги, умирать ни-ни).
-
Этот тред похож на очень многие другие по сути: «Баба дура, потому что поверила мужику».
Ну и что, что он обещал её содержать?
Ну и что, что он обещал не приставать?
Ну и что, что он обещал жениться?
Нельзя верить никому мужикам ни в какой ситуации: мужик может соврать, передумать, просто наплевать на свои обещания.
И баба будет сама виновата, что поверила, а с мужика и взятки гладки — мало ли чо он там говорил когда.
Ну да, а мужененавистницы потом феминистки. :-\
-
Ну и что, что он обещал её содержать?
Он обещал ее содержать в браке, а не всю жизнь. Реально, я не понимаю, что тут может быть непонятного. Брак распался — содержать перестал. Я не знаю, что может быть очевиднее этого. Что вода мокрая?
-
Но Рикки, муж и любовница спросил - не против ли она - она сделала вид что не против. Или они должны были догадаться?
-
Его я обдеру финансово — останется с голой жопой, а с ней разберусь иначе. Эта мысль греет меня и даёт мне силы
Ну так обдирай уже, ёптить, пздеть - не мешки ворочать
-
автора, я так мыслю, силой заставили согласиться на полиаморный брак? лол
-
автора, я так мыслю, силой заставили согласиться на полиаморный брак? лол
нет, но она потеряла бы привычный уровень жизни, как ты не панимаешь!! ей бы пришлось *шепотом: работать!
-
очень интересно узнать, как она разберется с любовницей иначе? плеснет кислотой в лицо? подкинет наркотики? изобьет?
крайне мерзкое впечатление от автора из-за ее уверенности, что ей ломают жизнь присутствием любовницы.
-
Этот тред похож на очень многие другие по сути: «Баба дура, потому что поверила мужику».
Ну и что, что он обещал её содержать?
Ну и что, что он обещал не приставать?
Ну и что, что он обещал жениться?
Угу. Зато потом "ко-ко-ко, сама согласилась на полиморфный брак". Ну и что, что согласилась? Она же не обещала, что никому за это ничего не будет.
Нельзя верить никому мужикам ни в какой ситуации: мужик может соврать, передумать, просто наплевать на свои обещания.
И баба будет сама виновата, что поверила, а с мужика и взятки гладки — мало ли чо он там говорил когда.
Ну да, а мужененавистницы потом феминистки. :-\
Угу. И он сам виноват, если ей удастся ему отомстить. Думать нужно, прежде чем всякую хрень предлагать человеку, у которого выбора-то особо нет.
-
Тётеньке надо тоже завести себе любовника и перестать ebat' себе мозг. Поди и подобрее станет.
Если брак воистину полиаморный, а не one penis policy, то муж должен её поддержать.
-
Народ, вы вообще читаете, что другие пишут, или как тетерева на току? :D
Ну и что, что он обещал её содержать?
Он обещал ее содержать в браке, а не всю жизнь. Реально, я не понимаю, что тут может быть непонятного. Брак распался — содержать перестал. Я не знаю, что может быть очевиднее этого. Что вода мокрая?
-
Слова "обдеру финансово" намекают, что у супругов, возможно, совместный бизнес. Это бы объяснило, почему не ушла.
-
А я такую семью знаю. Но там закончилось немного иначе. Жена не мстила, просто мрачно окуевала, но 10 лет без работы - не хухры-мухры, а любовнице именно "брак" оказался не нужен, добилась своего и свалила, оставив чувака в депрессняке и размышлениях "а вдруг мой все-таки?" Нормальная тетка, и специалист неплохой, я с ней работала через несколько лет после той истории. :)
Килл, а что в итоге, эта пара развелась или жена просто осталась в состоянии мрачного окуевания?
-
Мшуц, а ничо, что Сарделька со мной спорит, зеркаля мои же слова, не? Или читать умеем, а вот с пониманием беда?
-
Мшуц, а ничо, что Сарделька со мной спорит, зеркаля мои же слова, не? Или читать умеем, а вот с пониманием беда?
Ну чо делать, тут столько упоротости, что ирония уже теряется на ее фоне. Прости меня, Сарделька :D
Кстати, Рикки, раз уж ты здесь, мож ответишь на мой пост, адресованный тебе?
-
Мшуц, а Вы - главный герой истории, что ли? Откуда Вы знаете, что он, когда "обещал содержать", уточнял "в браке"?
-
Мшуц, а смысл? Я говорю об одном, ты — о другом.
-
Мшуц, а смысл? Я говорю об одном, ты — о другом.
Мы, вроде, одну и ту же ситуацию обсуждаем. Некий мужик предлагает жене модель брака, при которой он будет ее обеспечивать. Она понимает, что в случае развода он перестанет ее обеспечивать. И считаешь, что в такой ситуации мужик нарушает свое слово, а бабу делают самадуравиноватой. Так?
-
Мшуц, не-а.
-
Мшуц, не-а.
Окей, тогда какую ситуацию ты обсуждаешь?
-
Я всё написала ещё в первом сообщении.
-
Я всё написала ещё в первом сообщении.
Я видел, что ты написала в первом сообщении. Ты написала следующее:
Этот тред похож на очень многие другие по сути: «Баба дура, потому что поверила мужику».
Следовательно, ты комментируешь реплики людей, пишущих в этом треде.
Люди, пишущие в треде, обсуждают исходную историю и ее интерпретацию, вброшенную Killemall.
Исходя из этой реплики
Ну и что, что он обещал её содержать?
я делаю вывод о том, что ты имеешь в виду посты, обсуждающие вброс Killemall, поскольку про обещание содержать было именно в нем, а не в исходной истории.
Я тоже обсуждаю ситуацию, вброшенную Killemall.
Следовательно, мы обсуждаем одну и ту же ситуацию.
Будь любезна, если не согласна с каким-то из этих утверждений, процитируй его и напиши, с чем конкретно не согласна и почему, а не очередное «не-а».
-
Мшуц, ты ошибаешься.
Я отреагировала на посты не Killemall, а Крокозябры. Именно потому что они повторяют (да она даже сама об этом говорит в первом своём сообщении в этой дискуссии) как раз то, о чём говорила я: если баба доверилась мужику — сама виновата. Об этом «говорят тысячи историй»: тынц (/index.php/topic,80606.msg3834649.html#msg3834649).
Суть в другом.
В том, как одна и та же мысль очень по-разному воспринимается, когда она исходит от разных людей. И если от обывателей типа той же Крокозябры мысль «Нельзя доверять мужикам» воспринимается как что-то вполне нормальное, то любая феминистка, озвучь она ту же мысль даже в более мягкой форме, тут же ощутит на себе всю мощь общественного негодования.
Двойные стандарты и всё такое. Иф ю ноу вот ай мин.
-
Мшуц, ты ошибаешься.
Я отреагировала на посты не Killemall, а Крокозябры. Именно потому что они повторяют (да она даже сама об этом говорит в первом своём сообщении в этой дискуссии) как раз то, о чём говорила я: если баба доверилась мужику — сама виновата. Об этом «говорят тысячи историй»: тынц (/index.php/topic,80606.msg3834649.html#msg3834649).
Суть в другом.
В том, как одна и та же мысль очень по-разному воспринимается, когда она исходит от разных людей. И если от обывателей типа той же Крокозябры мысль «Нельзя доверять мужикам» воспринимается как что-то вполне нормальное, то любая феминистка, озвучь она ту же мысль даже в более мягкой форме, тут же ощутит на себе всю мощь общественного негодования.
Двойные стандарты и всё такое. Иф ю ноу вот ай мин.
Но у нее в посте нигде не говорится о том, что если баба доверилась мужику — сама виновата :(
именно об этом говорят тысячи историй, мам, подруг, книг, СМИ и форум кмп - подумай заранее о том что ты будешь делать если "...". Потому что как бы ты не была уверена в обратном - фигня может случиться.
Подумай заранее о том, что будешь делать, если обеспечение прекратится. То есть: если вы с мужем разойдетесь, и его обязательства по отношению к тебе закончатся; если муж умрет; если муж окажется не в состоянии исполнять их по не зависящим от него причинам (увольнение и невозможность найти новую работу с аналогичным уровнем дохода, инвалидность, etc.) Да, среди возможных ситуаций есть и такая, при которой муж нарушит обязательства, но это далеко не единственный возможный вариант.
-
Мшуц, есть такая вещь — контекст. Очень рекомендую.
Да, я не собираюсь участвовать в очередном празднике демагогии, когда одни высказывания выдёргиваются из контекста, а к другим требуется противоположное отношение, когда пляшут то от частного к общему, то от общего к частному.
Ты действительно хочешь поговорить на эту тему? Или «логику» почесать не об кого?
Сорян, но если ты, как обычно, не собираешься слушать собеседника, то это не ко мне.
-
Мшуц, есть такая вещь — контекст. Очень рекомендую.
Да я кагбэ в курсе :D
Именно поэтому я обсуждаю высказывание Крокозябры именно в контексте исходной истории и ее интерпретации Killemall, а не абстрактно.
Да, я не собираюсь участвовать в очередном празднике демагогии, когда одни высказывания выдёргиваются из контекста, а к другим требуется противоположное отношение, когда пляшут то от частного к общему, то от общего к частному.
Никакой демагогии с моей стороны не было. Если ты считаешь, что была, приведи, пожалуйста, цитату и напиши, в чем конкретно заключалась логическая ошибка.
Я не выдергивал высказывания из контекста. Высказывание Крокозябры, как я уже сказал, обсуждалось именно в контексте. Собственно, именно ты пытаешься лишить его контекста и интерпретировать шире, чем оно было использовано — для каких-то левых ситуаций, не имеющих отношения к обсуждаемой.
От общего к частному — это ты про приведенные мной примеры? Ну так они нужны для того, чтобы продемонстрировать ошибочность твоей логики. Ты пытаешься доказать, что высказывание Крокозябры обязательно подразумевает обвинение женщины в том, что она доверилась мужчине. Приведенными примерами я демонстрирую тебе, что это не так.
Ты действительно хочешь поговорить на эту тему?
Хочу.
Или «логику» почесать не об кого?
Почему логика в кавычках?
Сорян, но если ты, как обычно, не собираешься слушать собеседника, то это не ко мне.
Я внимательнейшим образом тебя слушаю. Будь добра, не путай нежелание слушать с нежеланием соглашаться, это совершенно разные вещи :)
-
Мшуц, ты как маленький. Чо не понятного, если кто-то скажет, что бабе бы следовало своей головой думать, а не на доброго дядю надеяться - типа норм. А если феминистка скажет ну прям почти то же самое, т.е. что все мужики козлы и им верить нельзя - сразу наезды
вот тебе и весь контекст )
-
Я ваще не понимаю, что такого плохого в том, што муж имеет любовницу. Место для лихого обыгрыша слова "имеет".
-
ну если жена в курсе и не против, то ничего
-
Вот меня как раз интересует фундаментальная причина почему она может быть против
-
То есть, жила 10 лет баба на всем готовом, горя не знала. Про детей ни слова нет, то есть не упахивалась она ни разу.
А как только замаячила перспектива остаться без мужниной шеи все, на что она оказалась способной - это мрачно окуевать.
То есть не начать искать работу или учиться, а просто мрачно окуевать. Не слезая с шеи полиаморного мужика.
Чот не жаль ее ни копейки
Двое детей как раз. Переезд из неперспективного места с тогда еще одним ребенком в перспективную столицу, и "зачем тебе работать". Муж дома появлялся поспать, она следила вообще за всем, где-то в промежутке решили родить второго, и он был вообще не в курсе ни-че-го, УЗИ, обследования, "сходила и родила в ближайший" (дословно). Одновременно она человек начитанный и умный, а не халат и бигуди. И в общем там тоже был сначала якобы "свободный брак" для обоих, и вроде ее это устраивало. А потом та милая история, которая вызвала ШТА? не только у тех, кто был в курсе половины вещей, но и у нескольких знавших ситуацию со всех сторон.
Но ага, если женщина не работает - она же не вкладывается в дом. Где там была Кошара, которая меня убеждала, что негоже мужика ради памперсов отвлекать? Ответ на вопрос, почему отвлекать можно и нужно. :)
Нет, конечно, любовнице-то мужик был не нужен. Там было сочетание рабочих и личных факторов, но чей у нее ребенок - никто не знает. :)
Да, брачного договора с женой там вроде бы не было, зато были и жилье, и машины...
-
Мшуц, ты как маленький. Чо не понятного, если кто-то скажет, что бабе бы следовало своей головой думать, а не на доброго дядю надеяться - типа норм. А если феминистка скажет ну прям почти то же самое, т.е. что все мужики козлы и им верить нельзя - сразу наезды
вот тебе и весь контекст )
Да я-то все понимаю :D
Переезд из неперспективного места с тогда еще одним ребенком в перспективную столицу, и "зачем тебе работать"
А все-таки, что мешает на вопрос «Зачем тебе работать?» ответить: «Чтобы не остаться с голой жопой в случае развода»? Ну, если ты реально боишься оставаться с голой жопой в случае развода. А если не боишься, то зачем говорить про отсутствие выбора?
-
Вот меня как раз интересует фундаментальная причина почему она может быть против
тя неточка покусала?
вроде все довольно обыденно и просто, не?
Да я-то все понимаю :D
ты таки надеешься, что и она поймет?
наивняша
-
А все-таки, что мешает на вопрос «Зачем тебе работать?» ответить: «Чтобы не остаться с голой жопой в случае развода»? Ну, если ты реально боишься оставаться с голой жопой в случае развода. А если не боишься, то зачем говорить про отсутствие выбора?
Как раз то, о чем говорила мне в другой теме Кошара: куча семей считает, что если у мужика есть шанс работать, то негоже его отвлекать, пусть трудится типа на благо семьи, а жена обеспечивает быть, это осознанный выбор. Работай она полноценно, он бы не вырос карьерно никогда, а на шпильки - это было бы максимум 20%, а потом и 10% от его заработка, все равно "голая жопа" при разводе. Детей с папой, который дома иногда и неделю-две не бывает, не оставишь же.
У нас с мужем другая система, топами нам быть особо не светит, но мы и не стремимся. Зато при разводе-болезни-смерти второй не пропадет. :)
-
Как раз то, о чем говорила мне в другой теме Кошара: куча семей считает, что если у мужика есть шанс работать, то негоже его отвлекать, пусть трудится типа на благо семьи, а жена обеспечивает быть, это осознанный выбор.
Ну так если это осознанный выбор, то к чему разговоры про отсутствие выбора?
Работай она полноценно, он бы не вырос карьерно никогда
С какого перепугу?
а на шпильки - это было бы максимум 20%, а потом и 10% от его заработка, все равно "голая жопа" при разводе.
Голая жопа при разводе — это отсутствие работы, стажа и навыков на протяжении предшествующих 5/10/20 лет.
Детей с папой, который дома иногда и неделю-две не бывает, не оставишь же.
Что возвращает нас к вопросу о том, почему она не продумала, что будет делать в случае развода.
-
так если папаня весь из себя такой топ, почему с ним не оставишь детей?
няни, частные школы - какие проблемы для богатых?
А я-то здесь при чем?
да потому что это твоя фишка, спрашивать о каких-то совершенно обыденных человеческих эмоциях и хлопать глазками "ну как так-то, зачем им это?"
-
А выбор у нее был, или сначала "я всех обеспечу, работать не надо"
Почему "или"? "я всех обеспечу, работать не надо" тоже можно принимать, а можно не, прикинь :). Вполне выбор.
-
О, тут Сарделька, оказывается еще мне написала, а я прозевал.
Мшуц, а Вы - главный герой истории, что ли? Откуда Вы знаете, что он, когда "обещал содержать", уточнял "в браке"?
Ну, начнем с того, что про главного героя истории вообще нигде не написано, что он «обещал содержать». Но вообще, в контексте обсуждения уклада брака логично предположить, что если не уточняется иное (а в интерпретации Killemall иного не уточнялось), договоренность относительно уклада, действующего в браке, распространяется только на время действия брака.
Если, например, два человека собираются в поход и договариваются, что Вася будет нести палатку и шмотки, а Петя — посуду и жратву, то вполне логично, что делать они это будут на время похода, а не на всю оставшуюся жизнь, не?
-
у меня такое ощущение что я прочитала не ту историю которую тут все обсуждают.
я не нашла в тексте слово "работа". и слово "содержать" тоже.
"все что я для него делала" может быть вообще чем угодно, от стирки носков до покупки Бентли.
-
так если папаня весь из себя такой топ, почему с ним не оставишь детей?
няни, частные школы - какие проблемы для богатых?
Потому что родитель лучше няни. То есть, если мать спилась или умерла - расклад другой, если оба родителя где-то впахивают - тоже, но адекватная женщина, которая свои мозги не забрасывает, просто без заработка много лет, на порядок лучше, чем няня. И это все понимают. Развод и найм мамы как няни - имхо ШТА? Они все-таки родом из обычного российского городка, а не из династии с оттопыренным мизинчиком, где поколениями сплошные гувернеры и британские закрытые школы. :)
Работай она полноценно, он бы не вырос карьерно никогда
С какого перепугу?
Потому что для успеха некогда отвлекаться на быт, совсем. Некогда самому себе готовить еду и гладить рубашки, этот час лучше поспать, потому что впереди тяжелый перелет и/или 12-часовой рабочий день. А еще просто пообщаться с женой и ребенком хоть сколько-то хочется.
-
у меня такое ощущение что я прочитала не ту историю которую тут все обсуждают.
На этом форуме большинству неинтересна история, где женщина выставлена в неприглядном свете.
Поэтому тут её полностью оправдали уже во втором комментарии и теперь весело обсуждают, почему её мужик - мудак, козёл и вообще так ему и надо. Впрочем, ничего необычного.
-
А выбор у нее был, или сначала "я всех обеспечу, работать не надо", а через 5 лет "у нас будет полиаморный брак" и деться некуда без потери качества жизни?
Мне в другой теме доказывали, что зарабатывающего мужчину глупо отрывать от работы ради памперсов, но вот так тоже бывает.
выбор был - не соглашаться не работать.
Вот меня как раз интересует фундаментальная причина почему она может быть против
любовница отжирает время и (опционально) деньги, которые могли бы уходить на жену.
-дорогой, поехали сегодня вечером в кино?
-не могу, у меня сегодня встреча с любовницей!
Также при наличии любовницы всегда есть риск, что мужик взвесит все, решит, что "там" ему лучше и свалит с концами. Такое может и без любовницы произойти, конечно, свалить всегда можно, но с любовницей шансов больше.
Более того, любовница - это отдельный человек со своими желаниями. Не каждая согласится тупо ждать, пока мужик выкроит на нее минутку на неделе. Не каждая хочет тупо потрахаться, может, завтра она от мужа залетит, например, и решит рожать. И в этом случае ребенок внезапно получает кучу прав, в том числе и на имущество супруга.
-
любовница отжирает время и (опционально) деньги, которые могли бы уходить на жену.
-дорогой, поехали сегодня вечером в кино?
-не могу, у меня сегодня встреча с любовницей!
Также при наличии любовницы всегда есть риск, что мужик взвесит все, решит, что "там" ему лучше и свалит с концами. Такое может и без любовницы произойти, конечно, свалить всегда можно, но с любовницей шансов больше.
Более того, любовница - это отдельный человек со своими желаниями. Не каждая согласится тупо ждать, пока мужик выкроит на нее минутку на неделе. Не каждая хочет тупо потрахаться, может, завтра она от мужа залетит, например, и решит рожать. И в этом случае ребенок внезапно получает кучу прав, в том числе и на имущество супруга.
Плюс есть риск заразиться ЗППП, если у любовницы есть другие партнёры.
-
Мшуц, сорян, но я правда не вижу смысла в дискуссии ради дискуссии.
-
Мшуц, сорян, но я правда не вижу какую херню я написала
Я поправила
-
Внимание вопрос: "как привлечение мужа к быту и смене памперсов, снизит вероятность его ухода к любовнице?"
Муж воспылает такой неземной страстью к младенцу, что мысль покинуть его будет недопустим а? Полюбить младенца всей душой можно только регулярно вытирая попу, без этого - лёгкая влюбленность?
У мужа тупо не останется сил на любовницу?
Вопрос второй: что мешало жене между декретами выходить на работу, а не сидеть десять лет на попе ровно? Желательно ответить без пространных размышлений, что баб на работу не берут.
И вопрос третий, какая вообще, пляьть, связь этой истории с моей позицией по поводу решения семьи о том, кто как работает...
-
Потому что для успеха некогда отвлекаться на быт, совсем. Некогда самому себе готовить еду и гладить рубашки, этот час лучше поспать, потому что впереди тяжелый перелет и/или 12-часовой рабочий день. А еще просто пообщаться с женой и ребенком хоть сколько-то хочется.
Настало время охерительных историй :D
Даже если человеку действительно некогда приготовить пожрать от собственной успешности, ничего не мешает ему заказать жратвы и пригласить домработницу, чтоб прибрала и погладила. Не говоря уже о том, что наготовить жратвы и нагладить рубашек можно на неделю вперед.
Мшуц, сорян, но я правда не вижу смысла в дискуссии ради дискуссии.
Эм. А в дискуссии ради чего ты видишь смысл?
Мшуц, сорян, но я правда не вижу какую херню я написала
Я поправила
Скорее так:
Мшуц, сорян, но я правда вижу, какую херню я написала, и понимаю, что продолжение дискуссии вынудит меня это признать
-
тя неточка покусала?
вроде все довольно обыденно и просто, не?
фу блть, фу нахй, ты такое даже мысленно не проговаривай. в следующий раз минус впаяю
-
Внимание вопрос: "как привлечение мужа к быту и смене памперсов, снизит вероятность его ухода к любовнице?"
Внезапно, люди имеют привычку привязываться к тем, с кем они общаются и к тем, о ком они заботятся. И охладевать к тем, с кем у них почти ничего общего нет.
Поэтому да, в ситуации, когда мужику изначально не покуй на жену и ребенок ему не конкурент, вероятность действительно будет ниже, чем у мужика, тоскующего от безделья, пока жена его обслуживает.
Но это мое ИМХО.
и это не отменяет возможности того, что мужик может и не уйти, ибо его и тут неплохо кормят.
-
Мы не рассматриваем тоскующего от безделья мужика.
Я никому не навязывают своё мнение, но, когда мама болела, памперсы ей менял папа. Всегда. Меня до этого не допустили. Я только приезжала "поговорить". От этого я не стала любить маму меньше, а папа не стал любить её больше.
Так и с ребёнком. Любовь к ребёнку можно выражать по-разному. Любовь неравно уход. Это и игры, и разговоры, и прогулки и многое прочее. Если отец не меняет памперсы, это не значит, что он не участвует в жизни семьи, не знает ничего о своём ребенке и живёт отдельной жизнью.
Если женщина не готовит мужу обед, это не значит, что она не любит мужа, так ведь? Более того, если жена не готовит мужу обед, это не значит, что она не знает, что муж любит, а что нет.
-
Если это ирония, то извиняюсь и с меня причитается плюс вечером :D
Но ага, если женщина не работает - она же не вкладывается в дом.
О боги, да при чём здесь это?! При чём здесь бредовое "доверилась мужчине - сама виновата"?
Слушайте, ну если у человека есть хоть какие-то зачатки мозга, ну должен же он понимать, что предложение "зачем тебе работать, будь дома" несёт в себе определённые риски? Человек может умереть, сойти с ума, может потерять работу, стать инвалидом, может оскотиниться (любой человек, а не только мужчина), отношения могут разрушиться. И ты уже выбираешь стоят пара или двадцать лет кайфа и безделья таких рисков или нет. Точно так же, как и работа имеет в себе плюсы и минусы. Ну это же элементарщина. Такое ощущение, что когда женщины из Ваших рассказов слышат "зачем тебе работать?", то им рисуется сразу эдакая офигенная жизнь миллионера в раю, где нет никаких неожиданностей и в жизни не случают гадости и все бессмертны. Честно, мне иногда кажется, что Вы пишете про каких-то, извините, УО, которые не знают самых простых вещей в жизни.
-
А теперь мрачно окуеваю уже я
То есть, у них изначально был брак с возможностью сходить налево.
Жена знала, на что шла, и когда рожала второго видела, что от мужика в доме - только кошелек.
Но продолжила рожать и жить с этим кошельком. Походы налево все ещё легальны в их семье, не забываем.
И тут любовница залетает, и все такие: "ах, какой кошмар! Как же так получилось? А кто это сделал? Как же теперь быть???!!!111"
Совсем, совершенно невероятное завершение истории.
Изначально - после переезда через несколько лет, а не в родном городке. Как у них было до рождения и переезда в столицу, я без понятия.
Как раз после залета любовница нафиг и послала, тут для жены все хорошо, это мужик жутко расстраивался "а вдруг мой будет без отца расти"; но с работой возникли некоторые сложности в том числе результате чрезмерного увлечения любовницей-коллегой и конфликта с ней. И кто-то помог всплыть тому, что его начальству знать было не надо, очень вероятно, что именно эта хитропопая девушка. Он в итоге замял-ушел почти сразу, она ушла еще через некоторое с повышением, но это стоило нервов всем. И вот это было ШТА? Все зареклись, короче. :)
Я вообще не хотела бы знать вот эту вторую часть с разборками, особенно рабочей частью, ее вообще не все в полном объеме и узнали. :-\
-
Как будто автора кто-то силой заставил вступить в такой вот не устраивающий ее брак. *недоумевает*
Надеюсь, у мужа хватило ума ягодицы прикрыть на случай какого случая.
-
я уже и забыла о чём тред изначально, но Бобриха жжёт ;D
Бобр, не хошь редактором пойти? у тя получаецца)
-
Этот тред похож на очень многие другие по сути: «Баба дура, потому что поверила мужику».
Ну и что, что он обещал её содержать?
Ну и что, что он обещал не приставать?
Ну и что, что он обещал жениться?
Нельзя верить никому мужикам ни в какой ситуации: мужик может соврать, передумать, просто наплевать на свои обещания.
И баба будет сама виновата, что поверила, а с мужика и взятки гладки — мало ли чо он там говорил когда.
Ну да, а мужененавистницы потом феминистки. :-\
Особенность современного феминизма,в том что он уже не за равноправие, а за добавление прав женщинам.
Так вот - феминизм добился того что женщину признали свободным, разумным существом, способным самой отвечать за себя. А ответственность подразумевает не только то, что человек сам выбирает решение - но и сам принимает последствия. Взрослая женщина взвесила все известные риски (начавшийся алкоголизм, инвалидность, вступление в секту, смерть и т.д.) и решила сыграть в рулетку - поставила на кон карьеру.
Не могу сказать что она проиграла - я уже много лет работаю без отпусков, без больничных, часто по 2 суток на ногах и возможность несколько лет не работать - заниматься саморазвитием, изучать язык или просто смотреть сериальчики - при этом не париться откуда в тумбочке деньги - это вполне выигрыш по моему мнению.
Но рулетка выпала так что выигрыш оказался меньше чем она ожидала - почему в данном случае нельзя говорить что "результат немного предсказуем"? Про "вину" я не говорила. Я только указала что она может пойти работать и обеспечивать себя - это не наказание за "вину". Это то, что позволяет независимому равноправному человеку оплачивать свою жизнь.
И еще,
я действительно за равноправие - и предупреждаю любую сторону о рисках связанных с зависимостью (мужей и жен, братьев, сестер, и других родственников).
НАДО ПОДСТЕЛИТЬ СОЛОМКУ!
А еще я перечитала историю и подумала что автор играет терминами.
Полиамория (др.-греч. πολύς — многочисленный и лат. amor — любовь) — система этических взглядов на любовь, допускающая возможность существования любовных отношений у одного человека с несколькими людьми одновременно, с согласия и одобрения всех участников этих отношений.
Автор умолчала - она вступила в брак на таких условиях? (Рикки - в этом тоже будет мужчина виноват?)
Или условия изменились уже после загса?
А еще она умалчивает - почему же она делает вид что ее все устраивает? Может никто ее не обещал содержать, может в браке они год и никто с работы ее не просил уйти? Просто мужик имеет квартиру и дарит дорогие подарки - но признать себе что за подарки готова быть Официальной содержанкой (господин назначил первой женой!) автор не хочет?
-
Вы когда нибудь задумывались о том, что если взять любой консистентный текст о феминистках, заменить в нём все вхождения слова "феминистки" на "е*анашки", а "феминизм" - на "дебилизм", то текст сохранит консистентность?
-
...
Не могу сказать что она проиграла - я уже много лет работаю без отпусков, без больничных, часто по 2 суток на ногах и возможность несколько лет не работать - заниматься саморазвитием, изучать язык или просто смотреть сериальчики - при этом не париться откуда в тумбочке деньги - это вполне выигрыш по моему мнению.
...
Вы так говорите, как будто работа - это что-то плохое. Как будто работой надо заставлять себя заниматься. А по доброй воле бы и задницу с дивана не подняли. Как будто работа - это даже хуже нелюбимого мужа. Как будто даже постылого мужа можно потерпеть, лишь бы не работать...
-
Но это же легче, чем заставлять себя делать нечто вообще совсем неприятное: жить с каким-то козлом.
-
Неточка, я?
Вы точно мой текст читали?
Я только указала что она может пойти работать и обеспечивать себя - это не наказание за "вину". Это то, что позволяет независимому равноправному человеку оплачивать свою жизнь.
Тут обсуждалась история киллмол и предположение что мужик говорил - сиди дома - я обеспечу.
Куча женщин не имеет возможности пожить пару лет не работая, при этом они так же готовят-убирают-воспитывают детей. И карьеру делают далеко не все даже если работают постоянно.
Так что считать что дама из истории киллмол поставила на кон карьеру и не получила ничего - нечестно.
Но это же легче, чем заставлять себя делать нечто вообще совсем неприятное: жить с каким-то козлом.
эээ, вы щас снова сами с собой говорите?
Тут кто-то сказал что лучше жить с козлом чем работать? (ну кроме дамы из истории киллмолл, которая косвенно сказала (своими действиями))
-
Куча женщин не имеет возможности пожить пару лет не работая, при этом они так же готовят-убирают-воспитывают детей. И карьеру делают далеко не все даже если работают постоянно.
Куча женщин не имеют возможности работать, когда у них на руках дети, потому что их в ясли не берут, а няня - дорого. У моей подруги, когда она вышла в полтора года (и не с нуля устраивалась, а на пригретое "додекретное" место), вся зарплата на няню уходила. Но ее муж поддерживал в этом решении. Другой бы сказал "зачем ребенку с чужими людьми сидеть - уж лучше за те же деньги, но с мамой".
Еще куча женщин не могут устроиться на работу после рождения детей. Знакомая с двумя детьми постоянную работу найти не могла - младший дошкольник. Мужа выперла - он тоже типа полипсдовый брак устроить попытался - жила временными подработками. А выпереть она его смогла потому, что квартира своя была - а то пришлось бы на этот самый полипсдовый брак соглашаться.
Еще одна моя знакомая настроена была работать, и работала между первым и вторым декретом, но - опа! - у младшего проблемы со здоровьем, которые чуть ли не на инвалидность тянут. Муж много зарабатывает, она ради ребенка с работы ушла.
И ситуаций таких много, очень много.
-
Сарделька,
Но этих женщин никто, надеюсь, не заставлял беременеть и рожать?
Не скрывал что дети могут болеть?
-
(https://i.imgur.com/w6PFTqV.png)
-
Видимо заставляли...
-
Пздц. Понимаю, когда чайлдфри про "низаставлял" пишут, но чтоб жены мужей-добытчиков такое говорили...
-
Сарделька, Рикки
иии?
О чем нам этот скрин говорит?
Что Сарделька может предугадать вполне логичный вопрос?
Когда женщина человек принимает решение (о незащищенном сексе, родить, сделать аборт, завести кошку, сделать татуировку, заказать еще одну бутылку вина) этот человек оценивает риски и последствия. Если желание перевесило риски - то в этом никто не виноват.
В конце-концов женщина тоже может свалить в другой город и получать серую зп, оставив детей под дверью отцу. Или сдать в интернат, платить что-то там с зп и посылать открытку на новый год. Или работать, отдав на воспитание няне - только не надо про вся зп уходит на няню - часть ее зп. И часть зп супруга. Но что поделать -за ляльку надо платить. А ляльку вроде хотели совместно.
-
Пздц. Понимаю, когда чайлдфри про "низаставлял" пишут, но чтоб жены мужей-добытчиков такое говорили...
Ну как бы меня муж рожать не заставлял, так что вполне логичный вопрос)))
-
Сарделька, Рикки
иии?
О чем нам этот скрин говорит?
Что Сарделька может предугадать вполне логичный вопрос?
Рикки.
Когда женщина человек принимает решение (о незащищенном сексе, родить, сделать аборт, завести кошку, сделать татуировку, заказать еще одну бутылку вина) этот человек оценивает риски и последствия. Если желание перевесило риски - то в этом никто не виноват.
Когда женщина рожает ребенка в браке, она вправе рассчитывать на поддержку мужа. Если (подчеркиваю - ЕСЛИ) главная героиня оказалась в такой жопе из-за того, что посвятила себя воспитанию их общих с мужем детей, то с его стороны вести домой любовницу мерзко, и порцию говна в тапки он заслужил.
В конце-концов женщина тоже может свалить в другой город и получать серую зп, оставив детей под дверью отцу. Или сдать в интернат, платить что-то там с зп и посылать открытку на новый год.
Оставить детей отцу, которому на них наплевать - не самый хороший вариант для детей. Отдать в интернат - тоже.
Или работать, отдав на воспитание няне - только не надо про вся зп уходит на няню - часть ее зп. И часть зп супруга.
Если она долго не работала, то может и всей ее ЗП не хватить. А сколько там муж будет алименты платить - неизвестно. А еще и есть что-то надо.
А ляльку вроде хотели совместно.
Вот именно.
-
Иииии...
К чему весь этот разговор?
Что нужна финансовая подушка? С этим никто не спорит.
Что нехрен 10 лет сидеть на жопе ровно? С этим тоже.
Сложно начинать работать после декрета? Сложно, но можно. Зато через 10 лет, если муж надумает свалить будет база.
Каждый сам кузнец своей оградки.
-
Сарделька,
а муж хоть какие-нибудь человеческие желания в будущем может иметь? Или с момента как он с супругой завел ребенка - и дал жене возможность в соответствии с ее желанием воспитывать их общего ребенка - может ли он разлюбить ее? имеет ли право развестись? а заболеть? умереть?
И еще, имеет ли право муж ждать от жены честный ответ?
по истории нет никаких детей - мужик спросил можно ли завести любовницу - жена одобрила. В чем виноват мужик?
-
Без работы жрать нечего.
И если не повезло найти работу по душе, за которую достаточно платят, то таки приходится заставлять себя ею заниматься.
В жизни бывает всякое. Но если тебе "не повезло" и ты по какой-то причине стоишь на кассе в макдаке (например), то глупо бежать из этих условий в декрет или радостно вешаться на шею мужа, который предложит уволиться. Проблему с работой это не решит, да, ты уйдешь с ненавистного тебе места, но по факту ты уйдешь "в никуда". То есть у тебя не было нормальной работы, а теперь не станет вообще никакой работы и вообще никаких своих денег, что гораздо хуже. Я понимаю увольнение "в никуда" только в одном случае: если ты ушла с 12-часовой кассы ради того, чтобы спокойно ходить по собеседованиям и искать что-то лучше, что могло бы понравиться, а муж бы в это время тебя финансово страховал. Но если проходит месяц-два-три-полгода, а ты все еще не можешь найти работу, то имхо, лучше вернуться на кассу, чем сидеть дома, сложив лапки. Потому что в этом случае неважно, о чем ты там мечтаешь, касса на данный момент - твой объективный максимум, будешь сидеть дома, в следующий раз уже и туда не возьмут.
Но вообще вопрос "нравится - не нравится" он такой...неоднозначный. По-моему, это больше зависит от того, любит ли человек в принципе работать и зарабатывать. Если любит - то почти в любой работе (зашкварные варианты типа уборщиц и касс не берем, ладно) можно найти что-то интересное и какие-то плюсы. А если руководство видит, что ты не только ради денег тут сидишь, а реально увлечен и мотивирован, то, как правило, и зарплату повышают. Увлеченный специалист с горящими глазами интересен всем хотя бы потому, что таких почти не осталось, большинство приходит, чтобы тупо отработать и уйти. Но на работе человек проводит треть жизни обычно (или даже больше), по-моему, довольно глупо сливать эту треть в унитаз, когда можно попробовать проникнуться делом, полюбить его и ходить на работу если не с огромным удовольствием, то хотя бы без отвращения и каждодневных попыток "заставить себя". Или идти переучиваться на ту специальность, которая вызывает интерес, если все совсем плохо. А просто увольняться и сидеть дома - это побег от проблемы. Может повезти и всю жизнь просидишь дома, а может свалить муж или начать вести себя как судак, и проблема накроет уже в десятикратном размере.
-
Сарделька,
а муж хоть какие-нибудь человеческие желания в будущем может иметь? Или с момента как он с супругой завел ребенка - и дал жене возможность в соответствии с ее желанием воспитывать их общего ребенка - может ли он разлюбить ее? имеет ли право развестись? а заболеть? умереть?
Уходить, тем более из семьи с детьми, надо красиво.
К тому же, если жена не работала - мужа это тоже устраивало, в разрез с его желаниями это не шло. На форуме в комментах кто-то рассказывал про мужика, который настоял, чтобы жена работала (не на полный день и не потому что денег не хватало, а чтоб дома не кисла и в клушу не превращалась) - я ещё подумала тогда, до чего мудрый мужик.
И еще, имеет ли право муж ждать от жены честный ответ?
по истории нет никаких детей - мужик спросил можно ли завести любовницу - жена одобрила. В чем виноват мужик?
Загнать человека в угол и думать, что тот злобу не затаит? Ню-ню
-
Думать нужно, прежде чем всякую хрень предлагать человеку, у которого выбора-то особо нет.
Выбор есть всегда.
-
я фигею
не я сама уже 10 лет не работаю, да и не умею ничего особо
но блин, если я останусь с голой жопой - это последствия моих решений, разве не?
-
но блин, если я останусь с голой жопой - это последствия моих решений, разве не?
Не, подруга. Это последствие совместного решения.
И если мужик тебя оставит с голой жопой, то это и его выбор тоже. Причем в большей степени его, чем твой.
-
не, я согласна, что в случае всяких предательств и измен - мужик уж никак не выйдет лапушкой
а если еще и на детей хер забьет - тут он вообще говнюк
но бывают же не только разводы, но и всяких треш
у сеструхина работе был мужичок на довольно высокой должности. жена не работает, 5 детей, а потом он решил на лыжах впотьмах покататься, ну его, когда трассу выравнивали, по ней и раскатали
-
Такое ощущение, что желание мужа завести любовницу — это такое же обстоятельство непреодолимой силы, как ДТП или болезнь.
А умение принимать решения — это свойство исключительно баб.
Мужики выходят то ли твари бессловесные, то ли животные, то ли дети неразумные, то ли вообще умственно отсталые. С них и взятки гладки.
-
Развод нельзя. Любовницу нельзя. А что можно?
-
- Не жалеешь, что женился?
- Нельзя жалеть.
-
CynicalCreature,
на лыжах можно. Если признают несчастным случаем - то жена получит страховку и хоть в гробу ты сможешь спать спокойно.
Рикки,
а почему любовницу нельзя? у человека есть запасная жизнь чтоб тратить эту на жизнь с женщиной, которую разлюбил?
а если жена, сидя дома пока муж вджобывает заскучала и нашла любовника - мужику можно все таки развестись? или выгонять с голой жопой - не моги, ведь когда то это было ваше совместное решение - чтоб жена сидела с ребенком.
-
CynicalCreature,
на лыжах можно. Если признают несчастным случаем - то жена получит страховку и хоть в гробу ты сможешь спать спокойно.
Черт. А я на лыжах того... не умею.
-
А где я что-то запрещаю мужику? Наоборот, я считаю, что мужчины ровно в такой же степени могут (и имеют право) нести ответственность за семейную жизнь, что и женщины.
А то занятно получается.
Ну, завёл мужик любовницу, ну, так получилось. Это не его сознательный выбор, не его решение, это, ну, вот так произошло.
-
но блин, если я останусь с голой жопой - это последствия моих решений, разве не?
Не, подруга. Это последствие совместного решения.
И если мужик тебя оставит с голой жопой, то это и его выбор тоже. Причем в большей степени его, чем твой.
не согласна.
Мужик не может решить даже на 1 процент за тебя - ты сидишь дома. Как это его выбор? вы можете выбрать за вашего мужа?
Выбор за дееспособного человека возможен в одном случае - он добровольно передал вам свое право выбора.Обычно в обмен на что-то.
Например муж передал жене право самой выбирать что будет на ужин - в обмен - у него не болит голова "чего бы я сегодня хотел" - просто ест что дают. Но если он сегодня хотел рыбу - а на столе макароны - он молча жрет макароны. Если на столе постоянно макароны - то можно заново договориться - но и самому тогда решать проблемы с выбором и готовкой.
Да, к определенному выбору можно подталкивать - заманивать. Вот меня например заставляет работодатель ездить в командировки. Как? на мороз выставить обещает? Палкой бьет? нет, что вы! Взамен предлагается "плюшка" - и мое желание получить "плюшку" побеждает. Виноват ли в этом работодатель? Или это все же мое решение?
Рикки,
мужик сознательно завел любовницу
мужик получил одобрение жены. Почему-то под прикрытием феминизма женщину приравнивают к неразумному существу чей голос ничего не значит. Ее спросили - она дала добро. Это не честно?
-
Взамен предлагается "плюшка" - и мое желание получить "плюшку" побеждает. Виноват ли в этом работодатель? Или это все же мое решение?
Ситуация в этом мире такова, что если ты женщина и откажешься - ты просрешь карьеру! Плюшки наверняка невысокого качества, т.е. тебя на самом деле вынуждают, но внушают, что это твое решение.
-
Ну, завёл мужик любовницу, ну, так получилось. Это не его сознательный выбор, не его решение, это, ну, вот так произошло.
От хороших жен налево не ходят.
-
Ситуация в этом мире такова, что если ты мужчина и откажешься - ты просрешь карьеру! Плюшки наверняка невысокого качества, т.е. тебя на самом деле вынуждают, но внушают, что это твое решение.
можно и так.
Нет, карьеру я не просру, но всегда есть нюансы, которые подкупают. Типа - не будить меня раньше 10 утра никогда, нормально воспринимать мой внешний вид и особенности характера.
МиссГемор,
сама природа, феминисток на нее не хватает, вынуждает нас что-то делать.
Заставляет! Не поднял жоппу с дивана - умер с голоду. Невозможно заставить только человека без потребностей и желаний - мертвого короче.
А "мотивировать" не равно "заставлять"
-
Крокозябра, это ты думаешь, что тебя мотивируют, а на самом деле заставляют!
-
Такое ощущение, что желание мужа завести любовницу — это такое же обстоятельство непреодолимой силы, как ДТП или болезнь.
Это не обстоятельство непреодолимой силы, это желание взрослого человека. Правомерное, замечу, желание, УК этого не запрещает.
Мужчина в исходной истории автора спросил - он всё сделал нормально. А вот автор внешне согласилась, а внутри затаила злобу и планирует месть. Чудно вообще. А потом будем удивляться "а чё это мужики не понимают, что "нет" всегда "нет", а "да" всегда "да"". Вот поэтому в том числе. Если тебя, блин, спросили, а ты не согласен, имей хоть зачатки совести, чтоб открыть рот и сказать о своем несогласии, а не кивать, а потом втихую затаивать злобу. Вот терпеть не могу таких подлых трусов. Как напрямую отказать - так у них кишка тонка, а как затаивать злобу и поджидать момента, когда ты будешь беззащитен - так это завсегда пожалуйста.
Мужики выходят то ли твари бессловесные, то ли животные, то ли дети неразумные, то ли вообще умственно отсталые. С них и взятки гладки.
Передёргиваете. И очень сильно. Мужчины несут ответственность за себя, женщины - за себя. Если женщину не принуждали пистолетом или угрозами, если её не злонамеренно обманули, введя в заблуждение, то ответственность за её решение лежит на ней. И решение не работать - решение женщины.
-
А если изменить ситуацию.
Женщина работала, мужчина сидел с детьми 10 лет, ну и на полставки в НИИ. Смех, только проезд и окупался.
А ведь был подающим надежды инженером/медиков/блаблабла.
Жена решает, что уныл её муж - не силен, не напорист, слабааак и цветов не дарит (так не на что жи).
Что делать бедной женщине с таким чемоданом?
-
Ну, завёл мужик любовницу, ну, так получилось. Это не его сознательный выбор, не его решение, это, ну, вот так произошло.
От хороших жен налево не ходят.
чёйта
-
Мужчины несут ответственность за себя, женщины - за себя.
В случае, когда эти двое заключают партнерский союз, таки возникают взаимные обязательства.
И я щетаю, честнее будет союз расторгнуть, выдав партнеру неустойку, чем менять договоренности в одностороннем порядке, пользуясь тем, что эти договоренности заключались не в правовом поле, а изначально неравноправное положение партнера позволяет его щемить.
-
Рикки,
мужик сознательно завел любовницу
мужик получил одобрение жены. Почему-то под прикрытием феминизма женщину приравнивают к неразумному существу чей голос ничего не значит. Ее спросили - она дала добро. Это не честно?
Если он воспользовался её материальной зависимостью от него, чтобы продавить то решение, которое ему выгодно — нет, не честно.
Только давайте не перескакивать с оригинальной ситуации на ту, которую предложила Killemall, и обратно.
Напомню:
Мужчина и женщина вступают в брак. Мужчина предлагает женщине не работать, берёт на себя ответственность за её содержание. Она соглашается, соответственно, теряет возможность подстраховаться (если в этом моменте появится какая-нибудь феминистка и вякнет, что это неразумно, её тут же заклюют за то, что она лишает женщину права быть домохозяйкой). Через некоторое время, когда женщина попадает в зависимость от мужчины, он предлагает ей изменить условия их брака в невыгодную для неё сторону. Не предлагает расстаться, не предлагает перестать её содержать, а выдвигает новое условие, при выполнении которого он согласен её содержать.
Ну, вот, если проводить аналогию.
Компания по производству чего-нибудь заключает контракт на поставку сырья с другой компанией. Спустя некоторое время, когда производство налажено, компания-производитель набрала обязательств, которые обязана выполнить, компания-поставщик требует, чтобы в дополнение к условиям заключённого контракта компания-производитель взяла на себя дополнительные обязательства, невыгодные компании-производителю. Ну, например, предоставила компании-поставщику бессрочный и беспроцентный кредит на энную сумму (это только пример).
Понимаете аналогию?
Прошу вас не отвечать сразу, а перечитать мой пример и подумать.
-
если в этом моменте появится какая-нибудь феминистка и вякнет, что это неразумно, её тут же заклюют за то, что она лишает женщину права быть домохозяйкой
Исчо и в недоверии упрекнут. Ибо человек на тебе на всю жизнь женится, а ты к разводу готовишься прям из ЗАГСа и жопу прикрываешь.
-
Мужчина предлагает женщине не работать, берёт на себя ответственность за её содержание.
Эта посылка ложна, из-за неё вся телега утрачивает смысл.
-
Передёргиваете. И очень сильно. Мужчины несут ответственность за себя, женщины - за себя. Если женщину не принуждали пистолетом или угрозами, если её не злонамеренно обманули, введя в заблуждение, то ответственность за её решение лежит на ней. И решение не работать - решение женщины.
Её ввели в заблуждение. Мужчина, предлагая ей не работать, не предупреждал, что её решение даёт ему право единолично изменять условия их брака.
-
Эта посылка ложна, из-за неё вся телега утрачивает смысл.
Мужик просто "забывает" упомянуть, что бесплатная кормежка это не навсегда. А так он именно это и обещает.
-
Мужик просто "забывает" упомянуть, что бесплатная кормежка это не навсегда. А так он именно это и обещает.
не угадала
-
Как она может быть навсегда?
Это был мой вопрос. Ответ же обычно "партнеру надо доверять".
И парадокс в том, что доверять надо. И одновременно доверять нельзя.
Цуцванг-с.
-
"цугцванг" - это несколько про другое. В словарь надо иногда заглядывать перед блистанием терминологией.
-
Цуцванг это про то, что выбирай-не выбирай, все одно кончится плохо. ;D
-
Её ввели в заблуждение. Мужчина, предлагая ей не работать, не предупреждал, что её решение даёт ему право единолично изменять условия их брака.
Эмм...то есть, если он захочет развода, он все равно должен ее содержать? Ну обещал жиии
-
Цуцванг это про то, что выбирай-не выбирай, все одно кончится плохо. ;D
не, ну если так истолковывать, то конешно да
-
В случае, когда эти двое заключают партнерский союз, таки возникают взаимные обязательства.
Оговоренные? Безусловно.
И я щетаю, честнее будет союз расторгнуть, выдав партнеру неустойку, чем менять договоренности в одностороннем порядке
Где в истории в одностороннем порядке? Мужчина женщину спросил? Спросил. Одобрение получил? Получил. Что ещё ему надо было сделать? Догадаться, что жене духу не хватает честно ответить, зато она смелая подлости задумывать? Или что?
Если он воспользовался её материальной зависимостью от него, чтобы продавить то решение, которое ему выгодно — нет, не честно.
Кто-то заставлял женщину на это соглашаться? Пистолетом? Угрозами? Обманом? Ей сделали предложение. Понимаете? Ей предложили перейти в полную зависимость в обмен на определённые плюшки. Она подумала и решила, что плюшек хочется больше. Рискнула. И проиграла.
Это как если в Вашем примере компания-производитель ради скидки в 50% подпишет с компанией-поставщиком условие о том, что обязуется больше никогда и ни при каких условиях не идти к другому поставщику. Вот в этом случае компания-производитель сознательно и добровольно подписывается терпеть любые взбрыки компании-поставщика. А если не хочет - то разрывает контракт, терпит гигантские убытки, а потом уже как жизнь сложится. И компания-поставщик полностью в своем праве хоть кредит требовать, хоть Феррари для своих менеджеров закупить в количестве 100 штук.
Мужчина, предлагая ей не работать, не предупреждал, что её решение даёт ему право единолично изменять условия их брака.
Где же - единолично? Спросил ведь и получил одобрение. Если б не спросил и так просто завёл - совершенно иной разговор.
Мужик просто "забывает" упомянуть, что бесплатная кормежка это не навсегда. А так он именно это и обещает.
Об этом надо упоминать?! :o Слушайте, я, может, чего не понимаю, но в каком мире Вы живёте? Почему в нём взрослые люди самых простых вещей не понимают?
И парадокс в том, что доверять надо. И одновременно доверять нельзя.
Цуцванг-с.
Кому "надо"? Кто сказал "нельзя"? Почему Вы так пишете, будто это кто-то установил для всех? Вы и только Вы решаете. Хотите доверять? Отлично - принимайте соответствующие риски. Не хотите? Аналогично - в нагрузку будьте добры забрать сопутствующие этому риски. Каждое решение имеет последствия, каждое - рискованно.
-
Это был мой вопрос. Ответ же обычно "партнеру надо доверять".
И парадокс в том, что доверять надо. И одновременно доверять нельзя.
Цуцванг-с.
Партнеру доверять надо.
Но надо еще и учитывать, что он может перестать им быть) и тогда нужно как-то жить дальше.
-
Эмм...то есть, если он захочет развода, он все равно должен ее содержать? Ну обещал жиии
Где я это написала?
Это как если в Вашем примере компания-производитель ради скидки в 50% подпишет с компанией-поставщиком условие о том, что обязуется больше никогда и ни при каких условиях не идти к другому поставщику. Вот в этом случае компания-производитель сознательно и добровольно подписывается терпеть любые взбрыки компании-поставщика. А если не хочет - то разрывает контракт, терпит гигантские убытки, а потом уже как жизнь сложится. И компания-поставщик полностью в своем праве хоть кредит требовать, хоть Феррари для своих менеджеров закупить в количестве 100 штук.
Так я об этом же и говорю. Что компания-поставщик, пользуясь зависимостью от неё компании-производителя, выставляет крайне невыгодные для компании-производителя условия, о возможности чего в изначальном контракте речи не было. И нет — компания-поставщик никакого права на это не имеет, за такие выкидоны в суд подают.
-
Не, я не понимаю. Мужик делает бабе говнецо, понимает, что она этому совсем не рада (ну не идиот же он?), но при этом имеет право на абсолютную честность с любовью и порядочностью с ее стороны.
С чего она ему должна честности то? Она тогда тоже имеет полное право его наипать в полном соответствии с законом, не?
-
компания-поставщик, пользуясь зависимостью от неё компании-производителя, выставляет крайне невыгодные для компании-производителя условия, о возможности чего в изначальном контракте речи не было.
Когда подписывалось вот такое эксклюзивное соглашение, то его риски компания-производитель должна была понимать. Даже если поставщик прямо не сказал, что он будет себя вести жёстко (может, он и не собирался изначально).
И нет — компания-поставщик никакого права на это не имеет, за такие выкидоны в суд подают.
Мы щас о каком праве? О юридическом или моральном? Если о юридическом - то не в курсе, сто лет уже не видела гражданское законодательство. Я о моральном праве.
Не, я не понимаю. Мужик делает бабе говнецо, понимает, что она этому совсем не рада (ну не идиот же он?)
Вот тут и прокол в логике. По себе не надо всех судить. Далеко не все воспринимают любовницу, как "говнецо".
но при этом имеет право на абсолютную честность с любовью и порядочностью с ее стороны.
Только честность и порядочность, то есть на то, что дал ей он. Любовь - только по личному желанию.
Она тоже может ему сказать: Милый, я тут собираюсь тебя ободрать, как липку, согласен? И если он скажет "да", то вперед, она будет вся правая.
С чего она ему должна честности то? Она тогда тоже имеет полное право его наипать в полном соответствии с законом, не?
С того, что он спросил её разрешения и получил его. Он не сделал ничего плохого. Вообще ничего. А ему взамен - ннна, подлость, да ещё и я вся хорошая. Супер вообще.
-
Где я это написала?
ой, ты столько уже набалаболила
-
Вот тут и прокол в логике. По себе не надо всех судить. Далеко не все воспринимают любовницу, как "говнецо".
А при чем тут я, простите?
Мужику следовало судить по конкретной, отдельно взятой жене, которую он должен знать неплохо. А не по всем бабам мира.
Ибо любовницу он заводит не вам и не мне.
-
Мужику следовало судить по конкретной, отдельно взятой жене, которую он должен знать неплохо. А не по всем бабам мира.
Я больше не могу... КАК?! Как он должен был это понять, если он ее спросил? Она сама дала согласие. Что мужчина ещё должен был сделать? Сказать: "не, милая, я помню, что 5 лет назад ты плохо отзывалась о любовницах, поэтому не поверю твоему согласию"? Он выяснил её мнение самым нормальным способом - спросил. Что ещё от него надо?
-
Извини, но он не знал, что жена не будет рада?
Или если она не рада, но согласилась, то покуй-пляшем все нормально и всем хорошо?
-
Мы щас о каком праве? О юридическом или моральном? Если о юридическом - то не в курсе, сто лет уже не видела гражданское законодательство. Я о моральном праве.
То есть моральное право предусматривает возможность пользоваться невыгодными условиями партнёра (к созданию которых сам приложил руку) для изменения изначальных договорённостей в выгодную для себя сторону?
Я не о том, что такой вероятности в принципе нет.
Я о том, действительно вы считаете, что такое право есть.
-
Извини, но он не знал, что жена не будет рада?
Судя по всему, нет, не знал, раз поверил её лживому одобрению и доверяет ей до сих пор и не ждёт подлости.
Или если она не рада, но согласилась, то покуй-пляшем все нормально и всем хорошо?
Да КАК человек может узнать о недовольстве, если второй его прячет и делает вид, что всё ок? Как?! Телепатически? Мысли прочесть? Чтобы твоё недовольство увидели его, ВНЕЗАПНО, надо проявить. Необязательно сразу кастрюлями швыряться, можно и просто поговорить. Ртом.
-
Мужчина и женщина вступают в брак. Мужчина предлагает женщине не работать,
А если это предложил не мужчина? "Я не для того замуж выходила что бы работать".
-
То есть моральное право предусматривает возможность пользоваться невыгодными условиями партнёра (к созданию которых сам приложил руку) для изменения изначальных договорённостей в выгодную для себя сторону?
Морально право предусматривает, что каждый отвечает за свои риски. Кажется, я поняла, в чём мы расходимся. Вот здесь наше разногласие:
к созданию которых сам приложил руку
Я считаю, что добровольно соглашающаяся на такие вещи сторона не может иметь никаких претензий ко второй стороне, ибо не было принуждения. Если было - тогда согласна с Вами. Но если нет - то в жизни всякое бывает и нельзя этого не понимать и не брать в расчёт.
Я о том, действительно вы считаете, что такое право есть.
Я вообще считаю, что в отношениях договорённости не бывают "раз и навсегда" и такие слова использовать не стоит в принципе. Когда одного из партнёров что-то не устраивает - он идёт и разговаривает, пытаясь изменить условия. И ничего плохого в этом нет. Исключений 2.
1. Договорённости с чётко оговорёнными сроками (если ищется работа или проходится обучение, например);
2. Ребёнок. Но тут всё вообще очень сложно и в эту тему я лезть не хочу.
-
Если речь о первой истории - то полиаморный брак же изначально подразумевает возможность любовниц и любовников.
А что простите тогда мешало не выходить женщине замуж???
-
То есть моральное право предусматривает возможность пользоваться невыгодными условиями партнёра (к созданию которых сам приложил руку) для изменения изначальных договорённостей в выгодную для себя сторону?
Если партнер согласен, то почему нет?
Сама согласилась не работать. Сама согласилась на любовницу. А ты козел, потому что не догадался, что на самом деле она всего этого не хотела, но не сказала, потому что сам догадайся.
-
Компания по производству чего-нибудь заключает контракт на поставку сырья с другой компанией. Спустя некоторое время, когда производство налажено, компания-производитель набрала обязательств, которые обязана выполнить, компания-поставщик требует, чтобы в дополнение к условиям заключённого контракта компания-производитель взяла на себя дополнительные обязательства, невыгодные компании-производителю. Ну, например, предоставила компании-поставщику бессрочный и беспроцентный кредит на энную сумму (это только пример).
Понимаете аналогию?
Прошу вас не отвечать сразу, а перечитать мой пример и подумать.
Понимаем. Такие контракты считаются завершенными по выполнению явно взятых (зафиксированных) сторонами обязательств. А про брак я что-то регулярно слышу тут, на форуме, что оказывается я ещё должен что-то на что я согласия не давал, или вообще говорил, что такие обязательства брать на себя не буду.
-
не сможет дальше выполнять свои ранние обязательства.
Он не «не может». Он хочет изменить условия, при которых эти обязательства выполняет.
А если это предложил не мужчина? "Я не для того замуж выходила что бы работать".
Мы обсуждаем вполне конкретную ситуацию, озвученную на первой странице. Она достаточно сложна, чтоб не перескакивать с неё на другие варианты.
Я считаю, что добровольно соглашающаяся на такие вещи сторона не может иметь никаких претензий ко второй стороне, ибо не было принуждения. Если было - тогда согласна с Вами. Но если нет - то в жизни всякое бывает и нельзя этого не понимать и не брать в расчёт.
Не принуждение, а введение в заблуждение, о чём я уже говорила.
Если мужчина, предлагая женщине не работать и обещая её обеспечивать, предупредил её, что в будущем может передумать выполнять брачные обязательства (хранить верность), а она, несмотря на это, согласилась, то да — всё честно.
Если же мужчина обещал, что будет содержать женщину, любить и хранить ей верность, а потом не сдерживает своё обещание — то нет.
Подытожу свои мысли, пожалуй.
Я, как любая упоротая феминистка, считаю, что женщине следует в первую очередь полагаться на саму себя и стараться избегать зависимости от мужчины. Так как зависимость с очень большой долей вероятности приведёт к тому, что мужчина решит изменить условия их партнёрства в невыгодную для женщины сторону.
И от того, что женщина добровольно решила стать зависимой от мужчины, меньшим говном такой его поступок не становится.
-
Не принуждение, а введение в заблуждение, о чём я уже говорила.
Если мужчина, предлагая женщине не работать и обещая её обеспечивать, предупредил её, что в будущем может передумать выполнять брачные обязательства (хранить верность), а она, несмотря на это, согласилась, то да — всё честно.
Если же мужчина обещал, что будет содержать женщину, любить и хранить ей верность, а потом не сдерживает своё обещание — то нет
То есть, Вы серьёзно считаете, что если человек сказал "я тебя люблю и хочу, чтобы ты не работала, я нас обеспечу" - это автоматически подразумевает, что человек в пожизненное рабство к жене продался? И теперь у него нет права поговорить? Нет права озвучить свои желания? Нет права развестись, наконец?
Не говоря о том, что если у них оговаривался "полиаморный" брак с самого начала, то мужчина вообще ничего плохого не сделал и ни единого обязательства не нарушил.
Я, как любая упоротая феминистка, считаю, что женщине следует в первую очередь полагаться на саму себя и стараться избегать зависимости от мужчины.
Вот интересная формулировка. Не "зависимости от кого-либо" (с чем я очень даже согласна), а именно "от мужчины". А от сумасшедшей мамы зависеть стоит? От партнерши-лесбиянки?
И от того, что женщина добровольно решила стать зависимой от мужчины, меньшим говном такой его поступок не становится.
Вы сами выставляете женщину в такой ситуации, извините, дурой, с которой вообще ни о чём договариваться нельзя, ибо она попросту реалий жизни не понимает и, главное, понимать не хочет.
С такой не то, что договариваться, вообще лучше подальше держаться, а то "привет" скажешь и уже обязан за всю жизнь.
-
Если мужчина, предлагая женщине не работать и обещая её обеспечивать, предупредил её, что в будущем может передумать выполнять брачные обязательства (хранить верность), а она, несмотря на это, согласилась, то да — всё честно.
Если же мужчина обещал, что будет содержать женщину, любить и хранить ей верность, а потом не сдерживает своё обещание — то нет.
Рикки, еще раз: он не в одностороннем порядке передумал, он согласовал это с ней, и она согласилась. По умолчанию именно такой и является процедура изменения условий договора. Условия меняются, если оба партнера на это согласны. В данном случае оба были согласны. «Принуждением» тут по вашим с Килькой словам является то, что возможно он бы развелся с ней после отказа. Даже если предположить, что это так, это никаким образом не делает его виноватым. Он имеет право развестись в любой момент, после чего его обязательства перед ней заканчиваются.
-
Мы обсуждаем вполне конкретную ситуацию, озвученную на первой странице. Она достаточно сложна, чтоб не перескакивать с неё на другие варианты.
По конкретной ситуации вообще не понятно - сидит ли она дома, работает ли.
Не принуждение, а введение в заблуждение, о чём я уже говорила.
Если мужчина, предлагая женщине не работать и обещая её обеспечивать, предупредил её, что в будущем может передумать выполнять брачные обязательства (хранить верность), а она, несмотря на это, согласилась, то да — всё честно.
Если же мужчина обещал, что будет содержать женщину, любить и хранить ей верность, а потом не сдерживает своё обещание — то нет.
Нет нет нет. Есть сделка. "Ты не работаешь и сидишь дома, я тебя обеспечиваю". Пункт "ты ещё и верность хранить мне должен" это как раз "а мы вам бац и дополнительные условия по контракту в одностороннем порядке".
-
Пункт "ты ещё и верность хранить мне должен" это как раз "а мы вам бац и дополнительные условия по контракту в одностороннем порядке".
Меня терзают смутные сомненья, что сам принцип брака априори полагает верность супругу, если не оговорено иное. М?
-
Меня терзают смутные сомненья, что сам принцип брака априори полагает верность супругу, если не оговорено иное. М?
а эти принципы где-то зафиксированы? в российском законодательстве такого точно нет.
-
да ладно вам. в браке только женщина кругом должна, а мужчина - нет.
-
да ладно вам. в браке только женщина кругом должна, а мужчина - нет.
дааааа?
-
Он не «не может». Он хочет изменить условия, при которых эти обязательства выполняет.
Разве?
Он обеспечивает ее в браке. Они в браке? В браке.
Дама может уйти, если брак ее не устраивает? Может. Даму спросили, устраивает ли ее новая ситуация? Спросили. Ну что опять не так?
То, что дама не хочет пздошить на работу это лично ее половые трудности. Конееечно, это ж надо каждый день в 7 утра вставать, лучше сидеть на шее мужа и строчить на кмп, какой он мудак.
Меня терзают смутные сомненья, что сам принцип брака априори полагает верность супругу, если не оговорено иное. М?
Ну да, но тут как раз иное оговорено было
-
Меня терзают смутные сомненья, что сам принцип брака априори полагает верность супругу, если не оговорено иное. М?
Меня терзают смутные сомнения, что "принцип брака" понятие слишком широкое.
-
Меня терзают смутные сомнения, что "принцип брака" понятие слишком широкое.
Да это-то понятно. Хорошее дело вообще браком не назовут. ;D
*мурлыкает под нос*
...Да зравствует законый брак!
Он нужен для того, он нужен для того,
Чтоб женщине одной губить
Не больше одного, не больше одного!.. ::)
Я больше о том, что с одной стороны, верность в браке понятие не закона, но морали, не оговоренное в нормативных актах, с другой — супружеская измена является весомым поводом для развода. То есть от противного получается.
-
супружеская измена является весомым поводом для развода.
и ты прямо можешь сослаться на соответствующий нормативно-правовой акт?
-
Или раз женился, и все - до гроба обязан?
Родился с XY — и все.
-
с другой — супружеская измена является весомым поводом для развода. То есть от противного получается.
Весомый повод - это нежелание жить в браке, а что уж его вызвало, эт дело десятое.
При разводе никто не спрашивает причину и уж тем более не разбирает, весомая она или нет. Другое дело, что, имхо, если дело дошло до измен, то в семье уже были некоторые проблемы (репортаж из мира поней, да ;D)
Родился — и все.
Я пофиксила ;D
-
супружеская измена является весомым поводом для развода.
Является. Но тогда не надо вспоминать "обещал содержать".
-
Рикки,
не мужчина поставил в зависимость.
В зависимость ставит наш мясной костюм - и его потребности.
Мясной костюм хочет быть в тепле, под крышей, хлеба, зрелищ.
Но просто так нет хлеба и тепла.
И вот - человек зависим от работы. (При этом работодатель зависим от работника - если был независим то хер бы кто платил деньги и премии.)
В условиях конкуренции и множества предложений работник может выбрать в какую зависимость идти - можно стоять на рынке на морозе и получать 30 тысяч без особых знаний. А можно пойти в офис в тепло на 15 тысяч. В обоих случаях вас принуждают отработать деньги. Но можно ли сказать что первый работодатель принуждает вас работать на холоде тем что вы хотите получать 30 тысяч, а он их платит?
Вам невыгодно получать 15, это ставит вас в зависимость!
И раз вы уже привыкли жить на тридцать то он должен компенсацию, да?
-
При споре с Хирихихой необходимо учитывать, что она является брошенкой с прицепом.
-
При споре с Хирихихой необходимо учитывать, что она является брошенкой с прицепом.
Разве феминистки используют термины "брошенка с прицепом"?
Нет "освободившаяся от гнета мужика с ребенком свободным от патриархальной семьи" - звучит лучше
-
При споре с Хирихихой необходимо учитывать, что она является брошенкой с прицепом.
Разве феминистки используют термины "брошенка с прицепом"?
а я не феминистка
-
Весомый повод - это нежелание жить в браке, а что уж его вызвало, эт дело десятое.
Мантикора, не согласна. Если поступок человека вызывает нежелание жить в браке, поступок и любом раскладе важен.
Является. Но тогда не надо вспоминать "обещал содержать".
Я где-то говорила про «обещал содержать»?
-
Я где-то говорила про «обещал содержать»?
Вы - нет, это в контексте всего топика.
-
При споре с Хирихихой необходимо учитывать, что она является брошенкой с прицепом.
Фу переходить на личности!
-
Фу переходить на личности!
хирихиху не жалко. к тому же, я просто сказал, что это стоит учитывать. А то тут многие, я смотрю, пытаются с ней разговаривать как с не поехавшей.
-
Как раз таки, в контексте данного разговора мнение Рикки цценно, как мнение человека с определённым жизненным опытом. Все в целом судят по себе и по своей семье и окружению.
-
Вы - нет, это в контексте всего топика.
В исходном сообщении тоже ни слова о том, что там супруги друг другу обещали.Откуда это вообще выплыло, не очень понимаю.
-
Как раз таки, в контексте данного разговора мнение Рикки цценно, как мнение человека с определённым жизненным опытом. Все в целом судят по себе и по своей семье и окружению.
Как раз таки в контексте данного разговора тиль нагло врёт.
-
мнение Рикки цценно
это всё што надо о тебе знать
Как раз таки в контексте данного разговора тиль нагло врёт.
ох, смотрите, смотрите, всю дорогу "игнорировала", а тут прям прорвало ) с чего бы это вдруг, м? ))
-
Как раз таки в контексте данного разговора тиль нагло врёт.
Официальным тоном: Ваше мнение все равно важно для нас)))
-
От хороших жен налево не ходят.
Ой, милый, тебя прямо жалко, как подумаю сколь жесток этот мир к наивняшам)
Кошара, цытаты попутались)
-
От хороших жен налево не ходят.
Ой, милый, тебя прямо жалко, как подумаю сколь жесток этот мир к наивняшам)
Мне тоже жалко тех, кто без таблички сарказм не видят.
-
От хороших жен налево не ходят.
Как и от хороших мужей, как и от хороших мужей. ;D
-
Мне тоже жалко тех, кто без таблички сарказм не видят.
"в этом вашем интернете без таблички не разберёшь, кто прикалывается, а кто реально дебил" © по мотивам башорга и закона По
-
Эмм...то есть, если он захочет развода, он все равно должен ее содержать? Ну обещал жиии
Зачем? Можно оговорить сроки, дать ей несколько месяцев на поиски работы, платить некий минимум, сказать, что по окончании срока выплаты прекратятся совсем. Это если детей нет, и жена бытом нормально занималась.
-
Причем в стартовой истории вообще ни слова про то, что жена дома сидит.
-
Зачем? Можно оговорить сроки, дать ей несколько месяцев на поиски работы, платить некий минимум, сказать, что по окончании срока выплаты прекратятся совсем. Это если детей нет, и жена бытом нормально занималась.
Я на всякий случай напоминаю, что даже в Килькиной интерпретации не было ни слова о том, что жену в случае несогласия с существованием любовницы выгоняют мгновенно пинком под зад. В ее интерпретации жена врет, что согласна, потому что боится быть выгнанной пинком под зад, не более того. Причем даже при таком раскладе ничто не мешает ей вместо обидок и вынашивания планов мести, собсна, заняться поиском работы, не будучи никак ограниченной во времени, по-прежнему сидя на обеспечении мужа.
-
Извини, но работа - это зависимость и тяжело!
Поэтому он принуждает ее! Заставляет! Пользуется зависимым положением! Ведь пока муж жену содержит она может не работать, но иметь еду и дом, проводить время с ребёнком.
-
Интересный факт: у Крокозябры сарказм может длиться несколько часов и даже дней
-
ну множественный он у неё) мультисарказм!
она в него хотя б может
-
Где (а главное, чем) Рикки Хирикикки вычитала в стартовой истории, что муж обязался женщину содержать (а не наоборот, скажем)?
-
Где (а главное, чем) Рикки Хирикикки вычитала в стартовой истории, что муж обязался женщину содержать (а не наоборот, скажем)?
ну а как иначе? Мужик должен.
-
Спроси чо полегче, я до сих пор не понимаю, где там вообще необходимость эту самую жену содержать ;D
Кстати, она говорит только о затрате налево "внимания и любви", но не финансов.
-
Пральна, зачем читать глазкаме и видеть, как несколько раз разными людьми подчёркивается, что обсуждается не стартовая история, а ситуация, предложенная Killemall.
-
Мы обсуждаем вполне конкретную ситуацию, озвученную на первой странице. Она достаточно сложна, чтоб не перескакивать с неё на другие варианты.
На первой странице озвучена история https://ideer.ru/86975
-
Пральна, зачем читать глазкаме и видеть, как несколько раз разными людьми подчёркивается, что обсуждается не стартовая история, а ситуация, предложенная Killemall.
Пральна, зачем читать правила и в треде обсуждать стартпост оного, про выражаться яснее уж помолчу, я реалист ;D
-
Аналогичные претензии можно предъявить Мшуцу и Крокозябре, но зачем, если можно поклевать Рикки, ага.
-
покажи мне мой пост с твоим ником в этом треде, или не было.
-
Аналогичные претензии можно предъявить Мшуцу и Крокозябре, но зачем, если можно поклевать Рикки, ага.
кокококококококококококо кокококо
ага, группа поддержки прибыла, можешь на этот счёт "поиронизировать"
-
Аналогичные претензии можно предъявить Мшуцу и Крокозябре, но зачем, если можно поклевать Рикки, ага.
Рикки, но пардон, беседу-то я с тобой беседую.
Если я сама себе буду предъявы кидать - это уже психическое отклонение какое-то. К тому же с собой я и так могу поговорить.