Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Из других источников => Тема начата: Titov от 23 Июля 2018, 13:46:01
-
https://vk.com/wall-106084026_69437 (https://vk.com/wall-106084026_69437)
Вчера дети загорелись нарисовать мультфильм. Мультфильм о том, как бы Польша смогла полететь в космос.
Я предложил написать сценарий.
Не подозревая масштабов катастрофы, говорю:
- Пишите план сценария. Первая, вторая, третья часть. В них герои, завязка, кульминация, финал.
Сидят полчаса, не родили ни строчки. Решил помочь немного.
- О чем, - спрашиваю, - ваша история?
- О том, как Польша полетела бы на Марс - отвечают дети.
- Погодите, вы что, считаете, что "Титаник" - это история о том, как пароход утонул?
Дети задумались.
- Нет. Это история о любви бедного парня и девушки из богатой семьи.
В этот момент меня заинтересовало, что они описали самый прозрачный, поверхностный смысл истории.
- Так, ясно. А о чем история фильма "Терминатор"?
- Мы его не помним.
- "Аватар"? "Назад в будущее"?
- Мы не помним деталей. Я, - говорит сын, - Помню, что там о Марти и Доке, машине времени, и как они прилетели в прошлое, но деталей не помню.
Короче в результате беседы я понял, что дети абсолютно не запоминают не фабул фильмов, не понимают смысла.
Время - вечер, решил вместе с ними посмотреть какой-нибудь фильм, а потом поговорить об этом фильме.
Включил короткометражку "Настройщик", выбрал ее случайно, просто по рейтингу на Кинопоиске.
Посмотрели.
Спрашиваю: О чем фильм?
Дети молчат.
- Тэкс, говорю, - а что вы читали в последнее время?
- Про "Жар-птицу". Месяц назад.
Я даже не стал уже заморачиваться, что ответ дан именно в таком формате, по имени одного из героев книги Суворова "Контроль".
- Ну, с книгой полегче. Там же все уже написано. О чем она?
После трехминутного сопения сын из себя выдавливает:
- О том, что если тебе кажется, что ты видишь часть и думаешь, что понимаешь все, на самом деле ты ничего не понимаешь.
- То есть Суворов подумал: "Напишу-ка я книгу о том, что (цитирую ответ)" и сел и напиал эту книгу. Так?
- Нет.
- Так о чем книга?
Ответа я не дождался. Оба ребенка прошлый год закончили с "красной лентой" - 90% оценок по всем предметам имеют высший бал. В общении адекватны, инициативны. Если не спрашивать вот о таких вещах.
Показательная деталь, достойная, возможно отдельного поста:
Дочка позавчера принесла двойку по "Этике". Знаете почему? У них была тема "Свобода воли". Препод попросил всех высказаться о том, как дети понимают свободу и что это такое. Дочка сказала, что человек в обществе априори не свободен, потому что его свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. К примеру, она не может ходить голой по улице в том числе и потому, что видом своего тела будет доставлять неудобство другим. Кроме того, это карается государством. А ей, возможно, для чувства полной свободы необходимо ходить голой по улице и лазать по деревьям. Свободна ли она? Ответ - нет.
Трояк был поставлен с формулировкой "Расизм". Учительница еще долго орала на дочь в том смысле, что не потерпит экстремистских высказываний. Трояк трансформировался в двойку в момент, когда дочь сказала, что преподаватель только что ограничила ее свободу мысли своей оценкой.
Подумал, что возможно, для возраста детей нормально не видеть за сюжетом более глубокого. Доп. история это убеждение подкрепляет.
Да, выглядит немного как пиар писателя.
-
что он хотел всем этим сказать?
-
что он хотел всем этим сказать?
Что образование - плохое, но где хорошее - он не знает, а учителем в школу не пойдёт. Но плохое!
Вообще зрядети начали с такой жесткой фантастики, как Польша на Марсе. Лучше бы с приключений каких стартовали. :)
-
что он хотел всем этим сказать?
Я тоже никуя не поняла
Как связаны первая и вторая часть текста?
О чем автор вообще и полетела ли Польша на Марс? ::)
-
что он хотел всем этим сказать?
"Клиповое мышление, псевдодебильность, раньше дети были умнее." Мне так показалось.
Связь между 1 и 2 - неразумность детей, иной не вижу.
-
"Высший бал" =(
Ничо не поняла в истории. Если ему чего-то хочется от детей, то пусть научит.
-
Трояк был поставлен с формулировкой "Расизм".
Интересно расизм-то тут при чем?
Ну автор увы прав. И это не только детей касается. Большинство современных людей не умеют банально анализировать текст и делать из него выводы. Отчасти потому что в школе этому не учат и уже очень давно. "Анализ стихотворения N" это на деле: "Запомните дети, это стихотворение о том-то и том-то". За редким исключением литературу так преподают везде.
Вот потому кругом столько дебилов, которые не могут простейших выводов сложив два факта сделать. Зато нам на КМП есть что пообсуждать.
-
что он хотел всем этим сказать?
Я так поняла, о нежелании или неспособности детей погружаться - в то, что смотришь, в то, какими категориями мыслишь,ибо раскрытие "свободы" дано ну очень буквально, даже примитивно
Хотя сколько детям лет, интересно
-
неГерой, но они хотели написать про Польшу на Марсе.
А вообще... А можно дать точный и единственный о верный ответ на вопрос "о чем книга/фильм"? Ну вот Титаник. "О том, как утонул корабль, и о любви богатой и бедного". Верно? Да. А вот если глубже - то, имхо, тут мнения разойдутся и правильного ответа уже не будет.
Хуже поиска правильного ответа на вопрос"о чем книга" был поиск ответа на вопрос "кто из героев и почему вам понравился?". Потому что... Подразумевался правильный ответ.
Анализ стихотворения N" это на деле: "Запомните дети, это стихотворение о том-то и том-то". За редким исключением литературу так преподают везде
Ага. "Соседи Гадюки плохие, потому что устроили ей травлю и наговаривал на нее, хотя на самом деле она никому ничего плохого не делала и на фронте полевой женой ничьей не была". А "А их ли дело, с кем Гадюка спала на фронте" - это незачет и пересдача. :(
Кстати, насчёт свободы - ну... Так то прав ребенок. Ну нету полной свободы. Так ли плохо, что она это понимает?
-
Если что, то дети нарисовали этот мульт уже года 4 назад
https://youtu.be/uh4ecilkIhA?t=123
-
Я так поняла, о нежелании или неспособности детей погружаться - в то, что смотришь, в то, какими категориями мыслишь,ибо раскрытие "свободы" дано ну очень буквально, даже примитивно
Хотя сколько детям лет, интересно
ну, здрассти
Каждый мыслит по-своему, видит что-то свое, понимает что-то для себя
О чем «Титаник»? Да о чем угодно! О неравенстве в обществе, о страхе, о глупости, о любви, о просчёте, о трагедии, о том, что на двери не могут поместиться двое и тэдэ, ёпть
-
Слушайте, а о чем «Титаник», кроме любви неравных и того, что он утонул? Я тоже, видать, в анализ не умею, раз никакой глубокой мысли не усмотрела. :(
-
Гспди, автор, отцепись от детей.
Не думаю, что они вот настолько тупые, чтобы никакого смысла в фильмах/книгах не видеть. Просто многие не переваривают допросы в стиле: "а ну расскажи мне, о чем эта история, а я расскажу тебе, что ты тупица и видишь только поверхностный смысл". Автор ждал, что на вопрос "о чем фильм "Титаник"?" ему сразу эссе накатают? Простой вопрос - простой ответ. Хочешь узнать, что еще поняли дети? Обсуди, плеать! Спокойно , без наездов и закатывания глаз. А не устраивай допрос по всем прочитанным книгам и синим занавескам.
Дети, наверное, 100 раз пожалели, что мысль о мультике озвучили
-
Слушайте, а о чем «Титаник», кроме любви неравных и того, что он утонул?
О том, что для похода налево любой повод сгодится. ;D
Или в версии Серокотика это будет история о том как заради баб, засидевших все шлюпки, столько годных мужиков потонуло. А бабы те все поголовно дожили до ста лет и радовались-радовались-радовались.
-
ну, здрассти
Каждый мыслит по-своему, видит что-то свое, понимает что-то для себя
О чем «Титаник»? Да о чем угодно! О неравенстве в обществе, о страхе, о глупости, о любви, о просчёте, о трагедии, о том, что на двери не могут поместиться двое и тэдэ, ёпть
Aniramka, ну да
Вопрос именно к автору, почему этого ему мало, я просто так поняла существо его претензий, ибо тут задавались вопросом, о чем две такие разные части поста
-
А о чём ки но "Перл-Харбор"? Вот для кого-то это история любви на фоне войны, а для меня - как япошки пиндосов мочили. Только эту часть и смотрю, а переживания шлюхи, ипущейся с кем попало, не особо трогают. ;D
Так что вопросы "О чём фильм/книга/мяуканье змеи?" - это из разряда абстракций.
Но, думаю, автор всё равно об образовании. ;D
-
Слушайте, а о чем «Титаник», кроме любви неравных и того, что он утонул?
Насколько я поняла автор просто настаивает на том, что это в первую очередь история любви, а корабль и айсберг — просто декорации.
Обсуди, плеать! Спокойно , без наездов и закатывания глаз
А где написано, что он закатывал глаза или устраивал допрос? Он поговорил со своими детьми и сделал неутешительные для себя выводы. Или надо умиляться детям даже если они не способны озвучить в чем смысл того, что они только что прочитали, посмотрели.
Есть разница между умением воспроизвести, что происходило в фильме и пониманием сюжета. Чувствуете разницу между "Король умер, а потом его умерла королева" и "Король умер и потому королева умерла от тоски"? Она в понимании того, что вещи не просто происходят, они взаимосвязаны. "Корабль утонул" — это не сюжет.
-
О том, что для похода налево любой повод сгодится. ;D
Или в версии Серокотика это будет история о том как заради баб, засидевших все шлюпки, столько годных мужиков потонуло. А бабы те все поголовно дожили до ста лет и радовались-радовались-радовались.
Типа тонет и нехай тонет, пренебречь, вальсируем? ;D
Вот сучки, да? ;D
Насколько я поняла автор просто настаивает на том, что это в первую очередь история любви, а корабль и айсберг — просто декорации.
Он очень странно настаивает, если честно.
-
Он очень странно настаивает, если честно.
Ну или он опять же ждал связного рассказа о том, почему Роуз полюбила Джека и как так вышло, что он утонул, а она осталась жива. И не дождался.
-
Напрягло в истории "Хотите нарисовать мультик - садитесь, пишите сценарий по моему плану, надо же, возник затык!".
-
как так вышло, что он утонул, а она осталась жива
бадамушта баба зажала для мужика место на двери?
-
(http://apikabu.ru/img_n/2012-04_4/rmc.jpg)
-
как так вышло, что он утонул, а она осталась жива
бадамушта баба зажала для мужика место на двери?
Он жил сам не смогу залезть? Дверь переворачивалась.
А кто видел альтернативный финал? Вот там по одному только финалу можно эссе накатать, кто, что, почему...
-
Слушайте, а о чем «Титаник», кроме любви неравных и того, что он утонул? Я тоже, видать, в анализ не умею, раз никакой глубокой мысли не усмотрела. :(
Мне на первом месте видится не история любви главных неравных персонажей, а в целом мысль о том, что некоторые равнее других. Там это тянется через весь сюжет, ведь изначально шансы на спасение были только у богатых пассажиров.
-
Ну или он опять же ждал связного рассказа о том, почему Роуз полюбила Джека и как так вышло, что он утонул, а она осталась жива. И не дождался.
Мерлиновы йайтса, ты даже помнишь, как их зовут. ;D
По тексту у меня сложилось ощущение, что от детей автор ждал ответа, что «...настоящая проблема «Титаника» кроется в интракогнитивной области, в процессе самоидентификации и интеграции с окружающим миром, как то было глубоко рассмотрено еще Эриком Фроммом в книге «Иметь или быть». ;D
-
Слушайте, а о чем «Титаник», кроме любви неравных и того, что он утонул? Я тоже, видать, в анализ не умею, раз никакой глубокой мысли не усмотрела. :(
Мне на первом месте видится не история любви главных неравных персонажей, а в целом мысль о том, что некоторые равнее других. Там это тянется через весь сюжет, ведь изначально шансы на спасение были только у богатых пассажиров.
Вы ещё забыли о том, сколь интеллектуальна Роуз. Она любит Пикассо, читает Фрейда, а остальным богачам это кажется "глупостью". Бедная, неуслышанная, Роуз, вынужденная выйти замуж ради капиталов...или фамилии? Кто там из двоих был разорен то? И вот, Джек - это бегство от жестокого мира в мир мечты...
А зачем Джеку нужна Роуз? Ну кроме очевидного.
-
Им там лет-то по скока
увидел чистую бабу с сиськами. Всё. Любовь.
-
Им там лет-то по скока
увидел чистую бабу с сиськами. Всё. Любовь.
Ты циничная стерва. ;D
Но в целом мне нравится, какие синие тут у некоторых занавески. ;D
-
садитесь, пишите сценарий по моему плану
В них герои, завязка, кульминация, финал
Вы знаете способ написать сценарий без всего вышеперечисленного? Может и мне расскажете?
А зачем Джеку нужна Роуз? Ну кроме очевидного.
Потому что он непризнанный гений, отвергнутый парижским бомондом, а она, любительница Пиккасо и Моне, похвалила его наброски.
-
Я прямо вот вижу, как въедливый автор вдруг внезапно решил пообщаться с детьми - ну и доипался до них, как пьяный до радио, а дети просто не знали, куда сыпацо от такого внезапного внимания.
И да, я тоже вообще не уловила связи между первой и второй частями его высера.
А, и Титаник для меня - про потонувший корабль. И вообще, я его даже не смотрела, хотя детство мое школьное как раз попало на время его появления, когда футболки с Кейт и Лео носили все поголовно, а девчонки были по уши влюблены в Дикаприо. :D
Интересно расизм-то тут при чем?
ходить голой по улице и лазать по деревьям.
обезьяны лазают по деревьям - лазают в Африке - в Африке живут негры - ааа, она назвала негров обезьянами, гребаная расистка!
-
Им там лет-то по скока
увидел чистую бабу с сиськами. Всё. Любовь.
То ж и оно.
Роуз сделали всю такую непонятную и утонченную... А у Джека одно: "о, сиськи!"
Потому что он непризнанный гений, отвергнутый парижским бомондом, а она, любительница Пиккасо и Моне, похвалила его наброски
Блин, точно! Признание! Ну и сиськи
-
я, кажется, понимаю в кого пошли дети автора. и ДНК делать не надо
-
Я тоже не знаю, о чём ещё "Титаник", кроме бАльшой люппви и, собственно, утонувшего корабля. Но я его смотрела лет 20 назад :)
Вот что хотел сказать автор, я не понимаю от слова "совсем". Он сам-то себя понимает, интересно? :-\
Зато понимаю чувства детей и их тупняк: когда хYй поймёшь, о чём тебя спросили и какой ответ хотят, ничего внятного не ответишь, хоть усрись.
Училка этики вообще сферический эталон долбанутости в вакууме. Не только непонятно, что хотела, но ещё и агрилась на ровном месте. Бедные дети...
-
А если уж по теме, автор упорот именно потому что считает, что у фильма есть определенный смысл.
Потому что каждый видит в фильме какой-то свой смысл, так же как и в книге. Доказывать кому-то, что там что-то такое вот определенное и все обязаны это видеть, а если не видят, то ОБОЖИ, это как раз на уровне плохой училки литры. Именно плохой, именно училки и именно литры.
Поскольку у меня были в школе и оные, и одна великолепная умная женщина, с которой можно было обсуждать книгу.
Титаник я посмотрела уже во взрослом осознанном возрасте. Проблемы неравенства, великая любовь - забылись. Но не потому что я не увидела этого смысла, да епт, там он как бы тебе в литсо прыгает и машет там своим смыслом прямо перед рожей. А именно потому что увидела, поставила галочку и пошла искать что-то, чего я ещё не знаю.
Нашла - сцена паники была для меня до дрожи проникновенной. Её я и запомнила. Мне автор так же поужасался бы, как и детям своим))
Ну и пофейлспамила на тему двери, конечно.
Опять же, посмотрев Страсти Христовы, я заметила, увидела и смысл и всякое. Но запомнила четче всего конкретно, когда он просил прощения за людей. Потому что оба раза при просмотре на этом моменте ревела как белуга.
Лой, отож, зря я на кмп шоль сижу))
-
считает, что у фильма есть определенный смысл
С моей точки зрения ничего такого он не считает. А просто ждёт от своих детей понимания логики повествования. Что-то произошло потому что вот. А не "ну это про любовь" или "ну там какой-то мужик бегает и всех мочит".
Я лично в его словах нигде не обнаружила того, что ему сейчас скажет вот дадут единственно правильный ответ. Его просто поверхностность удручает.
-
я кажется догадалась что хотел сказать автор
дети отличники, но тупые - школа виновата!!!!111
а последняя история как доказательство: училка увидела "голый на деревьях" - фсе, расизм!
автор сам с детьми заниматься не пробовал?
-
автор, ты б еще спросил по фильмам Девида Линча, чо
-
С моей точки зрения ничего такого он не считает. А просто ждёт от своих детей понимания логики повествования. Что-то произошло потому что вот. А не "ну это про любовь" или "ну там какой-то мужик бегает и всех мочит".
Я лично в его словах нигде не обнаружила того, что ему сейчас скажет вот дадут единственно правильный ответ. Его просто поверхностность удручает.
- Погодите, вы что, считаете, что "Титаник" - это история о том, как пароход утонул?
Дети задумались.
- Нет. Это история о любви бедного парня и девушки из богатой семьи.
В этот момент меня заинтересовало, что они описали самый прозрачный, поверхностный смысл истории.
Короче в результате беседы я понял, что дети абсолютно не запоминают не фабул фильмов, не понимают смысла.
обобщил-то он в целом, с Титаником)
оттуда и мой вывод
-
я думаю, что дети вырастут и смогут нести любую куйню под видом найденного скрытого смысла. автору же это надо.
в принципе людям свойственно запоминать сюжет в первую очередь. если мне скажут «о, напомни мне, как назывался тот фильм о любви между неравными людьми», я подвисну и буду подбирать варианты. а если мне скажут «напомни, как назывался фильм-катастрофа о корабле, который затонул в начале 20 века», я соображу сразу.
ну а дети мыслят проще, конечно им легче рассказать про кораблекрушение и путешествия во времени.
-
обобщил-то он в целом, с Титаником
Вот мне тоже так показалось, а потом подумалось, что это была следующая высказанная детьми идея, а не его версия.
в принципе людям свойственно запоминать сюжет в первую очередь
Сюжет — это что в фильме произошло и почему, а не "фильм-катастрофа о корабле, который затонул в начале 20 века". То. что вы описали — не сюжеты.
дети вырастут и смогут нести любую куйню под видом найденного скрытого смысла
Возможно его дети вырастут и начнут понимать, что написано в книге и делать из этого выводы, а не нести отсебятину на основании собственных мыслей, никак не связанных с текстом как вы.
-
в принципе людям свойственно запоминать сюжет в первую очередь. если мне скажут «о, напомни мне, как назывался тот фильм о любви между неравными людьми», я подвисну и буду подбирать варианты. а если мне скажут «напомни, как назывался фильм-катастрофа о корабле, который затонул в начале 20 века», я соображу сразу.
ну а дети мыслят проще, конечно им легче рассказать про кораблекрушение и путешествия во времени.
Тем более, фильмов о неравной любви просто вагон и маленькая тележка.
-
С моей точки зрения ничего такого он не считает. А просто ждёт от своих детей понимания логики повествования. Что-то произошло потому что вот. А не "ну это про любовь" или "ну там какой-то мужик бегает и всех мочит".
Я лично в его словах нигде не обнаружила того, что ему сейчас скажет вот дадут единственно правильный ответ. Его просто поверхностность удручает.
Так ему что надо-то? Чтобы дети рассказали, о чем фильм, или пересказали сюжет фильма?
-
Чтобы дети рассказали, о чем фильм, или пересказали сюжет фильма?
Очевидно, в понимании автора — это одно и то же.
-
Очевидно, в понимании автора — это одно и то же.
Мы ведь уже тут решили, что автор дебил, да? ;D
-
"Высший бал".
Наезд на образование и нерадивых учеников не засчитан.
Бедные дети. Я бы повесилась с таким занудой-папенькой.
-
Вы знаете способ написать сценарий без всего вышеперечисленного? Может и мне расскажете?
Я про само указание сидеть и выдумывать план сценария. Кажется, они не были настолько заинтересованы, или были слишком маленькими для самостоятельной работы.
-
Так ему что надо-то? Чтобы дети рассказали, о чем фильм, или пересказали сюжет фильма?
Ощущение, что ему надо просто повы@бываться. А дети и их осмысление просто декорация.
Тупо требовать от детей взрослую рецензию на фильм\книгу. Поди, ещё с критикой, выявлением исторических и художественных ляпов хотел.
-
Мы ведь уже тут решили, что автор дебил, да? ;D
Автор не особо умён, но рациональное зерно в его размышлениях есть, на мой взгляд.
Тупо требовать от детей взрослую рецензию на фильм\книгу.
Откуда вы рецензию вытащили? Засуньте обратно. Пересказ он хотел. Пересказы дети пишут в начальной школе.
Пересказ
Оценка «5» – пересказывает содержание прочитанного самостоятельно, последовательно, не упуская главного (подробно, кратко, или по плану), правильно отвечает на вопрос, умеет подкрепить ответ на вопрос чтением соответствующих отрывков.
Оценка «4» – допускает 1-2 ошибки, неточности, сам исправляет их.
Оценка «3» – пересказывает при помощи наводящих вопросов учителя, не умеет последовательно передать содержание прочитанного, допускает речевые ошибки.
Оценка «2» – не может передать содержание прочитанного.
-
Вот чего этот умник ожидал от детей, задавая вопрос в такой форме: "То есть Суворов подумал: "Напишу-ка я книгу о том, что (цитирую ответ)" и сел и напиал эту книгу. Так?"?
Он бы ещё лампой в морду посветил.
-
я вам короч немного автора принес)
https://pikabu.ru/story/o_sovremennyikh_podrostkakh_4627382
(https://pp.userapi.com/c845421/v845421943/a99d1/-pcQMHcRWCI.jpg)
(https://pp.userapi.com/c845421/v845421943/a99c1/_S-5Qk4XynY.jpg)
(https://pp.userapi.com/c845421/v845421943/a99c9/-31ZNk_8_2Y.jpg)
-
Пляяяя :D
Мужику лучше всех известно, что где ключевое, какой момент и даже какая фраза! Лично ему сценаристы доложили, не иначе.
-
О. Детям 13 и 14, и я скорее зря придирался к указаниям, я думал чуть ли не дошкольники.
-
*погладила свой хрустальный шар и протерла тряпочкой* таки про единственное мнение я была права
хотя про училку у меня лично сильнее подпекло, хорошо кондёр включила заранее
-
Кстати, вот тот кусок, из которого автор выдернул фразу, переврал её и назвал ключевой:
I know what they're doing. I know exactly what they're doing. They just keep repeating "go faster than any man in the history of space travel", like that's a good thing. Like it'll distract me from how insane their plan is. Yeah, I get to go faster than any man in the history of space travel, because you're launching me in a convertible. Actually it's worse than that, because I won't even be able to control the thing. And by the way, physicists, when describing things like acceleration do not use the word "fast". So they're only doing that in the hopes that I won't raise any objections to this lunacy, because I like the way "fastest man in the history of space travel" sounds. I do like the way it sounds... I mean, I like it a lot. [pauses] I'm not gonna tell them that.
Если тут искать ключевое, я б выбрала "I do like the way it sounds... I mean, I like it a lot". Потому что на мой взгляд, в фильме и в книге не последнее место по важности занимает тот факт, что мужику понравились некоторые элементы его приключений. То есть это всё жесть, выживание и всё такое, но он не в глубокой депрессии, а он иногда откровенно кайфует. Это куда больше имеет отношения к сюжету, чем фраза про долбаный кабриолет.
Короче, уносите ;D
А, вот в книжке нашла такое.
[09:09] MAV: You’re sending me into space in a convertible.
[09:24] HOUSTON: There will be Hab canvas covering the holes. It will provide enough aerodynamics in Mars’s atmosphere.
[09:38] MAV: So it’s a ragtop. Much better.
Может в фильме тоже диалог был помимо монолога, не помню уже, но это не делает фразу ключевой.
-
Пляяяя :D
Мужику лучше всех известно, что где ключевое, какой момент и даже какая фраза! Лично ему сценаристы доложили, не иначе.
Лет в 15 "для прикола" написала рассказ про роботов, нечто вроде Чебитов, но с рассуждением, как оно будет через 100 лет. Моя ключевая мысль: "они - всего лишь компьютеры". Через пару лет один товарищ показал мне этот рассказ как "рассказ о том, что земля может выжить, только если вернётся к коммунизму". Там вот вообще не о том было. Увидел, наверное, что робот работает круглосуточно, поэтому зарплата у него выше, и подгорело. Как??? Ещё и доказывал, что я не поняла а я смеялась
-
Ло, а зачем "всего лишь компьютерам" зарплата?
-
я вам короч немного автора принес)
https://pikabu.ru/story/o_sovremennyikh_podrostkakh_4627382
автор ипанатище
Хорошо, что он сваливает надеюсь, что в Корею, там ему расскажут о свободах
Надеюсь, что дети остаются? :)
-
Божэ, а зачем у него дети читают такую говнину, как эта суворовская книжка? Я не удивляюсь, что они ничего не помнят.
-
У автора и в методичке что-то "указанно".
И предложения намеренно усложненные, "умный типа".
В целом это выглядит как "соринка в глазу".
Оказывается, его дети даже более тупые в чем-то, чем он.
И ему захотелось опустить своих детей и похвастаться, что он лучше.
Не понимают чего-то ТВОИ дети - ну так объясни.
Или учителя / школу другую найди.
А самоутверждаться за счет своих детей - фу. >:(
-
Если мне кто-то задаст вопрос: "О чем произведение такое-то?", я назову наиболее характерную черту его сюжета. То, что выделяет именно это произведение среди прочих.
А что если перевернуть вопрос - не опишите фильм, к примеру, а назовите фильм по описанию? К примеру - "Фильм о силе воли, поиске бога, борьбе за выживание, познание себя через страдание". Да хрен знает, миллион их. "Фильм о том как мальчик с тигром на плоту выживали после кораблекрушения" - о, вот это уже четкое, уникальное описание, полностью соответствующее вопросу "О чем фильм?"
-
Ло, а зачем "всего лишь компьютерам" зарплата?
В каноне им уже платили зарплату.
-
Им надо оплачивать счета за электроэнергию.
-
Начали за здравие, кончили за упокой. При этом почему-то начиналось со старого мема, ненавидимого Неженкой, а закончилось почему-то расизмом, который там...который там... хм... а объясните мне, почему учитель упрекала именно в расизме, пожалуйста.
-
Им надо оплачивать счета за электроэнергию.
А вот это как раз делал хозяин Чебита
И сильно переживал, что она тратит з/п на него (она хозяину порножурналы покупала)
А вообще они от солнца работали. А "садились", если их выгулять забывали.
А вот ПО, запчасти, одежда, помывка(!) и пр.было платным. В каноне. У меня они стали покупать недвижимость и детей ;D И поэтому школы перешли на "адаптированную программу" без творческих предметов. ;D
-
Девочка-то не дура с рассуждениями про свободу воли. Да, возможно, подростковый максимализм, пока еще не понимает, где уместно высказывать подобные взгляды, где не совсем. Но в целом рассуждает вполне логично, здравый смысл имеется, да и не затюканная, смело высказывает свои мысли честно.
А с фильмами... Вполне возможно, пока просто дети в силу возраста не в состоянии понять все тонкости, основные идеи и то, как они выражаются. Освоят еще.
-
Хер с ним, с титаником. Какой смысл в "назад в будущее"?
Дети уже нормально пересказывают, выделяя главные (пусть для них) моменты. Т.е. способны к всякому анализу. Мой брат одно время при пересказе выдавал очень детальный пересказ, но не мог отделить главное и сказать коротко.
-
Да проблема Титаника в том, что это не про корабль, а про мальчика и девочку. Потому что корабль там на заднем фоне и потом тонет, а звездострадания Кейт и Лео тычут в глаза даже за кадром. Так что правильно дети сказали.
А что касается "взадс", так там смысл же в том, что у каждого действия есть последствия, которые могут кардинально изменить жизнь. Ну там, не дать родиться детям, снести ёлку, дать чуваку разбогатеть. Но этот смысл так же неочевиден, как и то, что фильм про Титаник на деле о корабле. Ибо де факто "взад" о стрёмно чуваке, который придумывает клёвую хрень, и пацаненке, который каждый день сталкивается с клёвые вещами типа 3-Д и летающих скейтов.
-
Надо было сказать, что Титаник в первую очередь о бездумном загрязнении водоемов всяким имуществом и, собственно, телами личностей из разных слоев населения. И что одна недобитая бабка, несмотря на пережитую трагедию, на знание, что природа не так уж безответна, даже спустя столетие все равно продолжает бездумно засорять океан всякими брульянтами, жизнь ее ничему не научила. Не будь как бабка! Это метафорическое отображение нашего отношения к природе. Одумайся, пока не поздно, покупай бумажные пакеты, а не целлофановые. А еще лучше пользуйся холщовыми сумками. Ибо великий потоп! Человечество будет поделено надвое! Спасутся не все! Пожертвовавшим больше - лучшие места в раю! А Джек утонул потому что украл билет, а красть это грех. Не крал бы - поместился бы на дверь.
Аааа еще корабль в целом начал тонуть потому что эти двое согрешили (мац рукой по стеклу кареты) и природа всех людей "выгнала" с корабля. Ибо. Как Адама и Еву из рая. Как всегда - во всем виновата какая-то баба.
-
Автор зануда и доипался до детей.
А еще я не понимаю, в чем связь между мультиком и историей про училку по этике. Видимо, я тоже не умею смотреть вглубь
Прочитала последнюю фразу как “Видимо, я тоже в умении смотреть голубь”.
Ну и я, курлык-курлык. Автор сам не знает, чего хочет и совершенно потерял нить повествования к середине. Ненавижу вот такую назидательную бессмыслицу.
-
Ретро, Джек билет выиграл в карты. Украли билет в старой версии фильма.
-
Хер с ним, с титаником. Какой смысл в "назад в будущее"?
Назад в будущее о том, что любое самое казалось бы маленькое решение или поступок могут очень сильно повлиять на твою жизнь. Папаша Марти переступил через страх и врезал Биффу - стал в будущем успешным меном, а не задротом. Марти вовремя не повелся на слабо и не стал неудачником со сломанной рукой.
Ну и просто про приключения и летающие паровозы)
Люблю эту трилогию.
-
Ретро, Джек билет выиграл в карты. Украли билет в старой версии фильма.
азартные игры изобретение дьявола. все равно грешен - расстрелять утопить.
-
Ретро, Джек билет выиграл в карты. Украли билет в старой версии фильма.
азартные игры изобретение дьявола. все равно грешен - расстрелять утопить.
Расстрелять, а потом утопить а потом сжечь нафиг
-
А "Настройщик" - кстати, крутая короткометражка))))
А от учительницы по этике, которая не знает распространеннейшее выражение про свободу, пригорело.
P.S. блин, я только что осознала, что из всего рассказа автора я больше всего запомнила упоминание одной из моих любимых короткометражек и философское выражение Бакунина. А рассуждения о современной системе образования, сюжетах и тем более Титанике вообще остались побоку. Бедный автор :-[ ;D
-
Я даже не стал уже заморачиваться, что ответ дан именно в таком формате, по имени одного из героев книги Суворова "Контроль".
Переведите.
-
"ну там какой-то мужик бегает и всех мочит".
Отличный фильм!
-
Я даже не стал уже заморачиваться, что ответ дан именно в таком формате, по имени одного из героев книги Суворова "Контроль".
Переведите.
Имеется в виду книжка Суворова, где у главной героини, супершпионки, комсомолки и красавицы по имени Никита Настя было агентурное прозвище Жар-птица.
Нахера детям эту клюкву читать - не понимаю.
-
Короче в результате беседы я понял, что дети абсолютно не запоминают не фабул фильмов, не понимают смысла.
Понимают, но не запоминают, да. Слишком пресыщены потоком информации и визуала. Что было у нас? Показ годноы по ящику, типа В поисках капитана Гранта, Робин Гуд от HTV, да банально Мушкетеры тут же становились событием года - их обсуждали, в них играли, их вспоминали целый год, а то и больше. А уж если в кино завезут Кинг-Конга, Короткое замыкание или Полет навигатора... Это было оазисом среди пустыни информационного убожества советской действительности.
А теперь:
- Ну как тебе вчерашнее кино?
- А мы были в кино? А... ну да. Норм.
Он со вчера уже 100500 видяшек посмотрел, ему не надо, как мне в его возрасте, накрывшись одеялом раз за разом прокручивать в голове запомнившиеся эпизоды, заполняя информационную дыру.
И это хорошо, в общем-то, я и сам едва просмотренное кино обычно забываю через день, ну через два.
Имеется в виду книжка Суворова, где у главной героини, супершпионки, комсомолки и красавицы по имени Никита Настя было агентурное прозвище Жар-птица.
Надо же, я читал не без удовольствия, а такие подробности отшибло нафиг.
Нахера детям эту клюкву читать - не понимаю.
Если воспринимать именно как клюкву, то достаточно неплохо - Суворов не самый бесталанный писатель. Ему бы технотриллеры писать а-ля Том Клэнси. Учебная танковая атака в Аквариуме прям вкусно так описана. Вот и писал бы, как стальная орда ломанулась к ламаншу. Хотя и шпионские страсти у него неплохо вышли.
-
Эльф, ну если фильм годится только на то, чтобы им дыру заполнять, то может он и так себе?
Сейчас ведь всё равно люди продолжают впечатляться книгами и фильмами, обсуждают их и так далее.
-
Да проблема Титаника в том, что это не про корабль, а про мальчика и девочку. Потому что корабль там на заднем фоне и потом тонет, а звездострадания Кейт и Лео тычут в глаза даже за кадром. Так что правильно дети сказали.
А что касается "взадс", так там смысл же в том, что у каждого действия есть последствия, которые могут кардинально изменить жизнь. Ну там, не дать родиться детям, снести ёлку, дать чуваку разбогатеть. .
Я думаю, тут речь не о высшем смысле, а о фабуле - что вообще в фильме происходит. Дети часто видят как, а не что. Ну вот, помню, в детстве, лет в 8 смотрел Блондина в черном ботинке. Там была стрельба, шпионы, пистолеты с брутальными глушаками, всякая спецтехника и голая тётя (ну как... мне тогда хватило). Случайно пересмотрел этот фильм по ящику уже будучи подростком - оказывается, кино про то, как левого чувака приняли за супер агента разведки. А мимо меня восьмилетнего это прошло мимо вообще - я смотрел кино про шпионов. Думаю, автор про что-то подобное пишет.
Эльф, ну если фильм годится только на то, чтобы им дыру заполнять, то может он и так себе?
Конечно так себе, я о том и говорю, любое уг было событием.
Сейчас ведь всё равно люди продолжают впечатляться книгами и фильмами, обсуждают их и так далее.
Но впечатлить людей стало куда труднее.
-
Но впечатлить людей стало куда труднее.
Это да, но литературу ведь так уж жоско не прятали от населения. Литературой сейчас труднее впечатлить по другой причине - трудно написать что-то не вторичное. А так ведь книжками и в СССР впечатлялись, нет?
-
Это да, но литературу ведь так уж жоско не прятали от населения.
Да конечно. Попробуй купи что-то годное. Дюма по подписке был, Спартака хрен найдешь, а если там всякий Чейз и кто там еще из приключений - эт по блату или большой удаче.
К тому же, тогда в принципе литература была другая: сейчас читателя бросают в гущу событий со старта, он заскучает - тут же книжку удалит и скачает другую, а чтоб от того же Дюма получить удовольствие, надо быть уже продвинутым читателем - талмуд нехилый, интересно начинается далеко не сразу. Если речь о детях, то не каждый это осилит. Я Графа Монте-Кристо прочитал, а Детей капитана Гранта нишмог - затянуто, тягомотно.
Литературой сейчас труднее впечатлить по другой причине - трудно написать что-то не вторичное.
А не пофиг ли, вторичное или нет, если интересно? Сейчас мне литература нравится куда больше - всё компактнее, плотнее событиями. А вторично, третично - срать.
А так ведь книжками и в СССР впечатлялись, нет?
Те, кто в книжки научился - да. Но это, повторюсь, удовольствие было не для всех. Было пара любителей мушкетеров в окружении, но мне почему-то не захотеось, хз. Хотя предлагали взять почитать неоднократно.
А так... Вот, говорят, почему современные дети не читают? Да потому что, было б у меня столько альтернатив чтению - и я бы хрен бы читал. Сейчас понимаю, что это во многом было от нечем больше себя занять.
-
Но впечатлить людей стало куда труднее.
эт верно
Впечатлить, испугать, разжалобить и тэдэ
Не только в кино и в книгах,
вообще, в повседневной жизни в принципе
-
Назад в будущее о том, что любое самое казалось бы маленькое решение или поступок могут очень сильно повлиять на твою жизнь. Папаша Марти переступил через страх и врезал Биффу - стал в будущем успешным меном, а не задротом. Марти вовремя не повелся на слабо и не стал неудачником со сломанной рукой.
Ну и просто про приключения и летающие паровозы)
Люблю эту трилогию.
Автору бы не понравилось :), ведь
После трехминутного сопения сын из себя выдавливает:
- О том, что если тебе кажется, что ты видишь часть и думаешь, что понимаешь все, на самом деле ты ничего не понимаешь.
- То есть Суворов подумал: "Напишу-ка я книгу о том, что (цитирую ответ)" и сел и напиал эту книгу. Так?
- Нет.
- Так о чем книга?
Ответа я не дождался.
Тоже совсем не помню сюжетов каких-то фильмов, просмотренных в детстве, но думаю, просто забыл их.
-
я вам короч немного автора принес)
https://pikabu.ru/story/o_sovremennyikh_podrostkakh_4627382
<...>
Blyaaaa... А автор еще и ссыкло, которое только и может, что своим детям свое виденье мира навязывать и требовать от них по принципу «поди туда, нн знаю куда, принеси то, не знаю что».
-
Да конечно. Попробуй купи что-то годное. Дюма по подписке был, Спартака хрен найдешь, а если там всякий Чейз и кто там еще из приключений - эт по блату или большой удаче.
К тому же, тогда в принципе литература была другая: сейчас читателя бросают в гущу событий со старта, он заскучает - тут же книжку удалит и скачает другую, а чтоб от того же Дюма получить удовольствие, надо быть уже продвинутым читателем - талмуд нехилый, интересно начинается далеко не сразу. Если речь о детях, то не каждый это осилит. Я Графа Монте-Кристо прочитал, а Детей капитана Гранта нишмог - затянуто, тягомотно.
Так а зачем покупать? Библиотеки же были. Там тоже всё плохо было?
А насчёт тягомотных произведений - так ведь разные жанры есть, есть повести, рассказы, ещё есть детские эээээ версии книг, я так когда-то Нотр дам читала. В общем, интересненькое тоже было. Во всяком случае, мама мне рассказывала, что она очень любила читать про приключения, прямо постоянно читала, всё детство в книжках прошло.
А не пофиг ли, вторичное или нет, если интересно?
Ну, если ты читал то, с чего слизана данная поделка, то тебе и интересно не будет. Потому что ты такие сюжеты уже читал, сюжетные ходы все эти знаешь, видишь, короче, что качество так себе.
А если не читал, то тогда пофиг конечно. Это просто к вопросу о впечатлении публики. Если публика только что из яйца вылупилась и ничего не читала, не смотрела, то и впечатлить проще) Но всё-таки всё написанное и снятое обычно никуда не девается, а так и остаётся потомкам
-
Не знаю, что там было по подписке, что по блату. Но Верн, Купер, Дюма, Гайдар, Дойль, Сабатинни были у всех в дому, с кем я в детстве дружил. Другой вопрос, что например "20000 лье под водой", "Дети капитана Гранта", "Таинственный остров" (и другое) у меня были. А вот "15 летнего капитана не было". Прекрасно бради друг у друга почитать.
А ещё у меня был 6-томник про Алису, где были вещи, про которые большинство и не слышали в доинтернетовские времена.
-
Ну так ещё в античные времена считали, что все вторично. И тем не менее, вон сколько хороших книг с той поры написано.
-
Так хорошие всегда будут, разговор о том, что придумать что-то новое, чего никто не видел, всё труднее
-
Так хорошие всегда будут, разговор о том, что придумать что-то новое, чего никто не видел, всё труднее
А так ли это нужно? ИМХО, новизна ради самой новизны - ну так себе идея. Вечные темы не зря вечные, они волнуют. А чуть-чуть новый взгляд дать можно всегда, если автор талантлив и достаточно умён, чтобы ему было, что сказать своего, а не содранного у других.
Можно, конечно, исхитриться и написать пособие по выращиванию борщевика в атмосферных условиях планеты Венера и быть первопроходцем, но вот кто станет это читать? :)
-
Слушайте, а о чем «Титаник», кроме любви неравных и того, что он утонул? Я тоже, видать, в анализ не умею, раз никакой глубокой мысли не усмотрела. :(
1) О том что бабка кучу бабла кинула в море
2) Любовь любовью, а спасать нужно свою шкуру - Роуз погоревала, конечно, но потом нашла другого, вышла замуж, родила детей. Короче все как обычно - любовь приходит и уходит, а смерть навсегда.
-
Кстати, в детстве мы с подружкой были уверены, что Роуз от Джека родила.
-
Все возможно, внучка же у нее откуда-то взялась.
-
Там в начале фильма она говорит внучке: я никому не рассказывала про Джека, даже твоему дедушке.
А что выбросила в море бабло, мне всегда было непонятным. Какая-то слишком глубокая идея ;D
-
А что выбросила в море бабло, мне всегда было непонятным. Какая-то слишком глубокая идея ;D
А ведь перекликается с подводным аппаратом, исследующим Титаник. Тоже бабло, выброшенное в море.
-
А ведь перекликается с подводным аппаратом, исследующим Титаник. Тоже бабло, выброшенное в море.
ИМХО, не совсем правда.
Это исследовательская миссия с целью написать подробные работы, расширить наши представления о происшествии, его причинах и т.д.
Или вся археология и история это тоже "бабло, выброшенное в море"?
-
Там в начале фильма она говорит внучке: я никому не рассказывала про Джека, даже твоему дедушке.
А что выбросила в море бабло, мне всегда было непонятным. Какая-то слишком глубокая идея ;D
И что?
Семимесячный дети и сейчас рождаются, а уж тогда тем более.
Что касается бриллианта - он ей за всю жизнь не понадобился, смерть вот она, за плечом стоит, а объяснять, что не украла уже некогда. Вот, во избежание лишних вопросов и выкинула.
Что касается аппатара, имхо, он был создан именно для поиска бабла, затонувшего в разные годы. Ну и, немного для науки.
-
А что выбросила в море бабло, мне всегда было непонятным. Какая-то слишком глубокая идея ;D
Типа прах праху. Отпустила прошлое. Как-то так.
-
Что касается аппатара, имхо, он был создан именно для поиска бабла, затонувшего в разные годы. Ну и, немного для науки.
Мир (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_(%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B))?
-
А я ни разу не смотрела "Титаник", не хочу переживать за персонажей. Так всех жалко!
-
Я смотрела Титаник.. единственная мысль: инженер должен быть очень образованным, соображать хорошо и делать надёжность а не пафос.
Вторая мысль - спастись можно почти в любой ситуации. Если уж при катастрофе гиденбурга уцелели люди... И на Титанике..
И да. Самое трогательное место: оркестр продолжает играть. Все на своих местах
-
А я ни разу не смотрела "Титаник", не хочу переживать за персонажей. Так всех жалко!
Не верю я в хэппиэнд у историй "девочка-пай, рядом жиган и хулиган", поэтому лучше пусть останутся хорошие воспоминания от молниеносной близости.
-
А мне ДиКаприо нравился. Правда в "Ромео+Джульетта" больше.
-
Я как раз с полгода назад пересматривала Титаник (don't ask :-[), проматывая все, что про любовь. В общем, извлекла из этого мысль: бедняком быть некруто, шансы погибнуть самые высокие.
-
Кстати, немного дискриминации: в Титанике русская речь звучит в "современном мире" (аппаратами управляли русские) и... На палубе третьего класса. Хотя разве не время богатым русским куда-то валить? Хотя, может, ещё не понятно было.
-
вот черт *паникует*
если кто-то у меня спросит о чем "Титаник", я тоже отвечу "о том, что корабль натолкнулся на айсберг и потонул, где-то среди этого ДиКаприо трахался в машине с Уинслет". ???
а автор - занудливый болван и доимелся до детей. завязка, едрит, кульминация, о чем титаник... :-\ дай детям поиграть, е-мое!
-
Кстати, немного дискриминации: в Титанике русская речь звучит в "современном мире" (аппаратами управляли русские) и... На палубе третьего класса. Хотя разве не время богатым русским куда-то валить? Хотя, может, ещё не понятно было.
В 1912 году? Еще далеко не время. Еще даже не первая мировая.
Да и потом все посыпалось довольно внезапно.
-
Кстати, немного дискриминации: в Титанике русская речь звучит в "современном мире" (аппаратами управляли русские) и... На палубе третьего класса. Хотя разве не время богатым русским куда-то валить? Хотя, может, ещё не понятно было.
Богатые русские спокойно шпрехали на парлевуфрансе получше, чем на родном. И да, еще было нифига не понятно, наоборот - страна наращивала экономические обороты, впереди был благословенный 1913. Конечно, французскими булками поголовно не хрустели (кому не доставалось булки - как раз и попердывали в третьем классе), но и таким упадническим адом, как представляют совкодрочеры, РИ не была. Правда, как обычно, где-то посередине.
-
но и таким упадническим адом. как представляют совкодрочеры, РИ не была
Ну, судя по рассказам моей прабабки, родившейся в 1899 году, российская деревня вполне себе была еще тем адом.
-
Вряд ли деревенские на Титанике катались.
Разумеется адом, крепостное право только-только отменили, даже поколение смениться не успело, народ пытается приспособиться.
-
Богатые русские спокойно шпрехали на парлевуфрансе получше, чем на родном.
К этому времени уже далеко не все, вот лет на 80 пораньше... А тут уже и купцы, и разночинцы, и все такое - две трети состоятельных господ говорили на иностранных языках примерно как мы по-английски - объяснить, что кофе хотим.
Ну, судя по рассказам моей прабабки, родившейся в 1899 году, российская деревня вполне себе была еще тем адом.
См. "Жизнь Ивана" Семеновой-Тян-Шанской.
https://www.livelib.ru/book/1000429698-zhizn-ivana-ocherki-iz-byta-krestyan-odnoj-iz-chernozemnyh-gubernij-semenovatyanshanskaya-op
-
Кстати, немного дискриминации: в Титанике русская речь звучит в "современном мире" (аппаратами управляли русские) и... На палубе третьего класса. Хотя разве не время богатым русским куда-то валить? Хотя, может, ещё не понятно было.
В 1912 году? Еще далеко не время. Еще даже не первая мировая.
Да и потом все посыпалось довольно внезапно.
Так первая революция в 1905-1907 была. И как-бы была предпосылкой ко второй... Ну это, наверное, сейчас так говорят. А тогда жили счастливо
-
Кто хотел свалить во время первой революции - тот уже свалил. К 1912 году все, напротив, успокоилось. Даже чуть раньше, к 1910, наверное.
-
Кто хотел свалить во время первой революции - тот уже свалил. К 1912 году все, напротив, успокоилось. Даже чуть раньше, к 1910, наверное.
Не то что успокоилось, а во всю перло в гору. Люди не устраивают революции, когда реально пистец. Может быть стихийный бунт, но не более. Я допускаю, что пистец был в деревне, ну так не деревенские революцию устраивали. Их прост попользовали.
-
По сравнению с 1905-07 годами - успокоилось. Был небольшой откат, реакция, к 12 году как раз выровнялось. А что революционные партии шуршали, так это понятно. Они по всей Европе шуршали.
-
Ну, то есть, выходит, что как раз на Титанике русским богачам было делать нечего, жизнь шла своим чередом, войну и революцию и не предполагали? Впрочем, вполне реально.
Я и в другой момент никак не могу. Читаю разную детскую литературу. И вот у Гайдара постоянные наезды на Германию, намеки на войну. А у других авторов, зачастую послевоенных, война вообще внезапно началась. Что это? Попытка обелить свою страну, или все же Гайдар панику поднимал (и не зря же), а большинство этого не разделяло?
Нам-то, по учебникам знающим, кажется, что все было ясно. А вот для людей того времени, далёких от политики, как было?
-
ло, ты в школе историю учила или у вас ее уже по комиксам преподавали?
Понимаешь, ло, в чем дело, народ ан масс таки полагал, что Германия на такую крупную страну как Россия не полезет. А если полезет, то сильно дальше границы не уйдет.
А так трудно было бы не заметить, что в Европе война идет.
Да и кино "Если завтра война", гоняемое в кинотеатрах для тех кто книжек не читает, кое о чем намекало.
Пакт Молотова-Риббентропа опять же намекал на то, что войны в ближайшее время не будет.
-
При этом в учебнике как раз наоборот, пишут, что война была очевидна, вопрос был в сроках. По крайней мере нам сие преподносили именно так: в 40м все уже понимали, что СССР скоро будет в войне.
Я даже подозревала, что стиль "все было так здорово, и вдруг..." - это часть пропаганды.
-
Ребзя, а что вы думаете о том, что товарищ Гитлер был спонсирован Америкой дабы
а) вылезти из кризиса - они же здорово приподнялись во вторую мировую.
б) было кого натравить на коммуняк - не самим же руки марать.
Я догадываюсь, что это параноидальные бредни, но любопытно послушать умных людей)
-
Ребзя, а что вы думаете о том, что товарищ Гитлер был спонсирован Америкой дабы
а) вылезти из кризиса - они же здорово приподнялись во вторую мировую.
б) было кого натравить на коммуняк - не самим же руки марать.
Я догадываюсь, что это параноидальные бредни, но любопытно послушать умных людей)
Что-то похожее Гоблин обсуждал с Климом Жуковым, жаль, не помню, где, а искать лениво
-
Я как раз с полгода назад пересматривала Титаник (don't ask :-[), проматывая все, что про любовь. В общем, извлекла из этого мысль: бедняком быть некруто, шансы погибнуть самые высокие.
ну в данном случае некруто быть мужиком. Там был код "women and children first".
Конечно, идеально быть богатой женщиной, там шансы на спасение были под 100%
Но тем не менее, вероятность спастись у женщин и детей третьего класса была немного, но выше, чем у мужчин первого класса :)
Ну, то есть, выходит, что как раз на Титанике русским богачам было делать нечего, жизнь шла своим чередом, войну и революцию и не предполагали?
а кто предполагал - сйопывался во Францию. Им там было тепло, светло и уютно, нах им сдалась Америка?
-
Ну, то есть, выходит, что как раз на Титанике русским богачам было делать нечего, жизнь шла своим чередом, войну и революцию и не предполагали? Впрочем, вполне реально.
А что, война - повод эмигрировать? Куда, в другую воюющую страну? Да и зачем - это ж мать родна! Кому жирные заказы, кому чины и карьера. Никто не ждал ведь такой войны, опыта не было.
Да и менталитет другой: до последнего времени дети элиты-элиты служили и воевали. Отголосок времен, когда воинская офицерская служба была привилегией аристократии. Воевали дети Сталина и Хрущева, Воевал Буш старший (младший служил, мог и воевать), воевал Маккейн. Это сравнительно недавнее прошлое, а уж 200 лет назад...
Революцию не только ждали, но и всячески приближали, и в итоге совершили. Это дело рук отнюдь не рабочих и крестьян.
Я и в другой момент никак не могу. Читаю разную детскую литературу. И вот у Гайдара постоянные наезды на Германию, намеки на войну. А у других авторов, зачастую послевоенных, война вообще внезапно началась. Что это? Попытка обелить свою страну, или все же Гайдар панику поднимал (и не зря же), а большинство этого не разделяло?
Нам-то, по учебникам знающим, кажется, что все было ясно. А вот для людей того времени, далёких от политики, как было?
СССР жил в ожидании войны, но начало было внезапным, да. Ну это примерно как катастрофический снегопад зимой: все ждут зимой снегопада, но конкретный момент обычно внезапен. Ждали войну вообще, а вот когда конкретно она будет - вопрос.
Ну и, опять же, как и в прошлый раз ждали другую войну. Советские политики переиграли запад, бешеная собака-Гитлер накинулся на англофранцузов, но что все будет кончено за месяц, угадать было невозможно - в прошлый же раз в окопах кисли годами, вполне законно рассчитывали на пару лет отсрочки.
-
При этом в учебнике как раз наоборот, пишут, что война была очевидна, вопрос был в сроках. По крайней мере нам сие преподносили именно так: в 40м все уже понимали, что СССР скоро будет в войне.
В 40м война уже во всю шла, фигли там понимать.
Я даже подозревала, что стиль "все было так здорово, и вдруг..." - это часть пропаганды.
Ну да, кода показывают предвоенный Брест, забывают сказать, как он оказался в руках у советов, и показать, что местные к красным любовью отнюдь не пылали.
Японцы тоже так Хиросиму показывают - солнышко-детишки-уняня. А что в этот момент сгорело Токио, где, к слову, погибло в разы больше людей (по Вики 80-100 тыс.), это не упоминается.
-
Короче, правда посередине: и войну ждали "попозже" (вот тут и нам говорили, что немцы это понимали и торопились), и пропаганда в послевоенных книгах имеет место. В итоге имеем весьма странную картину: книги 36-40 гг вовсю настраивают против Германии, авторы говорят о войне... А все, что написано после 45 резко начинает это отрицать. Знаменитое "следующим был тысяча девятьсот сорок первый" (Завтра была война. Одна из девочек говорит, что 40й такой хреновый, потому что високосный, если кто забыл вдруг), бабушка радуется "Ну вот, весело и задорно встретили 41й. Значит, и год счастливым будет" (Три девочки). И далее, далее: "Четвертая высота", "Дочка", "Тимур и его команда" (это он после "Голубой чашки" и "Чук и Гек", ага. Молчу о менее знаменитом). И это только то, что на поверхности.
Хотя.. нельзя так говорить, но: если сейчас война начнется, что, потомкам не "будет все очевидно", что ли? На Донбассе не ждали ведь ничего такого, например. Может, это "с высоты" так очевидно? Хз короче
-
Хотя.. нельзя так говорить, но: если сейчас война начнется, что, потомкам не "будет все очевидно", что ли?
На Донбассе не ждали ведь ничего такого, например
За предвоенное пятилетку я читал минимум три книжки разной степени говенности о войне России и Запада на территории Украины. Плюс игра Lock On с подобным сюжетом вышла еще емнип в 2005 (уточнил - в 2003, даже до первого Майдана). Правда там всё больше дело в Крыму происходит, но это уже частности - операция "вежливые люди" могла пройти не так гладко.
Может, это "с высоты" так очевидно?
После войны 888 я сразу сказал, что Крым - следующий. Вообще, было очевидно, что напряжение между Россией и Западом нарастает. Параллельно на самой Украине растет напряжение между пророссийским русским Востоком и ультранационалистическим Западом. А учитывая, что мы живем в эпоху локальных войн, эту карту вполне могли разыграть. А вот когда и как - это уже вопрос.
-
Эльф, ну видите?
А если вдруг совсем ппц - найдутся люди, которые потом напишут, как всё было бело и пушисто, ничего не предвещало, а потом на них напали.