Вы не зашли на сервис, который копирует ютуб, но разрешает скачивать. Вы забили "заказ" не скачивание конкретного видео с конкретного канала. Если проводить аналогию с вором, то это "Мужик, мне нужно вот это и вот отсюда, сможешь достать?", а не "Мужик, у тебя такое есть?".
Так можно говорить только про уникальные вещи. А если нет... я зашел в фирму, которая на заказ ищет подержанные автомобили, бросил им ссылку на фотку Ferrari одного миллионера, и сказал, что хочу такую же. Да я даже в реале с автомобилями отмажусь, если меня попытаются осудить за то, что я, дескать, заказываю машину украсть. Такую же не означает именно эту. Пусть другую, но такую же.
Значит, ваша аналогия некорректна. В данном случае производитель - именно ютуб (ютубный блоггер, точнее), а ваш выкачивающий сайт никаких видео сам не производит и не размещает.
Ютуб тоже сам не производит видосики, это лишь площадка, где автор может этот видосик выложить. И он не ютубный блоггер, в том плане, что он не давал присягу на верность только ютубу (или давал? от гугла вполне можно ожидать запрета автору выкладывать ролик где-нибудь еще
.
И в данном случае вы знаете, что этот сайт ютубу не платит.
Это каким же образом я это знаю?!
* * *
В общем, этот диалог можно продолжать долго. Мне нетрудно. Но есть ли в этом смысл?
У нас нет закона, запрещающего смотреть видео с разных ресурсов. И запрещающего скачивать видео, кстати, тоже нет (если я скачиваю для личного просмотра, а не для распространения). Поэтому слова из текста пользовательского соглашения (или как там оно называется?) на ютубе -- это не более, чем надпись на заборе. Благие пожелания гугла. К ответственности можно попытаться привлечь сервисы, которые предоставляют пользователям доступ к чужому контенту. Их можно попытаться подогнать под нарушение закона об авторских и смежных правах. Но не думаю, что гугл будет судиться с savefrom.net за из за шедевров своих видеоблоггеров. Выгода незначительна. Но даже если и будут... и выиграют... то пока этого нет, и savefrom.net работает без проблем.
Кстати, подумалось еще, что тогда надо ограничивать броузеры, которыми можно смотреть ютуб, потому что любой броузер ролик все же с ютуба скачивает для показа, соответственно, никто не мешает мне написать программу, которая будет сначала скачивать, а потом показывать (уже без рекламы) и назвать это броузером.
А еще у нас нет закона, запрещающего НЕ СМОТРЕТЬ рекламу. Возможно, нет пока еще, потому что тенденция угрожающая: если еще полвека назад агрессивная навязчивая реклама осуждалась и высмеивалась (намек на скетч про спам я уже приводил в этом обсуждении), то сейчас считается в порядке вещей, что вдруг неожиданно прерывается фильм и тебе (зачастую, с более высоким уровнем громкости) начинаю агрессивно впаривать всякую фигню. Когда при заходе на сайт посередине экрана появляется разлапистая фигня, перекрывающая контент, которую нужно изучить и найти тот крестик, которым она убирается. Ну и так далее. И появляются люди, которые считают, что это нормально (ну, ведь надо же автору заработать).
Очень похоже на лечение зубов через задний проход ещё и без вазелина
Странная аналогия. Вбить ссылку в адресную строку броузера или в поле для ввода адреса на savefrom.net -- это такая большая разница? Или что ректальную стоматлдлгию напоминает то, что ролик сначала скачивается, а только потом смотрится? Так я и при просмотре онлайн (не на ютубе) иногда, если загрузка тормозит, ставлю видео на паузу и жду, когда подкачается.
А вот смотреть видео с тормозами и рекламными вставками... Это уже из разряда откровенного мазохизма.
