Именно что «и т.д.». В это т.д. входит в том числе объем знаний, который поддается как минимум качественному сравнению.
Какой ещё объём знаний? О чём? Если я скажу, что фиолетовый - самый красивый, то хоть что я о фиолетовом знай - всё равно это заявление останется субъективщиной, ибо то, что фиолетовой была признанная картина в 18 веке, или что он успокаивающе воздействует на нервы, лечит рак жопы и т.д. с его красотой связано чуть менее, чем никак
Вы это серьезно вообще? Пост в соцсеточке, адресат не указан — очевидно, что обращен он не к какому-то конкретному человеку, а ко всей аудитории ее блога скопом.
У неё в самом начале, первым же абзацем сказано, что её спросили. Остальные (например тот, где говортлось про то, что её-учёную неучёные учат) намекают на то, что с кем-то она да обсуждала ЧК.
Напомню: речь об искусстве, а не о математике.
Именно. Потому что это не какая-то доказательная дисциплина, а просто сборник мнений, качество которых напрямую зависит от направления "пиара". Это не матан, где можно кинуть пруф, это соревнование людей по красноречию и СПГС. Потому мнение академика о ЧК ничем не отличается от мнения случайного Васи - они оба строят свои обоснования на субъективных хотелках от искусства, только один может махать "корочкой", которую ему дали другие искуствоведы, за то, что он хорошо усвоил их мнение, а другой - нет.
У нас нет однозначного определения шедевра. Само высказывание «Х — шедевр» в данном случае означает «значительное количество признанных специалистов в этой области искусства считают Х шедевром».
А признанность специалистов зависит от того, сколько специалистов с ними до этого соглашались ¯\_(ツ)_/¯
Так на коэмпешечке обсуждаются не только износы и прочая уголовщина, и даже не столько они.
Ага. Но я-то про уголовщину говорила. Иначе зачем конкретные примеры приводить? Уголовщину на КМП обсуждают.
Значение объяснения Малевича с учетом его собственного заявления, что он сам не понял, что создал, не стоит преувеличивать :]
Как и любого другого объяснения, ведь любое будет субъективным. Это не меняет того, что объяснение тут имеет главную роль. Это не картина красивая, тонкой работы и хз ещё какая, это вообрадение у смотрящего потрясное. Любое объяснение, почему квадрат - шедевр, является куда большим шедевром, чем сам квадрат.
Даже если объяснение дано автором, оно еще должно быть созвучно восприятию зрителя
Нет, ни фига. Зрители не обладают разумом улья, каждый может в хоть сколько однозначной хрени найти что-то своё. Суть в приостановке неверия: если объяснение не слишком сильно оторвано от того, что видит зритель, то оно будет принято на веру, а остальное будет названо интерпретацией, "не каноном" и т.д.
Я вам страшное скажу: 
картина — это просто куча цветных пятен, дальше идет интерпретация, которая из этих пятен делает «мадонн и бесстыжих венер». Квадрат в частности и эту мысль выражает, доводя до предела.
Считывание визуального образа и поиск глубинных смыслов в них - это разные уровни интерпретаций. На картине "девятый вал" изображено море и народ после кораблекрушения, на ЧК изображено ровно то, что написано на упаковке - чёрный квадрат. При этом, глядя и на то, и на другое, я могу выдумать бесконечное количество смыслов, но они - не часть картины. Картина - это картина, любые додумки имеют место быть, но их шедевральность - не часть шедевральности произведения. Ну, иначе любое нечто, что было чем-то вдохновлено, не имеет ценности, а вся она уходит "вдохновителю".
Так специалисту, будь он выпускником школы сомелье или самоучкой, вообще незачем вступать в обсуждение с аналогом автора, поскольку последний занимается ликбезом, который спецу уже давно не нужен.
Эмм, почему? Если кто-то хочет указать на неправоту, то какая ему разница, в каком формате было изначальное высказывание оппонента? А на бложик можно вообще случайно наткнуться.
Ну и, да, сомневаюсь, что я одна такая, кто смотрит видео "для самых новых новичков" даже тогда, когда сама не одну тысячу часов на занятие потратила. Наверняка и среди тех, кто в жж сидит, такие есть.
В рамках аналогии: оно может быть действительно не пересолено, а так и задумано, просто есть нюанс — его следует подавать к сотерну, и тогда соли будет ровно сколько надо. Специалист об этом знает, неспециалист нет.
Только так как сотерна к нему не подали, оно осталось пересолёным блюдом. По аналогии, как к нашему блюду не добавили бутылку вина, чтоб оно стало съедобным, так и в квадрат забыли долить чего-то, кроме чёрной краски.
А нам обязательно разбираться с каждым конкретным самоучкой? На кой хрен?
Нам нужно разбираться с теми конкретными самоучками, которые спорят с автором. Потому что утверждение "у меня есть корка, а у него, кажется, нет, значит я права" - ну, такое.
