livejournal.com - Почему «Чёрный квадрат» Малевича — это не фигня

[Недобелка-перетушканчик]

Отвлечемся от несадиковских гражданочек, проституток, маньяков, феминисток и тряпочных мужиков. Поговорим о высоком  

Уважаемый читатель спрашивает:
почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня? Объясните, наконец, понятно и без загрузов!

Попробую объяснить сию страшную и сложную загадку, уже более ста лет мучающую обычных нормальных людей. Загрузить читателя все равно придется. Правда, я попробую очень по-легкому, без сильных напрягов.

Начнем от противного.
Обычный зритель (нормальный средний человек, не увлекающийся интеллектуальными дебрями), не понимает, что «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр (или даже просто "произведение живописи"), по следующим причинам:

а) "Произведение искусства", "шедевр", "картина" — по дефолту считаются словами, подразумевающими нечто красивое.

Для подавляющего большинства людей "искусство" — это категория эстетики.
Некрасивое — подсознательно "искусством" не считается.

Это отношение нормально? Да, это нормальное стандартное отношение. Тем более, что большинство произведений искусства действительно входит в категорию именно "красивого".

Это отношение правильно? Нет. Очень много произведений искусства некрасивы, безобразны, как случайно, так и программно. Доля эта крупная, от 1/5 до 1/3, по моим грубым прикидкам. Просто растиражированными "шедеврами", узнаваемыми массовой публикой, практически всегда являются именно "красивые" вещи, они стрмительней воздействуют на мозг, как "быстрые углеводы" в пище.

Что с этим отношением делать? Зависит от вашего отношения к культуре. Вы можете ничего не делать со своей эрудицией, жить спокойной жизнью, и из нового искусства потреблять только то, что попадает в вашу сферу случайно. Вы можете расширять свое знание культуры "горизонтально": нравится вам классика, так узнавайте о ней все больше и больше, в пределах наиболее приятного вам периода и стиля. Или вы можете повышать свой уровень культуры, как левел в компьютерной игре — беря сложные вершины, постигая разумом, почему искусством (и шедеврами) может быть некрасивое, сложное, непонятное, безобразное и даже, не дай бог, перформансы и инсталляции, Джеймс Джойс, Гертруда Стайн, Шнитке, Джон Кейдж и проч. Все три стратегии — совершенно нормальны, это ваш выбор, который зависит от интересов, наличия энергии, любопытства.

б) "Произведение искусства", "шедевр", "настоящая картина" — по дефолту считаются предметами, в которые вложен заметный взгляду зрителя труд, интеллектуальный и физический.

Я уже подробно рассказывала об этом в тексте Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует.

Для большинства людей (которые не тренировали свой разум специально) подсознательно считается качественным то, на что было потрачено много труда и времени. Заметно много. (Возможно, это одна из причин успеха картин Шилова: по ним очевидно заметно, что человек очень старался).

При этом, справедливо и наоборот: если ты не знаком с тем, "как это делается", то результат любого тяжелейшего труда, как умственного, так и физического, покажется тебе элементарной легкотней. Когда я была маленькой девочкой и смотрела балет, меня совершенно не восхищали прыжки артистов: я думала, что все до единого взрослые так умеют, просто потому, что они взрослые. Теперь же, попадаю в театр, я ошеломленно смотрю на эти машины из мускулатуры и восхищаюсь тем, как они себя выдрессировали и научили летать.

Это отношение нормально? Нет. Ненормально и неправильно. Это восприятие человека, который не дал себе труда подумать и проанализировать увиденное, отреагировал только на внешнее, информацию, полученную за пару секунд. И высказал свое мнение неотрефлексировано. Для ребенка нормально, для умного взрослого — нет.

Собственно, чем выше уровня профессионал, тем "играюче" и "без лишних усилий" он делает свою работу, а его коллега уровнем пониже, делая то же самое, очевидным образом вкалывает. И многие попадают в зрительную ловушку — им кажется, что тот, кто больше потел, и сделал более качественно.

В бытовой жизни это иллюстрируется старой байкой про счет от ремонтника:
За десять минут простукивания — 1 фунт.
За знание того, куда нужно ударить — 9999 фунтов.
Итого: 10000 фунтов.

Ну, или киноэпизодом "Это я так могу, а ты Мурку сыграй". Если ты не знаешь сложность устройства некоего раздела (в нашем случае культуры), то тебе не понять, результатом сколь тяжелого труда является увиденная сейчас легчайшая импровизация. Это именно тот случай, когда знание — сила.

Навык избегать ловушки, описанной выше, пригодится не только в созерцании Малевича, но и в обычной жизни, например, для того, чтобы понять, кто из подчиненных баклуши бьет, потому что ловит на лету и уже давно сдал свою часть, а кто сидит позже восьми, потому что такой тупой, и не врубается в проект, а не потому что такой трудолюбивый.

Продолжаем.

в) "Произведение искусства", "шедевр", "настоящая картина" — для среднего зрителя, привыкшего к классическим музеям, это работы, которые по дефолту рассказывают некий сюжет, историю, изображают реальность. Голая идея, сложный символ без антуража, быть темой шедевра для подобного зрителя не может.

Подавляющее большинство произведений искусства до ХХ века изображает реальные вещи (кроме орнаментов, которые, в принципе, тоже реальность, только стилизованная до неузнаваемости). Большинство картин имело сюжет (уточню, что пейзажи и натюрморты тоже имеют некий сюжет, даже когда в них нет живых существ).

В ХХ веке ситуация изменилась, произведения искусства, помимо того, что во многом утратили эстетичность, они потеряли и сюжетность, в смысле повествовательность. Все чаще и чаще с 1900-х годов темой картин становилась голая идея.

С появлением новых технологий произошло расслоение: повествовательность и реализм оставили фотографии и кинематографу, изобразительное же искусство (в т.ч. живопись и скульптура) получило в удел идею и символ. Сегодня, если свежее произведение имеет красоту, но не имеет идеи, то скорей всего, это будет ремесло, а не искусство.

Изобразительное искусство стало отдельным языком, который надо учить. Культура ведь усложнилась. Условный средний зритель этот язык не понимает, не умеет считывать идеи, заложенные в такие произведения. Некоторый процент таких зрителей даже агрессивно их отторгает (о причинах надо отдельный пост писать).

Нормально ли это непонимание? Да, нормально. Человеческому мозгу свойственно искать понятное, это помогает выживанию. Это свойство доходит до смешного/конспирологического (я имею в виду парейдолию — стремление опознавать черты человеческих лиц в абс. случайных предметах).

Правильно ли это непонимание? С моей точки зрения утверждение: "я этой науке/языку/искусству не учился, и поэтому его не понимаю, а вы учились и его понимаете, поэтому я прав и знаю, что оно фигня, а вы не правы, когда утверждаете, что оно не фигня" выглядит чистым абсурдом. Однако мне регулярно пишут такое в той или иной форме в комментариях.

Что с этим непониманием делать? Алгоритм я уже описала в пункте а), все целиком ваш выбор. Никто вас не заставляет учить итальянский, чтобы понимать текст опер со слуха; действительно нужно быть упоротым фанатом, чтобы выучить эльфийский для истинного познания Толкина. Точно также с изобразительным искусством, которое нереалистично: привлекает оно вас, рождает интерес — потратьте время на левелап.

Если нормального среднего человека привести в экспериментальный театр, он тоже выразит недоумение. Но встанет и уйдет. Все знают, что в театре всякое бывает. Но особых претензий не предъявляют (если на сцене нет изнасилований и гениталий). А вот к изо предъявляют постоянно, хотя концепция "идея главнее" уже больше ста лет царит. Однако до сих пор не все верят, что каждая кухарка не должна управлять государством, каждая кухарка не способна понять искусство.

На этом месте уважаемый читатель говорит мне следующее
(поскольку этому блогу дофига лет, я прекрасно знаю этот следующий довод)
так вот, в этой стадии диалога он четко парирует все мои доводы, пригвождая прямо-таки к позорному столбу:

— Софья, вы не правы! Настоящее произведение искусства, истинное, шедевр — оно должно быть понятно с первого взгляда! Поражать в упор своей красотой, глубиной, качеством!

Куда ж без звонких ленинских формулировок? Искусство должно быть понятно народу, продолжает считать большинство, логически выводя из этого, что ежели нечто непонятно, то это, следовательно, не искусство.

Но я отвечу расширенно: нет, "истинный шедевр" с первого взгляда, за 1 секунду, поражать и сразу быть понятным не умеет. С первого взгляда способен поражать ТОЛЬКО идеально гармоничное сочетание пропорций и цветов, черт лица, фигуры. Этим пользуются дизайнеры и дилеры. Например, о цветах: подсчитано, что дороже всего на аукционах продаются картины, написанные красным+синим, так как это инстинктивно цепляет человеческий взор, одновременно и успокаивая, и будоража. По этому же принципу делают голливудские кинопостеры.

Это такие биологические триггеры, связанные с устройством нашего глаза, и все.

Но помимо глаза и его мгновенных рефлексов у нас (большинства из нас), есть очень сложно устроенный мозг. Истинные шедевры порождены и понимаемы именно мозгом: как правило, это крайне сложные, многоуровневые по смыслу сочинения, для познания и понимания которых надо потратить очень много времени и сил, а не только получить визуальное наслаждение от идеальных пропорций. Они требуют не одной секунды, "любви с первого взгляда", а десяти секунд, минуты разглядывания, иногда часов.

И «Чёрный квадрат» Малевича — это одна из таких сложнейших картин, намеренно лишенных автором и эстетики, и сюжета. Как и многие другие шедевры живописи понять его по-настоящему, а не просто насладиться визуальной гармонией красивого расположения пятен и линий, можно только если много смотреть, много читать и много думать. К "Рождению Венеры" Боттичелли это тоже утверждение относится.

Так как же понять шедевральность  «Черного квадрата»?
Потратить время на анализ.
Много времени.
Перестроить свой разум на понимание не то, что другого языка, но даже совсем иной философии.

***

Понятен ли вам смысл поговорки: "Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча"?
Одно из ее толкований: мол, даже если у самурая отобрать меч, он все равно остается опасен, как удар молнии.
«Чёрный квадрат» — это как раз такой самурай, только от живописи: это картина без эстетики и без сюжета, которая при этом остается картиной.

Это такой дзенский коан. А нормальный человек не привык относиться к картинам, как коанам, он хочет, чтобы они были как остановленный кадр кинофильма с "Оскаром" оператору и постановщику, а не коан. Коаны раздражают непонятностью (и это норма; непонятное бесит).

Я намеренно употребляю здесь так много восточных сравнений, чтобы подчеркнуть, как эта картина стала водоразделом всей западной европейской живописи, которой наполнены классические музеи.

«Чёрный квадрат» — это идеальная мандала. Он работает, перенастраивая сознание, подсаженное на потребление сюжетной живописи, красивенько сделанного искусства — на искусство идей.
Это мегатренажер для абстрактного мышления. (Если это мышление уже прочитало в книжечках про историю картины и эпохи).

Перед этой супрематической мандалой следует сидеть, созерцать, медитировать. Очищать разум. И, при некотором усилии, вдруг произойдет перещелк, и ты окажешься на следующем уровне восприятия.
Тогда все, что создается в последние сто лет, вдруг станет намного понятней.

Это ключ к познанию, сделанный максимально лаконичными средствами.
Именно поэтому это шедевр.

(Нет, повторение "Черного квадрата" собственными руками или даже руками ваших детей, подобного волшебного ключа-артефакта не создаст. Сработают только те четыре штуки, которые создал сам Малевич, и которые находятся в госмузеях. Это как с чудотворными мощами Матронушки -- старых костей на земном шаре тонны, но срабатывают только те, которые в храме на Таганке.
А вот репродукции годятся, главное, смотрите, чтоб кракелюры нормально пропечатались).

https://shakko.ru/1677504.html

Вообще мне очень нравится читать этого автора, но конкретно эта статья... Последний аргумент насчет мощей окончательно убедил меня, что "Черный квадрат" таки фигня, потому что и мощи фигня, и если искусство - штука, не имеющая объективных критериев оценки (как-то он не концептуально пробежал... что же он хотел сказать своими 9,5 секундами?), то мощи вполне себе исследованы наукой с очевидным результатом (зачастую там даже не человеческие кости, а просто всякий мусор).
Ну и в целом аргументы, которые сводятся к тому, что "если вы не понимаете глубины и смысла, это вы быдло, а не шедевр - фигня" так себе. Тысячи мух, знаете ли, тоже не могут ошибаться, ага.

А вообще вот таком концептуальном искусстве меня всегда подтачивает мысль: а точно ли синие занавески не просто синие занавески? Точно ли автор заложил туда глубокий смысл, а не просто нарисовал "Два треугольника - красный и синий"? С искусствоведами все понятно, им деньги платят за СПГС, а вот остальным стоит ли искать кошку в черной комнате, где ее нет?

Целую, ваше быдло.

[Сашетта]

Если шедевральность чего-то нужно объяснять буквально километрами текста, и бегать за теми, кто не согласен, чтобы убедить, что легкорисуемая хрень шедевр, потому что ее нарисовал художник, а точно такая же хрень чьими-то еще руками - фигня, то если не множить сущности, выходит, что оно таки фигня. У хорошо знакомого мне историка была чудная теория, что Малевичу просто было интересно, если нарисовать квадрат, и сказать, что это картина - поведутся или нет. Если поведутся - вот они, деньги, а если нет - то не все потеряно. В эту теорию верю больше. Она намного более логичная.

[дама без собачки]

Квадрат - мемасик, Малевич - трололо, автора ниасилил

[Greykar]

Автор отмазывает всемирно известный международный способ отмывание денег через картины.
А так-то я всегда думал, что гениальное произведение/шедевр(что фильм, что книга, что угодно) - это такое произведение, которое понравится как и быдлу, так и эстету и даже нелюбитель подобных вещей это высоко оценит. А для кого-то подобное произведение оставит некий след в душе.
Как, например, советские мультики, которые можно показывать и ребёнку и взрослому. Или Толкиеновские экранизации может смотреть компания малолетки под пивко, так и профессионалы в области киноиндустрии.
Сам же автор не смотря на стену текста, так и  написал чем хорош "чёрный квадрат". Весь его текст можно уместить "Вы не понимаете, вы просто быдло." Для умного человека, кем он себя вероятно считает, он не очень то умеет писать по факту.

[ZloeAloe]

Черный квадрат - шедевр и манифест, символ и знамя. Сложно недооценить его значение в становлении концепций человекоцентрических атеистических обществ.
Там, где раньше в сценографии на сцене был бог-солнце, царь-солнце - черный квадрат торжества созданного простыми людьми. Где висели главные иконы-покровители - там деконструкция красного угла и чёрное ничто.
Это троллинг. Это вызов. Это шикарный перфоманс для своего времени, и надо уважать его именно в контексте его влияния, а не из-за каких-то там материй и энергий, потому как само признание энергии куска полотна полностью дискредитирует саму идею произведения. Автор упорот и графоманист. Я всё.

[Охотница Ночи]

Я не могу рассмотреть черный квадрат, мне сияние автора глаза слепит.
Тут даже непонятно: то ли просить вырубить, наконец, дальний свет, то ли перестать корчить из себя эстета - не верится. Имхо, какой-нибудь искусствовед расскажет историю этого самого квадрата и что-то из жизни самого Малевича, просто и понятно, оставив слушателю решать, как же относиться к итогу. А здесь передергивание на передергивании, кто не согласен - фу, быдло.
Вот, кстати, больше всего бесит в авторе именно это презрительное отношение - ах, вы не развиваетесь, как умные люди, ну что ж, вы сами выбрали быть серой массой. Ну тьфу шелухой от семок, что ли, в такого красивого и вУмного автора.

[Cagüтвинк]

Я слышала мнение, что чёрный квадрат, как, впрочем и многие другие картины Малевича, вроде "на сенокосе" - отличные учебные пособия.
Например, жницы и прочие фигуры - композиция +контрасты, чёрный квадрат - размер и расположение объекта в композиции.
Конкретно я считаю, что ценность подобных произведений в том, что они оригинальны. Первый додумавшийся - гениален, а второй уже не то)))

[tayojka]

Весь этот текст умещается в короткую фразу: "Черный квадрат не фигня, потому что позволяет узкой кучке эстетов чувствовать свое превосходство над быдлом, которому подавай понятное и красивое искусство".

[Higanbana]

То есть, всё опять сводится к тому, что сам квадрат - хрень, а шедевры - идеи, которые СПГСят смотрящие на квадрат, чтобы оправдать называние ЧК шедевром.

[Elf78]

А так-то я всегда думал, что гениальное произведение/шедевр(что фильм, что книга, что угодно) - это такое произведение, которое понравится как и быдлу, так и эстету и даже нелюбитель подобных вещей это высоко оценит.

Зря ты так думал.

Если шедевральность чего-то нужно объяснять буквально километрами текста

Ну вот смотри. В детстве мне как-то почти подряд попались фильмы "Аэроплан" и "Голый пистолет". Я посмотрел с полчаса каждый, подумал - ну чо за дичь тут творится вапче и выключил нах. Просто я был вообще вне культурного слоя, к которому там распиханы отсылки, и чтоб до меня это донести тогда, понадобились бы километры текста.

Весь этот текст умещается в короткую фразу: "Черный квадрат не фигня, потому что позволяет узкой кучке эстетов чувствовать свое превосходство над быдлом, которому подавай понятное и красивое искусство".

Ну вообще-то автор прав: сделать быдлу красиво - далеко не первая и не главная задача искусства. И да, некоторые вещи требуют подготовки для понимания.
От классической живописи можно конечно получать удовольствие чисто эстетически, но чтобы раскрыть сюжет целиком, надо таки вкуривать контекст. А тому, кто контекстом не владеет, без километров текста никак, потому что это целый фильм в одном кадре, и каждая деталь этого кадра не просто так.

[Недобелка-перетушканчик]

Ну вот смотри. В детстве мне как-то почти подряд попались фильмы "Аэроплан" и "Голый пистолет". Я посмотрел с полчаса каждый, подумал - ну чо за дичь тут творится вапче и выключил нах. Просто я был вообще вне культурного слоя, к которому там распиханы отсылки, и чтоб до меня это донести тогда, понадобились бы километры текста.
От классической живописи можно конечно получать удовольствие чисто эстетически, но чтобы раскрыть сюжет целиком, надо таки вкуривать контекст. А тому, кто контекстом не владеет, без километров текста никак, потому что это целый фильм в одном кадре, и каждая деталь этого кадра не просто так.

В целом, с тобой трудно не согласиться, но касательно "Черного Квадрата" и прочих арт-объектов "Туалет не работает" - где там аллюзии и отсылки? Даже если добуквенно знать историю картины, предвосхищавшие ее социальные и культурные события, квадрат все равно останется квадратом, а черный - черным, а все остальное будет притащено за уши и натянуто на глобус.

[somberowl]

Всегда думала что черный квадрат шедевр потому что он огромная ирония над религиозностью того времени.
Ну и крутым современное искусство делает то что находятся люди которых оно цепляет. Не обязательно должно быть какое то огромное превосходство в "понимании"

[hebert]

Отвлечемся от несадиковских гражданочек, проституток, маньяков, феминисток и тряпочных мужиков. Поговорим о высоком  

Шокирован, что ТС - не pdp11. Он же у нас приносит чудиков ЖЖ.

[Cunt]

Уже обсуждали где-то, надо найти. Там то ли Вуки, то ли кто-то ещё объяснял, в чем суть современного искусства

Там мысль была примерно в том, что люди уже насмотрелись на лица, на пейзажи, на вазочки, никто не будет бурлить и обсуждать новое произведение такого рода. Нужно чтобы бурлили. Вот придумали черный квадрат - люди до сих пор не перестают бурлить, значит цель достигнута. То же самое со всякими «туалет не работает». Нужно, чтобы люди спорили, возмущались, писали в газетах, репостили и так далее. Если человек просто одобрительно покивает головой, скажет «ах красота» и забудет, то это как раз неудача, как я понимаю.

Более того, сейчас уже и нерабочим туалетом никого не удивишь. Теперь в ход пошли невидимые скульптуры)) И всё ради того же (не считая финансовых махинаций, если они есть) - чтобы общественность активно булькала и обсуждала

[Недобелка-перетушканчик]

Более того, сейчас уже и нерабочим туалетом никого не удивишь. Теперь в ход пошли невидимые скульптуры)) И всё ради того же (не считая финансовых махинаций, если они есть) - чтобы общественность активно булькала и обсуждала

Некому крикнуть, что король голый?

И вообще я всегда думала, что искусство, это таки "эх, срамота красота-то какая", а про бурление - это хайп, популизм и прочая дешевка.

[Cunt]

Как это некому, толпами орут до хрипа) В этом и цель

И вообще я всегда думала, что искусство, это таки "эх, срамота красота-то какая", а про бурление - это хайп, популизм и прочая дешевка.

«Эх красота-то какая» - это вам в отдел скатертей в икее, а не в музей

Никто не запрещает любить красивые картинки. Но не надо думать, что из-за этого теперь все картинки обязаны быть красивыми

А вот чего я лично не понимаю - так это ценность кракелюров. Мне вроде нравится поразглядывать трещинки и почувствовать дух веков, но я не понимаю в чем их важность. Там вон в конце статьи написано про них. Но ведь этого художник не задумывал, не? Это ничего не могло значить, потому что этого вообще не было. Это как рваные страницы старой книги - они ничего не добавляют к произведению, которое написал писатель. Да даже рваные страницы подлинной рукописи. Писатель-то целые страницы оставлял, это уже при потомках оно от времени попортилось
Или как?

[Лис]

С такой манерой объяснения как у автора, она никогда свою точку зрения не докажет.
Если бы чёрный квадрат нарисовали сегодня он был бы рядовым произведением. Чтобы понимать значение супрематизма и чёрного квадрата в частности нужно понимать контекст времени, того как и почему от рисования детальный портретов и натюрмортов художники "докатились" до рисования кругов, квадратов и черточек.
К современному искусству и современным галереям это кстати отношения не имеет. Про современное искусство можно прочитать хорошую книгу "как продать чучело акулы за миллион долларов"
А вообще не так важно что каждый отдельный человек думает про какую то картину. Каждому свое. Я вот не очень люблю. большую часть классической живописи особенно исторические портреты. Потому что скука скучная. Для меня все самое интересное начинается как раз после изобретения фотоаппарата, когда спрос на реализм упал.

И вообще я всегда думала, что искусство, это таки "эх, срамота красота-то какая", а про бурление - это хайп, популизм и прочая дешевка.

Картина может быть жуткой, пугающей и даже вызывающе отвращение. Это как в кино кому то нравятся ужастики а кому то нужен хороший добрый семейный фильм с хэппи эндом.

[Недобелка-перетушканчик]

«Эх красота-то какая» - это вам в отдел скатертей в икее, а не в музей

Никто не запрещает любить красивые картинки. Но не надо думать, что из-за этого теперь все картинки обязаны быть красивыми

Икея мне не нравица   Там как раз бедновато, кмк.

Ваще красота в глазах смотрящего. Мне вот не нравится, например, Врубель. Но у него я не отнимаю права называцо искусством, потому что в полотна таки заложен смысл. И у Шагала. И у всех прочих, кто рисовал стремно далеко от золотой пропорции. А в Черном Квадрате и неработающем туалете смысл нужно искать днем с огнем, и это таки наталкивает на мысль, что его там нет. А приведенные мадам в стартовом посте аргументы (а мадам таки вся из себя искусствовед) это подтверждают. Грубо говоря, если развивать ее же мысль: вот ты небыдло, можешь медитировать на Черный Квадрат Малевича, видеть в нем ОГОГО чего. А если твой годовасик нарисует черный квадрат, это будет несчитово. При этом для любой сферической в вакууме яжемамки квадрат годовасика будет наполнен тем самым ОГОГО, так его тоже в шедевры записать что ли?
"Это все потому, что в искусстве нет объективных критериев"(с).
"Вот как бы я понял, что это искусство, если бы ты мне этого не сказал?" (с)  

[Cunt]

Любой новый черный квадрат - это повтор уже существующего.
А вот нарисуй что-то такое, чего ещё не было никогда - и о тебе тоже заговорят. И о годовасике, если это он нарисует.

[Недобелка-перетушканчик]

Любой новый черный квадрат - это повтор уже существующего.
А вот нарисуй что-то такое, чего ещё не было никогда - и о тебе тоже заговорят. И о годовасике, если это он нарисует.

Это будет повтором, только если годовасик знал о Малевиче, а если нет, то будет как у изобретателей лампочки - идеи носятся в воздухе  

[Лис]

Это будет повтором, только если годовасик знал о Малевиче, а если нет, то будет как у изобретателей лампочки - идеи носятся в воздухе  

Нет это будет повторном все равно, потому что время изменилось и сейчас рисовать геометрию это норма.

[Недобелка-перетушканчик]

А для яжемамки все равно в квадрате годовасика будет больше смысла. И ценности, объективно, больше, потому что где вы видели годовасика, способного без линейки нарисовать ровный квадрат? Да даже и с линейкой?

*Я уж не знаю, нужна ли тут табличка, но пусть будет*

[Cunt]

Ну это уже будет ценность для тех, кто интересуется вундеркиндами, а не для искусствоведов

Если человек самостоятельно сочинил что-то, что уже существует, то хоть для него это и не повтор, но для всех кто в курсе - это повтор и неинтересно

[Недобелка-перетушканчик]

Ну это уже будет ценность для тех, кто интересуется вундеркиндами, а не для искусствоведов

Ну продают же картины, нарисованные собаками, слонами, обезьянами. И тоже Смысл в них находят.

[Шушпанчик]

А вот чего я лично не понимаю - так это ценность кракелюров. Мне вроде нравится поразглядывать трещинки и почувствовать дух веков, но я не понимаю в чем их важность. Там вон в конце статьи написано про них. Но ведь этого художник не задумывал, не? Это ничего не могло значить, потому что этого вообще не было. Это как рваные страницы старой книги - они ничего не добавляют к произведению, которое написал писатель. Да даже рваные страницы подлинной рукописи. Писатель-то целые страницы оставлял, это уже при потомках оно от времени попортилось
Или как?

+1
Всякую картину рано или поздно нужно будет реставрировать. И правильнее всего восстановить её в таком виде, в каком её завершил автор. Вряд ли эти кракелюры были там с самого начала.

[Cunt]

Ну продают же картины, нарисованные собаками, слонами, обезьянами. И тоже Смысл в них находят.

Кто находит смысл? Искусствоведы?
Я думала это сувениры

[Недобелка-перетушканчик]

Кто находит смысл? Искусствоведы?
Я думала это сувениры

Честно говоря, я не особенно в курсе, но подозреваю, что есть и искусствоведы, которые находят в этом Смысл и вот это все. Другое дело, что искусствоведы, как и представители прочих профессий, бывают умные, а бывают болтливые.

[Арфин]

Кажется, если картину знает каждый первый, если по её поводу и спустя сто с лишним лет копья ломают, если каждый видит в ней хоть что-то, от троллинга до коана - то это и есть шедевр. Правда, скорее на метауровне.

[Лис]

А для яжемамки все равно в квадрате годовасика будет больше смысла.

И это её право. Для матери все что делает её ребёнок очень важно. Но это не сделает картину искусством. И она не войдёт в историю.

[Доби]

Ну, хорошо, квадрат - не образ, а символ, не сюжет, а идея. Но идея-то какая? Я не въезжаю, поясните.