Так ты же картину видишь, если бы ты был слепой, был бы другой разговор. Суждения слепого о картине вряд ли чего-то стоят, да. Но тут вроде зрячие собрались.
Есть мнения уровня "нравится-не нравится", "красиво-некрасиво". Это мы с тобой можем говорить уверенно о картинах и о песнях, потому что это наше мнение. Если ты скажешь "мне не нравится, я этой картиной/песней не наслаждаюсь", то никто и слова не скажет.
Но просто мочь услышать песню недостаточно для того, чтобы рассуждать о размерах, интервалах, тональностях и так далее. Я бы назвала больше умных слов, но я даже слов этих не знаю. Поэтому и суждения мои ничего не стоят.
То же самое с картинами, с фильмами, с книгами.
Одно дело "мне не нравится", другое дело - "это фигня, я ничего не понял, автор тупой какой-то"
Чтобы наслаждаться или не наслаждаться каким-то произведением искусства, действительно не обязательно что-то вообще знать. Душенька довольна и хорошо. Ну или недовольна. А вот чтобы делать выводы о том, какой там смысл, какие отсылки, каков вклад этого художника/писателя/музыканта, нужно шарить. Это я уже не столько про квадрат, сколько про всё вместе.
С квадратом всё понятно вроде уже и так. Вот гугл мне говорит: "«Квадрат» к искусству в его обычном понимании не имеет почти никакого отношения. Сам факт его написания — это декларация конца традиционного искусства." Там именно событие было важно, разглядывать в нём (возможно) действительно нечего.
Мне кажется, всё, что интересует и привлекает большое число людей в какой-то момент времени, заслуживает дальнейшего изучения. Как минимум это интересно. И нет смысла задаваться вопросом "да что вы в нём нашли, это же фигня". Кому фигня, кому не фигня, люди же своё время тратят на изучение этого, не наше. Чего только чудного не изучают люди, есть и поскучнее вещи, чем черный квадрат и ему подобные произведения, а находятся специалисты, посвятившие этому всю жизнь)
