#36371 - Балласт ― за борт!

[Morhann]

Не просто так у людей среди приматов самые большие сиськи, члены и яйца.

Отчасти еще и потому, что данные предметы выдающихся размеров приматам и животным в принципе проще покалечить и благополучно скончаться от заражения раны или лишиться возможности передать гены. Так что в их случае наилучший вариант - самый компактный. Человек - единственный (или редкий), кто может позволить себе подобную роскошь.

[Higanbana]

Тогда, может, так как-то: женщин мало кормят, значит, выживают те, у которых ниже энергопотребление. Такие будут, скорее, мелкими, низкими и т.д, чтоб вещества из единственного листа салата не разбазаривались на "лишние" клетки.

Выродиться и ослабеть может какая-то группа, где есть два пола. И особи обоих полов будут подвергаться этим изменениям.

На примере животных с ярко выраженным половым диморфизмом мы знаем, что это не так. У пауканов, например, самцы обычно меньше самок, и могут быть в разы мельче. У удильщиков тоже мужчины хилые на фоне подруг

Это - не патриархат. Это - джихад.

А одно исключает другое, и "усердие в исламе" не может проявляться через повиновение патриархальным традициям?

[ZloeAloe]

Так-то по букве 30 обязанностей мужа он не может уехать от дома без разрешения жены  - в путешествие или паломничество.
И вообще.

Ахмад (20025) и Абу Дауд (2142)передали, что Муавия ибн Хайда сказал: «Я спросил: «О, посланник Аллаха, какиеправа у жены над мужем?» Он (мир ему и благословения Аллаха) ответил: «Тыдолжен кормить ее, когда ешь сам. Одевать ее, когда одеваешься сам. Ты не должен быть ее по лицу, ты не должен проклинать ее и не должен оставлять ее,кроме как в доме»

[Sangria]

У баб вроде как шел естественный отбор по весьма конкретному признаку - широкий таз. Мелкий таз - добро пожаловать в гроб, если только тебе не повезло родиться бесплодной (тобишь, все равно не передать гены).
Ширококостные, крупные женщины вроде как не претендуют на роль физического вырождения.
Вот новые поколения все меньше и меньше смогут рожать сами.

[Маргейт]

Если завтра (не дай Бог) бородатые дядьки придут к власти

В других странах не приходят же, значит, что-то им там мешает.

Во-первых, там не такая экономическая ж*па. Когда тебе банально есть нечего, с готовностью пойдёшь туда где накормят и защитят. У нас в 90-е на таких началах разрослись ОПГ. Просто если бы у РПЦ на тот момент были мощности и желание идти путём насильственного захвата власти, мы бы получили примерно то же самое, но, к счастью, к власти дорвались обычные неидейные преступники

Во-вторых, да, националистские движения у нас появлялись, но их гасили и правильно делают что и сейчас прессуют, но для этого нужны средства и желание: было ли оно у марионеточного афганского правительства?

В-третьих, радикальное движение должно иметь хорошего материального донора, и судя по новенькому оружию, имеет. Значит кто-то за этим стоит, сидит далеко и в тепле, и зарабатывает свой капитал.

[Elf78]

Древние племена охотников и собирателей, конечно, очень много знали о правах, угу.

Так они и о физиологии не знали, например. У них физиологии не было?

Во-первых, там не такая экономическая ж*па. Когда тебе банально есть нечего, с готовностью пойдёшь туда где накормят и защитят.

Ну таки справедливости ради, часто с прихода к власти бородатых дядек жопа только начинается.

[Lisbeth]

Когда тебе банально есть нечего, с готовностью пойдёшь туда где накормят и защитят.

Талибы их типа накормят и защитят?

Во-вторых, да, националистские движения у нас появлялись, но их гасили и правильно делают что и сейчас прессуют, но для этого нужны средства и желание: было ли оно у марионеточного афганского правительства?

Оно у них разве весь XX век было марионеточным?

[Маргейт]

Накормят и защитят - у них есть ресурсы, есть сила, а значит быть с ними лучше, чем без них. Я уверена что при попытке проявить агрессию против одного из бойцов талибана, пара его единомышленников сразу наваляет обидчику.
 Не можешь сопротивляться этой силе? Встань на её сторону. Плюс они же "за всё хорошее, против всего плохого", грубо говоря. Они тебе покажут кто твой враг и отчего в твоей стране тебе жрать нечего, дадут тебе в руки оружие и покажут куда стрелять. И вот ты уже себя чувствуешь освободителем и хранителем скреп.
 Люди чтоб критически мыслили и воспринимали информацию должны быть интеллектуально развиты. Большая же часть населения бедная, с низким уровнем образования - легко реакционная масса. Дай им образ врага и они камнями закидают. Они вон наверно искренне верят что отвоевали у Америки Афганистан, счас ни вернут себе землю и уж заживут ого-го!..

[Lsv]

А одно исключает другое

Этот вопрос задавался с целью получить ответ? Все настолько плохо?

[Higanbana]

А одно исключает другое

Этот вопрос задавался с целью получить ответ? Все настолько плохо?

У того, кто считает, что джихад не может быть патриархальным (или наоборот)? Полагаю, что да, всё очень плохо.

[Feanor]

По поводу женщин, собирающих коренья. Действительно, представление археологов и историков о каменном веке были в последние десятилетия актуализированы. Во-первых, собирательство всякого говна составляло минимальную часть рациона. Во-вторых, не было четкого разделения труда. В-третьих (и вот такое представление главенствовало давно) за детьми присматривало два-три человека (и скорее всего воины! они ж не памперсы меняли, а от врагов защищали), что в итоге позволяло остальным женщинам охотиться. Это крестьянки детей на спине таскали. В-четвертых, оседлость, хоть и дала толчок развитию цивилизации, по факту скорее ухудшила условия жизни человека: охотник голодает реже, чем крестьянин.

Это ещё почему? Крестьянин может делать запасы, а мясо имеет свойство быстро портиться. Это если брать естественные причины для голода, а не социальные типа войн, высоких налогов и прочую дурную политику социального планирования.

[ГОСТ_8239-89]

Бабы в поле, мужики на охоту/рыбалку, помимо посевных/уборочных. Нам так рассказывали в музее недавно.
Т.к. селились у рек и на границе леса, то всегда совмещали.

[Yaska]

Вот кстати циклы могут и синхронизироваться

Читала, что синхронизация месячных у женщин, живущих вместе, не подтвердилась. Оказалась одним из мифов, которые, не особо проверяя, выдали за факт.

[pdp11]

Объяснять отсутствие мятежей страхом - слишком примитивно.

Да, конечно.

И даже в СССР, когда сталинские репрессии могли коснуться любого и в столицах арестовали многих, критическая масса не была достигнута. Пролетариату объективно стало жить лучше, поэтому не было причин для мятежа.

Сталинские репрессии были сконцентрированны на определённых хорошо очерченных группах. Если человек не входил в них, то задеть его могло только очень случайно. Скорее могли хулиганы убить. Поэтому мои бабушки/дедушки про репрессии ничего даже и не слышали в то время.

[Feanor]

Это ещё почему? Крестьянин может делать запасы, а мясо имеет свойство быстро портиться. Это если брать естественные причины для голода, а не социальные типа войн, высоких налогов и прочую дурную политику социального планирования.

Потому что охотник мигрирует за добычей и не хранит мясо, а крестьянин зависит от хорошего урожая. Плохой урожай = ппц котенку.

Мигрирует, если есть куда и за кем. И за время миграции вполне можно встретиться с враждебной общиной. В общем факторов очень много. А что касается крестьянина, то поскольку зерно может долго храниться, то при плохом урожае можно продержаться за счёт прошлогодних запасов. Если в дело не вмешиваются социальные факторы. Вспоминаем сон фараона про 7 тучных коров и 7 тощих, что сожрали 7 тучных.

[ZloeAloe]

На мой взгляд глобальная оседласть началась как раз с того, что мигрировать стало не за кем особо.

[Баба-дура]

Я слышала версию, что всему виной банальная лень. Зачем носиться по лесам с непредсказуемым результатом, если поле - вот оно... И водоём рядом...

[Cunt]

А на поле из земли еда так и выпрыгивает, так и выпрыгивает, и прямо в рот летит)

[dyet]

Изначально переход к земледелию представлялся не совсем выгодным: в силу низкого развития технологий люди были не в состоянии собирать необходимый для выживания урожай. Тем не менее, фермеры и охотники с собирателями продолжали сосуществовать в своеобразном симбиозе до тех пор, пока земледелие и скотоводство не стали полностью обеспечивать потребности людей.
Однако оседлый образ жизни сам по себе способствовал улучшению демографических условий, в частности, теперь шанс выжить и вырасти был у гораздо большего количества детей.

Стоит отметить, что произошло все это далеко не сразу: пресловутый переход занял от 2 до 4,5 тысяч лет. За такой солидный промежуток времени собиратели и охотники окончательно утратили лидирующие позиции — появившиеся механизмы семейного хозяйства поспособствовали развитию и утверждению института частной собственности.

Однако необходимо уточнить, что переход к сельскому хозяйству шел не только долго, но порой и кровопролитно. Так, например, это происходило на Ближнем Востоке.
Вот как объяснил этот процесс «Газете.Ru» профессор Самуэль Боулс: «Люди перешли к сельскому хозяйству и оседлому образу жизни не потому, что того требовали обстоятельства».

Это произошло благодаря банальной человеческой жадности: люди увидели, что теперь, выращивая растения и приручая животных, они вполне могут не зависеть ни от кого, кроме своих близких, объясняет профессор.
По прошествии времени человек уже владел достаточным количеством семян, не понаслышке знал, как, что и в каком количестве необходимо выращивать. Неолитическая революция свершилась, а вместе с ней появился институт частной собственности и новый уклад жизни.