Ну допустим если убрать картинки, просто слова читать, что там неправильно?
Искажают статистику? Выводы неправильно делают из нее?
Там
нет статистики. Никакой. Нисколько.
Но есть множество императивных заявлений, не подкрепленных ничем, кроме тонн воды с бесконечными передергиваниями и попыток играть на эмоциях. Я не могу общими словами описать огромную простыню текста, содержащего в себе множество самых разных утверждений.
---
Целых три предложеньки сложно прочитать, и очень сложно понять
Я предлагаю выстроить наш диалог следующим образом: ты не пытаешься перейти на личности и мы во взаимовежливой манере сможем обсудить приведенный выше кусок текста. В ходе разговора ты попробуешь обосновать мнение, почему эти три предложеньки могут считаться методикой, а я попробую, напротив, привести аргументы в пользу того, что этот кусок воды - пускание пыли в глаза. Например, таким образом, смотри:
что сперва вычитывались 500 приговоров для определения основных параметров, по которым остальные приговоры будет анализировать уже специальный алгоритм
Каких параметров? Сколько их? Сколько переменных? Если речь идет о рандомфоресте, то каково количество деревьев? Оно постоянное? По какому количеству признаков расщепляется дерево? По какому критерию исключали незначимые предикторы? Что вообще получилось-то? Где посмотреть? Таких вопросов можно задать миллиард, но все они сводятся к одному:
Как работает ваша программа? Я не программист и действительно многого не знаю.
Я безмерно уважаю труд программистов, осознаю его сложность и ответственность. Но слово "алгоритм" - оно не волшебное. Нельзя просто взять и заявить: "Я использовал машинный алгоритм, давший мне основания утверждать, что ты пидор". Это НЕ доказательство и не описание методики. Это говно для говна, извини за прямоту.
Что вообще можно было взять в тексте приговора для внесения в алгоритм? Словосочетание? Фразу? Цифры? По сути тебе сказали: Мы выделили ключевые слова (Какие? Сколько?) и выполнили поиск по ним. Как, бlyadь, в ворде. Хавай.
Так, например, если брать во внимание вот эту часть пояснения:
мы опирались на «Стамбульскую конвенцию» и позицию ВОЗ, которая предполагает, что насилие может быть физическим (шлепки, пощечины, удары и избиения), сексуальным (принуждение к половому акту и другие формы сексуального насилия) и психологическим (угрозы, оскорбления). Основные признаки насилия — воздействие на партнера против его воли, использование своих социальных (положение в обществе, власть, пол) и физических (рост, вес) преимуществ.
Опирались на полный перечень определений конвенции? Если так, то почему не исключили угрозы и оскорбления? Как их учитывать, определяя самооборону с оружием?
Что и как вообще было сделано в этом исследовании? Почему я вообще ищу ответственный и правдивый подход в ИССЛЕДОВАНИИ, которое называется "Я тебя сейчас, сука, убивать буду"?
Ну вот, прорвался жопный пламень, а я ведь старался