Криста потрахалась в Джоном в 2005 году, родила ребенка. Через пять лет Джон об этом узнал, сделал ДНК-тест и выяснил, что ребенок его. Начал бороться с Кристой за ребенка, и через какое-то время, в разгар борьбы, Криста вспоминает (аж в 2015 году), что десять лет назад Джон ее, оказывается, изнасиловал. Вам не кажется, что это выглядит как минимум подозрительно? А «Лента» и рада набрасывать: насильник то, насильник это. Суд его кагбэ насильником-то не признавал, это все пока что строится на основании голословных обвинений от заинтересованного лица. Не говоря уже о том, что поведение мужика как-то вообще не вяжется с поведением насильника: он зачем-то спустя годы нашел свою якобы жертву и провел ДНК-экспертизу с целью доказать, что ребенок, рожденный якобы в результате изнасилования, действительно рожден от него. Зачем это нужно насильнику? Насильнику полагалось бы сменить место жительства, имя и друзей и надеяться, что о нем никто не вспомнит, а не вот это все.
Да и с алиментами я не очень понимаю, в чем претензия. Даже если бы мужик был признан насильником, допустим, отсидел бы, вышел и добился того, что ребенка оставили жить с ним — логично, что с матери должны взыскать алименты, почему нет-то? Алименты платятся ребенку, а не родителю, что, кстати, не устают напоминать на этом форуме в каждой теме про алименты. Если родитель, с которым живет ребенок, является плохим человеком, это должно снимать со второго родителя обязанности по содержанию ребенка? Типа, сорян, доча, но папка у тебя насильник, поэтому пока ты живешь с ним — хер тебе, а не денежка на покушоц? Или как это должно работать?