Проживание вместе не равно совместному хозяйству. К тому же он сам покупает порошок и т.п. Сам стирает, сам питается, раздельный бюджет.
Вы можете не согласны быть, но это и считается, что фактически они прекратили вести совместный быт.
О каких миллионных тратах речь, если у них на троих до этого месяца было 300 тыс.? 
Это всё правильно. Это всё верно.
Но в конкретной истории ничего не куплено, и не известно что отложено мужем.
И если Валентина подозревает, что он начал копить деньги - ей придется доказывать, что они где-то есть.
Но это разбивается о то, что муж прекратив совместное ведение хозяйства.
Вот то, что он от неё не получил ни копейки ни голубца - это он докажет
Он не всю бытовуху себе отделил,в том то и прикол. Особенно, если он с ней в одной кровати спит или его постельное жена своим порошком простирает и мыло в ванной купит на свои. Чем дольше так живут, тем больше всех этих мелочей будет вылезать.
О каких миллионных тратах речь, если у них на троих до этого месяца было 300 тыс.?
Так сейчас никто на развод и не подал. А через полгодика уже и лямчик у мужа накопиться может.
Вы игнорируете тот факт, что нет обязательств тратить зп на семью, а конкретно на жену, которая не иждивенка, а работающий человек.
И никому никакой компенсации не положено.
Думаете просто так ввели алименты на жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком? Или на супруга-инвалида?
При прочих обстоятельствах супруг не обязан содержать другого супруга или компенсировать ему разницу в зарплатах.
И предположения, что на суде будут разбирать предположения "а он не мог потратить те 150 тыс только на себя, он их заныкал чтобы не делиться со мной, хотя у нас раздельный бюджет! Поэтому я хочу 2/3 квартиры, а ему 1/3" - детский сад, не имеющий ничего общего с реальной судебной практикой.
Ну так я и не говорила о том, что муж обязан содержать жену. Я говорила, что если у мужа сейчас наяали копиться деньги, которые он раньше тратил на жену и сына, то при разводе делить именно эти накопления, это совместная собственность.
Если мужик всю зп в ноль проедал, то логично что делить нечего.
Даже не знаю, там где начинается, про то, что муж сам ничего не умеет не делает и его надо водить за ручку. Это кто придумал?
Это в истории написано ,что муж только работал, а бытом и организацией всего занималась жена.
как я уже писала - у него нет такой обязанности. в гражданском праве состязательный процесс.
Ну так для этого и нужен адвокат, который встроит сначала дело с выписками, что муж вот получил деньги, вот тоатил на себя, а вот перед судом снял деньги или регулярно маме своей переводил, то чем это не доказателство? Так же свидетельства того же сына, что на совместной территории ничего нового дорого типа личных вещей не появлялось.
у него, с его карьерой таких знакомых будет явно больше.
Во-первых, не факт, не все карьеры связаны с бристами.
Во-вторых, муж опять же банально может не ожидать того, что жена вообще готовилась с ним серьезно судиться.
Но, по честному, ипали эти знакомые бесплатно лезть в семейные разборки. Это абсолютная истина для любого сколько-нибудь толкового юриста человека.
В случае жены, лучше через этих знакомых работу получше поискать.
Ну даже отсудит она каких-то лишних 200 тысяч, половину которых отдаст адвокату и что?
Ну так через годик-другой там уже не 200к может быть.
Плюс, мы не знаем, что у мужа вот вообще не было до этого на счетах ничего, на тот же отпуск отложено, например.
Если квартиру делить - то ей срочно надо искать работу, которая позволит ей платить ипотеку хотя бы за студию.
Да не факт. Почему-то в таких историях жену всегда представляют голожопой бомжихой, которую муж на помойке нашел и поэтому если они разведутся и попилят жилье, она ток на помойку пойдет. Она вполне к родителям может поехать. То что они не взвалили на себя внука в истории, вовсе не означает, что их нет. Они вполне могли жить просто на другом конце города живут и тогда ещё сами работали, потому что герои истории скорее всего были ещё очень молоды, когда женились по залету. Валентина им пока даже могла не говорить, как и сыну.
у знакомого были активы. В этом разница.
У Валентины к моменту развода тоже могут быть, на счету мужа, половина которых причитается ей)
а от чего Валентину спасать-защищать? Что ее голубцы есть не хотят? Из дома гонят? Бьют?
По сути, единственная проблема - муж перестал давать деньги на нее.
Не нравится - она может развестись.
Так мы и говорим про гипотетический развод и спасение Валентины от хитрожтпости мужа, если он захочет накопления, появившияся вследствии экономии на жене и сыне не делить по закону. У людей бывают близкие, которым не наплевать друг на друга.
в истории нет никаких накоплений, по тексту муж отдавал все деньги и они их тратили.
Теперь он их тратит на себя - в рамках закона и не требует ни доказательств, ни возмещения.
Ну так не факт, я уже писала и за время такого раздельного бюджета могут появиться.
нет проблемы. Нет обязанности.
Я никак не пойму, если муж тратит свою зарплату на себя и даже не от отрицает этого - то зачем ему это доказывать?
Можно будет доказывать.
Муж имеет право доказывать что шуба стоила 2 млн и требовать часть стоимости шубы.
Но, если вы не покупали никакой шубы и каждый день ели лобстера и за год спустили таким образом 2 млн. то ничего вы мужу не должны.
Шуба - вложение, существующее, которое можно оценить и разделить.
Сожранные лобстеры разделу и компенсации не подлежат.
Так я и не писала нигде что надо возмещать то, что он на себя потратил и это просто доказывается в случае чего. Я говорила о том, чтобы делить то, что он не потратил и скрывает
Например, вывел перед судом со счетов, но никаких крупных покупок не было совершено.
