#27492 - Удивления пост

[Amphibia]

Так вот возвращаясь к началу, когда водители пишут о том, что, мол, пешеходы, понимайте,что невозможно остановить машину на скорости 50 км/ч на скользкой дороге, я считаю, это водитель в первую очередь должен понимать, что он не остановит машину, и он должен выбирать безопасную скорость и притормаживать перед переходом заранее

[Loy Yver]

Амфибия, но и пешеход должен понимать, что даже на скорости 10 км/ч. сразу остановить машину невозможно. Даже на сухой дороге, даже при свете дня. Потому что водитель не может отменить физику. Как бы пешеходу не хотелось.

[Ardbeggar]

Угу. Тоже боюсь. Немного усмиряют буйство света поляризационные линзы.

Увы, они только при ярком свете хороши, слишком много света отрезают. Поэтому в сумерках и ночью лучше другие, которые «антифары», желтенькие такие.

Я остаюсь стоять на тротуаре, но обозначаю своё желание перейти... как бы объяснить... высовыванием головы на проезжую часть. Типа смотрю кто там едет. Соответственно, если едет далеко - я выхожу на дорогу, он меня издалека увидит и успеет притормозить. А если едет близко - он видит мою башку, тормозит прямо перед переходом, и после этого я трогаюсь.

Это правильно, это вежливость, которая не требуется по ПДД, но очень облегчает жизнь.

[Loy Yver]

Ард, так это они и есть. У меня несколько комплектов клипонов — желтые для несолнечных дней, сумерек, ночи; коричневые и черно-зеленые для защиты от солнца.

[Ardbeggar]

Ну вот эти желтые — не полярики. Антиблик и просветление, все. Полярики в темноте противопоказаны.

[Loy Yver]

Ард, я, конечно, могла что-то недопонять, но Cafa France определенно позиционирует свои линзы в очках водителя как поляризационные вне зависимости от затемненности и цвета. Мне-то без разницы, главное, чтоб комфортно было.

[RedMouse]

отучило нынешнее поколение перед маневром «пересечение проезжей части на нерегулируемом перекрестке» и во время оного смотрнть по сторонам.

Это отлично компенсируется таким кооичеством долбое*ов на дороге, что приходится постоянно бдить и на регулируемых переходах.

[Ardbeggar]

Ард, я, конечно, могла что-то недопонять, но Cafa France определенно позиционирует свои линзы в очках водителя как поляризационные вне зависимости от затемненности и цвета.

Скорее всего действительно недопоняла. Про серию Night driving они такого не говорят и при консультации, когда я линзы подбирал, сказали, что для яркого света полярик, а для ночи/сумерек вот это вот, и объяснили, как и почему оно работает.

[Loy Yver]

Это отлично компенсируется таким кооичеством долбое*ов на дороге, что приходится постоянно бдить и на регулируемых переходах.

Когда я была маленькой, нас учили на улице быть внимательными всегда. И даже пересекая проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, смотреть по сторонам, а не тупо переть напролом, потому что «пешеход всегда прав». Отсутствие большого количества долбoyobов не отменяет необходимости быть внимательным, наличие оных — обязывает перед самим собой.

Ард, да, скорее всего. Видимо, просто гонят все описания по одной форме, указывая в них «полярзац. покр.», а глубже я не копала.

[murmur]

https://zadolba.li/story/27528

Хочу ответить на пост пешехода, который убеждён, что если нарисована зебра, то можно выходить на нее, не глядя, в любое время суток. Вот эта замечательная логика, когда купил машину, значит должен отвечать за все последствия её эксплуатации. Подумаешь, законы физики, другие участники движения, погодные условия. Нарисована зебра, значит все идут пешком.

Несмотря на принципиальность таких «участников движения», напоминаю про некоторые законы физики. Например, о том, что на льду со скорости 50 км/ч легковой автомобиль может останавливаться несколько десятков метров. А ещё о том, что рассказывают в любой автошколе, но как-то никогда не объясняется остальным — время начала реакции водителя — примерно 1 секунда. Замечу, не выполнения маневра, а именно начала реагирования. Так работает средний человеческий мозг. При названной скорости 50км/ч за эту секунду транспортное средство проезжает 14 метров. То есть, если выйти ближе к движущемуся автомобилю, то его технические характеристики не будут иметь значения. Водитель не успеет даже начать маневр.

Также напоминаю, что тёмный предмет в темноте не видно вне зависимости от наличия автомобиля. Ближний свет фар дальше тех самых 15 метров уже очень слабо эффективен, а ездить по городу с дальним светом по ряду причин нельзя. Там сложно, это чтобы учитывать интересы других участников движения, вы не поймёте.

Ещё я напомню, что водитель на дороге не один, он вынужден учитывать множество факторов. Пусть чрезвычайно редко, но может сложиться так, что дорожная ситуация не имеет другого выхода. Что-то типа гружёного КАМАЗа на красный на скорости поперёк.

И совсем уж редко, у людей иногда возникают внезапные проблемы со здоровьем. Это что-то типа сердечного приступа или инсульта, например.

И ладно, если мы применяем это всё к навороченному электроникой современному легковому автомобилю. А если Нива или Газель? Там при экстренном торможении просто закрутить может запросто. Лужа под колесом, неправильное размещение веса в кузове. Про советские грузовики молчу, они в городах редкость.

Ещё, безусловно, стоит напомнить про тот пресловутый пункт в ПДД, где пешеход должен убедиться в отсутствии и т. д. Конечно, пешеход ничего не обязан знать. Ни физику, ни правила. Не обязан предвидеть форс-мажорные ситуации на дороге.

Только вот знаете, в чём проблема? Именно из таких пешеходов потом получаются водители, которые носятся 100км/ч по дворам, проскакивают на светофоры, подрезают в потоке, обгоняют на подъёме. Вас с ними объединяет одно — вы никому ничего не должны. А наличие или отсутствие машины, это такая мелочь.

Поймите, наконец. Водитель — всего лишь человек. Управление железкой не наделяет сверхспособностями. И идея о том, что купивший машину должен всегда уворачиваться как хочет, не состоятельна. Заметьте, даже критерий ответственности выбран нелогично: купил машину — неси ответственность. Ничего что добрая половина водителей на дороге работает по найму?

Может, тогда при несчастном случае от сосульки с балкона стоит ввести коллективную ответственность для собственников многоквартирного дома? А что — их дом, их ответственность. Какая управляющая компания? Купил квартиру — неси ответственность. А если за наёмных водителей взяться, то машинистов сажать за каждого дятла, перебегающего ж/д пути. А что, переход же.

Утрирую, конечно. Но и формулировка «водитель отвечает за всё» — такая же крайность. ПДД — это замечательно. Но светофоры ещё никого не сбивали, перед переходом улицы смотрите налево, потом направо, потом, убедившись в отсутствии приближающихся ТС, начинайте переход. То есть или убедитесь, что их нет, или убедитесь, что они остановились и вас пропускают. Это так просто для всех, кроме вас.

И как же вы, никому ничего не должные, задолбали и пешеходов и водителей. И совершенно не важно, с какой вы стороны руля.

https://zadolba.li/story/27541

Мне кажется автолюбитель из истории о пешеходах не понял основной посыл от пешехода, а лепит оправдание «сами виноваты».

По поводу законов физики — вам в темноте плохо видно, да ещё и погодные условия не позволяют остановиться на тех 15 метрах, которые видно в ближнем свете — снижайте скорость. По ПДД вы обязаны это делать, и ответственность, как и правоприменительная практика, лежит целиком на вас.

Вы ОБЯЗАНЫ пропустить пешехода. Не можете — ваша вина. Плохие тормоза — ваша вина, не выезжайте вообще на дорогу с плохими тормозами или снижайте скорость до той, на которой ваших тормозов хватит. Плохое здоровье — не выезжайте на дорогу, а лечитесь. Вообще медкомиссия для того и существует, чтобы больных водителей, неспособных управлять автомобилем, не было на дорогах.

Конечно, большинство, как и я, отскочит, увидев, что автомобилист неадекватен и не думает останавливаться перед переходом, но далеко не у всех реакция на автомобиль правильная, кто-то растеряется, кто-то может поскользнуться, запнуться, у него развяжется шнурок и он упадет вам под колёса. Вы должны это учитывать, садясь за руль в тёмное время суток, вам ведь потом платить пострадавшему, а то и сидеть в случае плачевного исхода. Переход — территория пешехода, такая же, как тротуар. Недаром в некоторых развитых странах, стремящихся к нулевой смертности на дорогах, переходы на местных улочках приподняты до уровня тротуаров.

И не нужно приплетать сюда машинистов поездов, сосульки и прочие вещи. В первом случае есть прямой запрет перехода при закрытом шлагбауме и громкоговоритель, оповещающий с какой стороны и по какому пути едет поезд. Да люди перебегают, но им же потом отвечать. Машинисту за это ничего не будет. Во втором — ответственность также у владельцев. Другое дело, что они, заплатив взносы, переложили её на УК или ТСЖ, отдав функции очистки кровли им.

А те, кто оправдывает опасное и скоростное вождение в городе — задолбали!

https://zadolba.li/story/27565

Задолбали любители обвинять бедную несчастную физическую величину, эту скорость во всех авариях.

Знаете ли вы, что при Петре 1 было введено правило скоростного режима «не более 5 км/ч», и далее разумное объяснение «дабы зависти не вызывать»? Любой водитель хоть коня, хоть самоката должен был соблюсти этот режим. Этот режим действовал вплоть до 19 века, когда разрешили 20 км/ч. И безопасность тут, как видите, совсем ни при чем.

В правилах сказано, что человек выбирает допустимую для него скорость исходя из погодных и дорожных условий. Мне не придёт в голову ехать на трассе по льду с разрешенной скоростью 90, в то же самое время в городе на хорошей дороге в промзоне я могу разогнаться до 100.

Во всех авариях виноваты только действия человека — не убедился в безопасности, не вовремя покрутил руль, не уступил дорогу, выехал пьяный и т. п. С этим надо бороться, а не со скоростью. Можно и на 20 км/ч убить пешехода, переехав его, либо врезаться в столб, убив себя. Даже стоячий автомобиль может переехать своего водителя — опять же, из-за неправильных действий последнего (не поставил на передачу или на ручник).

В Германии, например, нет ограничений скорости на трассе. Вообще. Хоть 250 км/ч езжай. И почему-то там аварий в разы меньше чем у нас. Может потому что там не принято винить во всем физику?

Сейчас получить права легче, чем когда-либо где-либо. Не дают права только слепым, психам и наркоманам. Недорогую машину вполне можно купить, сэкономив на очередном айфоне. Так что если чуть поднапрячься, то каждый из вас сможет ездить. Но это надо напрячься, гораздо проще исходить желчью «онивовсёмвиноваты, онибыстроездят»

Что ж, завидуйте дальше, а я сел и поехал! До встречи!

Последняя история, конечно, вкуснее всех. А давайте сделаем ограничение 5 км/ч, отличная идея, Пётр I плохого не посоветует. Кстати, как он замерял скорость?

[Loy Yver]

Автор первого ответа прав по большей части, хотя нельзя так рьяно оправдываться, на мой взгляд. Второй — то самое тупое быдло, которому вбили в голову, что пешеход всегда прав, а ПДД для слабаков. Третий — просто тролль.

[dona Ma]

Знаете ли вы, что при Петре 1 было введено правило скоростного режима «не более 5 км/ч»

Пётр I завертелся в гробу со скоростью 5 вёрст в час. Дабы зависти не вызывать, ага.

[Irko]

Сейчас получить права легче, чем когда-либо где-либо.

Не правда

[ZloeAloe]

О да, вспоминая время, когда права привозили на дом за определенную сумму... сейчас сложнее.

[Loy Yver]

Ыыы! Сегодня наблюдала прекрасное: велосипидорку с потомством лет двух в лучшем случае на заднем багажнике, переехавшую перекресток по пешеходному переходу, от души отпидарасил гаец — услада очей и ушей моих. И нет, мантра «Ну я же с ребенком» на него не подействовала. Штраф по максимуму  — полторы тысячи. И да, я мерзкая тварь — я остановилась и прослушала весь диалог. Понадобилось бы — пошла бы свидетелем, что этожемать таки нарушила правила.

Взялись, все-таки взялись за имбецилов не только за рулем авто. Ура.

[Сарделька]

У-у-у, как  меня подгорает от дур, которые считают, что если они с ребенком, то им все уступить должны. Ребенок на багажнике, в коляске, держащийся за руку - это не оправдание, а отягчающее обстоятельство. Мало того что сама под машины лезет - еще и ребенка подставляет. Если ты, блин, с ребенком - два раза по сторонам посмотри. Или двадцать два, если обстановка требует.

[Rand]

Я считаю, изучение ПДД и экзамен по ним должны быть обязательными где-то после начальной школы.

Я если не сдал, то что? Невозможно запретить людям выходить на улицу, а запретить садиться за руль - можно. Поэтому спрос всегда больше будет с водителей.

Повторять до полного просветления. Или ставить диагноз "умственная инвалидность" и выгонять из школы тряпками.
Суть больше не в наказаниях, а в том, что все люди должны знать ПДД в той мере, в какой они их затрагивают. А это чуть больше, чем "переходить дорогу на зелёный, и по переходу".

[murmur]

Я считаю, изучение ПДД и экзамен по ним должны быть обязательными где-то после начальной школы.

Я если не сдал, то что? Невозможно запретить людям выходить на улицу, а запретить садиться за руль - можно. Поэтому спрос всегда больше будет с водителей.

А можно изучать его несколько лет в школе и тогда уже не важно, сдал или нет, что-то наверняка осядет в голове. Как любой двоечник знает про подлежащее и сказуемое, так же любой запомнит, что нельзя ломиться на переход не руководствуясь ничем кроме "я прав, я на переходе"

[Ardbeggar]

Я если не сдал, то что? Невозможно запретить людям выходить на улицу

А если не сдал, то не выдавать аттестат зрелости (надо, конечно, для начала его ввести). А без аттестата ни на приличную работу, ни в старшие классы школы и т.п. Ну и презумпцию виновности в ДТП несдавшего ввести :]

[Elf78]

Повторять до полного просветления. Или ставить диагноз "умственная инвалидность" и выгонять из школы тряпками.

И побредет он в печали из школы домой ПО УЛИЦЕ  

Суть больше не в наказаниях, а в том, что все люди должны знать ПДД в той мере, в какой они их затрагивают. А это чуть больше, чем "переходить дорогу на зелёный, и по переходу".

Эт да.

Я если не сдал, то что? Невозможно запретить людям выходить на улицу

А если не сдал, то не выдавать аттестат зрелости (надо, конечно, для начала его ввести). А без аттестата ни на приличную работу, ни в старшие классы школы и т.п. Ну и презумпцию виновности в ДТП несдавшего ввести :]

У нас каждый первый с аттестатом о среднем образовании, что не мешает писать слово *уй с четырьмя ошибками.

[Rand]

И побредет он в печали из школы домой ПО УЛИЦЕ  

А надо по тротуару! Если уж вовсю запрещать, можно запретить таким людям прогулки без просмотра родителей/опекунов.
Интересно, какой процент людей неспособны сдать теоретический экзамен по ПДД (РФ) при соответствующей подготовке?

[Tilka_Beermaker]

вот, кстати, есть у нас в стране такие переходы нерегулируемые,  котоиые рисовали ну вюспециально для сокращения населения. Типа из кустов в кусты на повороте дороги.
С тех пор, как села за руль, я адски их боюсь, и если приходится по ним перемещаться, я дополнительно сигналю: руку поднимаю, например, чтобы показать волителям, что  я таки тут. Ночью тем более могу помахать. Этого в пдд не прописано, но я так подаю сигнал водителю транспортного средства о намерении пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. И таки думаю, что ввести подобное требование для пешеходов было бы хорошо, а то иногда и правда непонятно, собрался человек переходить и боится или так, вывески разглядывает и маршрутку высматривает.

[ВЫдрик]

И снова дензнаки за морепродукты...
Рассказываешь про то, что в нашем селе вот эта вот:

вежливость, которая не требуется по ПДД, но очень облегчает жизнь.

дошла до того, что облегчает жизнь только одним автохамам. Которые принципиально не останавливаются перед переходом до тех пор, пока ты не выйдешь конкретно под колёса. Посреди бела дня при кристальной видимости. Можешь стоять у перехода, можешь стоять на переходе. Можешь махать руками, кивать или улыбаться. Эти твари едут.
Если ты выходишь на переход, они так уж и быть милостиво сбрасывают пару километров, чтобы ты успел пройти и получить зеркалом по жопе.
Я уже рассказывал, что, когда мой друг стал переходить обычным шагом, а не проскакивать перед летящим королём дороги, тому пришлось с визгом покрышек тормозить. И после этого он вылез из машины бить пешехода. Который переходил по переходу. Днём. За сто метров от машины. Просто машина неслась так, что водителю пришлось визжать резиной.
Причём, как я уже говорил, в присутствии машины ДПС (или ДПС-ника в форме) в зоне видимости тут же правила становятся "другими". Водители вдруг резко начинают видеть пешеходов. Даже останавливаются. Даже делают жест "переходите" мол.
А делать жест приходится. Потому что люди привыкли раз в пару месяцев слышать новости о том, как посреди дня, на переходе, на ровной дороге без кустов, поворотов и парковок кого-то сбили.
Поэтому мне тут странно видеть все вот эти гнилые отмазки про кусты, темноту, запаркованные машины. Признайтесь уже прямо, что вы с удовольствием бы сбили старушку, которую увидели ещё за 300 метров. Или хотя бы оправдали сбившего, напридумывав что она шла в темноте из-за кустов и ваааще в грозу ночью.
Потому что иначе я не пойму зачем вы рассказ о непропускающих в очевидных и явных условиях начинаете сводить вот к этим вот частным случаям.

[Ardbeggar]

Рассказываешь про то, что в нашем селе

Ключевые слова выделены курсивом. Я не знаю, что и как обстоит в вашем селе, и даже что это за село такое. Хотя по написанному тобой далее могу предположить, что это Украина. Так? Если так, то твоя позиция становится понятнее, но я-то тут при чем? Я туда не езжу и не планирую, твои претензии не по адресу.

Признайтесь уже прямо, что вы с удовольствием бы сбили старушку, которую увидели ещё за 300 метров.

И потом очищать от нее защиту рулевых, сами рулевые, мост? Сомнительная радость :]

Или хотя бы оправдали сбившего, напридумывав что она шла в темноте из-за кустов и ваааще в грозу ночью.

В зависимости от ситуации. Кто ПДД нарушил, тот и виноват, а старушка это или еще какая аднаногая сабачька, значения не имеет.

Потому что иначе я не пойму зачем вы рассказ о непропускающих в очевидных и явных условиях начинаете
сводить вот к этим вот частным случаям.

Потому что исходный рассказ и обсуждать нечего — я уже писал тут, что в данном случае водитель не выполнил требования ПДД к выбору скорости движения. А вот эти вот частные случаи начали обсуждать ровно потому, что с ними приходится сталкиваться каждый день, так что они скорее правило, чем исключения из него.

[RedMouse]

вот, кстати, есть у нас в стране такие переходы нерегулируемые,  котоиые рисовали ну вюспециально для сокращения населения.

О, у нас есть на одном перекрестке дивный регулируемый переход: регулируется он каким-то странным образом: зеленый свет для пешеходов там горит одновременно с зеленым для машин по параллельной оной зебре улице. Машины, однако, там едут не только по прямой, но и поворачивают... прямо на зеленый у пешеходов, нда.

Особую прелесть этому придает то, что переход находится практически у перекрестка, а не на приличном расстоянии, как это бывает; дорога, через которую идет переход, имеет неплохой уклон вниз; там часто ездят грузовые маффынки на туевой хуче колес - соответствующего веса и размера.

То ли я чего-то не понимаю в переходах...

[Tilka_Beermaker]

RedMouse, а это где? Это ж наш родной Горгульск, ака Симбирск, верно?

[RedMouse]

RedMouse, а это где? Это ж наш родной Горульск, ака Симбирск, верно?

Ога.
Киндяковка, пр. Гая и Обувщиков.

[Tilka_Beermaker]

Ох, буду знать. Я там редко бываю, боги и демоны миловали.

[Loy Yver]

Погодите, но это нормальный регулируемый переход. Водители, поворачивающие направо на разрешающий сигнал светофора, обязаны пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть на тот же зеленый сигнал и велосипедистов, двигающихся параллельным курсом без изменения траектории движения. Так что все правильно — и регулируется согласно правилам, и водители имеют право поворачивать. С левым поворотом чуть сложнее — там водители сначала встречку, потом пешеходов пропускают.

[RedMouse]

Да? Не знала.
Но, честно говоря, мне там все равно несколько не по себе