Ну я готовлю к ЕГЭ по математике. Экзамен как экзамен.
Просто там первая часть, она проверяет не слабоумный ли ты, вторая часть +/- на уровне выпускных из школы, к которым по Сканави готовились, а третья часть, где надо решение писать - на уровне вступительных в профильный ВУЗ. Они более сложные (некоторые задачи по планиметрии я сама не всегда решаю) и просто не всем даются. Не все же успешные как на КМП.
Проблема в том, что в популярные вузы конкурс такой, что обязательно оказывается решить даже довольно замороченные последние пару задач, которые как раз и решат, будет ли у тебя 90 или 98.
Я бы не сказала, что там есть "придирки к оформлению": когда человек из ниоткуда берет какие-то переменные или не поясняет, какая теорема использована, или пропускает какой-то кусок доказательства "потому что это очевидно" это не "ошибка оформления". Видела очень лаконичные и неряшливые работы, оцененные на отлично.
Из того, что я считаю минусом ЕГЭ - любовь к проверке всяких нюансов, типа теорем, которые однажды в седьмом классе один раз упоминалась, а потом нигде не использовалась.
У меня ощущение, что детей плохо учат. Понятно, что выборка у меня только по тем, кто к репетитору ходит, но не всегда это тупые дети, половина - параноики или ленивые, над которыми надо с палкой стоять и я еще и домашку проверяю. Но провалы у всех схожие (за десять лет, разные школы, разные районы).
Не знаю, учат ли их плохо из-за перегрузки программ всякими тестированиями и проверками, или потому что дети в телефоне на уроке залипают, но в основном ученики у меня делятся на два типа:
1. Просто тупенькие, которым трудно (меньшинство), и их сильно раньше начинать учить надо было (типа в садике?), таких надо натренировать решать самые популярные темы в 1-2 части и все (а щас так они вообще базу будут сдавать).
2. И обычные дети, которых заставляли учить таблички со значениями тригонометрических функций, но не нарисовали тригонометрический круг, чтобы они сами могли по нему все выяснить. Большинство из них хорошо владеет приемами типа формул сокращенного умножения, решают примеры с логарифмами, но у них трудности с теорией, логикой и абстрактным мышлением. Которому, оказывается, нужно учить.
С ними мы бьемся в структуру доказательств, обязательные и достаточные условия, связи между функциями и фигурами и обратно (одна из задач по алгебре, например, часто решается построениями), в оперирование определением логарифма, как связаны корень и степень, в то, что значат выколотые точки, как можно букву за что-то принять и так далее.
Сугубо по моим ощущениям можно сдать ЕГЭ на максимум не задрачиваясь, если свободно владеешь школьной программой (в деталях со всеми мелкими теоремами), понимаешь абстракции и умеешь логически мыслить (и излагать свои мысли). Надо только несколько раз пробные сделать, чтобы формат освоить.
Но можно сдать ЕГЭ на 90+ и без этого, просто хорошо владея базовыми алгебраическими приемами и прорешав все типы задач и запомнив какую задачу каким алгоритмом решать. Это такой длинный путь с большим объемом работ, поэтому готовится многим сложно.
А вот совсем не сдать ЕГЭ (т.е. ниже минималки) даже профильный это надо было в носу всю математику ковыряться.
