auto.tut.by - Попал пьяным под машину? Все равно плати

[Астрид]

Пьяный пешеход попал под машину. Почему невиновный водитель должен рассчитываться с ним всю жизнь

«Я не виноват в ДТП, но деньги должен выплачивать пешеходу всю жизнь», — к таким последствиям привела минчанина Владимира авария 16-летней давности. Парень на слуцкой трассе сбил пьяного мужчину. Милиция установила, что водитель заметить человека не мог и в случившемся виноват сам пешеход. Владимира не наказывали, но травмированный пешеход через суд добился материальных выплат за причиненный вред. Два года деньги пострадавшему переводила страховая, а потом эту обязанность бессрочно возложили на автомобилиста.

Эта авария произошла 22 октября 2003 года. Вечером Владимир ехал за рулем Volkswagen Transporter из Солигорска в Минск. На улице было темно, шел небольшой снег, что осложняло управление автомобилем. ДТП произошло, когда микроавтобус проезжал Слуцк.

— Этого человека я заметил только перед самой машиной. Он шел по проезжей части навстречу мне, в темной одежде, без фликеров. Это было очень неожиданно. Возможности остановиться просто не было, и я наехал на пешехода, — рассказал Владимир AUTO.TUT.BY.

Правое боковое зеркало Volkswagen Transporter зацепило голову пешехода, попало ему по лицу, нога залезла в колесную арку, после чего человек упал на проезжую часть.

— Я остановил машину, выскочил и подбежал к пешеходу. Это был мужчина, он лежал на дороге и кричал. Оттянул его с дороги — чтобы никто не переехал его, вызвал скорую и ГАИ.

Травмированного пешехода доставили в больницу. Выяснилось, что во время наезда он был пьян, а в ДТП сломал голень и бедро — это тяжкие телесные повреждения. Автомобиль Владимира поместили на штрафстоянку, и отдел дознания ГАИ начал проверку по факту ДТП.

— Во время расследования проводили следственный эксперимент. Установили, что наезд на пешехода я совершил после подъема дороги, там, где уже начинался спуск. Эксперты сделали вывод, что при такой обзорности я не мог видеть пешехода и, соответственно, предотвратить наезд. Признали, что моей вины в ДТП нет, а вот пешеход виноват: не выполнил свои обязанности по ПДД. Уголовное дело в отношении меня не возбуждали и за происшествие не наказывали.

«Он виноват в ДТП, но потребовал выплатить деньги»
Однако пострадавший пешеход Сергей не согласился с выводами милиции по ДТП и пытался их обжаловать, но сделать это ему не удалось. Тогда он подал иск в суд Слуцкого района на Владимира и страховую компанию «Белингосстрах» (в ней был застрахован по «автогражданке» водитель): потребовал от страховой деньги за испорченную в аварии одежду, лекарства, транспортные расходы для поездок в больницу, утраченный заработок, а с водителя Volkswagen Transporter — компенсацию морального вреда в размере 15 млн неденоминированных рублей.

В июле 2005 года суд иск удовлетворил. «Белингосстрах» обязали выплатить Сергею 4 094 270 неденоминированных рублей (на тот момент сумма составляла чуть меньше двух тысяч долларов) и ежемесячно выплачивать ему утраченный заработок с учетом индивидуального коэффициента. А автомобилист должен был выплатить пострадавшему 2 640 000 неденоминированных рублей (около 1200 долларов).

— Деньги за моральный вред для истца у меня удерживали частями из зарплаты. Когда вся сумма была выплачена, я вздохнул облегченно: ну вот все и закончилось. Но не тут-то было! В 2007 году меня снова вызывают в суд Слуцкого района: этот пешеход снова подал на меня иск, — вспоминает Владимир.

Оказалось, что страховая компания выплачивала пострадавшему Сергею деньги до апреля 2007 года. А потом страховая сумма в 5000 евро закончилась, соответственно, деньги приходить пострадавшему перестали. Поэтому Сергей просил суд взыскать уже с автомобилиста деньги за утраченный заработок, оплатить лекарства и транспортные расходы на поездку в больницу в Минск.

— Суд удовлетворил иск пешехода. В течение года я должен был выплачивать ему деньги. Состояние здоровья истца изменялось, и ему каждый год надо было проходить МРЭК, где ему устанавливали группу инвалидности и процент потери трудоспособности. С этими медицинскими документами надо было подавать новый иск в суд — так он и делал.

«Должен платить ему всю жизнь»
Владимир говорит, что если вначале истец был на сто процентов нетрудоспособен, то потом процент нетрудоспособности уменьшался. С ним в меньшую сторону менялась и сумма, которую Владимиру необходимо перечислять каждый месяц.

— Раз в год я ездил на заседания в суд Слуцка, который выносил новые решения. Бывали сюрпризы от истца. Например, как-то он заявил к возмещению огромную сумму за транспортные расходы — за такие деньги в Минск и обратно можно было приехать на такси. Также, через несколько лет после ДТП, у Сергея обнаружили псориаз, и он заявил, что это последствия аварии. Но суд эти требования не удовлетворил.

Минчанин ждал полного выздоровления пострадавшего — тогда ему не надо будет больше выплачивать деньги. Но несколько лет назад МРЭК дала заключение: назначить Сергею третью группу инвалидности и бессрочно установить 30 процентов потери трудоспособности.

— Получается, что теперь я должен выплачивать Сергею до конца его жизни средний [утраченный] заработок, при этом он умножается на индивидуальный коэффициент и 30% (это процент потери трудоспособности). Сегодня это 225 рублей, но каждый месяц сумма увеличивается. Платить мне очень тяжело, у меня ведь тоже семья: жена, трое детей. Моя зарплата — 1200 рублей, у жены — 500−600 рублей, на одного члена семьи у нас выходит по 300 рублей. Бывало, чуть задержат на работе отчисление денег Сергею — он уже бежит жаловаться в отдел принудительного исполнения…

Мужчина пытался обжаловать решения суда Слуцкого района в Миноблсуде, но его оставили в силе.

Пострадавшие: «Все по закону, лишнего не требуем»
О ситуации AUTO.TUT.BY рассказала мать потерпевшего, Жанна Федоровна: женщина занималась подготовкой документов в суд и присутствовала на заседаниях. Она считает, что если бы ее сын был виноват в аварии, то на него наложили бы административное взыскание. А так как по закону владелец машины отвечает за аварию, поэтому пусть платит.

— Он [водитель, который сбил пешехода] нам никакую помощь в лечении не оказывал. Моральный ущерб полностью не выплатил. С 2014 года он не доплачивал нам постоянно. Исполнительные листы терялись, мне приходилось воевать за эти деньги. Я от него лишнего ничего не требовала, — сказала женщина. — Понимаю еще, если б что-то незначительное было, травма, которая бесследно бы прошла. Но сын остался инвалидом, а сейчас у него еще и онкологию нашли. А водителю этому все объяснили в областном суде: обязан платить по статье 948, так чего он жалуется?..

Статья 948 ГК Беларуси. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

1. Юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 952 настоящего ГК Беларуси.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

«По справедливости, невиновному хозяину можно было бы не нести ответственность»
Стоит сказать, что ситуация Владимира и Сергея не уникальная. Вопрос о «справедливости» санкций статьи 948 ГК Беларуси, которые применяются к признанному невиновным в ДТП владельцу авто, уже обсуждали депутаты комиссии по законодательству Палаты представителей: к ним приходили обращения от граждан.

— Кто-то считал, что надо освобождать от ответственности, а кто-то — что нет. Заинтересованные органы говорили: «Если мы введем исключения для автомобилистов, как быть с другими источниками повышенной опасности, например водным, железнодорожным транспортом?» Делали акцент, что владелец авто должен предвидеть, избегать таких происшествий. Да и все же человек пострадал от источника повышенной опасности, кто будет платить ему, государство? — рассказала AUTO.TUT.BY Наталья Гуйвик, председатель комиссии по законодательству на момент подготовки материала. — Но с другой стороны, если человек передал руль или автовладелец признан невиновным и к ответственности не привлекался и если говорить о справедливости, то можно вести речь и об освобождении его от материального и морального возмещения. Это вопрос дискуссионный, над ним можно поработать.

Наталья Гуйвик считает, что этот вопрос можно было бы рассмотреть еще раз, когда в Палату представителей поступит проект закона о внесении изменений в Гражданский кодекс, над ним уже больше года работают заинтересованные ведомства, депутаты ожидают его поступления в ближайшие два месяца.

Отвечая на запрос AUTO.TUT.BY по этой теме, в Генпрокуратуре Беларуси сообщили, что «толкование законов и оценка справедливости норм» не относится к их компетенции.

Хотя в 2017 году, когда готовился проект закона об изменениях в ГК, Генпрокуратура предлагала внести изменения в п. 2 ст. 948. Предполагалось установить, чтобы владелец источника повышенной опасности нес ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, при условии, если он признан виновным в столкновении транспортных средств.

Эту новацию не поддержали заинтересованные госорганы, и предложение не внесли в законопроект.

https://auto.tut.by/news/exclusive/662616.html

У меня полыхает! И от наглости пешехода, и от судебных решений.

[Каталина]

Интересно, есть другие материалы на эту тему? Или ссылки на протокол заседания? А то, может, окажется, что и пешеход не был пьян...

[Nicole White]

У меня не сходится тяжкие телесные и уголовное дело не открывали.

[Terra incognita]

Лучше бы сбил насмерть. Года через три максимум вышел бы.

Вывод: надо не тормозить, а ускоряться. Чтобы гарантированно прибить.

[Снусмумрик]

Интересно, тут тоже будут заливать про то, что пешеход прав, несмотря на то, что он нарушил ПДД и виноват в случившемся?
Ну как в соседней теме мне доказывают, что преступника нельзя калечить, если он напал  

[Астрид]

Интересно, есть другие материалы на эту тему? Или ссылки на протокол заседания? А то, может, окажется, что и пешеход не был пьян...

Хз, но гос.новостной портал не стал бы шнягу публиковать, кмк.

[Caesar]

Где-то уже похожее было.

В пиндостане, если кто-то проник в твой дом со злым умыслом проще пристрелить, иначе будет всю жизнь таскать по судам и клянчить деньги.

В Китае с автомобилистами тоже что-то похожее - тем проще переехать и на тот свет отправить, отсидев n-лет, чем потом годами лямку тянуть.

[Elga]

У нас была немного похожая ситуация. Ехали с мужем, темно, скорость км.40, прям нам под машину пьяный мужик идет, не глядя по сторонам. Зацепил его муж краем машины. Мужика увезли в больницу, у нас разбито стекло и помят капот. Виновным признали мужика, но гаишник говорил, что хотел обоюдку сделать, пох, что мужик гуляет по проезжей части, водитель виноват.
Правда мужик подавать в суд не стал, мы потом в больницу ездили, у него компрессионный перелом позвоночника был, нам адвокат объясняла, что мужик может компенсацию затребовать, и её удовлетворят.

[ГОСТ_8239-89]

У потерпевшего же онкологию нашли, скоро отмучается, прости господи

[Kelin]

У потерпевшего же онкологию нашли, скоро отмучается, прости господи

Они на ее лечение деньги потребует.  Хотя если опухоль быстрорастущая, то да, недолго. Но это недолго может быть лет 5-6.

[Loy Yver]

«Если мы введем исключения для автомобилистов, как быть с другими источниками повышенной опасности, например водным, железнодорожным транспортом?»

То есть в Белоруссии машинист несет ответственность за попавшего под его состав идиота?  

[purpur]

Интересно, тут тоже будут заливать про то, что пешеход прав, несмотря на то, что он нарушил ПДД и виноват в случившемся?
Ну как в соседней теме мне доказывают, что преступника нельзя калечить, если он напал  

вы понимаете разницу между "нельзя по закону" и нельзя потому что аморально?

пешеход прав по закону ,но поступает аморально.
собачница спустившая собаку на грабителя не аморальна, но поступила не по закону.

[ZloeAloe]

Вообще у нас тоже водителю придется платить пешеходу за ущерб здоровью даже при 100% вины пешехода.
При этом с пешехода взыскивать ущерб транспорту и водителю все сложнее. Сперва запретили делать это страховым, потом стали ограничивать практику этого для всех.
Реально выгоднее убивать, если нет оговорок что профессия не допускает даже условку для работы.

[ВЫдрик]

В пиндостане, если кто-то проник в твой дом со злым умыслом проще пристрелить, иначе будет всю жизнь таскать по судам и клянчить деньги.

Брэхня адептов рабства.
В большинстве штатов Castle Doctrine включает в себя Immunity from civil lawsuit. Гугли.

Он и на ее лечение деньги потребует.  Хотя если опухоль быстрорастущая, то да, недолго.

Онкология не вызывается авариями. Иск не удовлетворят.

[irismed]

Хм, странное решение.
К нам на капот пьяный гручик с заборчика (специально поставленного, чтоб вне перехода люди не ходили) выпал.
Получил сотряс, хорошо у нас скорость была крошечная. Больше всего страдал, что у него мешок был к груди прижат с бутылками (в 9 утра), и одна разбилась.
Результат - полное оправдание мужа моего, который за рулём сидел, а грузчику штраф выписали за нарушение ПДД.
Но нам повезло, он не такой ушлый, как мужик из поста. Ну и плюс - всё происходило на глазах гаишников, полуминутой до происшествия вышедших из кафе напротив. Они очень ржали, но и протокол грамотно составили.

[CynicalCreature]

Вот интересно, в Германии законы про сбитых пешеходов ещё жёстче, а количество смертей на дорогах нормированное по пробегу автопарка - меньше. Совпадение? Не думаю.

[Снусмумрик]

вы понимаете разницу между "нельзя по закону" и нельзя потому что аморально?

пешеход прав по закону ,но поступает аморально.
собачница спустившая собаку на грабителя не аморальна, но поступила не по закону.

Пешеход вообще-то нарушил ПДД. И об этом есть в тексте. Так что не вижу разницы. Виноват в данном случае пешеход по закону, так же как и грабитель в другом случае по закону виноват. Но грабителя калечить почему-то нельзя, у него-няшечки права, а пешехода можно? А с чего такая дифференциация?

CynicalCreature, чего ж ты молчишь? Так права грабителя отстаиваешь в соседней теме, а тут что? Неужели водителя не на мыло? Ну подумаешь, что пешеход закон нарушил. Не? В данном случае у тебя оно так не работает? Собаку на урода натравливать нельзя, а переезжать урода можно?

[CynicalCreature]

Сну-сну, если бы ты сама отвечала на все вопросы, которые тебе задают, то я ещё бы понял твой наезд. А так...

Все тут и так знают, что я всеми руками за пешеходов.

[irismed]

Все тут и так знают, что я всеми руками за пешеходов.

И в моём (выше на 2 комментария) случае - тоже за пешеходов?

[Elf78]

У меня не сходится тяжкие телесные и уголовное дело не открывали.

А какое может быть расследование, если дело не открывали?

Ну подумаешь, что пешеход закон нарушил.

Это дает право его сбивать?

Интересно, тут тоже будут заливать про то, что пешеход прав, несмотря на то, что он нарушил ПДД и виноват в случившемся?
Ну как в соседней теме мне доказывают, что преступника нельзя калечить, если он напал  

А как коррелирует "прав" и "нельзя калечить"?

На улице было темно, шел небольшой снег, что осложняло управление автомобилем
...
— Во время расследования проводили следственный эксперимент. Установили, что наезд на пешехода я совершил после подъема дороги, там, где уже начинался спуск. Эксперты сделали вывод, что при такой обзорности я не мог видеть пешехода и, соответственно, предотвратить наезд

То есть, в условиях ночи, ограниченной видимости, неблагоприятных погодных условий водила двигался со скоростью, которая явно не соответствовала обстоятельствам. Ну кто ему доктор?

[Pelfik]

Мне интересно, почему должен платить водитель, а не государство, если вины водителя в случившемся нет? Пригорает у меня от такой несправедливости. И +1 аргумент в боязнь покупать и водить машину

[Elf78]

Мне интересно, почему должен платить водитель

По закону. Выше статью давали.

а не государство, если вины водителя в случившемся нет?

Есть. Темно, снег, сложный рельеф - едь 30 или сиди дома.

Хм, странное решение.
К нам на капот пьяный гручик с заборчика (специально поставленного, чтоб вне перехода люди не ходили) выпал.
Получил сотряс, хорошо у нас скорость была крошечная. Больше всего страдал, что у него мешок был к груди прижат с бутылками (в 9 утра), и одна разбилась.
Результат - полное оправдание мужа моего, который за рулём сидел, а грузчику штраф выписали за нарушение ПДД.

Вот в этом и разница.

[Pelfik]

Я сейчас не про закон говорю, а про справедливость. В этой теме ведь об этом говорят, т.к. закон сейчас не изменить даже 100 страницами балабольства.
Когда такие законы принимали, что-то меня никто не спрашивал. Да и других людей тоже.

[irismed]

Есть. Темно, снег, сложный рельеф - едь 30 или сиди дома.

Темно, снег, сложный рельеф - ну даже на 50 никто не застрахован. А 30 по трассе - уж лучше по обочине тогда красться.
Ибо нех пешеходу вне обочины делать ночью без отражателей (вроде у нас тоже закон вводить пытались, как и в Беларуси).

[Kelin]

Темнота и сложный рельеф не делают водителя виноватым. Он не нарушал ПДД.

[Маргейт]

Ну, я со стороны наших пдд сужу, но: что делал пешеход на проезжей части? Если он её переходил, то почему не убедился в безопасности перехола, если же двигался по ней, то должен был идти по обочине. Учитывая рельеф местности и темное время суток, а также отсутствие катафотов на бухарике, почему адвокат не может доказать обстрятельства непреодолимой силы? Тогда все пешеходы могут покинуть тротуары и идти по середке проезжей части, в хаотичном направлении и неглядя по сторонам? Бред какой.

[ZloeAloe]

Чела зацепило правым зеркалом и затянуло ногу.
И при этом не убило. Ну не тянет на высокую скорость, зато тянет на широкую слепую зону у транспортеров и очень странное местоположение пешехода с полным игнором машин.
И да, не видно темные фигуры. Поэтому для них тоже есть правила. Что поделать, если люди жить не хотят...

[Ardbeggar]

Темнота и сложный рельеф не делают водителя виноватым. Он не нарушал ПДД.

Вот что сказано в ПДД РФ (курсив мой):

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Расшифровать или и так понятно?

[Kelin]

Расшифровать или и так понятно?

Я смотрю из исходного текста. Он невиновен.

Установили, что наезд на пешехода я совершил после подъема дороги, там, где уже начинался спуск. Эксперты сделали вывод, что при такой обзорности я не мог видеть пешехода и, соответственно, предотвратить наезд. Признали, что моей вины в ДТП нет, а вот пешеход виноват: не выполнил свои обязанности по ПДД. Уголовное дело в отношении меня не возбуждали и за происшествие не наказывали.

[Ardbeggar]

Ну тут да, если уж экспертиза это показала.

Темно, снег, сложный рельеф - ну даже на 50 никто не застрахован.

Просто едете с той скоростью, при которой ваш остановочный путь меньше расстояния видимости, и все нормально. Или вообще не едете.