pikabu.ru - лучше детский дом - чем такие родители

[Maeve]

Чота я низнаю... прям такой сообразительный пацан и богатая бабка, завязка напоминает детективы серии "Черный котёнок", а развязка со жмущим ему руку красным как помидор начальником главка фанфики по "Властелину колец".

[Jylia]

А вот этого мальчик мог и не знать, при том, что в доверенном ему разобрался неплохо.

И поэтому уверенно влез в личный кабинет карты и показал историю операций. А если бы карта была блокирована - в истории мальчик выгдядет бы бледно?
Слишком мерисьюшный мальчик.

[SyberianDragon]

Парень в ментовке показывает окружающим что у умершей были средства не указанные в завещании, и что у него есть к этим средствам полный доступ.
Реакция окружающих, в том числе ментов - окчо, значит деньги принадлежат мальчику, папо, идите отсюда нафиг, и не забудьте вернуть ему сп*зженное.
Реальная реакция окружающих, в том числе ментов - забрать у мелкого всю технику, лишить любой возможности совершать операции с деньгами, выдать п*здюлей.

Если кто то не заметил - завещание написано только на хату и депозит в банке, всё прочее подлежит разделу между наследниками. Даже деньги в той коробке технически всё ещё являются деньгами умершей, а значит отец имел полное право их забрать.

[Zdesь был Leo]

Деньги в той коробке технически являются деньгами мальчика, который получил их по договору дарения в устной форме.

[Loranda]

А на этот счёт есть юридическая поговорка:

Пока не доказано - похрен, что сказано

[Rand]

А как он в чужом банковском счёте рылся? Это вообще законно?

Сим-карта на умершую - это тоже "успех". Внук, вроде, не первой очереди наследник.

[Ферра]

Вообще не наследник по закону в данном случае.

[Недобелка-перетушканчик]

А как он в чужом банковском счёте рылся? Это вообще законно?

Сим-карта на умершую - это тоже "успех". Внук, вроде, не первой очереди наследник.

Если есть доступы к интернет-банкингу, почему нет?

Сим-карты продают только с паспортом, у 13-летнего как бы нет вариантов купить симку самому.

[Jylia]

Деньги в той коробке технически являются деньгами мальчика, который получил их по договору дарения в устной форме.

Лео, ну правда. Какие деньги? Кто их видел?
Они реально были?
Мальчик бы ещё экспертизу коробки провел с помощью набора "юный дактилоскопист" и показал, что в этой коробке были именно деньги.
Тогда история была прямо совсем настоящей, правда-правда.

[hebert]

Дофига.

И изложение отвратительное.

[Allian]

И как это доказывает, что деньги взял отец?

Это доказывает несостоятельность обвинений отца в том, что его ничего не интересует кроме денег бабушки.

А взятие денег отец не отрицал. Он отрицал, что это деньги сына, он считает, что это деньги бабушки. Зачем это доказывать?

[Sangria]

Да ладно, там папаша всю квартиру обнес, выгреб все деньги и драгоценности, причем до оглашения завещания. По сути он вор.
Но мальчик устроил бугурт только по поводу своих карманных денег, которые, в силу доверия бабушки и внука, лежали в определенной коробке и которые папаша прихватил просто "заодно".
С тем же успехом он мог отстаивать сворованную у него после смерти бабки технику и гаджеты, если бы они уже были куплены.

[Крокозябра]

Если кто то не заметил - завещание написано только на хату и депозит в банке, всё прочее подлежит разделу между наследниками. Даже деньги в той коробке технически всё ещё являются деньгами умершей, а значит отец имел полное право их забрать.

Если бабуля юрист - в завещании 100% была фраза вроде "любое имущество в чем бы оно не заключалось и денежные средства".

ПС. И да, воровать у умершей золотишко - это дно. И органы опеки или мать как представитель может написать заявление если уж на то пошло.

[SyberianDragon]

Если бабуля юрист - в завещании 100% была фраза вроде "любое имущество в чем бы оно не заключалось и денежные средства".

Ток в тексте прямо сказано

Сейчас делят квартиру, которую ребенку, внимание!! бабушка оформила по завещанию
...
По мимо завещанной квартиры, бабушка оформила депозитный вклад на ребенка  1, 8 ляма (деньги от проданной дачи) которые он вместе с процентами получит по совершеннолетию.

Я сомневаюсь что если бы завещание было в духе "всё движимое и недвижимое имущество" то отдельно упоминали бы эти позиции

выгреб все деньги и драгоценности, причем до оглашения завещания.

А теперь идём в историю и смотрим хронологию

Из слов Ильи.
- Я пришел из школы, на кухне бабушка на полу лежит.
...
Так вот, на следующий день в квартире бабушки Илья нашел открытую шкатулку, в которой находились его деньги. Она была пуста.
...
Вечером Илья слышит разговор между отцом и его женой.
"Старая" вон, совсем не обидела его, квартиру считай в центре двухкомнатную оставила по завещанию

Тоесть отец о содержании завещания знал уже на следующий после смерти день, в который он в квартиру и наведался. Так что при отсутствии других наследников обвинять его в воровстве как то странно.

[Zdesь был Leo]

Дракон, папаша своровал деньги у сына. Та самая шкатулка.

[Tarda]

После «рассказал за деньги, за разговор отца» дочитывать не стала

[ГОСТ_8239-89]

Опека и полиция прямо слаще мёда и благороднее Айвенго

[Jylia]

Тоесть отец о содержании завещания знал уже на следующий после смерти день, в который он в квартиру и наведался. Так что при отсутствии других наследников обвинять его в воровстве как то странно.

Он мог и раньше знать, если мать оповестила сына о своем решении.

[Elf78]

А как он в чужом банковском счёте рылся?

А в чем проблема, зная пароль и имея на руках телефон, к номеру которого прикреплен счет?

Это вообще законно?

Почему нет?

После «рассказал за деньги, за разговор отца» дочитывать не стала

Это таки сделало вам страдать?

[Rand]

А как он в чужом банковском счёте рылся? Это вообще законно?

Если есть доступы к интернет-банкингу, почему нет?

В правилах пользования интернет-банкингом обычно есть пункт типа "никому на сообщать пароли, входить в интернет-банк только лично". Соответственно, банк бьёт тревогу при малейшем подозрении, что к деньгам доступ имеет не клиент. А тут выясняется, что клиент умер и после смерти "заходил" в интернет-банк. Да это же очевидно, что заходил кулхацкер, а не мёртвый клиент, значит деньги, теперь принадлежащие наследникам (которые вступят в наследство через полгода), могли куда-то утечь, нужно вызывать полицию и сажать кулхацкера в тюрьму.
А вот батя в истории поступил более грамотно - наличка не так легко отслеживается.

[Zdesь был Leo]

И? Если пацанчик деньги не снимал - а он их не снимал - то состава преступления нет. Банк никаких претензий выставить не может, максимум - заблокирует счёт.

[Alya_white_mouse]

деньги с карты/счета можно снять если банк ещё не в курсе. В тот момент когда банк становится в курсе, а это очень быстро, счёта и карты блокируются до официального вступления в наследство. По-моему банк-клиент блокируется тоже, но может зависеть от банка. Так что авторам лучше погуглить как это все происходит, прежде чем заниматься сочинительством.

[SyberianDragon]

Он мог и раньше знать, если мать оповестила сына о своем решении.

Вероятнее всего и знал, я это к тому что в момент наведывания домой к умершей он явно был в курсе кому что принадлежит.

Дракон, папаша своровал деньги у сына. Та самая шкатулка.

Деньгами сына они были бы еслиб бабка их в завещание включила, а так это всё ещё имущество подлежащие наследованию.

[Sangria]

Деньгами сына они были бы еслиб бабка их в завещание включила, а так это всё ещё имущество подлежащие наследованию.

Это его карманные деньги. По сути, то же самое, если бы папаша забрал у ребенка смартфон. Мол, раз бабка купила, значит теперь мое, можно продать, а тебе кнопочную звонилку купим.
Или схватил чужие деньги, которые у бабки лежали, к примеру, на хранении и отказался отдавать владельцу.
А потом спрашивается, почему подросток отказывается переходить под опеку человека, который на каждом шагу пытается уже его лично обворовать.
Мебель и технику-то еще из квартирки не вывез, интересно? А то ведь завещание только на квартирку - ничего страшного, если владельцу достанутся голые стены. Или ждет, пока суд за квартиру закончится?

[Rand]

И? Если пацанчик деньги не снимал - а он их не снимал - то состава преступления нет.

Сам факт несанкционированного доступа. Это как минимум нарушение банковской тайны (со стороны банка), взлом компьютерных систем (со стороны кулхацкера).

[Garrus]

По сути, то же самое, если бы папаша забрал у ребенка смартфон. Мол, раз бабка купила, значит теперь мое, можно продать, а тебе кнопочную звонилку купим.

А что закон говорит на этот счёт?

[Zdesь был Leo]

Деньгами сына они были бы еслиб бабка их в завещание включила, а так это всё ещё имущество подлежащие наследованию.

Даже если не получится доказать, что содержимое шкатулки - собственность сына, а не бабки, и отец не имел права их забирать - это никак не отменяет того, что сын имеет основание назвать своего отца вором, сделать из этого выводы и в дальнейшем поступать соотвенно этим выводам.

Я начинаю допускать, что история не выдумана. Появился кандидат на роль этого папаши.

[Крокозябра]

Тоесть отец о содержании завещания знал уже на следующий после смерти день, в который он в квартиру и наведался. Так что при отсутствии других наследников обвинять его в воровстве как то странно.

эээ... звучит как бред. Как вообще связаны воровство и отсутствие других наследников?

"Кроме внука нет наследников, значит я заберу мамкино золотишко и деньги из шкатулки" - это норм? при том что папаша не наследник.

Еще раз - в завещании одновременно перечисляется самое крупное имущество и в любой форме (чтобы не было проблем с делением золотишка в шкафу, шубы и антикварного фарфора) есть фраза "все мое движимое и недвижимое имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось".


Теперь к вопросу "Почему папа - вор"

Есть два варианта:
1) Если считать деньги подарены бабушкой при жизни и принадлежат внуку, то вроде вопросов нет?

2) Деньги бабкины. И завещаны опять же внуку, соответсвенно брать чужую долю завещанного отец так же не имеет никакого права. Взял чужое - вор.

[Volkodav]

А как он в чужом банковском счёте рылся? Это вообще законно?
Сим-карта на умершую - это тоже "успех". Внук, вроде, не первой очереди наследник.

При наличии завещания как-то пох на очередь. А для банка законно все, что не взлом: есть учетка, есть пароль, есть потверждающие коды с привязанного телефона. Оснований подозревать незаконные действия в принципе нет

В правилах пользования интернет-банкингом обычно есть пункт типа "никому на сообщать пароли, входить в интернет-банк только лично". Соответственно, банк бьёт тревогу при малейшем подозрении, что к деньгам доступ имеет не клиент. А тут выясняется, что клиент умер и после смерти "заходил" в интернет-банк. Да это же очевидно, что заходил кулхацкер, а не мёртвый клиент, значит деньги, теперь принадлежащие наследникам (которые вступят в наследство через полгода), могли куда-то утечь, нужно вызывать полицию и сажать кулхацкера в тюрьму.

Наивная фея. Банк не знает о смерти владельца, пока ему не скажут наследники. И "могли утечь" - это вообще уже детский сад ясельная группа: все движения по счет банк видит и не гадает а знает, что куда пошло.

деньги с карты/счета можно снять если банк ещё не в курсе. В тот момент когда банк становится в курсе, а это очень быстро, счёта и карты блокируются до официального вступления в наследство. По-моему банк-клиент блокируется тоже, но может зависеть от банка. Так что авторам лучше погуглить как это все происходит, прежде чем заниматься сочинительством.

Банк не станет в курсе, пока ему не скажут. Скажут ему либо наследники либо нотариус. До тех пор никто и не почешется.

[Sangria]

А что закон говорит на этот счёт?

Какая разница, что говорит закон?
Ты можешь раздеть ребенка догола и выдать ему дерюжку. Этот номер даже может пройти с ребенком, которого ты растил.
А вот посторонний подросток, чистой случайностью доставшийся под опеку, уже может обратиться в высшие инстанции с вполне логичным запросом: "хелп, чет тут мой папаша совсем не в моих интересах играет, ворует у меня подаренные родственниками деньги и вещи, хочет отжать наследственное имущество".
И вот тогда уже закон выясняет, на что папочка имел право и не стоит ли и вправду поменять опекуна. Сомневаюсь, что ситуация, при которой опекун Б наживается на имуществе, подаренном опекуном А ребенку, является законодательно нормальной.